Decizie CNSC 1508/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1508/C10/1323,1330 Data: 13.05.2026 I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24976/07.04.2026, depusă de EUSKADI SRL, cu sediul în Timişoara, Str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, Jud. Timiş și sediul procedural ales în Timişoara, Str. Episcop Augustin Pacha, nr. 5, ap. 8, Jud. Timiş, înregistrată la O.R.C. sub nr J2004003692358, având C.U.I. ROI7021083, reprezentată de av. Radu Simionovici, împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP la data de 30.03.2026, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Înființare sistem de canalizare în comuna Suseni, județul Argeș", cod CPV 45232411-6, de către COMUNA SUSENI, cu sediul în localitatea Suseni, Str. Principală nr. 301, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației; -pe fond, obligarea autorității contractante la: 1. modificarea/eliminarea celui de-al treilea factor de evaluare - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor - în conformitate cu legislaţia aplicabilă şi considerentele deciziei pe care urmează să o pronunţaţi; 2. prelungirea corespunzătoare a perioadei pentru depunerea ofertelor; 3. plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25026/07.04.2026, depusă de INGAZ FOR CONSTRUCT Pagina 1 din 3

SRL, cu sediul social în Sat Rotari, Comuna Ceptura, Str. Principală nr. 238, Jud. Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/29/1517/2014, având CUI RO33818546, reprezentată legal de administrator Adrian Cretu și convențional de Cabinet de avocat - PETRE TANASE, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către COMUNA SUSENI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea prezentei contestații; -În principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire, în sensul celor pe care le va expune în contestație; -În subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire; -Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. 1525/C10/1323,1330/21.04.2026, Consiliul s-a pronunțat asupra cererilor de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestațiilor formulate de EUSKADI SRL și INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, pe care le-a respins. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile EUSKADI SRL și INGAZ FOR CONSTRUCT SRL, formulate în contradictoriu cu COMUNA SUSENI, privind documentația de atribuire aferentă procedurii inițiate cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1173900 din 30.03.2026. Admite, în tot, contestația formulată de EUSKADI SRL și, în parte, contestația INGAZ FOR CONSTRUCT SRL. Obligă autoritatea contractantă la eliminarea factorului de evaluare ”gradul de adecvare al graficului...”, precum și la modificarea documentației de atribuire, în sensul modificării cerințelor privind experții cheie (asigurarea de răspundere civilă profesională și calificările și/sau experiența acestora), precum și cu privire la documentele de calitate a materialelor principale. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin dispunerea măsurilor de remediere arătate, conform motivării de mai sus, precum și la stabilirea unui nou termen de ofertare. Obligă autoritatea contractantă la plata către EUSKADI SRL a sumei de 3.025,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Respinge, ca nefondată, cererea de modificare/eliminare a factorului de evaluare ”performanța tehnologică și sustenabilitatea sistemelor de epurare”, din contestația formulată de INGAZ FOR CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 2 din 3

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... I. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în....... nr...., ap........ și sediul procedural ales în .., Str...., nr...., ap........, înregistrată la O.R.C. sub nr..., având C.U.I. ...., reprezentată de av...., împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP la data de..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Înființare sistem de canalizare în..., județul...", cod......, cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în prealabil, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației; -pe fond, obligarea autorității contractante la: 1. modificarea/eliminarea celui de-al treilea factor de evaluare - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor și inter-relaționarea acestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor - în conformitate cu legislaţia aplicabilă şi considerentele deciziei pe care urmează să o pronunţaţi; 2. prelungirea...; 3. plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul social în.......... nr........, înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată legal de administrator... și convențional de Cabinet de avocat -..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str.... nr...., ap...., sector..., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către..., în calitate de Pagina 1 din 21

autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea prezentei contestații; -În principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire, în sensul celor pe care le va expune în contestație; -În subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire; -Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. ... nr...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererilor de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestațiilor formulate de... și..., pe care le- a respins. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și... reclamă documentația de atribuire, solicitând cele de mai sus. 1. În contestația formulată de către..., contestatorul arată că, potrivit secţiunii II.... din fişa de date (Anexa nr....), criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preţ, iar, printre factorii de evaluare se numără şi cel de- al treilea Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea acestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, cu o pondere de 30%. ... de sarcini (Anexa nr....) punctarea acestui factor se face cu unul din 3 calificative, pe baza mai multor raţionamente, această modalitate de stabilire a factorului de evaluare fiind considerată de către petent nelegală, cu încălcarea prevederilor art. 187 și 189 din Legea nr. 98/2016. Se menționează că factorii de evaluare care pot fi avuţi în vedere în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preţ nu se pot referi la modul în care este elaborată propunerea tehnică, or, în cazul de faţă, al treilea factor de evaluare se referă întocmai la modul în care ofertanţii îşi prezintă propunerea tehnică, aspect ce nu are nimic în comun cu calitatea lucrărilor, sau avantajele tehnice ale acestora, astfel că, acesta nu putea constitui un factor de evaluare. Contestatorul învederează că, prin al treilea factor, autoritatea contractantă încearcă o departajare a ofertanţilor raportată la modul în care îşi elaborează propunerile tehnice, iar nu la calitatea lucrărilor care va fi executată, situaţie inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât, pentru execuţia aceleiaşi lucrări, se poate realiza o propunere tehnică foarte elaborată, sau una mai generală, însă acest aspect nu are niciun fel de relevanţă în privinţa calităţii lucrării care poate fi aceeaşi, sau chiar inferioară, indiferent de cât de elaborată este propunere tehnică. În acest context, petentul subliniază că înţelegerea lucrărilor şi planificarea corespunzătoare de resurse şi timp ar trebui să constituie cerinţe Pagina 2 din 21

privind admisibilitatea/conformitatea ofertelor, iar nu o modalitate de departajare a ofertanţilor, deoarece, o ofertă ce nu demonstrează înţelegerea lucrărilor şi nu alocă timp şi resurse suficiente, nu ar trebui să fie menţinută în competiţie, existând riscul ca, în funcţie de punctajul obţinut la ceilalţi factori de evaluare, ofertantul în cauză să fie declarat câştigător al licitaţiei, cu toate că, prin modalitatea în care şi-a prezentat oferta, demonstrează că nu a înţeles activităţile stabilite în caietul de sarcini, deci, foarte probabil, nu va fi în măsură să ducă la bun sfârşit contractul, în mod corespunzător cerinţelor din caietul de sarcini. Totodată, contestatorul reține că documentaţia de atribuire nu defineşte ce înseamnă noţiunile precum, cea de optimizare şi cea de flexibilitate, respectiv, nu stabileşte cum se face departajarea între noţiuni precum: •foarte puţin adecvat - cu deviaţii minore; •în totalitate corespunzătoare - corespunzătoare - în mică măsură corespunzătoare. Pe de altă parte, toate aceste noţiuni permit departajarea strict pe baza unor judecăţi de valoare, nefiind verificabile, în mod obiectiv. Astfel, pe de-o parte, criteriul nu este clar, neputându-se cunoaşte de către un observator independent ce se doreşte a se prezenta în ofertă, iar, pe de altă parte, cerinţa creează premisele unei evaluări neunitare, deoarece, nefiind clar şi standardizat conţinutul dorit al propunerilor tehnice, ofertanţii au posibilitatea de a trata cerinţa în modalităţi total diferite, fără a se putea stabili, în concret, care ofertă demonstrează o mai bună înţelegere a activităţilor stabilite în caietul de sarcini. Astfel, documentaţia de atribuire permite comisiei de evaluare ca, în procesul de evaluare al ofertelor, respectiv, de acordare a punctajelor aferente celui de-al treilea factor de evaluare, să folosească criterii totalmente subiective, al căror conţinut nu este detaliat în vreun fel. Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr....... depune dovadă cheltuieli, factura nr. SRMF 685 din..., în sumă de..., reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă depune punct de vedere la contestația formulată de..., precizând următoarele: Cu privire la criticile formulate de contestator referitoare la pretinsa nelegalitate a factorului de evaluare privind gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Se arată că în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, în cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ", autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza factori de evaluare care vizează aspecte calitative ale modului de executare a contractului. În acest context, factorul de evaluare criticat vizează elemente esenţiale, respectiv succesiunea activităţilor, inter-relaţionarea acestora, alocarea resurselor şi stabilirea jaloanelor de control în cadrul implementării contractului, astfel cum rezultă şi din documentaţia de atribuire analizată în contestaţie. Pagina 3 din 21

Prin urmare, factorul de evaluare nu reprezintă un criteriu artificial sau lipsit de legătură cu obiectul contractului, ci reflectă modul în care fiecare ofertant intenţionează să organizeze şi să implementeze lucrările. Contrar susţinerilor contestatorului, factorul de evaluare nu urmăreşte să puncteze modul formal de redactare a propunerii tehnice, ci realismul şi coerenţa planificării lucrărilor. Evaluarea realizată de comisia de evaluare are în vedere aspecte tehnice precum corelarea activităţilor cu metodologia de execuţie propusă, adecvarea resurselor alocate, realismul duratelor activităţilor şi identificarea etapelor critice ale proiectului. Aceste elemente permit autorităţii contractante să verifice dacă planificarea propusă de ofertant este una coerentă şi fezabilă în raport cu cerinţele caietului de sarcini şi cu complexitatea lucrărilor care urmează a fi executate. De asemenea, autoritatea susține că, criteriul de evaluare, stabilit prin documentaţia de atribuire, este formulat într-o manieră clară şi transparentă, fiind indicate atât elementele analizate, cât şi nivelurile de performanţă corespunzătoare punctajelor acordate. În acest mod, ofertanţii pot înţelege în mod rezonabil modul în care vor fi evaluate propunerile tehnice şi pot structura oferta în consecinţă. Evaluarea se realizează prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, la metodologia de execuţie propusă, la resursele alocate şi la durata activităţilor, ceea ce permite verificarea informaţiilor prezentate în ofertă şi asigură caracterul obiectiv al procesului de evaluare, în concordanţă cu prevederile art. 189 din Legea nr. 98/2016. Totodată, stabilirea unei ponderi relevante pentru acest factor de evaluare este justificată de natura şi complexitatea contractului supus atribuirii. Proiectarea şi execuţia lucrărilor de infrastructură presupun coordonarea unui număr semnificativ de activităţi şi resurse, iar o planificare necorespunzătoare poate genera întârzieri sau dificultăţi în implementarea investiţiei. Având în vedere toate aceste aspecte, rezultă că factorul de evaluare contestat are o legătură directă cu obiectul contractului, vizează modul concret de implementare a lucrărilor şi este formulat într-o manieră care permite evaluarea ofertelor în mod transparent şi verificabil. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu respectarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice, iar criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate. Aşa cum rezultă din... cu privire la aspectele care trebuie avute în vedere în situaţia utilizării graficului de execuţie drept cerinţă aferentă modului de întocmire a propunerii tehnice pentru contractele de lucrări „se recomandă ca autoritatea contractantă să stabilească, în mod realist, în documentaţia de atribuire, principalele ipoteze/premise la care trebuie să se raporteze toţi ofertanţii, asigurând astfel transparenţa necesară pentru a permite depunerea unor oferte comparabile", autoritatea contractantă a prezentat în cadrul caietului de sarcini, punctual raţionamentul utilizat în evaluarea conţinutului ofertelor şi informaţiile analizate, aşa cum solicită ANAP la fiecare procedură în cadrul căreia a fost stabilit acest factor de evaluare. Tot în... se precizează „în consecinţă, pe baza principalelor ipoteze/premize stabilite de autoritatea contractantă, trebuie să se solicite ofertanţilor să prezinte, prin oferta depusă, modul de planificare a Pagina 4 din 21

activităţilor, sarcinilor şi măsurilor de gestionare a riscurilor care cad în responsabilitatea sa. Astfel, planificarea ar trebui să detalieze de o manieră coerentă: • durata şi succesiunea principalelor activităţi, • jaloanele etapelor de planificare şi execuţie (cum ar fi: > fazele determinante - în cazul contractelor de lucrări care au ca obiect execuţia acestora pe baza proiectului pus la dispoziţie de beneficiar; > elaborarea documentelor aferente activităţii de proiectare - elaborare a proiectului tehnic, elaborarea documentaţiei aferente emiterii autorizaţiei de construcţie, termenele efective de emitere fiind stabilite de ofertant pe baza perioadelor de examinare /aprobare a livrabilelor intermediare şi finale pe care autoritatea contractantă şi-a asumat în documentaţia de atribuire că le va respecta în procesul de analiză a acestora - în cazul contractelor de lucrări care include proiectarea acestora. Comisia de evaluare trebuie apoi să analizeze dacă ofertantul respectă cerinţele şi principalele ipoteze precizate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, precum şi stabilească, pe baza raţionamentului profesional, dacă planificarea ofertantului este realistă şi corelată cu metodologia de execuţie şi planul propriu de alocare a resurselor (acestea putând fi umane, materiale, inclusiv suportul oferit de personalul permanent (denumit generic backstopping) al organizaţiei ce constituie operatorul economic care are calitatea de ofertant)." În ceea ce priveşte evaluarea conformităţii, autoritatea contractantă va demonstra, în mod clar, de ce consideră sau nu faptul că graficul Gantt prezentat corespunde referinţelor şi cerinţelor exacte prevăzute în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte evaluarea capacităţii de adaptare la contextul dat - evaluare bazată pe raţionament profesional, autoritatea contractantă va demonstra, în mod clar, punctele forte şi slabe ale fiecărei propuneri tehnice prin raportare la aspectele prevăzute în caietul de sarcini, respectiv calificativele stabilite. Comisia de evaluare va demonstra coerenţa dintre punctajul acordat şi punctele forte şi slabe identificate. Comisia de evaluare îşi va justifica raţionamentul profesional care a stat la baza acordării calificativului/punctajului, utilizând drept referinţe obiective, cum ar fi: experienţa, bunele practici din industrie, abordări finalizate cu succes în situaţii similare, etc., cu respectarea principiului tratamentului egal pentru toti ofertanţii. Având în vedere că acest factor a fost utilizat şi în cadrul altor proceduri de atribuire şi exact aceleaşi calificative au fost utilizate, iar documentaţia de atribuire a fost avizată necondiţionat, autoritatea contractantă consideră că factorul de evaluare este legal, iar criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind acordarea cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie, respectiv onorariul avocatului, autoritatea contractantă solicită ca aceasta să fie respinsă. Potrivit principiilor procedurii de soluţionare a contestaţiilor în materia achiziţiilor publice, cheltuielile de judecată pot fi acordate doar în măsura în care contestaţia este admisă şi numai dacă acestea sunt dovedite şi justificate. Or, în situaţia de faţă, contestaţia este nefondată, astfel încât nu Pagina 5 din 21

există temei pentru obligarea autorităţii contractante la plata unor astfel de cheltuieli. În plus, autoritatea susține că trebuie avut în vedere că operatorii economici au obligaţia de a analiza documentaţia de atribuire şi de a decide participarea la procedură în mod diligent, asumându-şi costurile inerente pregătirii ofertelor şi eventualelor demersuri juridice. Faptul că un operator economic apreciază că modalitatea de stabilire a punctajului aferent celui de- al treilea factor de evaluare este nelegală şi termenul de elaborare al ofertei ar fi insuficient, nu poate constitui un temei pentru obligarea autorităţii contractante la plata onorariului avocatului angajat de acesta. În consecinţă, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea documentaţiei de atribuire astfel cum a fost publicată în SEAP, respectiv respingerea tuturor capetelor de cerere. Anexat punctului de vedere la contestație, autoritatea contractantă depune strategia de contractare, erata la documentația de atribuire, precum și dovada comunicării punctului de vedere către.... 2. În contestația formulată de către..., contestatorul menționează că, potrivit informațiilor din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a utilizat criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-pret", stabilind, printre altele, următorii factori de evaluare: „Performanta tehnologica si sustenabilitatea sistemelor de epurare: Autoritatea Contractanta opteaza pentru o pondere de 14% acordata componentei tehnice pentru a asigura un echilibru intre efortul financiar initial si performanta pe termen lung a investitiei. Avand in vedere specificul obiectivului de investitii - Statie de epurare... LE - Autoritatea contractanta a identificat faptul ca pretul de achizitie reprezinta doar o componenta a costului total. Din punct de vedere al costului pe ciclul de viata, cheltuielile operationale si cele de mentenanta sunt critice." Tot astfel, in cadrul fisei de date a achizitiei se regasesc urmatoarele informatii: „Algoritm de calcul: Punctajul total se obtine prin insumarea punctajelor acordate pentru cei trei subfactori tehnici, respectiv: Subfactor 1. Eficienta specifica a grupului de suflante si a sistemului de aerare (6 puncte) Se puncteaza consumul specific de energie raportat la masa de poluant indepartata (kWh/Kg CBO5): • Pentru un consum specific <... kWh/kg CBO5, se acorda 6 pct; • Pentru un consum specific cuprins intre... kWh/kg CBO5, se acorda 3 pct; • Pentru un consum specific >... kWh/kg CBO5 sau lipsa documentatiei tehnice, se acorda 0 pct Subfactor 2. Performanta ecologica a procesului de epurare - Nutrienti (4 puncte) Se puncteaza concentratiile reziduale de Azot Total (NT) si Fosfor Total (PT) garantate la efluent, inferioare sau egale cu pragurile standard din NTPA...1/... actualizat: • Pentru garantarea cumulativa a concentratiilor NT <... mg/l si PT <... mg/l, se acorda 4 pct; Pagina 6 din 21

• Pentru garantarea cumulativa a concentratiilor NT intre... - 10 mg/l si PT intre... - 1 mg/l, se acorda 2 pct; Ofertele care garanteaza valori mai mari decat NT>... mg/l si PT>... mg/l si care sunt in limitele valorilor speciale exprimate in NTPA...1/..., respectiv NT < 15 mg/l si PT < 2 mg/l, vor fi decl. conforme doar daca justifica conditiile speciale, dar vor primi 0 pct pentru acest subfactor. Subfactor 3. Durabilitatea sistemelor mecanice imersate (4 puncte) Se puncteaza calitatea materialului de fabricatie pentru elem mecanice active (gratare, suporti, sisteme ghidaj): • Pentru utilizarea...316 sau superior, se acorda 4 pct; • Pentru utilizarea... 304, se acorda 2 pct; • Pentru utilizarea... galvanizat sau lipsa specif, se acorda 0 pct. Note: 1.Pentru demonstrarea performanței tehnice propuse, superioare datelor din SF, ofertantul poate prezenta orice mijloc de proba adecvat, cum ar fi: fise tehnice/brosuri emise de producatorul echipamentelor si/sau breviare de calcul semnate de proiectantul de proces specialist al producatorului si/sau agremente tehnice sau rapoarte de incercare emise de organisme acreditate si/sau certificate de performanta/declaratii de performanta emise de producator. Toate referirile la standarde se vor interpreta cu mentiunea „sau echivalent". 2. Toate doc de proba emise intr-o alta lb decat cea romana vor fi insotite obligatoriu de o traducere autorizata in limba romana, pentru a permite comisiei verificarea conformitatii datelor tehnice. 3. Performantele asumate devin cerinte minime de receptie. Contractorul nu poate instala produse cu parametri inferiori celor punctati. Orice inlocuire ulterioara este permisa doar cu prod de performanta egala sau superioara, fara costuri suplimentare. 4. La livrarea pe santier si in cadrul probelor de functionare, Dirigintele de santier va verifica etichetele, seriile si buletinele de analiza ale efluentului. Daca parametrii sunt sub limitele minime din Proiectul Tehnic intocmit de catre ofertant, produsele vor fi respinse la receptie." Contestatorul apreciază că asemenea factor de evaluare este netemeinic și nelegal, iar, în analiză trebuie avut în vedere inclusiv faptul că obiectul contractului este unul de proiectare și execuție, caz în care, în conformitate cu prevederile din HG nr. 907/2016, listele cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4), respectiv fișele tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5) fac parte din proiectul tehnic, fiind întocmite ulterior atribuirii contractului. Drept urmare, la acest moment, când nu există toate detaliile de execuție stabilite printr-un proiect tehnic, dar nici performanțele și sustenabilitatea sistemului de epurare, ofertarea unor echipamente care să poată primi punctajul maxim este obiectiv imposibil de realizat, sens în care se impune eliminarea acestuia. Se precizează că nelegalitatea factorului de evaluare rezultă inclusiv din cerința potrivit căreia: „La livrarea pe santier si in cadrul probelor de funcţionare, Dirigintele de santier va verifica etichetele, seriile si buletinele de analiza ale efluentului. Daca parametrii sunt sub limitele minime din Proiectul Tehnic intocmit de catre ofertant, produsele vor fi respinse la receptie." Pagina 7 din 21

În strânsă legătură cu factorul de evaluare de mai sus se impune inclusiv eliminarea cerințelor din fișa de date a achiziției potrivit cu care: „d.1) Procesul de tratare a apelor uzate menajere Ofertantul va demonstra ca solutia propusa asigura atingerea parametrilor de calitate si volum specificaţi in caietul de sarcini, indiferent de tehnologia utilizata. d.2) Costuri de operare si Garantii Ofertantul va prezenta costurile de operare si garantiile detaliate. d.3) Cerinte pentru mentenanta Ofertantul va detalia cerintele pentru menetenanta principalelor echipamente incluse in oferta. Detaliile vor fi prezentate sub forma de liste si vor include: 1. Descrierea fiecarui echipament 2. Cerintele pentru mentenanta periodica 3. Senzitivitatea procesului legat de respectivul echipament 4. Durata de viata proiectata d.4) Necesarul de instruire si experienta Ofertantul va prezenta detalii despre urmatoarele, in relatie cu oferta sa: 1. O organigrama care sa arate structura, rolurile si responsabilitatile personalului care va indeplini operatiile necesar speciale pentru instruirea personalului care va indeplini operatiile. 2. Experienta specifica necesara personalului de operare." Totodată, contestatorul învederează că documentatia de atribuire conține cerințe nelegale/neclare, identificând următoarele: Conform informațiilor de la pag. 20 din caietul de sarcini: „Nota:... cheie propusi, se vor depune in cadrul Propunerii tehnice, copii dupa politele de asigurare de raspundere civila profesionala nominale, cu valabilitate pe toata durata exercitarii atributiilor din contract (pana la data semnarii... de Receptie la... -PVRTL), Lipsa copiei dupa asigurarea de raspundere civila profesionala nominala, cu valabilitate pe toata durata exercitarii atributiilor din contract duce la declararea ofertei ca neconforma." Potrivit cerințelor existente începând cu pag. 20 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, ca participanții la procedura de atribuire să facă dovada deținerii următorului personal: -Inginer proiectant rețele edilitare, certificare CAD sau echivalent; -Inginer geotehnician (sprijiniri excavatii), cu o experiență profesională specifica, constând în participarea la cel putin 5 contracte de proiectare sau proiectare și execuție lucrări, având ca obiect lucrări de sprijinire a excavatiilor cu adâncimea minima de 5m; -Inginer proiectant CCIA, având studii superioare (studii absolvite cu diplomă de licență/diplomă de absolvire), specializarea Construcții civile, industriale și agricole sau echivalent, dar și o experiență profesională specifică, constând în participarea la cel puțin un contract de proiectare sau proiectare și execuție lucrări, având ca obiect lucrări de construcție, reabilitare sau modernizare unei rețele de canalizare menajeră și/sau pluvială inclusiv stații de epurare. Potrivit informațiilor de la pag. 20-21 din caietul de sarcini, pentru personalul aferent proiectării se solicită un Șef de proiect cu studii superioare (finalizate cu diplomă de licență/diplomă de absolvire) în domeniul Inginerie Pagina 8 din 21

civilă, Instalații sau echivalent, experiență profesională generală în domeniul studiilor absolvite de minimum 10 ani, dar și experiență profesională specifică, constând în participarea la cel puțin 7 contracte de proiectare sau proiectare și execuție lucrări, având ca obiect lucrări de construcție, reabilitare sau modernizare unei rețele de canalizare menajeră și/sau pluvială inclusiv stații de epurare. Pe de altă parte, la aceeași secțiune se solicită ca Șeful de proiect să dețină studii superioare în domeniul amenajării și construcții hidrotehnice sau echivalent, fiind necesar ca autoritatea contractantă să clarifice ce fel de studii ar trebui să dețină expertul solicitat. Potrivit cerințelor de la pct. ”IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achizitiei: „Se va prezenta lista cu indicarea furnizorilor principalelor materiale (denumire furnizor si indicarea adresei acestuia) si documente care sa ateste modul de asigurare al acestora. In cazul procurarii din terte surse, se vor prezenta precontracte/contracte de furnizare incheiate cu furnizorii materialelor. In cazul furnizarii betoanelor din statiile proprii ale ofertantului, se vor prezenta documente de calitate ce atesta respectarea conditiilor legale de functionare a acestora (inspectii, autorizari, verificari, avize, incercari, certificate de conformitate/certificate pentru controlul productiei in fabrica, agremente tehnice). Se vor prezenta certificate de conformitate/certificate pentru controlul productiei in fabrica, agremente tehnice pentru principalele materiale." Tot astfel, la pag. 40 din caietul de sarcini se regăsesc următoarele cerințe: „În cazul furnizarii betoanelor din statiile proprii ale ofertantului, se vor prezenta documente de calitate ce atesta respectarea conditiilor legale de functionare a acestora (inspectii, autorizari, verificari, avize, incercari, certificate de conformitate/certificate pentru controlul productiei in fabrica, agremente tehnice). Se vor prezenta certificate de conformitate/certificate pentru controlul productiei in fabrica, agrernente tehnice pentru principalele materiale." Prin urmare, pentru toate aceste considerente, petentul apreciază că legalitatea documentației de atribuire a fost afectată, sens în care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și dispunerea măsurilor solicitate cu privire la fiecare dintre criticile formulate. Prin adresa nr..... înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de..., precizând următoarele: În perioada stabilită pentru adresarea clarificărilor de către operatorii economici posibil ofertanți, operatorul economic... a transmis clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns în SEAP, cu adresa nr...., în termenul stabilit prin anunțul de participare simplificat. Referitor la primul motiv din cadrul contestaţiei „b) Nelegalitatea documentaţiei de atribuire, Documentaţia de atribuire conţine factori nelegali", se reține că, contestatorul apreciază nelegal factorul de evaluare nr.... Performanta tehnologica si sustenabilitatea sistemelor de epurare cu o pondere de 14% din punctajul total. Pagina 9 din 21

Autoritatea contractantă subliniază că a justificat în cadrul strategiei de contractare fiecare subfactor de evaluare, aceasta având dreptul de a stabili factori de evaluare care reflectă raportul optim calitate-preţ, inclusiv factori ce vizează performanţa tehnică, caracteristicile funcţionale, eficienţa energetică şi costurile pe ciclul de viaţă ale investiţiei. Se menționează că factorii de evaluare stabiliţi în documentaţia de atribuire sunt obiectivi, cuantificabili şi au legătură directă cu obiectul contractului, respectiv proiectarea şi execuţia unei staţii de epurare, fiind astfel în deplină concordanţă cu principiile tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii. Strategia include o corelare directă între promisiunea tehnică din faza de licitație și realitatea din faza de execuţie. Prin transformarea performanțelor asumate în cerinţe minime de recepţie, Autoritatea se asigură că punctajul acordat la licitație este susținut de indicatori tehnici reali, verificabili pe teren de către Dirigintele de şantier. Astfel autoritatea contractantă a avut în vedere încă din faza de ofertare ca staţia de epurare să fie una performantă, sustenabilă, cu consturi de întreţinere și consum, cât mai mici, mai ales că procedura implică servicii de proiectare și execuţie. Stabilirea unor factori de evaluare care vizează eficienţa energetică, performanţa procesului de epurare şi durabilitatea echipamentelor are ca scop protejarea investiţiei publice şi reducerea costurilor de operare pe termen lung suportate de autoritatea contractantă. Faptul că nu sunt întocmite în această fază listele de cantităţi nu are nicio relevanţă, în opinia autorității, pentru factorul stabil, deoarece oricum staţia de epurare va fi proiectată şi executată, aşa cum rezultă din Studiul de fezabilitate. În cazul în care autoritatea contractantă renunţă la acest factor de evaluare, ofertantul devenit contractant stabileşte propria soluţie tehnică şi implicit staţia de epurare. Astfel autoritatea contractantă se asigură că ofertantul devenit contractant va proiecta staţia de epurare deja ofertată, ceea ce aduce plus valoare proiectului tehnic și investiţiei. Autoritatea contractantă nu a stabilit ca cerinţă minimă staţia cu anumite performate tehnice, ci ca factor de evaluare, cu cât este mai performată, mai sustenabilă ci cu consumuri reduse şi funcţionare în parametri stabiliti prin normative tehnice în vigoare, cu atât mai mare punctaj va fi obţinut. Factorul nu poate fi considerat restrictiv atât timp cât fiecare ofertant are posibilitatea să oferteze o staţie de epurare performantă, eficientă şi durabilă, cu costuri de funcţionare reduse şi calitate superioară, pe care ulterior o si proiectează în cadrul proiectului tehnic, pe care îl întocmeşte. Factorii de evaluare nu impun utilizarea unei tehnologii specifice şi nu favorizează un anumit producător sau furnizor de echipamente. Operatorii economici sunt liberi să propună orice soluţie tehnologică care poate demonstra atingerea performanţelor solicitate, ceea ce confirmă caracterul deschis şi competitiv al procedurii. Referitor la punctul II din constestaţie „Documentaţia de atribuire conţine cerinţe nelegale/neclare", respectiv prezentarea copiilor de pe poliţele de răspundere civilă profesională, cu valabilitate pe toata durata exercitării atribuţiilor din contract (până la data semnării... de Recepţie la... - Pagina 10 din 21

( PVRTL), autoritatea menţionează că cerinţa nu este nici nelegală nici neclară, având în vedere că mulţi asiguratori, emit poliţe de răspundere civilă profesională pentru perioade de 14, 18, 30, 36 luni, costul acestor poliţe fiind între 3..., astfel nu se poate considera că se restrânge concurenţa prin solicitarea acestora. Mai mult decât atât, în cazul în care ofertantul nu este desemnat câştigător, poliţele pot fi anulate de către asigurator iar ofertanţii îşi primesc primele de asigurare integral. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr...., autoritatea contractantă a răspuns „se vor prezenta copii după poliţele de asigurare de răspundere civilă profesională nominale pentru: ingineri proiectanţi, manager proiect, şef şantier, responsabil/i tehnic/i cu execuţie". Şi că „poliţele se vor prezenta la momentul depunerii ofertelor". Referitor la personalul ce va fi nominalizat, autoritatea precizează că fiecare cerinţă are si echivalenţa „sau echivalent", astfel cerinţele nu pot fi considerate restrictive. Prin această cerinţă autoritatea contractantă nu restricţionează participarea ofertanţilor la procedura de atribuire mai ales că pentru experţii nominalizaţi au dreptul să prezinte ca modalitate de acces declaraţii de disponibilitate/angajament de participare. Criteriile referitoare la experţii propunşi prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publica ce urmează să fie atribuit şi nu sunt disproporţionate raport cu natura și complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la cerinţa din fișa de date a achiziţiei privind indicarea furnizorilor principalelor materiale (denumirea şi adresa acestora), precum şi prezentarea documentelor care să ateste modul de asigurare al acestora, autoritatea contractantă precizează că această cerinţă este justificată de necesitatea verificării capacităţii reale a ofertanţilor de a asigura resursele materiale esenţiale pentru realizarea contractului. Având în vedere obiectul contractului, respectiv proiectarea şi execuţia execuţia lucrărilor unui sistem de canalizare, anumite materiale şi echipamente au un rol determinant în funcţionarea investiţiei şi pot avea termene de producţie sau livrare semnificative. în acest context, indicarea furnizorilor şi prezentarea unor documente care să ateste modul de asigurare a materialelor permit autorităţii contractante să verifice caracterul realist şi fezabil al soluţiei tehnice propuse de ofertant. Se apreciază că cerinţa nu are caracter restrictiv, întrucât autoritatea contractantă nu impune utilizarea unui anumit furnizor, producător sau brand, operatorii economici fiind liberi să îşi stabilească propriile surse de aprovizionare. Prin urmare, cerinţa urmăreşte exclusiv verificarea capacităţii ofertantului de a implementa soluţia tehnică propusă şi de a asigura realizarea contractului în condiţiile şi termenele stabilite. Totodată, documentele solicitate (de tip ofertă, acord de principiu, scrisoare de disponibilitate sau alte documente echivalente emise de furnizori) reprezintă mijloace uzuale în domeniul achiziţiilor publice prin care operatorii economici pot demonstra modul de asigurare a resurselor materiale necesare executării contractului. Stabilirea unei astfel de cerinţe are ca scop evitarea situaţiilor în care operatorii economici propun soluţii tehnice teoretice, fără a demonstra Pagina 11 din 21

posibilitatea reală de aprovizionare cu materialele şi echipamentele necesare realizării investiţiei. Pentru toate argumentele prezentate anterior, autoritatea contractantă apreciază că documentaţia de atribuire respectă în totalitate prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, iar criticile formulate de contestator sunt neîntemeiate, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost publicată în SEAP. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., emisă de..., în valoare de..., potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind.... Împotriva documentației de atribuire, publicată în SEAP la data de..., urmărind modificarea ei, în principal... și... au formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr.... și nr..... Capetele de cerere privind suspendarea procedurii, din cuprinsul contestațiilor formulate de... și..., au fost respinse de Consiliu, prin Încheierea nr....... din.... Dosar nr.... Văzând contestația..., Consiliul constată că, în fapt, autorul ei aduce critici de nelegalitate și netemeinicie împotriva alegerii, de către achizitor, a factorului de evaluare Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice (durata, succesiunea activităţilor și inter-relaționarea acestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, căruia i-a fost alocat un punctaj maxim de 20 puncte. Consiliul are în vedere că, prin Instrucțiunile pentru ofertanți (fișa de date a achiziției), autoritatea contractantă a stability și următorul Algoritm de calcul: Raționament utilizat în evaluarea conținutului ofertelor - detaliat în caietul de sarcini a) Acceptabil/Satisfăcător/Partial relevant- 6 puncte b) Bine/Adecvat - 14 puncte c) Foarte bine/Excepțional - 20 puncte. Caietul de sarcini cuprinde detalierea modului în care, aferent fiecărui nivel de adecvare a graficului, s-ar verifica elemente de reper, din cadrul ofertei, ce ar conduce la încadrarea acestora într-una dintre cele 3 situații. Analizând acest algoritm de calcul și elementele de reper aferente, Consiliul stabilește că punctarea ofertelor în mod obiectiv nu se poate realiza, din cauza lipsei de precizie a mecanismului de punctare. Pagina 12 din 21

Legislația achizițiilor publice obligă autoritatea contractantă să precizeze, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice. În baza algoritmului precizat, membrii comisiei de evaluare nu vor putea să justifice, realist, de ce un ofertant a primit un anumit număr de puncte, iar altul a primit un număr diferit de puncte, în ce fel o propunere este mai adecvată, mai puțin adecvată, înțelegerea contextului este mai bună sau mai puțin bună, abordarea se bazează în mare măsură sau mai mică măsură, ori este mai aplicabilă decât alta. Toate elementele de punctare trebuie să fie clare și cunoscute de către potențialii ofertanți anterior depunerii și evaluării ofertelor, astfel încât fiecare să își poată elabora oferta pentru a obține punctajele maxime, pentru a fi desemnat câștigător. Spre exemplificare, nu se înțelege când sintagma ”toate activități principale sunt incluse în grafic” poate fi considerată drept un nivel acceptabil sau excepțional, din moment ce nu se indică acele activități considerate ”principale”. Nu se înțelege nici când ar fi perioadele de derulare a acestora ar fi ”corespunzătoare complexității” sau nu ori ”în totalitate corespunzătoare”. Având în vedere faptul că obiectul achiziției este proiectare și execuția lucrărilor, adică ofertantul/antreprenorul este singurul în măsură să identifice modalitatea cea mai adecvată de pregătire a derulării viitoarelor lucrări, în condițiile de economicitate și de conformitate impuse prin caietul de sarcini, este evident că aprecierea pe care o vor efectua membrii comisiei în funcție de factorul de evaluare și algoritmul de calcul este una discreționară, interzisă de lege. Deși ar trebui să aibă la bază o determinare previzibilă- precisă (cum se întâmplă la factorul de evaluare privind prețul ofertei), în cazul de față, etapa evaluării ofertelor devine una de conjunctură, bazată pe părerea pur subiectivă a fiecărui membru din comisie. Deși autoritatea contractantă pretinde, prin punctul de vedere la contestație, că factorul de evaluare nu urmăreşte să puncteze modul formal de redactare a propunerii tehnice, ci realismul şi coerenţa planificării lucrărilor. Evaluarea realizată de comisia de evaluare are în vedere aspecte tehnice precum corelarea activităţilor cu metodologia de execuţie propusă, adecvarea resurselor alocate, realismul duratelor activităţilor şi identificarea etapelor critice ale proiectului, în fapt, omite caracteristica principală a obiectului achiziției, adică faptul că, anterior execuției lucrărilor, contractantul va întocmi proiectul tehnic, care va fi supus verificării tehnice de specialitate (ce se asigură distinct de prezenta procedură de atribuire, conform mențiunilor din caietul de sarcini). În consecință, comisia de evaluare nu va realiza o analiză a modului de derulare a viitoarelor lucrări, ci, cel mult, a unui angajament de organizare a activităților într-o manieră ce va fi, ulterior, determinată de conținutul proiectului tehnic. Prin urmare, factorul de evaluare în cauză nu apare ca fiind de tipul celor regăsiți în enumerarea de la art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Invocarea unui drept de utilizare a acestui factor de evaluare, rezultând din practica altor achizitori sau din aplicarea prevederilor... cu privire la aplicarea factorilor de evaluare nu relevă că autoritatea contractantă a stabilit acest factor de evaluare prin luarea în considerare a avantajului real Pagina 13 din 21

ce ar rezulta din acesta, adaptat la obiectul achiziției, conform prevederilor alin. (2) al art. 32 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. În jurisprudența sa (Hotărârea din 22 iunie..., Comisia/ Danemarca, C- 243/89, EU: C:...: 257, punctul 37), Curtea de Justiție a... a stabilit că principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică să beneficieze de o analiză obiectivă a ofertelor, condiție ce nu se poate îndeplini în speța de față. Respectarea principiului tratamentului egal trebuie să permită garantarea unei comparații obiective a ofertelor și se impune în orice etapă a procedurii. Cu alte cuvinte, regulile jocului trebuie să fie cunoscute de toți ofertanții potențiali și trebuie să se aplice tuturor în același mod. Pe de altă parte, în temeiul principiului transparenței, toate condițiile și modalitățile procedurii de atribuire trebuie să fie formulate în mod clar, precis și univoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât să se permită tuturor operatorilor economici informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să înțeleagă întinderea exactă a acestora și să le interpreteze în același mod. Curtea a precizat domeniul de aplicare al obligației de transparență în Hotărârea din 7 decembrie..., Telaustria și Telefonadress, C-324/98, EU: C:...: 669, punctele 61 și 62. Potrivit instanței comunitare, această obligație are ca scop, în esență, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Obligația menționată constă în garantarea, în favoarea tuturor potențialilor ofertanți, a unui nivel de publicitate adecvat al procedurii de atribuire, care să permită astfel asigurarea condițiilor concurențiale pe piață și controlul imparțialității procedurii. În final, când ofertanții sunt evaluați, criteriile de atribuire trebuie aplicate în mod obiectiv și uniform

tuturor ofertanților - Hotărârea din 18 octombrie......, C-... /..., EU: C:...: 553, punctele 42-44. Așadar, principiul transparenței implică și controlul imparțialității procedurii de atribuire, pentru a permite oricărui operator interesat să decidă să depună o ofertă pe baza tuturor informațiilor relevante și să garanteze lipsa riscului de favoritism și de comportament arbitrar din partea autorității contractante, să îi circumscrie puterea discreționară (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 iulie..., ASADE, C-436/20, EU: C:...: 559, punctul 97). Inclusiv în... împotriva corupției, adoptată la... la 31 octombrie..., semnată de România la Merida la 9 decembrie... și ratificată prin Legea nr. 365/2004, se prevede, la art. 9 lit. c): „Fiecare stat parte ia, conform principiilor fundamentale ale sistemului său juridic, măsurile necesare pentru Pagina 14 din 21

a stabili un sistem corespunzător de achiziții publice care să se bazeze pe transparență, concurență și criterii obiective pentru luarea de decizii și care, între altele, să fie eficiente pentru prevenirea corupției. Aceste sisteme, pentru aplicarea cărora se poate ține seama de valori-cadru, prevăd mai ales: [...] c) folosirea criteriilor obiective și predeterminate pentru luarea de decizii privind achizițiile publice, cu scopul de a facilita verificarea ulterioară a aplicării corecte a regulilor sau procedurilor”. Directiva 2014/24/UE a... și a Consiliului din... privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2...4/18/CE prevede că atribuirea contractelor ar trebui realizată pe baza unor criterii obiective care să asigure respectarea principiilor de transparență, de nediscriminare și de egalitate de tratament [a se vedea considerentul (90)]. La rândul ei, Legea nr. 98/2016, care a transpusă în dreptul intern dispozițiile directivei, dispune, la art. 189 alin. (1), că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. Factorii de evaluare bazați pe concepte vagi, interpretabile sau fortuite sunt lipsiți de obiectivitate și de transparență, în sensul în care comisia de evaluare a ofertelor poate avea propria viziune asupra acestora, opusă ofertanților și discriminatorie pentru aceștia ori pentru unii dintre aceștia, cu riscul vulnerabilizării atribuirii contractului bazat pe suspiciuni sau acuzații de avantajare - interesată sau nu, respectiv de natură penală sau nu - a câștigătorului. Caracterul subiectiv și netransparent a factorilor de evaluare de acest tip a fost sesizat în practica națională constată a CNSC sau instanțelor de judecată, relevantă fiind Sentința nr..../F-..., din 22 martie..., a Curții de..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal: „Referitor la critica contestatoarei privind factorul de evaluare «Planul de implementare a contractului fezabil/realizarea lucrărilor», petenta arată că pentru modalitatea de atribuire, entitatea contractantă a creat un ansamblu de factori de evaluare obiectivi în legătură directă cu natura și obiectul contractului și care reflectă avantaje evidente calitative și economice pe care aceasta le va obține prin utilizarea acestuia, fiind respectate art. 38 alin. (8) din H.G. nr. 394/2016 actualizată. Curtea constată că prin Planul de implementare a contractului, achizitorul a stabilit următorul algoritm de calcul: Se vor acorda 10 puncte, corespunzător calificativului «Foarte bine/ Excepțional». a) Pentru acele ofertele care vor propune un Plan de implementare a contractului care se subscrie următoarelor situații: Au fost Identificate punctele de cheie de control/jaloanele (milestones), dar acestea se încadrează în cei puțin unui dintre următoarele cazuri: nu sunt semnificative/relevante prin raportare la cerințele caietului de sarcini și modalitatea efectivă de realizare a activităților; [...] Principalele activități au fost explicitate în graficul de implementare a contractului, dar acestea nu sunt detaliate în subactivități.... nu este aliniat cu metodologia de management propusă pentru implementarea contractului. Se vor acorda 3 puncte, corespunzător calificativului „Acceptabil/ Satisfăcător/ Parțial relevant". b) Pentru acele ofertele care vor propune un Plan de implementare a contractului care se subscrie următoarelor situații: Au fost identificate Pagina 15 din 21

punctele cheie de control/jaloanele (milestones"), dar acestea se încadrează în cel puțin două dintre următoarele cazuri: sunt parțial (în mică măsură) semnificative/relevante prin raportare la cerințele caietului de sarcini și modalitatea efectivă de realizare a activităților; [...]Se vor acorda 6 puncte, corespunzător calificativului „Bine/Adecvat". c) Pentru acele oferte care vor propune un Plan de implementare a contractului care se subscrise următoarele situații: Au fost identificate punctele cheie de control/jaloanele ("milestones”) dar acestea se încadrează în cel puțin două dintre următoarele cazuri: sunt relevante în cea mai mare parte/în totalitate prin raportare la cerințele caietului de sarcini și modalitatea efectivă de realizare a activităților; [...] Curtea constată că potrivit art. 209 și 211 din Legea 99/2016, (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, entitatea contractantă își bazează decizia de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru, prin utilizarea criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. [...] (5) Factorii de evaluare prevăzuți la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu și inovatoare și comercializarea și condițiile acesteia; [...]Art. 211) - (1) Entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizați de entitatea contractantă trebuie să asigure o concurență reală între operatorii economici și să fie însoțiți de prevederi care să permită verificarea efectivă a informațiilor furnizate de către ofertanți, în scopul aplicării factorilor de evaluare. Curtea constată că, deși potrivit art. 209 din Legea nr. 99/2016, factorii de evaluare care pot fi avuți în vedere în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preț se referă la calitatea, respectiv, la avantajele tehnice ale lucrării, la servicii post-execuție (asistență tehnică, garanții suplimentare), în cazul planului de implementare prevăzut de entitatea contractantă, departajarea ofertelor nu vizează elemente de calitate a lucrărilor ce vor fi executate, ci modalitatea de respectare a documentației tehnice. Prin factorul de evaluarea a cărui nelegalitate a fost constatată de C.N.S.C., se încearcă o departajare a ofertanților raportată la modul de detaliere în care își elaborează propunerile tehnice, iar nu la calitatea lucrărilor care va fi executate. În condițiile în care autoritatea contractantă a introdus acest factor de evaluare pentru ca ofertanții să dovedească realizarea lucrării în parametri optimi, Curtea constată că potrivit art. 209 din Legea 99/2016 factorii de evaluarea pot fi utilizați pentru aspecte calitative, iar nu pentru a face dovada veridicității ofertei. [...] Autoritatea contractantă ar beneficia de libertatea totală de evaluare a ofertelor, neputându-se verifica dacă constatările autorității Pagina 16 din 21

contractante sunt sau nu întemeiate, pentru că modalitatea de evaluare a acestui factor este concepută de o așa manieră subiectivă încât nu poate fi verificată, prohibită în mod expres de art. 211 din Legea cu nr...., care prevede că entitatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată”. Și în cauza de față, raportat la prevederile similare ale Legii nr...., dar și ale normelor de aplicare a ei, analiza comisiei de evaluare s-ar limita la modul de concepere a propunerii tehnice, care ar putea conduce la favorizarea unor descrieri ample ale modului de implementare a unor activități, nefiind certă acordarea de punctaje superioare unor ofertanți care și-ar adecva intervenția la obiectul detaliat al lucrărilor care va rezulta, totuși, din proiectul tehnic. Raportat la obiectul contractului care urmează a fi atribuit, prin prisma celor reținute și constatând a fi întemeiate argumentele contestatorului, cu privire la factorul de evaluare ” Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei...”, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestuia, din cadrul criteriului de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., odată cu eliminarea factorului de evaluare ”gradul de adecvare al graficului...”, autoritatea contractantă fiind obligată la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin dispunerea măsurilor de remediere implicite, precum stabilirea unui nou termen de ofertare. Având în vedere culpa procesuală a autorității contractante, în temeiul dispozițiilor de la alin. (9) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite solicitarea... și o va obliga la plata către aceasta din urmă a sumei de..., reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Dosar nr.... Consiliul are în vedere că... atacă, de asemenea, un factor de evaluare a ofertelor, considerând că este netemeinic și nelegal, respectiv factorul de evaluare nr....: Performanta tehnologica si sustenabilitatea sistemelor de epurare cu o pondere de 14% din punctajul total. Criticile contestatorului se bazează pe considerente ce țin de obiectul achiziției și de succesiunea în timp a intervențiilor contractorului, în sensul că, până la momentul întocmirii listelor de cantități de lucrări, nu pot fi determinate cu acuratețe caracteristicile tehnice ale echipamentelor ce vor fi instalate în stația de epurare, etapă care va fi asigurată de proiectant. Or, contrar susținerilor contestatorului, subfactorii de evaluare stabiliți, în corelare cu factorul atacat, relevă un mod transparent și ușor de verificat al acordării punctajelor, în raport cu conținutul propunerii tehnice, pe care și proiectantul va avea sarcina să-l respecte (la alegerea echipamentelor): Subfactor 1. Eficienta specifica a grupului de suflante si a sistemului de aerare (6 puncte) Se puncteaza consumul specific de energie raportat la masa de poluant indepartata (kWh/Kg CBO5): • Pentru un consum specific ≤... kWh/kg CBO5, se acorda 6 pct; • Pentru un consum specific cuprins intre... kWh/kg CBO5, se acorda 3 pct; Pagina 17 din 21

• Pentru un consum specific >... kWh/kg CBO5 sau lipsa documentatiei tehnice, se acorda 0 pct Subfactor 2. Performanta ecologica a procesului de epurare - Nutrienti (4 puncte) Se puncteaza concentratiile reziduale de Azot Total (NT) si Fosfor Total (PT) garantate la efluent, inferioare sau egale cu pragurile standard din NTPA...1/... actualizat: • Pentru garantarea cumulativa a concentratiilor NT ≤... mg/l si PT ≤... mg/l, se acorda 4 pct; • Pentru garantarea cumulativa a concentratiilor NT intre... - 10 mg/l si PT intre... - 1 mg/l, se acorda 2 pct; Ofertele care garanteaza valori mai mari decat NT >... mg/l si PT >... mg/l si care sunt in limitele valorilor speciale exprimate in NTPA...1/..., respectiv NT ≤ 15 mg/l si PT ≤ 2 mg/l, vor fi decl conforme doar daca justifica conditiile speciale, dar vor primi 0 pct pentru acest subfactor. Subfactor 3. Durabilitatea sistemelor mecanice imersate (4 puncte) Se puncteaza calitatea materialului de fabricatie pentru elem mecanice active (gratare, suporti, sisteme ghidaj): • Pentru utilizarea... 316 sau superior, se acorda 4 pct; • Pentru utilizarea... 304, se acorda 2 pct; • Pentru utilizarea... galvanizat sau lipsa specif, se acorda 0 pct. Note: 1.Pentru demonstrarea performantei tehnice propuse, superioare datelor din SF, ofertantul poate prezenta orice mijloc de proba adecvat, cum ar fi: fise tehnice/brosuri emise de producatorul echipamentelor si/sau breviare.... Din caracteristicile tehnice ale echipamentelor (durabilitate/consum redus de energie), inclusiv al rezultatelor utilizării acestora (concentrații reziduale ale efluentului), rezultă avantajele specifice pe care autoritatea contractantă le urmărește, iar din modul de punctare rezultă informațiile pe care ofertanții trebuie să le valorifice în sensul predimensionării propriilor propuneri, dar și în sensul urmăririi corectei aplicări a punctajului. Consiliul are în vedere, de asemenea, că în situații precum cea în analiză, lucrările derulate pe baza proiectului asigurat chiar de antreprenor se bazează pe echipamente ale unor producători parteneri, adecvate soluțiilor tehnice care corespund temei de proiectare stabilite prin studiul de fezabilitate. Prin urmare, este invalidă susținerea contestatorului că abia la momentul finalizării listelor de cantități de lucrări ar fi posibilă dimensionarea echipamentelor, implicit a caracteristicilor tehnice ale acestora. Drept care, Consiliul va respinge solicitarea eliminării acestui factor de evaluare, implicit a cerințelor din fișa de date a achiziției cu privire la modul de întocmire a propunerii tehnice - punctul d (d. Caracteristici tehnice ale ofertei. Ofertantul va furniza cel putin urmatoarele informatii minime: d.1 ) Procesul de tratare a apelor uzate menajere....), ca nefondată. În privința răspunderii civile profesionale, pentru experții propuși, solicitarea autorității contractante ca dovada polițelor să fie prezentată odată cu oferta, este considerată de Consiliu disproporționată, în raport cu nevoia efectivă a achizitorului ca doar executantul lucrărilor să dețină o asemenea asigurare, conform dispozițiilor Legii nr....0/... privind calitatea în construcții. Posibilitatea ofertanților necâștigători, de anulare a polițelor, Pagina 18 din 21

evocată de autoritatea contractantă, relevă inutilitatea cerinței ca acestea să fie încheiate la momentul ofertării. O asemenea cerință este de natură a restricționa participarea în procedură cu ofertă, contrar dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 98/2016: (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Drept care, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea condiției de prezentare în ofertă a polițelor în cauză. În privința regulilor de prezentare a personalului implicat în execuția contractului - experți cheie, Consiliul constată că autoritatea contractantă impune, prin caietul de sarcini, cerințe de calificare a ofertanților, contrar dispozițiilor art. 30 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Prin urmare, se impune, cu predilecție, ca cerințele de personal să fie reformulate, în primul rând, raportat la nevoia ca viitorul contractant, și nu toți ofertanții, să prezinte documente de dovedire a calificării și experienței profesionale a experților. În plan second, raportat la nevoia general de asigurare a unei informări corecte și complete, dar proportional cu nevoia efectivă a achizitorului, autoritatea contractantă va elimina orice dubii privind tipul studiilor ce trebuie să fie deținut de acești experți, Consiliul constatând eronata indicare a faptului că șeful de proiect trebuie să dețină studii în domeniul Inginerie civilă, instalații și/sau ”amenajării și construcții hidrotehnice”, nefiind clar care este domeniul de bază. De asemenea, Consiliul constată că achizitorul a indicat nevoia ca inginerul proiectant de rețele să dețină certificare CAD, iar inginerul proiectant CCIA să aibă specializarea Construcții civile, industrial și agricole, nefiind clar dacă este interesată ca primul să facă dovada că poate utiliza softuri de proiectare sau să participe la proiectarea efectivă, iar al doilea dacă trebuie să fie inginer cu specialitatea în cauză și, separat, cu studii în proiectare, ori invers, după caz. Și în privința inginerului geotehnician, ca și în situația experienței generale a celorlalți experți cheie, autoritatea contractantă trebuie să indice acceptarea experienței profesionale în lucrări similare, nu doar experiență în lucrări privind o rețea de canalizare, precum cea din procedura de față. De altfel, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să explice nivelul experienței profesionale individuale și/sau calificarea minimă a acestora, pretinzând că toate cerințele sale sunt însoțite de mențiunea ”sau echivalent”. Drept care, fiind încălcată obligația ca documentația să asigure o informare clară și completă, redată de prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reformularea Pagina 19 din 21

cerințelor privind experții: Inginer proiectant rețele edilitare; Inginer geotehnician (sprijiniri excavatii); Inginer proiectant CCIA și Șef de proiect, în sensul eliminării caracterului restrictiv al acestora, așa cum a fost anterior constatat. Solicitarea contestatorului ca, la momentul ofertării, autoritatea contractantă să accepte, alternativ cerinței din secțiunea ”IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achizitiei, dar și din caietul de sarcini (Se vor prezenta certificate de conformitate/certificate pentru controlul productiei in fabrica, agremente tehnice pentru principalele materiale.), unei Declarații de performanță, este întemeiată, raportat la prevederile art.... din Legea nr. 98/2016: În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1)

sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. Având în vedere că obiectul contractului privește și proiectarea lucrărilor, este subînțeles că, numai după identificarea necesarului efectiv de materiale, realizată de proiectant, poate fi determinat/ă și tipul/originea acestora. Astfel, includerea în ofertă a unor documente de calitate, pentru anumite materiale, nu poate avea decât rol informativ, nu de conformitate a ofertei, întrucât este posibilă nevoia înlocuirii materialelor în cauză, la momentul finalizării proiectării obiectivului de investiție. Prin urmare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să accepte prezentarea, în ofertă, a unei Declarații de performanță pentru material. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de..., în contradictoriu cu... la modificarea documentației de atribuire, în sensul modificării cerințelor privind experții cheie (asigurarea de răspundere civilă profesională și calificările și/sau experiența acestora), precum și cu privire la documentele de calitate a materialelor principale. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de modificare/eliminare a factorului de evaluare ”performanța tehnologică și sustenabilitatea sistemelor de epurare”, a aceluiași contestator. Pentru aceste motive, în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL DECIDE: Conexează contestațiile... și..., formulate în contradictoriu cu..., privind documentația de atribuire aferentă procedurii inițiate cu anunțul de participare simplificat nr.... din.... Admite, în tot, contestația formulată de... și, în parte, contestația.... Pagina 20 din 21

Obligă autoritatea contractantă la eliminarea factorului de evaluare ”gradul de adecvare al graficului...”, precum și la modificarea documentației de atribuire, în sensul modificării cerințelor privind experții cheie (asigurarea de răspundere civilă profesională și calificările și/sau experiența acestora), precum și cu privire la documentele de calitate a materialelor principale. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin dispunerea măsurilor de remediere arătate, conform motivării de mai sus, precum și la stabilirea unui nou termen de ofertare. Obligă autoritatea contractantă la plata către... a sumei de..., reprezentând onorariu avocat. Respinge, ca nefondată, cererea de modificare/eliminare a factorului de evaluare ”performanța tehnologică și sustenabilitatea sistemelor de epurare”, din contestația formulată de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 21 din 21