Decizie CNSC 1430/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1430/C4/781 Data: 23.05.2025 Prin contestația nr. 66/11.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15717/12.03.2025, formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, cu sediul în Pitești, str. Craiovei nr. 92, bloc VI, etaj D1, jud. Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/861/2005, CUI 17542146, reprezentată legal de Zgreabăn Denisa - administrator, împotriva adresei de comunicare nr. 1923/06.03.2024 și a raportului procedurii nr. 1847/05.03.2025, emise de COMUNA MILCOIU, cu sediul în localitatea Milcoiu, str. Primăriei nr. 61, jud. Vâlcea, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Înființare de sisteme individuale adecvate (SIA) de colectare și epurare a apelor uzate în comuna Milcoiu, județul Vâlcea”, s-a solicitat: 1) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1923/06.03.2024 și a actelor subsecvente acesteia; 2) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1924/06.03.2024, către ofertanții declarați câștigători, Asocierea SC Melentarii SRL - SC Aced Construct SRL; 3) Anularea raportului procedurii nr. 1847/05.03.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente adecvate; 4) Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse, conform considerentelor deciziei pe care o va pronunța Consiliul și stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Pagina 1 din 2

Cu adresa nr. 2610/20.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 18954/25.03.2024, SC MELENTARII SRL, cu sediul în sat Glodu, comuna Dănicei, jud. Vâlcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J38/240/2004,CUI RO16208742, reprezentată legal de Iordache Ion - administrator, a formulat cerere de intervenție prin care solicită respingerea contestației. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC KRANZ EUROCENTER SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MILCOIU, respectiv cu privire la criticile referitoare la motivele de respingere a ofertei sale, anulează raportul procedurii nr. 1847/05.03.2025, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice a SC KRANZ EUROCENTER SRL și dispune reevaluarea acesteia în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei. Respinge celelalte critici din contestație. Respinge cererea de intervenție formulată de SC MELENTARII SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare originale, conține 31 (treizeci și una) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .... Prin contestația nr. 66/11.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 15717/12.03.2025, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... - administrator, împotriva adresei de comunicare nr. 1923/06.03.2024 și a raportului procedurii nr. 1847/05.03.2025, emise de COMUNA ..., cu sediul în localitatea ..., str. ..., în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Înființare de sisteme individuale adecvate (SIA) de colectare și epurare a apelor uzate în comuna ..., județul ...”, s-a solicitat: 1) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1923/06.03.2024 și a actelor subsecvente acesteia; 2) Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1924/06.03.2024, către ofertanții declarați câștigători, Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL; 3) Anularea raportului procedurii nr. 1847/05.03.2025, precum și a tuturor actelor subsecvente adecvate; 4) Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse, conform considerentelor deciziei pe care o va pronunța Consiliul și stabilirea rezultatului procedurii, conform prevederilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. Cu adresa nr. 2610/20.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 18954/25.03.2024, SC ... SRL, cu sediul în sat ..., jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...,CUI ..., reprezentată legal de ... - Pagina 1 din 32

administrator, a formulat cerere de intervenție prin care solicită respingerea contestației. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de SC ... SRL, ce are ca obiect adoptarea măsurilor de remediere precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea arată că urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor a luat la cunoștință că oferta sa a fost respinsă pe motiv că răspunsurile la solicitările de clarificări au fost neconcludente, respectiv că oferta tehnică nu corespunde tuturor cerințelor din caietul de sarcini. În ceea ce privește solicitarea de acces la dosarul achiziției publice arată că, deși reprezentatul societății s-a prezentat la sediul autorității contractante în vederea studierii dosarului, acesta nu a avut acces la oferta tehnică și financiară a ofertantului declarat câștigător și nici la răspunsurile la solicitările de clarificări, motivat de existența unei declarații de confidențialitate depusă odată cu documentele DUAE de către ofertantul declarat câștigător, adresă neidentificată de comisia de evaluare la momentul analizei documentelor ce susțin DUAE. În opinia petentei mențiunea din raportul procedurii, de la pag. 6, cu privire la existența/inexistența acestei declarații, este o primă probă a modului superficial în care a fost analizată oferta depusă de Asocierea ... SRL - ... SRL. Totodată, învederează că asocierea câștigătoare citează o serie de prevederi legale pe care le-a avut în vedere în formularea declarației, însă toate dispozițiile legale citate sunt abrogate. Așadar, mențiunile din declarația privind documentele cu caracter confidențial din cadrul ofertei ori fac trimitere la legislație abrogată începând cu anul 2020, ori sunt motive pentru care consideră că documentele indicate au caracter confidențial, raportandu-se la legislația abrogată. Referitor la decizia de respingere a ofertei depusă de SC ... SRL, subliniază că cele două oferte depuse în procedură nu au fost în mod egal analizate. Raportat la motivele de neconformitate precizate de autoritate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii arată că acestea indică că respingerea ofertei a fost una abuzivă, nelegală și lipsită de susținere juridică. În continuare, contestatoarea redă punctual solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă și răspunsurile la acestea, pentru a demonstra că analiza și concluzia comisiei de evaluare sunt eronate și contrazise de informațiile prezentate în cadrul propunerii tehnice. Pagina 2 din 32

Totodată, învederează că răspunsul la solicitările de clarificări a fost unul concludent, iar propunerea tehnică îndeplinește cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care solicită cenzurarea deciziei comisiei de evaluare și admiterea contestației. Referitor la decizia de admitere a ofertei depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, reiterează că aceasta a fost analizată superficial, comisia de evaluare neacordând atenția impusă de legiuitor, motivat de faptul că aceasta nu trebuia să fie declarată câștigătoare a procedurii. Astfel, petenta susține că propunerea tehnică depusă de Asocierea câștigătoare nu conține graficul de execuție Gantt cu toate cerințele legate de acesta, solicitate prin documentația de atribuire și nu este prezentat corect un drum critic, raportat la cerințele din documentația de atribuire. Totodată, arată că deși SC ... SRL este lider de asociere, cu 99% participare în cadrul asocierii, nu are experiența necesara executării contractului, cu atât mai puțin pentru întocmirea unei oferte admisibile și conforme, în raport de cerințele documentației de atribuire. Drept urmare, critică lipsa de experiență a liderului care are urmează să execute, conform acordului de asociere, un procent de 99% din totalul lucrărilor ce fac obiectul procedurii, în condițiile în care SC ..., asociat în această procedură și urmând să execute doar 1% din întregul contract, are practic toată experiența solicitată de autoritatea contractantă. Contestatoarea subliniază că nu critică modul în care a fost îndeplinită cerința privind experiența similară, ci a dorit doar să arate că un operator economic care nu are experiență în lucrări de tipul celor din procedură urmează să execute 99% din contract, în timp ce asociatul care are practic experiența similară solicitată urmează să execute doar 1% din lucrări. În acest context, apreciază că oferta depusa de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL trebuia exclusă din procedură, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) și alin. (5) din HG nr. 395/2016 și declarată neconformă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 Aceasta mai arată că oferta depusă de ... SRL a fost respinsă fără să existe un proces - verbal privind evaluarea conformității răspunsurilor la solicitările de clarificare, respectiv că nici în raportul procedurii nu se face vorbire despre existența unui proces-verbal de analiză a răspunsurilor la clarificări transmise de SC ... SRL. În raportul procedurii se face trimitere doar la raportul de specialitate din punct de vedere tehnic și la Anexa nr 3, fără să fie evidențiate minim două rapoarte de specialitate ale expertului cooptat și două peocese-verbale ale comisiei de evaluare ce ar fi trebuit întocmite câte unul la analiza propunerilor tehnice și câte unul la analiza răspunsurilor la solicitările de clarificare pe aspecte ce privesc propunerile tehnice. Apreciind că activitatea comisiei de evaluare a înregistrat multiple abateri de la cadrul legal prin care sunt reglementate achizițiile publice, cu încălcarea dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziții publice Pagina 3 din 32

sau a normelor de transpunere a acestui drept, petenta consideră că este întemeiată contestația, motiv pentru care solicită Consiliului ca, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, să dispună admiterea contestației și adoptarea măsurilor de remediere precizate în partea introductivă a prezentei decizii. În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii adoptat de către Comuna ..., ce formează obiectul dosarului nr. .../2025, sintetizată mai sus, detalierea integrală a argumentelor prezentate în susținerea acesteia se regăsește în fișierul [.../00031] Contestatie procedura ....pdf, postat de către autoritate în SEAP la data de 12.03.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului simplificat .../03.12.2024, astfel că nu se justifică reproducerea acestora în integralitate în cuprinsul deciziei, din moment ce acestea pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, susținerile vor fi avute în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților. Cu adresa nr. 2520/18.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 17898/20.03.2025, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Cu privire la conținutul contestaţiei consideră că acesta reprezintă, în mare parte, o analiză de text repetitivă și exagerată, mai cu seamă asupra unor aspecte fomale, dar fără să analizeze fondul deciziilor pe care le pune în discuție, respectiv că ofertantul SC ... SRL nu a respectat toate cerințele documentației de atribuire. Totodată, consideră că în contestație sunt incluse unele exprimări excesive și tendențioase, care depășesc cadrul procedurii de achiziție publică. Autoritatea contractantă susține că au fost analizate documentele avute la dispoziţie de către comisia de evaluare prin prisma principiilor care stau la baza legislaţiei achiziţiilor publice, în spiritul legii, respectând cerințele documentației de atribuire, în forma acceptată atât de autoritatea contractantă, cât și de către ofertanți. Totodată, subliniză că SC ... SRL nu a avut obiecțiuni sau neclarități asupra documentației de atribuire până la data limită de depunere a ofertelor, asumându-și în acest mod toate cerințele și rigorile prevăzute în aceasta. Aceasta mai arată că, în urma analizei propunerii tehnice a ofertantului SC ... SRL, comisia de evaluare a ofertelor a constatat necesitatea clarificării unor aspecte de natură tehnică. Astfel, susține că întrebările de clarificare adresate de către autoritatea contractantă reprezintă solicitări de informații suplimentare destinate să elimine eventualele ambiguități, incertitudini sau neclarități din cadrul unei oferte tehnice depuse într-o procedură de achiziție publică. Scopul acestor Pagina 4 din 32

întrebări a fost de a asigura evaluarea corectă și obiectivă a ofertei tehnice transmise, fără a influența conținutul acesteia sau a permite completarea ori modificarea ulterioară a ofertei, fiind strict limitate la detalii care nu schimbă propunerea inițială și nu aduc îmbunătățiri nejustificate în favoarea ofertantului. Prin întrebarea nr. 1 s-a cerut să se indice paginile din propunerea tehnică depusă unde se regăsesc informațiile din Anexa 2 – „Organizarea de șantier”, separat pentru fiecare din subpunctele a) – e). Ofertantul a răspuns în sensul că a indicat pagini din oferta tehnică depusă unde consideră că a prezentat informațiile solicitate, însă comisia a constatat că ofertantul a făcut o prezentare generală a unei organizări de șantier tipică pentru lucrări de canalizare fără a structura informațiile prezentate conform cerințelor formularului Anexa 2 „Organizarea de șantier”, fiind astfel dificilă identificarea modului de răspuns pentru fiecare cerință de la punctele a)-e). Comisia de evaluare a analizat răspunsul punctual pentru fiecare cerință în paginile indicate în conformitate cu Nota 3 și Precizare Importantă din Fișa de date – Secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, conform cărora „Orice ofertă care cuprinde informații sumare, incomplete sau neaplicabile la lucrarea în cauză va fi declarată neconformă. Informații sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informațiile cărora le lipsesc notele explicative și care au doar un caracter enunțiativ și/sau enumerativ, fără referință la lucrarea propusă, dar în conformitate cu legislația în vigoare”. În urma analizei efectuate s-a constatat încadrarea ofertei SC ... SRL în prevederile de mai sus, astfel că a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât unele răspunsuri la solicitările de clarificări cu termen de răspuns 27.01.2025 au fost neconcludente și neconformă, în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta nu îndeplinește toate cerințele minime prevăzute în FDA și caietul de sarcini. Prin Întrebarea nr. 3 s-a solicitat să se indice paginile din propunerea tehnică unde se regăsesc informații cu privire la 1. f) Autorizările/atestările necesare pentru prestarea/ executarea operațiunilor: ofertantul va prezenta informații în legătură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile. În răspunsul nr. 3 s-a indicat că la pag. 155 -157 este prezentată organigrama propusă pentru executarea contractului, cu specificarea autorizării/atestării fiecărui membru din organigramă, actele doveditoare fiind anexate pag. 159 - 221, inclusiv cu modalitatea de acces, însă la paginile indicate în răspunsul transmis nu s-au regăsit informațiile cerute, astfel că cerința la care face referire nu poate fi considerată îndeplinită, din motivele expuse anterior. În concluzie, oferta a fost declarată inacceptabilă și neconformă, în conformitate cu prevederile legale indicate mai sus. Pagina 5 din 32

Prin Întrebarea nr. 4 s-a solicitat precizarea modului în care a îndeplinit cerința din Fișa de date, privind IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 3. - Graficul Gantt. Se solicita Planul de lucru care va prezenta o alocare adecvată de resurse umane și materiale necesare realizării contractului, corelată cu Graficul Gantt de realizare pe etape și subetape și în strânsă legătură cu personalul alocat (...). Prin răspunsul nr. 4 ofertantul a indicat că planul de lucru este prezentat în oferta tehnică la pag. 417 - 420, iar informațiile solicitate sunt la pag. 417 - 418. La pag. 417 este menționat modul de calcul al drumului critic. La pag. 418 este descris modul de rezolvare a activităților critice Diagrama CPM este detaliată la pag. 423 (acele activități colorate în roșu) care reprezintă drumul critic. Exemplificare: diagrama CPM - drum critic. Se solicită întocmirea graficului Gantt și a unei diagrame CPM (metoda drumului critic). […]. Se solicită analiza drumului critic, prezentarea drumului critic aferent și prezentarea modului de rezolvare al activităților și acțiunilor critice, după caz. Comisia de evaluare a analizat răspunsul, punctual, conform paginilor indicate în răspuns, și a constatat că ofertantul nu a structurat informațiile prezentate conform cerinței, fiind astfel dificilă identificarea modului de răspuns pentru fiecare subpunct. Și în acest caz oferta a fost declarată inacceptabilă și neconformă, pentru aceleași considerente invocate mai sus. Autoritatea contractantă opinează că inducerea în eroare a autorității contractante prin utilizarea unor expresii de natură tehnică eronate în cadrul unei proceduri de achiziție publică reprezintă o practică gravă, ce poate avea consecințe semnificative atât asupra corectitudinii procesului de achiziție publică, cât și asupra rezultatelor acestuia. Aceasta constă în prezentarea intenționată a unor informații inexacte, incomplete sau manipulate cu scopul de a crea impresia că produsul, serviciul sau lucrarea oferită îndeplinește cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini. Mai mult decât atât, consideră că răspunsurile ce ocolesc voit adevărul tehnic sunt adesea utilizate pentru a amplifica inducerea în eroare. Aceste răspunsuri pot fi formulate astfel încât să pară că oferă clarificări însă, în realitate, ele ascund detalii tehnice relevante sau evită oferirea unor explicații esențiale. Această abordare poate face o autoritatea contractantă să accepte o ofertă care, în mod obiectiv, nu este conformă din punct de vedere tehnic, afectând astfel întregul proces de evaluare și selecție. În mod similar consideră că SC ... SRL specifică în răspunsul oferit în cadrul clarificărilor că au fost respectate toate cerințele specificate în clarificări, menționând și anumite pagini din oferta sa unde ar trebui identificate aceste informații, ceea ce induce deliberat în eroare, subminează principiile de transparență și corectitudine care ar trebui să guverneze achizițiile publice. Autoritatea contractantă susține că atunci când un ofertant face o afirmație în scris în cadrul unei propuneri tehnice, acesta să o susțină și să clarifice eventualele neclarități apărute, în baza specificațiilor tehnice Pagina 6 din 32

ofertate, nu să folosească întrebările de clarificare pentru a remedia un viciu de ofertare care este vădit și care are la bază lipsa unei analize temeinice ale cerințelor obligatorii. Astfel, arată că solicitările de clarificări precizate anterior fac referire la cerințe din documentația de atribuire pentru care nu au fost prezentate informațiile corespunzătoare în propunerea tehnică de către acest ofertant, prin urmare acesta nu a îndeplinit cerințele minime formulate în documentația de atribuire/fișa de date, iar în urma clarificărilor ofertantul a ales soluția de a încerca să inducă în eroare comisia de evaluare a ofertelor, prin indicarea unor pagini din ofertă unde ar trebui să se regăsească informațiile solicitate, acestea fiind însă necorespunzătoare, sumare, incomplete și disipate în ofertă (nu a respectat obligațiile din Nota 4 din Secțiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei - Fișa de date) sau lipsa unor informații. Solicitările de clarificare nu transformă automat o ofertă neconformă în conformă, acestea fiind destinate să clarifice anumite aspecte ambigue sau neclare ale unei oferte, dar nu pot avea ca efect modificarea acesteia. Totodată, acestea nu au rolul de a corecta oferte care nu respectă cerințele de bază ale documentației de atribuire, ci doar de a elucida eventualele ambiguități care nu afectează conformitatea esențială a ofertei. O ofertă neconformă nu poate deveni conformă prin clarificări, iar acest lucru este esențial pentru a menține integritatea procesului de achiziție publică. În cazurile în care clarificările solicitate nu aduc răspunsuri care să elucideze complet și corect o problemă din ofertă, este justificată respingerea acesteia ca fiind neconformă, principiu fundamentat pe ideea că evaluarea ofertelor trebuie să fie obiectivă și să nu fie afectată de încercările de a corecta deficiențele prin intermediul clarificărilor. În această situație, autoritatea contractantă acționează conform cu legislația, evaluând ofertele în baza informațiilor disponibile și solicitând clarificări doar pentru a obține detalii suplimentare, fără a permite modificarea esențială a ofertei, iar în cazul în care clarificările nu sunt concludente sau oferta nu respectă cerințele esențiale, are dreptul și obligația de a declara oferta neconformă. În speță, consideră că solicitarea de clarificări a avut rolul de a elimina eventualele ambiguități sau incertitudini din oferta tehnică, asigurând o evaluare obiectivă și corectă, acestea fiind limitate strict la modul de îndeplinire al unor cerințe, care nu schimbă conținutul sau caracterul esențial al propunerii tehnice. Prin urmare, nu pot fi acceptate decât răspunsuri care respectă prevederile documentației de atribuire, structurate conform cerințelor din fișa de date și respectând modul de prezentare al ofertei detaliat. Nu se pot accepta răspunsuri prin care se susține că o anumită informație nu se regăsește în capitolul respectiv, dar aceste informații se pot regăsi într-un alt capitol, conform obligațiilor prevăzute în Fișa de date – IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei (Nota 4) și toate elementele ofertei sunt obligatorii și trebuie să fie prezentate în ordinea solicitată prin Pagina 7 din 32

Documentația de atribuire, să fie corelate și să includă în mod obligatoriu toate cerințele solicitate (Nota 8). De asemenea, arată că nu intră în sarcina membrilor comisiei de evaluare să extragă câte o informație din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global și distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres în documentația de atribuire de către autoritatea contractantă) și să deducă ei înșiși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informații insuficiente sau nerelevante, întrucât acceptarea unei astfel de situații ar contraveni principiilor de echitate și transparență și ar produce un avantaj nejustificat în favoarea ofertantului, prin încălcarea cu bună știință a unor prevederi foarte precis formulate. Prin cererea de intervenție, SC ... SRL solicită respingerea contestației, având în vedere că: 1. Graficul Gantt prezentat de contestator în propunerea tehnică nu este realizat pe etape și subetape, ci este realizat pe activități principale, la nivel de devizie. Astfel, deși Graficul Gantt are un aspect estetic, nu demonstrează că planificarea lucrărilor a fost întocmită corect, respectiv nu a ținut cont că între data semnării contractului și emiterea ordinului de începere a lucrărilor vor trece câteva zile. 2. Ofertantul nu a demonstrat că modul în care a propus în oferta sa organizarea de șantier ar fi fost implementat în cazul în care contractul de execuție i-ar fi atribuit, existând diferențe majore între ce a scris des pre organizarea de șantier, lucrările temporare - la pagina 328 din propunerea tehnică, și devizul prezentat în propunerea financiară. 3. La pag 1 din propunerea tehnică, SC ... SRL a prezentat Planul calității aferent lucrării, fără a descrie subpunctul „Perioada de garanție și postgaranție", așa cum s-a solicitat în formularul — anexa 5. 4. Presupusul interes al autorității contractante ca SC ... SRL să câștige acest contract de lucrări este o acuzație calomnioasă, care are rolul de a părea că societatea contestatoare are multe dovezi în sprijinul admiterii contestației sale. 5. Referitor la critica privind experianța similară, consideră că această aserțiune nu are niciun temei, ci are are același rol de a părea că societatea contestatoare are multe dovezi în sprijinul admiterii contestației sale. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de ... lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ... din 17.03.2025, aferentă procedurii organizată de către Comuna .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, Comuna ... a inițiat procedura Pagina 8 din 32

simplificată de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „Înființare de sisteme individuale adecvate (SIA) de colectare și epurare a apelor uzate în comuna ..., județul ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului este de 4.348.708,39 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. Conform declarației de participare publicată în SEAP în data de 19.12.2024, au depus oferte 2 operatori economici, respectiv Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. 1847/05.03.2025, oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu respectă cerinţele prezentate în fişa de date a achiziţiei, şi, în baza prevederilor art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, câștigătoare a procedurii fiind oferta Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, cu un preț de 4.087.481,55 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație în care critică motivele de respingere a ofertei sale. Se constată și primirea cererii de intervenție nr. 45/19.03.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 18954/24.03.2025 formulate de SC ... SRL, la analiza condițiilor de formulare a căreia, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea ei în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, are calitatea de câștigătoare a procedurii de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție și precizarea/completarea acesteia, transmisă în data de 20.03.2024, în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării contestației în SEAP (12.03.2025). Interesul intervenientei de a își păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Din parcurgerea cuprinsului cererii intervenientei, se vădește că este în sensul sprijinirii poziției autorității contractante, fără nicio pretenție diferită de a acesteia Pagina 9 din 32

(respingerea contestației), cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicțională. Pe fondul cauzei, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă în urma răspunsului acestui ofertant la solicitarea de clarificări nr. 607/23.01.2025. Această solicitare de clarificări a cuprins 4 puncte, din care cu importanță în cauză, fiind motive de respingere a ofertei sunt punctele 1, 3 și 4, redate mai jos: 1. Vă solicităm să precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 1. d) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înţeles şi îşi asumă prevederile prezentei documentaţii, se vor întocmi şi următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerinţelor impuse în acestea: • Anexa 2 "Organizarea de şantier" completată, semnată şi ştampilată în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea „Formulare" astfel încât să demonstreze îndeplinirea specificaţiilor tehnice din Documentaţia de Atribuire. indicând paginile din Propunerea tehnică depusă unde se regăsesc informaţiile din Anexa 2, separat pentru fiecare din subpunctele a) - e). 3. Vă solicităm să precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 1. f] Autorizările / atestările necesare pentru prestarea /executarea operaţiunilor: ofertantul va prezenta informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile, indicând paginile din Propunerea tehnică depusă unde se regăsesc aceste informaţii. 4. Vă solicităm să precizaţi modul în care aţi îndeplinit cerinţa din Fişa de date, privind IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 3. Graficul Gantt. Se solicita Planul de lucru care va prezenta o alocare adecvată de resurse umane şi materiale necesare realizării contractului, corelata cu Graficul Gantt de realizare pe etape şi subetape şi în strânsă legătură cu personalul alocat Se solicită întocmirea graficului Gantt şi a unei diagrame CPM (metoda drumului critic). [...]. Se solicită analiza drumului critic, prezentarea drumului critic aferent şi prezentarea modului de rezolvare al activităţilor şi acţiunilor critice, după caz. indicând paginile din Propunerea tehnică depusă unde se regăsesc informaţii privind diagrama CPM, analiza drumului critic şi prezentarea modului de rezolvare al activităţilor şi acţiunilor critice. În continuare, Consiliul va analiza criticile din contestație cu privire la fiecare motiv de respingere a ofertei. În acest sens, va avea în vedere prevederile fișei de date cu privire la elborarea propunerii tehnice: «IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice 1. Lipsa propunerii tehnice la data limită de depunere a ofertelor are ca efect descalificarea ofertantului. 2. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate specificațiile din documentația de atribuire publicata în SEAP precum și normele/normativele tehnice din construcții în vigoare. Propunerea tehnica va fi întocmita astfel încât sa asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu specificațiile din caietul de sarcini. Specificațiile prevăzute în caietul de sarcini sunt cerințe minime obligatorii. În situația nerespectării în totalitate a cerințelor menționate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme. 3. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească prevederile legale referitoare la asigurarea calității, la protecția mediului și la securitatea și sănătatea în muncă. 4. Propunerea tehnica se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerințele documentației de atribuire publicată în SEAP. Pagina 10 din 32

5. Prezentarea în cadrul propunerii tehnice a unor informații ce nu au legătură cu activitățile și lucrările ce fac parte din contractul supus procedurii de achiziție conduc la constatarea neconformității ofertei. 6. Ofertele în care propunerea tehnică nu asigură corelarea informațiilor prezentate cu cerințele din documentația de atribuire publicată în SEAP și/sau corelarea acestor informații cu propunerea financiară se consideră neconforme. (...) Propunerea tehnică va include minim următoarele capitole/secțiuni: 1. Planul de asigurare a calității lucrărilor pe timpul execuției particularizat la lucrare, trebuie să cuprindă în cadrul structurii sale cel puțin următoarele: (...) d) Pentru demonstrarea faptului că ofertantul a înțeles și își asumă prevederile prezentei documentații, se vor întocmi și următoarele formulare, cu respectarea tuturor cerințelor impuse în acestea: • Anexa 1 „Organigrama” completată, semnată și ștampilată în conformitate cu cerințele modelului prezentat în Secțiunea „Formulare”. • Anexa 2 „Organizarea de șantier” completată, semnată și ștampilată în conformitate cu cerințele modelului prezentat în Secțiunea „Formulare” astfel încât să demonstreze îndeplinirea specificațiilor tehnice din Documentația de Atribuire. (...) • Anexa 4 “Echipamente” completată, semnată și ștampilată în conformitate cu cerințele modelului prezentat în Secțiunea „Formulare”; (...) f) Autorizările / atestările necesare pentru prestarea /executarea operațiunilor: ofertantul va prezenta informații în legătură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile. (...) 3. Graficul Gantt. Se solicita Planul de lucru care va prezenta o alocare adecvată de resurse umane și materiale necesare realizării contractului, corelata cu Graficul Gantt de realizare pe etape și subetape și în strânsă legătură cu personalul alocat. Se solicită întocmirea graficului Gantt și a unei diagrame CPM (metoda drumului critic). Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine în executarea sarcinilor și o evidență exacta a desfășurării fiecărei sarcini din proiect. Prin prezentare a unui Grafic din care să rezulte că a înțeles desfășurarea cronologica a etapelor de execuție a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de execuție proprii, ofertantul va demonstra că durata de execuție este una realistă și va asigura Autoritatea Contractanta ca termenul de execuție va fi respectat întocmai. Prezentarea unui grafic GANTT care să nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept NECONFORMA. Se solicită analiza drumului critic, prezentarea drumului critic aferent și prezentarea modului de rezolvare al activităților și acțiunilor critice, după caz. 4. Programul de realizare al lucrărilor care se va axa pe activitățile de construcție și include descrieri succinte ale tuturor operațiunilor componente, surprinzând succesiunea exactă a activităților, precum și intervalele de timp, resurse, utilaje, transport în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările.» Astfel, în ceea ce privește motivele reprezentate de răspunsul la primul punct al solicitării de clarificări, Consiliul are în vedere prevederile documentației de atribuire cu privire la Organizarea de șantier. În primul rând, Consiliul reține că potrivit anunțului de participare și a fișei de date, valoarea estimată a organizării de șantier este de 12.000 lei, fără TVA, și cuprinde: „5.1.1 Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier”, ceea ce reprezintă 0,28% din valoarea estimată totală a contractului. Totodată

în

documentul

„Secțiunea_3_

Modele

de Formulare_SIA_....pdf se găsește anexa 2, la care se face referire în fișa de date, care are următorul conținut: Pagina 11 din 32

ANEXA 2 ORGANIZAREA DE ŞANTIER2 Titlul contractului: ____________________________________________________________________ Ataşăm schiţe, documente şi date din care să rezulte locaţia, suprafeţele, posibilitatea de utilizare a terenului afectat, locaţia sau zona de colectare şi depozitare a reziduurilor şi materialelor nedorite şi modul de organizare propus; cu detalierea caracteristicilor condiţiilor privind asigurarea amplasamentului (sediul principal al şantierului, staţii, depozite, laboratoare, birouri, instalaţii, echipamente, condiţii de cazare) pentru organizarea de şantier, spaţiilor de lucru pentru Inginer şi ale facilităţilor care se intenţionează a fi oferite de către o noi precum şi a modalităţii de acces de la organizarea de şantier la traseul proiectului. Prezentăm organizarea de şantier astfel cum a fost concepută pentru a răspunde următoarelor cerinţe: a) identificarea locaţiei unde urmează să ne stabilim organizarea de şantier, respectiv amplasarea birourilor, atelierelor, depozitelor, utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor şi prezentarea acesteia sub forma unui plan de amplasament; b) identificarea şi prezentarea locului / locurilor / zonelor de colectare şi depozitare a reziduurilor şi a materialelor ne dorite; c) prezentarea planului de organizare de şantier propuse cu descrierea modalităţii de organizare şi prezentarea modului de lucru în cadrul acesteia; d) identificarea şi prezentarea modalităţilor de asigurare a accesului de la organizarea de şantier la traseul proiectului; e) descrierea asigurării utilităţilor necesare funcţionării corespunzătoare (alimentare cu apa, alimentare cu energie electrică, iluminat, canalizare, etc.), dotare cu birouri, magazii, depozite, capacităţi de manipulare, cu asigurarea căilor de acces şi a drumurilor de deservire care nu sunt deschise circulaţiei publice. Referitor la primul punct al solicitării de clarificări, prin care s-a solicitat indicarea paginilor din propunerea tehnică depusă unde se regăsesc informaţiile din Anexa 2, pentru fiecare din subpunctele a) - e), Consiliul reține cu prioritate faptul că la începutul propunerii sale financiare, SC ... SRL a prezentat un opis cu privire la conținutul propunerii sale tehnice, în care la punctul 1.4 a indicat „Organizare de șantier pag. 222-230”. Ținând cont de faptul că numărul de pagini era redus, autoritatea contractantă era ținută să analizeze cu atenție acele pagini din ofertă. Solicitarea indicării numărului paginii la care se regăsesc aspectele invocate reprezintă doar o clarificare de confirmare, fără relevanță în cauză, atâta vreme cât răspunsul nu a fost considerat Astfel, cu privire la modul de îndeplinire a cerinței de la pct. „b) identificarea şi prezentarea locului / locurilor / zonelor de colectare şi depozitare a reziduurilor şi a materialelor nedorite” [cerința de la pct. a) nu a reprezentat motiv de respingere a ofertei], Consiliul reține faptul că în răspunsul său, SC ... SRL a făcut referire la schița de la pag. 223-224, în care a indicat la poziția 9 – Platformă colectare deșeuri, îndeplinind astfel cerința în cauză , care a constat din „identificarea şi prezentarea locului / locurilor / zonelor de colectare şi depozitare a reziduurilor şi a materialelor nedorite”.

Pagina 12 din 32

În analiza îndeplinirii cerinței în cauză, autoritatea contractantă trebuie să țină seama și de importanța obiectivului în cauză. Or obiectul contractului îl constituie lucrările de înființare a sistemelor individuale de colectare și epurare a apelor uzate și nu înființarea unei organizări de șantier, care reprezintă un ansamblu de instalații si construcții provizorii necesare pentru realizarea construcției propriu – zise și care după finalizarea acesteia urmează a fi dezafectate, iar terenul adus la starea inițială. La acestea se adaugă și faptul că valoarea estimată a organizării de șantier este infimă, raportat la valoarea estimată a întregii proceduri, astfel încât, așa cum a decis în repetate cazuri CJUE, trebuie evitată situația de respingere a ofertei pentru motive minore. Totodată, la art. 1 alin. (1) din HG nr. 395/2016 s-a prevăzut: „(1) În procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor Pagina 13 din 32

prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege”. Consiliul constată că în propunerea sa tehnică, SC ... SRL a prezentat schița organizării de șantier unde a prevăzut și locul unde se va afla și platforma de colectare selectivă a deșeurilor, așa cum s-a solicitat prin anexa 2. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței de la pct. „c) prezentarea planului de organizare de şantier propuse cu descrierea modalităţii de organizare şi prezentarea modului de lucru în cadrul acesteia”, Consiliul reține cele prezentate în propunerea tehnică pag. 223-224 și 225-227: Organizarea de şantier, va avea în vedere următoarele: o amplasarea organizării de şantier în conformitate cu proiectul şi avizele autorităţilor o asigurarea căilor de acces; o delimitarea fizică a organizării de şantier; o realizarea branşamentelor de alimentare cu energie electrică, apă; o montarea panoului general de distribuţie al organizării de şantier, pentrualimentarea consumatorilor o dotarea cu mijloace PSI; o prezentarea informaţiilor privitoare la şantier prin: o montarea panoului general de şantier (în conformitate cu cerinţele legale), afişarea unui Plan de circulaţie in şantier cu indicarea acceselor, aşezarea materialelor in stiva sau vrac se va face in asa fel incat sa nu prezinte pericol de surpare, daramare peste lucratori. Instalaţiile de distribuire a energiei electrice trebuie sa tina seama de puterea energiei distribuite, de condiţiile de influenta externe si de competenta persoanelor care au acces la parti ale instalatiei iar persoanele sa fie protejate corespunzător contra riscurilor de electrocutare prin contact direct sau indirect. Curentul electric se va asigura printr-un generator electric pana in momentul in care se va realiza branşamentul electric de la reţea. Accesul pe orice suprafaţa de material (planseu sau acoperire goluri) care nu are o rezistenta suficienta este interzis. Caile si ieşirile de urgenta trebuie sa fie libere si sa conducă in modul cel mai direct intr-o zona de securitate; In caz de pericol toate posturile de lucru trebuie sa poata fi evacuate rapid in condiţii de maxima siguranţa pentru lucratori. Pentru a putea fi utilizate in orice moment, fara dificultate, caile si ieşirile de siguranţa, precum si caile de circulaţie si uşile care au acces la acestea nu trebuie sa fie blocate cu obiecte. Locurile de munca unde exista pericol de incendiu vor fi dotate cu mijloace de stingerea incendiului conform normelor în vigoare prin grija executanților. Mijloacele de stins incendiu vor fi intretinute si verificate regulat prin grija deţinătorului. Acordarea primului ajutor se face prin grija executantului, in zona şantierului trebuind sa existe cel puţin un post de prim ajutor echipat corespunzător. Caile de circulaţie, inclusiv scările, scările fixe, cheiurile si rampele de incarcare trebuie sa fie calculate, amplasate, amenajate si făcute accesibile astfel incat sa poata fi utilizate uşor, in deplina securitate si in conformitate cu destinatia lor, iar lucratorii aflaţi in vecinatatea lor sa nu fie ameninţaţi de nici un pericol. Locurile de munca se vor menţine in ordine si intr-o stare de curăţenie corespunzătoare. Utilajele, instalaţiile si dispozitivele folosite trebuie tinute in permanenta stare de funcţionare, executandu-se asupra lor lucrările de intretinere prevăzute de norme, controlul inainte de punerea in funcţiune si controlul periodic in vederea eliminării defectelor care ar putea sa afecteze securitatea si sanatatea lucratorilor. La terminarea programului utilajele vor fi oprite astfel incat sa nu împiedice circulaţia si vor fi asigurate impotriva folosirii neautorizate de alte persoane (incuiate). Stocarea, eliminarea sau evacuarea deşeurilor rezultate in timpul lucrului se va face la platforma amenajata in acest scop dotata cu trei containere pentru deşeuri de plastic, hârtie si materiale metalice. Baraca de management Este un container special, compartimentat astfel incat sa asigure un birou pentru managerul de proiect, un birou pentru echipa sa si un spaţiu minim de depozitare a documentaţiei de execuţie, precum si spaţiu pentru desfasurarea in bune condiţii a şedinţelor. Ea este mobilata si are cuplaje standard pentru racordare la instalaţiile de alimentare cu energie electrica. WC ecologic Este un container special pentru care se va incheia un contract de vidanjare cu o firma autorizata Baraca personal şantier si vestiare Pagina 14 din 32

Este un container special, destinat personalului de execuţie, echipat si compartimentat special pentru îndeplinirea acestui scop. Mobilierul include si vestiarele necesare personalului executant. Ea este mobilata si are cuplaje standard pentru racordare la instalaţiile de alimentare cu energie electrica Cabina paza in incinta organizarii de şantier, respecta dimensiunile standard si se monteaza pentru vizibilitate maxima in incinta organizarii. Ea este mobilata si are cuplaje standard pentru racordare la instalaţiile de alimentare cu energie electrica. Panouri publicitare pentru afişare temporară Se vor elabora proiectul pentru panourile pentru afişare temporara in conformitate cu cerinţele şi ţinând cont de următoarele aspecte: - materialul din care se confecţionează panourile va fi de tip metalic, iar stâlpii de susţinere vor fi montaţi într-o fundaţie de beton şi vor fi astfel proiectaţi încât să susţină greutatea panourilor, chiar şi în cazul unor condiţii meteo nefavorabile (de ex. furtună) sau în caz de accidente rutiere. - distanţa faţă de sol va fi de cel puţin 2 m pentru a se asigura o vizibilitate bună informaţiilor afişate. Panourile pentru afişare temporara vor fi inscripţionate pe o singură parte, dimensiunea literelor fiind suficient de mare astfel încât informaţiile să fie lizibile de la distanţă şi să permită o distribuţie uniformă pe suprafaţa panourilor. Proiectul va fi avizat de Consultant şi aprobat de către Beneficiar (autoritatea contractanta). Numărul de panouri pentru afişare temporară este de 2 bucati, una la intrarea in şantier si una la organizarea de şantier. Poziţiile panoului publicitar va fi aleasa, astfel încât să se asigure o vizibilitate bună a informaţiilor afişate, cu respectarea măsurilor de siguranţă rutieră şi a limitelor de proprietate. Montajul baracamentelor Se vor monta baraci complet echipate, calate pe prefabricate din beton, care vor fi racordate la instalaţiile electrice, apa, fosa septica. Se face transportul baracilor pe amplasament si se depoziteaza in imediata apropiere a locului unde urmeaza a se monta. Montarea baracilor se executa cu macarale astfel incat la manevrarea baracamentelor sa sa nu se depaseasca sarcina maxima admisă. Locuri de depozitare Depozitele constau in spatii libere sau închise, delimitate prin împrejmuire cu gard si porţi de acces dotate cu sisteme de închidere si incuiere - pentru materialele care permit depozitarea in spatii deschise, precum si din containere magazii metalice - pentru materiale si alte bunuri care necesita astfel de condiţii de inmagazinare. Produsele chimice, precum si produsele inflamabile si/sau explozibile vor fi identificate, iar pentru acestea se vor prevedea spatii separate si condiţii specifice de depozitare astfel incat sa fie asigurate condiţiile de securitate corespunzătoare. Depozitarea materialelor se va face ordonat, pe sortimente si tipo- dimensiuni, astfel incat sa se excludă pericolul de răsturnare, rostogolire, incendiu, explozii etc, dimensiunile si greutatea stivelor vor asigura stabilitatea acestora. Pentru efectuarea operaţiilor de manipulare, transport si depozitare, conducătorul locului de munca care conduce operaţiile, stabileste masurile de securitate necesare si supravegheaza permanent desfasurarea acestora respectând prevederile Normelor metodologice de aplicare a Legii securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006. Operaţiunile de incarcare-descarcare se vor executa numai sub conducerea unui resposabil, instruit pentru acest scop si cunoscător al masurilor de securitate şi sănătate în muncă. Descarcarea se va face in mod ordonat, materialele asezandu-se dupa specificul lor. Cu toată această prezentare, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul contestator nu a prezentat toate informațiile solicitate, motivându-și decizia de respingere cu privire la acest aspect, astfel: În răspunsul său ofertantul face referire la reprezentarea grafică de la pag. 223-224 şi 225-227 din propunerea tehnică. Considerând această informaţie ca fiind „prezentarea planului de organizare de şantier propus cu descrierea modalităţii de organizare", constatăm lipsa informaţiilor cu privire la „prezentarea modului de lucru in cadrul acesteia", solicitate în mod explicit la cerinţa c) din formularul Anexa 2. În lipsa altor informaţii din cadrul răspunsului său, modul în care ofertantul alege să răspundă la această cerinţă /solicitare de clarificări este printr-o reprezentare grafică simplistă şi o descriere succintă a componentelor organizării de şantier care nu pot fi considerate suficiente raportat la cerinţa c) din formularul Anexa 2 întrucât sunt incomplete. Constatăm astfel că la paginile indicate în răspunsul transmis nu regăsim informaţia cerută prin solicitarea de clarificări, iar cerinţa la care face referire nu poate fi considerată îndeplinită, din motivele expuse anterior.» Pagina 15 din 32

Contrar susținerilor autorității contractante, Consiliul constată că la paginile indicate mai sus, ofertanta contestatoare a prezentat toate cele solicitate la pct. c) din Formularul de la Anexa 2, inclusiv „prezentarea modului de lucru in cadrul acesteia". Consiliul reține că ofertanta a prezentat atât modul de lucru general și aspectele care trebuie avute în vedere pentru tot perimetrul organizării de șantier, cât și modul de organizare și lucru pentru fiecare componentă a organizării de șantier, inclusiv pentru WC. Pe de altă parte, procedura de atribuire se adresează profesioniștilor și specialiștilor și se consideră că modul de lucru într-o organizare de șantier este bine cunoscut acestora și nu este utilă repetarea unor aspecte care țin de inițierea unor nespecialiști în domeniul construcțiilor. La nivelul întregii proceduri există suficiente cerințe privind experiența în domeniu atât a societății, cât și a specialiștilor acesteia, astfel încât să nu fie nevoie de de reluarea unor aspecte, considerate „banalități” pentru specialiștii în domeniul construcțiilor. Cu respectarea principiului proporționalității, Consiliul constată că nu există motive pentru a considera neîndeplinite cerințele de la punctul c) al Formularului și de a declara neconformitatea ofertei pentru acest motiv. Oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă și pentru neîndeplinirea cerinței de la pct. d) din Formularul de la anexa 2: „d) identificarea şi prezentarea modalităţilor de asigurare a accesului de la organizarea de şantier la traseul proiectului”. În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a motivat decizia de respingere, ca nefondată, a ofertei depusă de SC ... SRL, astfel: «Constatăm la paginile 227-228 unele informaţii generale cu privire la căile de comunicaţie. Totodată, la paginile 228-230 din propunerea tehnică sunt prezentate informaţii cu privire la semnalizarea rutieră pentru „lucrări de canalizare", precum şi într-o stare tehnică de funcţionare corespunzătoare. Semnalizarea rutiera pe timpul execuţiei lucrărilor de canalizare are rolul de asigura siguranţa circulaţiei prin montarea de indicatoare de circulaţie pentru În lipsa altor informaţii din cadrul răspunsului său, modul în care ofertantul alege să răspundă la această cerinţă/solicitare de clarificări nu poate fi considerat suficient raportat la cerinţa d) din formularul Anexa 2, întrucât îi lipseşte detalierea necesară, la paginile indicate fiind doar unele informaţii tangenţiale sau incomplete. Constatăm astfel că la paginile indicate în răspunsul transmis nu regăsim informaţia cerută prin solicitarea de clarificări, iar cerinţa la care face referire nu poate fi considerată îndeplinită, din motivele expuse anterior.» Contrar acestor susțineri ale autorității contractante, Consiliul stabilește că informațiile prezentate în ofertă sunt suficiente pentru Organizarea de șantier, care nu reprezintă obiectul principal al contractului și care nu face obiectul procesului-verbal de recepție finală. Pentru acest element al ofertei, care urmează a fi folosit doar pe perioada lucrărilor și aproape exclusiv de către antreprenor, interesul ca Organizarea de șantier să fie confortabilă și pe deplin funcțională Pagina 16 din 32

aparține exclusiv antreprenorului, fără ca aceasta să aibă vreo influență asupra executării lucrărilor la obiectivul de investiție în cauză Cu privire la acest aspect, în propunerea tehnică a , la pag. 227- 228 se găsește un punct denumit „Accese in şantier, organizarea si dimensionarea cailor de comunicaţie”, în care sunt prezentate aspectele solicitate, astfel: «Asigurarea unor cai de acces corespunzătoare ca latime, lungime si sistem rutier are o mare importanta, deoarece la şantiere si in interiorul acestora se transporta cantitati semnificative de materiale si elemente de constructii, unele cu tonaj foarte mare. Caile de comunicaţie folosite in execuţia lucrărilor respecta in general caile de acces publice formate din drumuri interioare si exterioare. Asigurarea şantierului, de la deschiderea lui si inainte de începerea lucrărilor de baza, cu caile de comunicaţie necesare, este o condiţie esenţiala pentru buna desfasurare a lucrărilor, atat pentru aprovizionarea cu materiale si utilaje, cat si pentru transmiterea mesajelor.  Prin planificare sunt propuse urmatoarele tipuri de trasee: - trasee optime de acces utilaje - trasee optime de aprovizionare cu material si echipamente. - trasee stabilite pentru urgente, accidente, incendii, etc, care vor fi mentinute in permanenta libere. - trasee pentru accesul transporturilor agabaritice de material sau utilaje.» De asemenea, la pag. 228-230 din propunerea sa tehnică SC ... SRL sunt prezentate aspecte solicitate cu privire la Organizarea de șantier: «Principalele lucrări temporare necesare pentru execuţia organizarii sunt: 1. Curatirea zonei de teren vegetal care se va depozita in vederea aducerii terenului la starea iniţiala 2. Execuţie platforma balastata 3. Montare baracamente 4. Împrejmuiri 5. Racordarea la utilitati 5. Dezafectare organizare la terminarea lucrărilor si aducerea terenului la forma iniţiala. Executantul isi va asigura utilităţile necesare executării lucrărilor de organizare de şantier prin branşamente separate . Toate lucrările de clădiri provizorii se vor efectua şi întreţine pe cheltuiala executantului. Şantierul şi lucrările vor fi iluminate în întregime pe timpul nopţii, sau ori de câte ori vizibilitatea este slabă în decursul zilei. Executantul va asigura semnalizarea lucrărilor (împrejmuiri şi semnalizare cu benzi fosforescente şi iluminat pe timp de noapte). Executantul va suporta cheltuielile privind consumul de utilităţi pe durata execuţiei atât pentru operarea echipamentelor şi utilajelor, cât şi pentru organizarea de şantier, inclusiv personalul şi echipamentele/utilajele; Executantul va asigura suportul administrativ pentru buna desfăşurare a lucrărilor, inclusiv personal, echipament şi materiale (de exemplu consumabile); Executantul va asigura mobilizarea şi demobilizarea echipamentului şi utilajelor necesare la execuţie (inclusiv aducerea şi înlăturarea de pe şantier, operarea, menţinerea şi repararea acestora), precum şi a personalului sau implicat în derularea de activităţi pe şantier. Semnalizarea execuţiei lucrărilor  Semnalizarea lucrărilor va avea la baza principiul coerentei si va stabili un sistem de semnalizare a lucrărilor astfel incat acestea sa poata fi anticipate, observate si ocolite cu scopul siguranţei circulaţiei pietonale si auto. Se vor institui: - împrejmuiri temporare semnalizate corespunzător atat pe timp de zi cat si pe timp de noapte; - indicatoare de avertizare pietonala si auto prevăzute dupa caz cu lămpi intermitente pentru semnalizarea pe timp de noapte; -balize de semnalizare a lucrărilor. Lucrările vor fi semnalizate si delimitate fizic astfel incat sa nu se permită accesul persoanelor neautorizate, iar pentru utilaje vor fi create culoare de acces astfel incat sa nu se producă interferenţe cu traficul auto si pietonal. Pagina 17 din 32

Semnalizarea circulaţiei va fi instaurata in asa fel incat sa fie corelata cu lucrările care se desfasoara, adaptata in permanenta cu stadiul lucrărilor si mentinuta pana la finalizarea lucrărilor prevăzute in Contract. Pregătire Mijloacele de semnalizare rutieră care vor fi utilizate pentru semnalizarea lucrărilor pe tronsoanele sistemelor individuale adecvate propusa a se executa se constituie într-un sistem unitar, se realizează şi se instalează astfel încât să fie observate cu uşurinţă şi de la o distanţă adecvată, atât pe timp de zi, cât şi pe timp de noapte, de cei cărora li se adresează şi trebuie să fie în deplină concordanţă între ele, precum şi într-o stare tehnică de funcţionare corespunzătoare. Semnalizarea rutiera pe timpul execuţiei lucrărilor de canalizare are rolul de asigura siguranţa circulaţiei prin montarea de indicatoare de circulaţie pentru presemnalizarea si semnalizarea zonelor de lucru. In cazul in care este necesara. Semnalizarea lucrărilor presupune utilizarea următoarelor indicatoare rutiere: (nota Consiliului – sunt prezentate grafic indicatoarele „îngustare temporară” și „presemnalizare rută ocolitoare” Indicatorul „îngustare temporara" se va utiliza pe tronsonul unde se vor executa lucrări de sisteme individuale adecvate si unde este posibila circulaţia autovehiculelor” In situatia in care lucrările sunt executate pe străzi inguste, iar circulaţia autovehiculelor cu gabarit ridicat este ingreunata, se vor utiliza indicatoarele de presemnalizare pericol de accidente si lucrări de sisteme individuale adecvate pe strada/drum (nota Consiliului – sunt reprezentate grafic 2 astfel de indicatoare) In situatia in care lucrările de sisteme individuale adecvate sunt executate pe tronsoane de drum cu 2 benzi se pot utiliza indicatoarele de presemnalizarea unui sector cu circulaţie alternanta (nota Consiliului – sunt prezentate grafic 2 palete de semnalizare). In timpul execuţiei lucrărilor, vor exista operatori care vor asigura circulaţia autovehiculelor in condiţii de siguranţa prin utilizarea paletelor de semnalizare si/sau a fanioanelor de semnalizare. Aceşti operatori vor fi dispusi in ambele capete ale zonei de lucru in condiţiile in care se lucreaza pe un tronson mai mare sau se lucreaza in zone fara vizibilitate pentru participanţii la trafic.» Consiliul constată că detalierea prezentată de ofertant este proporțională cu importanța obiectului în cauză, respectiv Organizarea de șantier, raportată și la valoarea estimată nesemnificativă a acestuia, față de valoarea totală a investiției. În documentația de atribuire nu este descris gradul de detaliere care trebuie prezentat în ofertă. De regulă, gradul de detaliere depinde de importanța și eventual, de numărul de elementelor de construcție care urmează să fie executate. Or, din acest punct de vedere Organizarea de șantier reprezintă unul dintre ultimele, dacă nu chiar ultimul dintre aceste elemente, astfel încât, pe bună dreptate, autoarea ofertei nu i-a acordat un grad ridicat de detaliere. Pentru aceste motive, ca și pentru cele anterior reținute, Consiliul constată că decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei pentru motive nesemnificative, raportat la obiectul contractului, este total disproporționată. Aceleași considerente le are în vedere Consiliul și cu privire la motivul de respingere a contestației pentru neîndeplinirea cerinței de la pct. e) din anexa 1: „e) descrierea asigurării utilităţilor necesare funcţionării corespunzătoare (alimentare cu apa, alimentare cu energie electrică, iluminat, canalizare, etc.), dotare cu birouri, magazii, depozite, capacităţi de manipulare, cu asigurarea căilor de acces şi a drumurilor de deservire care nu sunt deschise circulaţiei publice.” Pagina 18 din 32

Din extrasele din oferta tehnică a contestatoarei prezentate în cuprinsul considerentelor de mai sus, reiese că a prezentat cu destule amănunte, utilitățile necesare, precum și dotările: Reiterăm cu titlu de exemplu câteva extrase semnificative: «o realizarea branşamentelor de alimentare cu energie electrică, apă; o montarea panoului general de distribuţie al organizării de şantier, pentru alimentarea consumatorilor o dotarea cu mijloace PSI; o prezentarea informaţiilor privitoare la şantier prin: o montarea panoului general de şantier (în conformitate cu cerinţele legale), afişarea unui Plan de circulaţie in şantier cu indicarea acceselor, aşezarea materialelor in stiva sau vrac se va face in asa fel incat sa nu prezinte pericol de surpare, daramare peste lucratori. Instalaţiile de distribuire a energiei electrice trebuie sa tina seama de puterea energiei distribuite, de condiţiile de influenta externe si de competenta persoanelor care au acces la parti ale instalatiei iar persoanele sa fie protejate corespunzător contra riscurilor de electrocutare prin contact direct sau indirect. Curentul electric se va asigura printr-un generator electric pana in momentul in care se va realiza branşamentul electric de la reţea.» Pentru aceleași motive ca și precedentele cazuri, Consiliul consideră măsura respingerii ofertei pentru „descrierea generală incompletă” – așa cum se specifică în comunicarea rezultatului procedurii, ca fiind o măsură disproporționată, raportat la importanța obiectului contractului. Un alt motiv de respingere a ofertei este reprezentat de neîndeplinirea cerinței privind prevederea de la pct. IV.4.1 Modul de Pagina 19 din 32

prezentare al propunerii tehnice „f) Autorizările / atestările necesare pentru prestarea /executarea operațiunilor: ofertantul va prezenta informații în legătură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile.” Pagina 20 din 32

Consiliul consideră că cerința în cauză dublează cerința de prezentare a Organigramei – anexa 1 (vezi pagina anterioară), cerință pe care, prin procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice nr. 600/23.01.2025, autoritatea contractantă a considerat-o îndeplinită. Consiliul constată că, pe lângă Organigrama – anexa 2, SC ... SRL a depus pentru persoanele nominalizate în organigramă documentele consemnate în această organigramă. Motivarea respingerii ofertei nu precizează care ar fi autorizațiile pe care ofertantul nu le-a prezentat. Pe de altă parte, în soluționare, Consiliul ia act că nici în anunțul de participare și nici în documentația tehnică atașată acestuia, autoritatea contractantă nu a impus ofertanților, pentru a fi admiși la procedură, cerința depunerii anumitor autorizații/certificări. Autoritatea contractantă nu a solicitat în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice. Pe de altă parte, HG nr. 395/2016 prevede, la art. 30 alin. (6): (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. ceea ce înseamnă că o eventuală cerință de deținere a unei anumite autorizări neregăsită în anunțul de participare nu prezintă nicio relevanță, fiind clauză nescrisă. În această privință, deosebit de relevantă este Hotărârea din 26 ianuarie 2023, NV Construct, C-403/21, EU:C:2023:47, din care cităm (extras): 59. Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 60. Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s-a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat (Hotărârea din 31 martie 2022, Smetna palata na Republika Bulgaria, C-195/21, EU:C:2022:239, punctul 50). Pagina 21 din 32

61. În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecție menționate într-un anunț de participare sau într-un caiet de sarcini, obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 62. Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste obligații să figureze printre criteriile de selecție. O atare alegere s-ar putea explica în special prin faptul că obligațiile respective nu au o importanță semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităților cărora li se aplică obligațiile în cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să menționeze aceleași obligații în cadrul condițiilor de executare a contractului pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 88 și 89). 63. Astfel, Directiva 2014/24 nu exclude ca cerințe tehnice să poată fi reținute în același timp ca fiind criterii de selecție care au legătură cu capacitățile tehnice și profesionale, ca specificații tehnice și/sau drept condiții de executare a contractului, în sensul articolului 58 alineatul (4), al articolului 42 și, respectiv, al articolului 70 din această directivă (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 84). În mod reciproc, o autoritate contractantă poate decide să opteze pentru una singură dintre aceste calificări. 64. În această privință, o autoritate contractantă poate stabili, în temeiul articolului 70 din Directiva 2014/24, cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, în sensul articolului 67 alineatul (3) din această directivă, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției. 65. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată (Hotărârea din 8 iulie 2021, Sanresa, C-295/20, EU:C:2021:556, punctul 62). 66. În consecință, este necesar să se răspundă la prima întrebare că articolul 58 din Directiva 2014/24 coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. Cu privire la a doua întrebare 67. Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit Pagina 22 din 32

care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 68. Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanță larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecție pe care intenționează să le impună operatorilor economici drept condiții de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții, obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. 69. Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Cu privire la a treia întrebare litera a) 70. Prin intermediul celei de a treia întrebări litera a), instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. 71. Astfel cum reiese din cuprinsul punctului 62 din prezenta hotărâre, dacă obligațiile care rezultă din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute, în calitate de criteriu de selecție, în documentele achiziției ar fi calificate drept condiție de executare a contractului și dacă ofertantul câștigător nu le-ar îndeplini la atribuirea contractului, nerespectarea acestor obligații nu ar avea incidență asupra conformității atribuirii contractului cu dispozițiile Directivei 2014/24 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 89). 72. În ipoteza în care obligațiile care decurg din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției ar constitui efectiv criterii de selecție, în sensul articolului 58 din Directiva 2014/24, este suficient să se amintească faptul că articolul 63 alineatul (1) din această directivă conferă oricărui operator economic un drept de a recurge, pentru un anumit contract, la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea, pentru a satisface diferitele categorii de criterii de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) din directiva menționată și concretizate la alineatele (2)-(4) ale aceluiași articol (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 și Mannocchi Luigino, C-94/12, EU:C:2013:646, punctele 29 și 33, precum și Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 150). Pagina 23 din 32

73. Pe de altă parte, reiese cu claritate din ultima teză a articolului 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 că, atunci când un operator economic dorește să se bazeze pe capacitățile altor entități, este suficient ca acesta să dovedească autorității contractante că va avea la dispoziție resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entități în acest sens. 74. În consecință, este evident că subcontractarea nu constituie decât una dintre modalitățile prin care un operator economic poate recurge la capacitățile altor entități și că, prin urmare, aceasta nu îi poate fi impusă de autoritatea contractantă. 75. Având în vedere considerațiile care precedă, este necesar să se răspundă la a treia întrebare litera a) că articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. Această hotărâre este un reper utilizat frecvent și în jurisprudența instanțelor naționale, dovadă fiind numeroasele decizii în care este invocată, din care enumerăm cu titlu exemplificativ câteva din anul în curs: a) decizia nr. 314R din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Târgu Mureș, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust ee2747788: Curtea reţine, în acord cu Consiliul, că prin documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut în sarcina ofertanţilor obligaţia de a prezenta autorizaţiile eliberate de IGSU sau ANRE, nici în cadrul criteriilor de calificare şi nici în cadrul condiţiilor de executare a contractului, aspect necontestat de petentă. Consiliul s-a raportat judicios la dispoziţiile art. 154 alin. 1 şi art. 75 din Legea nr. 98/2016, citate în decizie, prin care este stabilită obligaţia autorităţii contractante de a elabora documentaţia de atribuire astfel încât să conţină toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei (art. 154), respectiv obligaţia ofertantului de a depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (art. 75). De asemenea, potrivit art. 127 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, text avut în vedere şi de Consiliu, comisia de evaluare are între atribuţii: „b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi” şi „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”, iar art. 30 alin. 4 stabileşte obligaţia includerii criteriilor de calificare şi a criteriilor de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Criteriile de calificare trebuie să fie explicit exprimate pentru a evita posibilitatea interpretărilor diferite cu privire la înţelesul şi întinderea acestora, fiind imperativ ca autoritatea contractantă să asigure încă de la inițierea procedurii operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În speţă, astfel cum s-a arătat anterior, criterii de calificare referitoare la deţinerea autorizațiilor eliberate de ISU sau ANRE nu sunt menţionate în anunţul de participare şi nu sunt prevăzute expres în documentaţia de atribuire. În condiţiile în care evaluarea fiecărei oferte se realizează prin raportare la cerințele din documentația de atribuire, neprezentarea dovezilor privind autorizaţiile invocate nu poate constitui temei pentru excluderea ofertanţilor. Atât Consiliul cât şi petenta au invocat, în susţinerea soluţiei şi respectiv a criticilor împotriva acesteia, hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C- 403/21, SC NV Construct SRL împotriva Județului Timiș, prin care CJUE a stabilit că: „2) Principiile proporționalității şi transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul Pagina 24 din 32

paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Consiliul a citat paragrafele 60-62 şi 67-69 din această hotărâre, pe care instanţa nu le va relua, în care CJUE, făcând trimitere şi la jurisprudenţa sa anterioară, reiterează larga putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecţie, recunoscută de legiuitorul Uniunii autorităţii contractante, în considerarea faptului că aceasta este cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi. S-a reţinut, în continuare, că în exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, între criteriile de selecţie menţionate în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi (par. 61) sau, invers, poate considera că nu este necesar ca aceste obligaţii să figureze printre criteriile de selecţie (par. 62). Petenta a invocat fraza a doua din paragraful 62 al hotărârii, în care se arată: „O atare alegere” (de a nu include aceste obligaţii printre criterii le de selecţie) „s-ar putea explica în special prin faptul că obligaţiile respective nu au o importanţă semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităţilor cărora li se aplică obligaţiile în cauză”. A arătat că în cauză nu sunt îndeplinite aceste condiţii, având în vedere importanţa lucrărilor supuse autorizării, astfel că această marjă de apreciere a autorităţii contractante dispare în ipoteza unor autorizaţii specifice obligatorii. Curtea nu primeşte această apărare. Reţine că obiectul contractului este de lucrări de construcţie pentru reabilitarea energetică a unui imobil, lucrările care urmează a fi executate fiind enumerate la art. II.2.4 - Descrierea achiziţiei publice din fișa de date a achiziţiei. Or, o parte însemnată a lucrărilor preconizate nu se încadrează între cele supuse autorizării la care face referire petenta. De asemenea, constată că în documentele achiziţiei au fost cuprinse obligaţii specifice atât cu referire la executarea contractului cât şi la modul de prezentare a propunerii tehnice, care să asigure executarea corespunzătoare a contractului, cu respectarea tuturor normelor aplicabile. Astfel, în fișa de date, la art. II.2.4. se prevede că „Lucrările se vor executa în concordanţă cu Proiectul tehnic de execuţie, respectiv indicaţiile expertizei tehnice şi auditului energetic”. La art. IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice, subpct. 6), se prevede că „la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse şi organizare, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului”; de asemenea, că „în cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului se constată faptul că nu sunt respectate elemente ale propunerii tehnice (sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini), autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a denunţa unilateral contractul ori de a solicita sistarea lucrărilor până la remedierea situaţiei constatate”. Pe de altă parte, Curtea are în vedere concluzia care rezultă din paragrafele 68-69 şi din dispozitivul hotărârii, ca răspuns la a doua întrebare, în sensul că obligaţiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract şi că principiile proporționalității şi transparenței se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. Suplimentarea cerințelor de calificare în timpul evaluării ar constitui o împrejurare care trece dincolo de domeniul protecției încrederii legitime, fiind de natură să surprindă chiar şi un operator economic prudent şi avizat, iar eventuala neglijență din partea entității în redactarea documentației de atribuire nu poate avea repercusiuni în persoana ofertanților, care au înțeles să se conformeze acestei documentații. Cu alte cuvinte, nu se poate dispune evaluarea ofertei prin raportare la o cerinţă neprevăzută expres în documentaţia de atribuire, iar operatorii economici nu pot fi sancţionaţi pentru nedepunerea anumitor autorizaţii în cadrul ofertei, dacă acestea nu au fost solicitate expres, aspect reflectat şi în jurisprudenţa anterioară a CJUE (spre exemplu, hotărârile în cauzele C-336/14, C-699/17, C-278/14). Curtea mai reţine că petenta, în măsura în care aprecia că documentaţia de atribuire a fost întocmită necorespunzător, în sensul că nu ar cuprinde cerinţe esenţiale pentru executarea contractului, avea posibilitatea de a o contesta, în condiţiile art. 10 şi următoarele din Legea nr. Pagina 25 din 32

101/2016. Or, în condiţiile în care documentaţia de atribuire (fişa de date, caietul de sarcini) nu a fost contestată de nici un operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât si pentru autoritatea contractantă. b) decizia nr. 450 din 10 iunie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 729799d55; c) decizia civilă nr. 538 din 5 iunie 2024 a Curții de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4e53d62e7; Curtea reține justețea considerentelor Consiliului (din decizia anterioară) în care s-a reamintit că, deși este de netăgăduit faptul că realizarea în mod legal a unor activități implică deținerea autorizărilor specifice, din punct de vedere al derulării procedurii de achiziţie publică, prezentarea respectivelor autorizări legale se face la solicitarea expresă a autorităţii contractante, prin utilizarea cerinţelor de calificare. Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă achizitoare alege să nu stabilească cerinţe de calificare incidente tuturor activităţilor pe care derularea contractului le implică, admisibilitatea ofertelor trebuie stabilită exclusiv în funcţie de cerinţele şi condiţiile documentaţiei de atribuire, fără a depinde de proba deţinerii acelor autorizări legale ce derivă din legi şi normative în baza cărora activaţi ale contractului sunt realizate. În acest sens au fost citate şi cele statuate de CJUE în cauza C 403/21, şi anume că „Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” Apoi, în cauză este necontestat caracterul obligatoriu al documentației de atribuire atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire, limitare impusă de cerinţele principiului transparenţei. Aşa cum a reţinut şi Consiliul în decizia sa anterioară, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor se bazează pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii sau reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziţie publică şi fără eludarea regulilor deja existente în acest act al procedurii. În continuare, Curtea reţine că, potrivit art. 154 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”, iar în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016, „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Ceea ce se impune aşadar a se stabili în cauză este dacă cerinţele de calificare, astfel cum au fost clarificate în aplicarea deciziei anterioare a CNSC, prevăd sau nu condiţia exclusivă a deţinerii atestatului IF de către proiectantul de specialitate, atestat emis în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 182/2009. Examinând cuprinsul menţiunilor referitoare la documentele justificative din Anunţul erată din data de 01.11.2023, în lumina principiilor mai sus arătate şi prin raportare la modul de enunţare al personalului minim necesare, dar şi la cerinţe similare specifice altor domenii, Curtea apreciază că referirea generică la „diplome de studii/certificatele de calificare/autorizațiile/ atestatele/deciziile de numire/orice alte documente care demonstrează calitatea pentru care este propusa persoana.” nu poate susţine cerinţa depunerii, pentru proiectant, exclusiv a atestatului prevăzut de Ordinul nr. 182/2009, eliberat de Ministerul Agriculturii. O atare cerinţă nu este una expres prevăzută, deşi, în considerarea neclarităţilor şi neregularităţilor care au constituit premisa deciziei anterioare a CNSC, o astfel de referire expresă, după caz, se impunea, cum, de altfel, o astfel de referire expresă se observă în cazul lucrărilor electrice, în privinţa cărora în documentaţia de atribuire s-a prevăzut că ofertantul va demonstra că este atestat ANRE conform prevederilor ordinului ANRE 134/2021. d) decizia civilă nr. 476 din 19 aprilie 2024 a Curții de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 98623d774: Pagina 26 din 32

În lipsa menționării obligației de a depune o autorizare specifică, o ofertă nu poate fi evaluată și respinsă pentru o presupusă nerespectare a unei cerințe care nu a fost menționată. Legiuitorul a stabilit clar că orice cerințe de calificare introduse în caietul de sarcini care nu au fost prevăzute în anunțul de participare sunt clauze nescrise. Mai mult, se ignoră posibilitatea prevăzută de lege ca pe parcursul executării contractului operatorii economici să apeleze la subcontractanți specializați. O astfel de cerință este o cerință de executare a contractului iar nu o cerință privind capacitatea profesională, fiindcă altfel ar fi trebuit să fie trecută în mod expres în anunțul de participare. e) decizia nr. 242 din 8 aprilie 2024 a Curții de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4e5gg82g6; În ceea ce privește motivele din plângere vizând celelalte oferte implicate în procedură, și, în primul rând, a Asocierii VIACONS RUTIER - SIMPA CONSULT, susține petenta că această ofertă ar fi inadmisibilă, invocând lipsa unui verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, Curtea constată că afirmațiile petentei privind obligativitatea indicării unui astfel de verificator nu își găsesc un corespondent în cerințele tehnice exprese și explicite stabilite de autoritatea contractantă, care chiar infirmă faptul că ar fi fost avută în vedere la întocmirea documentației de atribuire o asemenea cerință tehnică. Așa cum a reținut și Consiliul, instanța trebuie să se raporteze la principiile de interpretare și aplicare a legislației în materia achizițiilor publice, așa cum au fost acestea conturate în jurisprudența CJUE, având în vedere în acest sens hotărârea pronunțată în cauza C-403/21, ale cărei considerente sunt incidente în cauză. Astfel, în cauza CJUE menționată s-a stabilit că „principiile proporționalității și transparenței garantate la art. 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză”. Prin urmare, câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus în cauză în mod expres și explicit cerința indicării unui verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, nu se poate pretinde îndeplinirea acestei condiții în faza de evaluare a ofertelor tehnice. Pe de altă parte, împrejurarea că pentru anumite lucrări ce trebuie proiectate ar fi necesară verificarea proiectului tehnic de către un verificator de proiecte atestat MLPAT/MLPTL pentru subdomeniul Af, constituie un aspect nedovedit de către petentă, ba chiar contestat de către autoritatea contractantă, este prima în măsură să aprecieze asupra cerințelor tehnice și de calificare impuse ofertanților. Doar faptul că petenta în cuprinsul propunerii sale tehnice a indicat un astfel de specialist nu poate conduce la concluzia că o asemenea cerință de calificare ar fi fost necesar a fi îndeplinită de către toți participanții la procedura de atribuire. Prin urmare, acest motiv al plângerii vizând oferta depusă de Asociere Viacons Rutier este unul nefondat. f) decizia nr. 223 din 27 martie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 62e8e86d2: Obligațiile rezultate din reglementări legale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice, nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentaţia de atribuire aferentă acestui contract. Principiile proporționalității și transparenței se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” Aşa fiind, Curtea constată că acţiunea formulată de reclamanta-recurentă, atât pe excepţia de nelegalitate, cât şi pe fondul dreptului, conduce la adăugarea/modificarea documentaţiei de atribuire aferentă prezentei proceduri de licitaţie, altfel spus, în măsura în care raportarea la documentaţia de atribuire s-ar realiza potrivit interpretărilor proprii ale recurentei, principiile previzibilității și securității juridice ar fi încălcate. g) decizia nr. 40/R/2024 din 6 februarie 2024 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust ee733e247: Petenta a mai susținut că obligativitatea deținerii de către ofertanți a calității de unitate atestată ANRE rezultă din prevederile Normei tehnice privind stabilirea cerințelor pentru executarea lucrărilor sub tensiune în instalații electrice cod NTE ######### și ale Pagina 27 din 32

Normativului 17/2011 privind proiectarea, execuția și exploatarea instalațiilor electrice aferente clădirilor, la care se face referire în cuprinsul Memoriului tehnic pentru instalații electrice, însă, indiferent de interpretarea dispozițiilor Normativului I7/2011, instanța va înlătura aceste susțineri ale petentei, reținând în acest sens ca fiind relevantă Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-403/21, potrivit căreia ”Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză.” În cuprinsul paragrafelor 60-62 ale Hotărârii pronunțate în cauza C-403/21, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că ”60. Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s-a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat. [...] Concluzionând, instanța reține că, astfel cum în mod corect a reținut și C.N.S.C., prin documentația de atribuire nu a fost impusă cerința deținerii calității de unitate atestată ANRE de către operatorii economici, fiind, în consecință, cu atât mai puțin necesară, menționarea unui subcontractant care să îndeplinească o astfel de cerință de calificare pretinsă de petentă, iar în acest context fiind lipsite de relevanță susținerile petentei cu privire la distincția între calitățile de ”subcontractant” și ”furnizor”, în sensul art. 3 din H.G. nr. 395/2016. Prin criticile formulate în cuprinsul Secțiunii IV din cadrul contestației adresate C.N.S.C., petenta a susținut lipsa verificării de către comisia de evaluare a modului în care se va realiza execuția racordului electric, conform pct. IV.4.1 din fișa de date a achiziției și art. 133 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016, invocând în mod concret în acest sens împrejurarea că nu s-a verificat de către comisia de evaluare modul în care se va executa racordul electric din perspectiva faptului că lucrările de instalații electrice puteau fi executate doar de o societate autorizată ANRE, astfel cum susținuse petenta și în cuprinsul Secțiunii III din cadrul contestației. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, cerința autorizării ANRE a operatorilor economici participanți la procedura de achiziție publică nu rezultă din prevederile documentației de atribuire, astfel că nu se poate reține neîndeplinirea de către comisia de evaluare a obligației de verificare a unei cerințe nesolicitate prin documentația de atribuire și, în consecință, în mod corect, C.N.S.C. a respins și aceste critici ca fiind nefondate, neputând fi reținută neconformitatea ofertei ####### S.R.L. potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016, astfel cum a susținut petenta. h) sentința nr. 26/F-CONT din 1 februarie 2024 a Curții de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g87gdg5d3; i) decizia nr. 54 din 29 ianuarie 2024 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 724267752; j) decizia nr. 21 din 10 ianuarie 2024 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 62e94556d: Conform jurisprudenței CJUE, o autoritate contractantă poate stabili cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției (hotărârea din 26 ianuarie 2023, cauza C-403/21, parag 64). Obligațiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de un contract de achiziții publice, nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecție la criteriile menționate expres în documentele acestui contract. Principiile proporționalității și transparenței se opun ca Pagina 28 din 32

documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit, care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. k) decizia civilă nr. 120 din 26 aprilie 2023, a Curții de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice cod ReJust 4e32d599g, dosar nr. 2041/2/2023, instanța de control judecătoresc reținând: De asemenea, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată şi cea de-a doua critică invocată de petentă referitoare la faptul că oferta câştigătoare ar fi neconformă întrucât acest ofertant nu poate realiza din punct de vedere legal activitatea de elaborare a studiului hidrogeologic. În acest sens, Curtea reţine că, din chiar cuprinsul susţinerilor petentei rezultă că, prin documentaţia de atribuire, nu s-a solicitat expres ofertanţilor să facă dovada deţinerii unei autorizaţii emise de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor de tip B necesară pentru întocmirea studiilor hidrogeologice, însă petenta consideră că această obligaţie rezultă din prevederea generală a documentaţiei de atribuire potrivit căreia operatorii economici trebuie să dovedească faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului şi din prevederile art. 52 alin. 2 ale Legii apelor nr. 107/1996 şi ale art. 10 şi 11 din Ordinul MMAP nr. 1287/2021. Curtea apreciază că, practic, prin soluţia propusă de petentă se adaugă o cerinţă neprevăzută în documentaţia de atribuire. Curtea reţine că admiterea criticii petentei ar reprezenta o încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, astfel cum au fost interpretate aceste principii în practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, precum şi a prevederilor art. 49, art. 154 şi art. 181 din Legea nr. 98/2016 şi a art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 invocate în mod întemeiat de către CNSC. În acest sens, Curtea reţine că din Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 16 aprilie 2015 pronunţată în Cauza C-278/14, Hotărârea Curţii din 4 decembrie 2003 pronunţată în Cauza C-448/01, Hotărârea Curţii din 14 iunie 2007 pronunţată în Cauza C-6/05, Hotărârea Curţii din 29 Aprilie 2004 pronunţată în cauza C-496/99, Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 pronunţată în cauza C-27/15, Hotărârea Curţii din 6 noiembrie 2014 pronunţată în cauza C- 42/13, rezultă clar că respectarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal presupune ca respingerea unei oferte să se dispună doar în baza unor motive precizate în documentaţia de atribuire. În acest sens, prin Hotărârea din 16 aprilie 2015 pronunţată în Cauza C-278/14, CJUE a stabilit că „normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 49, art. 154, art. 181 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora: - art. 49 din Legea nr. 98/2016 – „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională”. - art. 154 din Legea nr. 98/2016 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”; - art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 – “Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire…” - art. 181 din Legea nr. 98/2016 – „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”. Față de aceste prevederi, Curtea apreciază că este neîntemeiată susţinerea petentei că ar fi trebuit ca ofertantul câştigător să facă dovada deţinerii unei autorizaţii emise de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor de tip B necesară pentru întocmirea studiilor hidrogeologice întrucât o astfel de cerinţă nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016 va respinge plângerea formulată de petenta Construct C.D.P. S.R.L., ca nefondată. Pagina 29 din 32

Consiliul își însușește, mutatis mutandis, cele raționate mai sus de către instanța europeană și instanțele naționale, concluzionând că operatorii economici participanți la prezenta procedură nu erau ținuți să dovedească deținerea, directă ori prin subcontractanți, a niciunei autorizații/certificări, motiv pentru care va respinge această critică. Ultimul motiv de respingere a ofertei depusă de SC ... SRL este reprezentat de neîndeplinirea cerinței de prezentare a graficului Gantt prevăzută la pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, citate la pag. 11 a prezentei decizii. În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a precizat ca motive de respingere a ofertei contestatoarei faptul că (i) nu a prezentat alocarea resurselor pe etape și subetape și (ii) nu a prezentat două documente distincte (graficul Gantt și diagrama CPM), iar SC ... SRL a prezentat doar unul dintre aceste documente și anume graficul Gantt. Consiliul reține că în documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă nu se regăsește o împărțire a lucrărilor pe etape și subetape. De altfel, niciuna dintre părți nu invocă prevederi ale documentației de atribuire în care lucrările să fie împărțite în etape și subetape. În această situație, fiecare ofertant ar trebui singur să-și stabilească etapele și subetapele, în conformitate cu prevederile proiectului și ale caietului de sarcini. Este neîndoielnic că un ofertant poate considera anumite lucrări că reprezintă o etapă, iar alt ofertant că reprezintă o subetapă, cum la fel de firesc este ca un ofertant să identifice două sau mai multe etape/subetape ca fiind o singură etapă/subetapă. În ceea ce privește prezentarea graficului Gantt, Consiliul reține că autoarea contestației a prevăzut pentru lucrări executarea 8 activități, respectiv (i) Terasamente, (iii) Instalații sanitare, (v) Procurare SIA și 4 activități (ii, iv, vi și viii) de control al calității acestora. Consiliul constată că, la fel ca și la evaluarea precedentelor motive de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă nu a respectat principiile achizițiilor publice, în acest caz principiul tratamentului egal, în sensul că deși ofertantul declarat câștigător a prezentat aceleași 4 activități, respectiv (i) Terasamente, (ii) Instalații sanitare, (iii) Montaj utilaje și (iv) Procurare utilaje și echipamente tehnologice, cu sbactivități (subetape) de verificări și probe. Și în cazul prezentării graficului graficul Gantt și diagrama CPM, Consiliul reține că în documentația de atribuire nu există vreo prevedere conform căreia acestea să constituie două documente separate. În acest sens, reiterăm cerința fișei de date cu privire la această cerință: 3. Graficul Gantt. Se solicita Planul de lucru care va prezenta o alocare adecvată de resurse umane și materiale necesare realizării contractului, corelata cu Graficul Gantt de realizare pe etape și subetape și în strânsă legătură cu personalul alocat. Se solicită întocmirea graficului Gantt și a unei diagrame CPM (metoda drumului critic). Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine în executarea sarcinilor și o evidență exacta a desfășurării fiecărei sarcini din proiect. Prin prezentare a unui Grafic din care să rezulte că a înțeles desfășurarea cronologica a etapelor de execuție a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de execuție proprii, ofertantul Pagina 30 din 32

va demonstra că durata de execuție este una realistă și va asigura Autoritatea Contractanta ca termenul de execuție va fi respectat întocmai. Prezentarea unui grafic GANTT care să nu îndeplinească cerințele impuse va conduce la declararea ofertei drept NECONFORMA. Se solicită analiza drumului critic, prezentarea drumului critic aferent și prezentarea modului de rezolvare al activităților și acțiunilor critice, după caz. În activitatea sa soluționare a contestațiilor, Consiliul a constatat că, de regulă drumul critic este reprezentat în cadrul graficului Gantt. Dacă dorea ca graficul Gantt și drumul critic să fie reprezentate separat, autoritatea contractantă trebuia să specifice aceasta în mod clar în cadrul documentației de atribuire. Chiar și în situația în care în documentația de atribuire s-ar fi solicitat depunerea a două documente distincte, în cazul ofertei prezentate de SC ... SRL erau incidente prevederile referitoare la viciul de formă, întrucât în oferta inițială a prezentat diagrama CPM. În consecință, Consiliul va admite contestația formulată de SC ... SRL cu privire la criticile privind oferta sa. În ceea ce privește oferta depusă de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, contestatoarea susține că aceasta care va fi nu conține graficului Gantt. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul constată că asocierea declarată câștigătoare a prezentat în propunerea tehnică atât graficul Gantt, cât și Drumul critic (pag. 287-291 din propunerea tehnică). Referitor la faptul că Drumul critic prezentat de ofertanta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire, Consiliul constată că autoarea contestației nu aduce niciun argument sau probă în susținere și nici măcar nu indică prevederile documentației de atribuire pe care nu le îndeplinește Drumul critic prezentat de Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ..., respectiv cu privire la criticile referitoare la motivele de respingere a ofertei sale, va anula raportul procedurii nr. 1847/05.03.2025, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și va dispune reevaluarea acesteia în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei. În rest, va respinge, celelalte critici din contestație. Prin urmare, având în vedere admiterea contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ..., respectiv cu privire la criticile Pagina 31 din 32

referitoare la motivele de respingere a ofertei sale, anulează raportul procedurii nr. 1847/05.03.2025, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice a SC ... SRL și dispune reevaluarea acesteia în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 20 de zile de la primirea deciziei. Respinge celelalte critici din contestație. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare originale, conține 31 (treizeci și una) pagini. Pagina 32 din 32