Decizie CNSC 1501/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de servicii și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1501/C3/1730 Data: 12.05.2026 Prin contestația nr. 1096/04.05.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32459/05.05.2026, formulată de IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, cu sediul social în municipiul București, Șoseaua Bucuresti – Ploiești, nr. 9-13, et. 2, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J2022001256408/2025, având cod unic de înregistrare RO24342060, reprezentata prin director general Anghel Dan Tiberiu, împotriva răspunsului la clarificări nr. 4/172588/21.04.2026, întrebarea nr. 27, emisă în cadrul licitației deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru de achiziție publică de servicii având ca obiect «Acord-cadru pentru o perioada de 24 luni, avand ca obiect “Asigurarea serviciilor de salubrizare a grupurilor sanitare precum și a zonei adiacente acestora, pentru spațiile de servicii din cadrul Sectiei Autostrazi: LOT 1 – Autostrada A0; LOT 2 – Autostrada A2”», organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bulevadrul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, anunț de participare simplificat nr. CN1090996/24.03.2026, s-a solicitat: 1. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere prin transmiterea unui răspuns la Întrebarea nr. 27 din Răspuns la clarificări nr. 4/172588/21.04.2026; 2. Obligarea autorității contractante la decalarea termenului limită pentru depunerea ofertelor; 3. Suspendarea procedurii de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de IRIDEX GROUP SALUBRIZARE SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de servicii și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., formulată de..., cu sediul social în mun......, nr...., et...., sector..., înregistrată la... de pe lângă... sub nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentata prin director general..., împotriva răspunsului la clarificări nr...., întrebarea nr...., emisă în cadrul licitației deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru de achiziție publică de servicii având ca obiect «...», organizată de... prin... de ......, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în mun......., sector..., anunț de participare simplificat nr...., s-a solicitat: 1. Obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere prin transmiterea unui răspuns la Întrebarea nr.... din Răspuns la clarificări nr....; 2. Obligarea autorității contractante la decalarea termenului limită pentru depunerea ofertelor; 3. Suspendarea procedurii de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, a avut în vedere următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. ... prin... de ...... a transmis ”Măsuri de remediere” prin adresa nr....., înregistrate la Consiliu sub nr...., adoptate ulterior depunerii contestației. Autoritatea contractantă menționează că, în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a adoptat măsuri de remediere ca urmare a analizării contestației depuse de..., a decis: «1. Publicarea în SEAP, în data de... ora 10: 12, în Secţiunea „Lista clarificări, notificări şi decizii” a răspunsului la întrebarea nr.... prin adresa nr.....; 2. Publicarea în SEAP, în data de... ora 14: 48, în Secţiunea „Lista clarificări, notificări şi decizii” a contestaţiei depuse de...; Pagina 1 din 4

3. Publicarea în SEAP, în data de... ora 10: 59 în Secţiunea „Lista clarificări, notificări şi decizii” a informării prin care se decalează termenul-limită pentru transmiterea ofertelor; 4. Transmiterea spre publicare, în data de... ora 11: 01, în SEAP, a Clarificării din oficiu (automată), în Secţiunea „Lista clarificări, notificări şi decizii” prin care se decalează termenul- limită pentru transmiterea ofertelor, aceasta având statusul: „În aşteptare publicare anunţ schimbare”; 5. Transmiterea spre publicare în SEAP, în data de... ora 11: 01, a anunţului de schimbare nr...., în Secţiunea „Lista anunţuri schimbare transmise la JOUE” prin care se decalează termenul- limită pentru transmiterea ofertelor, aceasta având statusul: „În aşteptare trimitere la JOUE”» Autoritatea contractantă consideră că, prin publicarea în SEAP a răspunsului la solicitarea de clarificări şi prin decalarea termenului-limită pentru transmiterea ofertelor, au fost remediate aspectele semnalate în contestaţie, aceasta rămânând fără obiect. Atașează: adresa nr..... - Răspuns la solicitările de clarificari; adresa interna nr.... prin care decalează termenul limită de depunere a ofertelor; print screen din SEAP cu dovada postării răspunsului la solicitarea de clarificari, a contestatiei depuse si a informării privind decalarea de termen; clarificarea din oficiu prin care se decalează termenul limită pentru transmiterea ofertelor, aceasta având statusul: ”În aşteptare publicare anunţ schimbare” și print screen din SEAP al anunțului de schimbare nr:..., în Secţiunea „...”. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., în temeiul art. 9 alin (3) din Legea 101/2016... formulează cerere de renunțare la soluționarea contestației ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ... prin... de ......, în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, pentru încheierea acordului cadru de achiziție publică de servicii având ca obiect «...», publicând în SEAP anunțul de participare CN1... din data de..., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de.... Obiectul acordului-cadru a fost împărțit pe 2 loturi, LOT 1 - ...; LOT 2 - ..., contestația de față vizând ambele loturi. Împotriva răspunsului la clarificări nr...., întrebarea nr....... a formulat contestația care formează obiectul Dosarului nr...., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., în temeiul art. 9 alin (3) din Legea 101/2016... formulează cerere de renunțare la soluționarea contestației ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. 2

Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu întâietate, asupra excepției inadmisibilității contestației. Potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată, dar și principiului de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia „nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii” și principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă”, în sensul că nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal, contestatorul... precizând că renunță la contestație ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă... prin... de ......, fără a mai proceda la analiza altor cereri sau excepții. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 3 din 4

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare PREȘEDINTE Consilier de soluționare... Redactat practicaua deciziei, ... 4