Decizie CNSC 1464/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1464/C2/1501 Data: 08.05.2026

Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 28054/20.04.2026, formulată de TOPO SERVICE SA, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Szasz Endre nr. 14, județul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J19/1431/1992, având CUI 3132278, reprezentată legal prin Botond-Jozsef Rakossy - director general, împotriva raportului procedurii nr. 13535/08.04.2026, publicat în SEAP în data de 14.04.2026, emis de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, et. 1, sector 6, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect Servicii de înregistrare sistematică în Sistemul Integrat de Cadastru și Carte Funciară a Imobilelor în sectoare cadastrale din 137 UAT- uri, în cadrul Proiectului major Creșterea gradului de acoperire și incluziune a sistemului de înregistrare a proprietăților în zonele rurale din România – loturile 1, 19, 48, 50, 62, 63, 78, 79, 84, 86, 98, 100, 104, 105, 106, 107, s-au solicitat: 1) Anularea deciziei de respingere a ofertei TOPO SERVICE SA (raportul procedurii nr. 13535/08.04.2026) exclusiv în ceea ce privește loturile 1, 19, 48, 50, 62, 63, 78, 79, 84, 86, 98, 100, 104, 105, 106, 107, întrucât respingerea nu este motivată prin simpla afirmație că „răspunsurile nu sunt concludente", fără indicarea lipsurilor sau neconformităților și în subsidiar: 2) Anularea deciziilor de anulare pentru loturile 62, 100 și 107. 3) Anularea deciziei de respingere a ofertei TOPO SERVICE SA (comunicare rezultat procedură nr. 14260/16.04.2026) exclusiv în ceea ce privește loturile 1, 19, 48, 50, 62, 63, 78, 79, 84, 86, 98, 100, 104, 105, 106, 107, întrucât respingerea nu este motivată prin simpla Pagina 1 din 2

afirmație că „răspunsurile nu sunt concludente, acestea fiind simple afirmații cu caracter declarativ privind capacitatea de a realiza serviciile si insuficiente pentru susținerea argumentată a ofertelor financiare", fără indicarea lipsurilor sau neconformităților; 4) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei, cu luarea în considerare a tuturor clarificărilor depuse, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor reținute de CNSC; 5) Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; 6) Plata cheltuielilor suportate de ofertant legate de contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de TOPO SERVICE SA, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., publicat în SEAP în data de ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică având ca obiect ...., s-au solicitat: 1) Anularea deciziei de respingere a ofertei ... (raportul procedurii nr. ...) exclusiv în ceea ce privește loturile ...., întrucât respingerea nu este motivată prin simpla afirmație că „răspunsurile nu sunt concludente", fără indicarea lipsurilor sau neconformităților și în subsidiar: 2) Anularea deciziilor de anulare pentru loturile .... 3) Anularea deciziei de respingere a ofertei ... (comunicare rezultat procedură nr. 14260/16.04.2026) exclusiv în ceea ce privește loturile 1, ...., întrucât respingerea nu este motivată prin simpla afirmație că „răspunsurile nu sunt concludente, acestea fiind simple afirmații cu caracter declarativ privind capacitatea de a realiza serviciile si insuficiente pentru susținerea argumentată a ofertelor financiare", fără indicarea lipsurilor sau neconformităților; 4) Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei, cu luarea în considerare a tuturor clarificărilor depuse, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor reținute de CNSC; 5) Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; 6) Plata cheltuielilor suportate de ofertant legate de contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 3

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., publicat în SEAP în data de ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Contestația nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului următoarele: „1. (...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat”. Prin adresa nr. ... a precizat că nu a contituit cauțiunea prevăzută de Legea nr. 101/2016. Procedând la soluționarea cauzei, relevante se rețin a fi dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…). Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a transmis contestația, prin e-mail, la data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de ..., astfel că termenul pentru constituirea cauțiunii, calculat conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit în data de ..., inclusiv. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autorul contestației, rezultă că acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. Cum, până la data prezentei, ... nu a depus dovada constituirii cauțiunii în termenul și cuantumul prevăzut de lege, iar termenul stabilit Pagina 2 din 3

de lege pentru îndeplinirea acestei obligații s-a îndeplinit la data de 27.04.2026 (calculat de la data înregistrării contestației la Consliliu), Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3