Decizie CNSC 1280/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1280/C6/1172 Data: 23.04.2026 Prin contestația nr. 32/30.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22376/30.03.2026, formulată de SC SMARALD CAFFE SRL, cu sediul social în municipiul Târgu-Mureș, str. Gheorghe Pop de Băsești nr. 17, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/1155/2012, având CUI RO 30984455, reprezentată legal prin administrator Roiban Cristian loan, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/ procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026 și a tuturor actelor subsecvente și/sau premergătoare care au stat la baza declarării ofertei SC MADA COM IMPEX SRL drept câștigătoare, emise de COMUNA BEICA DE JOS, cu sediul în str. Principală nr. 215, comuna Beica de Jos, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de Asigurare masă caldă pentru elevii și preșcolarii din Comuna Beica de Jos în anul 2026, s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, cu verificarea reală, completă și documentată a ofertei depuse de SC MADA COM IMPEX SRL, prin raportare strictă la documentele depuse până la termenul-limită de participare, iar, în subsidiar, în măsura în care Consiliul va constata că deficiențele, neconcordanțele și intervențiile ulterioare asupra ofertei depuse de SC MADA COM IMPEX SRL excedează limitelor unor simple clarificări admisibile și afectează elemente esențiale ale ofertei, obligarea autorității contractante la respingerea acesteia ca inacceptabilă și/sau neconformă. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC SMARALD CAFFE SRL, în contradictoriu cu COMUNA BEICA DE JOS. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1280/C6/1172 Data: 23.04.2026 Prin contestația nr. 32/30.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22376/30.03.2026, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/ procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026 și a tuturor actelor subsecvente și/sau premergătoare care au stat la baza declarării ofertei SC ....SRL drept câștigătoare, emise de COMUNA ........., cu sediul în ........., comuna ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de Asigurare masă caldă pentru elevii și preșcolarii din Comuna ......... în anul 2026, s-a solicitat admiterea contestației, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026, precum și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, cu verificarea reală, completă și documentată a ofertei depuse de SC ....SRL, prin raportare strictă la documentele depuse până la termenul-limită de participare, iar, în subsidiar, în măsura în care Consiliul va constata că deficiențele, neconcordanțele și intervențiile ulterioare asupra ofertei depuse de SC ....SRL excedează limitelor unor simple clarificări admisibile și afectează elemente esențiale ale ofertei, obligarea autorității contractante la respingerea acesteia ca inacceptabilă și/sau neconformă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 5

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Consideră că: - oferta declarată câștigătoare, SC ....SRL este incoerentă și lipsită de trasabilitate documentară, ceea ce făcea imposibilă validarea ei ca ofertă clară și completă la data-limită de depunere; - lipsește cazierului judiciar pentru persoana relevantă din structura ofertei declarate câștigătoare; - verificarea situației fiscale a ofertatului câștigător a fost realizată prin raportare la o dată ulterioară termenului – limită de depunere a ofertelor, ceea ce este inadmisibil; - oferta SC ....SRL a fost modificată prin clarificări sub un aspect care influențează direct punctajul: ponderea materiei prime din prețul total/porție; - lipsa dovezii clare privind depunerea în termen a ofertei declarate câștigătoare, SC ....SRL, și nerespectarea propriilor reguli stabilite prin anunț; - raportul procedurii este sumar și insuficient motivat, nepermițând controlul efectiv al legalității evaluării; - ansamblul neregulilor constate relevă o evaluare superficială și creează o aparență serioasă de tratament preferențial acordat ofertantului declarat câștigător. COMUNA ........., prin adresa nr. 1992/02.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 24069/03.04.2026, a comunicat că a luat măsuri de remediere, precizând că va proceda la anularea raportului procedurii nr. 1173/25.03.2026 și a tuturor actelor subsecvente. SC ......... SRL, prin adresa nr. 35/03.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 24507/06.04.2026, a transmis precizări privind măsurile de remediere comunicate de autoritatea contractantă, prin care își menține, integral, contestația formulată. COMUNA ........., prin adresa nr. 2081/07.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 25393/08.04.2026, a transmis punct de vedere, prin care susține că, a decis să aplice măsurile de remediere, urmând să reevalueze încă o dată ambele oferte, tocmai pentru a reevalua oferta SC ....SRL, ținându-se cont de criticile aduse, iar ulterior va emite un nou rezultat ce va fi comunicat ambilor ofertanți. Totodată, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului în data de 20.04.2026, procesul-verbal nr. 2089/08.04.2026 de anulare a raportului procedurii nr. 1773/25.03.2026, fiind înregistrat la CNSC sub nr. 28147/20.04.2026. 2

Consiliul reține că în cadrul acestui proces-verbal autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Având în vedere principiile care reglementează achizițiile publice, respectiv tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența și asumarea răspunderii, dar și pentru eficienta utilizare a banului public, comisia de evaluare procedează la anularea Raportului procedurii nr. 1773 din 25.03.2026 și a comunicărilor subsecvente, urmând să analizeze în ședințe ulterioare, punctual, criticile formulate de contestatoare”. SC ......... SRL, prin adresa nr. 42/21.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 28867/22.04.2026, a transmis precizări privind măsurile comunicate de autoritatea contractantă. Susține că ia act de măsura anulării raportului procedurii și a comunicărilor subsecvente, însă nu-și retrage contestația, deoarece o astfel de măsură este lipsită de o motivare reală și de o analiză explicită a aspectelor semnalate, deci, nu oferă garanția unei reevaluări efective și nu înlătură vicii grave ale evaluării inițiale. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să ia act de faptul că-și menține, integral, contestația formulată. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 8.522,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212251727/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Târgu ........., la data de 03.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 25641/08.04.2026. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: COMUNA ......... a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de Asigurare masă caldă pentru elevii și preșcolarii din Comuna ......... în anul 2026, prin publicarea pe site-ul propriu a anunțului nr. 1.301/05.03.2026. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 426.065,92 lei, fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026 și a tuturor actelor subsecvente și/sau premergătoare care au stat la baza declarării ofertei SC ....SRL drept câștigătoare, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pe fondul contestației, Consiliul reține că SC PSG ONE SRL critică modul de evaluare a ofertantului câștigător, SC ....SRL. Prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă a precizat că anulează documentele contestate, respectiv, raportul procedurii nr. 1773/25.03.2026 și actele subsecvente acestuia. Totodată, Consiliul are în vedere faptul că SC ......... SRL a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1775/25.03.2026 și a raportului procedurii/procesului-verbal de selectare a ofertei câștigătoare nr. 1773/25.03.2026 și a tuturor actelor subsecvente și/sau premergătoare care au stat la baza declarării ofertei SC ....SRL drept câștigătoare, iar autoritatea contractantă a dat curs acestor solicitări anulând actele a căror anulare a fost solicitată de petentă. Pagina 3 din 5

În aceste condiții, Consiliul stabilește că rămâne fără obiect contestația depusă de SC ......... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să respingă ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL. Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu COMUNA .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei ... 4

Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini. Pagina 5 din 5