Decizie CNSC 1207/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de servicii și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1207/C3/880 Data: 17.04.2026 Prin contestația nr. 66/10.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 16858/11.03.2026, formulată de SELECT CATERING SRL, cu sediul social în localitatea Oradea, strada Moldovei nr. 60, bl. Q46, ap. 7, județul Bihor și adresă pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în localitatea Oradea, strada Simion Bărnuțiu nr. 15, județul Bihor, înmatriculată la Registrul Comerţului din Romania sub nr. J2003000736050, cod de identificare fiscală RO15514824, reprezentată prin administrator Lencar Leontina Ioana, împotriva raportului procedurii nr. 702/03.03.2026, comunicat cu adresa nr. 704/03.03.2026, emis de COMUNA TARCEA, cu sediul în comuna Tarcea, sat Tarcea, strada Principală nr. 238, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «Servicii de catering – preparare, furnizare și distribuție – pentru preșcolarii și elevii care frecventează învățământul preuniversitar în Școala Gimnazială Nr. 1 Tarcea în cadrul Programului național „Masa sanatoasă” în anul 2026», anunț de participare nr. 501 din data de 17.02.2026 publicat pe site-ul propriu www.tarcea.ro, s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 704/03.03.2026; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor aferente care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 704/03.03.2026, respectiv, dar fără a se limita la procesele-verbale de evaluare a ofertelor, raportul procedurii nr. 702/03.03.2026, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de FONTIS COMPLEX SRL, declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor în partea/părţile privitoare la oferta depusă de FONTIS COMPLEX SRL, declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 22/19.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 19925/20.03.2026, formulată de către Pagina 1 din 3

FONTIS COMPLEX SRL, cu sediul în localitatea Săcueni, strada Dunării nr. 62, județul Bihor, cod unic de înregistrare 51456169, număr de ordine în registrul comerțului J2025018627007, reprezentată legal prin administrator Fűzesi Mónika, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cererea de intervenție voluntară principală, solicitând următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară principală în interes propriu; 2. Respingerea contestaţiei formulate de operatorul economic contestator ca neîntemeiată; 3. Menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta FONTIS COMPLEX SRL a fost declarată conformă şi desemnată câştigătoare. 4. În subsidiar, în ipoteza în care Consiliul va aprecia necesară dispunerea unei reevaluări a ofertelor, aceasta să fie realizată cu respectarea strictă a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, având în vedere neconformităţile identificate în oferta depusă de operatorul economic contestator. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Respinge excepția inadmisibilității cererii de intervenție depusă de FONTIS COMPLEX SRL pentru neconstituirea cauțiunii, invocată de contestator. Admite contestația formulată de SELECT CATERING SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA TARCEA, anulează

decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei dispusă de FONTIS COMPLEX SRL și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de FONTIS COMPLEX SRL și să continue procedura de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de FONTIS COMPLEX SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de servicii și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ... .... Data:... Prin contestația...., înregistrată la Consiliu sub...., formulată de...... sediul social în......., bl...., ap....... și adresă pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în localitatea..., strada.........., înmatriculată la Registrul Comerţului din Romania sub...., cod de identificare fiscală RO..., reprezentată prin administrator..., împotriva raportului procedurii...., comunicat... adresa....., emis de...... sediul în......, strada.........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «...», anunț de participare.... ... din data de... publicat pe site-ul propriu ..., s-a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii....; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor aferente care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii...., respectiv, dar fără a se limita la procesele- verbale de evaluare a ofertelor, raportul procedurii...., în partea/părţile privitoare la oferta depusă de..., declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor în partea/părţile privitoare la oferta depusă de..., declarată câştigătoare. Prin cererea de intervenție voluntară...., înregistrată la Consiliu......., formulată de către...... sediul în.........., cod unic de înregistrare..., număr de ordine în... ....., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cererea de intervenție voluntară principală, solicitând următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară principală în interes propriu; 2. Respingerea contestaţiei formulate de operatorul economic contestator ca neîntemeiată; 3. Menţinerea rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta... a fost declarată conformă şi desemnată câştigătoare. Pagina 1 din 15

4. În subsidiar, în ipoteza în care Consiliul va aprecia necesară dispunerea unei reevaluări a ofertelor, aceasta să fie realizată... respectarea strictă a cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, având în vedere neconformităţile identificate în oferta depusă de operatorul economic contestator. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Cod procedură civilă. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația...., înregistrată la Consiliu sub......., contestă raportul procedurii...., comunicat... adresa....., emis de..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect «...», anunț de participare publicat pe site-ul propriu ..., ..., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ”...”, postat de achizitoare pe site-ul propriu ... la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare.... ... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul site-ului ... - ..., întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a depus, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară...., înregistrată la Consiliu......., în temeiul art. 17 alin (3) din Legea nr. 101/2016... referire la contestația formulată de către......, în calitate de ofertant declarat câștigător, a solicitat cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „.......”, postat de achizitoare pe site-ul propriu ..., în cadrul

documentelor asociate anunțului de participare.... ... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce respectiva cerere poate fi vizualizată liber și gratuit prin intermediul site-ului ... - ... de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul site-ului ... - informatii-de-interes-public, întreaga cerere de intervenție. În probațiune, intervenientul a depus, în copie, înscrisuri. Prin adresa....., înregistrată la CNSC sub...., în temeiul prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă... a formulat punct de vedere... privire la contestația formulată de către... și solicită respingerea contestației ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul: „......”, postat de achizitoare pe site-ul propriu ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare.... ... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce punctul de vedere poate fi vizualizată liber și gratuit prin intermediul site-ului ... - ... de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul site-ului ... - ..., întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, prin adresa înregistrată la CNSC sub...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic (stick), documente din dosarul achiziției publice. ..., prin adresa....., înregistrată la Consiliu......., în urma punctului de vedere al autorității contractante...., înregistrat la CNSC sub.... și a cererii de intervenție...., înregistrată sub...., a transmis concluzii scrise, prin care solicită respingerea, ”în principal pentru neconstituirea cauțiunii” și în subsidiar, ca nefondată a cererii de intervenție formulată de... și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul: „.......”, postat de achizitoare pe site-ul propriu ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare.... ... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce respectivele concluzii pot fi vizualizate liber și gratuit prin intermediul site-ului ... - ..... către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul site- ului ... - ... întregile ”concluzii scrise”. Pagina 3 din 15

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub...., contestatorul a atașat la dosar, dovada transmiterii concluziilor scrise către aurotitatea contractantă și intervenient. Prin adresa....., transmisă pe mail, ca urmare a cererii de intervenție...., înregistrată la Consiliu......., prin care formulează critici/susțineri... privire la neconformități ale ofertei depusă de..., Consiliul a solicitat... să precizeze dacă acestea reprezintă o contestație, în caz afirmativ urmând ca acestea să fie supuse analizei Consiliului sub forma unei contestații care să respecte condițiile stabilite la art. 10 din Legea nr. 101/2016... respectarea condiției de depunere a csuțiunii prevăzută de art. 611 alin. (1) din același act normativ. Prin adresa....., înregistrată la Consiliu sub...., ca răspuns la adresa........ precizează că criticile şi susţinerile formulate în cuprinsul cererii de intervenţie voluntară principală nu au natura juridică a unei contestaţii în sensul art. 10 din Legea nr. 101/2016, acestea fiind formulate exclusiv în cadrul şi în limitele cererii de intervenţie, ca elemente de argumentare destinate susţinerii poziţiei în procedură şi combaterii susţinerilor operatorului economic contestator, în contextul afirmaţiilor excesive şi nefundamentate din contestaţie. Mai menționează că susţinerile privind neconformităţile ofertei contestatorului au caracter subsidiar şi nu reprezintă o contestaţie distinctă, subliniind că cererea se încadrează în intervenţia voluntară principală în interes propriu, conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, şi solicită să se reţină caracterul procesual al demersului şi analizarea intervenţiei în soluţionarea contestaţiei. Prin nota internă încheiată în data de..., Consiliul a decis prelungirea.... Această dispoziție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub..... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare...., eliberată de......, la data de..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu........ Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «...», prin publicarea pe site-ul propriu, ..., a anunțului de participare.... ... din data de..., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru..., valoarea estimată a contractului, fără TVA, de... și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, iar după evaluarea acestora, achizitoarea a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii.... din..., potrivit căruia a fost declarat câștigătoare oferta depusă de..., în timp de oferta depusă de... a fost poziționată pe locul 2 în clasament. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa....., ofertantul... a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, criticând oferta declarată câștigătoare (despre care consideră că trebuia respinsă) și solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, în prezenta cauză... a transmis prin mijloace electronice (e-mail), la data de..., cererea de intervenție voluntară principală, înregistrată la emitent....... și la CNSC sub...., în cadrul căreia a solicitat respingerea contestației formulată de... și menținerea deciziei achizitoarei prin care a fost declarată câștigătoare oferta sa. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii....34/... privind Codul de procedură civilă, republicată... modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și având în vedere faptul că, la data de..., autoritatea contractantă a publicat pe site-ul proprii contestația depusă de..., Consiliul constată că cererea de intervenție a fost formulată și transmisă în cadrul termenului legal, care se împlinea la data de... (în condițiile în care 21 și... au fost sâmbătă și duminică, zile nelucrătoare, de repaus săptămânal). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate... prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză... are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul califică prezenta cerere ca fiind cerere de intervenție în interesul autorității contractante și o admite, în principiu, iar, în conformitate... art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat... cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție a acestuia împreună... contestația formulată de.... Pagina 5 din 15

Solicitarea contestatorului de respingere a cererii de intervenție pentru neconstituirea cauțiunii conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, va fi respinsă de Consiliu, fiind neîntemeiată în condițiile în care dispozițiile legale indicate stabilesc în sarcina contestatorului și nu a intervenientului efectuarea unui astfel de demers. Procedând la analiza contestației, Consiliul reține că o primă critică vizează faptul că meniurile ofertate de ofertantul declarat câștigător nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, conținând alimente interzise în unitățile de învățământ, respectiv limita de 300 kcal/meniu, sens în care contestatorul invocă Legea nr. 123/2008 și Ordinul...., acte normative la care se face referire și în caietul de sarcini. În analizarea acestei critici, Consiliul reține că actele normative invocate de contestator stabilesc următoarele: ● Legea nr. 123/2008 - art. 2: „În

cuprinsul dispoziţiilor prezentei

legi,

sub denumirea aliment nerecomandat preşcolarilor şi şcolarilor se înţel ege un aliment...

un

aport substanţial de compuşi...

efect dăunător sănătăţii, ca grăsimi, sare, zahăr, îndulcitori, aditivi alimentari, în detrimentul compuşilor... efect benefic, cum ar fi fibre, vitamine, minerale.”; - art. 9 lit. a): „Instituţiile abilitate

ale

statului

întocmesc, actualizează şi difuzează

lista

alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor, după cum urmează: a)

Ministerul Sănătăţii Publice întocmeşte şi actualizează

lista alimentelor

nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor,

conform recomandărilor specialiştilor în nutriţie; ” ● Ordinul.... pentru aprobarea Listei alimentelor nerecomandate preşcolarilor şi şcolarilor şi a principiilor care stau la baza unei alimentaţii sănătoase pentru

copii

şi

adolescenţi

în

unităţile de învăţământ preuniversitar, emis de...:

- Anexa.... - Lista alimentelor nerecomandate pentru a fi comercializate în unităţile de învăţământ preuniversitar şi tabelul de alegeri alimentare: „Alimente... conţinut ridicat de calorii pe unitatea de vânzare” cele „Peste 300 kcal pe unitatea de vânzare”. Din analiza coroborată a acestor prevederi legale rezultă că limita de la care alimentele devin nerecomandate pentru comercializare, de peste 300 kcal, se referă, așa cum rezultă din chiar denumirea coloanei în care se găsesc aceste valori (Anexa 1 la Ordinul 541/...), la „aliment”, în mod individual, respectiv la „unitatea de vânzare” și nu la meniurile ce trebuiau ofertate în prezenta procedură de atribuire, care sunt compuse, așa cum rezultă din caietul de sarcini, din mai multe alimente. Relevate în acest sens sunt și prevederile Regulamentului....9/... privind informarea consumatorilor... privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE).... şi (CE)....925/... ale... şi ale Consiliului şi de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei...99/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a... şi a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE şi.../5/CE ale Comisiei şi a Regulamentului (CE)....8/... al Comisiei (Text... relevanţă pentru SEE), de imediată aplicare, potrivit cărora unitatea de vânzare este un "produs alimentar preambalat" destinat a fi prezentat ca atare consumatorului final, constituită dintr-un produs alimentar şi din ambalajul în care a fost introdus înainte de a fi oferit spre vânzare, pe care acest ambalaj îl acoperă în întregime sau parțial, dar în asemenea mod încât conținutul să nu poată fi modificat fără ca ambalajul să fie deschis sau să suporte o modificare. Prin urmare, Consiliul constată că nivelul de 300 kcal/unitatea de vânzare la care face referire Ordinul 541/... nu vizează meniurile aferente unei mese de genul celei care trebuia ofertată în prezenta procedură, situație în care este lipsită de relevanță raportarea meniurilor criticate la această limită. Trimiterile contestatorului din cadrul Concluziilor scrise transmise de acesta în legătură... cererea de intervenție și punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, la prevederile Ordinului.... (respectiv la conținutul caloric al unei gustări), nu pot fi reținute de Consiliu, motivat de faptul că gustarea la care face referire contestatorul, [formată din fructe, lapte şi produse lactate, potrivit art. 5 lit. d) din ordinul invocat], este diferiră de masa caldă solicitată de achizitoare și descrisă de aceasta în caietul de sarcini. ... invocat de contestator nu poate fi reținută de Consiliu, în condițiile în care, pe de o parte, în dreptul românesc precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, faptul că fiecare speță în parte are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. Pagina 7 din 15

Așadar, având în vedere cele reținute anterior, Consiliul va respinge critica formulată de contestator, aceasta fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica referitoare la lipsa ofertării de către ofertatul declarat câștigător, pentru șase dintre cele 10 meniuri a conținutului complet solicitat, întrucât, acestea nu conțin „murături/salată legume proaspete”, ofertantul limitându-se la a indica o legumă, fără a specifica modul de preparare a acesteia, respectiv „crud/nepreparat, murături sau, după caz, salată legume proaspete”, Consiliul reține că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, așa cum a fost aceasta clarificat prin Răspunsul consolidat...., a fost stabilită cerința ca meniurile să conțină și „murături/salată legume proaspete”. Examinând informațiile din propunerea tehnică criticată, Consiliul constată că meniurile care fac obiectul acestei critici sunt următoarele: - Meniul 2 - Tocăniță curcan + piure + castraveți + pâine; - Meniul 3 - Pulpe pui + mămăligă + sfeclă + pâine; - Meniul 4 - Chifteluțe curcan + cartofi natur + morcov + pâine; - Meniul 6 - Friptură pui + pilaf + sfeclă + pâine; - Meniul 8 - Tocăniță pui + cuș-cuș + castraveți + pâine; - Meniul 9 - Ou cuptor... spanac + cartofi natur + morcov + pâine. Analizând susținerea contestatorului referitoare la

faptul că aceste meniuri... conțin „murături/ salată legume proaspete”, întrucât ofertantul nu a specificat modul de preparare a legumei indicată în cadrul fiecăruia

dintre

meniurile

enumerate

(respectiv crud/nepreparat/murături/salată legume proaspete), Consiliul o va respinge, fiind neîntemeiată în condițiile în care lipsa informațiilor reclamate de contestator nu este de natură să conducă la neconformitatea ofertei, informațiile existând în condițiile în care se face trimitere la legume (ex: castraveți, sfeclă, etc.) dar nefiind prezentate la nivelul de detaliu prezentat de contestator, iar o eventuală detaliere a informațiilor... privire la modalitatea în care legumele indicate în cele 6 meniuri sunt preparate ar fi un demers formal, ce ar avea, eventual, caracterul unei clarificări de confirmare.

În ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea de către același ofertant a cerinței de calificare referitoare la prezentarea „dovezii autorizării sanitare a spațului de preparare a hranei”, Consiliul constată că, la pct. III.....b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției, au fost stabilite următoarele cerințe: „Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului de achiziție publică/sectorială. Cerința se aplică inclusiv pentru subcontractanți, dacă este cazul. Modalitatea de îndeplinire: Se va prezenta odată... depunerea ofertei următoarele documente: (...) - Autorizație de funcționare DSVSA pentru activitatea de catering; - Dovada autorizării sanitare a spațiului de preparare a hranei; - Dovada autorizării sanitare a mijlocului/mijloacelor de transport utilizat pentru distribuția pachetelor alimentare; ”. Din conținutul ofertei criticate rezultă că în dovedirea îndeplinirii cerința în discuție, ofertantul a indicat, potrivit opisului documentelor de calificare, la pag. 19-20, „Autorizare de funcționare spațiu” și a depus „Autorizația de funcționare” pentru activități desfășurate în spații comerciale „....”, emisă de UAT..., potrivit căreia... este „autorizat să comercializeze (...)... Fabricarea de alimente preparate (...)”, activitatea desfășurându-se în „..., str........”. Analizând informațiile existente în această autorizație prin raportare la cerințele documentației de atribuire, Consiliul constată că, deși acestea stabilesc autorizarea fabricării de alimente preparate în spațiul deținut de ofertant, ele nu fac referire concretă la faptul că autorizarea este una sanitară. Astfel, potrivit prevederilor Ordinului.... privind aprobarea procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, amenajare, construire şi pentru funcţionarea obiectivelor ce desfăşoară activităţi... risc pentru starea de sănătate a populaţiei, emis de..., art. 1, lit. g), „...”. Or, Anexa.... a Ordinului.... stabilește informațiile care se regăsesc în cadrul autorizației sanitară de funcționare, informații care nu se regăsesc în documentul indicat de ofertant ca dovadă a îndeplinirii cerinței (ex.: „în urma examinării documentației prezentate şi a evaluării obiectivului”, „...”, etc.). De altfel, din acest document nu Pagina 9 din 15

rezultă nici dacă autoritatea care a eliberat autorizația este o autoritate competentă în sensul celor stipulate de actul normativ în discuție. Verificând

lucrările

membrilor

comisiei

de

evaluare, Consiliul constată că acest aspect nu a fost sesizat și clarificat... ofertantul, astfel că se impune ca achizitoarea să clarifice modalitatea în care ofertantul... îndeplinește cerința de calificare în discuție, sub acest aspect contestația fiind întemeiată. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că Autorizația de funcționare pentru activitățile desfășurate în spații comerciale.... este un document fals întrucât numărul de înregistrare este anterior înregistrării cererii pentru emiterea acestuia, Consiliul constată că analiza acestora nu intră în competența sa, astfel de situații (falsul în înscrisuri) fiind reglementate de Codul penal, competența aparținând altor organe ale statului. Următoarea critică formulată de contestator vizează distanța ofertată

de

operatorul economic declarat

câștigător

pentru acordarea punctajului aferent factorului de evaluare „distanța de la locul de producție până la locul de consum/mediul de transport prietenos”, contestatorul

susținând

că...

a

ofertat

în mod neconform distanța dintre locul de producție și cea mai apropiată locație de livrare față de acesta, din oferta criticată nerezultând distanța reală de transport până la celelalte locații, mai îndepărtate, de livrare. În analiza acestei critici, Consiliul reține că, potrivit pct. IV.... Criteriul de atribuire, din fișa de date a achiziției, achizitoarea a stabilit, pentru componenta tehnică, ca prim factor de evaluare „Distanța de la locul de producție până la locul de consum”... o pondere de 20% și un punctaj de 20 puncte, menționând următoarele: „Se atribuie un număr maxim de puncte pentru distanța cea mai scurtă dintre locul de producție până la locul de consum (locația de livrare). Pentru restul distanțelor, punctajul de acordă proporțional. Pdist= dist min/dist ofertată x X puncte Ofertantul va prezenta informații... privire la distanța și ruta/rutele pe care o va/le va parcurge între locul de producție și locul de

consum. Se punctează... punctaj maxim cea mai scurtă distanță de livrare de la zona de producție la locațiile care aparțin... «Dr....».... (...)”. De asemenea, relevante analizării prezentei critici sunt și informațiile din caietul de sarcini potrivit cărora structurile care aparțin...., sunt 1..... ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... -..............; 6. ... -..............; 7. ... acestea fiind locațiile la care trebuie efectuate livrările de masă caldă. Din analiza coroborată a informațiilor din fișa de date a achiziției... cele din caietul de sarcini, Consiliul constată că în vederea acordării punctajului aferent „Distanței de la locul de producție până la locul de consum” prezenta relevanță pentru autoritatea contractantă, contrar susținerilor contestatorului, distanța cea mai scurtă dintre locul de producție și cea mai apropiată de acesta dintre locațiile achizitoarei. Documentația de atribuire, deci implicit modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare „Distanța de la locul de producție până la locul de consum”, nu a fost contestată în cadrul termenului legal, astfel că și-a dobândit caracterul obligatoriu, ofertanții având obligația de a-și elabora ofertele... respectarea tuturor cerințelor existente în aceasta, iar autoritatea contractantă având obligația de a evalua ofertele... aplicarea regulilor stabilite în documentație. Regulile din documentația de atribuire, cum sunt și regulile sus citate, sunt obligatorii și nu formale, iar prin depunerea ofertelor la prezenta procedură, operatorii economici au acceptat și și-au însușit condițiile impuse de autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul evidențiază faptul că, în cadrul Hotărârii din 2 iunie..., CJUE (al e cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) s-a pronunțat în cauza C-.../15 astfel: „39. (...) conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva.../18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta... strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie..., Manova, C336/12, EU: C:...:..., punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie..., Cartiera dell’Adda, C42/13, EU: C:...:..., punctele 42 și...)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are Pagina 11 din 15

obligația de a respecta... strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este... atât mai importantă... cât miza este excluderea din procedură”. Astfel, pentru stabilirea punctajului aferent factorului de evaluare în discuție, ofertanții trebuiau să indice distanța dintre punctul de producție și cea mai apropiată dintre locațiile achizitoarei de acest punct de producție, iar faptul că autorul contestației a luat în considerare distanța dintre punctul său de producție și cea mai îndepărtată locație a autorității contractante a fost strict alegerea acestuia, neexistând cerințe în documentaţia de atribuire în acest sens. Prin urmare, Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, critica analizată anterior. Următoarea critică a contestatorului vizează modalitatea de prezentare, de către ofertantul declarat câștigător, a graficului de livrare... susținând că acesta nu conține nicio mențiune... privire la alocarea resurselor necesare pentru realizarea obiectului contractului, nefiind nominalizat niciun mijloc de transport autorizat DSVSA și niciun angajat al ofertatului care să exercite... respectarea cerințelor legale, activitatea de livrare în calitate de șofer. În analiza acestei critici, Consiliul reține existența în caietul de sarcini a următoarelor cerințe... privire la graficul de livrare: „Propunerea tehnică va fi structurată după cum urmează (...) - Graficul de livrare... alocarea resurselor necesare pentru realizarea obiectului contractului, document ce va fi semnat olograf şi depus în original; ” Verificând conținutul propunerii tehnice criticate, Consiliul constată că, la pag. 25-27 se regăsește Graficul de livrare, prezentat sub formă narativă și sub formă de tabel intitulat „Grafic operațional și alocarea resurselor”. Astfel, în cadrul tabelului „Grafic operațional și alocarea resurselor”, ofertantul a indicat, aferent fiecărei activități (coloana 2 a tabelului), „resursele umane alocate” (coloana 3 a tabelului), în această ultimă coloană regăsindu-se informații de genul: „Bucătar șef + ajutori bucătar

+ operator linie”, „Personal administrativ”, „Operator linie + personal bucătărie”, „Personal igienizare”, „Gestiune + șofer”, etc. Comparând informațiile indicate de ofertant... cele solicitate de achizitoare a fi prezentate în „graficul de livrare”, Consiliul constată că acestea nu sunt prezentate la nivelul de detaliu impus prin documentația de atribuire, în condițiile în care, în primul rând, acestea fac referire doar la categorii de personal/resurse umane, dar nu și numărul acestor resurse, așa cum ar fi fost necesar prin raportare la cerința din documentaţia de atribuire, iar e de altă parte, faptul că nu fac referire doar la un anumit tip de resursă (umană). În acest sens, este de reținut faptul că „alocarea resurselor necesare pentru realizarea obiectivului contractatului”, așa cum a fost solicitat prin fișa de date a achiziției, presupune identificarea atât a categoriilor de resurse (umane, transport), cât și a dimensiunii necesarului acestora (număr personal, număr autovehicule). Or, în cadrul graficului existent în propunerea tehnică criticată nu se regăsesc astfel de informații, iar comisia de evaluare nu a clarificat acest aspect, evaluarea acesteia fiind una incompletă. Față de cele reținute anterior, Consiliul stabilește că se impune reevaluarea ofertei criticate... luarea în considerare și a „Notei 2” existentă în fișa de date la pct. IV.... Modul de prezentare a propunerii tehnice, potrivit căreia: „Nota 2: Toate informaţiile solicitate prin Caietul de Sarcini si documentaţia de atribuire sunt obligatoriu a fi prezentate în propunerea tehnică, sub sancţiunea excluderii. Orice neconcordantă între datele solicitate, prezentarea incompletă a acestora sau lipsa acestora, va conduce la declararea ofertei ca neconformă. Nu este permisă modificarea ulterioară a propunerii tehnice. Neprezentarea propunerii tehnice în conformitate... cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului.”, critica fiind întemeiată sub acest aspect. Ultima critică a contestatorului vizează modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, respectiv a „Rezumatului” solicitat în cadrul fișei de date a achiziției, contestatorul susținând că în rezumatul depus de... nu se regăsesc informații referitoare la factorii de evaluare şi/sau valorile ofertate pentru aceștia și la cele 10 (zece) variantele de meniu ofertate sau alte,, elementele esențiale ale...”. Examinând cerințele din fișa de date a achiziției referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, despre care contestatorul susține că nu sunt îndeplinite de..., Consiliul constată că, la pct. IV.... se menționează următoarele: „Propunerea tehnică va fi structurată după cum urmează: - Rezumat i. să includă elementele esențiale ale... - acestea trebuie identificate ca atare în conţinutul... prezentate - în special, acolo unde criteriul de atribuire este altul decât preţul cel mai scăzut; Pagina 13 din 15

ii. să evidenţieze avantajele competitive ale..., aşa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmeşte această... şi... luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini pentru achiziţia de servicii; Rezumatul

nu

trebuie

utilizat

pentru

a

transmite suplimentar informaţii ce nu se regăsesc în conţinutul... şi nici pentru a atribui informaţiilor din... un alt sens decât cel care reiese din includerea informaţiei respective în conţinutul.... -(...) - Ofertantul va prezenta un capitol distinct care va include detalierea factorilor de evaluare, document ce va fi semnat olograf şi depus în original; - Plan meniu - (...)”. Din aceste mențiuni rezultă, contrar susținerilor contestatorului, că propunerea tehnică trebuia structurată în mai multe secțiuni, iar secțiunea „Rezumat”, la care face trimitere contestatorul, nu trebuia să conțină informațiile a căror lipsă este reclamată în prezenta critică, aceste informații, așa cum rezultă din citatul anterior, fiind cerințe distincte de „Rezumat”. Pe de altă parte, în ceea ce privește lipsa elementelor esențiale din secțiunea „Rezumat” a propunerii tehnice criticate, Consiliul o va respinge, în condițiile în care cerința în discuție nu a stabilit în mod concret care sunt „elementele esențiale” necesar a fi regăsite în această parte a propunerii tehnice lăsând, astfel, la aprecierea ofertaților modul de prezentare a acestor elemente/informații. Prin urmare, constatând netemeinică această critică, Consiliul o va respinge. În aceste condiții, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016,

Consiliul

va admite contestația formulată

de...,

în contradictoriu... autoritatea contractantă..., va anula decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei dispusă de... și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC... respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în

ceea ce privește oferta depusă de... și să continue procedura de atribuire. Față de soluția ce se va pronunța, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de.... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge

excepția

inadmisibilității

cererii

de intervenție depusă de... pentru neconstituirea cauțiunii, invocată de contestator. Admite contestația formulată de..., în contradictoriu... autoritatea contractantă..., anulează decizia de stabilire ca fiind câștigătoare a ofertei dispusă de... și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC... respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de... și să continue procedura de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... ... ... Consilier de soluționare ... ... Pagina 15 din 15