Decizie CNSC 973/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 973/ C4 / 703, 707 Data: 30.03.2026 Prin contestația nr. 39/01.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 14032/02.03.2026, (dosar nr. 703/2026), depusă de HQ IMPERIA SRL, cu sediul în sat Cucorani, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, având CUI 43888395, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J7/61/2021, reprezentată legal prin administrator Alessandri Francesco, împotriva rezultatului, emis de MUNICIPIUL DOROHOI, cu sediul în str. Grigore Ghica nr. 34, Dorohoi, județul Botoșani, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Programul național MASĂ SĂNĂTOASĂ – Școala Gimnazială Mihail Kogălniceanu Dorohoi”, 2026, cod CPV 55524000-9, cu data-limită de depunere a ofertelor 02.02.2026, anunț de participare nr. SCN1171819/22.01.2026, s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii și a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: - anularea raportul procedurii nr. 1999/24.02.2026, a adresei nr. 2003/24.02.2026 de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor comunicărilor către ofertanți și a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice și a analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor tehnice și financiare depuse de către toți ofertanții în cadrul procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de achiziție publică, reanalizarea ofertelor prin aplicarea tratamentului egal pentru toți ofertanții în ceea ce privește cerința prezentării documentelor de producător pentru produsele de carne și pentru cașcaval ce intră în pachetul alimentar; Pagina 1 din 3

- continuarea evaluării financiare cu aplicarea corectă pentru toți ofertanții a criteriilor de evaluare, având ca factori ponderea materiei prime din prețul total/porție și lanțul de aprovizionare; - continuarea procedurii de achiziție publică, reanalizarea ofertelor tehnice și financiare depuse de către HQ IMPERIA SRL, clasată pe locul al treilea, și de ofertanții clasați pe primele două locuri. Prin contestația nr. 655/02.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 14097/02.03.2026, (dosar nr. 707/2026), depusă de FLUNATUR EXPRESS SRL, în calitate de lider al Asocierii FLUNATUR EXPRESS SRL - BISON CREATIVITY SRL - CATYRAL SRL, cu sediul în comuna Grăniceşti, strada Pârâul Cel Adânc nr. 522, judeţul Suceava, având codul unic de identificare R040178490, reprezentată de administrator Bogdan Flutur, împotriva rezultatului aceleiași proceduri de atribuire, emis de MUNICIPIUL DOROHOI, s-au solicitat următoarele: - anularea în parte a raportului procedurii și a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei depusă de NICOLMINT SRL cu respectarea condițiilor prevăzute în caietul de sarcini al achiziției; - reevaluarea punctajelor aferente ofertelor admisibile și întocmirea clasamentului corespunzător. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante nr. 792/12.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 17756/13.03.2026 (dosar nr. 703/2026), NICOLMIT SRL, cu sediul în sat Arbore, comuna Arbore, str. Sturzenilor nr. 74, judeţul Suceava, număr de ordine în Registrul Comerţului J33/551/1998, cod unic de înregistrare 10989636, reprezentată prin administrator Dumitru Prichici, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat Consiliului următoarele: - să constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - să dispună respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de HQ IMPERIA SRL, cu consecinţa menţinerii actelor contestate şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii emis, în sensul declarării NICOLMIT SRL ca fiind ofertant câştigător; - să admită pe fond cererea de intervenţie accesorie, ca efect al respingerii contestaţiei. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante nr. 791/12.03.2026, înregistrată la CNSC cu nr. 17754/13.03.2026 (dosar nr. 707/2026), NICOLMIT SRL, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat Consiliului următoarele: - să constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - să dispună respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de FLUNATUR SRL, cu consecinţa menţinerii actelor contestate şi Pagina 2 din 3

menţinerea rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii emis, în sensul declarării ofertantului NICOLMIT SRL ca fiind câştigător; - să admită pe fond cererea de intervenţie accesorie, ca efect a respingerii contestaţiei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 703/2026 şi nr. 707/2026 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr. 965/C4/703/11.03.2026, Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii, formulată de HQ IMPERIA SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de HQ IMPERIA SRL și de FLUNATUR EXPRESS SRL, în calitate de lider al Asocierii FLUNATUR EXPRESS SRL – BISON CREATIVITY SRL – CATYRAL SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DOROHOI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 1999/24.02.2026 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de NICOLMIT SRL, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de NICOLMIT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr...., Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC cu nr...., (dosar nr....), depusă de..., cu sediul în...,..., având CUI..., înregistrată în... sub nr...., reprezentată legal prin administrator..., împotriva rezultatului, emis de..., cu sediul în str..... nr....,..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „...”, 2026, cod..., cu data-limită de depunere a ofertelor..., anunț de participare nr...., s-au solicitat următoarele: - suspendarea procedurii și a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016; - dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: - anularea raportul procedurii nr...., a adresei nr.... de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor comunicărilor către ofertanți și a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice și a analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor tehnice și financiare depuse de către toți ofertanții în cadrul procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de achiziție publică, reanalizarea ofertelor prin aplicarea tratamentului egal pentru toți ofertanții în ceea ce privește cerința prezentării documentelor de producător pentru produsele de carne și pentru cașcaval ce intră în pachetul alimentar; - continuarea evaluării financiare cu aplicarea corectă pentru toți ofertanții a criteriilor de evaluare, având ca factori ponderea materiei prime din prețul total/porție și lanțul de aprovizionare; - continuarea procedurii de achiziție publică, reanalizarea ofertelor tehnice și financiare depuse de către..., clasată pe locul al treilea, și de ofertanții clasați pe primele două locuri. Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC cu nr...., (dosar nr....), depusă de..., în calitate de lider al..., cu sediul în......., judeţul..., având Pagina 1 din 16

codul unic de identificare R0..., reprezentată de administrator..., împotriva rezultatului aceleiași proceduri de atribuire, emis de..., s- au solicitat următoarele: - anularea în parte a raportului procedurii și a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei depusă de... cu respectarea condițiilor prevăzute în caietul de sarcini al achiziției; - reevaluarea punctajelor aferente ofertelor admisibile și întocmirea clasamentului corespunzător. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)..., cu sediul în.......... nr...., judeţul..., număr de ordine în... Comerţului..., cod unic de înregistrare..., reprezentată prin administrator..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat Consiliului următoarele: - să constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - să dispună respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de..., cu consecinţa menţinerii actelor contestate şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii emis, în sensul declarării... ca fiind ofertant câştigător; - să admită pe fond cererea de intervenţie accesorie, ca efect al respingerii contestaţiei. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat Consiliului următoarele: - să constate admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; - să dispună respingerea, în tot, a contestaţiei formulate de..., cu consecinţa menţinerii actelor contestate şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire astfel cum a fost stabilit prin raportul procedurii emis, în sensul declarării ofertantului... ca fiind câştigător; - să admită pe fond cererea de intervenţie accesorie, ca efect a respingerii contestaţiei. Conform prevederilor art. 17.... (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr.... şi nr.... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66.... (1), art. 67.... (1) și art. 123.... (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. Prin încheierea nr...., Consiliul a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii, formulată de.... Pagina 2 din 16

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestaţia nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)... critică rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr.... şi în comunicarea rezultatului procedurii nr...., arătând că oferta sa a fost clasată pe locul al treilea, iar oferta... a fost declarată câştigătoare prin aplicarea eronată a factorilor de evaluare şi cu încălcarea documentaţiei de atribuire. Contestatoarea menționează că, potrivit fişei de date, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”, iar pentru factorul de evaluare „Lanţul de aprovizionare” punctajul maxim se acordă pentru livrări directe fără intermediari pentru produsele din carne şi lactate utilizate în sandviciurile prevăzute în documentaţie. Susţine că autoritatea contractantă a acordat nejustificat punctaj maxim ofertantului câştigător pe baza documentului de înregistrare sanitar-... nr.... /..., deşi existenţa unei carmangerii nu dovedeşte producerea produselor şuncă, pastramă şi muşchi file. Menționează că, la dosar, a fost prezentată doar o factură emisă la... pentru şuncă, fără documente privind producerea pastramei şi muşchiului file. Contestatoarea critică şi modul de calcul al punctajului pentru factorul „Compoziţia pachetului

alimentar”, arătând

că

raportul indică gramaje de 115 g, 118 g sau 120 g, iar punctajul de... puncte acordat ofertantului câştigător ar rezulta dintr-un calcul arbitrar. De asemenea, critică punctajul acordat asocierii clasate pe locul al doilea, care a prezentat documentele veterinare V.A. nr.... şi V.A. nr...., fără explicaţii privind producerea produselor din carne. Contestatoarea mai arată că, prin adresa nr....., comisia i-a solicitat clarificări privind completarea factorului de evaluare în SEAP şi că modul de evaluare ar reflecta un tratament diferenţiat. Îşi întemeiază contestaţia pe art. 2, art. 4 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr....... fost iniţiată prin anunţul de participare nr...., termenul limită de depunere a ofertelor fiind.... După analiza ofertelor, comisia a solicitat clarificări la..., iar rezultatul evaluării tehnice a fost consemnat în procesul-verbal nr...., publicat în SEAP. Ulterior au fost solicitate noi clarificări la..., iar evaluarea financiară a fost consemnată în procesul-verbal nr...., încărcat în SEAP la.... Pentru ofertantul... s-au solicitat documente suport DUAE, analizate în procesul-verbal nr...., iar rezultatul procedurii a fost stabilit prin raportul procedurii nr..... Menționează că criteriul de atribuire şi factorii de evaluare au fost stabiliţi potrivit art. 187 din Legea nr. 98/2016 şi recomandărilor... nr.... şi că ofertantul câştigător a demonstrat capacitatea de producere a Pagina 3 din 16

produselor din carne prin autorizaţia sanitar-... V.A. 11287/... şi prin factura RO e-Factura nr.... seria CH/.... Pentru produsele lactate a fost prezentat contractul de vânzare- cumpărare din... şi documentul sanitar-veterinar nr..... 13861/.... Autoritatea

explică şi modul

de

calcul

al

punctajului pentru compoziţia pachetului

alimentar,

arătând

că media gramajelor produselor din carne şi brânzeturi este 118 g, ceea ce a condus la acordarea... puncte, iar ofertantul... a primit 40 puncte pentru 120 g. Mai arată că reprezentantul contestatoarei a studiat dosarul achiziţiei la data de... şi că menţiunea din raport privind nedemonstrarea DUAE reprezintă o eroare materială, întrucât verificarea a fost consemnată în procesul-verbal nr..... Autoritatea

contractantă

solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii nr..... Prin contestaţia nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)..., lider al..., critică rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr.... şi comunicat prin adresa nr....., susţinând că oferta... este neconformă deoarece autovehiculul electric... nr. SV 74 LND prezentat în ofertă deţine autorizaţia sanitar-... nr...., din care rezultă că nu este dotat cu instalaţie frigorifică. Contestatoarea invocă cerinţa din caietul de sarcini, pag. 12, potrivit căreia transportul alimentelor trebuie realizat cu mijloace auto autorizate şi dotate cu instalaţii frigorifice. Mai arată că raportul procedurii consemnează că informaţiile din DUAE

nu

au

fost

demonstrate, deşi oferta

a

fost declarată câştigătoare, şi că există două documente ale procedurii întocmite în aceeaşi zi, respectiv procesul-verbal nr.... şi raportul procedurii nr..... Contestatoarea solicită anularea în parte a raportului procedurii şi respingerea ofertei câştigătoare în temeiul art. 137.... (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de..., arătând că motivele invocate se referă la punctaj, la demonstrarea DUAE şi la existenţa a două rapoarte ale procedurii. Autoritatea invocă HG nr. 1171/..., arătând că transportul produselor alimentare trebuie realizat cu mijloace autorizate sanitar- veterinar şi că toţi ofertanţii au prezentat astfel de autorizaţii, aspect consemnat în procesul-verbal nr..... Precizează că... a transmis documentele suport DUAE la..., analizate în procesul-verbal nr...., iar menţiunea contrară din raportul procedurii nr.... reprezentând o eroare materială. Pagina 4 din 16

Precizează că reprezentantul contestatoarei a studiat dosarul la... şi a avut acces la documentele relevante şi solicită respingerea contestaţiei. Motivarea integrală a contestațiilor se regăsește în fișierele „[SCN11718...

/...247]

contestatie...

MS

2026.pdf.p7s”

și „[SCN11718... /...] contestatie 2 MS 2026.pdf.p7s”, postate de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivărilor nu se justifică, din moment ce contestațiile pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregile contestații. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... a transmis concluzii scrise la punctul de vedere nr...., reiterând solicitările din contestaţie şi susţinând că oferta... este neconformă deoarece autovehiculul... nr. SV 74 LND, autorizat prin autorizaţia DSV nr...., nu este dotat cu instalaţie frigorifică. Contestatoarea invocă cerinţele caietului de sarcini şi susţine că acceptarea acestui mijloc de transport reprezintă o aplicare selectivă a documentaţiei de atribuire, contrară principiilor tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute de art. 2.... (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. Prin concluziile scrise nr...., înregistrate la CNSC cu nr...., vizând contestația..., asocierea prin lider... susţine că criticile formulate de... sunt neîntemeiate, arătând că autorizaţia sanitar-... nr..... /... emisă pentru... confirmă desfăşurarea activităţii de carmangerie şi producerea produselor

din

carne,

iar

documentele

depuse

în ofertă demonstrează capacitatea asocierii de a produce şi livra pachetele alimentare. Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)... solicită admiterea intervenţiei şi respingerea contestaţiei formulate de..., arătând că a prezentat contractul de comodat din... şi autorizaţia sanitar-... nr.... pentru autovehiculul... nr...., iar transportul produselor se realizează în condiţii igienico-sanitare adecvate, în conformitate cu prevederile Ordinului nr..... Prin cererea de intervenţie voluntară accesorie nr...., înregistrată la CNSC cu nr.... (dosar nr....)... solicită respingerea contestaţiei formulate de... şi menţinerea raportului procedurii nr...., arătând că deţine documentul de înregistrare sanitar-... nr...., că a prezentat Factura nr.... şi chitanţa nr.... pentru produsele din carne, iar prin adresa nr..... şi răspunsul DSVSA nr...., s-a confirmat că unitatea poate produce produse din carne într-o cantitate de până la... kg/lună. Intervenienta arată că punctajul pentru factorul „Compoziţia pachetului alimentar” a fost calculat conform algoritmului din fişa de date, rezultând 118 g medie şi... Pagina 5 din 16

puncte, conform raportului procedurii nr...., motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611.... (1) din Legea nr. 101/2016: - contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din data de..., în valoare de..., emisă de...; - contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din data de..., în valoare de..., emisă de.... Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611.... (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131.... (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare simplificat nr...., publicat în... de... - SEAP la..., autoritatea contractantă..., a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului de servicii „Programul național...”, 2026, cod..., cu data-limită de depunere a ofertelor.... Documentația de atribuire a fost publicată în SEAP la..., alături de anunțul de participare, valoarea estimată a contractului fiind de..., fără TVA. ... de participare publicată în SEAP la procedura de atribuire au fost depuse 9 oferte, printre care și a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv... și... -... (denumită în continuare...), prin liderul acesteia.... Prin contestația formulată de... (dosar nr....) este invocată nelegalitatea deciziei autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei... și admisibilă a ofertei clasată pe locul al doilea depusă de... și se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri, așa cum s-a reținut în preambulul deciziei. Prin contestația formulată de... (dosar nr....) este invocată nelegalitatea deciziei autorității contractante referitoare la oferta declarată câștigătoare cu privire la care solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de.... Având în vedere că în cadrul prezentei cauze au fost formulate cereri de intervenție de către... cu privire la ambele contestații având nr.... (dosar nr....) și nr.... (dosar nr....), Consiliul se va pronunța cu precădere asupra admisibilității și a interesului ofertantului în formularea acestora. Consiliul constată că cererile de intervenție au fost introduse în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17.... (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere Pagina 6 din 16

de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. (...)”, fiind transmise prin email în data de..., raportat la data de..., data publicării în SEAP a contestațiilor de către autoritatea contractantă. Prin cererile de intervenție... solicită admiterea de principiu a cererilor sale și respingerea contestațiilor formulate de... și de..., ca neîntemeiate, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire așa cum a fost stabilit prin raportul procedurii de atribuire nr..... În ceea ce privește admisibilitatea și interesul intervenientei... în formularea unor astfel de cererii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor stabilind câștigătoare oferta depusă de către intervenientă. Astfel, în acest context, formularea cererilor de intervenție a fost făcută în sprijinul autorității contractante, respectiv în menținerea deciziei privind clasamentul stabilit... având ofertă admisibilă însă situată pe locul 2, iar... având ofertă admisibilă însă situată pe locul 3, conform raportului procedurii de atribuire. Scopul acestui demers inițiat de către... este acela de a-și conserva dreptul câștigat, respectiv acela de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, interesul intervenientei dovedindu-se astfel temeinic justificat. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61.... (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64.... (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererile de intervenție voluntară formulate de..., întrucât aceasta șia dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. Pe fondul cauzei, analizând contestația formulată de... (dosar nr....), Consiliul constată că este contestat modul de acordare a punctajului în cazul ofertei câștigătoare... pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare”, în condițiile în care aceasta deține autorizație... pentru carmangeria proprie însă nu demonstrează și faptul că are dreptul și este autorizat să producă șuncă, pastramă și mușchi file ci doar mici și cârnați, astfel că nu îndeplinește cerința de acordare a punctajului maxim pentru produse din carne care intră în pachetul alimentar. În ceea ce privește factorul de evaluare pentru care contestatoarea susține că, în mod nelegal, au fost acordate cele 20 de puncte maxime, Consiliul constată că în fișa de date a achiziție, la cap. II..... Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit ca factori de evaluare Prețul ofertei, Compoziția pachetului alimentar/zi/elev: (P calitate), Lanțul de aprovizionare și Utilizarea vehiculelor comerciale cu emisii reduse de poluați atmosferici. Pentru factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare” autoritatea contractantă a stabilit astfel: Pagina 7 din 16

„Se acordă punctaj maxim (n.n. 30% Punctaj maxim factor: 30) pentru livrările directe fără niciun intermediar astfel: Pentru produse din carne în pachetul alimentar se va acorda 20 de puncte. Pentru produse din brânzeturi/derivate din lapte se va acorda 10 puncte. Se acordă punctaj pentru un singur intermediar implicat în lanțul de aprovizionare astfel: Pentru produse din carne în pachetul alimentar se va acorda 10 puncte. Pentru produse din brânzeturi/derivate din lapte se va acorda 5 puncte. Se acordă punctaj pentru doi intermediari implicați în lanțul de aprovizionare astfel: Pentru produse din carne în pachetul alimentar se va acorda 5 puncte. Pentru produse din brânzeturi/derivate din lapte se va acorda... puncte. Ofertele care propun mai mult de doi intermediari implicați în lanțul de aprovizionare nu vor fi punctate. Algoritm de calcul: Criteriul se referă doar pentru următoarele tipuri de pachete alimentare: -Sandvici cu șuncă, cașcaval și legume; -Sandvici cu pastramă, cașcaval și legume; -Sandvici cu mușchi file, cașcaval și legume. La nivelul propunerii tehnice, ofertantul va furniza documente din care să rezulte calitatea acestuia în lanțul de aprovizionare (ex: autorizație de producător, procesator, etc) considerate a fi conforme. În vederea acordării punctajului, se vor prezenta următoarele documente: - precontracte/contracte valabile la data prezentării cu producătorii de produse din carne și produse lactate. - Documente relevante din care să reiasă calitatea de producător; în lipsa depunerii documentelor din care reiese calitatea de producător, autoritatea contractantă nu va acorda punctajul maxim. De asemenea, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a consulta alte surse (surse online) în vederea stabilirii dacă producătorul/intermediarul are într-adevăr calitatea propusă și de a acorda punctajul în funcție de propriile verificări, fără solicitarea de clarificări. «Livrări directe fără intermediari» presupune că produsele alimentare (în funcție de forma în care sunt solicitate acestea) vor fi livrate direct de la producători, procesatori, asociații de producători, respectiv organizații de producători, grupuri de producători, cooperative. Notă 1: Operatorul economic care asigură pentru ofertant, serviciile de transport ale produselor, accesorii furnizării, nu va fi considerat intermediar, deoarece suntem în prezența unei singure oferte și a unui singur transfer al dreptului de proprietate asupra produselor, respectiv de la ofertant la autoritatea contractantă achizitoare, transportatorul în cauză facturând către ofertant doar serviciile de transport. Totodată, menționăm pentru buna înțelegere a modalității de acordare a punctajului aferent factorilor tehnice faptul că nu se urmărește punctarea cantității de produse aduse de producător, respectiv de intermediar, ci doar existența sau nu a unui intermediar în lanțul de aprovizionare. Notă 2: Autoritatea contractantă va integra corespunzător avantajele urmărite prin aplicarea factorilor de evaluare, în viitorul contract/acord-cadru Pagina 8 din 16

încheiat între părți, astfel încât rezultatele exprimate și asumate prin ofertă să fie monitorizate pe parcursul derulării contractului. În cazul în care numărul de produse solicitat (produse din carne și/sau brânzeturi/derivate din lapte) nu este identic (în funcție de lanțul de aprovizionare) pentru toate cele trei tipuri de pachete alimentare pentru care se aplică prezentul factor de evaluare tehnic, punctajul va fi obținut ca și medie aritmetică prin însumarea punctajelor aferent fiecărui tip de produs la fiecare pachet alimentar și împărțirea rezultatului la 3”. După analiza conținutului propunerii tehnice, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unor clarificări sens în care a emis adresa nr....., în temeiul art. 209.... (1) din Legea nr. 98/2016, prin care a cerut următoarea clarificare: „1. În oferta depusă de dumneavoastră în SEAP semnată cu semnătură electronică extinsă conform art........ (4) din HG nr. 395/2016, la propunerea Tehnică ați specificat următoarele: -«Aceste specialități din carne de porc sunt produse în unitatea noastră de carmangerie, în baza Autorizației emisă de... cu nr.... pentru CARMANGERIE - producerea de produse din cane într-o gamă sortimentală restrânsă». -«Autorizație emisă de... cu nr.... privind... A LAPTELUI (prelucrarea laptelui crud în brânzeturi). Achiziționăm direct de la producător, având contract încheiat în data de... privind furnizare cașcaval neafumat» Pentru a evalua... de Aprovizionare, conform Fișei de Date, vă rugăm să ne comunicați unde se regăsesc documentele menționate mai sus. Față de cele menționate, vă rugăm să clarificați”. Cu adresa nr....., ofertantul a răspuns solicitării autorității contractante arătând că: „Referitor la solicitarea de clarificări primită menționăm că, la momentul întocmirii ofertei, am completat formularul privind acordarea punctajului în baza acestor documente pe care, dintr-o regretabilă eroare, nu le-a, atașat în ofertă (Autorizațiile pentru.... și...). Contractul din data de... încheiat între.... și... se regăsește în propunerea financiară, fișierul «4-Justificare-preturi». Anexăm prezentei următoarele documente: Nr.... . Denumire document Nr.... 1 Autorizație emisă de... cu nr.... pentru CARMANGERIE -.... 1 2 Autorizație emisă de... cu nr.... privind... A LAPTELUI (prelucrarea laptelui crud în brânzeturi) -... 1 3 Contractul din data de... încheiat între... și PFA... 2 Se regăsește și în propunerea financiară În data de... a avut loc ședința comisiei de evaluare, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr...., iar membrii comisie de evaluare au analizat răspunsurile la solicitările de clarificări primite și au acordat punctaj fiecărei oferte la cei patru factori de evaluare. Cu privire la oferta... comisia de evaluare a stabilit acordarea punctajului maxim de 20 puncte pentru partea din algoritmul de calcul Pagina 9 din 16

„Se acordă punctaj maxim pentru livrările directe fără niciun intermediar astfel: Pentru produse din carne în pachetul alimentar se va acorda 20 de puncte”, consemnând în justificarea acordării acestui punctaj faptul că „Ofertantul a prezentat următoarele: Document de înregistrare... și pentru siguranța alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul VA nr.... din... pentru... - Carmangerie - 20 puncte”. Din analiza informațiilor din „Document de înregistrare... și pentru siguranța alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul” nr..... nr.... din... emis de... și pentru... rezultă că a fost emisă „pentru obiectivul: CARMANGERIE - în care se desfășoară următoarele activități: Recepția cărnii proaspete, inclusiv a carcaselor, semicarcaselor, sferturilor și pieselor provenite din unități autorizate sanitar - veterinar, depozitarea, tranșarea acesteia, producerea de carne tocată, carne preparată și/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, până la maximum 5 sortimente, vânzarea cu amănuntul, în conformitate cu prevederile normei sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor”, fără a rezulta însă, în mod concret, dacă în cele maximum 5 sortimente se regăsesc produsele șuncă, pastramă și mușchi file pentru sandvișuri. Prin urmare, Consiliul constată că înainte de a acorda punctajul pentru acest factor de evaluare era necesar a se solicita clarificări suplimentare pentru a lămuri pe deplin dacă carmangeria produce și cele 3 sortimente care intră în compoziția sandvișului, clarificare necesară pentru a acorda punctajul aferent, demers pe care însă comisia de evaluare nu l-a făcut, motiv pentru care va admite criticile urmând a dispune reevaluarea ofertei.... Este criticat și modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare Compoziția pachetului alimentar/zi/elev: (P calitate) cu privire la care contestatoarea susține că „la pag 12 în raportul procedurii se precizează că gramajul ofertat pentru componenta din carne și/sau brânzeturi este de 118 grame astfel: 80/115 pentru componenta carne și 40gr brânzeturi din afirmația 80/115 se înțelege că NICOLMIT de fapt a ofertat o cantitate de carne/brânzeturi de 115 grame și nu de 118 grame (...). Consiliul constată că, așa cum susține în contestație... a avut acces la documentele din dosarul achiziției, inclusiv la ofertele depuse, situație în care avea obligația de a formula critici concrete cu privire la modalitatea de acordare a punctajului acordat prin raportare la informațiile din propunerea tehnică și nu prin raportare la informațiile din raportul procedurii de atribuire, așa cum a procedat contestatoarea. Față de situația constatată legat de această critică, Consiliul sesizează că într- o manieră diferită a procedat atunci când a formulat criticile anterioare când a indicat, în mod concret, că „prezentându-ne la..., președintele comisiei de evaluare ne-a arătat documentul de înregistrare... și pentru Pagina 10 din 16

siguranța alimentelor pentru activități de vânzare cu amănuntul pentru Carmangerie din care reiese că (...)” Or, în formularea criticilor aduse modului de punctare a ofertei pentru factorul de evaluare Compoziția pachetului alimentar/zi/elev: (P calitate) contestatoarea a evitat să se raporteze la informații din oferta contestată, deși a avut acces la aceasta, ci s-a raportat exclusiv la informații din raportul procedurii de atribuire făcând o comparație cu oferta sa, completate de aprecieri proprii neîntemeiate pe o situație de fapt în raport cu informațiile din oferta contestată, mod neîntemeiat de formulare a criticilor. Vor fi reținute în soluționare atât dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016, cu privire la conținutul contestației, care, potrivit lit. f), trebuie să conțină și motivarea în fapt, cât și cele ale art. 15 din același act normativ potrivit cărora „(2) Părţile au obligaţia de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute”. Or, în condițiile în care nu se indică, în mod concret, ce informații din propunerea tehnică a ofertantului... ar fi trebuit sau nu luate în considerare și la care ar fi trebuit să se raporteze membrii comisiei de evaluare în acordarea punctajului, Consiliul apreciază că au fost formulate critici neîntemeiate pe informațiile din oferta contestată motiv pentru care le va respinge. Cu privire la oferta depusă de... contestatoarea susține că membrii comisiei de evaluare au acordat nelegal 20 de puncte pentru factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare pentru produse din carne făcând și de această dată trimiteri la informații din raportul procedurii de atribuire, deși, așa cum s-a reținut și în analiza criticii anterioare, a avut acces la întregul dosar al achiziției. Faptul că... a formulat critici cu încălcarea dispozițiilor art. 15.... (2) din Lege nr. 101/2016 rezultă și din susținerea „Și pentru asocierea clasată pe locul 2 s-a solicitat clarificări cu adresa nr....., declarând oferta depusă conformă fără a detalia ce anume a solicitat comisia și ce anume a răspuns asocierea”, în condițiile în care a avut acces la dosarul achiziției, inclusiv la adresa nr....., ocazie cu care a putut constata că prin aceasta nu au fost solicitate clarificări cu privire la factorul de evaluare invocat ci cu privire la alte informații din ofertă situație în care nu exista niciun motiv pentru care să fi fost avută în vedere în acordarea punctajului În acest sens, Consiliul constată că adresa nr..... a avut ca obiect următoarele clarificări „1. Vă rugăm să ne comunicați unde se regăsește în oferta depusă de dumneavoastră în SEAP semnată cu semnătură electronică extinsă conform art........ (4) din HG nr. 395/2016 Inventarul financiar-contabil conform IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice punctul 3 «Pentru echipamentele/utilajele indicate se vor Pagina 11 din 16

prezenta dovezi foto și inventarul financiar-contabil cu evidențierea lor exactă» Astfel, față de constatările de mai sus, în baza art. 26.... (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de..., în sensul admiterii unor critici referitor la oferta depusă de ofertantul..., declarat câștigător, și de respingere a criticilor aduse ofertei depusă

de...,

situație

în

care

se

impune

anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de..., conform considerentelor de mai sus. Prin contestația formulată de... (dosar nr....) este invocată nelegalitatea decizii autorității contractante de declarare admisibilă și, ulterior, câștigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de... în condițiile în care aceasta nu îndeplinește cerința stabilită prin caietul de sarcini la pagina 12 având în vedere că mijlocul de transport pentru alimente, electric, este autorizat sanitar-veterinar ca mijloc de transport, însă nu este dotat cu instalație frigorifică și nu are autorizație pentru o astfel de instalație, situație în care oferta trebuia respinsă întrucât nu satisface în mod corespunzător toate cerințele din caietul de sarcini al achiziției. Potrivit fișei de date a achiziției, cap. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea tehnică va conține obligatoriu: (...) 8. Autorizația sanitar-... emisă de...nitar... și pentru... - pentru mijlocul de transport cu care va fi transportată hrana și Declarație pe proprie răspundere privind respectarea condițiilor igienico-sanitare în timpul operațiunii de transport a pachetelor alimentare. Se vor prezenta documente financiar-contabile sau alte documente care probează deținerea autoturismului sau capacitatea de a transporta pachetele alimentare”. În caietul de sarcini, pagina 12, autoritatea contractantă a stabilit că: „Produsele alimentare vor fi transportate de la prestator către unitatea

școlară

numai

cu mijloace

auto

speciale, autorizate/înregistrate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor, dotate cu instalații frigorifice corespunzătoare în funcție de pachetul alimentar transportat. Nu se va accepta transportul pachetelor alimentare împreună cu alte produse alimentare sau nealimentare. Mijloacele de transport vor fi menținute curate și în bune condiții pentru a proteja alimentele de contaminare”. Consiliul constată că în propunerea tehnică, la pagina 4, în tabel la Etapa 3, 1. Livrarea produselor preparate, este menționat în rândul al doilea că: „Produsele alimentare vor fi transportate către unitățile școlare, numai cu mijloace auto speciale, autorizate/înregistrate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor, potrivit prevederilor legislației în vigoare. Pagina 12 din 16

Pentru transport, produsele vor fi depuse cu atenție și vor fi transportate la destinație cu Autoutilitara N1 (... SV74LND) -..., autorizată sanitar-veterinar cu autorizație nr. 3887 din..., cu viza pentru 2 ani calendaristici. În cazul unei defecțiuni ale acestei autoutilitare, putem folosi o altă mașină autorizată din parcul nostru de mașini, folosind cutii termice (dacă mașina nu este dotată cu regim termic). Ambalajele reutilizabile, ce conțin produsele ambalate individual, se vor încărca/descărca în mijloacele de transport astfel încât să fie protejate împotriva unor eventuale contaminări. Documentele care demonstrează îndeplinirea cerinței au fost atașate în oferta tehnică”. La pagina 10, lit.a) Resurse tehnico-materiale (infrastructura tehnică), în tabelul ce conține Lista cu mijloacele de transport în vederea executării contractului, ofertantul a menționat Nr.... Denumire mijloc de transport Nr. Înmatriculare Nr..../valabilitate Forma deținere 1. Autoutilitară N1 SV-74-LND Nr. 3887 din..., cu viza pentru 2 ani... Prezentăm Contract de comodat din dat de... încheiat cu.... pentru o perioadă de 12 luni A fost anexat propunerii tehnice Contractul de comodat, încheiat în data de... între... și..., obiectul contractului constituindu-l folosința gratuită pentru „...”, iar anexat acestuia a fost depusă o copie a carnetului cu viza anuală pentru 2026, document emis în baza Autorizației nr.3887 din..., autorizație care însă nu a fost prezentată pentru a se putea verifica dacă mijlocul de transport este dotat cu instalație frigorifică și autorizat echipat astfel. Din copia carnetului prezentată nu rezultă faptul că autoutilitara este dotată cu instalații frigorifice, la punctul II. Condiții de temperatură este bifată căsuța 4. Alt regim termic, la punctul III. Condiții de transport este bifată căsuța 3. Ambalat și 4. Împachetat, lipsind orice informație care ar dovedi că este dotată cu instalații frigorifice pentru a îndeplini cerința din caietul de sarcini. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au adresat solicitări de clarificări cu privire la propunerea tehnică însă nu și cu privire la Autorizația nr..... Având în vedere că a fost depusă copie a contractului de comodat și copie a carnetului cu viza anuală, Consiliul constată că devin aplicabile dispozițiile art. 209.... (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau Pagina 13 din 16

solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” coroborate cu cele ale art. 134.... (1) din HG nr. 395/2016 conform cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Astfel, Consiliul admite critica contestatoarei și va dispune reevaluarea ofertei... și obligă autoritatea contractantă la solicitarea Autorizației nr.... emisă pentru Autoutilitarea N1 cu număr de înmatriculare SV-74-LND pentru a verifica îndeplinirea sau nu a cerinței din caietul de sarcini referitoare la dotarea cu instalații frigorifice a acestui mijloc de transport și a autorizarea acestuia echipat astfel. Un alt aspect criticat de către... privește consemnările din raportul procedurii de atribuire, unde, la punctul....7, pagina 21 se menționează astfel „Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate de ofertantul pentru demonstrarea informațiilor din DUAE prezentate și a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate”, și cu toate astea comisia de evaluare a declarat oferta... conformă cu un punctaj de... puncte fiind declarată și câștigătoare a procedurii de atribuire. Critică de asemenea și faptul că din consemnările comisiei de evaluare rezultă că au fost emise două rapoarte ale procedurii, unul înregistrat cu nr.... din... și un altul înregistrat cu nr.... din.... Din verificarea informațiilor consemnate în raportul procedurii de atribuire înregistrat cu nr.... din..., pagina 21, Consiliul constată că este relevant

a

se

prezenta

conținutul

întregului

punct....7 Verificarea documentelor

suport/dovezilor

pentru

demonstrarea informațiilor din DUAE, etapă cu ocazia desfășurării căreia comisia de evaluare a consemnat astfel: „Comisia de evaluare a solicitat ofertantului.... clasat pe primul loc să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informațiilor prezentate în DUAE, prin adresa nr.... din.... Termenul limită de depunere a documentelor suport/dovezilor a fost până la data de.... Ofertantul.... a transmis documentele suport/dovezile în data de.... Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE prezentate și a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrare. Informațiile detaliate despre rezultatul verificării documentelor suport se regăsesc în procesul verbal nr.... din... întocmit conform modelului prezentat în Anexa 6 la Ordinul nr.... privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare Pagina 14 din 16

aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, care este parte a dosarului achiziției”. Critica potrivit căreia ar fi fost întocmite două rapoarte ale procedurii sub nr.... și... în data de... se dovedește nefondată având în vedere că sub nr.... a fost înregistrat Procesul-verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE și nu un raport al procedurii de atribuire, cum în mod eronat afirmă, iar singurul raport al procedurii de atribuire a fost înregistrat sub nr...., (nu...9P cum menționează în contestație) în aceeași zi, respectiv.... Tot ca nefondată va fi respinsă și critica contestatoarei legat de mențiunea „nu au fost demonstrare”, atunci când se consemnează concluzia referitoare analiza documentelor suport/dovezile prezentate de ofertant pentru demonstrarea informațiilor din DUAE prezentate, având în vedere că este vorba de o eroare de tehnoredactare de vreme ce în conținutul procesului-verbal nr.... sunt prezentate pe 14 pagini fiecare cerință și documentele prezentate în dovedirea lor, informații care confirmă existența erorii de redactare. Prin urmare, dată fiind situația expusă, Consiliul urmează ca, în baza art. 26.... (2) din Legea nr. 101/2016, să admită contestația formulată de..., în calitate de lider al..., în contradictoriu cu... pe care o va obliga la anularea raportului procedurii de atribuire nr.... și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de..., conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al contestațiilor formulate de... și..., în calitate de lider al..., în temeiul art. 66.... (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul respinge, ca nefondate, cererea de intervenție formulată de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dis poziţiile art. 28.... (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26.... (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de... și de..., în calitate de lider al..., în contradictoriu cu.... Obligă

autoritatea

contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr....

și

a adreselor de comunicare

a rezultatului procedurii

de atribuire, reevaluarea ofertei depusă de..., conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de.... Pagina 15 din 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28.... (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 16 din 16