Decizie CNSC 1293/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1293 / C2 / 860 Data: 13.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 17445/19.03.2025, formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, înregistrată la ONRC sub nr. J13/2144/2001, având CUI RO14356289, reprezentată legal prin administrator Popescu Sandu Ionel și convențional prin SCA TUDORACHE & STEFANOVICI, cu sediul procesual ales în Constanța, b-dul 1 Mai nr. 46A, județul Constanța, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „MARIA SKLODOWSKA CURIE”, cu sediul în București, bd. Constantin Brâncoveanu nr. 20, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la adoptarea masurilor de remediere/corective, prin modificarea/inlaturarea din documentaţia de atribuire a cerinţelor nelegale si/sau restrictive, respectiv: (1) eliminarea din caietul de sarcini de la pagina 6 a menţiunilor privind principiul proximitatii; (2) clarificarea/completarea cerinţei din caietul de sarcini de la pagina 7 privind deţinerea unor instalatii de incinerare si de decontaminare termica de baza si respectiv de rezerva in sensul indicat in cuprinsul contestatiei; (3) clarificarea cerinţei din caietul de sarcini, de la pagina 7, secţiunea 4 Oferta tehnica privind prezentarea notificării in sensul indicat in cuprinsul contestatiei; (4) eliminarea in parte, respectiv clarificarea cerinţelor din caietul de sarcini de la pagina 8, secţiunea 4.4 privind personalul de specialitate in sensul indicat in cuprinsul contestatiei. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „MARIA SKLODOWSKA CURIE”, în calitate de autoritate contractantă, și anulează procedura de atribuire. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: …………… Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de ................... SRL, cu sediul în ........., înregistrată la ONRC sub nr. ………., având CUI …….., reprezentată legal prin administrator …….. și convențional prin ………., cu sediul procesual ales în ………., județul ……., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..................., cu sediul în ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la adoptarea masurilor de remediere/corective, prin modificarea/inlaturarea din documentaţia de atribuire a cerinţelor nelegale si/sau restrictive, respectiv: (1) eliminarea din caietul de sarcini de la pagina 6 a menţiunilor privind principiul proximitatii; (2) clarificarea/completarea cerinţei din caietul de sarcini de la pagina 7 privind deţinerea unor instalatii de incinerare si de decontaminare termica de baza si respectiv de rezerva in sensul indicat in cuprinsul contestatiei; (3) clarificarea cerinţei din caietul de sarcini, de la pagina 7, secţiunea 4 Oferta tehnica privind prezentarea notificării in sensul indicat in cuprinsul contestatiei; (4) eliminarea in parte, respectiv clarificarea cerinţelor din caietul de sarcini de la pagina 8, secţiunea 4.4 privind personalul de specialitate in sensul indicat in cuprinsul contestatiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 9

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................... SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază că în cuprinsul caietului de sarcini sunt evidențiate cerințe care contravin reglementărilor aplicabile și cerințe care restrâng considerabil accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Reclamanta supune atenției faptul că, pentru clarificarea acestor neconcordanțe, societatea sa a formulat și a înaintat solicitarea de clarificări, la care nu s-a răspuns până în prezent. În cadrul criticii nr. 1, referitor la mențiunile privind principiul proximității de la pag. 6 din caietul de sarcini, petenta remarcă faptul că principiul proximității este reglementat atât prin legislația națională, cât și prin cea europeană cu titlu de recomandare, ceea ce înseamnă că el nu poate reprezenta o cerință obligatorie de calificare a ofertanților sau specificație tehnică întrucât ar deveni restrictiv și ar denatura concurența între operatorii economici participanți la procedură. Impunerea principiului proximității ca și cerință de calificare sau ca specificație tehnică a cărei nerespectare determină respingerea ofertei, în opinia contestatoarei, va avea ca efect selectarea sau calificarea exclusiv a operatorilor economici din aria geografică în care este situat sediul autorității contractante, ceea ce echivalează cu restrângerea substanțială și gravă a accesului la procedură, prevederile unei astfel de documentații fiind menite să favorizeze exclusiv anumiți operatori economici predeterminați. În susținere, ................... invocă jurisprudența CNSC în materie. În cuprinsul criticii nr. 2, vizând cerința din caietul de sarcini de la pagina 7 privind deținerea unor instalații de incinerare și de decontaminare termică de bază și respectiv de rezervă, petenta solicită clarificarea acestei cerințe în sensul că respectiva cerință este considerată îndeplinită prin faptul că instalația de incinerare, respectiv instalația de decontaminare termică, sunt dotate cu două linii care funcționează independent, linia de bază și linia de rezervă, aceasta din urmă având rolul de a asigura continuitatea procesului de eliminare în cazuri de întrerupere a funcționării liniei de bază datorită unor lucrări de mentenanță, reparație etc. (fapt confirmat în privința instalației de incinerare, prin adresa din data de 25.01.2023 a ATI Industries în calitate de producător al instalației, cât și prin documentele de autorizare a acestor instalații). Impunerea prin documentația de atribuire a unei cerințe de deținere de către ofertantă a două instalații distincte de incinerare, respectiv decontaminare termică, ar reprezenta, în opinia reclamantei, o măsură excesivă care ar restricționa accesul la procedură prin obligarea Pagina 2 din 9

ofertantelor la subcontractare, în condițiile în care nu există pe piață operatori economici care dețin mai mult de o instalație de incinerare (sau daca exista numărul acestora este foarte redus). În cadrul criticii nr. 3, vizând cerința privind prezentarea notificării (pagina 7 din caietul de sarcini, secţiunea 4 Oferta tehnica), contestatoarea solicită completarea și clarificarea cerinței în sensul de a menționa dacă aceasta se referă la emiterea actelor de reglementare din punctul de vedere al normelor de sănătate pentru instalațiile de decontaminare termică, respectiv incinerare a deșeurilor medicale. În caz afirmativ, subliniază petenta, societatea sa solicită obligarea autorității contractante la clarificarea și corectarea cerinței în sensul de a menționa că sub aspectul normelor de sănătate publică este necesară depunerea următoarelor documente: (i) autorizație sanitară de funcționare pentru echipamentul de incinerare și (ii) notificare de certificare a conformității cu normele de igiena și sănătate publică pentru instalația de decontaminare termică la temperaturi scăzute, acestea fiind actele impuse prin reglementările aplicabile, cu luarea în considerare a prevederilor art.2 din criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 și ale art.48 alin. 2 și alin. 3 din Norma aprobata prin Ordinul nr.1226/2012, conform cărora metodele de eliminare a deșeurilor medicale clasa 18.01 sunt decontaminarea termică la temperaturi scăzute și incinerarea pentru deșeurile care nu se decontaminează. În cuprinsul criticii nr. 4, cu privire la personalul de specialitate, petenta solicită clarificarea cerințelor din documentaţia de atribuire (implicit prin eliminarea parțială a unor mențiuni) după cum urmează: (i) în privința conducătorilor auto este necesară prezentarea certificatului ADR și a cursurilor de igienă; (ii) în privința consilierului de siguranță este necesară prezentarea certificatului de consilier de siguranță; (iii) cerințele privind respectarea de către membrii echipajului auto a prevederilor cap. 8.1,8.3 și 8.4 din anexa B la ADR sunt aspecte legate de executarea contractului, pentru care la momentul ofertării, participanții trebuie să prezinte declarație pe proprie răspundere privind asumarea respectării acestor prevederi legale. Prin punctul de vedere nr. 16745/09.04.2025, înregistrat la CNSC sub nr. ……, ..................., în calitate de autoritate contractantă, supune atenției o serie de contraargumente la criticile formulate de ................... SRL în cuprinsul contestației. Împotriva criticii de la pct. 1 din contestație, organizatoarea procedurii precizează că, la stabilirea cerinței vizând principiul proximității, instituția sa a luat în considerare următoarele aspecte: - Spaţiul de depozitare temporara a deșeurilor nu poate asigura depozitarea deșeurilor decât pentru 24 ore, deoarece spațiul este limitat, iar cantitatea de deșeuri spitalicești generate este în creștere datorită extinderii spitalului; Pagina 3 din 9

- Deșeurile spitalicești se ridică de către operatorul economic selectat numai într-un interval orar care se va respecta cu strictețe (conform pag. 3 caietul de sarcini tabel nr. 1). Această cerință este impusă deoarece activitățile din spital se desfășoară pe un traseu comun și sunt delimitate prin circuite orare stricte (ex: transportul mesei pentru pacienți sau transportul rufelor curare, nu se poate suprapune eliminării deșeurilor); - La transportul pe distanță mare a deșeurilor generate de spital crește riscul de a nu se ridica deșeurile conform graficului stabilit din cauze potențiale multiple: condiții meteorologice, trafic, defecțiuni ale autospecialelor care transportă deșeurile etc. În principiu, cu cât distanța/traseul este mai mare/lung, cu atât cresc proporțional și riscurile indicate; - Autoritatea contractantă nu poate asigura alt interval orar pentru ridicarea deșeurilor de către operatorul economic selectat, deoarece nu are personal disponibil care să predea deșeurile în afara programului stabilit prin circuitele funcționale; - La măsurile stabilite mai sus s-a ținut cont de dispozițiile art. 2 din OMS 1226/2012, anexa 1, norme tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activități medicale, cap. I Obiective şi domenii de aplicare. În combaterea criticii nr. 2 din contestație, autoritatea contractantă menționează faptul că a solicitat a solicitat două instalații de decontaminare termică, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu și avizate de Ministerul Sănătății (dintre care una să poată fi folosită în cazul nefuncționării din diferite motive a instalației de bază). Pentru a se asigura că operatorul economic câștigător poate gestiona eliminarea deșeurilor colectate de la autoritatea contractantă în situații de calamități naturale, incendii/explozii pe amplasamentul unde sunt amplasate instalațiile de decontaminare termică sau incinerare, organizatoarea procedurii a considerat că instalația de back-up solicitată care se afla pe alt amplasament poate asigura continuitatea activității operatorului economic câștigător poate gestiona eliminarea deșeurilor. Totodată, achizitoarea notează că, pentru emiterea autorizației de mediu, nu se solicită instalații cu 2 linii de prelucrare independente. Raportat la cele menționate în cadrul criticii nr. 3, vizând prezentarea notificării, autoritatea contractantă supune atenției faptul că este de acord cu modificările solicitate. Referitor la critica nr. 4 din contestație, organizatoarea procedurii semnalează faptul că menține solicitările care atestă pregătirea personalului de specialitate din cerința caietului de sarcini pct. 4.4, deoarece acestea sunt extrase din legislația în vigoare și prezentarea documentelor solicitate arată capacitatea ofertantei de a efectua imediat serviciile dacă va fi declarată câștigătoare. În final, autoritatea contractantă notează: Pagina 4 din 9

„5. Referitor la clarificările privind ambalajele din polipropilena solicitate in caietul de sarcini cu capacitatea de 0,7 1 si 3 1, va comunicam ca sunt acceptate si ambalajele de polipropilena cu capacitatea de 0,75 1 si 3,2 1, diferenţa de capacitate fiind nesemnificativa. Se vor prezenta Certificate de conformitate ADR pentru toate categoriile de ambalaje pentru colectarea deşeurilor medicale periculoase, conform art. 16, 18, 20, 22, 24 din OMS 1226/2012.” Prin adresa nr. …….., în considerarea dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont și de prevederile art. 9 alin. (3) din același act normativ, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere față de măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, comunicate prin adresa nr. 16745/09.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, publicate în SEAP în data de 09.04.2025 (răspuns consolidat solicitări de clarificare nr. 16744/09.04.2025). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……, ................... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora răspunde la cele menționate de autoritatea contractantă în răspunsul consolidat la solicitarea de clarificări emis cu număr 16744 din data de 09.04.2025, redând o serie de aspecte raportat la criticile nr. 1, 2 și 4 din contestație, în susținerea admiterii acesteia. ................... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 4.420,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……., eliberată de CEC Bank – Sucursala ….., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..................., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ………/13.03.2025. Valoarea estimată a achiziției este de 3.977.424 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Nemulțumită de anumite prevederi regăsite în cadrul documentației de atribuire, mai precis în caietul de sarcini, ................... SRL a depus prezenta contestație, solicitând remedierea documentației de atribuire în sensul modificării/înlăturării din documentația de atribuire a cerințelor nelegale și/sau restrictive. Reține Consiliul că o primă critică vizează cerința caietului de sarcini de la pag. 6 în următoarea formulare: Conform art. 4, pct. 6 din H.G. nr. 1061/2008, la stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, Pagina 5 din 9

expeditorul (adica Spitalul, Autoritatea contractanta), va avea în vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximității, contestatoarea reclamând impunerea respectării principiului proximității, principiu reglementat atât de legislația națională, cât și de cea europeană, însă, cu titlu de recomandare. Consideră contestatoarea că impunerea principiului proximității, ca cerință de calificare sau ca specificație tehnică a cărei nerespectare determină respingerea ofertei, va avea ca efect selectarea sau calificarea exclusiv a operatorilor economici din aria geografică în care este situat sediul autorității contractante, ceea ce echivalează cu o restrângere a accesului la procedură. După cum se observă, ulterior contestației, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul consolidat nr. 16744/09.04.2025 în care a oferit o serie de clarificări, printre altele, în legătură și cu principiul proximității. Clarificările respective au fost preluate și în punctul de vedere înaintat Consiliului. Având a analiza, Consiliul stabilește că principiul proximităţii (care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare) are o reglementare legislativă în OUG nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor (care transpune reglementările Directivei 2008/98/CE) în care sunt reglementate următoarele: - art. 25 - (1) Autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului colaborează cu celelalte autorităţi publice cu atribuţii în domeniul gestionării deşeurilor şi cu autorităţile competente din alte state membre, dacă este necesar sau oportun, pentru stabilirea unei reţele naţionale integrate în cea comunitară, adecvate de unităţi de eliminare a deşeurilor şi de instalaţii de valorificare a deşeurilor municipale mixte colectate din gospodăriile populaţiei, inclusiv în cazul în care această colectare vizează şi astfel de deşeuri provenite de la alţi producători, ţinând seama de cele mai bune tehnici disponibile, care nu implică costuri excesive, cu respectarea cerinţelor prevăzute în Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană. (2) Reţeaua prevăzută la alin. (1) este concepută astfel încât să permită Uniunii Europene să asigure prin mijloace proprii eliminarea deşeurilor, precum şi valorificarea deşeurilor municipale mixte colectate din gospodăriile populaţiei, inclusiv în cazul în care această colectare vizează şi astfel de deşeuri provenite de la alţi producători, şi pentru a permite României să acţioneze individual în acest scop, ţinând cont de condiţiile geografice sau de necesitatea de instalaţii specializate pentru anumite tipuri de deşeuri. (3) Reţeaua prevăzută la alin. (1) trebuie să permită eliminarea şi valorificarea deşeurilor municipale mixte colectate din gospodăriile populaţiei, inclusiv în cazul în care această colectare vizează şi astfel de deşeuri provenite de la alţi producători în cele mai apropiate instalaţii adecvate, prin cele mai potrivite metode şi tehnici, pentru a asigura un înalt nivel de protecţie pentru mediu şi pentru sănătatea publică. (…) (7) Principiile autonomiei şi proximităţii nu semnifică obligaţia de a deţine la nivel naţional toate tipurile de instalaţii pentru valorificarea şi eliminarea deşeurilor. - art. 26 - La elaborarea documentelor strategice locale şi la aprobarea investiţiilor în domeniul gestionării deşeurilor, autorităţile publice locale iau în considerare principiul Pagina 6 din 9

autonomiei şi proximităţii, fără a încălca prevederile planului naţional de gestionare a deşeurilor şi strategiei naţionale de gestionare a deşeurilor. O altă reglementare a principiului proximităţii este cuprinsă şi în art.4 alin. (6) din HG nr. 1061/2008 privind transportul deşeurilor periculoase şi nepericuloase pe teritoriul României, invocată de însăși autoritatea contractantă, care precizează că la stabilirea destinatarului şi a traseului de transport al deşeurilor periculoase, expeditorul va avea in vedere, pe cât posibil, respectarea principiului proximităţii, care presupune ca deşeurile să fie valorificate şi eliminate cât mai aproape de locul de generare. Reiese, aşadar, că acest principiu este reglementat cu titlu de recomandare (pe cât posibil şi fără a a încălca prevederile planului naţional de gestionare a deşeurilor şi strategiei naţionale de gestionare a deşeurilor), asta nu înseamnă că nu ar putea reprezenta o cerinţă a caietului de sarcini, dacă sunt respectate prevederile legale. În acest sens, art. 155 din Legea nr. 98/2016 stabileşte: (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia. (…) (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În lumina acestor dispoziţii, specificaţiile tehnice stabilite trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi trebuie elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a acesteia. În speță, în raport de dispozițiile legale invocate, cerinţa este restrictivă, având potenţialul de a denatura concurenţa între operatorii economici participanţi la procedură prin favorizarea anumitor operatori economici. În plus, nu prezintă nivelul necesar de claritate, de precizie şi de neechivoc, în condiţiile în care nu este explicată aplicarea concretă a principiului proximităţii, prin definirea sintagmei cât mai aproape de locul de generare, stabilită în HG nr. 1061/2008 (act invocat în documentație), în raport de care se va aprecia îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei. Temerile autorității contractante exprimate în punctul de vedere nu pot constitui justificări în menținerea cerinței, întrucât, vizavi de posibilitatea limitată a autorității de stocare a deșeurilor, aceasta a Pagina 7 din 9

stabilit colectarea zilnică a deșeurilor potrivit graficului de colectare existent în cuprinsul caietului de sarcini, nefiind necesar ca operatorul economic să se afle în imediata vecinătate a autorității. Cât privește înlăturarea unor riscuri eventuale legate de transportul deșeurilor, o astfel de asigurare rezultă din selectarea unui operator economic care îndeplinește cerințele fixate, respectiv deține mijloacele auto avizate și certificate, personal calificat etc. Condițiile meteorologice, traficul, defecțiunile autospecialelor sunt independente de distanța față de locul de generare a deșeurilor. Selectarea operatorului economic mai apropiat de locul de generare a deșeurilor nu reprezintă o garanție a conformității serviciilor prestate. În consecinţă, se impune eliminarea acestei cerinţe. Însă, după cum reiese din informațiile disponibile în SEAP, la licitație au depus oferte cinci societăți, oferte care au fost deschise și se află în etapa evaluare calificare și tehnică. Deși procedura apare suspendată la acest moment, din informațiile SEAP, se observă că autoritatea a primit și deschis ofertele, ceea ce face imposibilă luarea vreunei măsuri de remediere pentru continuarea procedurii de atribuire, Consiliul urmează a decide anularea ei, conform art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 - În cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire. Consiliul este pus în imposibilitate de a decide remedierea actelor procedurii de atribuire, în contextul în care autoritatea a continuat achiziția, după etapa depunerii ofertelor fiind imposibilă rectificarea documentației de atribuire pentru a se intra în legalitate, astfel încât la procedură să participe operatorii economici interesați (în condițiile legii, de transparență și de tratament egal). Față de soluția prefigurată, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarei, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată. Pe cale de consecință, respectivele critici sunt rămase fără obiect. Luând în considerare cele anterior expuse, Consiliul va admite contestația formulată de ................... SRL, și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ................... SRL, în contradictoriu cu Pagina 8 din 9

..................., în calitate de autoritate contractantă, și anulează procedura de atribuire. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 9 din 9