Decizie CNSC 1256/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1256/C2/1297 Data: 08.05.2025 Prin contestația nr. V 879/14.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24461/15.04.2025, formulată de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul social în comuna Berca, strada 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău și punct de lucru/ corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, strada Conductelor nr. 7, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/525/2000, având CUI RO13573930, reprezentată convențional prin avocat Sorin Tarara, împotriva adresei nr. 12076/10.04.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 12073/10.04.2025, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP CLUJ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Cluj- Napoca, strada Decebal nr. 128, județul Cluj, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect „Bitum rutier 50/70 pentru Secția Producție–Acord cadru 2 ani”, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 12076/10.04.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 12073/ 10.04.2025; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, în sensul admiterii ofertei ALMATAR TRANS SRL; - cheltuieli de judecată, onorariu avocat și dobândă legală pentru cauțiunea depusă, calculate de la momentul depunerii, până la restituirea ei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin DRDP CLUJ, în calitate de autoritate

contractantă.

Anulează raportul

procedurii

nr. 12073/10.04.2025 în partea care privește criticile aduse evaluării ofertei ALCADIBO TRADING SRL, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei indicate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestația în partea care privește evaluarea ofertei contestatorului. Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……. Data: …….. Prin contestația nr. V 879/14.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 24461/15.04.2025, formulată de ........, cu sediul social în ........ și punct de lucru/ corespondență în ........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........, având CUI ........, reprezentată convențional prin avocat ........, împotriva adresei nr. 12076/10.04.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 12073/10.04.2025, emise de ........, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului-cadru având ca obiect ........, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 12076/10.04.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 12073/ 10.04.2025; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, în sensul admiterii ofertei ........; - cheltuieli de judecată, onorariu avocat și dobândă legală pentru cauțiunea depusă, calculate de la momentul depunerii, până la restituirea ei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ critică adresa nr. 12076/10.04.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și raportul procedurii nr. 12073/10.04.2025, emise de ........, în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ........ precizează că, împreună cu ........ și ........ a încheiat cu autoritatea contractantă, acordul-cadru nr. 25/4010/ 26.03.2025, ce are ca obiect achiziția cantității de 1612 to Pagina 1 din 10

Bitum rutier, societatea sa clasându-se pe locul 1, cu prețul de 2223 lei/to fără TVA, în timp ce ........ s-a clasat pe locul 2, cu prețul de 2589 lei/to, iar ........ s-a clasat pe locul 3, cu prețul de 3245 lei/to. Prin Invitația nr. 10555/01.04.2025, notează contestatorul, autoritatea contractantă a demarat reluarea competiției pentru încheierea primului contract subsecvent, pentru cantitatea de 208 to (cu o valoare estimată de 676.000 lei), iar conform legislației în vigoare și a documentației procedurii, scopul reluării competiției a fost îmbunătățirea prețului acordului-cadru, conform criteriului „prețul cel mai scăzut”. Ulterior, precizează contestatorul, autoritatea contractantă decide atribuirea contractului către ........, care a depus o nouă ofertă, îmbunătățită față de oferta depusă inițial și, totodată, respingerea ofertei ........, motivat de faptul că nu a respectat prevederile art. 110. alin. (5) din HG nr. 395/2016. Față de acest rezultat, apreciind faptul că autoritatea contractantă nu a dat eficiență și alin. (6) al art. 110, extrăgând din context doar alin. (5), contestatorul arată că societatea sa a depus o ofertă îmbunătățită, dar la valoarea actualizată, așa cum prevede legislația și documentația procedurii. Semnalează contestatorul faptul că, din informațiile sale, ........ nu și-a îmbunătățit oferta conform prevederilor documentației, în speță, prin modificarea /ajustarea prețului de rafinărie, ci prin ajustarea adaosului/profitului comercial, element fix, care nu putea fi modificat conform art. 5.3 din acordul-cadru. În atare situație, contestatorul este de părere că oferta ........ trebuia respinsă din două motive: - modificarea de preț operată a fost asupra elementului fix (adaos comercial), aspect nepermis contractual; -îmbunătățirea adusă nu a fost sub nivelul celui mai mic preț al acordului-cadru. Față de aceste împrejurări, având în vedere prevederile acordului- cadru, cât și textele de lege aplicabile, contestatorul apreciază că scopul reluării competiției este cel al obținerii unui preț îmbunătățit față de prețul contractantului de pe locul 1, la semnarea acordul-cadru, și nu atribuirea contractului subsecvent, celui care își îmbunătățește propria ofertă simbolic. În opinia contestatorului, contractul ar trebui atribuit semnatarului de pe locul 1, la valoarea menținută sau îmbunătățită prin actualizare, la reofertare, iar dacă acesta nu poate sau nu mai dorește semnarea sau executarea contractului, autoritatea se va adresa ofertantului de pe locul 2, s.a.m.d. Concluzionând, ........ solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Pagina 2 din 10

Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 13247/22.04.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 25965/23.04.2025, ........, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Pe fond, ulterior prezentării unui istoric al procedurii, față de expunerile din cuprinsul contestației, respectiv demonstrarea caracterului eronat al clasamentului rezultat în urma procesului de reluare a competiției în vederea atribuirii primului contract subsecvent și decizia ilegală și nejustificată de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă precizează următoarele: Așa cum rezultă din accesarea ofertelor din SEAP, în termenul limită stabilit, au depus ofertă următorii operatori economici: ........ - 534.976,00 lei, fără TVA, și ........ -525.200,00 lei, fără TVA. În Procesul-verbal nr. 11446/07.04.2025 s-a consemnat lista documentelor transmise pe e-mail de către operatorii economici participanți în etapa de reofertare, iar în urma evaluării propunerilor financiare și pe baza informațiilor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare a declarat oferta ........ ca fiind admisă, în timp ce oferta ........ a fost respinsă, motivat de faptul că acesta nu și-a îmbunătățit oferta în procesul de reofertare. În ceea ce privește alegațiile contestatorului referitoare la îmbunătățirea ofertei sale, necesitatea respingerii ofertei depusă de ........, raportarea, în evaluarea noilor oferte de preț la cel mai mic preț al acordului-cadru, în opinia autorității contractante, acestea sunt rezultatul necunoașterii și/sau neînțelegerii regulilor după care se desfășoară procesul de reluare a competiției. Autoritatea contractantă precizează că a respectat prevederile legale, respectiv art. 110 alin. 5 și alin. 6 din HG nr. 395/2016. Mai mult, susține că ajustarea prețului acordului-cadru, prevăzută în documentația de atribuire, nu se realizează oricum și oricând dorește promitentul – furnizor (a se vedea art. 5 și art. 14 din acordul-cadru). Așadar, menționează autoritatea contractantă, eroarea în care contestatorul persistă este ușor de sesizat, iar scenariul în care oferta sa este din nou pe primul loc la reluarea competiției este unul lipsit de veridicitate, întrucât oferta sa a fost respinsă pentru că nu a adus îmbunătățiri prețului ofertat inițial. Mai exact, prețul unitar ofertat inițial în acordul-cadru a fost de 2.223 lei / tonă cu transport inclus, iar în procesul de reofertare a fost de 2525 lei / tonă cu transport inclus, mai mare decât cel din oferta inițială. Nu în ultimul rând, subliniază autoritatea contractantă faptul că, în îndeplinirea obiectivelor sale, în etapa de reluare a competiției pentru atribuirea contractelor subsecvente, comisia de evaluare, aplicând principiile tratamentului egal și transparenței, și-a desfășurat activitatea respectând legea, regulile și cerințele documentației de atribuire în mod unitar, pentru toți cei trei semnatari ai acordului-cadru. Pagina 3 din 10

Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia motivelor invocate de contestator și să respingă contestația formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 26534/24.04.2025, ........ formulează un răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, în cuprinsul căruia precizează faptul că, prin adresa nr. 834/17.03.2025, s- a adresat ANAP cu o serie de întrebări legate de procedura derulării reluării competiției într-un acord cadru. Potrivit contestatorului, prin adresa de consiliere nr. 2201/ 17.01.2025, ANAP demontează integral susținerile autorității contractante cu privire la modul de atribuire a contractelor subsecvente, arătând foarte clar, la toate cele 5 întrebări adresate, de unde rezultă seria de erori comise de achizitor, cu ocazia derulării actualei reluări de competiție. ........ a constituit cauțiunea în cuantum de ........ lei prin recipisa de consemnare nr. ........ din data de 16.04.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 1234/22.04.2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului-cadru de achiziție publică având ca obiect ........, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ........, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de ........ lei, fără TVA. Potrivit raportului procedurii nr. 5938/26.02.2025, câștigători ai acordului-cadru au fost desemnați ........, ........ și ......... Ulterior, autoritatea contractantă a transmis invitația de participare la reofertare, nr. 10555/01.04.2025, prin care a adus la cunoștința semnatarilor acordului-cadru reluarea competiției. În urma ofertelor de preț primite, a întocmit raportul procedurii nr. 12073/10.04.2025, conform căruia oferta ........ a fost admisă și declarată câștigătoare pentru atribuirea contractului subsecvent, cu un preț unitar de 2.572 lei/tonă, în timp ce ofertele ........ și ........au fost respinse. Împotriva acestui rezultat, ........ a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: În ceea ce privește criticile aduse evaluării ofertei sale, se observă că, potrivit raportului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă pe Pagina 4 din 10

motiv că nu respectă prevederile din documentația de atribuire și prevederile art. 110 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În esență, ceea ce i se reproșează contestatorului este faptul că nu și-a îmbunătățit oferta în cadrul procesului de reofertare, propunând un preț mai mare decât cel din oferta inițială, respectiv, prețul unitar ofertat inițial în acordul-cadru a fost de 2.223 lei/tonă, în timp ce, în reofertare, a propus un preț unitar de 2.525 lei/tonă. Față de această decizie a autorității contractante, contestatorul se apără arătând că societatea sa a depus o ofertă îmbunătățită, dar la valoarea actualizată, aplicând coeficienții de ajustare, și, mai mult, noul preț este mai mic decât cel al ofertantului desemnat câștigător. Raportat la problematica dedusă judecății, având în vedere că suntem în prezența atribuirii unui contract subsecvent aferent unui acord-cadru încheiat cu trei operatori economici, cu reluarea competiției, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contracte subsecvente numai cu operatorul/operatorii economic/economici semnatar/semnatari al/ai acordului- cadru şi numai pe baza regulilor şi condiţiilor prevăzute în respectivul acord. Verificând regulile și condițiile prevăzute în acordul-cadru în baza căruia urmează să se încheie contractul-subsecvent în analiză, sunt reținute, ca relevante, următoarele clauze: 5. Preţul Acordului-cadru 5.1. (1) Preţul unitar al produsului........, cu transport inclus, este cel inclus de Promitentul-Furnizor in propunerea financiara iniţiala, document al prezentului Acord- cadru. (2) Valoarea maximă a propunerilor financiare iniţiale, documente ale prezentului Acord-cadru, este: i) ........ 3.583.476,00 lei fara TVA, la care se adauga TVA conform legislaţiei in vigoare; ii) ........ 4.173.468,00 lei fara TVA, la care se adauga TVA conform legislaţiei in vigoare; iii) ........ 5.230.940,00 Iei fara TVA, Ia care se adauga TVA conform legislaţiei in vigoare; 5.2. Pentru furnizarea produselor ce fac obiectul contractului, plăţile datorate de Promitentul-Achizitor Promitentului-Furnizor sunt cele declarate în propunerea financiară, document al prezentului Acord- cadru. 5.3. (1) Pe parcursul derulării acordului cadru, preţul unitar al acordului cadru poate fi ajustat prin actualizare in cazul in care pe piaţa au aparut anumite condiţii, in urma carora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de pretpentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflecta în creşterea/ diminuarea costurilor pe baza carora s-a fundamentat preţul acordului- cadru/contractului, conform art. 222^2 alin. (1) din Legea 98/2016. (2) Actualizarea preţului acordului cadru se va aplica tuturor operatorilor economici doar in cazul in care, in urma reofertarii, Promitentul-Achizitor nu obţine imbunatatiri ale elementelor/conditiilor care fac obiectul reluării competitiei, respectiv preţul ofertei. In acest sens Autoritatea contractanta va solicita o noua oferta de pret operatorilor economici cu care Pagina 5 din 10

s-a incheiat acordul cadru, in vederea actualizarii preţului iniţial din acordul cadru prin semnarea unui act adiţional. (3) Preţul unitar din acordul cadru se va actualiza dupa urmatoarea formula: Pactualizat = Pprod / raf actualizat + Tractualizat+ Profit (…) Profit - nu se actualizeaza si va fi cel declarat iniţial in oferta financiara de atribuire a acordului cadru. (…) 14. Reluarea competitiei. Atribuirea Contractelor Subsecvente 14.1. (1) Pentru fiecare contract subsecvent care urmeaza a fi incheiat, Promitentul- Achizitor consulta in scris Promitentii-furnizori, parti ai Acordului-cadru, prin transmiterea unei Invitaţii la reofertare. Atribuirea contractelor subsecvente se face cu reluarea competitiei intre operatorii economici care sunt parti ai Acordului-cadru. (2) Elementele/conditiile care raman neschimbabile pe intreaga durata a prezentului Acord - cadru sunt cele prevăzute in propunerile tehnice ale Promitentilor-furnizori ce au stat la baza incheierii Acordului- cadru (3) Elementele care vor face obiectul reofertarii se refera la preţul ofertei (prelul/preturile unitar/e), aferent cantităţilor necesare Promitentului-Achizitor şi specificate în Invitaţia la reofertare. 14.2. In urma transmiterii Invitaţiei de participare la reofertare, Promitenţii-fumizori au obligaţia de a transmite noile propuneri financiare online pe platforma SEAP. 14.3. Preţurile reofertate de Promitenţii-furnizori nu vor depăşi preţurile prevăzute în propunerea financiară iniţiala respectiv cea care a stat la baza încheierii Acordului-cadru. în cazul în care Promitenţii- furnizori nu au posibilitatea prezentării unei oferte de preţ îmbunătăţite, atunci aceştia vor prezenta oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire, în sensul menţinerii preţurilor unitare prezentate iniţial. 14.4. Promitentii-furnizori pot ca, in procesul de reofertare, sa modifice elementele / condiţiile care fac obiectul reluării competiţiei, astfel cum acestea sunt prevăzute la art. 14.1. alin (3), numai in sensul imbunatatirii acestora si fara sa afecteze elementele / condiţiile stabilite ca fiind neschimbabile conform prevederilor art. 14.1. alin (2). 14.5. (1) Dacă în urma reofertării, doi sau mai mulţi Promitenţi-furnizori au oferit acelaşi cel mai mic preţ, li se va solicita acestora o nouă propunere financiară, online pe platforma SEAP. (2) In cazul in care, in urma reofertarii, Promitentul-Achizitor nu obţine imbunatatiri ale elementelor/conditiilor care fac obiectul reluării competitiei, respectiv preţul ofertei, va solicita o noua oferta de pret operatorilor economici cu care s-a încheiat acordul cadru, in vederea actualizarii preţului iniţial din acordului cadru prin semnarea unui act adiţional conform art. 5.3 din prezentul acord cadru. 14.6. In situaţia în care niciunul dintre Promitenţii- Furnizori nu răspund primei invitaţii de reofertare şi nu depun o ofertă, Promitentul-Achizitor procedează la iniţierea unei noi invitaţii de reofertare, iar Promitenţii-Furnizori sunt obligaţi să dea un răspuns solicitării acestuia în termenul specificat în invitaţia la reofertare. Verificând respectarea de către contestator a condițiilor stabilite și asumate prin semnarea acordului-cadru nr. 25/4010/26.03.2025, Pagina 6 din 10

Consiliul achiesează concluziei la care a ajuns autoritatea contractantă, în sensul că valoarea propusă în procesul de reofertare nu poate fi considerată o valoare îmbunătățită a prețurilor prevăzute în propunerea financiară inițială, respectiv cea care a stat la baza încheierii acordului cadru, neîndeplinind, astfel, clauza prevăzută la art. 14.3 a acordului- cadru. Față de decizia contestatorului de a proceda la actualizarea prețului ofertat inițial în procesul de reofertare, Consiliul constată că acest demers este întreprins cu nesocotirea celorlalte clauze stabilite la nivelul acordului-cadru, conform cu care Actualizarea preţului acordului cadru se va aplica tuturor operatorilor economici doar in cazul in care, in urma reofertarii, Promitentul-Achizitor nu obţine imbunatatiri ale elementelor/conditiilor care fac obiectul reluării competitiei, respectiv preţul ofertei (art. 5.3 alin.2), respectiv In cazul in care, in urma reofertarii, Promitentul-Achizitor nu obţine imbunatatiri ale elementelor/conditiilor care fac obiectul reluării competitiei, respectiv preţul ofertei, va solicita o noua oferta de pret operatorilor economici cu care s-a încheiat acordul cadru, in vederea actualizarii preţului iniţial din acordului cadru prin semnarea unui act adiţional conform art. 5.3 din prezentul acord cadru (art. 14.5 alin.2). Așadar, actualizarea prețului ofertei putea avea loc doar în condițiile în care, în urma reofertării, nu se obțineau îmbunătățiri ale ofertelor primite, iar nu înainte de această etapă. Clauzele citate mai sus au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați la momentul organizării procedurii de atribuire a acordului-cadru, drept care orice discuție pe marginea lor este evident tardivă în prezent. Dacă aprecia că aceste clauze sunt contrare dispozițiilor legale, contestatorul ar fi trebuit să atace documentația de atribuire și să obțină modificarea lor, demers ce nu a fost întreprins. Dincolo de acest aspect, în cauză, suntem în prezența unui contract încheiat, iar prevederile acestuia reprezintă legea părților și nu mai pot fi nesocotite de semnatari, nici de autoritatea contractantă în calitate de promitent-achizitor, nici de contestator, în calitate de promitent-furnizor, și nici de Consiliu în procesul de verificare a legalității procesului de atribuire a contractului subsecvent. Dacă nu putea să prezinte o ofertă de preț îmbunătățită, contestatorul trebuia să prezinte oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire, în sensul menținerii preţurilor unitare prezentate iniţial, în acord cu prevederile art. 14.3 al acordului-cadru, ceea ce i-ar fi permis să rămână în competiție. Procedând în felul arătat, contestatorul a nesocotit condițiile și regulile stabilite pentru reluarea competiției, drept care, sub acest aspect, criticile sale apar neîntemeiate și vor fi respinse, ca atare. Răspunsul ANAP de care se prevalează petentul nu conduce la o altă soluție, făcând referire la aspecte general aplicabile, particularizate la ipotezele indicate în solicitarea de consiliere metodologică primită, în cuprinsul căreia ........ nu a făcut trimitere și la clauzele concrete ale Pagina 7 din 10

acordului-cadru semnat și raportat la care autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractele subsecvente cum este și cel în discuție. De altfel, ANAP subliniază în cadrul răspunsului său, în două rânduri, faptul că atribuirea contractelor subsecvente se va face în baza regulilor și condițiilor stabilite în acordul-cadru, conform dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016. De asemenea, se reține că, potrivit regulilor redate mai sus, elementele care fac obiectul reofertării se referă la prețul ofertei, fiind subliniat faptul că prețurile reofertate de promitenți-furnizori nu vor depăși prețurile din propunerea financiară inițială care a stat la baza atribuirii acordului-cadru, iar nu la prețul ofertei clasată pe primul loc, cu valoarea cea mai mică la momentul atribuirii acordului-cadru. Relativ la criticile aduse evaluării ofertei ........, Consiliul constată că, în reofertare, nu există condiționări de tipul celor stabilite în cazul procesului de ajustare/actualizare a prețului unitar al acordului-cadru, când posibilitatea de modificare a acestuia trebuie să țină cont de formula de calcul și condițiile stabilite la art. 5 din același acord. Cu toate acestea, Consiliul remarcă faptul că, potrivit regulilor de actualizare a prețului unitar al acordului-cadru, art. 5.3, profitul, ca element component al prețului ofertei– nu se actualizează și va fi cel declarat inițial în oferta financiară de atribuire a acordului-cadru. De altfel, și în cuprinsul centralizatorului de prețuri anexat propunerii financiare inițiale, ........ indică faptul că valoarea coloanei C, corespunzătoare profitului și altor costuri, este fixă, determinată în urma licitației, pe toată perioada de derulare a contractului… În aceste condiții, în acord cu cele sesizate de contestator, se observă că, deși în oferta inițială, componenta profit și alte costuri a prețului ofertei avea valoarea de 535,00 lei/to, în reofertare această componentă, denumită de data aceasta profit, are valoarea de 222,00 lei/to. Or, acest aspect nu a fost sesizat de comisia de evaluare, și, astfel, nu a fost analizat în actele întocmite în procesul de atribuire. Nici măcar prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu formulează vreo apărare față de aceste critici din contestație. Cum, în calitate de organism administrativ-jurisdicțional, rolul CNSC este de examinare, din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum dispune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu poate face în locul comisiei de evaluare analiza pe care aceasta din urmă este obligată să o înfăptuiască, nu se poate substitui atribuțiilor comisiei, precizate la art. 127 și următoarele din HG nr. 395/2016, drept care, cum din actele întocmite de comisia de evaluare nu rezultă o analiză efectivă a situației expuse mai sus, autoritatea va fi obligată la efectuarea ei. Pagina 8 din 10

În lipsa acestor verificări, evaluarea ofertei ........ nu este completă și, prin urmare, nu se poate concluziona asupra legalității actelor contestate, a căror anulare este cerută de contestator. În soluționare, s-a ținut cont de prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă, în partea care privește criticile aduse evaluării ofertei ........, va anula raportul procedurii nr. 12073/10.04.2025, precum și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei indicate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, respinge, ca nefondată, contestația în partea care privește evaluarea ofertei contestatorului. Cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei, va fi respinsă, deoarece ea este nedovedită, la dosarul cauzei nefiind prezentată vreo probă a efectuării și întinderii acestui tip de cheltuieli. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă. Anulează raportul procedurii nr. 12073/10.04.2025 în partea care privește criticile aduse evaluării ofertei ........, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei indicate, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 de zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestația în partea care privește evaluarea ofertei contestatorului. Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată. Pagina 9 din 10

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10