Decizie CNSC 633/2026

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 633/C7/4963 Data: 05.03.2026 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 88852/17.12.2025, formulată de către ART INSTAL SRL, cu sediul în Alba Iulia, str. Calea Moților nr. 108A, județul Alba, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2007000166017, având CUI RO21007320, reprezentată convențional de Avocat Radu Simionovici cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timișoara, str. Episcop Augustin Pacha, nr.5, ap.8, județul Timiș, împotriva raportului procedurii nr. 14017/11.12.2025, emis de către ORAȘUL TOPOLOVENI, cu sediul în localitatea Topoloveni, str. Calea București nr. 111, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiție Extindere sistem inteligent de distribuție gaze naturale în satele Gorănești și Crintești, orașul Topoloveni județul Argeș”, s-au solicitat următoarele: 1. cu titlu prealabil, acordarea accesului contestatoarei la oferta asocierii EUROPEAN PROD S.A. și repunerea în termenul de a formula motive de contestație față de aceasta; 2. anularea adresei nr. 13952/11.12.2025, prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și inacceptabilă; 3. anularea raportului procedurii nr. 14.017/11.12.2025 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește respingerea ofertei contestatoarei și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii EUROPAN PROD S.A.; 4. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și a ofertei asocierii EUROPAN PROD S.A; 5. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație. Pagina 1 din 3

De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea cu nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la C.N.S.C. Prin adresa nr. 2519/23.12.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 90629/24.12.2025, EUROPAN PROD SA - lider al asocierii EUROPAN PROD S.A. & SC HABAU SRL, cu sediul în Pitești, str. Crinului nr. 47, județul Argeș și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru în Râmnicu Vâlcea, str. Timiș nr.8, județul Vâlcea, reprezentată convențional prin SCA Avrinte și Avrinte, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1994001857031, având CUI RO6833760, a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către ART INSTAL SRL, prin care se solicită următoarele: 1. încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulate; 2. admiterea cererii de intervenție; 3. respingerea contestației formulate de ART INSTAL S.R.L., pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată, precum și menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta ASOCIERII EUROPAN PROD S.A & SC HABAU SRL a fost declarată câștigătoare. De asemenea, reținând culpa procesuală a contestatoarei, s-a solicitat obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta EUROPAN PROD SA privind lipsa de interes a contestatoarei. Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă referitoare la lipsa motivării în fapt și în drept a contestației. Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă și intervenienta EUROPAN PROD SA, privind inadmisibilitatea criticilor formulate de contestatoare prin concluziile scrise, la punctele nr. 13 și nr. 14. Admite, în parte, contestația formulată de ART INSTAL SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL TOPOLOVENI, anulează, în parte, raportul procedurii nr. 14.017/11.12.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de Asocierea ART INSTAL SRL – EUROPEXPRES SRL precum și cele referitoare la Pagina 2 din 3

stabilirea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ART INSTAL SRL – EUROPEXPRES SRL, prin raportare la considerente prezentei decizii. Respinge cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei depuse de asocierea EUROPAN PROD SA – HABAU SRL, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 2.850 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenție formulată de EUROPAN PROD SA, lider al asocierii EUROPAN PROD SA – HABAU SRL și pe cale de consecință, și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 51 pagini Pagina 3 din 3

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convențional de Avocat (...) cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), împotriva raportului procedurii nr. 14017/11.12.2025, emis de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiție Extindere sistem inteligent de distribuție gaze naturale în satele (...), (...) județul (...)”, s-au solicitat următoarele: 1. cu titlu prealabil, acordarea accesului contestatoarei la oferta asocierii (...)S.A. și repunerea în termenul de a formula motive de contestație față de aceasta; 2. anularea adresei nr. (...), prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și inacceptabilă; 3. anularea raportului procedurii nr. 14.017/11.12.2025 și a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește respingerea ofertei contestatoarei și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii (...)S.A.; 4. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei și a ofertei asocierii (...)S.A; 5. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de contestație. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea cu nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la documentele dosarului constituit la C.N.S.C. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC cu nr. (...), (...)SA - lider al asocierii (...)S.A. & SC (...), cu sediul în (...), județul (...) și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru în Râmnicu (...), Pagina 1 din 50

reprezentată convențional prin SCA (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin care se solicită următoarele: 1. încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulate; 2. admiterea cererii de intervenție; 3. respingerea contestației formulate de (...)S.R.L., pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată, precum și menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și menținerea deciziei autorității contractante prin care oferta ASOCIERII (...)S.A & SC (...) a fost declarată câștigătoare. De asemenea, reținând culpa procesuală a contestatoarei, s-a solicitat obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul demers procesual. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, iar pe de altă parte formulează critici cu privire la oferta câștigătoare. Contestatoarea formulează critici cu privire la cele patru motive de respingere a ofertei sale care vizează: - neprezentarea Formularului 9 – Declarația privind respectarea reglementărilor obligatorii de mediu, social, muncă, SSM; - justificarea insuficientă a garanției extinse de 72 de luni; - Histograma personalului; - lipsa documentelor care să ateste desemnarea și modalitatea efectivă de acces la responsabilul de mediu. În cadrul contestației, (...) formulează următoarele critici cu privire la oferta câștigătoare depusă de asocierea (...)SA – (...): 1. Ofertantul nu a prezentat modul de abordare şi gestionare a relaţiei cu subcontractanţii; 2. Ofertantul nu a prezentat abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul asocierii; 3. Ofertantul nu a prezentat abordarea și metodologia pentru gestionarea relaţiei cu beneficiarul; 4. Ofertantul nu a prezentat strategia pentru prevenirea conflictului de interese 5. Ofertantul nu a prezentat strategia anti-corupţie 6. Ofertantul nu a prezentat modul de realizare a înregistrărilor Pagina 2 din 50

7. Ofertantul nu a prezentat modul de realizare a comunicării cu terţii susţinători; 8. Ofertantul nu a prezentat măsurile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului. 9. Ofertantul nu a prezentat măsurile pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată; 10. Ofertantul nu a prezentat modalitatea de asigurare a accesului la un laborator de analize şi încercări; 11. Ofertantul nu a prezentat un contract sau precontract cu o Groapă de Gunoi autorizată si nici unul pentru deşeurile generate; 12. Ofertantul nu a prezentat planul de intervenţie în situaţii de urgentă 13. Ofertantul a prezentat un grafic de execuţie neconform deoarece nu respectă cel puțin următoarele: • nu include rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute; • nu evidenţiază perioadele cu restricţii (perioada de iarnă); • nu evidenţiază perioadele necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor; • nu conţine resursele alocate activităţilor şi subactivităţilor, cu necesarul de personal pe categorii şi numărul utilajelor necesare; • nu prezintă sub formă de jaloane toate livrabilele. 14. Ofertantul şi-a modificat şi completat oferta prin răspunsurile la clarificările primite, iar răspunsurile sale au fost neconcludente. Contestatoarea reclamă conduita discriminatorie a autorităţii contractante, care a căutat să respingă oferta contestatoarei pe motive pur formale şi subiective, în timp ce, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, s-a permis ca aceasta să nu respecte mai multe cerinţe prevăzute expres în documentaţia de atribuire, context în care se solicită VERIFICAREA MODALITĂŢII DE EVALUAREA A CELOR DOUĂ OFERTE CU RESPECTAREA PRINCIPIILOR NEDISCRIMINĂRII SI TRATAMENTULUI EGAL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00153] Contestatie inregistrata sub nr. 14264 din 17.12.2025 H.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 18.12.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/07.04.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Pagina 3 din 50

Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) ((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00154] Punct de vedere la Contestatia Nr. 88852 din 17.12.2025.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/07.04.2025. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC cu nr. (...), (...)SA - lider al asocierii (...)S.A. & SC (...) a formulat Cerere de intervenție cu privire la contestația formulată de către (...), prin care a solicitat să se dispună în sensul următoarelor: încuviințarea în principiu a cererii de intervenție formulate; admiterea cererii de intervenție; respingerea contestației formulate de (...)S.R.L., pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată; menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice; menținerea deciziei autorității prin care oferta ASOCIERII (...)S.A & SC (...) a fost declarată câștigătoare; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul „[(...)/00157] Cerere de interventie 23.12.2025.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 03.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/07.04.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 4501/26.01.2026, contestatorul (...) a transmis concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente sintetizate: Cu titlu prealabil, în ceea ce privește excepția lipsei de interes invocată de intervenientă, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În acest sens, au fost invocate prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatorul a arătat că, în cauză, oferta (...) nu a fost exclusă definitiv, întrucât respingerea a fost contestată pe această cale, astfel încât aceasta deține interesul de a contesta atât modalitatea de evaluare a propriei oferte, cât și modalitatea de evaluare a ofertelor contracandidate. Pe de altă parte, chiar şi dacă, prin absurd, s-ar respinge capătul de cerere privind reevaluarea ofertei (...), consecinţa admiterii contestaţiei (...) faţă de oferta declarată câştigătoare ar fi aceea de respingere a acestei oferte şi, în parale/subsecvent, de a anulare a licitaţiei, ca urmare a lipsei altor oferte admisibile. Astfel, interesul (...) există, el constând în protejarea posibilităţii de a participa la o nouă procedură de licitaţie publică cu acelaşi obiect, reorganizată în urma anulării acesteia, respectiv de a câştiga acea viitoare procedură de achiziţie publică. I. În ceea ce privește respingerea ofertei (...). Contestatorul a arătat că oferta sa a fost respinsă pentru patru motive, însă niciunul dintre acestea nu se regăsește nici în raportul procedurii, nici în procesele-verbale de evaluare anexate la raport. A susținut că toate documentele de evaluare au un caracter pur formal, nefăcând referire la nicio informație concretă privind modalitatea de evaluare și motivele pentru care ofertele respectă sau nu cerințele licitației, astfel încât decizia de respingere a ofertei încalcă principiul transparenței. Pagina 4 din 50

Suplimentar, a arătat că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, se susține că aceasta se află în etapa de „deliberare” a ofertelor, ceea ce constituie un non-sens logico-juridic, întrucât nu poate exista un rezultat al procedurii dacă aceasta se află încă în etapa de deliberare. Dincolo de aceste aspecte, contestatorul a precizat că, în orice caz, motivele de respingere a ofertei sunt nefondate. 1. Motivul referitor la neprezentarea Formularului 9 (Declarația privind respectarea reglementărilor obligatorii de mediu, social, muncă, SSM) Contestatorul a arătat că, dintr-o eroare materială, nu s-a prezentat declarația în cauză, însă situația poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, întrucât completarea avea strict un rol de confirmare, având în vedere că Formularul 9 este doar un model standard de declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii și că, prin depunerea ofertei, (...) și-a asumat respectarea tuturor cerințelor sale. A susținut că respingerea ofertei pe acest considerent constituie un formalism excesiv și o încălcare a principiilor nediscriminării și tratamentului egal, în raport cu oferta câștigătorului, care, la rândul său, a prezentat documente și informații suplimentare prin răspunsurile la clarificări, aspect ce nu a fost negat de autoritatea contractantă. 2. Motivul referitor la justificarea insuficientă a garanției extinse de 72 de luni Contestatorul a arătat că aprecierea autorității contractante, potrivit căreia (...) ar fi trebuit să justifice garanția suplimentară în alt mod, excede cerințelor documentației de atribuire. A susținut, de asemenea, că autoritatea contractantă creează confuzie între garanția acordată materialelor de către producători/furnizori și garanția acordată lucrării de către executant, care presupune că, în situația în care va apărea orice problemă la lucrările executate în perioada garanției, aceasta va fi remediată pe cheltuiala (...), aspect asumat de contestator. Contestatorul precizează că aspectul invocat de autoritatea contractantă nu constituie un motiv de neconformitate a ofertei, întrucât Formularul 8 de Propunere Tehnică menționează expres că neprezentarea informațiilor de justificare a garanției suplimentare are ca efect doar neacordarea punctajului la factorul de evaluare care vizează perioada de garanție, și nu respingerea ofertei ca neconformă. 3. Motivul referitor la Histograma personalului, respectiv pretinsele date inconsistente și planificarea nerealistă Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a adus cerințe noi, care excedează prevederilor documentației de atribuire. Concret, aceasta susține că documentația ar solicita prezentarea unei histograme a personalului, corelate cu graficul de execuție, care să reflecte în mod realist planificarea resurselor umane pe durata contractului, deși Formularul 8 nu conține o asemenea cerință. Astfel, în lipsa nerespectării unei cerințe din documentația de atribuire, oferta nu poate fi considerată neconformă. Mai mult, contestatorul arată că volumul de muncă efectiv planificat reiese din totalul de timp alocat personalului și utilajelor care au fost planificate, neexistând niciun fel de discrepanță în acest sens. Faptul că, pe lângă resursele planificate, în histogramă apar și câteva resurse minore care nu au timpi de execuție planificați, nu are relevanță, deoarece acele resurse Pagina 5 din 50

nu au fost luate în calcul în planificarea activităților, motiv pentru care în dreptul lor a fost menționată indicația NA – Not Applicable (neaplicabil). Este vorba despre resurse suplimentare pe care le deține (...), dar care nu sunt necesare în raport cu activitățile planificate și pot fi utilizate în situații neprevăzute. Pe de altă parte, contestatorul susține că aprecierea autorității contractante, potrivit căreia răspunsul dat de (...) la clarificare ar fi fost unul formal și neconcludent deoarece s-a limitat la a indica locația histogramei, fără a explica de ce există resurse cu 0 ore, este total lipsită de susținere, întrucât solicitarea de clarificări transmisă pe acest subiect a vizat strict locul în cadrul propunerii tehnice în care a fost prezentată histograma și nu prezentarea unor informații suplimentare privind resursele neplanificate. 4. Motivul referitor la lipsa documentelor care să ateste desemnarea și modalitatea efectivă de acces la responsabilul de mediu Contestatorul precizează că susținerile autorității contractante sunt lipsite de sustenabilitate, întrucât documentația de atribuire nu impunea accesul la un responsabil de mediu și nici prin punctul de vedere transmis nu s-a indicat unde ar fi fost prevăzută o astfel de cerință. În privința experților, contestatorul arată că documentația nu impunea prezentarea unei decizii de numire pe acest contract, ci modul în care ofertantul și-a asigurat accesul la specialiștii necesari, iar (...) a făcut această dovadă (inclusiv pentru responsabilul de mediu, care nu a fost solicitat) prin extrasul REVISAL, care atestă angajații deținuți, inclusiv (...)– specialist în managementul deșeurilor. II. În ceea ce privește oferta câștigătoare, se reiterează criticile din contestație. Raportat la aceste aspecte, contestatorul arată că se constată conduita discriminatorie a autorității contractante, care a căutat să respingă oferta (...) pe motive pur formale și subiective, în timp ce, în ceea ce privește oferta câștigătoare, s-a permis ca aceasta să nu respecte mai multe cerințe prevăzute expres în documentația de atribuire, fiind încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC cu nr. (...), (...) ((...)) a transmis comp ve d er e înregistrat la CNSC sub nr. (...) prin care solicită respingerea contestației ca nefondată. Apărările se regăsesc în fișierul „[(...)/00155] Adresa Nr. 961 din 02.02.2026.pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 02.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/07.04.2025. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu

nr.

(...),

contestatorul

(...)

a

transmis c o ncluz Pagina 6 din 50

i prin care, raportat la primirea accesului legal la dosarul achiziției constituit la C.N.S.C., înțelege să nuanțeze criticile formulate față de oferta câștigătoare, precizând renunțarea la criticile 1 – 12 din contestație. În continuare, contestatoarea dezvoltă criticile 13 și 14. 13. Ofertantul a prezentat un grafic de execuție neconform. Contestatorul precizează că, la pct. 3 din Formularul 8, se impunea prezentarea unui grafic general de realizare a investiției publice, de tip Gantt, care să respecte o serie de cerințe. Graficul prezentat de ofertant este neconform, deoarece, dintre aceste cerințe, nu respectă cel puțin următoarele: - nu include rezerve de timp pentru situații neprevăzute; - nu evidențiază perioadele cu restricții (perioada de iarnă), fiind planificate activități pe întreaga perioadă a graficului, inclusiv în perioada de iarnă. În acest sens, contestatorul redă un extras din graficul Gantt prezentat de ofertant. 14. Ofertantul și-a modificat și completat oferta prin răspunsurile la clarificările primite, iar răspunsurile sale au fost neconcludente. Contestatorul precizează că ofertantul nu a respectat cerința prevăzută la pct. d) din Formularul nr. 13, întrucât nu a prezentat planul din care să rezulte că materialele propuse nu conțin compuși periculoși și nu a prezentat tabelul cu materialele utilizate, care să conțină: numele furnizorului; originea materialului; specificațiile producătorului; calitatea, greutatea și rezistența materialelor. În acest sens, contestatorul redă un extras din Formularul nr. 13. Autoritatea contractantă a observat această lipsă și a solicitat ofertantului clarificări prin Solicitarea de clarificări nr. 3, din cadrul adresei nr. 9152/08.08.2025. În răspunsul său, ofertantul a precizat că informațiile solicitate erau prezentate la paginile 931, 1166–1168 și 2008–2009 din oferta sa, dar, totodată, și-a completat oferta cu mai multe pagini suplimentare, care conțineau informații adiționale față de cele deja cuprinse în ofertă. În acest sens, contestatorul redă un extras din raportul de specialitate nr. 11433/09.10.2025 și menționează următoarele: Pe de-o parte, răspunsul ofertantului criticat este neconcludent, deoarece conține informații false, respectiv: începând cu pagina 931 a fost prezentat Planul de management mediu, care este un document distinct față de planul solicitat la pct. d) din Formularul nr. 13; paginile 1166–1168 nu conțin toate informațiile solicitate în Formularul nr. 13, respectiv nu prezintă originea materialului, specificațiile producătorului, calitatea, greutatea și rezistența acestuia. În acest sens, contestatorul redă un extras de la pag. 1166 din oferta contestată. Pagina 7 din 50

Pe de altă parte, contestatorul precizează că, prin răspunsul la clarificări, ofertantul criticat și-a modificat oferta, completând-o cu documente care conțin informații ce nu se regăseau inițial (originea materialului; specificațiile producătorului; calitatea, greutatea, rezistența). Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. Raportat la aceste aspecte, contestatorul arată că se constată conduita discriminatorie a autorității contractante, care a căutat să respingă oferta (...) pe motive pur formale și subiective, în timp ce, în cazul ofertei câștigătoare, s-a permis ca aceasta să nu respecte cerințele prevăzute expres în documentația de atribuire, iar ofertantul să-și completeze oferta prin răspunsurile la clarificări, fiind astfel încălcate principiile nediscriminării și tratamentului egal. Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) ((...)) a transmis punctul său de vedere cu privire la concluziile scrise formulate de contestatoarea (...), având în vedere următoarele considerente: I. Excepția în admisibilitatea motivelor noi formulate prin concluzii scrise. 1. Contestatoarea a arătat, prin concluziile scrise, că renunță la motivele inițiale de contestație și formulează critici distincte la anumite puncte. 2. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prezentarea de motive noi de contestare sau formularea unor noi capete de cerere prin concluzii scrise este inadmisibilă. Prin urmare, criticile formulate de contestatoare trebuie înlăturate ca inadmisibile. 3. Susținerea contestatoarei că accesul la dosarul achiziției i-ar permite să introducă motive noi prin concluzii scrise este contrară cadrului legal, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și jurisprudenței relevante a CJUE privind termenele de atac și exercitarea dreptului la cale de atac. Acceptarea unor astfel de „nuanțări” ar permite oricărui ofertant să depună o contestație generică, urmând ca ulterior, în afara termenului legal, să identifice aspecte tehnice specifice și să le prezinte drept nuanțări. Acest mod de lucru este contrar celerității procedurilor de achiziție publică. 4. În consecință, (...) ((...)) solicită Consiliului să înlăture criticile formulate de contestatoare ca inadmisibile, iar, având în vedere renunțarea expresă la celelalte motive, să respingă contestația ca neîntemeiată și/sau lipsită de susținere. II. Excepția lipsei motivării în fapt și în drept (art. 10 lit. f) și lit. g) din Legea nr. 101/2016) 1. Potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestația trebuie să cuprindă, între altele, motivarea în fapt și în drept, precum și mijloacele de probă pe care se sprijină. Această obligație presupune indicarea clară a actului/operațiunii contestate, a regulii încălcate, a împrejurărilor concrete și a probelor care susțin critica. 2. În speță, criticile formulate de contestatoare la anumite puncte sunt, în mare parte, concluzive și insuficient susținute, fără a demonstra prin raportare la cerințele precise din documentația de atribuire și la elemente verificabile că ar fi fost încălcate obligații minime sau că s-ar fi produs Pagina 8 din 50

modificări ale unor elemente esențiale ale ofertei câștigătoare. În lipsa unei motivări complete în fapt și în drept și a probelor aferente, asemenea susțineri nu pot fundamenta anularea rezultatului procedurii. 3. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, inclusiv din perspectiva art. 10 lit. f) și lit. g) din Legea nr. 101/2016, contestația este lipsită de susținere în partea aferentă criticilor neprobate/insuficient motivate și să respingă aceste critici ca neîntemeiate și/sau lipsită de susținere. În măsura în care Consiliul apreciază că lipsurile echivalează cu neîndeplinirea cerințelor art. 10, se aplică procedura prevăzută de art. 11 din Legea nr. 101/2016. III. Subsidiar – temeinicia apărării privind graficul Gantt (pct. 13) Fără a renunța la excepția de inadmisibilitate, (...) ((...)) arată că și pe fond critica privind graficul Gantt este neîntemeiată, având în vedere specificul contractului de tip proiectare și execuție (design & build). IV. Subsidiar – legalitatea clarificărilor privind Formularul nr. 13 (pct. 14) Fără a renunța la excepția de inadmisibilitate, autoritatea contractantă arată că solicitarea de clarificări și răspunsul ofertantului declarat câștigător au respectat cadrul legal privind clarificările și completările formale. În concret, comisia de evaluare a solicitat localizarea și centralizarea unor informații existente în propunerea tehnică, iar ofertantul a indicat paginile corespunzătoare și a transmis, la solicitarea comisiei, un centralizator însoțit de documente suport. În speță, prin Adresa nr. 1637/12.08.2025 (răspuns la solicitarea de clarificări nr. 9152/08.08.2025 – Solicitarea nr. 3), ofertantul declarat câștigător a indicat punctual localizarea informațiilor în oferta inițială: pentru cerința c) – formularele F13 la pag. 2008-2009; pentru cerința d) – planul de protecție/management de mediu la pag. 931 și centralizarea materialelor la pag. 1166-1168. Totodată, pentru facilitarea verificării, a transmis un centralizator și documente suport (Formularul nr. 13 completat integral, însoțit de anexe). Anexa transmisă cu răspunsul include, cu titlu exemplificativ, formulare F13 completate și documente de conformitate/declarații/agremente tehnice aferente materialelor principale, ceea ce întărește caracterul concludent al răspunsului și permite comisiei verificarea conformității fără modificarea soluției tehnice ofertate. Critica potrivit căreia „Planul de management/protecție a mediului" ar fi un document „distinct" față de planul solicitat la lit. d) este pur formală: cerința solicită existența unui plan din care să rezulte condițiile de nepericulozitate și conformare de mediu ale materialelor, fără a impune o denumire sau o formă unică. În evaluare, criteriul este conținutul informației, nu eticheta fișierului. În completare, se observă că și contestatorul – Asocierea (...)S.R.L. (lider) – (...) S.R.L. (asociat) – a tratat cerința de la Formularul nr. 13 lit. d) într-un registru similar, preponderent declarativ, indicând în oferta tehnică că materialele utilizate sunt certificate conform normelor aplicabile, nu conțin substanțe sau compuși radioactivi/elemente cancerigene/deșeuri toxice ori alte substanțe periculoase, sunt reciclabile și că orice schimbare a furnizorilor se va realiza cu notificarea prealabilă a beneficiarului, cu respectarea Pagina 9 din 50

condițiilor de calitate și preț din oferta financiară. Această conduită confirmă că, în lipsa unei forme unice impuse de documentație, cerința lit. d) a fost înțeleasă la nivelul procedurii ca o asumare/plan de conformitate și nu ca o analiză exhaustivă pentru fiecare material; prin urmare, nu poate fi reținută o încălcare a principiului tratamentului egal. Mențiunea privind Legea nr. 137/1995 trebuie interpretată ca trimitere generică la obligațiile de protecție a mediului, fiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, care a abrogat Legea nr. 137/1995. Conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din H.G. nr. 395/2016, comisia poate solicita clarificări și completări formale/de confirmare pentru evaluarea ofertei, cu condiția ca acestea să nu conducă la modificarea conținutului propunerii tehnice sau financiare ori la un avantaj evident pentru un ofertant. • Nu s-au modificat elemente esențiale ale ofertei (soluție tehnică, cantități relevante, preț). • Documentele transmise în etapa de clarificări au avut rol de confirmare și/sau structurare a informațiilor, fără schimbarea parametrilor tehnici ofertanți. • Acuzația de „informații false” nu este susținută: contestatoarea confundă denumirea unui document cu conținutul efectiv solicitat; ceea ce se impune este existența informației relevante în ofertă, nu etichetarea identică a fișierelor. Concluzie: mecanismul clarificărilor a fost utilizat în limitele legii, fără a permite îmbunătățirea ofertei, ci doar pentru clarificarea/centralizarea unor informații deja incluse în propunerea tehnică. V. Respingerea susținerilor privind tratamentul discriminatoriu. Susținerea contestatoarei privind o pretinsă conduită discriminatorie este nefondată. (...) ((...)) arată că comisia de evaluare a aplicat unitar criteriile și cerințele documentației de atribuire, fapt confirmat și de rezultatul procedurii, în care mai multe oferte au fost respinse ca neconforme sau inacceptabile. Principiul tratamentului egal nu presupune tratarea identică a unor situații diferite. A solicita sau localiza informații deja existente în ofertă, prin clarificări, este un mecanism legal și nu reprezintă un avantaj nejustificat. VI. Concluzii și solicitări. (...) ((...)) solicită: 1. Înlăturarea ca inadmisibile a motivelor noi (pct. 13 și 14) invocate prin concluziile scrise, în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; 2. Constatarea caracterului insuficient motivat în fapt și în drept și insuficient probat al criticilor formulate [art. 10 lit. f) și lit. g) din Legea nr. 101/2016], cu consecința respingerii acestora ca lipsite de susținere; 3. In subsidiar, respingerea criticilor de la pct. 13 și 14 ca neîntemeiate; 4. Menținerea rezultatului procedurii și a raportului procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. (...), intervenientul ASOCIEREA (...) SA & (...) a transmis note cu privire la concluziile scrise depuse de contestatoarea (...), având în vedere următoarele considerente: Pagina 10 din 50

Prin concluziile scrise depuse, contestatoarea renunță la motivele inițiale de contestație (pct. 1–12) și formulează critici distincte la pct. 13 (graficul Gantt) și pct. 14 (Formularul nr. 13). Acestea reprezintă critici inadmisibile, prin raportare la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform căruia este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale, ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Pe cale de consecință, aceste noi critici sunt inadmisibile și, în raport de renunțarea la motivele inițiale, intervenientul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. În ceea ce privește fondul cauzei, intervenientul arată că (...) face afirmații generale, fără a le susține cu dovezi. Prin documentul „Propunerea tehnică exe Topoloveni_Part3-semnat", pag. 1066–1067 („PROPRIETĂȚI GRAFIC"), intervenientul a prevăzut expres excluderea perioadei de timp friguros 15 noiembrie–15 martie, precum și a zilelor nelucrătoare/sărbătorilor legale (Vinerea Mare, Paște, 1 Mai, Rusalii, 15 august, 30 noiembrie etc.), prin utilizarea unui calendar de lucru cu excepții. Prin urmare, graficul nu ignoră restricțiile de execuție, ci le integrează explicit în programare. Conținutul documentației de atribuire, așa cum este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată, în desfășurarea procedurii de achiziție publică, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile, cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului de evaluare. Documentația de atribuire nu impunea evidențierea rezervelor (buffer) ca activități distincte sau coloane separate în graficul Gantt. Cu privire la clarificările privind Formularul nr. 13, autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Mecanismul clarificărilor a fost utilizat în limitele legii, fără a permite îmbunătățirea ofertei, ci doar pentru clarificarea și centralizarea unor informații deja incluse în propunerea tehnică. Ceea ce intervenientul a prezentat a avut doar rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Prin Adresa nr. 1637/12.08.2025 (răspuns la solicitarea de clarificări nr. 9152/08.08.2025 – Solicitarea nr. 3), intervenientul a indicat punctual localizarea informațiilor în oferta inițială: pentru cerința c) – formularele F13 la pag. 2008–2009; pentru cerința d) – planul de protecție/management de mediu la pag. 931 și centralizarea materialelor la pag. 1166–1168. Totodată, pentru facilitarea verificării, intervenientul a transmis un centralizator și documente suport (Formularul nr. 13 completat integral, însoțit de anexe). Anexa transmisă cu răspunsul include, cu titlu exemplificativ,

formulare

F13

completate

și

documente

de conformitate/declarații/agremente tehnice aferente materialelor principale, Pagina 11 din 50

ceea ce întărește caracterul concludent al răspunsului și permite comisiei verificarea conformității fără modificarea soluției tehnice ofertate. Contestatoarea a pus un accent disproporționat pe formalism (denumirea fișierelor), ignorând principiul substanței asupra formei. Esențial în procedura de atribuire este ca informația relevantă să existe în ofertă și să fie verificabilă. În cazul ofertei intervenientului, autoritatea contractantă a evaluat conținutul informațiilor prezentate, reținând în mod corect și legal că, în lipsa unei forme unice impuse de documentație, cerința de la Formularul nr. 13 lit. d) a fost înțeleasă la nivelul procedurii ca o asumare/plan de conformitate și nu ca o analiză exhaustivă pentru fiecare material, a originii, specificațiilor producătorului, calității, greutății și rezistenței. Însăși contestatoarea a tratat această cerință în aceeași manieră; prin urmare, nu poate fi reținută o încălcare a principiului tratamentului egal. Având în vedere cele de mai sus, considerentele contestatoarei sunt inadmisibile și nefondate. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. (...), contestatorul (...) a transmis note de răspuns, având în vedere următoarele: În ceea ce privește punctul de vedere din 23.02.2026 transmis de autoritatea contractantă și notele din 23.02.2026 transmise de intervenientă, contestatorul arată că acestea sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestației. În ceea ce privește excepția inadmisibilității motivelor noi de contestație, contestatorul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin contestația depusă, (...) a invocat 14 motive de contestare a ofertei câștigătoare, iar prin concluziile scrise depuse a renunțat la primele 12 motive și a păstrat ultimele 2 (13 și 14), deci nu a invocat niciun motiv nou. Referitor la motivul 13, privind graficul de execuție, (...) a indicat toate motivele de neconformitate ale acestuia în cuprinsul contestației. Referitor la motivul 14, prin concluziile scrise depuse, contestatorul a adus unele nuanțe, fără a schimba motivul invocat. Nuanțările formulate sunt admisibile, având în vedere că autoritatea contractantă nu a acordat accesul legal la oferta contestată și la documentele de evaluare; contestatorul a avut acces la aceste documente abia cu ocazia studierii dosarului la C.N.S.C. Momentul respectiv conferă contestatorului dreptul, conform legislației, practicii și doctrinei, de a formula noi motive de contestație față de documentele și actele de care a luat cunoștință pentru prima dată. Documentele din dosarul achiziției au fost transmise Consiliului de către autoritatea contractantă, etapizat, fiind înregistrate la CNSC sub nr. (...), nr. (...)și respectiv, sub nr. (...). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuția lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiție «(...)»”, cod CPV 45231221-0 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare Pagina 12 din 50

simplificat nr. (...)/07.04.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 26.05.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 8.154.023 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 29.05.2025 12:09, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse patru oferte. Prin Raportul procedurii nr. 14.017/11.12.2025, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea (...)SA – (...). Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...) – (...)SRL faptul că oferta acesteia a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, asocierea (...)SRL a sesizat Consiliul cu contestația care formează obiectul prezentului dosar solicitând următoarele: - acordarea accesului la oferta Asocierii (...)S.A. şi repunerea contestatoarei în termenul de a formula motive de contestaţie faţă de aceasta; - anularea adresei nr. (...), prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă şi inacceptabilă; - anularea raportului procedurii nr. 14.017/11.12.2025 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei şi declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii (...)S.A.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei Asocierii (...)S.A., cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunțată şi continuarea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în sumă de 6.050 lei reprezentând onorariu avocat SIMIONOVOCI RADU-MIRCEA conform facturii SRMF 647/12.12.2025 achitată prin OP nr. 1361/15.12.2025. (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 88.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 211948723/1 din data de 19.12.2025 emisă de CEC BANK – Sucursala Alba-Iulia. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, a formulat cerere de intervenție societatea (...)SA, lider al asocierii (...)SA – (...), prin care a solicitat următoarele: - încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție formulată; - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestaţiei formulată de (...)S.R.L., pe cale de excepţie, ca lipsită de interes și, pe fond, ca neîntemeiată; Pagina 13 din 50

- menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice; - menţinerea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii (...)S.A - (...) a fost declarată câştigătoare; - obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea cererii de intervenție. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 23.12.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 18.12.2025 contestația formulată de (...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 29.12.2025, în condițiile în care ziua de 28.12.2025 a fost zi nelucrătoare (duminică), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că asocierea (...)SA – (...) este declarată câștigătoare în prezenta procedură de atribuire iar cererea depusă de aceasta privește respingerea contestației formulate de (...), Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de societatea (...)SA, lider al asocierii (...)SA – (...). Aspecte privind studierea dosarului cauzei la sediul CNSC: Analizând capetele de cerere formulate de contestatoarea (...), Consiliul constată că aceasta a solicitat Consiliului, printre altele: - acordarea accesului la oferta Asocierii (...)S.A. şi repunerea contestatoarei în termenul de a formula motive de contestaţie faţă de aceasta; - acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Verificând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - Prin adresa nr. 1593/12.12.2025, (...) a solicitat autorității contractante următoarele: Pagina 14 din 50

(…) - Prin adresa nr. 14157/15.12.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei următoarele: - La data de 15.12.2025, autoritatea contractantă i-a transmis prin e- mail contestatoarei documentele la care a făcut referire în adresa nr. 14157/15.12.2025 Procedând la verificarea documentelor aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: - contestatoarea nu a declarat existența unor informații confidențiale în prezenta procedură de atribuire; - asocierea desemnată câștigătoare (...)SA – (...) a declarat câștigătoare următoarele documente: ▪ propunerea tehnică integral + clarificările ulterioare depunerii ofertei; ▪ propunerea financiară integral + clarificările ulterioare depunerii ofertei; Față de această situație, Consiliul reține dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările Pagina 15 din 50

ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. Prin adresa nr. (...), Consiliul i-a solicitat asocierii câștigătoare să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor indicate de asociere ca fiind confidențiale și să prezinte dovada care conferă caracter de confidențialitate înscrisurilor indicate de asociere ca atare în cuprinsul declarațiilor de confidențialitate depuse în procedură de membrii asocierii și subcontractanți, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu demonstrarea prejudiciului în situația dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. (...)SA a răspuns prin adresa nr. 201/12.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 9993/13.02.2026, neadministrând niciun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare (inclusiv al clarificărilor cu privire la acestea) și nici prejudiciul pe care l-ar suferi urmare a dezvăluirii acestora. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în lipsa probării caracterului confidențial al ofertei desemnate câștigătoare, a îngrădit în mod nejustificat accesul contestatoarei la oferta depusă de asocierea (...)SA – (...), la solicitările de clarificări și răspunsurile formulate de aceasta, la DUAE și documentele suport DUAE. Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/ justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete tehnice și/sau comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens. Condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: „(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un Pagina 16 din 50

drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)

”, conform cărora: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Legiuitorul vorbește expres, așadar, despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susțineri/alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/argumentelor/susținerilor/alegațiilor/teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, prezentarea lor, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Date fiind acestea, cu luarea în considerare a celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil, Consiliul a asigurat contestatoarei accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, mai puțin la propunerile tehnice depuse în prezenta procedură de atribuire de ofertanții respinși, (...)SRL și SRL. Aceste oferte nu au fost criticate de contestatoare, astfel încât studierea acestora de către contestatoare apare ca lipsită de interes. (...) Pagina 17 din 50

Accesul la informații care conțin date cu caracter personal s-a făcut sub rezerva obligației de nedivulgare a informațiilor cu caracter personal din cadrul documentelor studiate, asumată de reprezentantul contestatoarei căruia i s-a adus la cunoștință că aceste date vor fi tratate confidențial, în conformitate cu prevederile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestora. La data de 18.02.2026, Consiliul a invitat contestatoarea la sediul CNSC în vederea studierii dosarului complet. La data de 20.02.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise înregistrate la CNSC sub nr. (...), comunicate pentru respectarea principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 atât contestatoarei cât și autorității contractante. Preliminar analizării criticilor formulate de contestatoare, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de autoritatea contractantă (prin „punctul de vedere” nr. (...), înregistrat la CNSC sub nr. (...)) și de intervenientă (prin „Notele” înregistrate la CNSC sub nr. (...)), privind inadmisibilitatea criticilor din concluziile scrise de la punctele nr. 13 („grafic de execuție neconform”) și nr. 14 („ofertantul și-a modificat și completat oferta prin răspunsurile la clarificările primite, iar răspunsurile sale au fost neconcludente”). Consiliul va respinge această excepție întrucât, pe de o parte, a constatat anterior că autoritatea contractantă, în lipsa probării caracterului confidențial al ofertei desemnate câștigătoare, a îngrădit în mod nejustificat accesul contestatoarei la oferta depusă de asocierea (...)SA – (...), la solicitările de clarificări și răspunsurile formulate de aceasta, la DUAE și documentele suport DUAE, iar pe de altă parte, din analiza contestației formulate de (...), se constată că la paginile 12 – 14 au fost menționate aceste critici la punctele nr. 13 și 14, astfel încât criticile din concluziile scrise de la punctele 13 și 14 reprezintă dezvoltări ale criticilor generale din contestație, în contextul în care la paginile 2 – 3 din contestație (...) a formulat critici cu privire la conduita nelegală a autorității contractante de a-i îngrădi accesul la oferta câștigătoare deși aceasta nu a dovedit caracterul confidențial, aspect analizat la paginile anterioare ale prezentei decizii. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de autoritatea contractantă prin „punctul de vedere” nr. (...), înregistrat la CNSC sub nr. (...), referitoare la lipsa motivării în fapt și în drept a contestației, pe care o va respinge deoarece: - în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, mijloacele de probă pe care se sprijină contestația se depun „în măsura în care este posibil”; - CNSC nu a considerat necesar să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [„1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să Pagina 18 din 50

completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”], considerând că actul de sesizare este motivat în fapt și în drept, în contextul împrejurărilor expuse la paginile 2 – 3 din contestație de către (...) care a criticat în fața Consiliului conduita nelegală a autorității contractante de a-i îngrădi accesul la oferta câștigătoare deși aceasta nu a dovedit caracterul confidențial; În continuare, Consiliul procedează la analiza excepției invocată de intervenientă prin cererea de intervenție nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), privind lipsa de interes a contestatoarei întemeiată pe considerentul că „oferta contestatoarei a fost respinsă în mod definitiv ca inacceptabilă pentru nedepunerea documentelor obligatorii solicitate în mod expres în documentaţia de atribuire. (...) Contestatoarea nu are calitatea de persoana vătămată în sensul art. 3 lit. f) pct. ii) din Legea nr. 101/2016 pentru că declararea ca inacceptabilă a ofertei sale nu este consecinţa unui act al autorității contractante, ci doar a lipsei sale de diligență, deci a propriei sale culpe. Un ofertant care nu a depus documentele obligatorii, nu mai are efectiv calitatea de ofertant, practic, nici interes in procedura de atribuire”. Consiliul va respinge această excepție pentru următoarele considerente: - analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că (...) a criticat atât respingerea ofertei sale, cât și oferta desemnată câștigătoare; - adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost comunicată contestatoarei la data de 11.12.2025, iar Consiliul a fost sesizat la data de 17.12.2025, în cadrul termenului stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, [„7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”], aplicabil în raport de valoarea estimată a prezentei proceduri de atribuire; - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 stipulează că „act al autorităţii contractante” este „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”, iar lit. f) definește sintagma „persoană care se consideră vătămată” ca fiind „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: Pagina 19 din 50

(i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Relevante în analiza prezentei excepții, sunt și dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. În condițiile în care autoarea contestației a atacat în cadrul termenului legal decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, oferta asocierii (...) – (...)SRL, contrar celor susținute de contestatoare, nu este exclusă în mod definitiv din prezenta procedură de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că în cadrul prezentei contestații, autoarea acesteia a criticat atât decizia de respingere a ofertei sale cât și decizia de stabilire a ofertantului câștigător, motiv pentru care Consiliul apreciază că, în speță, are incidență cauza Archus and Gama, C-131/16, fiind pe deplin aplicabilă interpretarea CJUE în materia Directivei 92/13/CE a Consiliului [„59 Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea «un anumit contract» în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice”]. În speță, contestatoarea a formulat o cale de atac împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și împotriva deciziei de atribuire a contractului, adoptate simultan, și, prin urmare, nu poate fi considerată exclusă definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Prin urmare, în conformitate cu hotărârea CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, contestatoarea în calitatea sa de ofertant respins, care a formulat o cale de atac împotriva respingerii ofertei sale și a raportului procedurii, are interesul să solicite excluderea ofertei câștigătoare, deoarece noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. Pagina 20 din 50

Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția invocată de intervenientă privind lipsa de interes a contestatoarei. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Analizând pe fond contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că autoarea contestației critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de a-i respinge oferta, iar pe de altă parte formulează critici cu privire la oferta câștigătoare. În ceea ce privește decizia autorității contractante de a respinge oferta câștigătoare, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. (...) (care conține 18 pagini), autoritatea contractantă i- a comunicat asocierii contestatoare faptul că oferta acesteia a fost respinsă pentru următoarele patru motive: Pagina 21 din 50

În cadrul contestației, (...) critică faptul că motivele de respingere a ofertei sale nu sunt menționate nici în cadrul Raportului procedurii, nici în procesele-verbale de evaluare, anexe la raportul procedurii. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că membrii Comisiei de evaluare au beneficiat de sprijinul unui expert cooptat aspecte care rezultă din Dispoziția nr. 196 din 28.05.2025 emisă de primarul (...) Autoritatea contractantă a transmis Consiliului rapoartele expertului cooptat Alexe Dumitru din partea societății (...) SRL, acestea fiind puse integral la dispoziția contestatoarei. În cadrul Raportului de specialitate cu privire la evaluarea conformității porpunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat la (...) SRL sub nr. 108/11.07.2025 și la autoritatea contractantă sub nr. 7945/11.07.2025, s-a constatat necesitatea transmiterii unor solicitări de clarificări și ofertantei contestatoare. În acest sens, i-a fost transmisă contestatoarei, solicitarea de clarificări nr. 9153/08.08.2025, care conține 4 puncte. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări de clarificări prin adresa nr. 1394/18.08.2025. În cadrul Raportului de specialitate cu privire la evaluarea conformității porpunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat la (...) SRL sub nr. 1519/30.08.2025 și la autoritatea contractantă sub nr. 11433/09.10.2025, se regăsesc motivele de respingere a ofertei contestatoarei, însușite integral de membrii Comisiei de evaluare, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Următoarea critică a contestatoarei vizează faptul că în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, „se susţine că, în acest moment, procedura se află în etapa de «deliberare» a ofertelor, ceea ce constituie un non-sens logico-juridic, neavând cum să existe şi să se comunice un rezultat al procedurii, dacă procedura se află încă în etapa de deliberare”. Pagina 22 din 50

Analizând conținutul adresei nr. (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul reține că la pagina 16 se regăsesc următoarele precizări: Astfel, Consiliul constată că adresa nr. (...) reprezintă comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, iar mențiunea referitoare la faptul că procedura de atribuire este în deliberare este o eroare, care nu este de natură a invalida rezultatul procedurii de atribuire. În continuare, Consiliul procedează la analiza punctuală a motivelor pentru care autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei contestatoarei. Primul motiv de respingere a ofertei se referă la: Analizând secțiunea „Formulare” a documentației de atribuire, Consiliul reține că în cadrul acesteia se regăsește Formularul 9 având următorul cuprins: Pagina 23 din 50

Deși în opisul propunerii tehnice, asocierea contestatoare a menționat existența acestui formular, documentul în discuție nu a fost prezentat de aceasta. Prin adresa nr. 9153/08.08.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Asocierea (...) – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 1394/18.08.2025 precizând următoarele: Pagina 24 din 50

Anexat acestui răspuns, asocierea contestatoare a prezentat Formularul nr. 9 – Declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă pe perioada derulării contractului. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru acest motiv, Consiliul o apreciază ca fiind eronată pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „(…) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În cadrul propunerii tehnice, Asocierea (...) – (...)SRL și-a asumat respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social și a relațiilor de muncă pe perioada derulării contractului, astfel cum rezultă din următoarele mențiuni: - La pagina 124 se menționează că: „la execuție se vor respecta (…) normele privind securitatea și sănătatea în muncă (…)”; - La paginile 141 – 143 se regăsește - La pagina 1215 este menționată „Legislația în domeniul Securității și Sănătății în muncă care se aplică proiectului și lucrărilor”: - Pagina 25 din 50

- Anexa 5 Cerințe legale: paginile 1233 - 1236 - Pagina 320: - Planul de managemet de mediu (paginile 1001 și următoarele), confirmă respectarea legislației privind protecția mediului; Astfel, Consiliul apreciază că în cadrul propunerii tehnice depuse de contestatoare se regăsesc informații de bază, privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social și a relațiilor de muncă pe perioada derulării contractului, astfel încât prezentarea Formularului nr. 9 prin răspunsul la clarificări nu este de natură a determina incidența în cauză a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei, membrii Comisiei de evaluare dând dovadă de un formalism excesiv și încălcând principiul proporționalității, expres reglementat de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și asupra căruia CJUE s-a pronunțat prin Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60 în sensul că „principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite”. Al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei vizează justificarea insuficientă a garanției extinse de 72 de luni. Pagina 26 din 50

Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, se regăsește următorul factor de evaluare: Documentația de atribuire conține, pe de o parte, Formularul 10 - Declaraţia privind garanţia acordata lucrărilor executate, iar, pe de altă parte, menționează în cadrul Formularului nr. 8 – Formular de propunere tehnică, următoarele: Pagina 27 din 50

Din conținutul acestor informații rezultă că neprezentarea informațiilor de justificare a garanției suplimentare are ca efect neacordarea punctajului la factorul de evaluare ce vizează perioada de garanție și nu respingerea ofertei ca neconformă. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 9153/08.08.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Asocierea (...) – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 1394/18.08.2025 precizând următoarele: Pagina 28 din 50

În raport de solicitarea de clarificări și răspunsul anterior menționate, Consiliul apreciază că acordarea punctajului la acest factor nu se face pe Pagina 29 din 50

baza unor documente care trebuiau prezentate în propunerea tehnică, deoarece la nivelul documentației de atribuire nu există o astfel de cerință, ci pe baza informațiilor suplimentare care trebuie să se regăsească în Planul de management al calității, conform următoarei cerințe: Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că se impune reevaluare propunerii tehnice a asocierii contestatoare, sub aspectul în discuție care nu poate conduce la respingerea ofertei ci, eventual, la neacordarea punctajului la acest factor de evaluare în situația în care lipsesc informațiile suplimentare solicitate prin documentația de atribuire. În orice situație decizia Comisiei de evaluare de acordare a punctajului/neacordare a punctajului la acest factor de evaluare trebuie justificată temeinic deoarece întocmirea documentelor de evaluare trebuie realizată astfel încât să permită verificarea informațiilor de către Consiliu, eventual Curtea de Apel, Curtea de Conturi și alte instituții implicate în achizițiile publice. În condițiile în care nu există un astfel de document, Consiliul nu poate verifica modul de evaluare a ofertei criticate deoarece ar însemna să se substituie membrilor Comisiei de evaluare. În consecință, Consiliul va admite și această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza motivului de respingere a ofertei contestatoarei referitor la „Histograma personalului”. Pagina 30 din 50

În cadrul Formularului nr. 8 – Formular de propunere tehnică, autoritatea contractantă a menționat cerințele privind Graficul general de realizare a investiției publice, printre care se regăsesc și următoarele: Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 9153/08.08.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Asocierea (...) – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 1394/18.08.2025 precizând următoarele: Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că la paginile 612 – 614 se regăsește histograma personalului (grafic tip histogramă – pagina 612 și tabel care conține și resursele umane implicate în proiect – paginile 613 – 614 ). În cadrul adresei nr. (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se regăsesc următoarele mențiuni: Pagina 31 din 50

Analizând acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul îl apreciază ca eronat pentru următoarele motive: - solicitarea de clarificări a vizat exclusiv indicarea locului din propunerea tehnică unde se află histograma personalului, iar asocierea contestatoare a indicat paginile unde se află acest document prezentând, totodată, și print screen cu informațiile care se regăsesc la paginile 612 – 614 din propunerea tehnică, astfel încât răspunsul nu poate fi considerat neconcludent deoarece ofertantul a răspuns în raport cu solicitarea autorității contractante; - în condițiile în care autoritatea contractantă a constatat prezența în histogramă a unor resurse cu „0” ore trebuia să transmită contestatoarei o nouă solicitare de clarificări în legătură cu acest aspect. Nefiind formulată o astfel de solicitare, Comisia nu poate pretinde ca ofertantul să explice motivul pentru care există resurse cu „0” ore. Evaluarea unei oferte nu se poate realiza pe baza unor elemente insuficiente și supoziții ale membrilor Comisiei Pagina 32 din 50

de evaluare „fie resursa nu este necesară (fie) este necesară, dar nu a fost alocat niciun volum de muncă”; - în cadrul contestației, asocierea contestatoare precizează următoarele: „Faptul că, pe lângă resursele planificate, în histogramă apar şi câteva resurse minore care nu au timpi de execuţie planificaţi, nu are nicio relevanţă deoarece acele resurse nu au fost luate în calcul în planificarea activităţilor, de aceea în dreptul lor a şi fost făcută menţiunea NA - Not Applicable (neaplicabil). Este vorba despre resurse suplimentare pe care le deţine subscrisa, dar care nu sunt necesare în raport cu activităţile planifícate, ele putând fi, însă, utile, în cazul apariţiei unor situaţii neprevăzute”, însă clarificarea unei oferte nu se poate face printr-o contestație în fața Consiliului care nu se poate substitui Comisiei de evaluare, fiind necesar ca membrii acesteia să aibă un rol activ și să clarifice aspectul în discuție. În condițiile în care se constată o evaluare incompletă a ofertei contestatoarei sub aspectul analizat, Consiliul va admite și această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza ultimului motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, și anume lipsa documentelor care să ateste desemnarea și modalitatea efectivă de acces la responsabilul de mediu. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 9153/08.08.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: Asocierea (...) – (...)SRL a răspuns prin adresa nr. 1394/18.08.2025 precizând următoarele: De asemenea, anexat răspunsului la clarificări, asocierea contestatoare a prezentat Certificat de absolvire al dlui. (...)– specialist în managementul deșeurilor. În cadrul adresei nr. (...) privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire se regăsesc următoarele mențiuni: Pagina 33 din 50

Analizând acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul îl apreciază ca eronat pentru următoarele motive: În cadrul Formularului 8 – Formular de propunere tehnică, autoritatea contractantă a menționat următoarele cerințe: Pagina 34 din 50

Din analiza acestor informații rezultă în mod clar că documentația de atribuire nu conține nicio cerință referitoare la obligația ofertanților de a desemna un responsabil de mediu, iar decizia de numire a fost solicitată doar pentru responsabil SSM și responsabil cu asigurarea calității. Astfel, Consiliul constată că potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, iar în condițiile în care aceasta nu conține o dispoziție clară referitoare la obligația ofertanților de a desemna un responsabil de mediu și Pagina 35 din 50

de a prezenta pentru acesta un set de documente, oferta contestatoarei nu poate fi respinsă pentru lipsa documentelor care să ateste desemnarea și modalitatea efectivă de acces la responsabilul de mediu. În plus, Consiliul constată că din propunerea tehnică a contestatoarei rezultă faptul că dl. (...)este specialist în managementul deșeurilor din anul 2013 (pagina 771 - CV), acesta fiind angajat pe perioadă nedeterminată la societatea (...) așa cum rezultă de la pagina 708 din propunerea tehnică (extras Revisal, poziția 222), iar în calitate de salariat al ofertantului nu trebuie detaliată modalitatea de acces la serviciile acestui specialist. Faptul că prin răspunsul la clarificări, asocierea contestatoare a prezentat Certificatul de absolvire al dlui. (...)– specialist în managementul deșeurilor, nu este de natură a-i crea contestatoarei vreun avantaj în condițiile în care informațiile de bază s-au aflat în oferta asocierii (...) – (...)SRL încă de la data limită de depunere a ofertelor iar documentația de atribuire nu conține nicio cerință referitoare la obligația ofertanților de a desemna un responsabil de mediu și a depune pentru acesta decizie internă nominală, context în care nu se poate constata încălcare vreunei cerințe a documentației de atribuire astfel încât în opinia Consiliului și acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei este eronat. În ceea ce privește criticile formulate de (...), cu privire la oferta declarată câștigătoare depusă de asocierea (...)SA – (...), Consiliul constată următoarele: În cadrul contestației, (...) formulează următoarele critici cu privire la oferta câștigătoare depusă de asocierea (...)SA – (...): 1. Ofertantul nu a prezentat modul de abordare şi gestionare a relaţiei cu subcontractanţii; 2. Ofertantul nu a prezentat abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul asocierii; 3. Ofertantul nu a prezentat abordarea și metodologia pentru gestionarea relaţiei cu beneficiarul; 4. Ofertantul nu a prezentat strategia pentru prevenirea conflictului de interese 5. Ofertantul nu a prezentat strategia anti-corupţie 6. Ofertantul nu a prezentat modul de realizare a înregistrărilor 7. Ofertantul nu a prezentat modul de realizare a comunicării cu terţii susţinători; 8. Ofertantul nu a prezentat măsurile pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului. 9. Ofertantul nu a prezentat măsurile pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată; 10. Ofertantul nu a prezentat modalitatea de asigurare a accesului la un laborator de analize şi încercări; 11. Ofertantul nu a prezentat un contract sau precontract cu o Groapă de Gunoi autorizată si nici unul pentru deşeurile generate; 12. Ofertantul nu a prezentat planul de intervenţie în situaţii de urgentă Pagina 36 din 50

13. Ofertantul a prezentat un grafic de execuţie neconform deoarece nu respectă cel puțin următoarele: • nu include rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute; • nu evidenţiază perioadele cu restricţii (perioada de iarnă); • nu evidenţiază perioadele necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor; • nu conţine resursele alocate activităţilor şi subactivităţilor, cu necesarul de personal pe categorii şi numărul utilajelor necesare; • nu prezintă sub formă de jaloane toate livrabilele. 14. Ofertantul şi-a modificat şi completat oferta prin răspunsurile la clarificările primite, iar răspunsurile sale au fost neconcludente. Contestatoarea reclamă conduita discriminatorie a autorităţii contractante, care a căutat să respingă oferta contestatoarei pe motive pur formale şi subiective, în timp ce, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, s-a permis ca aceasta să nu respecte mai multe cerinţe prevăzute expres în documentaţia de atribuire, context în care se solicită VERIFICAREA MODALITĂŢII DE EVALUAREA A CELOR DOUĂ OFERTE CU RESPECTAREA PRINCIPIILOR NEDISCRIMINĂRII SI TRATAMENTULUI EGAL. Prin concluziile scrise înregistrate la CNSC sub nr. (...), contestatoarea renunță la criticile 1 – 12 referitoare la oferta desemnată câștigătoare astfel încât Consiliul va lua act de renunțarea la aceste critici, totodată, dezvoltă criticile din contestație de la punctele 13 și 14. În ceea ce privește critica de la punctul 13 din contestație – „Ofertantul a prezentat un grafic de execuţie neconform”, contestatoarea arată că graficul prezentat de ofertant: • nu include rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute; • nu evidenţiază perioadele cu restricţii (perioada de iarnă). Analizând Formularul nr. 8 – Formular de propunere tehnică, Consiliul constată că în cadrul acestuia se regăsesc următoarele cerințe: Pagina 37 din 50

În raport de aceste prevederi, pentru întocmirea graficului de realizare a investiției ofertanții trebuiau să țină cont de „denumirea activităților și sub-activităților aferente, perioadele de desfășurare, succesiunea și durata acestora (inclusiv rezervele de timp pentru situații neprevăzute)”. De asemenea, ofertanții trebuiau să evidențieze și perioadele cu restricții în execuția unor activități (ex. perioadă de iarnă, sărbători legale etc”). Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că graficul general de realizare a investiției publice constituie unul din documentele care se analizează pentru acordarea punctajului la factorul de evaluare astfel încât eventualele neconcordanțe constatate nu conduc la respingerea ofertei ci doar, eventual, la depunctarea ei, conform algoritmului de calcul al acestui factor de evaluare: Pagina 38 din 50

Analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată că în cadrul Raportului de specialitate cu privire la evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, întocmit de expertul cooptat, înregistrat emitent sub nr. 108/11.07.2025 iar la autoritatea contractantă sub nr. 7945/11.07.2025, se menționează la pagina 60, faptul că graficul general de realizare a investiției publice aflat în cadrul propunerii tehnice a asocierii (...)SA – (...) îndeplinește condițiile impuse prin documentația de atribuire, iar informațiile aferente acestuia se regăsesc la paginile 1050 – 1123 din propunerea tehnică. Verificând propunerea tehnică a asocierii criticate, Consiliul reține că informațiile aferente graficului de execuție se regăsesc la paginile 1050 – 1123, iar la paginile 1066 – 1067 se regăsesc următoarele precizări: Pagina 39 din 50

Față de informațiile de mai sus, luând în considerare că secțiunea explicativă a graficului Gantt trebuie interpretată împreună cu informațiile prezentate în partea grafică deoarece cele două componente se completează reciproc/sunt complementare, Consiliul nu poate constata că asocierea criticată „nu a evidențiat perioadele cu restricții în execuția unor activități (ex. perioadă de iarnă, sărbători legale etc”), motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că graficul prezentat de ofertant nu include rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute, Consiliul o va respinge având în vedere că prin documentația de atribuire nu s-a impus evidențierea rezervelor ca activități distincte în partea grafică, iar în partea explicativă a graficului de execuție asocierea (...)SA – (...) precizează următoarele: Pagina 40 din 50

De asemenea, în cadrul propunerii tehnice a asocierii criticate este evidențiată sub formă tabelară „rezerva de timp” pentru activitățile din Grafic, Consiliul prezentând un extras pentru edificare: (…) Deși contestatoarea a avut la cunoștință toate aceste informații întrucât a avut acces integral la oferta câștigătoare, nu a formulat prin concluziile scrise nicio critică în legătură cu acest aspect. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica de la punctul 14 din contestație – „Ofertantul şi-a modificat şi completat oferta prin răspunsurile la clarificările primite, iar răspunsurile sale au fost neconcludente”, contestatoarea critică faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 9152/08.08.2025 este: - Neconcludent deoarece conține informaţii false, respectiv: începând cu pag. 931 a fost prezentat Planul de management mediu, care este un document distinct faţă de planul solicitat la pct. d) din Formularul nr. 13; paginile 1166-1168 nu conţin toate informaţiile solicitate în Formularul 13, respectiv, nu prezintă originea materialului; specificaţiile producătorului; calitatea, greutatea, rezistenţa; - prin răspunsul la clarificări, ofertantul şi-a modificat oferta, completând-o cu documente ce conţin informaţii care nu se regăseau iniţial (originea materialului; specificaţiile producătorului; calitatea, greutatea, rezistenţa), deși autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea art. 134 alin. (5) şi (6) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. În final, contestatoarea reiterează conduita discriminatorie a autorităţii contractante, care a căutat să respingă oferta contestatoarei pe motive pur formale şi subiective, în timp ce, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, s-a permis ca aceasta să nu respecte cerinţele prevăzute expres în documentaţia de atribuire, ci să-şi completeze oferta prin răspunsurile la clarificări, fiind încălcate principiilor nediscriminării si tratamentului egal. Pagina 41 din 50

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată că prin adresa de clarificări nr. 9152/08.08.2025, membrii acesteia au solicitat asocierii (...)SA – (...) să clarifice următorul aspect: Asocierea (...)SA – (...) a răspuns prin adresa nr. 1637/12.08.2025 precizând următoarele: (*…) Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că în cadrul Formularului nr. 8 – Formular de Propunere tehnică, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: Pagina 42 din 50

Verificând Formularul nr. 13 – Consiliul reține că acesta are următorul conținut: În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că asocierea criticată nu a prezentat planul solicitat în Formularul 13 – Surse de materiale, la lit. d) Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: Pagina 43 din 50

Nici caietul de sarcini și nici Formularul nr. 8 – Formular de propunere tehnică, care „reprezintă fundament pentru astfel cum rezultă din conținutul acestuia, nu fac referire la acest plan, iar în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, astfel încât nedepunerea acestui plan, nu poate conduce la respingerea unei oferte. Prin răspunsul la clarificări asocierea criticată a redepus Formularele nr. 13 prezentate în propunerea tehnică întocmită de aceasta, la paginile 2008 – 2009 în cuprinsul cărora, a completat, următorul paragraf, în referire la principalele materialele de construcții menționate în cuprinsul tabelelor care se regăsesc în cele două formulare nr. 13: Coroborând aceste informații cu cele care se regăsesc în propunerea tehnică a asocierii criticate la paginile 931 – 977 (Plan de management de mediu), Consiliul nu poate aprecia că răspunsul la clarificări ar fi neconcludent sau că i s-ar fi creat asocierii criticate vreun avantaj prin acceptarea acestuia. Pe de altă parte, analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că în referire la planul solicitat în Formularul 13 – Surse de materiale, la lit. d), aceasta a precizat următoarele: În acest context, Consiliul apreciază ca fiind relevante următoarele susțineri ale autorității contractante din cadrul adresei nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...) reprezentând răspuns la concluziile scrise formulate de (...)S.R.L., necombătute de către asocierea contestatoare: Pagina 44 din 50

„Contestatorul - Asocierea (...)S.R.L. (lider) - (...)S.R.L. (asociat) - a tratat cerinţa de la Formularul nr. 13 lit. d) într-un registru similar, preponderent declarativ, indicând în oferta tehnică (pag. 597) că materialele utilizate sunt certificate conform normelor aplicabile, nu conţin substanţe sau compuşi radioactivi/elemente cancerigene/deşeuri toxice ori alte substanţe periculoase, sunt reciclabile şi că orice schimbare a furnizorilor se va realiza cu notificarea prealabilă a beneficiarului, cu respectarea condiţiilor de calitate şi preţ din oferta financiară. Această conduită confirmă că, în lipsa unei forme unice impuse de documentaţie, cerinţa lit. d) a fost înţeleasă la nivelul procedurii ca o asumare/plan de conformitate, şi nu ca o analiză exhaustivă, pentru fiecare material, a originii, specificaţiilor producătorului, calităţii, greutăţii şi rezistenţei; prin urmare, nu poate fi reţinută o încălcare a principiului tratamentului egal. Totodată, menţiunea privind Legea nr. 137/1995 trebuie interpretată ca trimitere generică la obligaţiile de protecţie a mediului, în prezent relevante fiind dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului (care a abrogat Legea nr. 137/1995)”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că Formularul 13 nu conține informațiile solicitate la lit. d): mai exact „nu prezintă originea materialului, specificațiile producătorului, calitatea, greutatea, rezistența”, Consiliul reiterează faptul că nici caietul de sarcini și nici Formularul nr. 8 – Formular de propunere tehnică, care „reprezintă fundament pentru astfel cum rezultă din conținutul acestuia, nu fac referire la această cerință, iar în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, astfel încât neprezentarea acestor informații nu poate conduce la respingerea unei oferte. Analizând propunerea tehnică a asocierii criticate, Consiliul constată că la paginile 1166 – 1168 se regăsesc menționate materialele ce vor fi folosite și cantitățile aferente, iar la paginile 2008 – 2009 se regăsesc formularele nr. 13 în cuprinsul cărora asocierea (...)SA – (...) a menționat furnizorii principalelor materiale (astfel cum s-a solicitat în cadrul Formularului 8 – Pagina 45 din 50

Formular de propunere tehnică), precizând tipul, cantitățile de materiale și datele de identificare ale furnizorului. În cadrul răspunsului la clarificări, asocierea criticată a prezentat documente aferente principalelor materiale, iar în condițiile în care datele de bază s-au aflat la dispoziția contestatoarei încă de la data limită de depunere a ofertelor, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și nici prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, astfel cum susține contestatoarea. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de (...), va anula în parte, raportul procedurii nr. 14.017/11.12.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de Asocierea (...) – (...)SRL precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea (...) – (...)SRL, prin raportare la considerente prezentei decizii. În ceea ce privește cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei depusă de asocierea (...)SA – (...), Consiliul o va respinge, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...)SA, lider al asocierii (...)SA – (...) și pe cale de consecință, și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 6.050 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: Pagina 46 din 50

„Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. Cheltuielile reclamate de contestator sunt în cuantum de 6.050 lei, potrivit facturii SRMF 647/12.12.2025 achitată prin OP nr. 1361/15.12.2025. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, Consiliul apreciază că se impune reducerea acestora, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că, în speță, nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, rezultă că, cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației cuprind orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării contestației. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său” și, ținând seama de serviciile prestate de avocat (...)Consiliul, analizând prin prisma textului reprodus cererea de plată a sumei de 6.050 lei, reprezentând cheltuieli suportate de contestator cu ocazia soluționării contestației, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat, de complexitatea cauzei și numărul criticilor admise. Astfel fiind, raportat la gradul moderat de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la 3.200 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că, va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată între contestator, în calitate de client, și avocat, pentru că, în acest, fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C. civ. Pagina 47 din 50

Se apreciază, totodată, că, nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât, Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește, în mod corespunzător, cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, numărul criticilor admise și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Raționamentul anterior se regăsește atât în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă” cât și în Hotărârea Curții de Apel București nr. 1284/2020 pronunțată la 09.09.2020 în dosarul nr. 3751/2/2020. Referitor la munca depusă de avocat, s-a constatat că, în acest stadiu procesual, volumul de muncă al avocatului nu justifică onorariul solicitat. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului la 3.200 lei, este suficientă, fiind în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv, complexitatea cauzei, numărul criticilor admise și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 C.p.c., contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile ocazionate de soluționarea contestației, care, în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliu, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO, conform căreia, un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Consiliul reține că, prin angajarea unui apărător, nu trebuie să se urmărească împovărarea părților căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile alegate, iar nu suplimentarea cheltuielilor de judecată. Totodată se reține că reducerea cheltuielilor de soluționare la suma de 3.200 lei este în concordanță cu Hotărârea nr. 230/12.06.2025 a Uniunii Naționale a Barourilor din România care stabilește, la punctul 2.6.7, că onorariul minimal recomandat în cauzele care au ca obiect contestații în fața CNSC, este 3.200 lei. Pagina 48 din 50

În consecință, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 2.850 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de intervenienta (...)SA privind lipsa de interes a contestatoarei. Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă referitoare la lipsa motivării în fapt și în drept a contestației. Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă și intervenienta (...)SA, privind inadmisibilitatea criticilor formulate de contestatoare prin concluziile scrise, la punctele nr. 13 și nr. 14. Admite, în parte, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), anulează, în parte, raportul procedurii nr. 14.017/11.12.2025 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de Asocierea (...) – (...)SRL precum și cele referitoare la stabilirea ofertei câștigătoare și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea (...) – (...)SRL, prin raportare la considerente prezentei decizii. Respinge cererea contestatoarei de reevaluare a ofertei depuse de asocierea (...)SA – (...), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.200 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluționarea contestațiilor și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 2.850 lei reprezentând cheltuieli disproporționate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenție formulată de (...)SA, lider al asocierii (...)SA – (...) și pe cale de consecință, și solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 49 din 50

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 51 pagini Pagina 50 din 50