Decizie CNSC 856/2025

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 856/C7/824 Data: 31.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16608/17.03.2025, depusă de CITY FOOD TRUST SRL, (cu vechea denumire DEGUSTIBUS GLOBAL SRL), având CUI 40069710, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J27/1047/2018,cu sediul în Piatra Neamţ, b-dul Decebal nr. 3, bl. E2, ap. 2, județul Neamţ, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat Mihaela losub, cu sediul în Piatra Neamţ, b-dul 9 Mai nr. 25, bl. C3, sc. A, ap. 2, județul Neamţ, privind procedura proprie având ca obiect „Furnizare şi distribuire pachet alimentar în cadrul «Programului Național Masă Sănătoasă» în anul 2025 pentru Şcoala gimnazială Timişeşti”, cod CPV CPV 55524000-9 (Rev. 2), organizată de către COMUNA TIMISEȘTI, cu sediul în Comuna Timișești, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: „- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1483/ 03.03.2025; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ca ofertă câştigătoare şi în ceea ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca fiind necâştigătoare, oferta subscrisei fiind considerată în mod greşit inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de contestatoarea CITY FOOD TRUST SRL privind lipsa competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația care formează obiectul prezentului dosar. Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de către CITY FOOD TRUST SRL, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat Mihaela losub, cu sediul în Piatra Neamţ, b-dul 9 Mai nr. 25, bl. C3, sc. A, ap. 2, județul Neamţ, în contradictoriu cu autoritatea contractante COMUNA TIMISEȘTI, cu sediul în Comuna Timișești, județul Neamț. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat practicaua Deciziei, Laura Constantinescu Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 856/C7/(...) Data: 31.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16608/17.03.2025, depusă de (...), (cu vechea denumire (...) SRL), având CUI ...., număr de înregistrare în Registrul Comerțului (...),cu sediul în (...), cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat (...), privind procedura proprie având ca obiect „Furnizare şi distribuire pachet alimentar în cadrul «(...)”, cod CPV CPV 55524000-9 (Rev. 2), organizată de către (...), cu sediul în Comuna ....., județul (...), în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat următoarele: „- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1483/ 03.03.2025; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ca ofertă câştigătoare şi în ceea ce priveşte declararea ofertei subscrisei ca fiind necâştigătoare, oferta subscrisei fiind considerată în mod greşit inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația, prin care (...) critică rezultatul procedurii de atribuire, pe care îl consideră nelegal. Contestatoarea susține că a urmat întocmai prescripţiile inserate în caietul de sarcini şi a depus oferta cea mai bună. Ulterior, în mod nelegal, Pagina 1 din 10

la data 03.03.2025, i-a fost comunicat rezultatul procedurii, aducându-i-se la cunoştinţă că oferta societății a fost declarată ca inacceptabilă, pe motiv că nu ar avea codul CAEN 5629/5622, stipulându-se expres că această comunicare poate fi contestată conform dispoziţiilor din caietul de sarcini. Cum în caietul de sarcini se preciza că împotriva rezultatului procedurii se poate formula plângere prealabilă, a înregistrat la 06.03.2025 contestaţie la autoritatea contractantă. La data de 10.03.2025, autoritatea contractantă a respins plângerea sa, considerând motivele invocate ca fiind nefondate. Astfel, contestatoarea consideră că procedura s-a desfăşurat în mod nelegal, fiind încălcate principiile prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016, care guvernează materia achiziţiilor publice, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului egal şi cel al transparenţei. Cotestatoarea susține că a arătat şi în plângerea prealabilă că societatea sa deţine şi a depus toate autorizările necesare pentru a presta serviciile ce formează obiectul contractului de achiziţie publică. De altfel, activează de o perioadă considerabilă în acest domeniu şi nicio autoritate contractantă, până în prezent, nu a avut o asemenea solicitare/interpretare restrictivă. Atâta timp cât codul CAEN avut îi permite să desfășoare activităţile solicitate de autoritatea contractantă, nu există niciun motiv ca oferta sa să fie respinsă ca inacceptabilă. Aşadar, solicită Consiliului să constată că oferta sa a fost respinsă în mod eronat de către autoritatea contractantă. Cu privire la oferta câştigătoare, solicită să se constate că aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, nefiind prezentate toate avizele, nefiind îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. VI şi VII din Caietul de sarcini, astfel că în mod greşit această ofertă a fost declarată ca fiind câştigătoare. Totodată, solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar și menționează că dovada constituirii cauţiunii o va depune în termenul prevăzut de lege, în original, prin scrisoare recomandată. Prin adresa nr. 17304/(...)C7/18.03.2025, Consiliul solicită contestatoarei printre altele dovada îndeplinirii obligației prevăzute la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 2049/19.03.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 17686/20.03.2025, (...), transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către (...), prin care solicită să se constate că procesul de evaluare a ofertelor s-a realizat corect, toate criticile aduse fiind nefondate, și prin urmare să se respingă contestaţia formulată în integralitatea ei. Astfel, susține că procedura s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor procedurii simplificate proprii pentru atribuirea contractelor de achizitie publică/acorduri cadru ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectându-se principiile ce stau la baza atribuirii Pagina 2 din 10

contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din legea antemenţionată. Întreaga documentatie de atribuire (anunţ de participare nr. (...), caietul de sarcini nr. 1110/14.02.2025, modelele de formulare, modelul de contract, instrucţiuni pentru ofertanţi), precum şi procedura simplificată proprie, au fost publicate pe site-ul instituţiei www.comunatimisesti.eu, respectându-se principiul transparenţei. Totodată, în baza art. 49 si 64 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice au fost respectate principiile de nediscriminare şi tratamentul egal întrucât ofertanţii au beneficiat în mod egal de aceleaşi cerinţe, aceleaşi condiţii şi acelaşi tratament, într-un mod transparent şi proporţional. Conform documentului Instrucţiuni pentru ofertanţi, parte integrantă din documentaţia de atribuire, ofertanţii au dispus de posibilitatea de a formula eventuale solicitări de clarificări la documentaţie, inclusiv cu privire la documentele de calificare (activități autorizate), înainte de data depunerii ofertelor, fapt ce nu a fost consemnat, astfel acceptând, fără rezerve cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Contestatorul a depus în cadrul documentelor de calificare, certificatul constatator nr. raport 235999 din 27.01.2025 seria BR3N6KK57 în care atât comisia de evaluare a ofertelor cât şi comisia de evaluare a contestaţiilor nu au identificat ca activitate autorizată pentru desfăşurarea contractului codul CAEN 5629 - Alte servicii de alimentaţie n.c.a/ 5622 - Alte servicii de alimentaţie n.c.a. , conform cerintelor de calificare solicitate de autoritatea contractantă. Chiar în contestaţia din 06.03.2025 semnată de administrator Topor Andreea Larisa se menţionează că are active codurile CAEN 5610 - Restaurante, 5621 - Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente, 5630 - Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor. Contestatarul susţine că, fiind autorizat pentru prestarea serviciilor de catering pentru evenimente, consideră că îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la capacitatea profesională, însă această clasă include furnizarea de alimente şi aprovizionare, pe baza acordurilor contractuale, la locaţia specificată de client, pentru un eveniment specific (nuntă, botez, festivaluri, expoziţii, conferinte, seminarii), şi nu pentru catering în şcoli. În ceea ce priveşte critica adusă ofertei declarate câştigătoare, precum că nu îndeplineşte condiţiile prevăzute în caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că aceasta a fost evaluată corect de către comisia de evaluare. Din analiza documentelor ataşate contestaţiei, s-a identificat faptul că (...) SRL (actuala (...)) şi-a actualizat datele de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul (...) având eliberat Certificatul de înregistrare seria B nr. 5109905 din 10.02.2025 cu denumirea SC (...) înaintea termenului de depunere a ofertelor, participând totuşi la procedură cu denumirea vechii societăţi, în data de 20.02.2025. De asemenea, din analiza certificatului constatator ataşat contestaţiei, prin care ofertantul contestator consideră că îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea profesională, certificat ce nu a fost Pagina 3 din 10

depus în cadrul ofertei, reiese faptul că societatea SC (...) SRL a depus oferta cu documente neactualizate, atât cu privire la denumire firmă, date despre sediul social, domeniul principal de activitate, cod obiect de activitate, sedii secundare, act constitutiv actualizat din data de 27.01.2025, adăugare, retragere asociaţi persoane fizice, numire, revocare persoane împuternicite etc. Mai mult decât atât, la momentul depunerii ofertei, dna Topor Andreea Larisa nu mai era administratorul (...) SRL (actual (...)), fapt ce reiese din certificatul ataşat, motiv pentru care nu mai deţinea calitatea legală de a angaja societatea în relaţii contractuale, iar conform Procedurii simplificate proprii, art. 34 alin. (2) lit. h) oferta este considerată inacceptabilă întrucât „oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătura reprezentantului legal sau al împuternicitului acestuia”. Menționează că nu a avut cunoştinţă până data primirii contestaţiei că ofertantul contestatar şi-a actualizat datele societăţii înaintea depunerii ofertei, participând totuşi cu vechea societate. De asemenea, din împuternicirea avocaţială nr. 5208/2025 ataşată contestaţiei, nu reiese faptul că dna avocat Iosub Mihaela este împuternicită să reprezinte SC (...) (cu vechea denumire SC (...) SRL). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 19141/26.03.2025, societatea contestatoare solicită declinarea cauzei către Tribunalul (...), Secţia a II-a Civilă, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ci cele reglementate de Legea nr. 554/2004, precizând totodată, că va achita taxa judiciară de timbru, după ce dosarul va fi declinat către instanța competentă. Arătă că, fiind indusă în eroare de titulatura procedurii în cauză, s-a adresat onoratului Consiliu, însă procedura proprie nu face parte din procedurile expres prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Aşa cum reiese din documentaţia procedurii, dar şi din punctul de vedere formulat de comuna Timişeşti în prezenta cauză, procedura s-a realizat în baza unor norme proprii, interne, ale autorităţii. Conform pct. 4.10, alin. (3) din Instrucţiunile pentru ofertanţi - „contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică ce au ca obiect servicii sociale si alte servicii specific din categoria celor incluse în Anexa la lege, se soluţionează potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă si cu ale Legii nr. 287/2009 privind Codul civil". Astfel, competentă să analizeze contestaţia formulată, este instanţa de contencios administrativ, respectiv Tribunalul (...), Secţia a II-a Civilă. De asemenea, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materia atribuirii contractelor de achiziţie publică şi prin raportare la dispoziţiile cuprinse în art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere, chestiunea competenţei. Potrivit art. 7 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, procedurile de atribuire reglementate de lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât pragul valoric de 3.701.850 lei (750.000 EUR), Pagina 4 din 10

pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2. Codul CPV al achiziţiei de faţă, se regăseşte în anexa nr. 2 la Lege, iar valoarea estimată a achiziţiei de faţă este situată sub prag. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016, conform art. 68, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7, sunt: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. lit. c) alin. (2). Totodată, în baza art. 101 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: „Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri- cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege”. Raportat la dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, iar procedura proprie nu este una dintre cele enumerate la art. 68. În acest sens, cu titlu preliminar, trebuie remarcat faptul că Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice nu recunoaşte o aşa-numită „procedură simplificată proprie”, ci doar „procedura simplificată", cu regim de procedură de atribuire. Trebuie menţionat, că legiuitorul primar nu a asimilat procedura simplificată proprie achiziţiei directe, sau procedurii simplificate. În acelaşi sens este şi opinia Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, care în repetate rânduri a precizat că procedura simplificată proprie nu este echivalentă procedurii simplificate şi nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul legilor nr. 98 şi 99/2016, adăugând şi faptul că nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului contestaţiile cu privire la procedurile simplificate proprii. Având în vedere temeiurile de drept trecute în revistă, dar şi interpretarea oficială publică a Agenţiei cu rol de reglementare a domeniului, solicită Consiliului să constate că nu sunt incidente acţiunile şi căile de atac reglementate de Legea nr. 101/2016. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire enumerate în legea achiziţiilor publice. Astfel, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun. Pagina 5 din 10

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 asimilează actelor administrative contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice şi achiziţiile publice. În acelaşi timp, art. 10 alin. (1), stabileşte că: Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Raportat la natura litigiului, la tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei aparţine Tribunalului (...), Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Prin punctul său de vedere nr. 2182/26.03.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 19448/26.03.2025, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii contestatoarei cu privire la declinarea cauzei către Tribunalul (...), Secţia a II-a Civilă, prezentând argumentele expuse în continuare. Potrivit art. 3 din Legea nr. 101/2026, „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează; a) act al autorităţii contractante - orice act. orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, in legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 544/2044, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2026 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare (...)”; Potrivit dispoziţiilor art. 111 alin (1) din Legea nr. 98/2026, „Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr, 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), iar potrivit art. 68, „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acorduriior-cadru sau organizarea consursurilor de soluţii cu o vaioare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice." Urmare a celor expuse mai sus, Consiliul are competenţa de soluţionare a procedurii în cauză, fiind exclusă expres doar achiziţia directă. Legislaţia achiziţiilor face distincţie clară între achiziţia directă şi procedura proprie, dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 98/2016 fiind clare în acest sens: „(2) Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare Pagina 6 din 10

estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin, (2). (4) Condiţiile şi modalităţile de aplicare a procedurii simplificate prevăzute la alin. (2) presupun cel puţin termene mai scurte decât cele prevăzute în cuprinsul prezentei legi şi formalităţi procedurale reduse faţă de cele prevăzute în cuprinsul acesteia pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, acordurilor-cadru şi concursurilor de soluţii a căror valoare estimata este mai mare decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) (5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 270.120 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de 900,400 lei.” În concluzie, având în vedere că în speță, nu este vorba de o achiziţie directă, singura exclusă din competenţa de soluţionare a Consiliului, întrucât valoarea estimată este mai mare decât valoarea aferentă acestui tip de achiziţie, respectiv 497.795,52 lei fără TVA, ci a unei proceduri proprii, apreciează că este de competenţa Consiliului soluţionarea acestei contestaţii. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură proprie de atribuire a unui contract de achiziție publică având ca obiect „Furnizare şi distribuire pachet alimentar în cadrul «(...)”, cod CPV CPV 55524000-9,

prin publicarea

pe

site-ul

propriu [https://comunatimisesti.eu/e107/download. php?list.201] a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 20.02.2025 (inclusiv), criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 497.795,52 lei. Consiliul procedează la analiza excepției lipsei competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația formulată de (...), invocată de aceasta prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 19141/26.03.2025. În susținerea excepției, (...), arată că procedura de achiziție în cauză vizează o procedură exceptată de la aplicarea Legii nr. 98/2016. Consiliul va respinge excepția invocată de contestatoare pentru următoarele motive: Art. 68 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 stipulează următoarele: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; Pagina 7 din 10

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. De asemenea art. 111 alin. (1) din același act normativ stipulează următoarele: „Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, este menționat codul CPV 55524000-9 (Rev. 2)este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. Art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stipulează următoarele: „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În consecință, autoritatea contractantă desfășoară o procedură proprie de atribuire a unui contract de achiziție având ca obiect „Furnizare şi distribuire pachet alimentar în cadrul «(...)”, iar conform dispozițiilor legale anterior menționate, competența de soluționare a contestațiilor aparține Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Regulile de competență sunt de ordine publică, ceea ce face imposibilă extinderea/diminuare competențelor Consiliului, care, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este competent să soluționeze contestațiile cu referire la procedura proprie de atribuire. În consecință, mențiunile existente în cadrul Instrucțiunilor pentru ofertanți privind încheierea unui contract de Furnizare şi distribuire pachet alimentar În cadrul ,Programului Naţional Masă Sănătoasă în anul 2025 pentru Şcoala gimnazială Timişeşti, referitoare la competența de soluționare a contestațiilor nu sunt de natură a înfrânge dispozițiile de ordine publică ce reglementează competența Consiliului, motiv pentru care CNSC va respinge excepția invocată de societatea contestatoare privind lipsa competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația formulată de (...). În continuare, Consiliul procedează la analiza excepției inadmisibilității contestatoarei invocată din oficiu, pentru neconstituirea cauțiunii, în termenul stipulat la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestația fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16608/17.03.2025, formulată de (...), (cu vechea denumire (...) SRL), vizează rezultatul procedurii de atribuire, în finalul contestației, autoarea acesteia menționând că dovada constituirii cauțiunii se va depune în termenul prevăzut de lege. Având în vedere data înregistrării la C.N.S.C. a contestației din prezenta cauză, respectiv 17.03.2025, prin adresa nr. 17304/(...)/C7 / 18.03.2025, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) la data 18.03.2025, Consiliul a solicitat (...), să comunice dovada constituirii cauțiunii, „având în vedere prevederile art. 611 alin. (1) din Legea Pagina 8 din 10

nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui, în termen de maximum 5 (cinci) zile de la data sesizării Consiliului (17.03.2025), cauțiunea stabilită de respectivele prevederi.” Prin adresa transmisă prin e-mail la data de 26.03.2025 și înregistrată la Consiliu cu nr. 19141/26.03.2025, (...) solicită declinarea cauzei către Tribunalul (...), Secţia a II-a Civilă, motivat de faptul că, în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ci cele reglementate de Legea nr. 554/2004, susținând totodată, că va achita taxa judiciară de timbru, după ce dosarul va fi declinat către instanța competentă. Procedând la verificarea constituirii cauțiunii de către (...), în cadrul termenului legal, Consiliul reține că în speță sunt aplicabile următoarele dispoziții legale, în forma în vigoare la data la care a fost depusă contestația (13.03.2025): - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b);[...]” Astfel, raportat la dispozițiile legale anterior menționate, (...), avea obligația ca, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (respectiv 17.03.2025), să constituie o cauțiune în sumă de 2% din valoarea estimată a achiziției publice. Astfel, contestatorul avea obligația, ca până în data de 24.03.2025 (inclusiv), în condițiile în care zilele de 22.30.2025 și 23.03.2025 au fost zile nelucrătoare, să constituie cauțiunea astfel cum a fost stabilită de lege. Consiliul stabilește că termenul de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este un termen de decădere, a cărui respectare nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Obligația constituirii cauțiunii în termenul fixat de lege, de 5 zile de la sesizarea Consiliului, este o obligație imperativă, în sarcina contestatorului, reglementată printr-o normă de ordine publică. Pagina 9 din 10

Consiliul constată că până la data emiterii prezentei decizii, (...) nu a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantumul precizat de lege. Având în vedere considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, coroborate cu cele ale art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, respinge contestația formulată de către (...), în contradictoriu cu (...), ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Fără pronunțare pe fondul contestației formulată de către (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de contestatoarea (...) privind lipsa competenței materiale a CNSC de a soluționa contestația care formează obiectul prezentului dosar. Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de către (...), cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat (...), în contradictoriu cu autoritatea contractante (...), cu sediul în Comuna Timișești, județul (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 10 din 10