Decizie CNSC 833/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 833/C9/591 Data: 27.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11918/25.02.2025, depusă de SPARK TRUST CONSTRUCT SRL, cu sediul în Constanţa, Aleea Nalbei nr. 12, bl. L111, sc. D, et. 2, ap. 22, judeţul Constanţa, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J13/2014/2022, având CUI 21227848, reprezentată legal prin administrator Pena Alexandru Andrei şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Înființare sistem integrat de alimentare cu apa și canalizare menajeră în comuna Nenciulești, județul Teleorman, cod CPV 45332000-3 Lucrări de instalatii de apă și canalizare și de conducte de evacuare (Rev.2), de COMUNA NENCIULEȘTI, cu sediul în comuna Nenciulești, str. Primăriei nr. 1, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; - anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la dispunerea de măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; - acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. 812/C9/591/28.02.2025, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, formulată de SPARK TRUST Pagina 1 din 2

CONSTRUCT SRL, procedura fiind suspendată, până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SPARK TRUST CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA NENCIULEȘTI, vizavi de solicitările de la pct. 1.7, 1.8, 8 și 13. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, solicitările de la pct. 1 (subpct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 și 17, și lipsită de obiect solicitarea de la pct. 7. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator . şi convenţional prin ., cu sediul în .., sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..., cod CPV 45332000-3 Lucrări de instalatii de apă și canalizare și de conducte de evacuare (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; - anularea procedurii; - obligarea autorităţii contractante la dispunerea de măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; - acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, formulată de ...SRL, procedura fiind suspendată, până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 36

Indicarea şi detalierea motivelor pentru care solicită anularea procedurii, în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 În fapt, contestatoarea menționează că, în fişa de date, autoritatea contractantă a declarat că prezenta procedura nu reprezintă o reluarea a unei proceduri din trecut, iar în acest sens indică un extras din fişa de date, astfel: Secţiunea II Obiectul contractului 11.1 Obiectul achiziţiei Procedura reprezintă o reluare a unei proceduri sau lot din trecut? Nu Declaraţia efectuată de autoritatea contractantă nu corespunde realităţii, având în vedere că prezenta procedura a mai fost organizată de 2 (două) ori, cu menţiunea că, în ambele rânduri a fost anulată. În acest sens, autoarea contestației indică: A. Prin Anunţul de participare simplificat nr. .../07.03.2024, ... a iniţiat procedura "..", procedură care a fost anulată, prin Decizia CNSC Nr. ., rămasă definitivă prin Hotărârea nr. .../2024 din 04.06.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în cadrul Dosarului .... În sensul susţinerii sale, indică un extras relevant din SEAP, din care se poate constata că valoarea estimată este egală cu cea a prezentei proceduri. B. Prin Anunţul de participare simplificat nr. .../02.06.2022, ... a iniţiat procedura "..", procedura fiind anulată, cu motivarea că, după mai multe contestaţii/plângerii formulate în procedura, NU a fost conformă nici o ofertă. În considerarea celor prezentate anterior, contestatoarea apreciază că se impune anularea procedurii, cu motivarea că prezenta procedură a fost organizată cu nerespectarea principiului transparenţei, reglementat la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, cu motivarea că declaraţia efectuată de autoritatea contractantă în fişa de date nu corespunde realităţii, având în vedere că prezenta procedura a mai fost organizată de 2 (două) ori. Pe de altă parte, apreciază că Declaraţia efectuată de autoritatea contractantă care nu corespunde realităţii, a avut ca efect şi eludarea normelor statuate în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. Indicarea și detalierea motivelor de fapt și de drept pentru modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor restrictive Ca o chestiune prealabilă, petenta învederează faptul că a formulat şi clarificări în legătură cu documentaţia de atribuire, însă, până la momentul promovării contestaţiei, autoritatea contractantă nu i-a comunicat răspunsul. Pagina 2 din 36

1. Cu referire la cerinţele privind personalul/resursele umane, respectiv următoarele cerinţe: 1.1 Cerinţele de la paginile 9 şi 18 din caietul de sarcini, prin care se solicită ca ofertanţii să prezinte Revisal; 1.2 Cerinţa de la pagina 19 din caietul de sarcini, prin care se solicită asigurări de răspundere civilă profesionala, cu valabilitate pe durata exercitării dreptului de practică; 1.3 Cerinţa de la pagina 8 din caietul de sarcini, prin care se solicită dovada asigurării de personal minim necesar; 1.4 Cerinţa de la pagina 8 din caietul de sarcini, prin care se solicită Responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ: studii superioare 1.5 Cerinţele prin care se solicită personal backstopping; 1.6 Cerinţele prin care se solicită prezentarea unul plan de back- up privind resursele umane. 1.7 Toate cerinţele prin care se solicită personal/resurse umane/acces la personal. A. În primul rând, autoarea contestației solicită eliminarea acestei cerinţe ca reprezentând clauză nescrise. Astfel, solicită Consiliului să constate că cerinţele privind personalul reprezintă criterii privind capacitatea, iar cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, se impuneau a fi prevăzute în anunţul de participare, în sens contrar fiind considerate clauze nescrise. Prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 sunt clare, în sensul că stabilesc că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de către autoritatea contractantă este anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar, potrivit alin. (6) al aceleiași norme juridice: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Aşa cum se poate constata, prin natura lor, informaţiile/înscrisurile doveditoare cu privire experţi reprezintă criterii de calificare în sensul prevederilor art. 172, coroborate cu dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016. B. În al doilea rând, contestatoarea consideră că se impune eliminarea cerinţelor privind personalul/resursele umane/accesul la personal, cu menţiunea că aceste obligaţii inclumbă contractantului, ci nu ofertantului, iar susţinerile sale sunt confirmate, inclusiv, de exigenţele documentaţiei de atribuire, detaliate la punctul nr. 7 din caietul de sarcini, care fac referire la contractant, ci nu la ofertant. 7. PERSONALUL CONTRACTANTULUI Ofertanţii au obligaţia să asigure, pentru execuţia lucrărilor nivelul minim de specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Astfel, la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului, ofertanţii urmează să includă o descriere a Pagina 3 din 36

modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. În acest context, contestatoarea învederează faptul că, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. A. Cu referire la caracterul de clauze nescrise: În sensul susţinerii sale, potrivit căreia cerinţele privind personalul reprezintă clauze nescrise, contestatoarea invocă prevederile art. 181, art. 172 alin. (1) lit. a)-c), art. 179 literele c), g) şi i), at. 178 alin. (1)- (3) din Legea nr. 98/2016, Jurisprudenţial, indică: - decizia CNSC nr. 3415/C8/3985 din 03.12.2024, rămasă definitivă prin nerecurare; - decizia CNSC nr. 1648/C5/1283, 1288, 1291, 1735 din 14.06.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 706/2024 din 05.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în cadrul dosarului 755/59/2024; - decizia CNSC Nr. 1648/C5/1283, 1288, 1291, 1735 din 14.06.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 706/2024 din 05.08.2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în cadrul dosarului 755/59/2024; - decizia CNSC nr. 5/C5/3941 din 03.01.2025; - decizia civilă nr. 744 din Şedinţa publică de la 17 Martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în cadrul Dosarului nr. 1143/2/2022. Pentru soluţionarea acestor critici, contestatoarea indică următoarele extrase din documentaţia de atribuire, astfel: - Prin caietul de sarcini, respectiv la pag. 18-19, se solicită ca ofertanţii să facă dovada personalului, astfel: Ofertantul va prezenta modalitățile de asigurare a accesului la specialiştii descriși mai sus și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare privind Pentru tot personalul nominalizat conform cerinţelor de mai sus, experţi principali și experţi secundari, ofertantul va prezenta documente justificative privind experienţa similară și • CV (CV-urile prezentate vor purta numele în clar și semnătură în original a persoanei • Copii ale diplomelor de studii/atestatelor/certificate/adeverințe/legitimații/altor documente justificative-aflate în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor lor; • Recomandări sau alte documente care dovedesc experienţa specifică-experienţa profesională specifică: recomandări/decizii de numire/fişa de post/contractul de muncă sau alte asemenea documente, din care să rezulte informaţii certe privind proiectul/proiectele în care a fost implicat expertul, perioada de desfăşurare a proiectului, poziţia deţinută de expert şi activităţile specifice desfăşurate de către acesta, precum şi alte informaţii Pagina 4 din 36

• Declaraţie de disponibilitate care cuprinde în clar poziţia pe care este propus muncă/contracte de prestări servicii sau alte documente relevante prin care se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a expertului); - Pe de altă parte, la pct. 7 din caietul de sarcini, se indică: Ofertanţii au obligaţia să asigure, pentru execuţia lucrărilor nivelul minim de specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente. Astfel, la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. 2. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei restrictive detaliată în caietul de sarcini, la pag. 19, prin care se solicită prezentarea asigurării de răspundere civilă profesională pentru specialist atestați tehnico- profesional sau autorizati. A. În primul rând, aşa cum a detaliat la punctul 1, contestatoarea solicită eliminarea acestei cerinţe, ca reprezentând clauză nescrise. B. În al doilea rând, contestatoarea consideră că se impune eliminarea cerinţelor privind personalul/resursele umane/accesul la personal cu menţiunea că aceste obligaţii inclumbă contractantului, ci nu ofertantului, iar susţinerile sale sunt confirmate, inclusiv, de exigenţele documentaţiei de atribuire, detaliate la pct. nr. 7 din caietul de sarcini, care fac referire la contractant, ci nu la ofertant. C. În al treilea rând, petenta solicită eliminarea acestei cerinţe, cu motivarea că este o cerinţă restrictivă, care are rolul de a restânge concurenţa, implicând costuri suplimentare în sarcina ofertanţilor. 3. Autoarea contestației solicită eliminarea cerinţelor restrictive detaliate în caietul de sarcini, prin care se solicită: a)

personal backstopping; b)

prezentarea unul plan de back-up privind resursele umane ✓ În primul rând, aşa cum a detaliat la punctul 1, petenta solicită eliminarea acestei cerinţe, ca reprezentând clauză nescrise. ✓ În al doilea rând, contestatoarea apreciază că se impune eliminarea cerinţelor privind personalul/resursele umane/accesul la personal, cu menţiunea că aceste obligaţii inclumbă contractantului, ci nu ofertantului, iar susţinerile sale sunt confirmate, inclusiv, de exigenţele documentaţiei de atribuire, detaliate la pct. 7 din caietul de sarcini, care fac referire la contractant, ci nu la ofertant. ✓ În al treilea rând, petenta solicită eliminarea acestei cerinţe, cu motivarea că documentaţia este ambiguă şi incompletă, în sensul că nu se precizează cine are obligaţia prezentării acestor categorii de personal, respectiv Proiectantul/Executantul. Pentru soluţionarea acestor critici, petenta indică următoarele extrase din documentaţia de atribuire: Pagina 5 din 36

La punctul 12 din caietul de sarcini, se indică: 12. PRECIZĂRI FINALE PENTRU OFERTANŢI Propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles cerinţele necesare pentru realizarea lucrărilor în conformitate cu Proiectul tehnic şi că metodologia aleasă este potrivită pentru obținerea calității lucrărilor. Prin informaţiile prezentate prin Propunerea tehnică, Ofertantul trebuie să demonstreze că în cazul în care i se atribuie lucrarea, dispune de resursele materiale şi umane suficiente şi necesare realizării lucrărilor. Ofertantul trebuie să demonstreze prin propunerea tehnică modul în care va avea acces, pe toată durata colaborării cu Beneficiarul în prezentul contract, la echipamentele / utilajele / maşinile / sculele de lucru, soft-uri, hardware adecvat necesare si care reies din rularea Listei de Echipamente / utilaje, prezentându-se în acest sens documente suport relevante (cum ar fi extrase din registrul inventar, contracte de închiriere /comodat, etc ). Se va prezenta doar echipamentul necesar şi propus pentru desfăşurarea contractului şi nu tot echpamentul deținut de către ofertant. Ofertantul are obligaţia prezentării unui plan de "back-up" în ceea ce priveşte resursele tehnice, materiale şi umane, respectiv un plan de continuitate a lucrărilor - acces la echipament de rezervă şi personal de specialitate în cazul apariţiei unor situaţii de urgenţă şi / sau a unor evenimente neprevăzute (fenomene naturale imprevizibile - inundaţii, secetă, insecte dăunătoare, etc.; îmbolnăvirea unui lucrător, defectarea echipamentelor, vehiculelor sau instrumentelor, etc.). La pagina 9 din caietul de sarcini, se indică: n) Personal administrativ şi personal support/backstopping pentru activitatea experţilor principali din cadrul contractului Contractantul va asigura pentru activităţile care fac obiectul contractului personal de backstopping /support. Prin personal de backstopping /support si înbackstopping /support se înţelege personal de înaltă calificare al Contractantului care acordă sprijin echipei de experţi implicaţi în derularea activităţilor din contract. Sprijin însemnă orice activitate care contribuie la îndeplinirea activităţilor conform contractului (de exemplu personal suport sau de backstopping poate fi un şef de departament aprovizionare, transport, etc. din cadrul operatorului economic, personal administrativ, devizieri, personal juridic, secretariat). În final, contestatoarea apreciază că se impune eliminarea acestor cerinţe, cu motivarea că documentaţia este ambiguă. Autoritatea contractantă făcând trimiteri şi la ofertant, dar şi la contractant, cu toate că, potrivit exigenţelor documentaţiei de atribuire, detaliate la punctul nr. 7 din caietul de sarcini, resursele umane trebuie prezentate de contractant, ci nu de ofertant. În acest context, autoarea contestației învederează faptul că, aşa cum rezultă cu cuprinsul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. 4. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor restrictive detaliate în caietul de sarcini, prin care se solicită extras Revisal si declaraţii de disponibilitate Solicită să se considere cerinţa îndeplinită prin prezentarea, în etapa de ofertare, a unei declaraţii pe propria răspundere că se va asigura tot personalul de executie conform exigenţelor impuse prin caietul de sarcini, urmând ca personalul să fie prezentat doar de către contractant. Pagina 6 din 36

Argumente: ✓ În primul rând, aşa cum a detaliat la punctul 1, solicită eliminarea acestei cerinţe ca reprezentând clauză nescrise. ✓ Susţinerea sa este justificată de ambiguităţile existente în documentaţa de atribuire, prin care se solicită să se facă dovada prin Revisal sau prin Revisal/Declaraţii de disponibilitate. De asemenea, consideră că se impune eliminarea acestor cerinţe, cu motivarea că documentaţia este ambiguă, autoritatea contractantă făcând trimiteri şi la ofertant, dar şi la contractant, cu toate că, potrivit exigenţelor documentaţiei de atribuire, detaliate la punctul nr. 7 din caietul de sarcini, resursele umane trebuie prezentate de contractant, ci nu de ofertant. Pentru soluţionarea acestei critici, indică: a) Un extras relevant de la pagina 9 din caietul de sarcini, astfel: Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertanţii vor prezenta si extrase Revisal pentru ofertant/asociați/subcontractanți m) Experți secundari (experți non-cheie) b) Un extras relevant de la pagina 18 din caietul de sarcini, astfel: • Declaraţie de disponibilitate care cuprinde în clar poziţia pe care este propus expertul/extras revisal actual (contracte de muncă/contracte de prestări servicii sau ale documente relevante prin care se asigură trasabilitatea includerii în ofertă a expertului); Extrasul de la punctul 7 din caietul de sarcini, invocat anterior. În acest context, petenta învederează faptul că, aşa cum rezultă cu cuprinsul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. În considerarea celor prezentate anterior, solicită să se considere cerinţa îndeplinită prin prezentarea, în etapa de ofertare, a unei declaraţii pe propria răspundere că se va asigura tot personalul de executie conform exigenţelor impuse prin caietul de sarcini, urmând ca personalul să fie prezentat doar de către contractant. 5. Autoarea contestației cere eliminarea cerinţei restrictive prin care se solicită ca expertul responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ să aibă studii superioare. - În primul rând, aşa cum a detaliat la punctul 1, solicită eliminarea acestei cerinţe ca reprezentând clauză nescrise. - În al doilea doilea rând, apreciază că cerinţa prin care se impune studii superioare pentru expertul Responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ are rolul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire, cu motivarea că îndeplinirea cerinţei se face prin Certificatul de absolvire, ci nu prin studiile superioare. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC 951/C8/813 din data de 06.05.2022. 6. Cu referire la organizarea de şantier Pagina 7 din 36

Contestatoarea susține că, din analiza documentaţiei de atribuire, nu rezultă dacă autoritatea contractantă pune la dispoziţia ofertanţilor terenul de 400 mp pentru organizarea de santier conform CS și SF, prin urmare solicită obligarea autorităţii contractante să pună la dispoziţie terenul de 400mp, având în vedere că aceasta obligaţie îi incumbă autorităţii contractante, în conformitate cu Procedura de autorizare a diriginţilor de şantier din 13.05.2011, parte integrantă din Ordin 1496/2011, predarea terenului rezervat pentru organizarea de şantier este o obligaţie care incumbă titularului de autorizaţii, adică autorităţii contractante, iar în acest sens indicăm prevederile art. 44. 7. Cu referire la verificarea proiectului a) În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită clarificarea documentaţiei, în sensul să se precizeze dacă verificarea proiectului îi incumbă Contractantului sau Beneficiarului; b) În sensul susţinerii sale, invocă şi prevederile art. 6 alin. (3) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, Parte integrantă din Hotărâre 742/2018. 8. Cu referire la dovada deţinerii utilajelor A. În principal, petenta solicită Consiliului să constate că cerinţele privind utilajele reprezintă criterii privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de

către

autoritatea

contractantă

este

anunţul

de participare/simplificat/de concurs, iar, potrivit alin. (6) al aceleiaşi norme juridice: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". Ori, câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus prin anunţul de participare vreo cerinţă privind utilajele, rezultă că operatorii economici nu au obligaţia demonstrării acesteia la momentul depunerii ofertelor. B. În subsidiar, solicită eliminarea acestei cerinţe, cu motivarea că este o cerinţă ambiguă. Conform exigenţelor impuse prin caietul de sarcini, la pagina 20, se precizează că ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii utilajelor, însă nu se specifică ce utilaje se vor utiliza la acest proiect. C. Pe de altă parte, utilajele necesare, rezultă din formularul C8 aferent listelor de cantități, care se realizează la faza de proiect tehnic. Prin urmare, fiind vorba despre un contract având ca obiect proiectare şi Pagina 8 din 36

execuţie, la acest moment al ofertării, nu pot fi estimate utilajele necesare. D. În subsidiar, în cazul în care nu se elimină cerinţa, solicită ca autoritatea contractantă să indice, care sunt utilajele care trebuie ofertate în această etapă. Pentru soluţionarea acestei critici, indică un extras relevant din caietul de sarcini, astfel: 8. UTILAJE, ECHIPAMENTE, MATERIALE Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică modul de asigurare a utilajelor/echipamentelor tehnice în corelare cu metodologia și graficul de execuţie a contractului. Acestea pot fi în dotare proprie sau închiriate prin contracte sau convenţii de închiriere, comodat, etc. Se vor ataşa documente doveditoare în acest sens. În acest sens, contestatoarea indică prevederile art. 181, art. 172 alin. (1) lit. a)-c), art. 179 lt. c), g) și i), art. 178 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și Decizia CNSC nr. 3415/C8/3985 din 03.12.2024. 9. În temeiul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită să se indice, în mod clar, data de început în graficul Gant și ce se înţelege prin sintagma "zile calendaristice". Astfel, arată că, potrivit formularului de propunere tehnică, la pagina 14, se solicită ca data de semnare a contractului în cadrul graficului Gantt să fie data de depunere a ofertei + zile calendaristice. În sensul susţinerii sale, indică un extras din Formular Propunere tehnică: "Succesiune" înseamnă ordinea activităților și subactivităților cu menţiunea că unele dintre activități și subactivități nu pot fi începute înainte de finalizarea unei alte activități și subactivități, în timp ce alte activități și subactivități pot fi independente unele față de celelalte, fie în acelaşi timp sau una după alta (fără a afecta logica generală a programului de realizare a investiției și scara aferentă timpului). "Durata" înseamnă zile lucrătoare. Numărul de zile alocat va fi prezentat în zile lucrătoare întregi, fără subdiviziuni de zile (orice subdiviziuni se rotunjesc în plus), cu un total de 242 zile lucrătoare/an, respectiv o medie 22 zile lucrătoare pe lună. Este obligatorie (pentru o tratare unitară) folosirea în cadrul graficului, ca data de semnare a contractului, data depunerii ofertelor + zile calendaristice. 10. Cu referire la histograma proiectului, contestatoarea solicită: a) În principal, eliminarea cerinţei, cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; b) În subsidiar, solicită ca autoritatea contractantă să detalieze care sunt documentele care trebuie prezentate pentru îndeplinirea aceste cerinţe. Cu referire la eliminarea cerinţei, petenta susține că, din conţinutul cerinţelor menţionate în caietul de sarcini, rezultă că nu există cerinţe privind prezentarea histrogramei, această obligaţie fiind indicată, exclusiv, în cadrul Formularului de propunere tehnică. Relativ la caracterul obligatoriu al prescripţiilor caietului de sarcini, relevante sunt dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016, conform cărora, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, propunerea Pagina 9 din 36

tehnică trebuind să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Contestatoarea apreciază că rolul formularelor inserate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire este acela al organizării informaţiei ce va figura în oferta elaborată de operatorul economic interesat, nicidecum acela de a cuprinde specificaţii și cerinţe care nu se regăsesc şi în caietul de sarcini. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC Nr. 248/C11/4410, 4413 din 03.02.2025. 11. Cu referire la procedurile tehnice de execuţie, autoarea contestației solicită: c) în principal, eliminarea cerinţei, cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; d) în subsidiar, solicită ca autoritatea contractantă să detalieze care este secţiunea/capitolul unde trebuie prezentate: conform Formularului de propunere tehnică, pagina 9, se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Metodologie, iar conform pag. 11 se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Plan de management al calității. Din conţinutul cerinţelor menţionate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, rezultă că nu există cerinţe privind prezentarea procedurilor tehnice de execuţie. Relativ la caracterul obligatoriu al prescripţiilor caietului de sarcini, relevante sunt dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016. Petenta precizează că rolul formularelor inserate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire este acela al organizării informaţiei ce va figura în oferta elaborată de operatorul economic interesat, nicidecum acela de a cuprinde specificaţii şi cerinţe care nu se regăsesc şi în caietul de sarcini. Jurisprudenţial, indică Decizia CNSC nr. 248/C11/4410, 4413 din 03.02.2025. 12. Cu referire la certificatul de urbanism și avizele aferente, în temeiul prevederilor art. 20 din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractantă să publice, în SEAP, certificatul de urbanism, împreună cu avizele aferente. Concret, certificatul de urbanism este un act de informare, prin care autorităţile administrative locale sau judeţene, după caz, impun constructorului detaliile referitoare la regimul juridic, economic şi tehnic al terenurilor şi construcţiilor existente la data solicitării. 13. Cu referire la graficul Gantt, petenta solicită: A. Eliminarea cerinţei prin care se impune ca în diagrama GANTT care să prezinte succesiunea şi inter-relaţionarea tuturor activităţilor şi subactivităţilor propuse de către ofertant în cadrul propunerii sale tehnice. În lipsa listelor de cantităţi nu poate fi întocmit un grafic conform solicitării autorităţii contractante, astfel solicită eliminarea cerinţei privind nivelul de detaliu al graficului GANTT, cu motivarea că Pagina 10 din 36

acesta este un contract de proiectare şi execuţie, listele de cantităţi fiind un rezultat al componentei de proiectare. B. Conform formularului de propunere tehnică, pagina 14, se solicită graficul Gantt, însă nu se detaliază dacă prin subactivităţi se înţelege întocmirea la nivel de deviz. Solicitarea sa are la bază şi Notificarea ANAP cu privire la aspectele care trebuie avute în vedere în situaţia utilizării graficului de execuţie drept cerinţă aferentă modului de întocmire a propunerii tehnice pentru contractele de lucrări, pe care o invocă. 14. Contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită liste de cantităţi- F3 și fișe tehnice ale echipamentelor F5. Fiind un contract de tip proiectare şi execuţie, este indubitabil că nu există liste de cantităţi F3 și Fise Tehnice ale echipamentelor F5, astfel solicită autorității a nu se prezenta liste de cantități/evaluări conform centre de cost la tehnic, cât și la financiar, listele de cantități se întocmesc la faza de PT, în această fază listele întocmite fiind subiective, fiecare proiectant întocmindu-le în stil propriu, astfel că ofertanții nu pot fi evaluați într-o manieră unitară. Această solicitare este abuzivă și subiectivă, menită să avantajeze anumiti ofertanti. Aşa cum rezultă din cuprinsul prevederilor reglementate în Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, proiectantul este cel care întocmeşte Formularul F5, indicându-se că Proiectantul completează şi răspunde pentru datele şi informaţiile înscrise în coloanele 1 şi 2. 15. Cu referire la factorul de evaluare denumit

"Termenul de execuţie"

, în conformitate cu prevederile art. 190 din Legea nr. 98/2016, petenta solicită ca autoritatea contractantă să indice, detaliat, în conformitate cu fişa de date, pag. 3, dacă punctajul maxim se va acorda pentru termen de 18 luni, termen ce cuprinde și perioada de execuție și perioada de proiectare. În temeiul art. 190 din Legea nr. 98/2916, solicită să clarifice care este perioada minimă de proiectare, dar şi cea de executie pentru punctaj maxim. 16.

Contestatoarea solicită eliminarea cerinţei prin care se impune prezentarea unei liste de preţuri forfetare a) În principal, solicită eliminarea cerinţei; b) În subsidiar, solicită autorității să detalieze cum se va întocmi oferta financiară prin prezentarea unei liste de prețuri forfetare, în lipsa unui format în acest sens/a unor explicaţii publicate de autoritatea contractantă. 17. Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică și/sau profesională Atât pentru componenta de lucrări, cât şi pentru componenta de servicii, solicită autorității să permită dovedirea la nivelul a maximum Pagina 11 din 36

3 contracte, ci nu doar la nivelul a 2 contracte, aşa cum se indică, restrictiv, în fişa de date. În concret, solicită: a) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare de 18.600.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte; b) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare cumulată de minimum 850.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte. ✓ Petenta precizează că, în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. ✓ Chiar dacă cerinţa poate fi îndeplinită cu ajutorul terţilor sau asociaţilor, acest fapt nu înlătură caracterul restrictiv, având în vedere că cerinţa poate fi îndeplinită tot prin maximum 2 contracte.  ✓ Autoritatea contractantă a mai organizat această procedură, fiind anulată pentru motivul că nu a fost depusă nicio ofertă conformă, iar pentru această cerinţă s-a impus dovedirea acesteia în valoare cumulată de minimum 18.500.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte. În acest sens, petenta indică procedura organizată de ..., prin anunţ de participare simplificat nr. SCN 1108080/02.06.2022, ceea ce confirmă că impunea unei astfel de cerinţe la acest moment are rolul doar de a restricţiona concurenţa. În sensul susţinerii sale, indică dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2/2017, indicată anterior, care prevede faptul că, atunci când Autoritatea contractantă solicită ca experienţa similară să fie dovedită la nivelul unui contract, va prezenta, în strategia de contractare, constrângerea autorităţii privind îndeplinirea nivelului valoric impus doar la nivelul unui singur contract, având în vedere că această condiţie poate fi limitativă în cazul operatorilor economici care pot îndeplini nivelul minim impus prin însumarea valorilor sau cantităţilor, după

caz,

ale

produselor/serviciilor/lucrărilor furnizate/prestate/executate la nivelul a două sau mai multe contracte. Pagina 12 din 36

Exemplul de bună practică din Instrucţiunea 2/2017 a ANAP, citată anterior, făcând referire la demonstrarea experienţei similare la nivelul a „minimum un contract - maximum a 3 contracte". Normele statuate în cuprinsul art. 31 din HG nr. 395/2016, din interpretarea cărora rezultă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii sale, indică Decizia CNSC nr. 290/C11/3106, 3107 din 07.02.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. Prin raportare la natura şi complexitatea contractului, precum şi la faptul că nu există o justificare a autorităţii contractante pentru care a solicitat ca experienţa similară să fie demonstrată printr-un singur contract, dar şi prin raportare la exemplul de bună practică din Instrucţiunea 2/2017 a ANAP, citată anterior, făcând referire la demonstrarea experienţei similare la nivelul a „minimum un contract - maximum a 3 contracte", contestatoarea solicită modificarea cerinţei sub acest aspect, respectiv dovedirea acesteia să se facă prin raportare la minim un contract - maxim trei contracte. În sensul modificării cerinţei privind experinţa similară, invocă şi dispoziţiile art. 6 alin. (1), (3) şi (4) din Instrucţiunea 2/2017. Jurisprudenţial, invocă Decizia CNSC nr. 290/C11/3106, 3107 din 07.02.2023. Autoarea contestației conchide că, prin raportare la natura şi complexitatea contractului, precum şi la faptul că nu există o justificare a autorităţii contractante pentru care a solicitat ca experienţa similară să fie demonstrată printr-un singur contract, dar şi prin raportare la exemplul de bună practică din Instrucţiunea 2/2017 a ANAP, citată anterior, făcând referire la demonstrarea experienţei similare la nivelul a „minimum un contract - maximum a 3 contracte", se impunea modificarea cerinţei sub acest aspect, respectiv dovedirea acesteia să se facă prin raportare la maxim trei contracte. În considerarea motivelor de fapt şi de drept prezentate, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 540/27.02.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 13043/28.02.2025, autoritatea contractantă a transmis măsurile de remediere adoptate urmare a contestației depusă de ...SRL. Prin adresa nr. 549/03.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 13818/04.03.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele motive: Pagina 13 din 36

I. Prezentarea motivelor pentru care contestatia este neîntemeiată și nefondată: Excepţia tardivităţii contestaţiei Autoritatea contractantă sesizează ca aceasta a fost transmisă, prin e-mail, în data de 24.02.2025, ora 22:32, iar la art. 182 alin. (2) C. proc. civ. se dispune în mod imperativ că, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, în condiţiile în care programul de lucru al acestuia încetează la ora 17:00, iar dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 vorbesc despre faptul că dispoziţiile acestei legi speciale se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Aşadar, dacă prin nerespectarea programului de lucru s-a ajuns la depăşirea termenului imperativ, intervine decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Această cerinţă este firească în speţa analizată, cu atât mai mult cu cât legiuitorul impune dovedirea respectării termenului prin „confirmare de primire" conform art. 16 alin. (5) din nr. 101/2016. Premisa din spatele textului este că instanţele şi majoritatea instituţiilor nu funcţionează nonstop, situaţie în care este imposibil în mod obiectiv ca actul de procedură să fie înregistrat de ele pe durata întregii zile (inclusiv noaptea). Pentru acoperirea acestei realităţi, legiuitorul a emis norma de la 182 alin. (2) C. proc. civ., care completează regula cuprinsă atât în cod, cât şi în ordonanţă. Pe site-ul Consiliului există următoarele informaţii privind depunerea

contestaţiilor

(http://www.cnsc.ro/depunere- contestatii/program-depunere/): „Depunerea unei contestaţii prin E-ntail La adresa de e-mail: ofjice@cnsc.ro Atenţie! * Orice document primit pe e-mail în afara orelor de program va putea fi înregistrat în registrul de intrări şi C.N.S.C. va lua la cunoștință doar în prima zi (la prima oră) cu program de lucru. * Toate actele procedurale se transmit către Consiliu fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire [art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016]"

Autoritatea arată că excepţia stabilită la art. 183 alin (1) C. proc. civ. este aplicabilă strict actelor de procedură depuse prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depuse la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, iar nu corespondenţei e-mail pe internet, în cauză, regula de la art. 182 alin. (2) C. proc. civ. este pe deplin aplicabilă - "dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal". Aşadar, cum Programul de lucru cu publicul / depunere contestaţii la Registratura Consiliului este până la ora 15, iar programul de lucru al întregului Consiliu este până la ora 17, rezultă că primirea contestaţiei pe e-mail la ora 22:32 s-a situat Pagina 14 din 36

după terminarea programului Registraturii şi al întregului Consiliu, situaţie în care contestaţia trebuie să fie respinsă ca tardivă. Textul normativ se referă şi la actele ce trebuie depuse "întrun alt loc", iar, indiscutabil, Consiliul şi Primăria pârâtă sunt un astfel de alt loc şi contestaţia este un act [de procedură]. Trebuie punctat că, în virtutea art. 297 din ordonanţă şi a art. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile acestuia din urmă reprezintă dreptul comun şi în materia litigiilor privind achiziţiile publice, aplicabil în completarea normelor din ordonanţă. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa ÎCCJ şi Constituţionale respectiv CNSC (decizia CNSC nr. 100/C8/1116/23.06.2016, doctrina de specialitate şi deciziile instanţelor invocate în aceasta). Astfel, având în vedere argumentele prezentate, autoritatea contractantă consideră că se impune admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, sancţionată cu decăderea dreptului procesual neexercitat în termenul stabilit de lege. În subsidiar, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei având în vedere aprobarea unor măsuri de remediere care au fost transmise factorilor implicaţi şi au fost publicate în SEAP. De asemenea, precizează că motivele invocate în cuprinsul contestaţiei formulate de SPARKS TRUST CONSTRUCT SRL fac obiectul unor solicitări de clarificări făcute de contestatoare, la care autoritatea contractantă a răspuns conform răspunsurilor postate în SEAP în data de 28.02.2025, respectiv 01.03.2025. Invocând prevederile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, achizitoarea menționează că, din interpretarea textului legal citat şi astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa Consiliului și a instanţelor de judecată, o condiţie de exercitare a dreptului la contestaţie este calitatea de persoană vătămată, aceasta presupunând existenţa unui interes legitim, precum şi prejudiciu produs sau cu privire la care există riscul să se producă. Astfel criticile formulate de intimata-contestatoare, se referă la solicitări de clarificări formulate înainte de redactarea şi transmiterea contestaţiei, la care autoritatea contractantă este obligată să răspundă în termenul limită stabilit prin anunţul de participare conform art. 160 din Legea nr. 98/2016. Legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante următoarele obligaţii la primirea unei solicitări de clarificare a documentaţiei de atribuire: -să răspundă în mod clar, complet şi fără ambiguităţi; -să răspundă cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, termenul indicat prin anunţul de participare; Pagina 15 din 36

-să publice răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei; -să ia măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarifcările sau informaţiile suplimentare respective. În concluzie, la data depunerii contestaţiei, intimata - contestatoare nu a suferit, nici nu riscă să sufere un prejudiciu sau o „pagubă iminentă” la care face referire la pag. 7-8 din cuprinsul contestaţiei, având în vedere că aceasta a solicitat clarificări referitoare la aspectele sesizate în contestaţie iar o eventuală neconcordanţă în cuprinsul răspunsului la solicitările de clarificări putând fi contestată în vederea obligării achizitoarei la emiterea unor răspunsuri clare şi complete la chestiunile care îi sunt supuse clarificării şi la modificarea în consecinţă a documentației de atribuire, dacă în urma analizării aspectelor asupra cărora a fost interpelată reiese necesitatea adoptării unei asemenea măsuri de remediere. Astfel, nu se poate reţine critica că ”dovada pagubei iminente care se poate produce în patrimoniul subscrisei prin modalitatea nelegală de întocmire a răspunsului consolidat la documentaţia de atribuire" aşa cum susţine intimata - contestatoare la pag. 8 din contestaţie, în condiţiile care un eventual răspuns consolidat la solicitările de clarificări poale fi contestat parţial sau în totalitate. În consecinţă, achizitoarea consideră că nu se impune anularea procedurii invocate de intimata - contestatoare. În susţinerea afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă invocă jurisprudenţa Consiliului referitoare la Deciziile prin care s-au anulat răspunsurile autorităţii contractante la solicitări clarificări şi s-au dispus măsuri de remediere inclusiv obligaţia stabilirii unei noi date-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor şi data depunerii ofertelor să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea şi prezentarea unor oferte. În baza argumentelor prezentate mai sus, solicită respingerea contestaţiei depuse de intima contestatoare ...SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ..., cod CPV 45332000-3 Lucrări de instalatii de apă și canalizare și de conducte de evacuare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../17.02.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 05.03.2025, ora 1500. Valoarea estimată a contractului de lucrări este . lei, fără TVA. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, la data de 26.02.2025. Pagina 16 din 36

Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii, formulată de ...SRL, procedura de atribuire fiind suspendată până la soluționarea contestației. Trecând la soluționarea contestației ...SRL Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției invocată de către autoritatea contractantă cu privire la contestația formulată, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Față de excepția tardivității contestației ...SRL invocată de ..., Consiliul are în vedere faptul că, în susținerea ei, autoritatea contractantă sesizează că prezenta contestație a fost transmisă prin e- mail în data de 24.02.2025 ora 22:32 și invocă dispozițiile art. 182 alin. (2) C. proc. civ. care dispun în mod imperativ că, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, în condiţiile în care programul de lucru al acestuia încetează la ora 17:00 iar dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 vorbesc despre faptul că dispoziţiile acestei legi speciale se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă. Aşadar, dacă prin nerespectarea programului de lucru s-a ajuns la depăşirea termenului imperativ, intervine decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Concluzia achizitoarei este aceea că atâta vreme cât Programul de lucru cu publicul/depunere contestaţii la Registratura Consiliului este până la ora 15, iar programul de lucru al întregului Consiliu este până la ora 17, rezultă că primirea contestaţiei pe e-mail la ora 22:32 s-a situat după terminarea programului Registraturii şi al întregului Consiliu, situaţie în bare contestaţia trebuie să fie respinsă ca tardivă. Așadar programul de depunere la Registratura Primăriei Comunei Nenciulești/registratura Consiliului încetase înainte de ora 22:32, transmiterii contestației de către ...SRL astfel rezultă că primirea contestaţiei s-a situat după terminarea programului registraturii autorităţii achizitoare/Consiliului, situaţie în care contestaţia trebuie să fie respinsă ca tardivă şi pe acest temei. În urma verificării respectării termenului legal de depunere a contestaţiei se constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul contestat, respectiv documentaţia de atribuire din cadrul anunţului de participare ... din 17.02.2025 (data postării în SEAP), data de 25.09.2024 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 8 alin. (1) lit. b) din legea 101/2016 actualizată. Conform acestui text legal: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Cons'liul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea Pagina 17 din 36

unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...). b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziției menționată în anunțul de participare nr. SCN1158901/17.02.2025 din 17.02.2025 (19.511.750,25 lei, fără TVA) și a tipului de contract (lucrări), rezultă faptul că ...SRL a respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind obligația operatorilor economici de a transmite contestația într-un anumit termen, respectiv în 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. Se reține că ...SRL a avut în vedere prevederile art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 și a ținut seama de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen expirat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Astfel, se constată că ...SRL a formulat și transmis la C.N.S.C. și la autoritatea contractantă contestația la data de 24.02.2025, respectând termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Argumentele aduse de către autoritatea contractantă legate de tardivitatea depunerii contestației de către ...SRL la data de 24.02.2025, ora 22:32 PM, după ora de închidere a programului de lucru, sunt respinse de către Consiliu ca neîntemeiate, ținându-se seama și de faptul că în legislația achizițiilor publice nu se specifică, ca limită de transmitere a unui act, ora, ci numai data/ziua la care se face trimiterea acestuia (Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului) constatându- se faptul că, în speță, contestatoarea a respectat termenul de 10 zile de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante, respectiv documentația de atribuire publicată pe SICAP în data de 01.09.2020 (data luării la cunoștință) pentru formularea contestației, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice. În aceste condiții, constatându-se că ...SRL a formulat și transmis la Consiliu și la autoritatea contractantă, contestația în termenul legal, Pagina 18 din 36

Consiliul respinge excepția invocată de către MUNICIPIUL MEDIAȘ referitoare la tardivitatea depunerii contestației către ...SRL. Nemulțumită fiind de documentația de atribuire, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de restrictivitatea anumitor cerinţe solicitând eliminarea acestora. Cerințele reclamate vizează: 1. personalul/resursele umane respectiv: 1.1 Cerinţele de la paginile 9 şi 18 din Caietul de sarcini, prin care se solicită ca ofertanţii să prezinte Revisal; 1.2 Cerinţa de la pagina 19 din Caietul de sarcini, prin care se solicită asigurări de răspundere civilă profesionala, cu valabilitate pe durata exercitării dreptului de practică; 1.3 Cerinţa de la pagina 8 din Caietul de sarcini, prin solicită dovada asigurării de personal minim necesar; 1.4 Cerinţa de la pagina 8 din Caietul de sarcini, prin care se solicită Responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ: studii superioare 1.5 Cerinţele prin care se solicit personal backstopping; 1.6 Cerinţele prin care se solicită prezentarea unul plan de back-up privind resursele umane 1.7 Toate cerinţele prin care se solicită personal/resurse umane/acces la personal; autoarea contestației solicitând: 1.8 A. în primul rând eliminarea acestei cerinţe ca reprezentând clauză nescrise; B. în al doilea rând, se impune eliminarea cerinţelor privind personalul/resursele umane/accesul la personal cu menţiunea că aceste obligaţii inclumbă CONTRACTANTULUI, CI NU OFERTANTULUI, iar susţinerile noastre sunt confirmate, inclusiv, de exigenţele documentaţiei de atribuire, detaliate la punctul nr. 7 din Caietul de sarcini, care fac referire la CONTRACTANT, ci nu la OFERTANT. 2. eliminarea cerinţei restrictive detaliată în caietul de sarcini, la pag. 19, prin care se solicită prezentarea asigurării de răspundere civilă profesională pentru specialist atestați tehnico- profesional sau autorizati; 3. eliminarea cerinţelor restrictive detaliate în caietul de sarcini, prin care se solicită: a) personal backstopping; b) prezentarea unul plan de back-up privind resursele umane; 4. eliminarea cerinţelor restrictive detaliate în caietul de sarcini, prin care se solicită extras Revisal si declaraţii de disponibilitate; 5. eliminarea cerinţei restrictive prin care se solicită ca expertul responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ să aibă studii superioare; 6. re , contestatoarea susține că, din analiza documentaţiei de atribuire, nu rezultă dacă autoritatea contractantă pune la dispoziţia ofertanţilor terenul de 400 mp pentru Pagina 19 din 36

organizarea de santier conform CS și SF, prin urmare so 400mp, avâ c o n r a ct t e, în conformitate cu Procedura de autorizare a diriginţilor de şantier din 13.05.2011, parte integrantă din Ordin 1496/2011, predarea terenului rezervat pentru organizarea de şantier este o obligaţie care incumbă titularului de autorizaţii, adică autorităţii contractante, iar în acest sens indică prevederile art. 44. 7. r contestatoarea solicită în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, c în 8. r u l ajel contestatoarea solicită: A. în principal, so şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de

către

autoritatea

contractantă

este

anunţul

de participare/simplificat/de concurs, iar, potrivit alin. (6) al aceleiaşi norme juridice: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs su

nesc B. în

subsidiar, so l i c n ţe, cu motivarea că este o cerinţă ambiguă. Conform exigenţelor impuse prin caietul de sarcini, la pagina 20, se precizează că ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii utilajelor, însă nu se specifică ce utilaje se vor utiliza la acest proiect; C. pe de altă parte, utilajele necesare, rezultă din formularul C8 aferent listelor de cantități, care se realizează la faza de proiect tehnic. Prin urmare, fiind vorba despre un contract având ca obiect proiectare şi Pagina 20 din 36

execuţie, la acest moment al ofertării, nu pot fi estimate utilajele necesare; D. în subsidiar, în cazul în care nu se elimină cerinţa, solicită ca autoritatea contractantă să indice, care sunt utilajele care trebuie ofertate în această etapă; 9. în temeiul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită să se indice, în mod clar, data de început în graficul Gant și ce se înţelege prin sintagma "zile calendaristice"; 10. r p roiec , contestatoarea solicită: a) în

principal, e l imin , cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; b) în subsidiar, so p r t e pentru îndeplinirea aceste cerinţe. 11. r f e l , autoarea contestației solicită: c) în

principal, e l imin , cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; d) în subsidiar, so p : conform Formularului de propunere tehnică, pagina 9, se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Metodologie, iar conform pag. 11 se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Plan de management al calității; 12. r f e l a

Pagina 21 din 36

certif , în temeiul prevederilor art. 20 din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită ob l i a f e t e; 13. r A. eliminarea cerinţei prin care se impune ca în diagrama GANTT care să prezinte succesiunea şi inter-relaţionarea tuturor activităţilor şi subactivităţilor propuse de către ofertant în cadrul propunerii sale tehnice. În lipsa listelor de cantităţi nu poate fi întocmit un grafic conform solicitării autorităţii contractante, astfel solicită eliminarea cerinţei privind nivelul de detaliu al graficului GANTT, cu motivarea că acesta este un contract de proiectare şi execuţie, listele de cantităţi fiind un rezultat al componentei de proiectare; B. conform formularului de propunere tehnică, pagina 14, se solicită graficul Gantt, însă nu se detaliază dacă prin subactivităţi se înţelege întocmirea la nivel de deviz; 14. eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită liste de cantităţi- F3 și fișe tehnice ale echipamentelor F5; 15. r execu în conformitate cu prevederile art. 190 din Legea nr. 98/2016, petenta solicită ca autoritatea contractantă să indice, detaliat, în conformitate cu fişa de date, pag. 3, dacă punctajul maxim se va acorda pentru termen de 18 luni, termen ce cuprinde și perioada de execuție și perioada de proiectare; - în temeiul art. 190 din Legea nr. 98/2916, solicită să clarifice care este perioada minimă de proiectare, dar şi cea de executie pentru punctaj maxim; 16. e f a) în principal, solicită eliminarea cerinţei; b) în subsidiar, solicită autorității să detalieze cum se va întocmi oferta financiară prin prezentarea unei liste de prețuri forfetare, în lipsa Pagina 22 din 36

unui format în acest sens/a unor explicaţii publicate de autoritatea contractantă. 17. r f e l a : Atât pentru componenta de lucrări, cât şi pentru componenta de servicii, solicită autorității să permită dovedirea la nivelul a maximum 3 contracte, ci nu doar la nivelul a 2 contracte, aşa cum se indică, restrictiv, în fişa de date. În concret, solicită: a) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare de 18.600.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte; b) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare cumulată de minimum 850.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ...SRL, Consiliul găsește util a reține câteva aspecte din cadrul dosarului achiziției publice. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie proiectarea și execuția lucrărilor astfel cum este descris la pct. II.1.1: Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Înființare sistem integrat de alimentare cu apa și canalizare menajeră în ... , județul Teleorman. În cuprinsul fișei de date, la pct. II.1.4 Descrierea achizitiei publice s-au menționat următoarele: Contractul vizeaza: a. realizarea serviciilor de proiectare: elaborare proiect tehnic (PAC, POE, PTE + documentații necesare pentru obținerea acordurilor, avizelor si autorizațiilor aferente obiectivului de investiții), asistență tehnică din partea proiectantului b. realizarea urmatoarelelor activitati si lucrari de executie: - front de captare: două foraje la 55 m adâncime fiecare; - rezervor de înmagazinare a apei: metalic, circular, cu capacitatea de 300 mc; Pagina 23 din 36

- stație de clorinare și de pompare: containerizată, cu dimensiunile 8,0 x 2,45 x 2,80m; - rețea de aducțiune: - lungimea de 130m, diametru de 63mm, presiunea nominală de 10 bar și - lungimea de 10m, diametru de 110mm, presiunea nominală de 10 bar; - rețea de distribuție apă: lungimea de 13.249 m, diametre de 110 mm, 90mm și 63 mm, presiunea nominală de 10 bar; - branșamente apă: 570 buc, SDR 17, PN6 bar, cu De 25 mm; - reţea de canalizare: lungimea de 12.500 m; - staţii de pompare ape uzate: 8 buc; - statie de epurare cu capacitatea de 171,60 mc/zi; - racorduri de canalizare: 570 buc.; -asigurarea utilitatilor (alimentarea cu energie electrica) . În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a precizat următoarele informații despre obiectul contractului astfel: 3. OBIECTUL CONTRACTULUI Obiectul contractului îl constituţie: Servicii de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului si execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie:" Înfiinţare sistem integrat de alimentare cu apa si canalizare menajeră în comuna Nenciulesti, judeţul Teleorman" Pentru obiectivul de investitie se vor executa urmatoarele activitati: • Servicii de proiectare • Servicii de asistenta tehnica a proiectantului • Organizare de santier • Lucrari de constructie • Furnizarea si montarea utilajelor si echipamentelor tehnologice ; • Testarea si punerea în funcţiune; • Remedierea eventualelor defecte aparute în Perioada de Garanţie. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ...SRL, Consiliul reține precizările achizitoarei potrivit cărora motivele invocate în cuprinsul contestaţiei formulate de SPARKS TRUST CONSTRUCT SRL fac obiectul unor solicitări de clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns conform răspunsurilor postase în SEAP în data de 28.02.2025, și respectiv 01.03.2025. Se are în vedere că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și a adoptat măsuri de remediere, astfel cum rezultă din Adresa nr. 540/27.02.2025 prin care ... a publicat următoarele remedieri adoptate: Măsuri de remediere: Urmare contestaţiei ...SRL , înregistrata la sediul autorităţii contractante sub nr. 493 din 25/02/2025, în conformitate cu prevederile art. 9 , alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a decis aprobarea următoarelor măsuri de remediere: 1. Conform legislaţiei în domeniu, recomadărilor şi instrucţiunilor ANAP, se reformuleaza informaţiile din Caietul de Sarcini după cum urmează: Pct. 7. PERSONALUL CONTRACTANTULUI, se modifică şi va avea următorul cuprins: „ Ofertanţii au obligaţia să asigure, pentru execuţia lucrărilor nivelul minim de specialiştii necesari si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 si a altor legi incidente. Astfel, la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului,demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Se solicită dovada asigurării de personal minim necesar: Pagina 24 din 36

a) Manager de proiect/responsabil de contract: calificare/diplomă acreditată pentru specializarea „Manager de Proiect" (conform COR 242101 sau echivalent) cu experienţă ca manager de proiect, indiferent de sursa de finanţare, evidenţiată prin numărul de proiecte în cadrul cărora a îndeplinit atribuţii similare cu cele care îi revin în cadrul contractului - o persoană; b) Şef de şantier : Inginer/subinginer construcţii cu experienţa dovedita prin participarea la cel puţin un contract de execuţie, de anvergura si complexitate similara celui care face obiectul prezentei proceduri în poziţia de Şef de şantier – o persoană. c) Responsabil tehnic cu execuţie (RTE): o persoană; d) Responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ - o persoana; e) Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier: - o persona. f) Responsabil cu protectia mediului - o persoana; Observaţie: Pentru experţilor autorizaţi/certificaţi (SSM, CQ, RTE, etc) se solicită ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi executarea viitorului contract, precum şi modul în care op. ec. ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, conform prev. art. 3 alin. (3)- alin. (4) din Instrucţ. ANAP nr. 1/2017. g) Inginer proiectant instalatii sanitare - o persoana; h) Inginer proiectant instalatii electrice - o persoana; i) Inginer instalatii electrice (pentru execuţie) - o persoana. Personal de execuţie Operatorul economic trebuie sa asigure execuţia lucrărilor cu personal stabilit in număr suficient execuţiei lucrărilor, in conformitate cu reglementările aplicabile, astfel incat sa respecte termenul de finalizare stabilit prin graficul de execuţie si prevederile contractuale. În cadrul ofertei, se solicita ca operatorii economici sa prezinte declaraţii pe propria răspundere că se va asigura tot personalul de execuţie conform exigenţelor impuse prin Caietul de sarcini, urmând ca personalul să fie prezentat doar de către CONTRACTANT. In conformitate cu prevederile art. 179 lit. i) din Legea 98/2016 , se solicită a se prezenta o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." 2. Se elimină cerinţa referitoare la prezentarea de asigurări de răspundere civilă profesionala pentru specialiştii atestaţi tehnico-profesional sau autorizaţi, cu valabilitate pe durata exercitării dreptului de practică, urmând ca verificarea îndeplinirii prevederilor prevederile art. 31 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, cu modificările si completările ulterioare, să intre în sarcina CONTRACTRANTULUI. 3. Se elimină cerinţele din caietul de sarcini, referitoare la : a) prezentare personal suport/backstopping; b) prezentarea unui plan de back-up privind resursele umane 4. Se elimină din caietul de sarcini precum şi din tot cuprinsul documentaţiei de atribuire cerinţele referitoare la prezentarea de extrase revisal respectiv declaraţii de disponibilitate. 5. Se elimină cerinţa prin care se solicită responsabilului tehnic cu controlul calităţii să aibă studii superioare (a se vedea si măsura de remedire nr. 1.). 6. Se clarifică faptul că terenul necesar pentru organizare de şantier va fi pus la dispoziţie de Autoritatea contractanta. 7. Asa cum se mentioneaza in caietul de sarcini: „Verificarea tehnica de calitate a a proiectului, nu face obiectul prezentului contract, acest serviciu urmând a se achiziţiona distinct de către autoritatea contractanta." 8. Se inlocuieste cerinţa referitoare la dovada deţinerii utilajelor cu solicitarea de prezentare a declaraţiei prevăzute la art.179, litera j din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, lasandu-se la latitudinea ofertanţilor stabilirea utilajelor necesare in vederea realizarii lucrărilor potrivit specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. 9. Referitor la solicitarea din formularul de propunere tehnica pagina 14 ca "data de semnare a contractului in cadrul graficului Gantt sa fie data de depunere a ofertei”, având în vedere data de depunere a ofertei menţionată în anunţ, se va considera 05.03.2025, data Pagina 25 din 36

semnării contractului iar numărul de zile calendaristice se va stabili de către ofertant în funcţie de perioada de execuţie ofertată. 10. Referitor la detalierea histogramei proiectului, având în vedere că termenul de execuţie este unul dintre factorii de evaluare, se solicită histograma resursei manoperă (mâna de lucru), exprimată fizic în ore, corelată cu Graficul de realizare a investiţiei. 11. Referitor la clarificarea capitolului unde se vor prezenta procedurile tehnice de execuţie respectiv la cap. Metodologie sau Planul de management al calităţii , se acceptă ca procedurile tehnice , să fie prezentate la oricare dintre cele două capitole, cu condiţia să includă toate informaţiile solicitate. 12. Având în vedere că certificatul de urbanism precum şi avizele obţinute sunt solicitate şi printr-o solicitare de clarificări , acestea vor fi ataşate răspunsului consolidat în termenul menţionat în anunţul de participare. 13. Având în vedere că cerinţa prin care se impune ca în diagrama GANTT să prezinte „succesiunea activităţilor şi subactivităţilor şi inter-relaţionarea lor", „corelarea cu metodologia de execuţie propusă" a fost stabilită cu respecterea prevederilor din îndrumarea ANAP privind redactarea cerinţelor referitoare la elaborarea graficului fizic, respectiv a graficului valoric de execuţie din 17.11. 2021 , se menţine cerinţa solicitată , dar se acceptă la Graficul să fie întocmit la un nivel de detaliu general corelat metodologiei de execuţie prezentate in propunerea tehnica, fără a se prezenta un Grafic conţinând un nivel de detaliu amănunţit care se poate realiza în urma elaborării proiectului tehnic. De asemenea, menţionăm că prin subactivitatile proiectului se inteleg categoriile de lucrări, prevăzute in devizele pe obiecte, din studiul de fezabiliate 14. Se elimina cerinţa referitoare la prezentarea in faza de ofertare a Listelor de cantitati/ evaluari conform centre de cost respectiv Fiselor tehnice ale echipamentelor (F5), urmând ca acestea sa fie prezentate in faza de elaborare a proiectului tehnic. 15. Precizăm că termen minim de execuţie acceptat pentru care se va acorda punctaj maxim este de 18 luni din care 2 luni pentru proiectare si 16 luni de execuţie. 16. Având in vedere specificul contractului (proiectare si execuţie) operatorii economici ofertanţi îşi vor stabili Oferta financiară în baza propriilor calcule, operaţiuni şi estimări. In acest sens, se vor analiza si LISTELE DE PREŢURI prevăzute in devizele pe obiect prezentate in studiul de fezabilitate , ataşat in documentaţia de atribuire. 17. Cu privire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, se acceptă îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare de 18.600.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 3 contracte. 18. Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, se acceptă îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare cumulata de minimum 850.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 3 contracte. Consiliul va analiza criticile urmând numerotarea acestora din contestație pentru o identificare facilă. Din economia celor mai sus redate Consiliul constată că referitor la solicitările de la pct. 1 (subpct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, măsurile de remediere sunt în direcția solicitată de contestatoare, respectiv eliminarea cerințelor pretinse a fi restrictive. În raport de cele mai sus reținute având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările adresate de autoarea contestației ...SRL prin măsurile de remediere adoptate și publicată în SICAP, în 28.02.2025 solicitările de la pct. 1 (subpct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, sunt rămase fără obiect. Referitor la solicitările de la pct. 1.7 și 1.8 din contestație, respectiv: 1.7 Toate cerinţele prin care se solicită personal/resurse umane/acces la personal; autoarea contestației solicitând: Pagina 26 din 36

1.8 A. În primul rând eliminarea acestei cerinţe ca reprezentând clauză nescrise; B. În al doilea rând, se impune eliminarea cerinţelor privind personalul/resursele umane/accesul la personal cu menţiunea că aceste obligaţii inclumbă CONTRACTANTULUI, CI NU OFERTANTULUI, iar susţinerile noastre sunt confirmate, inclusiv, de exigenţele documentaţiei de atribuire, detaliate la punctul nr. 7 din Caietul de sarcini, care fac referire la CONTRACTANT, ci nu la OFERTANT, Consiliul reține faptul că potrivit măsurilor de remediere mai sus redate autoritatea contractantă a modificat cerințele privind personalul astfel: Pct. 7. PERSONALUL CONTRACTANTULUI, se modifică şi va avea următorul cuprins: „ Ofertanţii au obligaţia să asigure, pentru execuţia lucrărilor nivelul minim de specialiştii necesari si obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 si a altor legi incidente. Astfel, la nivelul propunerii tehnice, în secţiunea dedicată personalului contractantului, ofertanţii urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiştii atestaţi, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului,demonstrând astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice şi contractuale precum şi a reglementărilor, standardelor şi normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Se solicită dovada asigurării de personal minim necesar: a) Manager de proiect/responsabil de contract: calificare/diplomă acreditată pentru specializarea „Manager de Proiect" (conform COR 242101 sau echivalent) cu experienţă ca manager de proiect, indiferent de sursa de finanţare, evidenţiată prin numărul de proiecte în cadrul cărora a îndeplinit atribuţii similare cu cele care îi revin în cadrul contractului - o persoană; b) Şef de şantier : Inginer/subinginer construcţii cu experienţa dovedita prin participarea la cel puţin un contract de execuţie, de anvergura si complexitate similara celui care face obiectul prezentei proceduri în poziţia de Şef de şantier – o persoană. c) Responsabil tehnic cu execuţie (RTE): o persoană; d) Responsabil tehnic cu controlul calităţii CQ - o persoana; e) Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier: - o persona. f) Responsabil cu protectia mediului - o persoana; Observaţie: Pentru experţilor autorizaţi/certificaţi (SSM, CQ, RTE, etc) se solicită ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi executarea viitorului contract, precum şi modul în care op. ec. ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective, conform prev. art. 3 alin. (3)- alin. (4) din Instrucţ. ANAP nr. 1/2017. g) Inginer proiectant instalatii sanitare - o persona; h) Inginer proiectant instalatii electrice - o persoana; i) Inginer instalatii electrice (pentru execuţie) - o persona. Personal de execuţie Operatorul economic trebuie sa asigure execuţia lucrărilor cu personal stabilit in număr suficient execuţiei lucrărilor, in conformitate cu reglementările aplicabile, astfel incat sa respecte termenul de finalizare stabilit prin graficul de execuţie si prevederile contractuale. În cadrul ofertei, se solicita ca operatorii economici sa prezinte declaraţii pe propria răspundere că se va asigura tot personalul de execuţie conform exigenţelor impuse prin Caietul de sarcini, urmând ca personalul să fie prezentat doar de către CONTRACTANT. In conformitate cu prevederile art. 179 lit. i) din Legea 98/2016 , se solicită a se prezenta o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." Consiliul achiesează la precizările achizitoarei, respectivele informații privind personalul respectă dispozițiile legale incidente din Pagina 27 din 36

Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 și dispozițiile Instrucțiunii nr. 258/2017 emisă de ANAP. Susținerile contestatoarei vizavi de pretinsa încadrare a cerințelor privind personalul ca și clauze nescrise pe motiv că cerinţele privind personalul reprezintă criterii privind capacitatea, iar cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, se impuneau a fi prevăzute în anunţul de participare, în sens contrar fiind considerate clauze nescrse. Prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016 sunt clare, în sensul că stabilesc că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de către autoritatea contractantă este anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar, potrivit alin. (6) al aceleiaşi norme juridice: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise".Aşa cum puteţi constata, prin natura lor, informaţiile/înscrisurile doveditoare cu privire experţi reprezintă criterii de calificare în sensul prevederilor art. 172, coroborate cu dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016 nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități Consiliul reține faptul că în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză care are o componentă de proiectare și o componentă de execuție, al cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile/cerințele pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici pentru a elabora oferte conforme, punând un foarte mare accent pe existenta de personal calificat în ceea ce privește tipul de experţi solicitati, aceasta fiind justificat de importanţa şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, având ca rezultat final executarea lucrărilor, achizitorul urmărind contractarea unor lucrări profesionale, operatorul economic trebuie să dispună de experienţă similară anterioară astfel încât achizitorul să fie protejat, iar scopul contractului să fie realizat în conformitate cu cele mai bune standarde. Față de cele mai sus reținute, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului, importanța acestuia și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. Sunt incidente în soluționare cele prevăzute de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (ANAP) în Instrucțiunea nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: ”Calificările educaţionale si profesionale: (...) „În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Pagina 28 din 36

Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. " În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că perfectionarile/formarile profesionale si certificările solicitate sunt in corelaţie cu responsabilitatile/atributiile ce decurg din activitatile ce fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitati fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor, pe de o parte, și, personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, pe de altă parte. În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare. În raport de cele mai sus reținute, solicitările contestatoarei se impune fi respinse ca nefondate. Referitor la solicitarea de la pct. 7. referitor la verificarea proiectului contestatoarea solicită în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, clarificarea documentaţiei, în sensul să se precizeze dacă verificarea proiectului îi incumbă Contractantului sau Beneficiarului, prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 7. Asa cum se mentioneaza in caietul de sarcini: „Verificarea tehnica de calitate a a proiectului, nu face obiectul prezentului contract, acest serviciu urmând a se achiziţiona distinct de către autoritatea contractanta." În raport de cele mai sus reținute, solicitarea contestatoarei se impunea fi respinsă ca fiind lipsită de obiect, ținând seama de faptul că privește o componentă care nu face contractului. Referitor la solicitarea de la pct. 8. referitor la dovada deţinerii utilajelor contestatoarea a solicitat: A. în principal, solicită Consiliului să constate că cerinţele privind utilajele reprezintă criterii privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că locul în care trebuie menţionate criteriile de calificare impuse de către autoritatea contractantă este anunţul de participare/simplificat/de concurs, iar, potrivit alin. (6) al aceleiaşi norme juridice: „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise". B. în subsidiar, solicită eliminarea acestei cerinţe, cu motivarea că este o cerinţă ambiguă. Conform exigenţelor impuse prin caietul de sarcini, la pagina 20, se precizează că ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii utilajelor, însă nu se specifică ce utilaje se vor utiliza la acest proiect; C. pe de altă parte, utilajele necesare, rezultă din formularul C8 aferent listelor de cantități, care se realizează la faza de proiect tehnic. Prin urmare, fiind vorba despre un contract având ca obiect proiectare şi execuţie, la acest moment al ofertării, nu pot fi estimate utilajele necesare; D. în subsidiar, în cazul în care nu se elimină cerinţa, solicită ca autoritatea contractantă să indice, care sunt utilajele care trebuie ofertate în această etapă. prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 8. Se inlocuieste cerinţa referitoare la dovada deţinerii utilajelor cu solicitarea de prezentare a declaraţiei prevăzute la art. 179, litera j din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, lasandu-se la latitudinea ofertanţilor stabilirea Pagina 29 din 36

utilajelor necesare in vederea realizarii lucrărilor potrivit specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini. Consiliul achiesează la abordarea achizitoarei vizavi de solicitarea prezentării declaraţiei prevăzute la art.179, litera j) din Legea nr. 98/2016. Luând în considerare specificul contractului de lucrări al cărui obiect constă în servicii de proiectare și execuției lucrări, vizavi de utilaje nefiind stabilit un număr minim sau anumite tipuri de utilaje, lăsând la aprecierea operatorilor economici, stabilirea utilajelor necesare in vederea realizării lucrărilor potrivit specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini Având în vedere specificul contractului de lucrări supus procedurii în cauză (servicii de proiectare și execuție lucrări) care determină elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea operatorilor economici de a interveni în manieră proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante, cerința achizitoarei este în conformitate cu dispozițiile legale incidente. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitările contestatoarei se impune fi respinse ca nefondate. Referitor la solicitarea de la pct. 9. în temeiul art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită să se indice, în mod clar, data de început în graficul Gant și ce se înţelege prin sintagma "zile calendaristice" prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 9. Referitor la solicitarea din formularul de propunere tehnica pagina 14 ca "data de semnare a contractului in cadrul graficului Gantt sa fie data de depunere a ofertei”, având în vedere data de depunere a ofertei menţionată în anunţ, se va considera 05.03.2025, data semnării contractului, iar numărul de zile calendaristice se va stabili de către ofertant în funcţie de perioada de execuţie ofertată. Autoarea contestației a semnalat faptul că potrivit formularului de propunere tehnică, la pagina 14, se solicită data de semnare a contractului în cadrul graficului Gantt să fie data de depunere a ofertei + zile calendaristice. Consiliul arte în vedere precizarea din cadrul formularului de propunere tehnică: "Succesiune " inseamna ordinea activitatilor si subactivitatilor cu menţiunea ca unele dintre activitati si subactivitati nu pot fi începute înainte de finalizarea unei alte activitati si subactivitati, in timp ce alte activitati si subactivitati pot fi independente unele fata de celelalte, fie in acelaşi timp sau una dupa alta (fora a afecta logica generala a programului de realizarea a investitiei si scara aferenta timpului). "Durata" inseamna zile lucratoare. Numărul de zile alocat va fi prezentat in zile lucratoare întregi, fara subdiviziuni de zile (orice subdiviziuni se rotunjesc in plus), cu un total de 242 zile lucratoare/an, respectiv o medie 22 zile lucratoare pe luna. Este obligatorie (pentru o tratare unitara) folosirea in cadrul graficului, ca data de semnare a contractului, data depunerii ofertelor + zile calendaristice. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, prin comunicarea faptului că se va considera 05.03.2025, data semnării contractului și a faptului că numărul de zile calendaristice se va stabili de către ofertant în funcţie de perioada de execuţie ofertată solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 10. referitor la histograma proiectului, contestatoarea solicită: Pagina 30 din 36

a) în principal, eliminarea cerinţei, cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; b) în subsidiar, solicită ca autoritatea contractantă să detalieze care sunt documentele care trebuie prezentate pentru îndeplinirea aceste cerinţe. prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 10. Referitor la detalierea histogramei proiectului, având în vedere că termenul de execuţie este unul dintre factorii de evaluare, se solicită histograma resursei manoperă (mâna de lucru), exprimată fizic în ore, corelată cu Graficul de realizare a investiţiei. Argumentele aduse de contestatoare vizavi de eliminarea cerinței motivat de împrejurarea că Din conţinutul cerinţelor menţionate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, rezultă că nu există cerinţe privind prezentarea histrogramei, această obligaţie fiind indicate, exclusiv, în cadrul Formularului de propunere tehnică sunt neîntemeiate, atâta vreme cât potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date s-a u menționat următoarele: Propunerea tehnica elaborata de ofertant va respecta in totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr- o maniera organizata, astfel incat aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerințele/specificatiile prevazute in cadrul prezentei sectiuni, respectiv cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire. In acest scop, pornind de la propria expertiza a ofertantului in domeniul contractului ce urmeaza sa fie atribuit si prin raportare la necesitatile, obiectivele si constrângerile autoritatii contractante, astfel cum au fost acestea descrise in cadrul Caietului de sarcini, propunerea tehnica va cuprinde informatii relevante privind abordarea propusa de ofertant pentru executia contractului. Propunerea tehnica va avea un caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate stabilita de autoritatea contractanta. Propunerea tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta in SEAP in acest sens, respectiv „Documente de calificare si propunere tehnica” si va include Formularul de Propunere Tehnica, conform Formularului nr.14 pus la dispozitie de Autoritatea contractanta, continand toate informatiile solicitate, astfel: (...). Din lecturarea celor mai sus redate Consiliul determină că informațiile din cadrul formularului de propunere tehnică – Formularul 14 se coroborează cu informațiile din cadrul caietului de sarcini, iar obligația ofertanților este de a elabora propunerea tehnică care să respecte in totalitate cerintele prevăzute in caietul de sarcini. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, eliminarea cerinței este nefondată, iar solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 11. referitor la procedurile tehnice de execuţie, autoarea contestației solicită: c) în principal, eliminarea cerinţei, cu motivarea că aceasta nu se află în caietul de sarcini, ci doar în Formularul de propunere tehnică; d) în subsidiar, solicită ca autoritatea contractantă să detalieze care este secţiunea/capitolul unde trebuie prezentate: conform Formularului de propunere tehnică, pagina 9, se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Metodologie, iar conform pag. 11 se solicită prezentarea procedurilor tehnice de executie la capitolul Plan de management al calității prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 11. Referitor la clarificarea capitolului unde se vor prezenta procedurile tehnice de execuţie respectiv la cap. Metodologie sau Planul de management al calităţii, se acceptă ca procedurile tehnice , să fie prezentate la oricare dintre cele două capitole, cu condiţia să includă toate informaţiile solicitate. Pagina 31 din 36

Așa cum a fost anterior reținut, informațiile din cadrul formularului de propunere tehnică – Formularul 14 se coroborează cu informațiile din cadrul caietului de sarcini, iar obligația ofertanților este de a elabora propunerea tehnică care să respecte in totalitate cerintele prevăzute in caietul de sarcini. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, eliminarea cerinței este nefondată, iar solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 12. referitor la certificatul de urbanism și avizele aferente, în temeiul prevederilor art. 20 din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractantă să publice, în SEAP, certificatul de urbanism, împreună cu avizele aferente prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 12. Având în vedere că certificatul de urbanism precum şi avizele obţinute sunt solicitate şi printr-o solicitare de clarificări, acestea vor fi ataşate răspunsului consolidat în termenul menţionat în anunţul de participare. Din economia celor mai sus redate Consiliul constată că măsura de remediere este în direcția solicitată de contestatoare, respectiv punerea la dispoziție a certificatulului de urbanism precum şi a avizelor obţinute. Din examinarea site-ului SEAP, se are în vederea postarea la 01.03.2025 07:41 a certificatulului de urbanism precum şi a avizelor obţinute. În raport de cele mai sus reținute având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitarea adresată de autoarea contestației ...SRL prin publicarea certificatulului de urbanism precum şi a avizelor obţinute solicitarea este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 13. referitor la graficul Gantt, petenta solicită: A. eliminarea cerinţei prin care se impune ca în diagrama GANTT care să prezinte succesiunea şi inter-relaţionarea tuturor activităţilor şi subactivităţilor propuse de către ofertant în cadrul propunerii sale tehnice. În lipsa listelor de cantităţi nu poate fi întocmit un grafic conform solicitării autorităţii contractante, astfel solicită eliminarea cerinţei privind nivelul de detaliu al graficului GANTT, cu motivarea că acesta este un contract de proiectare şi execuţie, listele de cantităţi fiind un rezultat al componentei de proiectare; B. conform formularului de propunere tehnică, pagina 14, se solicită graficul Gantt, însă nu se detaliază dacă prin subactivităţi se înţelege întocmirea la nivel de deviz, prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 13. Având în vedere că cerinţa prin care se impune ca în diagrama GANTT să prezinte „succesiunea activităţilor şi subactivităţilor şi inter-relaţionarea lor", „corelarea cu metodologia de execuţie propusă" a fost stabilită cu respectarea prevederilor din îndrumarea ANAP privind redactarea cerinţelor referitoare la elaborarea graficului fizic, respectiv a graficului valoric de execuţie din 17.11. 2021, se menţine cerinţa solicitată, dar se acceptă la Graficul să fie întocmit la un nivel de detaliu general corelat metodologiei de execuţie prezentate in propunerea tehnica, fără a se prezenta un Grafic conţinând un nivel de detaliu amănunţit care se poate realiza în urma elaborării proiectului tehnic. De asemenea, menţionăm că prin subactivitatile proiectului se inteleg categoriile de lucrări, prevăzute in devizele pe obiecte, din studiul de fezabiliate Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns achizitoare și susține că graficul Gantt are rolul de a asigura autoritatea contractanta că ofertantul deţine resursele necesare și cunoaşte tehnologia de execuţie, respectiv ca programul propus respectă normativele in vigoare in ceea ce priveşte condiţiile de realizare a lucrărilor. Cu alte cuvinte, Pagina 32 din 36

autoritatea contractantă doreşte ca operatorii economici să elaboreze un grafic de execuţie care să cuprindă etapele/activităţile corelate logic şi tehnologic. Pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, iar programul de executie a lucrarilor va cuprinde activitătile și subactivitățile necesare executiei lucrărilor si îndeplinirii tuturor obligațiilor. Având în vedere că achizitoarea a solicitat operatorilor economici se acceptă la Graficul să fie întocmit la un nivel de detaliu general corelat metodologiei de execuţie prezentate in propunerea tehnica, fără a se prezenta un Grafic conţinând un nivel de detaliu amănunţit care se poate realiza în urma elaborării proiectului tehnic respectiv descrierea detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, în baza experienței proprii și a datelor furnizate în cadrul SF-ului, Consiliul determină că operatorii economici pot elabora graficul Gantt. Pe de altă parte, sunt neîntemeiate criticile contestatoarei, întrucât este necesară prezentarea programului de execuție adaptat în raport cu informațiile existente, având în vedere că va fi atribuit un contract care include ambele etape (proiectare și execuție). În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitările contestatoarei se impune fi respinse ca nefondate. Referitor la solicitarea de la pct. 14. eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită liste de cantităţi- F3 și fișe tehnice ale echipamentelor F5 prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 14. Se elimina cerinţa referitoare la prezentarea in faza de ofertare a Listelor de cantitati/ evaluari conform centre de cost respectiv Fiselor tehnice ale echipamentelor (F5), urmând ca acestea sa fie prezentate in faza de elaborare a proiectului tehnic. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 15. referitor la factorul de evaluare denumit "Termenul de execuţie", în conformitate cu prevederile art. 190 din Legea nr. 98/2016, petenta solicită ca autoritatea contractantă să indice, detaliat, în conformitate cu fişa de date, pag. 3, dacă punctajul maxim se va acorda pentru termen de 18 luni, termen ce cuprinde și perioada de execuție și perioada de proiectare; - în temeiul art. 190 din Legea nr. 98/2916, solicită să clarifice care este perioada minimă de proiectare, dar şi cea de executie pentru punctaj maxim, prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat 15. Precizăm că termen minim de execuţie acceptat pentru care se va acorda punctaj maxim este de 18 luni din care 2 luni pentru proiectare si 16 luni de execuţie. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 16. eliminarea cerinţei prin care se impune prezentarea unei liste de preţuri forfetare a) în principal, solicită eliminarea cerinţei; b) în subsidiar, solicită autorității să detalieze cum se va întocmi oferta financiară prin prezentarea unei liste de prețuri forfetare, în lipsa unui format în acest sens/a unor explicaţii publicate de autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere adoptate, Pagina 33 din 36

autoritatea contractantă a precizat 16. Având in vedere specificul contractului (proiectare si execuţie) operatorii economici ofertanţi îşi vor stabili Oferta financiară în baza propriilor calcule, operaţiuni şi estimări. In acest sens, se vor analiza si LISTELE DE PREŢURI prevăzute in devizele pe obiect prezentate in studiul de fezabilitate, ataşat in documentaţia de atribuire. Consiliul achiesează la explicațiile aduse de achizitoare, potrivit cărora având in vedere specificul contractului (proiectare si execuţie) operatorii economici ofertanţi îşi vor elabora propunerea financiară în baza propriilor calcule, operaţiuni şi estimări, iar ca reper s-au indicat listele de prețuri prevăzute in devizele pe obiect prezentate in studiul de fezabilitate, ataşat documentaţiei de atribuire. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, eliminarea cerinței este nefondată, iar solicitarea contestatoarei este rămasă fără obiect. Referitor la solicitarea de la pct. 17. Referitor la cerinţa privind capacitatea tehnică și/sau profesională: Atât pentru componenta de lucrări, cât şi pentru componenta de servicii, solicită autorității să permită dovedirea la nivelul a maximum 3 contracte, ci nu doar la nivelul a 2 contracte, aşa cum se indică, restrictiv, în fişa de date. În concret, solicită: a) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare de 18.600.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte; b) Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, solicită eliminarea/modificarea cerinţei restrictive prin care impune îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare cumulată de minimum 850.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 2 contracte, astfel încât demonstrarea experienţei similare să se poată efectua la nivelul a maximum a 3 contracte, prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a precizat: 17. Cu privire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, se acceptă îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare de 18.600.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 3 contracte. 18. Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică şi/sau profesională pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat, se acceptă îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională în valoare cumulata de minimum 850.000,00 lei fără TVA, la nivelul a maximum 3 contracte. În raport de explicațiile aduse de achizitoare, măsurile de remediere sunt în direcția solicitată de contestatoare, astfel solicitările contestatoarei sunt rămase fără obiect. În raport de cele mai sus reținute având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările adresate de autoarea contestației ...SRL prin măsurile de remediere adoptate și publicată în SICAP în 28.02.2025, solicitările de la pct. 1 (subpct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 și 17 sunt rămase fără obiect, solicitarea de la pct. 7 este lipsită de obiect, iar solicitările de la pct. 1.7, 1.8, 8 și 13 sunt nefondate. Prezintă importanță faptul că niciunde în legislația în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune Pagina 34 din 36

completarea/modificarea ori eliminarea cerințelor documentației de atribuire și, nici atât, obligația autorității contractante de a revizui documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are nicio obligație legală de a modifica/completa documentația de atribuire după voința operatorului economic

care

a

formulat

întrebările.

Opțiunea modificării/completării/eliminării informațiilor furnizate operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar nu o obligație, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări anumitor prevederi ale documentației. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului care presupune prestarea unor servicii de proiectare și execuție lucrări, autoritatea contractantă ... a dat eficiență dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, depunând diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Înființare sistem integrat de alimentare cu apa și canalizare menajeră în ..., județul Teleorman, criticile formulate de ...SRL urmând a fi respinse ca neîntemeiate. Cererea ...SRL privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestației, respectiv onorariul de avocat este respinsă ca nefondată, având în vedere soluția de respingere pronunțată pe fondul cauzei. Totodată se reține și faptul că autoarea contestației nu a depus la dosarul cauzei documente justificative vizavi de cheltuielile solicitate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., vizavi de solicitările de la pct. 1.7, 1.8, 8 și 13. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, solicitările de la pct. 1 (subpct. Pagina 35 din 36

1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 și 17, și lipsită de obiect solicitarea de la pct. 7. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 36 din 36