Decizie CNSC 577/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 577/C2/5085, 5095, 5099, 352, 353 Data: 27.02.2026 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 90949/24.12.2025 (dosar 5085), formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu sediul social în București, Șos. Alexandriei nr. 203A, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6842/2019, având CIF RO41166842, reprezentată legal de Năstase Andra Ioana - administrator și convențional prin Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul în procesual ales în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva rezultatului procedurii, emis de PRIMĂRIA TURNU MĂGURELE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Turnu Măgurele, B-dul Republicii nr. 2, județul Teleorman, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publica având ca obiect Execuție lucrări pentru modernizarea serviciului de iluminat public în Municipiul Turnu Măgurele Etapa II, s-au solicitat următoarele: (1) Anularea adresei nr. 97884/17.12.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii; (2) Anularea raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025 și a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, respectiv a actelor care au fost emise în temeiul acestuia; (3) Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformității ofertelor; (4) Acordarea accesului la întreg dosarul achiziției publice și, subsecvent, repunerea în termenul legal de contestare a raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025, în conformitate cu dispozițiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ.; (5) Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Pagina 1 din 9

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 1153/12.01.2026, URBIO DOWNSTREAM SRL, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională nr. 170-180, parter, biroul nr. 8, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/18/2011, având CUI RO27884111, reprezentată legal prin Ciotir Ana Maria - administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea criticilor formulate cu privire la modalitatea de acordare a accesului la dosarul achiziției, a solicitării de a se permite accesul contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției, precum și a solicitării de repunere în termen; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea ELBI ENERGY PROJECTS SRL ca fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta URBIO DOWNSTREAM SRL; 4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei URBIO DOWNSTREAM SRL; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. 104/09.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 1160/12.01.2026, RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu sediul în municipiul Moreni, str. Horia, Cloșca și Crișan nr. 103, județul Dâmbovița și adresă de corespondență în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2011000218155, având CUI 28226645, reprezentată legal prin Horga Mihaela-Petruța – administrator, solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei RAC CONSTRUCT MORENI SRL; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce Pagina 2 din 9

vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. II. Prin contestația nr. 101/17.11.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 91000/29.12.2025 (dosar 5095), formulată de RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Horga Mihaela-Petruța – administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 97882/17.12.2025 și a raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025, emise de PRIMĂRIA TURNU MĂGURELE, în cadrul procedurii mai sus menționate, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de acordare RAC CONSTRUCT MORENI SRL a punctajului de doar 55 pct. pentru componenta tehnica, de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către URBIO DOWNSTREAM SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către URBIO DOWNSTREAM SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care RAC CONSTRUCT MORENI SRL urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 1152/12.01.2026, URBIO DOWNSTREAM SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Ciotir Ana Maria - administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea criticilor formulate cu privire la modalitatea de acordare a accesului la dosarul achiziției, a solicitării de a se permite accesul contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției, precum și a solicitării de repunere în termen; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea RAC CONSTRUCT MORENI SRL ca Pagina 3 din 9

fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta URBIO DOWNSTREAM SRL; 4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei URBIO DOWNSTREAM SRL și punctajul acordat RAC CONSTRUCT MORENI SRL sun aspectul contestat; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 1148/12.01.2026, ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de Năstase Andra Ioana - administrator și convențional prin Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul în procesual ales în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) admiterea excepției nemotivării, în ceea ce privește criticile formulate de către RAC CONSTRUCT MORENI SRL cu privire la oferta depusă de către ELBI ENERGY PROJECTS SRL; (3) respingerea contestației formulate de RAC CONSTRUCT MORENI SRL ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025 fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 91004/29.12.2025, formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Ciotir Ana Maria - administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, emise de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic RAC CONSTRUCT MORENI SRL, din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul II, Pagina 4 din 9

cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ELBI ENERGY PROJECTS SRL, din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul III, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 3. Obligarea autoritari contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) RAC CONSTRUCT MORENI SRL și (2) ELBI ENERGY PROJECTS SRL. 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de URBIO DOWNSTREAM SRL pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedura civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) RAC CONSTRUCT MORENI SRL și (2) ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 1150/02.01.2026, ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de Năstase Andra Ioana - administrator și convențional prin Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul în procesual ales în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025 fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. 106/09.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 1158/12.01.2026 (dosar 5099), RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu datele de identificare d emai sus, reprezentată legal prin Horga Mihaela-Petruța – administrator, solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; Pagina 5 din 9

2. Respingerea contestației formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei RAC CONSTRUCT MORENI SRL; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. IV. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 7748/06.02.2026 (dosar 352/2026), formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL, cu datele de identificare d emai sus, reprezentată legal prin Ciotir Ana Maria - administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, emise de aceeași autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic RAC CONSTRUCT MORENI SRL, din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul II, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ELBI ENERGY PROJECTS SRL, din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul III, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 3. Obligarea autoritari contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) RAC CONSTRUCT MORENI SRL și (2) ELBI ENERGY PROJECTS SRL. 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de URBIO DOWNSTREAM SRL pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedura civilă; Pagina 6 din 9

5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) RAC CONSTRUCT MORENI SRL și (2) ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10195/16.02.2026, ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu datele de identificare d emai sus, reprezentată legal de Năstase Andra Ioana - administrator și convențional prin Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul în procesual ales în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de URBIO DOWNSTREAM SRL ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025 fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție nr. 134/16.02.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 10524/17.02.2026, RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Horga Mihaela- Petruța – administrator, solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de URBIO DOWNSTREAM SRL; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei RAC CONSTRUCT MORENI SRL; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. V. Prin contestația nr. 128/05.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 7751/06.02.2026 (dosar 353/2026), formulată de RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Horga Mihaela-Petruța – administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 97882/17.12.2025 și a raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025, emise de aceeași autoritate în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către URBIO DOWNSTREAM SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către URBIO DOWNSTREAM SRL, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; Pagina 7 din 9

2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10242/16.02.2026 (dosar 353/2026), ELBI ENERGY PROJECTS SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de Năstase Andra Ioana - administrator și convențional prin Hedeș Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul în procesual ales în municipiul Bistrița, cartier Unirea, str. Henri Coandă, nr. 10, județul Bistrița-Năsăud, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de RAC CONSTRUCT MORENI SRL ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 97874/17.12.2025 fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (3) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 10566/17.02.2026 (dosar 353/2026), URBIO DOWNSTREAM SRL, cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin Ciotir Ana Maria - administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde se vor comunica toate actele de procedură, solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. În principal, respingerea contestației pe cale de excepție, ca fiind tardiv formulată prin raportare la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; 3. În subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea RAC CONSTRUCT MORENI SRL ca fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta URBIO DOWNSTREAM SRL; 4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei URBIO DOWNSTREAM SRL; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate Pagina 8 din 9

cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile depuse de URBIO DOWNSTREAM SRL, RAC CONSTRUCT MORENI SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 97874/17.12.2025, în partea care privește evaluarea ofertelor URBIO DOWNSTREAM SRL, RAC CONSTRUCT MORENI SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu evaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor de mai sus, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererile de intervenție depuse de URBIO DOWNSTREAM SRL, RAC CONSTRUCT MORENI SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Respinge cererile de plată a cheltuielilor de judecată formulate de depuse de URBIO DOWNSTREAM SRL, RAC CONSTRUCT MORENI SRL și ELBI ENERGY PROJECTS SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 9 din 9

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu sediul social în ...cat, ..., împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publica având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: (1) Anularea adresei nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii; (2) Anularea raportului procedurii nr. ... și a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, respectiv a actelor care au fost emise în temeiul acestuia; (3) Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformității ofertelor; (4) Acordarea accesului la întreg dosarul achiziției publice și, subsecvent, repunerea în termenul legal de contestare a raportului procedurii nr. ..., în conformitate cu dispozițiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ.; (5) Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ...a - ..., solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea criticilor formulate cu privire la modalitatea de acordare a accesului la dosarul achiziției, a solicitării de a se permite accesul contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției, precum și a solicitării de repunere în termen; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea ... ca fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta ...; Pagina 1 din 41

4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei ...; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ...tată ..., solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de ...; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ...; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. II. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., emise de ..., în cadrul procedurii mai sus menționate, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de acordare ... a punctajului de doar 55 pct. pentru componenta tehnica, de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către ... și ... și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către ..., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziției publice și repunerea în termenul de contestare a motivelor întemeiate pe informațiile cu privire la care ... urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Pagina 2 din 41

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin ... - ..., solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea criticilor formulate cu privire la modalitatea de acordare a accesului la dosarul achiziției, a solicitării de a se permite accesul contestatoarei la integralitatea documentelor dosarului achiziției, precum și a solicitării de repunere în termen; 3. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea ... ca fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta ...; 4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei ... și punctajul acordat ... sun aspectul contestat; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de ..., ..., solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) admiterea excepției nemotivării, în ceea ce privește criticile formulate de către ... cu privire la oferta depusă de către ...; (3) respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. ... fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin ... - ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, emise de aceeași autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ..., din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul II, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Pagina 3 din 41

Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ..., din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul III, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 3. Obligarea autoritari contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) ... și (2) .... 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de ... pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedura civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ... și (2) .... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de ..., ..., solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. ... fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ..., cu datele de identificare d emai sus, reprezentată ..., solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de ...; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ...; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. IV. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu datele de identificare d emai sus, reprezentată legal prin ... - ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, emise de aceeași autoritate contractantă în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: Pagina 4 din 41

1. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ..., din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul II, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 2. Anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei depusă de operatorul economic ..., din cuprinsul cărora rezulta că, în mod nelegal, oferta depusă de ... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă și clasată pe locul III, cu motivarea că oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă și neconformă. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor acte, precum și a actelor subsecvente. 3. Obligarea autoritari contractante la reevaluarea ofertelor depuse de (1) ... și (2) .... 4. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate de ... pentru soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedura civilă; 5. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ... și (2) .... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu datele de identificare d emai sus, reprezentată legal de ..., ..., solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. ... fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (4) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată ..., solicită următoarele: 1. Admiterea cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de ...; 3. Menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ...; 4. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce Pagina 5 din 41

vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. V. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., emise de aceeași autoritate în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea deciziei autorității contractante de declarare drept admisibile a ofertelor depuse de către ... și ... și de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către ..., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de ..., ..., solicită următoarele: (1) admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție și, în consecință, (2) respingerea contestației formulate de ... ca neîntemeiată, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. ... fiind legal și temeinic din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, (3) obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ..., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin ... - ..., solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție; 2. În principal, respingerea contestației pe cale de excepție, ca fiind tardiv formulată prin raportare la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; 3. În subsidiar, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației formulată de societatea ... ca fiind nefondată, în partea ce vizează criticile privind oferta ...; 4. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale în ceea ce privește evaluarea ofertei ...; 5. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate Pagina 6 din 41

cu dispozițiile statuate în cuprinsul art. 451-453 din Codul de procedură civilă; 6. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, (dosar ...), prin care ... critică comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Cu titlu prealabil, contestatorul redă o serie de aspecte vizând accesul la studierea dosarului achiziției la autoritatea contractantă. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare al procedurii de atribuire arătând că, potrivit raportul procedurii nr. ..., oferta sa a fost clasată pe locul al treilea. Pe primul loc a fost clasată oferta depusă de către ... care a acumulat un punctaj total de 97,76 pct., iar pe locul al doilea s-a clasat oferta depusă de către ... cu un punctaj de 95 pct. Față de acest rezultat, contestatorul prezintă pe larg motivele pentru care apreciază oferta depusă de ... ca fiind neconformă, arătând că: 1. Cerința de la punctul 6.12 din Fișa Tehnică nr. 1 Aparat de iluminat stradal de TIP LED AIL-1,AIL-2, AIL-3, AIL-5 si AIL - 6 nu este îndeplinită. 2. Cerința de la punctul 6.6 din Fișa Tehnică nr. 1 nu este îndeplinită. 3. Cerința de la punctul 2.17. din Fișa tehnică nr. 3 Sistem de telegestiune nu este îndeplinită. 4. ... nu respectă cerința de punctul 2.8 din Fișa tehnică nr. 3 Sistem de telegestiune. 5. Neîndeplinirea cerinței privind prezentarea certificatului de anodizare a aluminiului. 6. Neîndeplinirea cerinței prevăzute la punctul 3.1 din Fișa tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune. 7. Neîndeplinirea cerinței prevăzute la punctul 6.9 din Fișa tehnică nr. 1. 8. Neîndeplinirea cerinței prevăzute la punctul 8.11 din Fișa tehnică nr. 2. Pagina 7 din 41

9. Neîndeplinirea cerinței prevăzute la punctul 8.8 din Fișa tehnică nr. 2. 10. ... nu îndeplinește cerința de la punctul 3.7 din Fișa tehnică nr. 2. 11. Cerința de la punctul 2.13 din Fișa tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune nu este îndeplinită. De asemenea, apreciază că și oferta depusă de ... este neconformă, întrucât: 1. Cerința de la punctul 3.5 din Fișa tehnică nr. 7 - Stâlp de iluminat stradal 8m nu este îndeplinită. 2. Cerințele de la punctele 3.1 și 3.2 din Fișa tehnică nr. 7 - Stâlp de iluminat stradal 8m nu sunt îndeplinite. 3. Cerința de la punctul 2.13 din Fișa tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune nu este îndeplinită. 4. Cerința de la punctul 2.17 din Fișa tehnică nr. 3 - Sistem de telegestiune nu este îndeplinită. 5. Cerința de la punctul 6.9 din Fișa tehnică nr. 1 nu este îndeplinită. 6. Cerința de la punctul 8.8 din Fișa tehnică nr. 2 nu este îndeplinită. 7. ... nu îndeplinește cerința de la punctul 6.12 din Fișa tehnică nr. 1. 8. Cerința de la punctul 8.15 din Fișa tehnică nr. 2 nu este îndeplinită. 9. Capacitatea tehnică și/sau profesională. Experiența similară. Niciunul dintre contractele invocate de ... nu îndeplinește, în mod cumulativ, cerințele privind perioada, legalitatea execuției și existenta recepției lucrărilor, motiv pentru care experiența similară declarată este neeligibilă și nu trebuia luată în considerare de către autoritatea contractantă. 10. ... are un preț neobișnuit de scăzut. În final, contestatorul reiterează faptul că nu a avut acces la dosarul achiziției publice, context în care prin raportare la dispozițiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ. și la aspectele evidențiate la capitolul II care atestă caracterul neconfidențial al ofertelor clasate pe primele două locuri, precizează că ulterior momentului la care i se va acorda acces la dosarul procedurii, va completa motivele de contestație prezentate. În concluzie, având în vedere considerentele anterior prezentate, solicită admiterea prezentei contestații astfel cum aceasta a fost formulată și motivată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, ... solicită respingerea cererii contestatorului de a studia în integralitate oferta sa. Pagina 8 din 41

În cele ce urmează, intervenientul prezintă, pe larg, motivele pentru care apreciază că demersul contestatorului, în ceea ce privește oferta ..., este neîntemeiat, învederând punctual considerentele pentru care solicită respingerea contestației. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, ... menționează faptul că prin demersul său, sprijină argumentele autorității contractante, în sensul menținerii rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost desemnată admisibilă. Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. .../..., ..., .../C2/..., Consiliul a transmis o invitație în acest sens, la care ... a dat curs în data de 27.01..... II. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., precum și raportul procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Cu titlu prealabil, contestatorul prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare al procedurii de atribuire și redă o serie de aspecte vizând accesul la studierea dosarului achiziției la autoritatea contractantă. În continuare, ... prezintă, pe larg, motivele pentru care consideră decizia autorității contractante de a-i acorda doar 55 pct. pentru componenta tehnică, în speță acordarea a doar 5 puncte pentru factorul de evaluare „recuperarea deșeurilor - rd" față de punctajul maxim de 60 pct. ca fiind nelegală. În acest sens, subliniază că orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă oferta ... respectă întocmai cerințele de atribuire. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, ... solicită respingerea cererii contestatorului de a studia în integralitate oferta sa. În cele ce urmează, intervenientul prezintă, pe larg, motivele pentru care solicită respingerea contestației ... în partea ce vizează punctajul acordat ofertei acestui operator economic. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Pagina 9 din 41

Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra faptul că, în opinia sa, se impune respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată. Totodată, intervenientul invocă excepția nemotivării contestației, arătând că, potrivit art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, aceasta se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: f) motivarea în fapt și în drept. Deși, la nivel declarativ, ... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei ... doar din perspectiva aspectelor evidențiate în cuprinsul raportului procedurii, contestatorul nu formulează nici o critică efectivă fată de conformitatea ofertei depuse de .... Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. .../..., ..., .../C2/..., Consiliul a transmis o invitație în acest sens, la care ... a dat curs în data de .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a informat Consiliul că va depune o nouă contestație prin raportare la data de ...., dată la care a avut acces la dosarul achiziției publice. III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), ... critică comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În continuare, contestatorul înțelege să formuleze critici cu privire la evaluarea ofertelor depuse de ... și .... Cu referire la propunerile financiare și tehnice depuse de ... și ..., contestatorul afirmă că acestea trebuiau declarate ca neconforme, din următoarele considerente: - ..., în temeiul prevederilor art. 136 alin. (3) și (4) din HG nr. 395/2016 și inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât a ofertat un procent mai mic de 80% din valoarea estimată; - ..., în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că acest operator economic nu îndeplinește cerința impusă prin FISA TEHNICĂ nr 3 - Sistem de telegestiune; din oferta depusă rezultă că acest operator nu îndeplinește cerințele de la punctul 1.6 din Fișa tehnică nr. 3 - neconformitate privind puterea consumată a controlerului de telegestiune ofertat Fre-24-zhaga; din oferta depusă rezultă că acest operator nu îndeplinește cerințele privind evaluarea energetică; din oferta lipsea declarație pe proprie răspundere privind calculele; din ofertă lipsea declarație pe proprie răspundere privind calculele, acest document fiind depus în etapa de evaluare, ceea ce a dus la completarea ofertei; din ofertă rezultă că nu îndeplinește cerințele de la punctele 3.3, 3.4. 3.5, 3.6 și 3.7 din Fișa tehnică nr. 1. Pagina 10 din 41

- ..., în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că: din ofertă nu rezultă îndeplinirea cerinței potrivit căreia la recepția sistemului de telegestiune, operatorul economic va preda API- urile de interconectare ale soluției ofertate; din ofertă rezultă că nu îndeplinește cerințele de la punctele 3.3, 3.4. 3.5, 3.6 și 3.7 din Fișa tehnică nr. 1; din oferta depusă nu rezultă îndeplinirea cerințelor impuse la punctul 1.5 din Fisa tehnică nr. 3. Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. 3909/..., ..., .../C2/..., Consiliul a transmis o invitație în acest sens, la care ... a dat curs în data de 29.01..... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra faptul că, în opinia sa, se impune respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. În cele ce urmează, autorul intervenției evidențiază motivele pentru care apreciază că demersul contestatorului este neîntemeiat și nefondat, prezentând punctual considerentele pentru care solicită respingerea contestației. IV. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ... critică comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. ... precizează că a formulat această contestație ca urmare a studierii dosarului la CNSC. Menținându-și în totalitate, argumentele invocate prin contestația din dosarul .../..., contestatorul vine în completarea acestora, cu indicarea concretă a elementelor din ofertele ... și ... la care a primit acces ca urmare a studierii dosarului la sediul CNSC și care, în opinia sa, încalcă dispozițiile legale imperative. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra faptul că, în opinia sa, se impune respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată. Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra faptul că, în opinia sa, se impune respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată. Pagina 11 din 41

V. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ... și raportul procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Contestatorul fundamentează argumentele prezentate prin contestația inițială din dosarul .../... și învederează Consiliului faptul că decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de către ... este nelegală. Totodată, consideră că și decizia autorității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei depusă de către ... este nelegală. În continuare, contestatorul detaliază motivele de inadmisibilitate ale ofertelor ... și .... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt neîntemeiate. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ... (dosar ...), ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul invocă excepția tardivității contestației și prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... sunt neîntemeiate. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., pentru dosarele nr. .../.../.../C2/2025, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestațiilor ca neîntemeiate și nefondate, atât timp cât cele reclamate sunt enunțate în mod speculativ și în dezacord atât cu realitatea de fapt, cât și cu necesitatea organizatoarei procedurii, așa cum a fost ea expusă în documentația de atribuire. Înainte de a trata fondul celor reclamate de contestatoare autoritate contractantă face un scurt istoric al procedurii, de la planificare și până la comunicarea rezultatului procedurii. 1. Cu privire la contestația depusă de ... și la susținerile contestatorului referitoare la oferta depusă de către ..., autoritate contractantă precizează următoarele: În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la pretinsa obligație de a depune o „detaliere a curbei K", prin documentația de atribuire nu se solicită prezentarea unui document distinct sau a unei detalii suplimentare denumite „detalierea curbei K", ci doar prezentarea caracteristicilor tehnice ale aparatelor de iluminat, cerință care a fost îndeplinită prin depunerea fișelor tehnice și a documentelor fotometrice aferente produselor ofertate. Potrivit principiilor care guvernează procedurile de achiziție publică, ofertanții nu pot fi obligați să respecte cerințe care nu sunt formulate clar, precis și neechivoc în documentația de atribuire, iar autoritatea Pagina 12 din 41

contractantă nu poate introduce sau completa cerințele tehnice ulterior depunerii ofertelor, prin raportare la interpretări subiective. În consecință, susținerea contestatorului apare ca neîntemeiată, neputând constitui temei pentru constatarea neconformității ofertei evaluate. Cu privire la cerința prevăzută la punctul 6.6 din Fișa tehnică nr. 1, ofertanții aveau obligația de a prezenta raportul/rapoartele de testare aferente Directivei privind compatibilitatea electromagnetică (EMC), din care să rezulte în mod expres conformitatea aparatului de iluminat ofertat cu standardele EN 55015 și EN 61000-3-2. Ofertantul declarat câștigător a depus rapoarte de testare EMC, din analiza cărora rezultă în mod neechivoc îndeplinirea cerinței, documentele conținând referiri explicite la standardele EN 55015 și EN 61000-3-2, precum și concluzia de conformitate a produsului ofertat. În aceste condiții, autoritatea contractantă constată că cerința de calificare tehnică a fost îndeplinită integral, neexistând temei legal pentru solicitarea unor documente suplimentare sau pentru reținerea unei pretinse neconformități. Contrar susținerilor contestatorului, îndeplinirea cerinței a fost demonstrată în mod corespunzător în cadrul ofertei, prin depunerea capturilor de ecran din sistemul de telegestiune, din care rezultă în mod clar existența și funcționarea opțiunilor solicitate prin documentația de atribuire. În aceste condiții, afirmațiile contestatorului se întemeiază pe o interpretare eronată a documentelor depuse, nefiind de natură să probeze neconformitatea ofertei evaluate. Sistemul de telegestiune ..., fiind o soluție avansată de management al iluminatului inteligent, permite, personalizarea și afișarea selectivă/diferențiată a datelor (inclusiv vizualizarea pe hărți), deci poate filtra/grupa/colora aparatele de iluminat după criterii precum producător, număr de LED-uri, sau alte caracteristici, pentru o gestiune optimizată, detaliile specifice depind de nivelul de configurare și funcționalitățile exacte oferite de interfața sistemului în implementarea specifică. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la capturile de ecran depuse de ofertant, acestea demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea cerinței de la punctul 2.8 din Fișa tehnică nr. 3, respectiv afișarea procentului de reducere a consumului de energie asociat unui profil de dimming. Captura de ecran prezentată, chiar dacă reflectă consumul ulterior aplicării unui profil de dimming deja existent, relevă în mod clar funcționalitatea cerută, oferind utilizatorului posibilitatea de a vizualiza efectul profilului asupra consumului de energie. Prin urmare, afirmația contestatorului se bazează pe o interpretare eronată a capturii de ecran, nefiind de natură să probeze neconformitatea ofertei. Pagina 13 din 41

Astfel, susținerea contestatorului este nefondată și nu poate conduce la concluzia unei neconformități a ofertei. Certificatul privind anodizarea aluminiului atestă calitatea, conformitatea și durabilitatea stratului protector de oxid aplicat pe aluminiu, demonstrând că procesul respectă standarde ...pene și internaționale. Acesta trebuie sa conțină următoarele: Identificarea Produsului, Specificații Tehnice, Culoarea/Finisajul, Referințe la Standarde, Laborator și Furnizor. Se obține de la producătorii de profile de aluminiu sau de la firme specializate în anodizare. În cadrul ofertei depuse, s-a prezentat Certificat de încercare pentru tratamentul de anodizare emis de producător. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la presupusa neconformitate a documentului depus de ..., autoritatea contractantă precizează că documentul denumit „certificat", emis de producătorul stâlpilor ofertați, atestă în mod clar conformitatea stâlpilor cu cerința privind anodizarea aluminiului, indicând tipul aluminiului, tratamentul aplicat și respectarea standardelor aplicabile. Denumirea documentului nu poate fi relevantă în evaluarea conformității, scopul cerinței fiind verificarea efectivă a tratamentului anodizant aplicat stâlpilor. Prin urmare, documentul depus îndeplinește cerința de la punctul 3.5 din Fișa tehnică F5 nr. 8, iar susținerea contestatorului este nefondată. Afirmația că sistemul ... nu permite integrarea prin API este incorectă, deoarece există soluții care oferă documentație API pentru integrare, permițând comunicarea între sistemele software. Sistemul ... îndeplinește toate funcționalitățile minime prevăzute în caietul de sarcini și oferă acces prin API la parametrii solicitați expres. În aceste condiții, susținerea contestatorului reprezintă o interpretare extinsă și nefondată a cerințelor, neputând constitui temei pentru constatarea unei neconformități a ofertei. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la raportul cu numărul HU248SG6 001, autoritatea contractantă precizează că documentul depus de ... demonstrează în mod clar respectarea cerințelor termice prevăzute în documentația de atribuire, prin prezentarea rezultatelor încercărilor realizate conform IEC - Partea 2. Denumirea documentului sau faptul că nu poartă explicit titlul „raport termic" nu afectează conformitatea sa cu cerința tehnică, scopul fiind verificarea comportamentului termic al produsului. Prin urmare, susținerea contestatorului este nefondată și nu poate constitui temei pentru constatarea unei neconformități a ofertei. În legătură cu susținerea contestatorului potrivit căreia simpla menționare a standardului EN 60598-2-3 într-un raport nu echivalează cu prezentarea unui raport termic de testare, autoritatea contractantă Pagina 14 din 41

precizează că documentul depus de ofertant conține rezultatele efective ale testelor termice realizate conform EN 60598-2-3, demonstrând astfel conformitatea produsului cu cerințele tehnice prevăzute în documentația de atribuire. Referința la standardul EN 60598-2-3 are rolul de a indica metodologia utilizată, iar conținutul documentului furnizează toate informațiile necesare pentru evaluarea conformității termice, astfel încât susținerea contestatorului este nefondată. Referitor la susținerea contestatorului privind accesul la compartimentul de accesorii electrice pentru aparatul de iluminat ofertat pentru AIL 4, autoritatea contractantă precizează că sistemul propus permite accesul efectiv la compartimentul de accesorii electrice, în conformitate cu cerința de la punctul 3.7 din Fișa tehnică nr. 2, prin operațiuni normale de întreținere. Deși montajul aparatului este suspendat, cu prindere centrală pe consolă, accesul la compartimentul de accesorii electrice poate fi realizat fără afectarea funcționalității aparatului și fără riscuri pentru operator. Cerința tehnică nu interzice sau nu solicită expres accesul fără nicio operațiune de manipulare a corpului, astfel încât afirmația contestatorului, conform căreia aparatul ar fi neconform, este nefondată. În legătură cu susținerea contestatorului potrivit căreia capturile de ecran depuse nu ar demonstra îndeplinirea cerinței de la punctul 2.13, autoritatea contractantă precizează că acestea evidențiază posibilitatea de a restricționa accesul utilizatorilor doar la anumite aparate de iluminat integrate în sistem, conform scopului cerinței. Funcționalitatea sistemului permite alocarea drepturilor de acces pe baza unor criterii logice, de exemplu pe stradă sau zonă, astfel încât utilizatorii nu pot accesa sau modifica aparatele din afara ariei lor de competență. Astfel, afirmația contestatorului, care interpretează cerința exclusiv din perspectiva afișării vizuale, este nefondată, neexistând neconformitate în ceea ce privește limitarea accesului utilizatorilor. Referitor la criticile ... cu privire la oferta depusă de către ..., autoritate contractantă precizează următoarele: Cu privire la certificatul privind anodizarea aluminiului pentru stâlpii de iluminat ofertați, oferta depusă de ... include certificate și documente care atestă conformitatea produselor oferite cu cerințele din documentația de atribuire, inclusiv tratamentul anodizant al aluminiului. Certificatul ... S.A. a fost depus ca referință privind standardul de anodizare, însă conformitatea produselor ofertate este demonstrată prin documentația tehnică și certificatele emise pentru stâlpii efectivi ai producătorului .... Produsele ofertate respectă cerințele tehnice privind anodizarea aluminiului și standardele ...pene aplicabile, inclusiv EN 40-6:2002 și EN 1090-1, conform documentelor depuse. Pagina 15 din 41

... a depus certificate și documente tehnice specifice stâlpilor de aluminiu ofertați, care atestă conformitatea acestora cu cerințele din documentația de atribuire. Certificatele pentru anodizarea aluminiului și alte standarde aplicabile (EN 40-6:2002, EN 1090-1) au fost depuse și confirmă că stâlpii ofertați respectă integral cerințele tehnice. Contestatorul interpretează greșit certificatele aferente stâlpilor din oțel, sugerând că oferta nu ar fi conformă pentru aluminiu. Autoritatea contractantă constată că oferta este completă și documentația tehnică depusă este corectă și relevantă pentru produsele oferite. Contestatorul susține că nu ar fi fost depusă captura de ecran care să demonstreze îndeplinirea cerinței privind sistemul de telegestiune. Autoritatea contractantă confirmă că s-au depus efectiv capturi de ecran, care demonstrează funcționalitățile sistemului și respectarea cerințelor tehnice. Contestatorul interpretează eronat documentele depuse, sugerând că oferta nu ar demonstra conformitatea. În realitate, capturile de ecran depuse atestează îndeplinirea integrală a cerinței, iar oferta este completă și conformă. Autoritatea contractantă apreciază că oferta SC ... demonstrează conformitatea cu cerințele privind sistemul de telegestiune, iar afirmațiile formulate sunt neîntemeiate. Contrar susținerilor contestatorului, îndeplinirea cerinței a fost demonstrată în mod corespunzător în cadrul ofertei, prin depunerea capturilor de ecran din sistemul de telegestiune, din care rezultă în mod clar existența și funcționarea opțiunilor solicitate prin documentația de atribuire. În aceste condiții, afirmațiile contestatorului se întemeiază pe o interpretare eronată a documentelor depuse, nefiind de natură să probeze neconformitatea ofertei evaluate. Contestatorul susține că nu ar fi fost prezentat raportul care să confirme respectarea cerințelor standardului EN 60598-2-3 pentru stâlpii de iluminat ofertați. Autoritatea contractantă constată că această afirmație este eronată. ... a depus raportul de testare termică emis pentru produsele oferite, care atestă conformitatea cu cerințele standardului EN 60598-2- 3. Raportul este anexat propunerii tehnice, incluzând rezultatele testelor efectuate și concluziile privind conformitatea termică a aparatelor de iluminat. Contestatorul susține că nu ar fi fost prezentat un raport de testare a rezistenței la impact IK conform standardului EN 60598-1. Autoritatea contractantă confirmă că raportul de testare a fost depus efectiv, demonstrând rezistența mecanică și conformitatea cu cerințele standardului EN 60598-1. Contestatorul interpretează eronat documentele, sugerând lipsa raportului. În realitate, documentația Pagina 16 din 41

depusă atestă clar conformitatea stâlpilor de iluminat cu cerințele privind rezistența la impact IK, iar oferta este completă și conformă. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la pretinsa obligație de a depune o „detaliere a curbei K", autoritatea contractantă precizează că prin documentația de atribuire nu se solicită prezentarea unui document distinct sau a unei detalii suplimentare denumite „detalierea curbei K", ci doar prezentarea caracteristicilor tehnice ale aparatelor de iluminat, cerință care a fost îndeplinită prin depunerea fișelor tehnice și a documentelor fotometrice aferente produselor ofertate. Potrivit principiilor care guvernează procedurile de achiziție publică, ofertanții nu pot fi obligați să respecte cerințe care nu sunt formulate clar, precis și neechivoc în documentația de atribuire, iar autoritatea contractantă nu poate introduce sau completa cerințele tehnice ulterior depunerii ofertelor, prin raportare la interpretări subiective. În consecință, susținerea contestatorului apare ca neîntemeiată, neputând constitui temei pentru constatarea neconformității ofertei evaluate. Contestatorul solicită verificarea experienței similare a ofertantului clasat pe locul 2. Autoritatea contractantă consideră că această observație nu are relevanță pentru rezultatul procedurii, întrucât experiența similară a altor ofertanți nu influențează clasarea sau atribuirea contractului, respectiv oferta contestată nu este oferta câștigătoare. Cu toate acestea, referitor la experiența similară deținută de ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Pentru Contractul nr..., urmare solicitării de clarificări adresate de Autoritatea Contractanta, ofertantul ... a menționat următoarele documente de recepție: Proces Verbal Recepție ..... Existența proceselor verbale de recepție, la care face referire contestatorul, nu trebuia dovedită la acea etapă de evaluare (evaluarea informațiilor din formularul DUAE). Documentele justificative care probează cele declarate în DUAE se solicită doar ofertantului clasat pe primul loc la finalizarea evaluării ofertelor. - Pentru Contractul nr. ..., urmare solicitării de clarificări, ofertantul ... a menționat următoarele documente de recepție: Proces Verbal Recepție ... și Proces Verbal Recepție nr.... Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a luat în considerare data contractului înscrisă în răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv ... - Pentru Contractul nr. ... urmare solicitării de clarificări, ofertantul ... a menționat următoarele documente de recepție: Proces Verbal Recepție ... De asemenea, menționează că cerința privind experiența similară are ca scop verificarea capacității tehnice și profesionale a operatorului economic, respectiv a capacității acestuia de a executa lucrări de natura Pagina 17 din 41

și complexitatea celor ce fac obiectul procedurii. Deținerea autorizației ANRE nu constituie o condiție de validitate a experienței anterioare, ci o condiție necesară pentru executarea în mod legal a contractului ce urmează a fi atribuit, autorizație care este deținută în prezent de operatorul economic. Oferta depusă de ... a fost în valoare de ... lei, reprezentând aproximativ 80% din valoarea estimată a procedurii. Având în vedere acest nivel al prețului, autoritatea contractantă a apreciat că oferta este realistă și viabilă, astfel încât nu a fost necesară solicitarea unei justificări suplimentare a prețului. În consecință, afirmă că orice eventuală obiecție referitoare la lipsa justificării prețului este neîntemeiată, oferta fiind evaluată în mod corect și complet. 2. Cu privire la contestația depusă de ..., autoritatea contractantă învederează următoarele: Cu privire la punctajul acordat ofertantului ..., afirmă că a acordat punctajul corect. Așa cum este menționat și în contestație societatea care este înregistrată în Registrul producătorilor de echipamente electrice și electronice de la ... este ... ... (societate ce nu este declarată în cadrul ofertei ca asociat/subcontractant/terț). Factorii de punctaj sunt realizați pentru a evidenția valoarea ofertanților și a se vedea capacitatea acestora, motiv pentru care avantajul unei oferte stă în factorii de punctaj. Prin cerințele descrise la acest factor de punctaj s-a solicitat clar: Contractantul trebuie să facă dovada că pune în aplicare măsuri de mediu adecvate pentru a reduce și a recupera deșeurile produse în timpul instalării sistemului de iluminat. În ceea ce privește punctajul acordat ofertantului ..., autoritatea contractantă confirmă că acesta a fost acordat corect, conform criteriilor stabilite în documentația de atribuire. Contestatorul menționează în contestație că societatea ... ... este înregistrată în Registrul producătorilor de echipamente electrice și electronice la ..., însă la nivelul propunerii tehnice nu a fost identificată dovada înregistrării in Registrul producătorilor de echipamente electrice și electronice de la ... nici a ofertantului, nici a producătorului. Prin urmare, aceasta nu a putut fi luată în considerare în evaluarea ofertelor, deoarece factorii de punctaj urmăresc să reflecte capacitatea și avantajele ofertantului conform documentelor prezentate. Factorii de punctaj au scopul de a evidenția valoarea și capacitatea ofertanților. Cerințele referitoare la protecția mediului solicită în mod expres: Contractantul să demonstreze că implementează măsuri adecvate pentru reducerea și recuperarea deșeurilor produse în timpul instalării sistemului de iluminat. Pagina 18 din 41

În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că punctajul acordat reflectă corect conformitatea ofertantului cu cerințele documentației, iar implicarea societății terțe, pentru care nu au fost prezentate documente justificative, nu influențează evaluarea realizată. Referitor la afirmația ofertantului că ar fi trebuit să i se solicite clarificări, autoritatea contractantă precizează că nu au existat elemente neclare în oferta depusă de acesta care să necesite clarificări. 3. Cu privire la contestația depusă de ..., autoritatea contractantă precizează următoarele: Ofertantul ... a depus propunerea financiară în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, prezentând în mod detaliat toate cheltuielile solicitate. În aceste condiții, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, neavând relevanță asupra legalității și corectitudinii procedurii de evaluare. Oferta depusă de ... a fost în valoare de ... lei, reprezentând aproximativ 80% din valoarea estimată a procedurii. Având în vedere acest nivel al prețului, autoritatea contractantă a apreciat că oferta este realistă și viabilă, astfel încât nu a fost necesară solicitarea unei justificări suplimentare a prețului. În consecință, orice eventuală obiecție referitoare la lipsa justificării prețului este neîntemeiată, oferta fiind evaluată în mod corect și complet. Cu privire la oferta ..., autoritatea contractanta aduce următoarele clarificări: Cerințele de la punctul 1.6 din Fișa tehnică nr. 3 - neconformitate privind puterea consumată a controlerului de telegestiune ofertat Fre-24- zhaga și nu îndeplinește cerințele privind evaluarea energetică. Autoritatea contractantă a evaluat ofertele pe baza fișelor tehnice și a documentelor justificative depuse de ofertanți. Având în vedere că fișele tehnice respectă în mod clar cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire, autoritatea contractantă constată că nu există nicio neconformitate. În legătură cu afirmația contestatorului potrivit căreia oferta nu ar conține declarația specialistului în iluminat, autoritatea contractantă precizează că, în urma răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a identificat această declarație în cadrul ofertei depuse. Prin urmare, susținerea contestatorului este neîntemeiată. Referitor la afirmația contestatorului privind cerința ca aparatele de iluminat să conțină un compartiment pentru accesorii electrice echipat cu un dispozitiv care să asigure menținerea capacului în poziția „deschis", autoritatea contractantă precizează că oferta evaluată a fost verificată conform acestor criterii, iar comisia de evaluare a constatat că propunerea ofertantului respectă în mod corespunzător această cerință. Prin urmare, susținerea contestatorului este neîntemeiată. Pagina 19 din 41

Cu privire la oferta ..., autoritatea contractanta aduce următoarele clarificări: În legătură cu observația contestatorului referitoare la predarea API-urilor de interconectare ale soluției ofertate, autoritatea contractantă precizează că, în urma răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări, acesta a menționat că în cadrul ofertei a depus o declarație prin care își asumă respectarea tuturor cerințelor și confirmă predarea API-urilor de interconectare. Având în vedere aceste precizări, critica formulată de contestator este neîntemeiată. Referitor la afirmația contestatorului privind cerința ca aparatele de iluminat să conțină un compartiment pentru accesorii electrice echipat cu un dispozitiv care să asigure menținerea capacului în poziția „deschis", autoritatea contractantă precizează că oferta evaluată a fost verificată conform acestor criterii, iar comisia de evaluare a constatat că propunerea ofertantului respectă în mod corespunzător această cerință. Prin urmare, susținerea contestatorului este neîntemeiată. Cu privire la neîndeplinirea cerințelor impuse la punctul 1.5 din Fișa tehnică nr. 3, autoritatea contractantă precizează că oferta evaluată a fost verificată conform acestor criterii, iar comisia de evaluare a constatat că propunerea ofertantului respectă în mod corespunzător această cerință. Prin urmare, susținerea contestatorului este neîntemeiată. În concluzie, autoritatea contractantă aduce la cunoștința Consiliului că evaluarea ofertelor s-a realizat în mod unitar și obiectiv, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire și a principiilor care guvernează achizițiile publice. Procedura de evaluare nu a favorizat niciun operator economic, toți ofertanții fiind tratați în mod egal și nediscriminatoriu. În considerarea celor expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea tuturor contestațiilor formulate, ca fiind neîntemeiate și menținerea actelor emise ca fiind legale și temeinice. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ......, înregistrată la CNSC sub nr. ......., pentru dosarele nr. .../C2/..., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestațiilor ca neîntemeiate și nefondate, atât timp cât cele reclamate sunt enunțate în mod speculativ și în dezacord atât cu realitatea de fapt, cât și cu necesitatea organizatoarei procedurii, așa cum a fost ea expusă în documentația de atribuire. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Pagina 20 din 41

... a constituit cauțiunea în cuantum de ... ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Valoarea estimată a achiziției este de ... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Nemulțumit de anumite prevederi ale documentației de atribuire, ... a depus contestația soluționată prin Decizia CNSC nr. ... din ..., în sensul admiterii ei cu consecința remedierii documentației de atribuire. Decizia a fost atacată cu plângere de ..., cale de atac care a fost admisă de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. ... din ..., cu consecința obligării autorității contractante la remedierea documentației de atribuire ca urmare a admiterii a două critici dintre cele respinse de CNSC. Au fost primite în cadrul procedurii 3 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., în conținutul căruia apare consemnat următorul clasament: - pe locul 1 și câștigătoare a procedurii: oferta depusă de ..., cu un punctaj total de 97,76 puncte, având o propunere financiară de 3.408.339,58 lei; - pe locul 2: oferta depusă de ..., cu un punctaj total de 95,00 puncte, având o propunere financiară de 3... lei; - pe locul 3: oferta depusă de ..., cu un punctaj total de 91,91 puncte, având o propunere financiară de ... lei. Nemulțumiți de acest rezultat al procedurii, au depus contestații: - ...: dosar nr. .../2025; - ...: dosar nr. .../2025; - ...: dosar nr. .../2025, iar ulterior studiului dosarului la sediul CNSC: - ...: dosar nr. ...; - ...: dosar nr. ....

Față de contestații, au înțeles să formuleze cereri de intervenție: - în dosarul nr. .../2025 având ca obiect contestația ...: ... și ...; - în dosarul nr. .../2025 având ca obiect contestația ...: ... și ...; - în dosarul nr. .../2025 având ca obiect contestația ...: ... și ...; - în dosarul nr. ... având ca obiect contestația ...: ... și ...; - în dosarul nr. ... având ca obiect contestația ...: ... și .... Pagina 21 din 41

Văzând că ... are calitate și capacitate procesuală și dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, fiind ofertantul desemnat câștigător potrivit raportului procedurii nr. ..., Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, va încuviința, în principiu, cererile în discuție. Cererile de intervenție sunt în interesul autorității contractante, cum corect au fost calificate de autorul lor, deoarece ... urmărește aceeași finalitate cu autoritatea contractantă, respectiv menținerea actelor de evaluare emise în cadrul procedurii. Va admite Consiliul, în principiu, și celelalte cereri de intervenție în contextul în care atât ..., cât și ..., urmăresc conservarea poziției ocupate în clasament și chiar să acceadă spre prima poziție având în vedere contestațiile pe care au înțeles să le formuleze. Referitor la cererile de studiere a dosarului cauzei formulate de ..., ... și ..., se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Văzând că toți cei 3 contestatori au depus declarații de confidențialitate, Consiliul a solicitat acestora să precizeze dacă permit accesul la oferta depusă, precum și probarea și prezentarea justificării documentelor declarate confidențiale, în acord cu prevederile legale citate mai sus. Prin răspunsurile formulate, contestatorii au refuzat să permită accesul la propriile oferte, prezentând argumente care în opinia lor, demonstrează caracterul confidențial declarat. În analiza caracterului confidențial al documentelor declarate astfel, Consiliul reține următoarele: Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016, alin. (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile Pagina 22 din 41

din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. și alin. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). Așadar, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, legiuitorul vorbind expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor

informații

din

cuprinsul

ofertei,

nicidecum

despre motive/argumente/ susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei / motivelor / argumentelor / susținerilor / alegațiilor/teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Se mai reține că norma din dreptul intern enunţată asigură echilibrul ce trebuie menţinut între interesul celui ce declară confidenţialitatea unor date/informaţii din oferta depusă într-o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză şi interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenţei a cărui funcţionare trebuie asigurată în cadrul unei atare proceduri, astfel că este conformă şi cu exigenţele dreptului ...pean, aşa cum rezultă din jurisprudenţa Pagina 23 din 41

Curţii de Justiţie a Uniunii ...pene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi articolul 1 alineatele (3) şi (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum şi articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii ...pene, trebuie interpretate în sensul că instanţa naţională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informaţiilor considerate confidenţiale cuprinse în documentaţia transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorităţi contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă şi dreptul concurentului său la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanţa menţionata, care trebuie în mod necesar să dispună de informaţiile accesare, inclusiv de informațiile confidențiale şi de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunţe in deplină cunoştinţă de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informaţiilor menţionate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt şi de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale şi, dacă este cazul, să trimită cauza autorităţii contractante sau chiar să adopte ea însăşi o nouă decizie dacă dreptul său naţional îi permite acest lucru. În contextul jurisprudențial citat, față de conținutul declarațiilor de confidențialitate prezentate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a da curs solicitărilor de studiere a dosarului achiziției în integralitatea sa. Se impune subliniat și faptul că pretinsa confidențialitate nu se poate întinde asupra actelor comisiei de evaluare din etapa de evaluare a ofertelor. Nicăieri în conținutul art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 nu se precizează că în sfera confidențialității intră și documentele de evaluare. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliul a asigurat accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, deoarece răspunsurile primite nu au fost de natură a conduce la formarea unei convingeri în sensul că informațiile din oferte se circumscriu categoriilor protejate de lege. Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu cele reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii ...pene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau Pagina 24 din 41

tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Ca urmare a asigurării accesului integral la dosarul achiziției, contestațiile ulterioare studiului dosarului cauzei vor fi soluționate în considerarea celor stabilite de CJUE în cauza C-54/21: 4) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ...pean și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații

care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă

decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Instanța ...peană face vorbire, așadar, despre o restabilire a dreptului la o cale de atac efectivă din momentul în care reclamantul are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale, situație care se întâlnește și în speța de față. În concluzie, câtă vreme ... și ... au avut acces la documentele dosarului achiziției în integralitatea sa abia cu ocazia studiului efectuat la Consiliu, este evident că nu li se poate refuza verificarea temeiniciei criticilor formulate ulterior. Termenul în care criticile noi trebuie formulate este de 7 zile de la studiul dosarului efectuat la sediul CNSC, respectat în cazul de față. Ambii contestatori au efectuat studiul la sediul CNSC la data de ....... și au transmis contestațiile noi, prin email, CNSC și autorității contractante, la data de ...., deci în interiorul termenului legal menționat. Cele de mai sus prezintă relevanță și din perspectiva cererii de repunere în termenul de contestare, care nu operează câtă vreme termenul de contestare, după cum s-a arătat, curge de la data vizualizării pentru prima dată a documentelor calificate eronat drept confidențiale de autoritatea contractantă. Pagina 25 din 41

Pe fond, față de problematica supusă analizei, Consiliul apreciază oportun a expune câteva considerente cu caracter general menite a contura cadrul în care vor fi efectuate verificările sale. Astfel, se impune precizarea faptului că documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de toate părțile angrenate în derularea procesului competitiv. Orice discuții, la acest moment, pe marginea modalității de prezentare a ofertei, în condițiile în care nu s-a uzat de dreptul de a contesta rigorile precizate în documentația de atribuire, sunt vădit tardive. Nerespectarea cerințelor documentației de atribuire reprezintă motive care pot conduce la respingerea unei oferte. Cu alte cuvinte, lipsa unor documente/ informații/elemente ale propuneri tehnice nu este doar o abatere minoră și formală care ar putea fi acoperită prin răspunsul la o solicitare de clarificări, ci constituie un viciu serios cu consecințe dintre cele mai importante care implică însăși nevalabilitatea juridică a documentului transmis, solicitarea și acceptarea prezentării documentelor/ informațiilor lipsă ulterior datei limită de depunere a ofertelor fiind aptă să atragă încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, în principal principiul tratamentului egal. Din această perspectivă, analiza unor asemenea situații necesită o atenție deosebită din partea comisiei de evaluare. În acest context, se reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Legislația pe linie de achiziții publice impune ca evaluarea fiecărei oferte să se raporteze numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar entitatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare Pagina 26 din 41

necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și- au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, în afara excepțiilor expres prevăzute de lege. Astfel, cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă. Subliniază Consiliul că procedurile de achiziție publică implică un anumit grad de formalism, care poate fi invocat în susținerea legalității unui motiv de respingere constând în nerespectarea unei solicitări a documentației de atribuire. De asemenea, se reține că, în procesul de evaluare a ofertelor primite, în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, însă, după cum s-a consemnat mai sus, nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. (art. 209 din Legea nr. 98/2016). Așadar, orice demers de clarificare întreprins de comisia de evaluare cu un ofertant, trebuie să nu conducă la avantajarea incorectă a acestuia în raport cu ceilalți participanți la procedură. Prin urmare, acest demers de clarificare trebuie întreprins cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, principii care stau la baza atribuirii oricărui contract de achiziție publică. În acest context, se impune a fi subliniată importanța egalității de tratament a ofertanților, care – conform jurisprudenței CJUE – are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurențe corecte și efective între operatorii economici participanți la o procedură de achiziții publice. Prin Hotărârea pronunţată la data de 11 mai 2017 în cauza C- 131/16, în procedura Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., cu participarea: Digital Center sp. z o.o., CJUE a statuat că: 1) Principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului ...pean şi a Consiliului din 31 martie 2004 de Pagina 27 din 41

coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. In schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conţine-o aceasta, cu condiţia însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, ca toţi ofertanţii să fie trataţi în mod egal si loial şi ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere. În considerentele sale, Curtea a reținut, printre altele: 27. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). 28 Astfel a permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi şi cu încălcarea principiului egalităţii de tratament (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 37). 29. Cu toate acestea, Curtea a avut ocazia să statueze că principiul egalităţii de tratament nu se opune ca o ofertă să poată fi corectată sau completată punctual atunci când aceasta necesită în mod vădit o clarificare sau atunci când este vorba despre înlăturarea unor erori materiale evidente, însă cu condiţia respectării anumitor cerinţe [a se vedea în acest sens, în cadrul unor proceduri de cerere de ofertă restrânse prevăzute de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului ...pean şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116), Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctele 35-45, în ceea ce priveşte etapa de apreciere a ofertelor, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctele 30-39, în ceea ce priveşte etapa de preselecţie a ofertanţilor]. 30. Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, să fie adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie şi trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctele 42-44, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctele 34 şi 35). 31. În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, Pagina 28 din 41

SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:19L punctul 40, şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). 32. În sfârşit, cu titlu general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). 33. Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii

a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). Depășind această introducere, Consiliul va analiza în cele ce urmează criticile cu privire la evaluarea ofertei ..., desemnată câștigătoare, formulate de contestatorul ... (clasat pe locul 2) respectiv ... (clasat pe locul 3). Fără a fi ținut să analizeze temeinicia criticilor în ordinea expusă de contestatori, Consiliul observă că printre criticile de neconformitate ale ofertei câștigătoare invocate de contestatorul ... ulterior studiului dosarului, se regăsește cea conform căreia oferta ... este neconformă din cauza faptului că în cadrul ofertei NU se regăsesc Fișele tehnice F5, Fișele tehnice ale producătorului (specificațiile tehnice), Certificate de conformitate și Rapoarte de testare pentru puterile nominale de 130 W. Relevante în soluționare sunt următoarele referințe regăsite în caietul de sarcini cu privire la întocmirea propunerii tehnice: Caietul de sarcini, împreună cu anexele la acesta, conține, în conformitate cu prevederile legale în materie, specificații tehnice, respectiv cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică care descriu în mod obiectiv scopul prezentei achiziții publice, astfel încât acestea să corespundă necesității autorității contractante. Prezentul caiet de sarcini, împreună cu anexele la acesta, face parte integrantă din documentaţia de atribuire pentru elaborarea si prezentarea ofertei, constituind ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. În acest sens orice ofertă tehnică prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, sau de la anexele acestuia, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini, împreună cu anexele la acesta. Ofertantul va elabora propunerea tehnică și propunerea financiară pentru realizarea contractului care face obiectul prezentei proceduri de achiziție cu respectarea specificațiilor din caietul de sarcini și anexe, care sunt minime și obligatorii. Astfel, prin propunerea tehnică depusă, ofertantul va descrie detaliat și complet modul de realizare/satisfacere a fiecărei cerințe sau specificații din prezentul caiet de Pagina 29 din 41

sarcini. Pe cale de consecință, nerespectarea oricărei cerințe din caietul de sarcini, ori a anexelor acestuia, atrage după sine descalificarea ofertei. Toate produsele din cadrul lucrarilor ofertate trebuie să fie noi, nefolosite și să îndeplinească toate cerințele și specificațiile tehnice solicitate prin documentația de atribuire: Caietul de sarcini/proiectul tehnic/fisele tehnice. Neîndeplinirea oricărei cerințe din documentația de atribuire va conduce la respingerea ofertei. Autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților Proiectul tehnic revizuit urmare deciziilor CNSC/instanței de judecată, în cuprinsul căruia se regăsesc și 9 fișe tehnice ale aparatelor de iluminat/echipamentelor cerute (Formularele F5). Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către aparatele de iluminat ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către aparatele/echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic aveau obligația de a depune Formulare F5- Fișele tehnice nr. 1-9 din cuprinsul proiectului tehnic, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice (formularele F5) trebuiau dovedite prin modalitățile explicit prevăzute în cazul fiecărei specificații tehnice. Reținută fiind obligația conformării întru totul la regulile impuse de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, conformare care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul reține că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 s-a solicitat ofertarea următoarelor aparate de iluminat stradal: AIL 1-142W, AIL 2- 70W, AIL 3-40W, AIL 5-32W și AIL 6-30W. În propunerea sa tehnică, ... a prezentat Fișa tehnică nr. 1, în care a indicat în coloana – Documente suport, următoarele: Fișa de catalog ... M22W, începând cu pagina 10, ... M28W, începând cu pagina 14, ... M36W, începând cu pagina 18, ... M35W, începând cu pagina 22, fără a face vreo referire la aparatul cu puterea nominală de 130W pe care l-a ofertat, după cum recunoaște, corespunzător aparatului tip AIL 1-142W. Astfel fiind, rezultă că ... nu a completat Fișa tehnică nr. 1 în ceea ce privește aparatul de iluminat ... 130W ofertat, ceea ce presupune că nu a confirmat îndeplinirea specificațiilor tehnice impuse în cadrul fișei inclusiv pentru aparatul menționat și nu a indicat documentele justificative și paginile din propunerea tehnică unde se regăsesc acestea. Printre documentele propunerii tehnice depusă de ..., după cum arată acesta, se regăsesc, într-adevăr, fișele tehnice și rapoartele de testare ale produselor ofertate, dar în lipsa întocmirii corespunzătoare a Fișei tehnice nr. 1, inclusiv pentru aparatul ... 130W, Consiliul achiesează opiniei contestatorului conform căreia ofertantul menționat nu a făcut dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice impuse pentru aparatul menționat. Pagina 30 din 41

Cerințele caietului de sarcini au fost clare în sensul de a se dovedi respectarea specificațiilor tehnice impuse în fișele tehnice anexe ale proiectului tehnic, astfel că lipsa unei fișe tehnice în privința unui aparat ofertat echivalează cu punerea comisie de evaluare în imposibilitatea de a verifica îndeplinirea specificațiilor tehnice, comisia de evaluare nefiind abilitată să extragă informații din documentele depuse pe care apoi să le coreleze spre a stabili dacă o specificație tehnică este îndeplinită sau nu. Din această perspectivă nu poate fi primită o eventuală apărare în sensul existenței unui viciu de formă, deoarece această instituție vizează aspecte punctuale iar nu îndeplinirea a cca 27 de specificații tehnice din Fișa tehnică nr. 1 (de la pct. 1.1 la pct. 4.9 indicate de contestator). De altfel ... nici nu se apără astfel și nu face o demonstrație în acest sens. De asemenea, o solicitare de clarificări în sensul prezentării Fișei tehnice nr. 1 pentru aparatul ... 130W, întemeiată pe dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ar fi de natură a intra sub incidența dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ofertantul în discuție fiind avantajat printr-un atare demers de natură a încălca inclusiv principiul tratamentului egal. Cum s-a mai arătat pe parcursul prezentei, ..., ca și ceilalți ofertanți, este debitorul obligației de întocmire a ofertei cu respectarea întocmai a cerințelor impuse, știut fiind că și comisiei de evaluare îi revine obligația de a acționa cu respectarea regulilor pe care singură le-a stabilit, posibilitatea de a face rabat în privința unui ofertant de la regulile impuse fiind exclusă. Știut fiind că procedurile de achiziții publice implică un anumit grad de formalism, cu luarea în considerare a faptului că exigența pentru respectarea principiului transparenței a fost îndeplinită prin punerea Fișei tehnice nr. 1 la dispoziția ofertanților, critica contestatorului se reține a fi întemeiată. Întemeiată reține Consiliul a fi și critica contestatorului ... potrivit căreia Oferta depusă de către ... nu îndeplinește cerința de la rd. 6.6 din Fișa tehnică nr. 1 – Aparat de iluminat stradal de TIP AIL 1-142 W, AIL 2-70 W, AIL 3-40W, AIL 5-32W și AIL 6-30W potrivit căreia „Se va prezenta raport de testare pentru Directiva de compatibilitate Electromagnetică (EMC), care va confirma respectarea standardelor: EN 55015, EN 61000-3-2”. Astfel, cum corect arată și contestatorul, în Fișa tehnică nr. 1, ... a confirmat îndeplinirea specificației tehnice în formularea de mai sus, după cum urmează: Raport de testare nr. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, începând cu pagina 63. Susține contestatorul că pentru aparatele de iluminat aferente categoriei AIL 1, cu puteri de 22, 28 și 36 W, ofertantul câștigător a ofertat aparatul de iluminat ... M 15-40 W, pentru care nu a prezentat raport de testare pentru Directiva de compatibilitate electromagnetică (EMC), care să ateste respectarea standardului EN 55015. Pagina 31 din 41

Critica este combătută de intervenientul ... care se apără susținând că a făcut dovada îndeplinirii specificației tehnice, evidențierea Standardului EN 55015 fiind vizibilă în rapoartele de testare prezentate, atât pentru ... M cât și pentru ... L. Din analiza rapoartelor de testare depuse pentru aparatele de iluminat ... M, Consiliul constată că singurul raport de testare dintre cele regăsite la paginile indicate în propunerea tehnică (conform informație mai sus citate), în care apare evidențiat standardul EN 55015 este raportul de testare nr. ..., referitor la aparatele ... M 40 W- 60 W, în cazul celorlalte fiind evidențiat doar standardul EN 61000-3-2. O situație similară o identifică Consiliul, vizavi de critica contestatorului ... și în cazul aparatelor de iluminat ... L, la paginile indicate de ... în propunerea sa tehnică fiind identificat un singur raport de testare în care apare standardul EN 55015, respectiv raportul de testare nr. ... care însă se referă la aparatele ... L 90 W – 110 W iar nu și la aparatele ... L 70W ofertate. Prin urmare, având în vedere că raportul de testare nr. ... se referă doar la aparatele de iluminat ... 40 W - 60 W, nu și la aparatele ... de 22, 28 și 36 W ofertate, iar raportul de testare nr. .... se referă la aparatele ... L 90 W – 110 W, iar nu și la aparatul ... L de 70 W ofertat, Consiliul apreciază întemeiată critica ..., dar și a ..., conform căreia ofertantul câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii specificației tehnice 6.6. din Fișa tehnică nr. 1 în cazul tuturor aparatelor ... M și L ofertate. Astfel fiind, criticile contestatorilor se vădesc a fi întemeiate, decizia de desemnare a ofertei câștigătoare fiind nelegală cel puțin din perspectiva criticilor analizate. Având în vedere cele de mai sus care demonstrează cu prisosință că oferta ... nu este admisibilă din punct de vedere tehnic, Consiliul va trece la analiza criticilor cu privire la oferta clasată pe locul 2, depusă de .... Oferta arătată este criticată de contestatorul ... dar și de contestatorul .... Ulterior studiului dosarului cauzei, ocazie cu care ... a vizualizat oferta ... și documentele din etapa de evaluare a ofertelor în integralitate, Consiliul ia act că ... a revenit în cadrul contestației ulterioare cu o singură critică, anume cea conform căreia oferta menționată se impunea a fi declarată ca neconformă și inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) și art. 134 alin. alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece nu îndeplinește cerințele impuse la pct. 1.10 și 1.12 din Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune. Analizând, Consiliul nu achiesează criticii contestatorului, deoarece echipamentul suplimentar, respectiv add-on-ul FMS-24-Zhaga, despre care susține că nu ar fi fost inclus în componența sistemului declarat inițial, apare menționat în Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune, în dovedirea specificației tehnice de la pct. 1.12, după cum urmează: Pagina 32 din 41

Modulele individuale FRE-24-Zhaga-NB1-M1 comunică între ele în mod direct, fără medii intermediare, printr-o rețea de comunicație locală pe orizontală, wireless, de tip RF 2,4 GHz (prin add-on-FMS-24-Zhaga). Anexat fișa tehnică add-on FMS-24-Zhaga, pag. 52 Add-on FMS-24-Zhaga se conectează în bus DALI 2. Schema electrică în anexa la fișa tehnică FRE-24-Zhaga-NB1-M1 (…) De asemenea, în propunerea tehnică a ... se identifică și fișa tehnică a echipamentului în discuție. În concluzie, se reține că ... a ofertat fără vreun dubiu, încă din faza inițială de ofertare, varianta controlerului conținând această opțiune, ca produs integrat, astfel că specificațiile tehnice la care face contestatorul referire sunt îndeplinite. Astfel fiind, critica este nefondată. Consiliul va verifica în cele ce urmează temeinicia criticilor contestatorului ... cu privire la oferta ..., de observat fiind că ulterior vizualizării ofertei criticate cu ocazia studiului dosarului cauzei efectuat la CNSC, contestatorul nu a depus concluzii scrise sau o nouă contestație. Așadar, critica 1 cu privire la neîndeplinirea cerinței de la pct. 3.5 din Fișa tehnică nr. 7 – Stâlp de iluminat stradal 8 m, având conținutul: Se va prezenta certificat privind anodizarea aluminiului, este nefondată, deoarece, așa cum arată și contestatorul, ... a prezentat certificatul de anodizare a stâlpilor de aluminiu, aparținând ..., societate care realizează anodizarea stâlpilor produși de ... în baza certificatului deținut. De asemenea, contrar susținerilor contestatorului, la pag. 412 – 413 din propunerea tehnică a ... se identifică certificatele EN 40-6:2022 și EN 1090-1 pentru stâlpii de iluminat din aluminiu ofertați. Cât privește critica 2 legată de nerespectarea cerinței de la pct. 2.13 din Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune, Consiliul constată că cerința de la punctul menționat aflată în Fișa tehnică nr. 3 a procedurii de față, are un cu totul alt conținut față de cel redat de contestator, în sensul că nu se solicită prezentarea de capturi de ecran. Prin urmare, critica va fi respinsă. Respinsă va fi și următoarea critică referitoare la neîndeplinirea cerinței de la pct. 2.17 a aceleași fișe – critica 3, date fiind capturile de ecran prezentate de ... în propunerea tehnică, dar și critica referitoare la neîndeplinirea cerinței 6.9 din Fișa tehnică nr. 1, deoarece documentul prezenta de contestator nu se regăsește în propunerea tehnică a ofertantului menționat. Aceeași concluzie se impune și vizavi de critica 4, referitoare la neîndeplinirea cerinței 2.17 din Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune, documentele ofertei criticate relevând o altă situație de fapt. Susține contestatorul în cadrul criticii 5 nerespectarea cerinței de la pct. 6.9 din Fișa tehnică nr. 1, având conținutul: Pagina 33 din 41

Se va prezenta raport termic, care va confirma respectarea următoarelor standarde: EN 60598-2-3, din considerentul că ... ar fi prezentat un raport de testare privind ciclurile de temperatură ridicată și scăzută, realizat în baza standardului IEC 60068-2-14-14:2009. Efectuând verificări asupra propunerii tehnice criticate, Consiliul constată că documentul presupus a fi prezentat și prin raportare la care contestatorul își construiește întreaga argumentație, nu se regăsește a fi fost depus de .... Pe de altă parte, Consiliul apreciază pertinente apărările ..., raportul de testare prezentat de acesta, inclusiv sub formă de captură de ecran în cadrul cererii de intervenție, fiind de natură a satisface într-o manieră echivalentă cerința impusă. Astfel critica va fi respinsă. Respinsă va fi și critica 6 în contextul în care cerința presupus neîndeplinită regăsită la pct. 8.8 din Fișa tehnică nr. 2, având conținutul: Se va prezenta raport de testare a rezistenței la impact IK ce va confirma îndeplinirea valorii minime solicitate. Testul va fi în conformitate cu IEC/EN 60598-1. demonstrează că ceea ce este de interes pentru autoritatea contractantă este gradul de protecție IK (rezistența la impact mecanic) al corpurilor de iluminat. Or, standardul în baza căruia se realizează testul dorit de autoritatea contractantă este EN 62262. Interpretarea pe care dorește să o acrediteze contestatorul în privința cerinței enunțate este, așadar, una formalistă care se abate de la informația dorit a fi obținută prin intermediul cerinței impuse. Pe cale de consecință, critica va fi respinsă. Consiliul va respinge și criticile regăsite la pct. 7 și 8, în propunerea tehnică criticată regăsindu-se calculele luminotehnice care presupuneau luarea în considerare a curbelor K. Nefondată este și critica de la pct. 9, legată de experiența similară invocată de ..., deoarece verificarea experienței similare se face în etapa de analiză a documentelor suport DUAE, etapă care nu a fost parcursă în cazul ofertantului menționat câtă vreme acesta s-a clasat pe locul 2 în clasament. Analizând ultima critică a contestației – critica nr. 10, prin care se reproșează autorității contractante încălcarea obligației de a solicita ... justificarea prețului ofertat care se încadrează în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute, Consiliul constată efectuând calculele necesare că, așa cum corect susține și contestatorul, prețul ofertat de ... reprezintă 79,99% din valoarea estimată a procedurii. Într-o atare situație, fiind vorba despre un preț ofertat mai mic de 80% din valoarea estimată a contractului, prag sub care prețul este prezumat ca intrând în categoria celor aparent neobișnuit de scăzut, autorității contractante îi revenea obligația de a da eficiență dispozițiilor Pagina 34 din 41

art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și să solicite justificarea prețului ofertat. Or, așa cum rezultă din actele dosarului și confirmă autoritatea contractantă, un atare demers nu a fost efectuat. Împrejurarea că prețul ofertat de ... este cu puțin sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, nu îndreptățea sub nicio formă comisia de evaluare să concluzioneze că nu este necesar să întreprindă demersul la care este legal obligată, dispozițiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 fiind clare în acest sens. Nu poate fi primită în soluționare nici apărarea ... care se raportează în calculul său, considerând că este valoarea estimată a procedurii, la valoarea rezultată din adunarea valorilor așa cum sunt defalcate la pct. II.2.4) – Descrierea achiziției publice din anunțul de participare, valoarea estimată astfel cum a precizat-o autoritatea contractantă, independent de orice calcule, fiind cea menționată explicit la pct. II.1.5) Valoarea totală estimată din anunțul de participare, anume .... lei, indicată de altfel și la punctul la care face contestatorul trimitere în apărarea sa. Pe cale de consecință, evaluarea propunerii financiare depusă de ... nu este finalizată în prezent, fiind necesară reluarea acesteia. Concret, autoritatea contractantă urmează să determine elementele de cost necesar a fi justificate pe baza unei analize proprii, asta deoarece art. 210 din Legea nr. 98/2016 este edictat în favoarea sa cu scopul de a preveni atribuirea contractului unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă. Așadar, critica este întemeiată, aceeași concluzie fiind reținută și față de critica similară formulată de ... în cadrul contestației inițiale îndreptată împotriva evaluării ... Epuizată fiind analiza criticilor privitoare la oferta de pe locul 2, Consiliul va continua verificările cu analiza temeiniciei criticilor contestatorilor ... și ... cu privire la oferta clasată pe locul 3, depusă de .... Așadar, cu privire la criticile formulate de ..., de observat este faptul că ulterior vizualizării ofertei criticate cu ocazia studiului efectuat la CNSC, contestatorul a revenit în cadrul contestației nou depusă, cu două critici, prima dintre aceasta fiind cea conform căreia ... nu respectă cerința de la pct. 1.6 din Fișa tehnic nr. 3 – Sistem de telegestiune, având conținutul: Putere consumată în operare max 3W. Susține contestatorul în argumentația sa că deși în Fișa tehnică depusă de ofertant este confirmată îndeplinirea cerinței sub forma: Putere consumată în operare: 2W documentele suport prezentate contrazic această afirmație, Raportul de testare CB conținând o putere nominală a echipamentului de 5W. Pagina 35 din 41

Autoritatea contractantă și intervenientul ... combat susținerea contestatorului făcând trimitere la documentul fișa tehnică a modulului de telegestiune, regăsit la pag. 1254 din propunerea tehnică, în care apare menționată puterea de operare < 2W, respectiv la fișa tehnică a modulului de telegestiune. De asemenea, autoritatea contractantă invocă o confuzie pe care contestatorul o face între puterea instalată și puterea de operare, în timp ce intervenientul adaugă, în plus, faptul că modulele de telegestiune ofertate sunt certificate ZD4i, certificare care este condiționată, printre altele, de un consum de maximum 2W, dar și că consumul efectiv al modulelor de telegestiune poate fi verificat direct pe interfața de telegestiune, în regim de funcționare în timp real, unde se observă că puterea maximă de 2W nu este atinsă. Analizând Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune, Consiliul constată că ofertantul și-a asumat îndeplinirea specificației tehnice în discuție indicând în probațiune Fișa tehnică pag. 1254 Putere operare. Din verificarea documentului menționat constând în Fișa tehnică emisă de producătorul Schreder, se observă că apare indicată puterea de operare de < 2W, sub pragul maxim impus. În Fișa tehnică nr. 3 – Sistem de telegestiune autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea vreunui raport de testare în dovedire, astfel încât Consiliul apreciază că documentul prezentat de ofertant este suficient a face dovada îndeplinirii cerinței, critica contestatorului fiind nefondată. Cât privește cea de a doua critică legată de capturile de ecran, Consiliul ia act, față de argumentația criticii, că ceea ce reproșează contestatorul nu este lipsa capturilor de ecran ci prezentarea unora care nu ar fi lizibile. Având în vedere că prezentarea unor documente ilizibile nu este aptă a atrage respingerea ofertei așa cum dorește contestatorul, coroborat cu faptul că acesta nu indică concret capturile la care se referă și ținând seama de susținerea autorității contractante care a fost în măsură să verifice îndeplinirea cerințelor impuse, critica va fi respinsă. Trecând la analiza temeiniciei criticilor ... cu privire la oferta ..., Consiliul ia act că prima dintre acestea este cea conform căreia Oferta depusă de ... nu îndeplinește cerința referitoare la indicatorul luminotehnic REI. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere că nu indică acesta cerința documentației de atribuire care a fost încălcată, anume cerința prin care să se fi impus includerea în calculele luminotehnice a indicatorului menționat. Pe de altă parte, REI (Relative Energy Index) este tratat în Partea 5 a standardului SR EN 13201:2015 și nu constituie parametru fotometric obligatoriu pentru îndeplinirea claselor de iluminat definite în părțile 2 și 3 ale standardului. Pagina 36 din 41

Critica 2 este constituită de susținerea contestatorului potrivit căreia Oferta depusă de ... nu îndeplinește cerința referitoare la activitățile solicitate prin caietul de sarcini, în sensul că nu conține o serie de activități din cele solicitate, critică argumentată în sensul că ofertantul nu a inclus în graficul Gantt activitățile solicitate prin caietul de sarcini. În combatere, autoritatea contractantă arată că activitățile la care face referire contestatorul se regăsesc în partea descriptivă a propunerii tehnice, respectiv în cadrul metodologiei de execuție, în timp ce intervenientul invocă o interpretare formalistă a prevederilor documentației de atribuire, că activitățile au fost cuprinse în graficul Gantt unde sunt prevăzute operațiunile privind traseul LES, montarea stâlpilor, realizarea conexiunilor, execuția lucrărilor subterane și celelalte activități aferente implementării proiectului, precizând că nici chiar graficul prezentat de contestator nu conține reproducerea literală a fiecărei descrieri din caietul de sarcini. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere că, așa cum arată și autoritatea contractantă, în partea descriptivă a propunerii tehnice ofertantul a prezentat activitățile pe care urmează a le executa în cadrul contractului. Mai mult, așa cum corect arată și intervenientul, nici în graficul prezentat de contestator nu se identifică activitățile în forma redată în caietul de sarcini. Respinsă va fi și critica 3 - Oferta depusă de ... nu îndeplinește cerința referitoare la aparatele de testare solicitate, în contextul în care fiindu-i permis accesul la oferta ..., contestatorului îi revenea obligația de a indica, în concret, pentru care dintre aparatele ofertate nu au fost prezentate rapoarte de testare, aplicabile fiind prevederile art. 249 C. proc.civ. Atrage Consiliul atenția că verificarea evaluării aflată în competența sa nu presupune o analiză in integrum a unei oferte, ci o verificare pe baza unor critici punctuale, deoarece organismul administrativ- jurisdicțional nu este o comisie de supraevaluare. De asemenea, nu va fi reținută ca întemeiată nici critica legată de clasa de izolație electrică II, respectiva clasă rezultând din certificatul ENEC regăsit la pag. 544-548 din propunere tehnică. Critică contestatorul în cadrul criticii 4 - Oferta depusă de ... nu îndeplinește cerința referitoare la certificatul ISO 9001, deoarece certificatul nr. 11984 pentru sistemul de management al calității ISP 9001 nu are data validă de valabilitate pe toată perioada obligativității ofertantului de a-și menține nemodificată oferta, certificatul expirând la data de 09.12.2025, la o lună de la data depunerii ofertei. Consiliul va respinge critica având în vedere că oferta criticată nu putea fi respinsă câtă vreme la data limită de depunere a ofertelor certificatul se afla în termenul de valabilitate iar contestatorul nu Pagina 37 din 41

demonstrează că acesta nu a fost avizat ulterior expirării termenului de valabilitate. Cu privire la critica 5 - Oferta depusă de ... nu îndeplinește cerința de la rd. 6.8 din Fișa tehnică nr. 1- Aparat de iluminat stradal de TIP AIL 1-142, AIL 2-70 W, AIL 3-40, AIL 5-32 W și AIL 6-30, Consiliul constată că, într-adevăr, în conținutul rapoartelor de testare regăsite la pag. 615- 620, 683-689 și 743-748 nu apare evidențiat standardul IEC/EN 62262, indicat în conținutul cerinței a cărei nerespectare se invocă. Documentul aflat la pag. 546, de care se prevalează intervenientul, constată Consiliul că se regăsește în traducere începând cu pagina 550 a propunerii tehnice și reprezintă o anexă a Licenței aparținând producătorului Schreder. În finalul documentului, la Cerințe de testare se arată că aparatele de iluminat ofertate au fost testate conform EN 62262:2002 + A1:2021. Având în vedere însă cerința Fișei tehnice 1, potrivit cu care autoritatea contractantă a solicitat rapoarte de testare iar nu alte documente, Consiliul apreciază că înscrisul de mai sus reprezintă un început de dovadă care nu poate fi ignorată dar nici nu poate fi substituit documentelor solicitate în probațiune, pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să le solicite în etapa de evaluare în concordanță cu prevederile cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, critica contestatorului va fi admisă în limitele de mai sus. Prin intermediul criticii 6 contestatorul reclamă răspunsul neconcludent al ... la solicitările de clarificări 3 referitoare la raza minimă de curbare a cablului de energie adresată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că solicitarea de clarificări la care face referire contestatorul, regăsită în adresa nr. ...., prezintă conținutul: 3. Ref. Cablu de energie cu izolatie si manta de PVC Cablu AC2XAbY 4x25 mmp(Fisa tehnica Nr.4), prin documentatie s-a solicitat: ”(...)Raza minima de curbura la pozare: - 12 x diametrul cablului cu mai multe conductoare, Grosime nominala izolatie (mm²): 1,00, Grosime nominala manta ext. (mm²): 1,80, Masa aluminiu (kg/km): 265”. Aceste specificatii nu au fost regasite in fisa tehnica a producatorului depusa la procedura. Prin documentatie(pag. 305/369 in Proiectul tehnic) s-a solicitat Masa totala (inf.) (kg/km): 1064 iar din fisa depusa reiese 1131 kg/km (pag 167/266 in fisierul PTh Turnu Magurele II_part 5). Clarificati aceste aspecte. ... a formulat prin adresa nr...., următorul răspuns: 3. Referitor la specificatiile solicitate pentru cablul …. mm², va precizam Faptul ca raza minima de curbare la pozare se regaseste in fisa de produs la pagina 1389 chiar ultimul rand avand in vedere faptul ca a fost solicitat un conductor de 25 mmp pentru acest conductor raza minima de poza conform producatorului este 15x diametrul cablului, cablul acyaby are raza 12 x diametrul cablului in cazul a mai multor conductoare dar prin fisa a fost solicitant un singur conductor de 25 mmp. Grosimea nominala izolatie si grosimea nominala manta sunt date exacte ale pentru cablurile de energie care sunt respectate de catre producatori deoarece toate cablurile se produc conform standardului SR CEI 60228, astfel producatorul nu a mai trecut in fisa de Pagina 38 din 41

produs aceste date fiind date asumate de acesta. De asemenea masa aluminiu este una standard pentru cablurile de energie fiind 265 kg/km. Conform fisei tehnice nu a fost impusa o masa totala fiind notat faptul ca prezinta o masa totala informativa (inf.) astfel masa totala a cablului ofertat este de 1131 kg/m aceasta valoare se incadreaza in limitele admise de standard si nu modifica sectiunea conductoarelor sau parametrii electrici solicitati in documentatie. Pentru o clarificare si mai exact privind tipul de cablu ofertat si faptul ca acesta corespunde cerintelor solicitate va transmitem si o foaie de catalog privind detalierea cablurilor. Contestatorul apreciază neconcludent răspunsul din considerentul că ceea ce s-a solicitat a fost un număr de 4 conductori cu secțiunea de 25 mm2, pentru care raza de curbură trebuia să fie de 12 x diametrul cablului și nu de 15 x diametrul cablului, astfel cum se regăsește în Fișa tehnică (specificații tehnice) ale producătorului de la pag. 1389 din propunerea tehnică a ofertantului. Pe de altă parte, intervenientul ... se apără susținând următoarele: (…) critica formulată pornește de la o eroare de înțelegere tehnică a noțiunii de cablu tip 4X25 mm2. În cazul unui cablu 4x25 mm2 există o singură secțiune nominală de 25 mm2, cifra „4” indicând numărul de conductoare cu această secțiune, iar nu existența unor conductoare distincte cu diametre diferite. Așa cum am arătat și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, raza minimă de curbură la pozare este indicată în fișa de produs la pag. 1389, ultimul rând, iar pentru conductorul de 25 mm2 raza minimă de pozare conform producătorului este de 15 x diametrul cablului. Față de aceste susțineri, se observă că problema care se impune a fi dezlegată cu prioritate este aceea de a se stabili ce anume a solicitat autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, respectiv un cablu cu 4 conductori cu secțiune de 25 mm2 fiecare așa cum susține contestatorul că s-ar fi solicitat ori un cablu cu 4 conductori din care doar unul cu secțiunea de 25 mm2 cum susține intervenientul că s-ar fi solicitat. Analizând Fișa tehnică nr. 4 – Cablu de energie cu izolație și manta de PVC regăsită în Proiectul tehnic revizuit, Consiliul constată că s-a solicitat ... Contrar opiniei ... dar în acord cu opinia contestatorului, Consiliul reține că în notația ..., cifra 4 indică numărul de conductoare, iar 25 mm2 este secțiunea fiecărui conductor. Așadar, a solicitat autoritatea contractantă cablu cu 4 conductoare de aluminiu, fiecare având secțiunea nominală de 25 mm2. Cum este evident din răspunsul formulat dar și din apărările de față că ... a ofertat un cablu cu 4 conductoare din care doar unul are secțiunea solicitată, Consiliul constată că cerința fișei tehnice menționată nu este îndeplinită. Reamintește Consiliul că asupra obligației de întocmire a ofertei cu respectarea întocmai a documentației de atribuire statuează dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, dar și dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, obligație ce se dovedește a fi încălcată de .... Pagina 39 din 41

Culpabilă este și comisia de evaluare care a declarat admisibilă din punct de vedere tehnic oferta în discuție, deși se abate de la cerințele pe care singură le-a impus, răspunsul formulat fiind o dovadă certă în această direcție. Relevantă din perspectiva obligației comisiei de evaluare de a se raporta în evaluare la regulile pe care le-a stabilit, pe lângă prevederile explicite în acest sens regăsite la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este și jurisprudența CJUE, obligatorie pentru statele membre ale uniunii spre deosebire de jurisprudența națională, de interes fiind considerentele din cauza C-42/13, potrivit cu care: 42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligația să excludă de la o achiziție un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informație a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziții sub sancțiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligație strictă ce revine autorităților contractante derivă din principiul egalității de tratament și din obligația de transparență care decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. În concluzie, critica contestatorului este întemeiată. Situația ofertei ... fiind clară în sensul că nu se încadrează în categoria ofertelor admisibile, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici cu privire la oferta arătată, o atare analiză apărând de prisos. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile și va anula raportul procedurii de atribuire nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertelor ..., ... și ..., precum și actele subsecvente, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu evaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor de mai sus, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, cererile de intervenție depuse de ..., ... și ... vor fi respinse. Cererile de plată a cheltuielilor de judecată formulate de contestatori respectiv intervenienți vor fi respinse deoarece nu s-a făcut dovada unor atare cheltuieli. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 40 din 41

Admite contestațiile depuse de ..., ... și ... și anulează raportul procedurii de atribuire nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertelor ..., ... și ..., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu evaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor de mai sus, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererile de intervenție depuse de ..., ... și .... Respinge cererile de plată a cheltuielilor de judecată formulate de depuse de ..., ... și .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 41 din 41