Decizie CNSC 675/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 675/C1/703, 735 Data: 14.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14037/05.03.2025, formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Nicola Tesla, nr. 4, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J12/356/2009, având cod unic de înregistrare RO25146010, reprezentată prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1408/27.02.2025, emisă de către COMUNA MOCIU (PRIMĂRIA COMUNEI MOCIU), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Mociu, str. Principală, nr. 72, județul Cluj, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Lucrări de execuție pentru investiția: «Dezvoltarea sistemelor inteligente de management local în comuna Mociu, județul Cluj», comuna Mociu, județul Cluj”, cod CPV: 45222300-2, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1408/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025. Prin contestația nr. 212/07.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14949/10.03.2025, formulată de MICROCIP ELECTRONICS SRL în calitate de lider al Asocierii MICROCIP ELECTRONICS SRL – MICROCIP SECURITY SERV SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J29/45/2007, având cod unic de înregistrare RO 20416598, reprezentată prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1409/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025, s-a solicitat obligarea autorității contractante la revocarea/anularea Comunicării rezultatului nr. 1409/27.02.2025 și la revocarea/anularea Raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025 - în partea care vizează oferta PGV Alert Concept si oferta MICROCIP ELECTRONICS SRL, întrucât, oferta prezentata de prezenta asociere trebuia declarata câștigătoare din următoarele motive:  Oferta PGV Alert Concept nu îndeplinește criteriile minime de calificare, așa cum au fost acestea descrise în documentația de atribuire și trebuia respinsă ca inacceptabilă în Pagina 1 din 2

conformitate cu prevederile de la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/ 2016;  Oferta prezentei asocieri, trebuia să primească punctajul integral pentru factorul de evaluare Timpul de intervenție - 30 de puncte, întrucât s-a declarat și demonstrat prin oferta depusă și răspunsurile la clarificări că se poate interveni în cele 15 minute solicitate de autoritatea contractantă, pentru a primi punctaj maxim; și obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 703/2025 și nr. 735/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL în contradictoriu cu COMUNA MOCIU (PRIMĂRIA COMUNEI MOCIU). Respinge, ca rămase fără obiect, contestația formulată de către MICROCIP ELECTRONICS SRL în contradictoriu cu COMUNA MOCIU (PRIMĂRIA COMUNEI MOCIU). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 675/C1/703, 735 Data: 14.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1403705.03.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. .., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1408/27.02.2025, emisă de către ......... (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ........., județul ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „Lucrări de execuție pentru investiția: «Dezvoltarea sistemelor inteligente de management local în ........., județul .........», ........., județul .........”, cod CPV: 45222300- 2, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1408/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025. Prin contestația nr. 212/07.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14949/10.03.2025, formulată de ......... SRL în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – .. .. SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO .., reprezentată prin administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1409/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025, s-a solicitat obligarea autorității contractante la revocarea/anularea Comunicării rezultatului nr. 1409/27.02.2025 și la revocarea/anularea Raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025 - în partea care vizează oferta PGV Alert Concept si oferta ......... SRL, întrucât, oferta prezentata de prezenta asociere trebuia declarata câștigătoare din următoarele motive:  Oferta ... nu îndeplinește criteriile minime de calificare, așa cum au fost acestea descrise în documentația de atribuire și trebuia respinsă ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile de la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/ 2016;  Oferta prezentei asocieri, trebuia să primească punctajul integral pentru factorul de evaluare Timpul de intervenție - 30 Pagina 1 din 4

de puncte, întrucât s-a declarat și demonstrat prin oferta depusă și răspunsurile la clarificări că se poate interveni în cele 15 minute solicitate de autoritatea contractantă, pentru a primi punctaj maxim; și obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 703/2025 și nr. 735/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ......... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1403705.03.2025, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1408/27.02.2025, solicitând cele menționate în preambulul deciziei. ......... SRL formulează contestația nr. 212/07.03.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 14949/10.03.2025, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1409/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025, solicitând cele menționate în preambulul deciziei. Prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr. 15402/11.03.2025, autoritatea contractantă transmite înscrisul intitulat: „proces verbal nr. 1” prin care: „(...) dispune ca măsuri de remediere, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea proceselor verbale nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 și a raportului procedurii și a comunicărilor către ofertanți și reluarea evaluării de la faza propunere tehnică.” Prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr. 15796/12.03.2025, ......... SRL precizează: „(...) renunțăm la contestația depusă”. ......... SRL transmite adresa înregistrată la CNSC sub nr. 15739/12.03.2025, prin care precizează: „(...) menținem solicitările noastre, așa cum au fost formulate în cuprinsul contestației (...)”. Anexat originalului contestației, înregistrată la CNSC sub nr. 14623/06.03.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 21110381/1 din 04.03.2025, eliberată de CEC Bank Sucursala ........., în cuantum de 28.015,00 lei. Anexat originalului contestației, înregistrată la CNSC sub nr. 14158/10.03.2025, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211110930/1 din 06.03.2025, eliberată de CEC Bank Unitatea ........., în cuantum de 28.014,91 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... (PRIMĂRIA COMUNEI MOCIU), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii Pagina 2 din 4

contractului având ca obiect: „Lucrări de execuție pentru investiția: «Dezvoltarea sistemelor inteligente de management local în ........., județul .........», ........., județul .........”, cod CPV: 45222300-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ../09.12.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 1.400.745,28 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate preț”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SRL și ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1409/27.02.2025 și a raportului procedurii nr. 1405/27.02.2025, solicitând anularea acestora. Ulterior, prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr. 15402/11.03.2025, autoritatea contractantă transmite înscrisul intitulat: „proces verbal nr. 1” prin care: „(...) se dispune ca măsuri de remediere, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anularea proceselor verbale nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 și a raportului procedurii și a comunicărilor către ofertanți și reluarea evaluării de la faza propunere tehnică.” Prin corespondența electronică înregistrată la CNSC sub nr. 15796/12.03.2025, ......... SRL precizează: „(...) renunțăm la contestația depusă”. În contextul arătat, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, și anume „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL. Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis măsurile de remediere, tuturor ofertanților implicați în procedură prin e-mail (către .... SRL pe adresa office@....ro, și către ......... SRL pe adresa office@....eu). Având în vedere aspectele mai sus reținute și ținând cont de dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: „După primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult trei zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor Pagina 3 din 4

se publică în SEAP”, Consiliul, consideră că, în mod corect, autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate, dar și a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/2016, a remediat situația. Astfel, în condițiile în care remedierile adoptate de autoritatea contractantă constau în: „anularea proceselor verbale nr. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 și a raportului procedurii și a comunicărilor către ofertanți și reluarea evaluării de la faza propunere tehnică”, contestația formulată de ......... SRL a rămas fără obiect. Se reține totodată faptul că prin anularea raportului procedurii și a comunicărilor către ofertanți, acestea nu pot să mai producă în viitor niciun efect juridic. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... (...), fără pronunțarea asupra fondului contestației. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... (...). Respinge, ca rămase fără obiect, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ......... (...). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactat practicaua deciziei .... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini Pagina 4 din 4