Decizie CNSC 664/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.664/C10/460 Data:13.03.2025 Prin contestația nr. 147/13.02.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 9451/13.02.2025, formulată de către PORR Construct SRL („PORR"), cu sediul în Municipiul Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5 - 7, et. 3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având cod unic de identificare 16601724, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „Condilă-Coşa Claudia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4E/155868 din 05.02.2025 și Comunicarea nr. 4E/155870 din 05.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP Bucureşti - Lot 1 SDN Piteşti”, cod CPV 45233139-3, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREŞTI, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025; 2. anularea adresei autorității contractante nr. 4E/155870 din data de 05.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în Procedură); 4. reluarea Procedurii de Atribuire cu consecința reevaluării ofertei contestatorului și aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PORR Construct SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025 și a actelor subsecvente, în partea ce privește evaluarea ofertei PORR Construct SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei PORR Construct SRL potrivit celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL („..........."), cu sediul în Municipiul ........., Bd. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de identificare ........., reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4E/155868 din 05.02.2025 și Comunicarea nr. 4E/155870 din 05.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ... ......... - Lot 1 ....”, cod CPV 45233139-3, de către .... ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... de atribuire nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025; 2. anularea adresei autorității contractante nr. 4E/155870 din data de 05.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în Procedură); 4. reluarea Procedurii de Atribuire cu consecința reevaluării ofertei contestatorului și aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin Pagina 1 din 19

care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că din Raportul procedurii nr. 4E/155868 publicat în SEAP în data de 05.02.2025 a rezultat că oferta ........... a fost declarată şi respinsă ca fiind inacceptabilă și neconformă. Oferta ........... a fost considerată de Autoritatea contractantă ca inacceptabilă, prin raportare la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016 întrucât clarificările/completările transmise de contestator nu ar fi fost concludente. Oferta ........... a fost considerată de Autoritatea contractantă ca neconformă, în condiţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 695/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât oferta transmisă nu ar satisface cerinţele caietului de sarcini. Fără să cunoască motivele concrete pentru care produsele de marcare rutieră indicate de contestator in oferta tehnică şi în Răspunsul la clarificări au fost considerate de către Autoritatea contractantă că nu ar respecta cerinţele din caietul de sarcini, Decizia Autorităţii contractante privind descalificarea ofertei ........... ca inacceptabilă şi neconformă cu motivarea că nu a "indicat în propunerea tehnica produsele de marcare rutiera care se vor utiliza, neexistând astfel posibilitatea ca, pe parcursul derulării acordului cadru, daca va fi cazul, produsul utilizat pentru marcaj sa poată fi înlocuit cu acceptul autorităţii contractante" este o eroare în opinia contestatorului. Se apreciază că descalificarea ofertei ........... este nejustificată şi neîntemeiată. Contestatorul arată că în Fişa de date, la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice sunt prevăzute următoarele: Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel încât să respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire. In acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile/ specificaţiile prevăzute in Caietul de Sarcini şi să facă referire, in mod clar si structurat, cel puţin la următoarele capitole prevăzute in Caietul de Sarcini: (...) Prin documentaţia de atribuire, respectiv Anexa nr. 6 la Caietul de sarcini pentru lucrările de întreţinere periodică - Covoare asfaltice- Prescripţii generale pentru Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros şi marcaje rutiere aplicabile la cald (termoplastice) - ... ......... - Lot 1 .... s-au stabilit următoarele cerinţe: 3.1.7. Produsele utilizate pentru marcarea rutiera, aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, de culoare alba, sunt alcătuite din: -produsul A, fabricat pe ba/a de rasina meti(metacrilat (MMA), reactiv; produsul 13, catalizator; -microbile de sticla sau amestecuri de microbile de sticla si granule antiderapante. 3.1.8. Cantitatile procentuale ale celor doi componenţi care se amesteca, sunt recomandate de fabricant, in conformitate cu agrementul tehnic si- sau declaraţia de conformitate. 3.1.9. Vopseaua bicomponent, de culoare alba, se va aplica la grosimi ale peliculei umede de 3000 pm pentru marcaje rutiere. 3.1.10. Pe suprafaţa proaspăt aplicata cu vopsea se pulverizează sub presiune microbile de sticla sau amestecuri de microbile de sticla si granule Pagina 2 din 19

antiderapante care asigura un nivel de retroreflexie corespunzător. Operaţiile de aplicare a vopselei si pulverizarea microbilelor sau amestecurilor de microbile de sticla si granule antiderapante se executa concomitent, utilizând utilaje de marcare rutiera specifice acestei tehnologii dc aplicare. 3.2. Condiţii tehnice pentru produsele speciale de marcaj rutier 3.2.1. Marcajul rutier sc va realiza cu materiale avand la ba/a vopsea in doi componenţi, de culoare alba. cu grosimea de pelicula uda de 3000 microni, aplicata in pelicula continua. 3.2.2. Vopseaua bicomponent, aplicabila la rece, va îndeplini următoarele cerinţe minime: - sa aiba un aspect uniform, omogen, foarte vâscos; - sa se poate aplica si manual in strat gros de 2, 3 sau 4 mm; - sa prezinte proprietăţi foarte bune de vizibilitate pe timp de noapte si timp umed; - sa aiba conţinut de substanţe nevolatilc de min. 99%; - densitate: min. 1,85 kg/l; - sa aiba culoarea alba; - factor de luminanta: min. 0,30; - coeficient SRT:min.45; - uzura: min. 85%; - timpul de uscare necesar redării circulaţiei după aplicare: max. 35 min. (la 20°C si cca. 60% HR); - pelicula uscata trebuie sa aiba un aspect rugos, rezistenta la abraziune foarte buna, sa nu prezinte tcrmoplasticitate. sa aiba o buna duritate, flexibilitate si elasticitate. 3.2.3. Produsele pentru marcare rutiera fara solvent, aplicabile la cald (termoplastice) vor îndeplini urmatoarele cerinţe minime: - sa aiba un aspect lichid vâscos, omogen; - sa aiba culoarea alba; - sa aiba continut de substante nevolatile de min. 75%; - densitate la 25°C: min. 1,9 g/cm3; - factor de luminanta: min. 0,30; - coeficient SRT: min. 45; - timpul de uscare necesar redării circulaţiei dupa aplicare (grosime film 4,0 mm): max. 20 min. (la 23°C si cca. 60% HR). 3.2.6. Se accepta doar vopsele si produse care au rapoarte de încercare emise de un laborator specializat pentru încercări vopsele de marcaj rutier, acreditat si/sau autorizat, cu respectarea prevederilor SR EN 1436, respectiv SR EN I3I97+A1. În documentaţia depusă de contestator, la pagina 15 pct. 2 Sumarul activităţilor, descrierea lucrărilor ce vor fi îndeplinite de contractant, s-a menţionat următoarele: Pentru drumurile naţionale incluse in Lotul 1 administrat de Secţia ...., soluţiile tehnice care vor fi utilizate pentru lucrările de intretinere periodica, sunt urmatoarele: Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 cu frezare: - Covor asfaltic 4 cm cu MAS16 ; - Frezare 4 cm; - Marcaj rutier in strat gros bicomponent ( Conform STAS 1848/7- 2015, grosimea stratului de marcaj va fi de 3000 microni). Pagina 3 din 19

Totodată, la pagina 126 pct. 5.1 Locaţia de desfăşurare a lucrărilor, contestatorul a făcut următoarea menţiune: Pentru drumurile naţionale incluse în Lotul 1 administrat de Secţia Drumuri Naţionale (SDN) Piteşti, soluţiile tehnice care vor fi utilizate pentru lucrările de întreţinere periodică, constând în aplicarea de covoare asfaltice, sunt următoarele: Covor asfaltic 4 cm cu MAS16; Frezare 4 cm; Marcaj rutier in strat gros bicomponent. Şi la pagina 263 ( pct. 3.2.4) contestatorul indică execuţia pe timp friguros a marcajelor rutiere cu vopsea bicomponentă. Şi în Procedura tehnică de execuţie Marcaje Rutiere (paginile 275 şi 276) este menţionat faptul că marcajele rutiere vor fi efectuate cu vopsea de marcaj bicomponentă. Nu în ultimul rând, produsele de marcare rutieră pe care contestatorul le va utiliza au fost menţionate în propunerea tehnică şi la pagina 278 - pct. 5.1 Evaluarea riscurilor şi oportunităţilor, activităţi de control. Prin Solicitarea de clarificări postată în SEAP sub nr. 4E/155893/23.12.2024, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului un număr de 14 clarificări, prin care, la solicitarea de clarificări nr. 5 Comisia de evaluare a solicitat clarificarea modului de respectare a cerinţei Documentaţiei de atribuire, implicit ale caietului de sarcini privind tipul de marcaj care se va realiza în cadrul contractului. Prin Răspunsul la clarificări nr. 1/10.01.2025 contestatorul a răspuns solicitărilor Autorităţii contractante şi a indicat faptul că în cadrul Procedurii tehnice pentru marcaje rutiere prezentate de la pagina 271 au fost descrise tipurile de vopsea ce se folosesc pentru marcajele rutiere permanente/temporare şi a confirmat faptul că tipul de marcaj rutier ce se va executa este de tip Marcaj rutier Bicomponent în strat gros - 3000 micron, în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire şi implicit ale caietului de sarcini, aşa cum reiese din propunerea tehnică depusă la pagina 17 precum şi din Graficul de execuţie prezentat la pagina 355. Şi la solicitarea de clarificări nr. 14 autoritatea Contractantă a solicitat clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei 3.1.2 din Documentaţia de Atribuire - Anexa nr. 6 Prescripţii generale pentru execuţia marcajelor rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros. Prin acelaşi Răspuns la clarificări nr. 1/10.01.2025, contestatorul a arătat Autorităţii contractante că în cadrul Propunerii tehnice depuse, la pag. 276 precum şi la pag. 293, în cadrul Planului de control al calităţii, verificări şi încercări sunt indicate materialele/ produsele componente ale marcajului rutier bicomponent în strat gros, grosime 3.000 microni, în conformitate cu Caietul de sarcini, respectiv vopsea de marcaj (bicomponentă) şi microbile de sticlă. Se menționează că, conform Standardului privind semnalizarea rutieră SR 1848-7 coroborat cu REGLEMENTARE TEHNICĂ din 18 august 2023 "lnstrucţiuni tehnice pentru marcaje rutiere", indicativ AND 616-2022 tipurile de vopsele/materiale pentru marcaj frecvent utilizate sunt următoarele: (i) Vopsea de marcaj monocomponentă, cu solvent organic, care formează peliculă prin uscare la aer; Pagina 4 din 19

(ii) Vopsea de marcaj monocomponentă, pe bază de apă, care formează peliculă prin uscare la aer; (iii) Produse bicomponente pe bază de metil metacrilat (MAAA) pentru aplicarea la rece în strat subţire prin pulverizare şi/sau în strat gros - marcaj neted, structurat (aglomerat, spot/multidot) şi rezonator - care formează peliculă prin întărire în urma reacţiei chimice dintre componente; (iv) Produse termoplastice pentru aplicarea la cald în strat subţire (prin pulverizare) sau în strat gros (prin extrudare) - marcaj neted, structurat (spot/multidot) şi rezonator - care formează peliculă prin răcire; (v) Produse antiderapante pentru aplicarea manuală, de tip produse bicomponente (pe bază de metil metacrilat - MMA) sau de tip termoplastic. Acestea se aplică la cald sau la rece, la grosimi medii de la 3 mm până la 5 mm, cu adâncimi de textură de la 0,5 mm până la 2,00 mm. Produsele antiderapante conţin agregate cu duritate ridicată care asigură creşterea aderenţei la rulare. Pelicula se formează în urma reacţiei dintre componente sau prin răcire. Valoarea minimă a SRT este de 60 (S4) conform SR EN 1436. Valoarea minimă a adâncimii medii a texturii şi a macrotexturii MTD este 1,2 mm determinată conform SR EN 13036-1; (vi) Marcaje prin săgeţi, inscripţii, figuri, precum şi alte marcaje cu suprafaţă redusă pot fi executate manual, în strat subţire/strat gros, plastice aplicate la rece si la cald, cu ajutorul şabloanelor corespunzătoare sau din elemente termoplastice prefabricate. Retroreflexia este asigurată de microbile de sticlă aplicate pe suprafaţa marcajului. Anexa 6 la caietul de sarcini- Prescripţii generale pentru Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros şi marcaje rutiere aplicabile la cald (termoplastice) face referire la două tipuri de vopsele folosite pentru executarea marcajelor rutiere, respectiv marcaj rutier bicomponente (punctele 3.1.7 şi 3.2.2) şi termoplastice (punctele 3.1.4 şi 3.2.3). Prin solicitarea de clarificări, Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la privind tipul de marcaj care se va realiza în cadrul contractului. ........... a comunicat faptul că tipul de marcaj rutier ce se va executa este de tip Marcaj rutier Bicomponent în strat gros - 3000 micron, în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire şi implicit ale caietului de sarcini, aşa cum reiese din propunerea tehnică precum şi din Graficul de execuţie prezentat. Contestatorul reține că dovada ignorării propriei documentaţii o reprezintă şi opinia divergentă a unui membru din comisia de evaluare, în procedura de atribuire a lotului 1, respectiv procedura de atribuire a contractului având ca obiect "ACORD CADRU DE LUCRĂRI AVÂND CA OBIECT: "LUCRĂRI DE ÎNTREŢINERE PERIODICA - COVOARE ASFALTICE PE REŢEAUA DE DRUMURI NAŢIONALE DIN ADMINISTRAREA ........... - LOT 3 ....", anunţ de participare nr. ..../14.08.2024, organizată de aceeaşi Autoritate contractantă. Şi în procedura referită mai sus, autoritatea contractantă a adresat ........... aceeaşi solicitare de clarificări (Anexa 3), cu privire la specificarea modului de îndeplinirea a cerinţelor din documentaţia de atribuire cu privire la tipul de vopsea folosit la executarea marcajelor rutiere. Pagina 5 din 19

În urma clarificărilor transmise (identice cu cele din prezenta procedura în ceea ce priveşte tipul de vopsea ce se va folosi la marcajele rutiere) a fost emis Raportului procedurii de atribuire nr. 4E/155872 din data de 05.02.2025 (Anexa 4) (în cadrul căruia oferta ........... depusă în cadrul procedurii de atribuire a fost declarată inacceptabilă şi neconformă şi adresei autorităţii contractante nr. 4E/155878 din data de 05.02.2025 de comunicare a rezultatului procedurii. Raportul procedurii a fost semnat cu obiecţiuni de unul din membrii comisiei de evaluare. Astfel, dl. ...., în opinia divergentă nr. 19A/81266/16.01.2025 (Anexa 5) a considerat că pentru respectarea cerinţei din caietul de sarcini cu privire la tipul de vopsea folosit, este necesară şi suficientă indicarea tipului de vopsea folosit la executarea marcajelor în ofertele tehnice depuse ca fiind vopsea de tip Bicomponent, având pelicula udă de 3000 microni, din următoarele considerente: -Anexa 7 la caietul de sarcini face referire la două tipuri de vopsele folosite pentru executarea marcajelor rutiere, acestea fiind vopsea de tip Bicomponent, executată la rece şi vopseluri de tip termoplast (punctul 3.1.4 şi punctul 3.2.3), executate la cald; -Punctul 3.1.2 se referă la indicarea tipului de vopsea folosit, acesta putând fi, conform Anexei 7, Bicomponent sau vopseluri de tip termoplast. -Caietul de sarcini cere specific ca tipul de vopsea folosit să fie Bicomponent; -Cerinţele de la punctul 3.2.2. sunt cerinţele minim acceptate conform Normativului 616-2022, precum şi ale Standardului SR EN 1436. Potrivit art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". Pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită, documentaţia de atribuire trebuia să prevadă în mod explicit dacă se dorea folosirea şi altui tip de marcaj rutier, în afara celor două menţionate, respectiv marcaj rutier bicomponente (punctele 3.1.7 şi 3.2.2) şi termoplastice (punctele 3.1.4 şi 3.2.3). Contestatorul indică relevantă jurisprudenţa Curții de Justiţie a Uniunii Europene care a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri - punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), precum și faptul că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii/entităţilor contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25). Totodată, contestatorul reține în cauză jurisprudenţa instanţelor naţionale, din care enumeră cu titlu exemplificativ câteva decizii: Decizia nr. 314R din 18 iunie 2024 a Curţii de Apei Târgu Mureş, Secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 538 din 5 iunie 2024 a Curţii de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 476 din 19 aprilie 2024 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a lll-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. 120 din 26 aprilie 2023, a Pagina 6 din 19

Curţii de Apel ........., Secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, dosar nr. 2041/2/2023. Contestatorul apreciază că în motivarea descalificării ofertei sale, autoritatea contractantă nu a precizat care sunt informaţiile solicitate şi care nu au fost menţionate în propunerea tehnică sau clarificate prin Răspunsul la clarificări. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate vădita netemeinicie a motivului reţinut de Autoritatea contractantă pentru declararea ofertei ........... ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) şi neconformă din perspectiva art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care oferta contestatorului a răspuns pe deplin cerinţelor Autorităţii contractante din documentaţia de atribuire şi, mai mult decât atât, a răspuns în mod concludent şi solicitărilor de clarificări. În considerarea argumentelor expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Comisia de evaluare a considerat neconcludente răspunsurile de la punctul 14 din adresa de clarificări nr. 4E/155.893/23.12.2024, din următoarele considerente: Ofertantul a prezentat adresa nr. 1/10.01.2025 în care a menționat: "In Propunerii tehnice depuse la pag. 276 precum si la pag. 293, in cadrul Planului de control al calitatii, verificări si încercări sunt indicate materialele/produsele componente ale marcajului rutier bicomponent in strat gros, grosime 3000 microni, in conformitate cu Caietul de sarcini, respectiv vopsea de marcaj (bicomponenta) si microbile de sticla. Asa cum a fost precizat si la pag. 3 din cadrul Propunerii tehnice depuse, ......... va respecta in totalitate cerinţele/obligaţiilor prevăzute in Caietul de sarcini." Comisia de evaluare considera răspunsul neconcludent deoarece: La punctul 3.1.2. din Anexa 6 - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros se solicita: 3.1.2. Toate produsele de marcare rutiera care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate in propunerea tehnica. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza numai produsele specificate in propunerea tehnica, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autoritatii contractante si numai daca noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale si au atestare a conformităţii cu specificaţiile referenţiale. Iar la punctul 3.2.6 din aceeaşi Anexa, se precizeaza: 3.2.6. Se accepta doar vopsele si produse care au rapoarte de încercare emise de un laborator specializat pentru încercări vopsele de marcaj rutier, acreditat si/sau autorizat, cu respectarea prevederilor SR EN 1436, respectiv SR EN 13197+A1. Ofertantul nu a indicat în propunerea tehnică produsele de marcare rutieră care se vor utiliza, neexistând astfel posibilitatea ca, pe parcursul derulării acordului cadru, dacă va fi cazul produsul utilizat pentru marcaj să poată fi înlocuit cu acceptul autorității contractante. Pagina 7 din 19

Prin urmare, comisia de evaluare consideră ca oferta nu îndeplineşte cerinţa 3.2.6. din Anexa 6 - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, parte a Caietului de sarcini. În consecinţă, comisia de evaluare declara oferta depusă de ......... inacceptabila si neconforma, in conformitate cu prevederile art. 134 alin (5) si ale art. 137 alin (3) lit. a din H.G. nr. 395/2016 si o respinge in conformitate cu art. 137, alin (1) din acelaşi act normativ. Autoritatea învederează că afirmaţia ofertantului din adresa de răspuns nr. 1/10.01.2025, conform careia „Asa cum a fost precizat si la pag. 3 din cadrul Propunerii tehnice depuse, ......... va respecta in totalitate cerinţele/obligaţiilor prevăzute in Caietul de sarcini", nu poate fi considerat un motiv suficient pentru declararea ofertei ca fiind conformă, întrucât, pe baza acestui raționament, nici nu ar mai fi necesară prezentarea unei propuneri tehnice ci doar o declaraţie din partea ofertantului prin care isi asuma execuţia lucrărilor conform documentaţiei de atribuire. Or, conform Fisei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, "Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire. In acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat din continutul acesteia sa rezulte in mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerintele/obligatiile/specificatiile prevăzute in Caietul de Sarcini ...", comisia de evaluare având, la rândul ei, obligaţia verificării indeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire. Se menționează că, contestatoarea în propunerea tehnică prezentata, precum și in răspunsul la clarificarea solicitată a precizat clar doar tipul de vopsea deși, cerinţa din Caietul de sarcini punctul 4. Rezumatul informaţiilor si cerinţelor tehnice, preciza clar că: Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în Anexa 6 - Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, care a fost ataşată caietului de sarcini dar, contestatoarea nu a luat in considerare importanta cerinţelor Anexei 6 in speţa pct 3.1.2.Toate produsele de marcare rutiera care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate in propunerea tehnica. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza numai produsele specificate in propunerea tehnica, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autoritatii contractante si numai daca noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale si au atestare a conformităţii cu specificaţiile referenţiale, având în vedere că în continuare, consideră îndeplinită cerinţa prin menţiunea: "marcajului rutier bicomponent in strat gros, grosime 3000 microni". De asemenea, faptul că contestatoarea a indicat tipul de vopsea bicomponent, solicitat prin Caietul de sarcini si grosimea de 3000 microni care reprezintă grosimea stratului ce va fi aplicat conform SR 1848- 7/2015, nu înseamnă pentru Autoritate că a indicat produsul ce va fi utilizat; fiecare produs este insotit de documente care atesta caracteristicile tehnice ale produsului respectiv (ex: fisa tehnica, rapoarte de încercare, agrement tehnic). Prin Caietul de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat in mod clar vopsea bicomponentă. Si in Standardul privind semnalizarea rutieră SR 1848-7 coroborat cu REGLEMENTARE TEHNICA din 18 august 2023 "Instrucţiuni tehnice pentru Pagina 8 din 19

marcaje rutiere", indicativ AND 616-2022, invocate de ofertant in Contestatia formulata, sunt prezentate generalitati privind tipurile de marcaje si de vopsele folosite, insa prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractanta a ales marcaj bicomponent, in strat gros, cu grosimea de 3000 microni. Ofertantul menționează că va utiliza vopsea bicomponenta, insa nu indica produsele ce compun acea vopsea si nu a prezentat documente care atesta caracteristicile tehnice ale produselor respective. Pentru a putea înlocui, pe parcursul derulării acordului cadru, conform punctului 3.1.2 din Anexa nr. 6 la Caietul de sarcini, Anexa nr. 6 PRESCRIPŢII GENERALE PENTRU EXECUŢIA MARCAJELOR RUTIERE APLICABILE LA RECE, BICOMPONENT, IN STRAT GROS, produsele specificate in propunerea tehnica, va fi necesar ca noile materiale sa aiba cel puţin caracteristici similare celor iniţiale si atestare a conformităţii cu specificaţiile referenţiale. Or, in situatia in care in propunerea tehnica nu sunt indicate toate produsele ce vor fi utilizate, insotite de documente care atesta caracteristicile tehnice (conform pct. 3.2.6 din Anexa 6) nu exista posibilitatea compararii cu alte produse propuse pentru înlocuire. Faptul ca contestatoarea a copiat caracteristicile mentionate in caietul de sarcini, nu inseamna ca a indicat produsul ce urmeaza a fi folosit pentru marcaj rutier. Contestatoarea nu a indicat in propunerea tehnica produsele de marcare rutiera care se vor utiliza, neexistand astfel posibilitatea ca, pe parcursul derulării acordului cadru, daca va fi cazul, produsul utilizat pentru marcaj sa poata fi inlocuit cu acceptul autoritatii contractante. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat ca oferta nu îndeplineşte cerinţa 3.2.6. din Anexa 6 - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, parte a Caietului de sarcini. În consecinţa, comisia de evaluare isi menţine decizia de a declara oferta depusa de ......... SRL ca fiind inacceptabila si neconforma, din considerentele mentionate mai sus, avand totodata obligaţia de a respecta principiile expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Referitor la afirmaţia contestatarei privind opinia divergentă a unui membru din comisia de evaluare, în procedura de atribuire a lotului 1, respectiv procedura de atribuire a contractului având ca obiect LOT 3 ..., anunţ de participare nr. ...., organizată de aceeaşi Autoritate contractantă, Autoritatea precizează că este irelevanta afirmaţia deoarece, desi contestatoarea a depus oferte la ambele loturi, comisiile de evaluare au fost diferite dar, atributiile comisiei de evaluare sunt instituite de legiuitor conform art. 127 din H.G. NR. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, aceasta nu îşi poate depăşi atribuţiile în timpul evaluării ofertelor, fiind obligată să evalueze toate ofertele în limitele mandatului acordat de legiuitor, precum si faptul ca ceilalţi ofertanti au inteles cerinţa si au scris in propunerea tehnica si au prezentat in propunerea tehnica documente in susţinere. In consecinţa singurul ofertant care a ignorat cerinţele Documentaţiei de atribuire este contestatoarea. Pagina 9 din 19

Cu privire la aspectele contestate, autoritatea contractantă susține că a elaborat Documentaţia de atribuire precizând lucrările ce urmeaza a fi executate, inclusiv nivelurile de calitate, performanţă, protecţie a mediului, sănătate publică sau siguranţă şi altele asemenea, precum şi cerinţe aplicabile Executantului în ceea ce priveşte informaţiile şi documentele care trebuie puse la dispoziţia Achizitorului; Obiectul contractului se compune din: - Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare. Anexa 6 - Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros Potrivit cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire In introducerea Caietului de sarcini au fost făcute urmatoarele precizări: Caietul de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică Pentru scopul prezentei secţiuni a Documentaţiei de Atribuire, orice activitate descrisă într-un anumit capitol din Caietul de Sarcini şi nespecificată explicit în alt capitol trebuie interpretată ca fiind menţionată în toate capitolele unde se consideră de către Ofertant că aceasta trebuia menţionată pentru asigurarea îndeplinirii obiectului Contractului. Orice anexă, aferentă vreunui capitol din prezentul Caiet de Sarcini, reprezintă parte integrantă a acelui capitol şi implicit a Documentaţiei de atribuire. Ofertanţii trebuie să răspundă integral cerinţelor minime incluse în acest Caiet de Sarcini şi fără a limita funcţionalităţiie ofertate. Nu se admit ofertele parţiale din punct de vedere cantitativ şi calitativ, ci numai ofertele integrale, care corespund tuturor cerinţelor minime stabilite prin prezentul Caiet de Sarcini. In cadrul acestui document, pentru uşurinţa exprimării vor fi folosiţi termenii de Executant şi Contractant care vor avea acelaşi înţeles. Anexa nr. 6 la caietul de sarcini cuprinde Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, iar in cadrul cap. 3 PRODUSE UTILIZATE fiind prezentate la pct. -3.1. Tipurile de produse, iar la pct. -3.2. Condiţiile tehnice pentru produsele speciale de marcaj rutiere. In cadrul pct. 3.1. se precizeaza : 3.1.2. Toate produsele de marcare rutiera care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate in propunerea tehnica. Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza numai produsele specificate in propunerea tehnica, orice înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autoritatii contractante si numai daca noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale si au atestare a conformităţii cu specificaţiile referenţiale. Atestarea conformităţii este o declaraţie a unui organism independent sau a producătorului însuşi, prin care se confirmă că un produs (in cazul nostru produsul de marcare rutiera) a fost evaluat şi îndeplineşte cerinţele specificate într-un document de referinţă (cum ar fi un standard, o normă Pagina 10 din 19

tehnică sau un caiet de sarcini). Aceasta oferă garanţia că produsul este sigur, fiabil şi adecvat pentru utilizarea sa. A se avea in vedere Anexa nr. 3 - ATESTAREA CONFORMITĂŢII CU SPECIFICAŢIILE TEITNICE din Hotărârea nr. 622/2004 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a produselor pentru construcţii. 3.1.5. Având in vedere ca materialele de marcaj (in stare pura) au o rugozitate proprie scăzută si ca microbilele de sticla reflectorizante sunt netede la suprafaţa, obţinerea unei rugozitati acceptabile a marcajului final se poate face prin adaugarea de material de adaos. Rugozitatea acceptabilă a marcajului final poate fi într-adevăr influenţată de adăugarea de material de adaos, dar trebuie să se facă cu mare atenţie şi respectând anumite condiţii. Marcajele rutiere trebuie să respecte standardele şi normativele specifice privind rugozitatea, aderenţa şi alte proprietăţi relevante, astfel ca Producătorul vopselei (in fişa tehnică a vopselei de marcaj) poate recomanda anumite tipuri de materiale de adaos şi metode de aplicare pentru a obţine rezultatele dorite. 3.1.7. Produsele utilizate pentru marcarea rutiera, aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, de culoare alba, sunt alcatuite din: - produsul A, fabricat pe baza de rasina metilmetacrilat (MMA), reactiv; - produsul B, catalizator; - microbile de sticla sau amestecuri de microbile de sticla si granule antiderapante. 3.1.8. Cantitatile procentuale ale celor doi componenţi care se amesteca, sunt recomandate de fabricant, in conformitate cu agrementul tehnic si/sau declaraţia de conformitate. Cantitatea corectă de material de adaos influenţează direct proprietăţile vopselei, cum ar fi rezistenţa la abraziune, aderenţa, durabilitatea şi aspectul final. Utilizarea unei cantităţi necorespunzătoare poate compromite aceste proprietăţi, afectând calitatea şi durata de viaţă a acoperirii. Cantitatea excesivă de material de adaos poate îngreuna aplicarea vopselei, poate duce la formarea de aglomerări sau la un aspect neuniform. Pe de altă parte, o cantitate insuficientă poate să nu ofere beneficiile dorite în ceea ce priveşte rezistenţa sau aderenţa. Producătorul a testat compatibilitatea dintre vopsea şi materialul de adaos în anumite proporţii. Utilizarea altor cantităţi poate afecta negativ această compatibilitate, ducând la probleme de aderenţă, exfoliere sau alte defecte. Au fost prevăzute aceste cerinţe deoarcce în anumite domenii de aplicare, cum cu este si in cazul marcajelor rutiere, există standarde şi normative care reglementează cantitatea de material de adaos utilizată. Respectarea acestor reglementări este esenţială pentru a asigura conformitatea şi siguranţa. Contestatorul, desi nu a prezentat un document de referinţă (ex. fisa tehnica, o normă tehnică, raport de încercări, standard etc), invoca prima teza a punctului 3.1.2. Toate produsele de marcare rutiera care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate in propunerea tehnica, omițând teza a doua care specifica destul de clar ca „Pe durata îndeplinirii contractului se vor utiliza numai produsele specificate in propunerea tehnica, orice Pagina 11 din 19

înlocuire a acestora se va realiza doar cu acceptul autoritatii contractante si numai daca noile materiale au caracteristici cel puţin similare celor iniţiale si au atestare a conformităţii cu specificaţiile referenţiale." Condiţiile tehnice prevăzute la pct. 3.2. din Anexa 6 se referă la un set de specificaţii şi cerinţe care trebuie îndeplinite de produsul de marcaj pentru a fi considerat conform şi adecvat pentru utilizarea sa si nicidecum la execuţia marcajului cum eronat afirma contestatara. Condiţiile tehnice pentru produsele speciale de marcaj rutier sunt reglementate de diverse standarde şi normative, atât la nivel naţional, cât şi european. Acestea vizează asigurarea unui nivel ridicat de siguranţă rutieră, vizibilitate şi durabilitate a marcajelor, indiferent de condiţiile de mediu sau de trafic. Autoritatea contractanta solicită Consiliului să constate ca, fiind relevante prevederile documentaţiei de atribuire inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări, care nu au fost contestate de niciun potential ofertant, astfel încât acestea şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceştia având obligaţia de a prezenta oferta în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia şi răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante cât şi de către autoritatea contractantă, le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi de art. 75 din Legean nr. 98/2016 - "ofertantul depune oferta elaborate în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei", precum şi art. 123 alin. (1) H.G. nr. 395/2016- ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, atât ofertanţii cât şi autoritatea contractantă şi-au însuşit documentaşia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire are aceeaşi valoare pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate nesocoti clauzele. Ofertanţii care considerau că ar trebui explicate anumite cerinţe ale documentaţiei de atribuire, ar fi trebuit să solicite clarificari şi/sau aveau dreptul de a contesta aceste cerinţe, în caz contrar orice altă interpretare excede regulilor stabilite de autoritatea contractantă şi acceptate de ofertanţi, având caracter obligatoriu. Procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public dar în etapa de evaluare autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Autoritatea menţionează că, odată cu depunerea ofertei, toţi operatorii economici care participă la procedura de atribuire în calitate de ofertanţi şi- Pagina 12 din 19

au însuşit conţinutul întregii Documentaţii de atribuire, inclusiv al clarificărilor aduse de Autoritatea contractantă la aceasta, motiv pentru care au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire şi în conformitate cu prevederile art. 123, alin. (1) din H.G. 395/2016: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire [...]" deci aceasta înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor şi Documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Modul de elaborare a ofertelor nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă care trebuie să o respecte întocmai. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică, sub toate aspectele acesteia. Autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei de atribuire pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Autoritatea contractantă indică în jurisprudență Decizia CNSC nr. .... din data de 23.12.2021, precum și cauza C-42/13, CJUE. Se solicită Consiliului să constate că verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi să reţină drept pertinent şi legal modul de evaluare a ofertei Contestatarei şi să constate neîndeplinirea de către acest operator economic a cerinţelor Documentaţiei de atribuire. Determinând că argumentele contestaţiei nu au forţa necesară să infirme evaluarea ofertelor realizată de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei având în vedere cele prezentate şi totodată îşi menţine deciziile, aşa cum au fost expuse prin raportul de atribuire ale procedurii de achiziţie. Astfel, după cum a expus anterior, Autoritatea consideră că, prin comisia de evaluare, a respectat întocmai legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiile de la art. 2 din Legea 98/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, asumarea răspunderii, luând act totodată şi de jurisprudenţa prezentată. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 127, alin. (1) din HG nr. 395/2016, Autoritatea solicită CNSC să constate că verificarea ofertelor în etapa de evaluare a acestora, respectă regulile şi principiile care guvernează legislaţia specifică în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatarei sunt neîntemeiate şi ar trebui respinse. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea Pagina 13 din 19

contractantă prin care întărește criticile expuse în cuprinsul contestației, concluzionând următoarele: Cerinţele la care face trimitere autoritatea contractantă nu pot fi avute în vedere la evaluarea ofertelor dat fiind că nu au fost prevăzute ca atare în anunţul de participare, astfel că intră sub incidenţa art. 30 alin. 6 din HG 395/2016. Solicitarea de indicarea a produsului ce va fi folosit la marcarea rutieră precum şi necesitatea de a prezenta documente de referinţă reglementează cerinţe care nu au fost prevăzute în anunţul de participare conform art. 181. Astfel, acestea nu pot fi calificate specificaţii tehnice, aşa cum pretinde autoritatea contractantă. Argumentele expuse de autoritatea contractantă vizând cuprinsul caietului de sarcini nu determină altă concluzie. Cu privire la susţinerea potrivit căreia ..........., deşi a precizat tipul de vopsea pe care îl va folosi, nu a indicat produsul ce va fi utilizat, contestatorul susține că menţiunile regăsite la punctele 3.1.2 şi 3.2,6, din anexa 6 la Caietul de sarcini nu impun ofertanţilor indicarea produsului sau producătorului de marcaje rutiere în propunerea tehnică; acestea, nefiind menţionate în mod explicit în cadrul anunţului de participare, acestea nu pot fi catalogate ca fiind cerinţe de calificare. Ele pot reprezenta, cel mult, specificaţii tehnice de urmărit si respectat în etapa de execuţie şi nu condiţii ce ar trebui îndeplinite în faza de ofertare. Prin urmare, pretenţiile autorităţii contractante legate de lipsa indicării în concret a produsului folosit şi nu a tipului de vopsea/ marcaj este în fapt, rezultatul unei interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire. În acest context, contestatorul solicită CNSC să reţină că criticile sale sunt întemeiate, cu consecinţa înlăturării motivului de respingere analizat. Cu privire la susţinerea potrivit căreia ........... nu a prezentat documentele care atestă caracteristicile tehnice ale produselor, contestatorul învederează că din analiza prevederile fişei de date a achiziţiei referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se constată că nu este stipulată nicăieri vreo obligaţie a ofertanţilor de a prezenta în ofertă documente de referinţă pentru produsul de marcaj de tipul celor la care face autoritatea contractantă referire, şi, mai mult, că prin răspunsul la clarificări, a fost subliniat faptul că nu este obligatorie prezentarea autorizaţiilor la momentul ofertării. Menţiunile din Anexa nr. 6 la Caietul de sarcini fac referire la contractant, iar nu la ofertant, atunci când indică responsabilitatea deţinerii tuturor documentelor de referinţă, verificarea furnizorilor şi aprobarea materialelor rămân un proces specific fazei de execuţie a contractului, astfel cum rezultă şi din prevederile Caietului de sarcini. Prin urmare, în contextul în care documentaţia de atribuire nu conţine cerinţe explicite în sensul stabilirii în sarcina ofertanţilor a obligaţiei de prezentare a documentelor de referinţă pentru tipul de marcaj, rezultă că ofertanţii participanţi la procedură nu sunt debitorii unei asemenea obligaţii, susţinerile autorităţii contractante fiind unele eronate, lipsite de orice suport. În final, contestatorul solicită Consiliului să dispună înlăturarea apărărilor formulate de Autoritatea contractantă prin intermediul punctului de vedere depus şi admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi motivată. Pagina 14 din 19

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 2 din 07.02.2025, emisă de ...Bank, în valoare de 903.908,40 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea . ......... - Lot 1 ...”, cod CPV 45233139- 3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../11.10.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4E/155868 din 05.02.2025, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 34.291.720,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii 4E/155868 din data de 05.02.2025 și Comunicarea nr. 4E/155870 din 05.02.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin solicitarea de clarificări postată în SEAP sub nr. 4E/155893/23.12.2024, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului un număr de 14 clarificări, prin care, la solicitarea de clarificări nr. 5 comisia de evaluare a solicitat clarificarea modului de respectare a cerinţei documentaţiei de atribuire, implicit ale caietului de sarcini privind tipul de marcaj care se va realiza în cadrul contractului. Prin Răspunsul la clarificări nr. 1/10.01.2025 contestatorul a răspuns solicitărilor Autorităţii contractante şi a indicat faptul că în cadrul Procedurii tehnice pentru marcaje rutiere prezentate de la pagina 271 au fost descrise tipurile de vopsea ce se folosesc pentru marcajele rutiere permanente/temporare şi a confirmat faptul că tipul de marcaj rutier ce se va executa este de tip Marcaj rutier Bicomponent în strat gros - 3000 micron, în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire şi implicit ale caietului de sarcini, aşa cum reiese din propunerea tehnică depusă la pagina 17 precum şi din Graficul de execuţie prezentat la pagina 355. Şi la solicitarea de clarificări nr. 14 autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei 3.1.2 din Documentaţia de Atribuire - Anexa nr. 6 Prescripţii generale pentru execuţia marcajelor rutiere aplicabile la rece, bicomponent, în strat gros. Prin acelaşi răspuns la clarificări nr. 1/10.01.2025, contestatorul a arătat autorităţii contractante că în cadrul Propunerii tehnice depuse, la pag. 276 precum şi la pag. 293, în cadrul Planului de control al calităţii, verificări şi încercări sunt indicate materialele/ produsele componente ale marcajului Pagina 15 din 19

rutier bicomponent în strat gros, grosime 3.000 microni, în conformitate cu Caietul de sarcini, respectiv vopsea de marcaj (bicomponentă) şi microbile de sticlă. De asemenea a mai menționat următoarele: „Asa cum a fost precizat și la pag. 3 din cadrul Propunerii tehnice depuse, ......... va respecta în totalitate cerinţele/obligaţiilor prevăzute in Caietul de sarcini." Urmare răspunsurilor transmise de contestator, autoritatea contractantă a considerat că acestea nu sunt concludente întrucât ofertantul nu a indicat în propunerea tehnică produsele de marcare rutieră care se vor utiliza, neexistând astfel posibilitatea ca, pe parcursul derulării acordului cadru, dacă va fi cazul, produsul utilizat pentru marcaj să poată fi înlocuit cu acceptul autorității contractante. În consecință autoritatea contractantă a apreciat că oferta nu îndeplineşte cerinţa 3.2.6. din Anexa 6 - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros, parte a caietului de sarcini și a respins-o ca inacceptabilă și neconformă. Consiliul reține faptul că în propunerea tehnică ......... SRL a precizat utilizarea de vopsea bicomponent 3000 microni, informații regăsindu-se, de exemplu, la pag. 17, 276, 293, 355), adică a răspuns cerinței tehnice „Toate produsele de marcare rutiera care se vor utiliza pentru îndeplinirea contractului vor fi indicate in propunerea tehnica”. Consiliul mai reține că, în fapt, argumentele clare pentru care pentru care a fost respinsă oferta contestatorului se regăsesc abia în punctul de vedere întocmit de autoritatea contractantă, comunicarea rezultatului procedurii neconținând aceste motive. Astfel, autoritatea contractantă afirmă, printre altele, următoarele: „ofertantul a indicat produsul ce va fi utilizat; fiecare produs trebuie însoțit de documente care atesta caracteristicile tehnice ale produsului respectiv (ex: fisa tehnica, rapoarte de încercare, agrement tehnic). (...) Ofertantul menționează ca va utiliza vopsea bicomponenta, însă nu indica produsele ce compun acea vopsea si nu a prezentat documente care atesta caracteristicile tehnice ale produselor respective. (...) Atestarea conformității este o declarație a unui organism independent sau a producătorului însuși, prin care se confirmă că un produs. (...) Contestatara avea obligația să includă in propunerea tehnică, pe lângă nominalizarea produselor de marcare rutieră, și alte informații relevante, cum ar fi: • Fișele tehnice ale produselor: Acestea conțin informații detaliate despre caracteristicile tehnice ale fiecărui produs, compoziția materialelor, proprietățile fizice și chimice, modul de aplicare și întreținere. • Certificate de conformitate: Documentele care atestă că produsele respectă standardele și normativele în vigoare. • Buletinele de analiza si/sau rapoartele de încercare rezultate in urma testelor efectuate in laboratoare acreditate si/sau autorizate . • Planul de control al calității: Informații despre modul în care va fi verificată calitatea lucrării pe parcursul execuției și la finalizarea acesteia.” Pagina 16 din 19

Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă acceptă că ofertantul a nominalizat în propunerea tehnică produse de marcare rutieră, dar pretinde că ofertantul trebuia să indice componentele pentru vopseaua bicomponent și să prezinte mai multe documente tehnice, din care să rezulte producătorul, conform anexei 6. Însă, nici în anexa 6, dar nici în altă parte a documentației de atribuire nu s-a impus ofertanților să indice în propunerea tehnică lista furnizorilor de materiale, deci nici denumirea producătorului vopselei bicomponent. De asemenea, nu s-a impus nici includerea în ofertă a fișelor tehnice pentru produse, certificate de conformitate, buletine de analize etc. Pe de o parte, toate aceste explicații ale autorității contractante sunt ulterioare procesului de evaluare a ofertei și nu sunt consemnate în raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii. Pe de altă parte, cerința considerată neîndeplinită „3.2.6. Se accepta doar vopsele si produse care au rapoarte de încercare emise de un laborator specializat pentru încercări vopsele de marcaj rutier, acreditat si/sau autorizat, cu respectarea prevederilor SR EN 1436, respectiv SR EN 13197+A1”, nu conduce la concluzia că ofertantul avea obligația de a include vreun document, în acest sens, în propunerea tehnică. Din modul de redactare a ei, se înțelege clar, că este o condiție de execuție a contractului, nu o condiție de ofertare. Din textul cerinței se înțelege explicit că acceptarea vopselurilor și a produselor se poate face doar în derularea contractului, achizitorul neimpunând prezentarea acestor rapoarte în ofertă. Documentele pe care ofertanții trebuie să le includă în propunerea tehnică au fost enumerate explicit în fișa de date a achiziției, la secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Ori, printre documentele solicitate la acest capitol nu se regăsesc și cele arătate de autoritatea contractantă în punctul de vedere: fișe tehnice produse, certificate de conformitate, buletine de analiză etc. În fapt, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă adaugă documentației de atribuire cerințe care nu au fost aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „Documentația de atribuire conține orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Dacă autoritatea contractantă dorea să obțină informații privitoarea la vopseaua bicomponent, așa cum arată în punctul de vedere, trebuia să fi precizat în documentația de atribuire datele și documentele de interes ce trebuiau să fi fost incluse în ofertă. Conduita autorității contractante, de a introduce cerințe noi, după deschiderea ofertelor, constituie o încălcare a principiului transparenței. Din cuprinsul caietului de sarcini nu se pot deduce interpretările din punctul de vedere, respectiv că ar fi fost interesată de cunoaștere, în esență, a denumirii producătorului, de prezentarea documentelor tehnice. Cerințele suplimentare la care face referire autoritatea contractantă pot face doar obiectul unor lămuriri a modul de îndeplinire a contractului, nu pot fi adăugate documentației de atribuire, drept criterii noi. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii Pagina 17 din 19

economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Introducerea, în etapa de evaluare a ofertelor, de cerințe noi, fără informarea potențialilor ofertanți, deci fără publicarea lor în SEAP, aduce atingerii principiului tratamentului transparenței și a principiului tratamentului egal. În analizarea propunerilor tehnice, comisia de evaluare are obligația de a se raporta la cerințele caietului de sarcini, potrivit atribuțiilor specificate la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016. Respingerea ofertei pentru cerințe care nu au fost impuse ofertantului nu poate fi apreciată ca având suport legal. Dacă autoritatea contractantă aprecia ca fiind absolut necesară cunoașterea tuturor datelor pentru produsele precizate în punctul de vedere, trebuia, pe de o parte, să le precizeze în mod clar în documentația de atribuire sau, pe de altă parte, putea solicita clarificări, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016. O solicitare în acest sens nu i-ar fi creat ofertantului niciun avantaj, atâta timp cât acest produs este cotat corect în propunerea tehnică și în propunerea financiară. De altminteri, solicitarea de clarificări nr. 4E/155893/23.12.2024 adresată contestatorului ( pct.14) nu face referire nici la denumire producător, nici la fișe tehnice, rapoarte de încercări etc., cum argumentează autoritatea contractantă, ci la indicarea modalității de îndeplinire a cerințelor 3.1.2 și 3.2.6 din Anexa 6 a - Prescripţii generale pentru execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros. În consecință, la întrebarea comisiei de evaluare, ofertantul a răspuns pe măsură, indicând pagini din ofertă unde s-ar regăsi informații privind produsele de marcare rutieră și modalitatea de îndeplinire a cerințelor. În aceste condiții, decizia autorității contractante, care nici măcar nu a dat posibilitatea ofertantului să aducă informații suplimentare pentru înlăturarea pretinsei neconformități a ofertei, încalcă în mod flagrant principiul proporționalității, câtă vreme oferta a fost respinsă pentru un aspect evident minor, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei și la multitudinea de cerințe stabilite prin documentația de atribuire. În fapt, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, aplicând ofertantului cea mai grea sancțiune, respectiv declararea ofertei ca inacceptabilă și neconformă, deși presupusa clarificare a ofertei (denumirea producătorului sau prezentarea fișei tehnice a produsului) nu ar fi condus la modificarea propunerii tehnice. Totuși, în cauză, lipsa documentelor invocate nu putea conduce la respingerea ofertei de vreme ce acestea nu au fost solicitate explicit în documentația de atribuire. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului în mod nelegal, astfel că criticile formulate de autorul contestației sunt întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune Pagina 18 din 19

anularea Raportului procedurii Raportul procedurii nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025 și a actelor subsecvente, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025 și a actelor subsecvente, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19