Decizie CNSC 660/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 660/C2/675 Data: 13.03.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 13619/04.03.2025, formulată de SER CON CONSTRUCȚII SRL, lider al asocierii SER CON CONSTRUCȚII SRL – DELTA TOUR SRL – YARDMAN SRL – METRANS ENGINEERING SRL, cu sediul social în București, str. Biserica Pantelimon nr. 1A, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4536/1991, având CUI RO5016, reprezentată legal prin Niță Mariana – administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Petre Tănase din București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sectorul 3, împotriva adresei nr. 800/10.02.2025 și a raportului procedurii nr. 483/27.01.2025, emise de către COMUNA FRUMUȘANI, cu sediul în localitatea Frumușani, str. Principală nr. 81, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect proiectare și execuție pentru obiectivul „CONSTRUIRE ȘCOALĂ VERDE CU CLASELE 0-8, CU RH= Spartial+P+1E+2Er, DESFIINTARE CORPURI C1+anexa magazie, C3, C4 si anexa WC, AMENAJARE PEISAGISTICA, UTILITATI, ORGANIZARE DE SANTIER, REALIZARE FOSA SEPTICA, MONTARE PANOURI FOTOVOLTAICE SI SOLARE, REFACERE IMPREJMUIRE”, s-au solicitat: > Anularea adresei nr. 800 din 10.02.2025 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 483 din 27.01.2025 - ANEXA NR. 2, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea OFFICE TRADING SRL - MORNINGSTAR Pagina 1 din 2

CONSULTING SRL - COLEN IMPEX SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea OFFICE TRADING SRL - MORNINGSTAR CONSULTING SRL - COLEN IMPEX SRL (în continuare „oferta desemnată câştigătoare"/„Asocierea OFFICE"); > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SER CON CONSTRUCȚII SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ………… Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de .............. SRL, lider al asocierii .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL, cu sediul social în ……., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI …….., reprezentată legal prin ……… – administrator, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat ……. din …….., împotriva adresei nr. 800/10.02.2025 și a raportului procedurii nr. 483/27.01.2025, emise de către .............., cu sediul în localitatea ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect proiectare și execuție pentru obiectivul „CONSTRUIRE ȘCOALĂ VERDE CU CLASELE 0-8, CU RH= Spartial+P+1E+2Er, DESFIINTARE CORPURI C1+anexa magazie, C3, C4 si anexa WC, AMENAJARE PEISAGISTICA, UTILITATI, ORGANIZARE DE SANTIER, REALIZARE FOSA SEPTICA, MONTARE PANOURI FOTOVOLTAICE SI SOLARE, REFACERE IMPREJMUIRE”, s-au solicitat: > Anularea adresei nr. 800 din 10.02.2025 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 483 din 27.01.2025 - ANEXA NR. 2, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia si a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ……….. SRL - …….. SRL - ……. SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea Pagina 1 din 5

………. SRL - ……….. SRL - ……… SRL (în continuare „oferta desemnată câştigătoare"/„Asocierea …….."); > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .............. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta aduce argumente în susținerea faptului că oferta Asocierii ……… SRL, declarată câștigătoare, este inacceptabilă, evaluarea acestei oferte realizându-se cu încălcarea prevederilor art. 170 alin. (1) și alin. (2) și ale art. 174 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. ………., Consiliul a solicitat operatorului economic .............. SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, contestatoarea nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare și execuție pentru obiectivul „CONSTRUIRE ȘCOALĂ VERDE CU CLASELE 0-8, CU RH= Spartial+P+1E+2Er, DESFIINTARE CORPURI C1+anexa magazie, C3, C4 si anexa WC, AMENAJARE PEISAGISTICA, UTILITATI, ORGANIZARE DE SANTIER, REALIZARE FOSA SEPTICA, MONTARE PANOURI FOTOVOLTAICE SI SOLARE, REFACERE IMPREJMUIRE”, cod CPV principal: 45214200-2 Lucrari de constructii de institutii scolare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ………../04.01.2024. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 27.691.880,11 RON, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Împotriva rezultatului procedurii, pentru motivele evocate mai sus, .............. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată sub nr. ………, care formează obiectul prezentei cauze. Pagina 2 din 5

Preliminar analizării aspectelor sesizate de .............. SRL, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. …………, Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, contestatoarea nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului și nu a transmis vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că .............. SRL a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin e-mail, în data de 03.03.2025, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …, în data de ….., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ- jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către .............. SRL, aceasta era debitoarea obligației Pagina 3 din 5

legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că .............. SRL nu s- a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei cauțiuni pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația .............. SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de .............. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de .............. SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pagina 4 din 5

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5