Decizie CNSC 615/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 615/C7/551 Data: 10.03.2025 Prin contestația nr. 331/18.02.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 11309/21.02.2025, formulată de K1 TOT SRL, cu sediul în București, str. Burdujeni nr.1, Bl. A12, sc. 5, ap. 53, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/494/2014, având codul fiscal RO 32677449, reprezentata legal prin Administrator Dumachita Cosmin Alexandru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de curățenie pentru cele 6 clădiri în care își desfășoară activitatea structurile din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean Galați, perioada 01.01.2025 – 31.12.2026”, cod CPV 90910000-9 (Rev. 2), inițiată de JUDEȚUL GALAȚI (CONSILIUL JUDEȚEAN GALAȚI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Municipiul Galați, str. Eroilor nr. 7, județul Galați, reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Cepari și Irimia", cu sediul profesional în București, str. Stefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la avocat (persoanele responsabile cu primirea acestora fiind doamnele Gabriela Ghiţă/Zina Mierlău), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1156521/28.11.2024, s-au solicitat următoarele: - Admiterea contestației; - Anularea proceselor verbale intermediare; - Anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2253/14.02.2025, în ceea ce privește gradul de admisibilitate a ofertei MOVI MGF OANA SRL; - Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2257/14.02.2025; - Reanalizarea și reevaluarea ofertei MOVI MGF OANA SRL; Pagina 1 din 3

- Adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de K1 TOT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL GALAȚI. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 2253/14.02.2025, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de MOVI MGF OANA S.R.L. și aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de MOVI MGF OANA S.R.L., cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 28 pagini.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având codul fiscal RO (...), reprezentata legal prin Administrator (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „(...)”, cod CPV (...), inițiată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), reprezentată convențional prin (...), cu sediul profesional în (...), sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la avocat (persoanele responsabile cu primirea acestora fiind doamnele (...)), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), s-au solicitat următoarele: - Admiterea contestației; - Anularea proceselor verbale intermediare; - Anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2253/14.02.2025, în ceea ce privește gradul de admisibilitate a ofertei (...); - Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2257/14.02.2025; - Reanalizarea și reevaluarea ofertei (...); - Adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 28

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatorul consideră că procesul de evaluare efectuat de către autoritatea contractantă pentru stabilirea admisibilității ofertei (...), s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. De asemenea, contestatorul menționează că oferta (...) este clasată pe locul al doilea în clasamentul final al procedurii, având din acest motiv un interes determinat, legitim și actual deoarece în situația în care Consiliul ar admite prezenta contestație și ar descalifica oferta (...), oferta (...) ar fi declarată câștigătoare la această procedură. În fapt, contestatorul precizează că în data de 14.02.2025, autoritatea contractantă a publicat în SICAP Comunicarea rezultatului procedurii înregistrată cu nr. 2257/14.02.2025 și Raportul procedurii nr. 2253/14.02.2025, prin care a fost informat de faptul că oferta (...) a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul al doilea în clasamentul final. Ulterior, contestatorul susține că în data de 18.02.2025 a solicitat acces la dosarul achiziției, adresând solicitarea transmiterii pe cale electronică a următoarelor documente: - toate solicitările de clarificare adresate ofertantului (...), cât și răspunsul ofertatului în cauză la respectivele solicitări; - toate procesele verbale intermediare de analiza a ofertelor cât și procesul verbal final care atestă modul de evaluare a ofertelor avut în vedere de autoritatea contractantă; - oferta financiara a (...), inclusiv devizul privind serviciile de curățenie în forma solicitată de autoritatea contractantă în Anexa 6 la caietul de sarcini. Întrucât documentele primite de la autoritatea contractantă au fost edificatoare, furnizându-i dovezi indubitabile care atestă faptul că (...) a depus o ofertă inadmisibilă, contestatorul menționează că a renunțat să mai studieze alte documente suplimentare din dosar. 1. Critica privind imposibilitatea justificării prețului ofertat sau a componentelor acestuia de către (...). Contestatorul prezintă componentele de preț care se regăsesc în „DEVIZUL SERVICII DE CURĂŢENIE LUNAR” depus de (...), document care atestă cheltuielile luate în calcul la întocmirea ofertei şi formarea prețului. De asemenea, contestatorul precizează că edificatoare pentru judecata cauzei sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini, pag. 2 subsol şi pag. 3: „Una dintre obligațiile contractuale ale prestatorului este aceea de a asigura încă din prima zi a duratei de prestare a serviciilor prevăzute în contract următoarele: - 5 operatori de curățenie cu normă întreagă, care vor respecta programul de lucru solicitat în caietul de sarcini, - 1 coordonator al formației de lucru, care va fi o persoană din afara echipei de operatori de curățenie, (...) 2. Personalul și programul de lucru al acestuia

Prestatorul va efectua servicii de curățenie, de luni până vineri, între orele 06.00 - 14.00, cu 5 operatori de curățenie (personal calificat) cu normă întreagă de lucru de 8 ore/zi, indiferent de perioada efectuării concediilor de odihnă, concediilor medicale, zilelor libere etc. Unul dintre cei 5 operatori de curățenie va avea următorul program de lucru: de luni până joi între orele 06.00-10.00 va asigura curățenia zilnică la parterul imobilului din str. Eroilor nr. 134 - Direcția Programe, iar între orele 14.00-18.00 va asigura toate serviciile şi urgențele necesare la oricare din imobilele cuprinse în contract. În zilele de vineri, programul de lucru al acestuia va fi între orele 06.00 - 14.00 (în intervalul orar 06.00-10.00 va asigura servicii de curățenie la imobilul din str. Eroilor nr. 134 - Direcția programe, iar în intervalul 10.00-14.00 va asigura servicii de curățenie la imobilul Sediu Sală Consiliu)." Așadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a impus prin caietul de sarcini obligativitatea asigurării fondurilor pentru cheltuieli cu manopera aferente a minim 5 operatori de curățenie. În contextul acesta, contestatorul învederează Consiliul că atât la data publicării anunțului de participare, cât şi la data depunerii ofertelor, 18.12.2024, era în vigoare H.G. nr. 1506 din 27 noiembrie 2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, în M.O. Nr. 1185 din 28.11.2024. Astfel, contestatorul consideră că din analiza „DEVIZUL SERVICII DE CURĂŢENIE LUNAR” depus de (...), rezultă că suma luată în calcul de acest ofertant pentru acoperirea „CHELTUIELILOR CU FORŢA DE MUNCĂ - (număr personal curățenie x salariu lunar brut), de 18.750,00 lei/lună este insuficientă în raport cu legislația aplicabilă care impune un cuantum minim de: 4050 lei/lună/pers x 5 pers = 20250 lei/lună. În acest sens, contestatorul invocă Contribuția Asiguratorie pentru Muncă, reglementată de art. 2203 și art. 2204 și celelalte prevederi din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal și precizează că suma minimă pe care un ofertant trebuia să o prevadă pentru acoperirea cheltuielilor cu Contribuția Asiguratorie pentru Muncă (CAM) era, în conformitate inclusiv cu indicațiile autorității contractante din Modelul DEVIZULUI - Anexa 6 la caietul de sarcini: „- număr personal curățenie x salariu lunar brut x contribuție asiguratorie de muncă, adică: 5 pers. x 4050 lei/lună/pers. x 2,25% = 455,625 lei/lună.” Consultând „DEVIZUL SERVICII DE CURĂŢENIE LUNAR” depus de (...), contestatorul solicită Consiliului să constate că suma luată în considerare de către acest ofertant este în cuantum de 421,90 lei/lună, componentă a prețului de asemenea insuficientă în raport cu cheltuielile minim legale, pe care orice ofertant trebuia să le prevadă. Mergând mai departe, contestatorul aduce în atenția Consiliului insuficiența componentei aferentă susținerii cheltuielilor cu concediile de odihnă din oferta (...). În acest sens, contestatorul invocă legislația aplicabilă, respectiv prevederile art. 144, art. 145, art. 146 și art. 150 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, coroborată cu legislația în domeniul fiscal. Așadar, contestatorul susține că se poate constata că suma de 1556,30 lei/lună prevăzută de (...), nu acoperă cheltuielile reale impuse de respectarea legislației în vigoare. Pagina 3 din 28

Astfel, întrucât H.G. nr. 1506/2024 impune: „salariul de baza minim brut pe țară garantat în plată (...), reprezentând 24,496 lei/oră" şi întrucât Codul muncii prevede că „Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare", contestatorul susține că, cheltuielile minime pentru 5 salariați aferente concediului de odihnă pentru 12 luni vor fi: - 5 pers. x 20 zile x 8 ore/zi x 24,496 lei/oră = 19596,80 lei/12 luni Rezultă că cheltuielile lunare minime obligatorii aferente susținerii concediilor de odihnă vor reprezenta a douăsprezecea parte din suma anuală de mai sus, adică: - 19596,80 lei/an: 12 luni = 1633,067 lei/lună, sumă care nu poate fi acoperită de cheltuielile prevăzute de (...) pentru acest capitol:1.556,30 lei/lună. Urmare a celor prezentate, contestatorul susține că se poate constata că oferta (...) este neconformă în baza art. 137 alin. (3), litera c), d) şi g) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice aprobate cu H.G. 395/2016, întrucât propunerea financiară (...) conține prețuri/costuri neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile de curățenie ce urmează să fie executate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitați prin caietul de sarcini (fonduri insuficiente pentru plata integrală a salariilor, contribuției asiguratorie pentru muncă şi a concediilor de odihnă). Contestatorul precizează că oferta (...) trebuia declarată inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2), litera d) din Legii nr. 98/2016 întrucât „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condițiile specifice de muncă şi de protecție a muncii, atunci când aceasta cerința este formulată în condițiile art. 51 alin. (2) din Lege”. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să constate că propunerea financiară a (...) nu asigură respectarea prevederilor art. 10 din Codului Muncii privind plata integrală a remunerației lunare obligatorii, coroborate cu art. 1 din H.G. nr. 1506 din 27 noiembrie 2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Totodată, contestatorul menționează că propunerea financiară nu asigură respectarea prevederilor art. 150 din Codul Muncii privind plata integrală a indemnizației de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. 2. Critica privind documentele suport DUAE neactualizate depuse de (...). Contestatorul solicită Consiliului să ia act de faptul că, în conformitate cu procesul verbal nr. 1963/07.02.2025 – pag. 3 - pct. 2 din Tabel, membrii comisiei de evaluare au admis ca document probant pentru lipsa datoriilor la bugetul de stat un certificat de atestare fiscală emis de MFP - ANAF (...) neactualizat, ignorând art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care prevedea prezentarea de „documente justificative actualizate", astfel cum sunt ele definite de prevederile art. 6 alin. (2) lit. a) și b) din Ordinul nr. 3654/2015 din 15 decembrie 2015.

În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 196 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 6 alin. (1) şi (2) lit. a) și b) din Ordinul nr. 3654/2015 din 15 decembrie 2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligații bugetare, precum şi a modelului şi conținutului acestora. Or, întrucât (...) a depus, conform raportului procedurii - pag. 6, în data de 03.02.2025, adică în luna februarie, un Certificat de atestare fiscală neactualizat şi care nu atestă: a) totalul obligațiilor fiscale principale şi al obligațiilor fiscale accesorii restante, existente în sold în ultima zi a lunii ianuarie şi nestinse până la data eliberării certificatului de atestare fiscală; b) totalul obligațiilor bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidența organului fiscal central competent în vederea recuperării, inclusiv amenzi datorate bugetului de stat, existente în sold în ultima zi a lunii ianuarie şi nestinse până la data eliberării certificatului de atestare fiscală, ci, în ultima zi a lunii decembrie, nu este cert că această societatea înregistra obligații fiscale neachitate la 31.01.2025, iar respectivul document nu este depus în forma impusă de art. 196 alin. (2) din Legea nr 98/2016. Raportat la acest aspect, contestatorul consideră că (...) nu a răspuns concludent solicitării de clarificări transmisă în data de 22.01.2025, neînaintând în termenul în care a fost solicitat Certificatului de atestare fiscală în forma impusă de art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din acest motiv şi în baza principiului respectării tratamentului egal şi a nefavorizării unui ofertant care nu a răspuns concludent în termenul indicat la o solicitare de clarificări, contestatorul susține că oferta (...) trebuia considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. 3. Critica privind neîndeplinirea criteriilor de calificare şi selecție privind Capacitatea tehnică și/sau profesională prin depunerea de către (...) a unui document suport DUAE care nu exista la momentul întocmirii DUAE. Autoritatea contractantă a impus, prin fișa de date a achiziției, condiția probării Capacității tehnice și/sau profesionale - Pct. III.1.3.a) prin prezentarea de către ofertanți a unor dovezi care să ateste îndeplinirea unor sarcini contractuale similare, a căror valoare cumulată să fie de minim 300.000 lei fără TVA. „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați, din care să rezulte că au prestat servicii similare în cadrul a maximum 3 contracte a căror valoare cumulată a fost de minim 300.000 lei fără TVA. Orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie să fie însoțită de copia contractului, de procesul verbal de recepție în copie sau de recomandarea în copie din partea beneficiarului/clientului respectiv (în cazul unei asocieri condiția este îndeplinită prin cumul). La nivelul DUAE trebuie precizate de către candidați/ofertanți informații cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia şi Pagina 5 din 28

datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepție, precum şi ponderea şi/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA. Aceste condiții au fost considerate necesare pentru a ne asigura că ofertantul ce va fi declarat câștigător își va putea duce la îndeplinire contractul în condițiile și parametrii optimi și corespunzători cerințelor Autorității Contractante. (...) „Ofertanții vor completa detaliat în DUAE toate informațiile solicitate" - Documentele solicitate vor fi prezentate doar de ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Cerința este formulată în concordanță cu art. 178 alin. 2, art. 179 lit. a) din Lege, prin raportare la valoarea estimată a contractului de achiziție." Pe de altă parte prin INSTRUCŢIUNEA nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016, emisă de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice, Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 27 aprilie 2017, se precizează la art. 12 alin. (2) că „(2) Autoritatea/Entitatea contractantă menționează explicit în fișa de date a achiziției modul de completare a DUAE, astfel încât să poată f asigurată o abordare unitară a candidaților/ofertanților, precum şi pentru facilitarea activității comisiei de evaluare. Notă Se va indica în fișa de date a achiziției faptul că la nivelul DUAE trebuie precizate de către candidați/ofertanți informații cum ar fi: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia și datele sale de contact, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA." Cu privire la acest aspect, contestatorul învederează faptul că dovedirea criteriilor de calificare şi selecție se face în mod normal în faza premergătoare analizării ofertei tehnice şi a celei financiare. Ofertanții care nu reușesc să îndeplinească respectivele criterii nu pot fi promovați în fazele superioare ale procedurii de atribuire, comisia fiind ținută să analizeze riguros ofertele depuse şi să le admită doar pe cele care dovedesc condițiile de participare. DUAE este în esență un instrument care simplifică acest proces, care scutește operatorii necâștigători să mai depună inutil documentele probante privind îndeplinirea condițiilor de participare, dar care se bazează exclusiv pe existenta unor documente suport, existente la întocmirea sa care să dovedească datele conținute în el. Or, la data întocmiri şi depunerii DUAE de către (...), respectiv la data limită de depunere a ofertelor, documentul constatator nr. 1667/06.02.2025 emis de către Direcția de Sănătate Publică a Județului (...), singurul document prin care ofertantul (...) și-a demonstrat Capacitatea tehnică și/sau profesională, nu exista. Din acest motiv, contestatorul consideră că DUAE nu poate fi folosit de către candidați ca un artificiu pentru a putea participa la o procedură fără dovezi concrete care să ateste îndeplinirea condițiilor de participare, urmând ca mai apoi, ulterior expirării termenului de înaintare a documentelor suport DUAE, la o sesizare suplimentară a comisiei de evaluare, un ofertant să își procure documente care să-l justifice.

Contestatorul precizează că ofertantul (...) a completat DUAE invocând ca experiență similară Contractul nr. 25227/29.12.2022 - Contract de servicii având ca obiect „Servicii de curățenie și igienizare - Servicii de curățenie și igienizare a birourilor și laboratoarelor", încheiat cu Direcția de Sănătate Publică a Județului (...), neexistând la data invocării un procesul verbal de recepție/document constatator sau o recomandare din partea beneficiarului/clientului respectiv. Din acest motiv şi întrucât fișa de date a achiziției prevedea clar că „orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie să fie însoțită de copia contractului, de procesul verbal de recepție în copie sau de recomandarea în copie din partea beneficiarului/clientului respectiv. (...) Aceste condiții au fost considerate necesare pentru a ne asigura că ofertantul ce va fi declarat câștigător își va putea duce la îndeplinire contractul în condițiile și parametrii optimi și corespunzători cerințelor Autorității Contractante."(...) „Ofertanții vor completa detaliat în DUAE toate informațiile solicitate”, contestatorul consideră că pentru dovedirea criteriilor de calificare şi selecție privind Capacitatea tehnică și/sau profesională nu se putea utiliza un document care nu exista la data întocmirii DUAE, respectiv la data depunerii ofertelor. Mai mult, contestatorul solicită Consiliului să constate că, Documentul constatator nr. 1667/06.02.2025 emis de către Direcția de Sănătate Publică a Județului (...), a fost depus în procedură tardiv, în data de 06.02.2025 cu mult după expirarea termenului legal de înaintare a documentelor suport DUAE (03.02.2025), neexistând nici măcar la această din urmă dată, comisia de evaluare trebuind să aplice prevederile art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016 şi să declare oferta (...) inacceptabilă. Cu atât mai mult, contestatorul menționează că tardivitatea depunerii documentului în cauză este evidentă, cu cât însăși comisia de evaluare constată în Raportul procedurii (Pag. 6): „2.4.6 Verificarea documentelor- suport/dovezilor pentru demonstrarea informațiilor din DUAE Comisia de evaluare a solicitat, în data de 22.01.2025 ofertantului (...) clasat pe primul loc, să prezinta documentele-suport/dovezile pentru - demonstrarea-informalilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 03.02.2025." Prin declararea ofertei (...) câștigătoare, contestatorul consideră, că comisia de evaluare a încălcat legea, a avantajat unul dintre candidați, încălcând principiul tratamentului egal, motiv pentru care solicită admiterea inclusiv a acestei critici. Raportat la cele evocate şi ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini şi de stabilire a ofertelor admisibile, așa cum este prevăzut la art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, contestatorul solicită Consiliului să constate că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu şi, pe cale de consecință, criticile formulate, privind nelegalitatea evaluării ofertei (...) sunt întemeiate. Pagina 7 din 28

În acest sens, contestatorul susține că comisia de evaluare şi-a exercitat defectuos atribuțiile și obligațiile ce îi revin în raport cu art.127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, mai ales în ceea ce privește: „b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați; (...) i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei ședințe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire” şi în raport cu art. 133 din același act normativ: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea în domeniul achizițiilor publice”. Totodată, contestatorul precizează că oferta (...) trebuia respinsă inclusiv în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă a ales să ignore propriile exigențe de dovedire a implementării specificațiilor minime din caietul de sarcini (se solicită retribuirea a minim 5 operatori curățenie, angajați în condițiile Codului Muncii cu normă întreagă), contrar obligației ce rezultă din art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Impunând anumite rigori, contestatorul susține că autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit, fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți şi fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. În conformitatea cu legislația în vigoare, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestaţiei formulate, cu consecința menținerii rezultatului procedurii şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza emiterii acestuia și obligarea contestatoarei la plata

cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, având în vedere următoarele motive: I. Autoritatea contractantă face o succintă prezentare a situației de fapt. II. Legalitatea şi temeinicia modalității de evaluare a ofertei (...). A. Netemeinicia criticilor referitoare la imposibilitatea justificării prețului ofertat/ a componentelor prețului ofertat. O primă critică a contestatoarei vizează faptul că suma propusă de ofertantul câștigător pentru cheltuielile aferente forței de muncă ar fi insuficientă în raport cu prevederile H.G. nr. 1506/27.11.2024, act normativ ce consideră că trebuia avut în vedere la elaborarea propunerilor financiare. Contrar susținerilor acesteia însă, autoritatea contractantă susține că prevederile legale aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, sunt clare în a statua faptul elaborarea ofertelor se realizează în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislației în vigoare la data depunerii ofertei. În mod corespunzător, în conformitate cu principiul transparenței şi tratamentului egal, autoritatea contractantă are obligația de a verifica ofertele prin raportare la cerințele documentaţiei de atribuire puse la dispoziție şi a prevederilor legale în vigoare la data depunerii ofertei. Sub acest aspect, autoritatea contractantă precizează că trebuie avut în vedere faptul că din perspectiva legislație aplicabile, la data depunerii ofertelor era în vigoare Hotărârea nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Potrivit acesteia, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizații, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.700 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168,000 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră. Astfel, potrivit art. 2 din HG nr. 1506/27.11.2024 la care face referire contestatoarea, H.G. nr. 598/2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 06 iunie 2024, se abrogă abia la data de 01.01.2025. Așadar, autoritatea contractantă menționează că la data depunerii ofertelor, prevederile legale aplicabile erau cele ale H.G. nr. 598/2024 care prevedeau un salariu minim de 3700 lei. Mai mult, autoritatea contractantă susține că în fișa de date a fost prevăzută posibilitatea modificării prețului contractului în cazul apariției unor modificări legislative, astfel: „Ajustarea prețului contractului este aplicabilă direct în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autoritățile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunțarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creșterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s- a fundamental prețul contractului, în conformitate cu prevederile art. 164 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare.” Pagina 9 din 28

Așadar, autoritatea contractantă precizează că în considerarea mențiunilor din cuprinsul fișei de date, orice modificări legislative intervenite ulterior datei limită de depunere a ofertelor, inclusiv cele referitoare la salariul minim, vor fi valorificate/acoperite prin intermediul mecanismului modificării contractului. Raportat la aceste aspecte, autoritatea contractantă apreciază faptul, că modalitatea de întocmire a ofertei financiare, în raport cu fiecare din componentele sale, s-a realizat în conformitate cu prevederile în vigoare la momentul depunerii acesteia. B. Netemeinicia criticilor referitoare la depunerea unor documente suport neactualizate. O a doua critică a contestatoarei vizează faptul că certificatul emis de ANAF pentru demonstrarea neîncadrării în motivul de excludere referitor la plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale, nu ar fi fost depus în formă actualizată. În raport cu susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că certificatul prezentat de ofertant se afla în perioada de valabilitate (de 30 de zile), atestând, în forma actualizată, lipsa datoriilor la bugetul de stat a operatorului economic. În acest sens, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 158 alin. (5) din Codului de procedură fiscală „Certificatul de atestare fiscală are o valabilitate de 30 de zile de la data eliberării (...)" Autoritatea contractantă menționează că certificatul de atestare fiscală nr. 12139837 eliberat de MFP-ANAF (...) a fost emis la data de 31.01.2025, fiind, la momentul depunerii, 03.02.2025, în perioada de valabilitate. Având în vedere acestea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia criticii formulate. C. Netemeinicia criticilor referitoare la neîndeplinirea criteriilor de calificare şi selecție privind capacitatea tehnică/profesională. Autoritatea contractantă susține că relevante în raport cu această critică sunt prevederile fișei de date referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerințelor referitoare la experiența similară, Secțiunea III 1.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 3 ani, conținând valori perioade de prestare, beneficiari indiferent dacă aceștia din urma sunt autorități contractante sau clienți privați, din care să rezulte că au prestat servicii similare în cadrul a maximum 3 contracte a căror valoare cumulată a fost de minim 300.000 lei fără TVA. Orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie să fie însoțită de copia contractului, de procesul verbal de recepție în copie sau de recomandarea în copie din partea beneficiarului/clientului respectiv (în cazul unei asocieri condiția este îndeplinită prin cumul).” Din analiza acestor cerințe autoritatea contractantă precizează că se constată 2 chestiuni esențiale:

• prin documentația de atribuire nu s-a solicitat o listă a principalelor prestări de servicii finalizate, ci efectuate în ultimii 3 ani, fiind permisă, în conformitate cu art. 9 din Instrucțiunea 2/2017 emisă de Agenția Națională pentru Achiziții publice; operatorul economic care se află în executarea unui astfel de contract poate prezenta experiența similară realizată în perioada solicitată; • dovada executării contractului se putea face atât cu procese verbale de recepție, cât și cu recomandări emise de beneficiar. În speță, autoritatea contractantă apreciază faptul că operatorul economic a dovedit ducerea la bun sfârșit a contractelor depuse în vederea demonstrării cerinței referitoare la experiența similară, fiind lipsită de relevanță data emiterii documentelor constatatoare prin care se atestă acest aspect, aceasta mai ales în condițiile în care nu a existat vreo cerință explicită cu privire la utilizarea unor contracte având că obiect servicii finalizate anterior datei limită de depunere a ofertelor. În plus, autoritatea contractantă susține că în raport cu prevederilor art. 29 din H.G. nr. 395/2016, criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru şi de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. Astfel, autoritatea contractantă menționează că raportat pe de o parte la cerințele documentaţiei de atribuire, iar pe de altă parte la scopul avut de legiuitor prin instituirea cerințelor referitoare la capacitate, în urma analizării documentelor depuse în dovedirea experienței similare, comisia de evaluare a concluzionat faptul că operatorul economic a demonstrat potențialul tehnic şi organizatoric, şi respectiv posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. Având în vedere acestea, autoritatea contractantă apreciază faptul că evaluarea s-a realizat cu respectarea dispozițiilor exprese ale documentaţiei de atribuire şi ale legislației în vigoare, fapt pentru care solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), contestatorul (...) a transmis Răspuns la punctul de vedere al autorității contractantă. Contestatorul precizează că în punctul de vedere nr. (...), înaintat de către autoritatea contractantă, la pag. 3, aceasta susține punerea în practică a prevederilor legale aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016, care sunt clare în a statuat faptul (că) elaborarea ofertelor se realizează în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislației în vigoare la data depunerii ofertei.  Contestatorul susține că la prevederile de mai sus achiesează şi (...). Ceea ce autoritatea contractantă uită să menționeze este faptul că la data Pagina 11 din 28

depunerii ofertelor era în vigoare şi H.G. nr. 1506/27.11.2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, publicată în M.O. nr. 1185 din 28.11.2024, în baza căreia și-a motivat criticile din contestaţie care vizează prevederea de component a prețul ofertat de câștigătoarea procedurii. Astfel, contestatorul menționează că prevederile H.G. nr. 1506/27.11.2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, nu puteau fi ignorate. Contestatorul susține că printre aceste prevederi se numără atât faptul că nivelul minim de salarizare după data de 01.01.2025 trebuia să fie cel menționat de către (...) în contestație, superior celui luat în calcul la formarea prețului de către oferta (...), cât şi faptul că legislația pe care își întemeiază autoritatea contractantă apărările (Hotărârea nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată) urmează să fie abrogată. Or, ținând cont că data depunerii ofertelor a fost 18.12.2025 şi conform prevederilor Fișei de date - „II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziții - Durata în luni: 24" şi în temeiul principiului respectării tratamentului egal, este evident faptul că fiecare ofertant trebuia să respecte legislația în vigoare de la data de 18.12.2025 şi să demonstreze sustenabilitatea prețului prin prevederea de fonduri care să respecte H.G. nr. 1506/27.11.2024.  Contestatorul precizează că așa cum a arătat în contestație, componentele prețului care vizează salarizarea personalului, a cheltuielilor aferente plății Contribuției Asiguratorie pentru Muncă şi a suportării concediilor de odihnă sunt insuficiente în raport cu prevederile H.G. nr. 1506/27.11.2024, motiv pentru care a inițiat contestația. În fapt, contestatorul consideră că (...) a încercat printr-un artificiu să concureze cu un preț diminuat care nu respectă legislația în vigoare, în speță H.G. nr. 1506/27.11.2024, pentru ca, ulterior câștigării procedurii, să uzeze de ajustarea lui, peste valorile unor alți ofertanți care au fost onești şi au concurat cu prețuri care respectau legislația în vigoare la momentul depunerii ofertelor. Această conduită este condamnabilă şi se impun măsuri de remediere şi descurajarea unui astfel de comportament. Faptul că H.G. nr. 1506/27.11.2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, publicată în M.O. nr. 1185 din 28.11.2024 era în vigoare la data depunerii ofertelor (18.12.2024), este susținut în principal de art. 11 alin. (1) şi art. 12 alin. (3) din Legea nr. 24 din 27 martie 2000 (republicată) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 260 din 21 aprilie 2010. Contestatorul precizează că H.G. nr. 1506/27.11.2024, neavând în cuprinsul său specificată expres o dată ulterioara publicării la care să intre în vigoare, va intra în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial, adică la data de 28.11.2024.

Faptul că un act normativ conține termene şi date de la care se aplică anumite măsuri, se abrogă alte acte, etc., nu trebuie confundat cu data intrării în vigoare a respectivului act care este expres reglementată de art. 12 alin (3) din Legea nr. 24 din 27 martie 2000. Ca urmare, este evident că H.G. nr. 1506/27.11.2024 era în vigoare la data depunerii ofertelor şi că orice ofertant trebuia să îi respecte prevederile. Din acest motiv, contestatorul consideră că susținerile autorității contractante conform cărora „Sub acest aspect trebuie avut în vedere faptul că din perspectiva legislației aplicabile, la data depunerii ofertelor era în vigoare Hotărârea nr. 598/2024 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată. Potrivit acesteia, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizații, sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.700 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 168,000 ore pe lună, reprezentând 22,024 lei/oră" nu pot fi reținute, deoarece tot legislația aplicabilă menționa limpede că Hotărârea nr. 598/2024 se va abroga după data de 01.01.2025, prevederile ei fiind înlocuite de cele ale art. 1 a H.G. nr. 1506 din 27 noiembrie 2024: „Începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de baza minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră." Pe cale de consecință, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că prețul ofertat de societatea declarată câștigătoare respectă toate dispozițiile legale în materia salarizării, a plății contribuțiilor obligatorii prevăzute de lege şi a capacității asigurării concediilor de odihnă. Dacă oferta în cauză nu demonstrează, în mod clar, includerea în prețul ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea este îndreptățită şi obligată să respingă oferta ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În aceste circumstanțe, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu putea admite şi, implicit, considera admisibilă şi câștigătoare oferta (...) fără a verifica în prealabil, legalitatea prețului acesteia, întrucât costul contractului, format în principal din manopera salariată a personalului prestator, care trebuie să acopere salariul minim brut pe economie, contribuțiile, cheltuielile directe şi indirecte şi profitul, nu poate fi indiferent acesteia. În plus, contestatorul menționează că din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esențiale şi pentru aceștia, întrucât neofertarea sau ofertarea unor elemente sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenței şi alterarea rezultatului. Este evident că ofertarea unui tarif sub nivelul costurilor minime obligatorii prin lege are ca efect şi distorsionarea concurenței oneste la procedura de achiziție, întrucât se ajunge ca prețurile să nu mai reflecte rezultatul competiției între ofertanți. Diminuarea anumitor elemente de cost din structura tarifului sau ofertarea fără respectarea dispozițiilor legale conduce la încălcarea principiului Pagina 13 din 28

tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 din legea achizițiilor publice. Astfel fiind, contestatorul susține că se constată că evaluarea ofertei (...) s-a realizat de către comisia de evaluare fără respectarea dispozițiilor legale, criticile fiind întemeiate. De asemenea, contestatorul consideră că nici alegațiile autorității contractante privitoare la posibilitatea ajustării prețului ulterior încheierii contractului nu pot fi reținute deoarece: - Art. 164 al H.G. nr 395/2016 este abrogat - Fișa de date prevede la Cap. II.3 Ajustarea prețului contractului foarte clar că: „AJUSTAREA PEREȚULUI CONTRACTULUI SE VA FACE CONFORM MODIFICĂRILOR LEGISLATIVE SURVENITE PE PARCURSUL DERULĂRII CONTRACTULUI.", or modificările legislative aduse de H.G. nr. 1506 din 27 noiembrie 2024 erau cunoscute ofertanților încă de la data publicării anunțului de participare, nu este vorba despre modificări legislative apărute pe parcursul derulării contractului, neexistând vreun contract încheiat la data depunerii ofertelor, iar fondurile alocate de către autoritatea contractantă erau suficiente întocmirii unei oferte de preț care să respecte actul normativ anterior menționat. În ceea ce privește susținerile autorității contractante menționate la Cap. B. Netemeinicia criticilor referitoare la depunerea unor documente suport neactualizate, referitoare la Certificatul ANAF depus de către S.C. (...), contestatorul învederează Consiliului că nu a susținut niciun moment că acest document nu ar fi fost valabil, astfel cum se apără autoritatea contractantă. Astfel, cum recunoaște inclusiv autoritatea contractantă, (...) a înaintat această critică deoarece respectivul document „nu ar fi fost depus în formă actualizată." Așadar, contestatorul precizează că este o diferență majoră între valabilitatea unui document şi forma sa actualizată, un document putând fi valabil, dar să nu ateste o schimbare survenită ulterior emiterii lui. Din acest motiv legiuitorul a impus condiția prin art. 196 alin. (2) din Legea privind achizițiile nr 98/2016 ca ofertantul aflat pe primul loc în clasamentul final să prezinte pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de participare doar „documente justificative actualizate". În speța de față, contestatorul susține că forma actualizată a Certificatului de atestare fiscală este definită de prevederile art. 6 alin. (2) lit. a) și b) a Ordinului nr. 3654/2015 din 15 decembrie 2015. Or, întrucât (...) a depus, conform Raportului procedurii - pag. 6, în data de 03.02.2025, adică în luna februarie, un Certificat de atestare fiscală neactualizat şi care nu atestă: a) totalul obligațiilor fiscale principale şi al obligațiilor fiscale accesorii restante, existente în sold în ultima zi a lunii ianuarie şi nestinse până la data eliberării certificatului de atestare fiscală; b) totalul obligațiilor bugetare individualizate în titluri executorii emise potrivit legii şi existente în evidența organului fiscal central competent în vederea recuperării, inclusiv amenzi datorate bugetului de stat, existente

în sold în ultima zi a lunii ianuarie şi nestinse până la data eliberării certificatului de atestare fiscală ci, le atestă în ultima zi a lunii decembrie, nu este cert că această societatea înregistră obligații fiscale neachitate la 31.01.2025, motiv pentru care respectivul document nu este depus în forma impusă de art. 196 alin. (2) din Legea privind achizițiile nr. 98/2016. Raportat la acest aspect, contestatorul consideră că (...) nu a răspuns concludent solicitării de clarificări transmisă în data de 22.01.2025, neînaintând în termenul în care a fost solicitat Certificatului de atestare fiscală în forma impusă de art. 196 alin. (2) din Legea privind achizițiile nr. 98/2016. Din acest motiv şi în baza principiului respectării tratamentului egal şi al nefavorizării unui ofertant care nu a răspuns concludent în termenul indicat la o solicitare de clarificări, contestatorul susține că oferta (...) trebuia considerată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Din motivele de mai sus, contestatorul menționează că alegațiile autorității contractante care vizează valabilitatea ci „NU” forma actualizată în care trebuia depus Certificatul de atestare fiscala (...) nu pot constitui un punct de vedere temeinic şi nu pot fi reținute. Autoritatea contractantă nu a adus niciun argument care să susțină de ce respectivul document nu trebuia depus în forma actualizată şi nici din ce motiv comisia de evaluare a acceptat un document care nu corespunde cerințelor privind forma impuse de legislație. În ceea ce privește susținerile de la pct. C. Netemeinicia criticilor referitoare la neîndeplinirea criteriilor de calificare şi selecție privind capacitatea tehnică/profesională din Punctul de vedere al autorității contractante, contestatorul reiterează Consiliului cele două aspecte pe care această critică le presupune: - probarea îndeplinirii condițiilor de participare de către (...) prin depunerea unor documente suport DUAE care nu existau la data depunerii ofertelor şi nici măcar la data expirări termenului în care s-au solicitat respectivele documente şi - depunerea în afara termenului în care s-au solicitat a respectivelor documente suport DUAE. În ceea ce privește primul aspect, - întrucât înscrisurile Fișei de date, implicit a documentaţiei de atribuire, prevăd obligativitatea menționării în cadrul DUAE a datei şi numărului documentului de recepție, subînțelegând-se că acest document există la momentul depunerii ofertelor: „La nivelul DUAE trebuie precizate de către candidați/ofertanți informații cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experiență similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepție, precum şi ponderea şi/sau activitățile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA." - întrucât Fișa de date a achiziției prevedea clar că „orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie să fie însoțită de copia contractului, Pagina 15 din 28

de procesul verbal de recepție în copie sau de recomandarea în copie din partea beneficiarului/clientului respectiv. (...) Aceste condiții au fost considerate necesare pentru a ne asigura că ofertantul ce va fi declarat câștigător își va putea duce la îndeplinire contractul în condițiile și parametrii optimi și corespunzători cerințelor Autorității Contractante. "(...) „Ofertanții vor completa detaliat în DUAE toate informațiile solicitate", - întrucât atât la momentul depunerii ofertelor, cât şi la momentul evaluării documentelor de calificare, dar mai mult, la expirarea termenului limită de depunere a documentelor suport DUAE (03.02.2025), documentele care probează îndeplinirea condițiilor de participare (Documentele constatatoare nr. 1667/06.02.2025 şi nr. 1668/06.02.2025 emise de către Direcția de Sănătate Publică a Județului (...)) „NU EXISTAU” şi în baza celor menționate în cadrul contestaţiei (pag. 10-12), contestatorul consideră că documentele în baza cărora (...) şi-a demonstrat capacitatea tehnică şi profesională trebuiau să existe la momentul depunerii ofertelor. Mai mult, întrucât aceste documente nu existau nici măcar la data expirării termenului limită de depunere a documentelor suport DUAE (03.02.2025), oferta trebuia să fie declarată inacceptabilă, fiind evident că ofertantul în cauză nu a putut să demonstreze inclusiv la data de mai sus că îndeplinește condițiile de participare. Practic, contestatorul precizează că existența unei situații juridice la momentul expirării termenului de depunere a documentelor suport DUAE, în care ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul final „NU” a putut să- şi demonstreze îndeplinirea condițiilor de participare în termenul maxim prevăzut de lege, nu poate fi schimbată la 180 de grade de către comisia de evaluare prin intermediul emiterii unei solicitare de clarificări suplimentare care să-i ofere răgaz respectivului ofertant să-şi procure documentele pe care trebuia să le dețină încă de la data depunerii ofertelor. În lumina celor anterior menționate, contestatorul susține că (...), care nu putea la data depunerii ofertei şi nici măcar la data limită de depunere a documentelor suport DUAE să demonstreze îndeplinirea condițiilor de participare în ceea ce privește Capacitatea tehnică și/sau profesională, trebuia descalificată şi se poate constata lesne că a fost favorizată de către comisia de evaluare. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 209 alin. (2) art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din H.G. 395/2016. În raport cu cele de mai sus, contestatorul apreciază ca nefondate alegațiile autorității contractante din punctul său de vedere:„În speță, apreciem faptul că operatorul economic a dovedit ducerea la bun sfârșit a contractelor depuse în vederea demonstrării cerinței referitoare la experiența similară, fiind lipsită de relevanță date emiterii documentelor constatatoare prin care se atestă acest aspect. Aceasta mai ales în

condițiile în care nu a existat vreo cerință explicit cu privire la utilizarea unor contracte având ca obiect servicii finalizate anterior datei limită de depunere a ofertelor", întrucât chiar data înscrisă pe aceste documente atestă că ele nu existau la data limită de depunere a documentelor suport DUAE, nu puteau produce efecte şi ofertantul în cauză nu-și putea demonstra capacitatea tehnică şi profesională, oferta trebuind să fie declarată inacceptabilă. În ceea ce privește al doilea aspect - depunerea tardivă, în afara termenului în care s-au solicitat, a respectivelor documente suport DUAE (Documentele constatatoare nr. 1667/06.02.2025 şi nr. 1668/06.02.2025 emise de către Direcția de Sănătate Publică a Județului (...)), contestatorul susține că: - întrucât autoritatea contractantă a precizat limpede în Solicitarea documentelor suport DUAE că termenul legal până la care acestea trebuie depuse este 03.02.2025, astfel cum rezultă din Raportul procedurii (pag. 6): „2.4.6

Verificarea

documentelor-suport/dovezilor

pentru demonstrarea informațiilor din DUAE Comisia de evaluare a solicitat, în data de 22.01.2025 ofertantului S.C. (...)S.R.L. (...) să prezinte documentele-suport/dovezile pentru demonstrarea-informațiilor prezentate în DUAE, iar termenul limita de depunere a documentelor suport a fost 03.02.2025”, se constată că (...) a înaintat documentele solicitate în termen, cu excepția celor ce demonstrau îndeplinirea capacității tehnice şi profesionale, pe care nu le deținea din propria-i culpă. Așadar, contestatorul susține că societatea respectivă nu a dat curs solicitării primite, în sensul că nu a depus documentele care atestă îndeplinirea condițiilor de participare în termenul acordat. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și solicită Consiliului să constate că, deși societatea aflată pe primul loc nu deținea toate documentele suport DUAE, nu a înțeles să uzeze de dreptul prevăzut la art. 196 alin. (2) din Lege şi să solicite autorității contractante prelungirea termenului de răspuns, dar nici nu a transmis în data de 03.02.2025, adică în termenul de 7 zile lucrătoare prevăzut de lege, autorității contractante documentele suport DUAE care atestă îndeplinirea capacității tehnice şi profesionale. Prin urmare, contestatorul consideră că societatea în cauză nu a acționat cu respectarea dispozițiilor legale şi nu s-a achitat de obligațiile care îi reveneau în interiorul termenului stabilit de autoritatea contractantă, ceea ce denotă lipsa sa de diligentă în conservarea şi consolidarea calității de câștigător al procedurii. Contestatorul precizează că în conturarea atitudinii de pasivitate a (...) se poate reține că aceasta putea obține respectivele documente cu mult înainte de data limită de depunere a ofertelor, aceste documente reprezentând un lucru uzual şi legal reglementat de legislația în materie, motiv pentru care culpa îi aparține 100%. Pagina 17 din 28

Nedepunerea documentelor în termenul acordat este sancționată explicit cu respingerea ofertei, sancțiune pe care autoritatea contractantă trebuia să o aplice acestui ofertant. Ca urmare, contestatorul susține că nu se pot reține alegațiile autorității contractante potrivit cărora: „Astfel, raportat pe de o parte la cerințele documentaţiei de atribuire iar pe de altă parte la scopul avut de legiuitor prin instituirea cerințelor referitoare la capacitate, în urma analizării documentelor depuse în dovedirea experienței similare comisia de evaluare a concluzionat faptul că operatorul economic a demonstrat potențialulul tehnic şi organizatoric, şi respectiv posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia", întrucât operatorul economic nu a demonstrat în termenul legal îndeplinirea capacității tehnice şi/sau profesionale, astfel că oferta sa trebuia declarată inacceptabilă. Contestatorul menționează că oferirea unui alt termen de depunere pentru o parte dintre documentele suport DUAE lipsă, care să-i servească respectivului ofertant drept răgaz pentru a le produce contravine legislației menționate anterior, inclusiv încalcă respectarea principiului tratamentului egal. De asemenea, contestatorul precizează că nu se poate reține nici afirmația autorității potrivit căreia: „În speță, apreciem faptul că operatorul economic a dovedi ducerea la bun sfârșit a contractelor depuse în vederea demonstrării cerinței referitoare la experiența similară, fiind lipsită de relevanță date emiterii documentelor constatatoare prin care se atestă acest aspect., aceasta mai ales în condițiile în care nu a existat vreo cerință explicit cu privire la utilizarea unor contracte având că obiect servicii finalizate anterior datei limită de depunere a ofertelor", deoarece îndeplinirea condițiilor de participare nu se poate face în afara termenelor legale, respectivele documente trebuind să existe măcar la data limită la care s-au solicitat. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația şi să respingă „alegațiile” autorității contractante menționate în punctul său de vedere. Contestatorul consideră că acestea dovedesc că, comisia de evaluare a admis şi a declarat câștigătoare o oferta care nu a ținut cont de legislația în vigoare, ignorând printre altele prevederile H.G. nr. 1506/27.11.2024, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, publicată în M.O. Nr. 1185 din 28.11.2024 care era în vigoare la data depunerii ofertelor (18.12.2024) din considerentele enunțate la pag. 3-4 a prezentei, ignorând prevederile Codului Munci şi ale Codului Fiscal şi care, din acest motiv, conține componente ale prețului mult subevaluate. Din acest motiv, contestatorul susține că procesul de evaluare a ofertelor s-a făcut deficitar, autoritatea contractantă trebuind să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor de faptul că prețul ofertat de societatea declarată câștigătoare respectă toate dispozițiile legale în materia salarizării, a plății contribuțiilor obligatorii prevăzute de lege şi a

capacității asigurării concediilor de odihnă. Dacă oferta în cauză nu demonstrează, în mod clar, includerea în prețul ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea este îndreptățită şi obligată să respingă oferta ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În plus, contestatorul consideră că, comisia de evaluare a acceptat ca mijloace de dovedire a îndeplinirii condițiilor de participare din partea ofertantului declarat câștigătorul fie documente neactualizate, fie documente care nu existau la termenul limită de depunere şi depuse în afara acestui termen, afectând procedura. De asemenea, contestatorul susține că prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu a reușit să demonstreze netemeinicia criticilor formulate în contestație, recunoscând că oferta (...). a fost admisă avându-se în vedere legi care se cunoștea că vor fi abrogate înainte de începerea contractului, făcând confuzie între un document valabil şi unul actualizat şi nereușind să explice de ce a admis o oferta care nu îndeplinea condițiile de formă şi care nu a înaintat în termenul maxim legal toate documentele suport DUAE solicitate, sancțiunea legală pentru această abatere fiind clară şi anume, descalificarea. Având în vedere cele precizate, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor înaintate de Consiliul Județean (...) prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii acordului-cadru cu un singur operator, pe o durată de 2 ani, având ca obiect „(...)”, cod (...), (...), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 18.12.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 671.524,09 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 18.12.2024, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au depus oferte șase operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 2253/14.02.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile cinci oferte și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” au declarat câștigătoare oferta depusă de (...), în timp ce oferta contestatoarei (...) s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. Prin adresa nr. 2257/14.02.2025, autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia este admisibilă dar necâștigătoare, oferta câștigătoare fiind cea depusă de (...), cu o valoare de 583.876,80 lei fără TVA. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: Pagina 19 din 28

- admiterea contestației; - anularea proceselor verbale intermediare; - anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 2253/14.02.2025, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei (...)S.R.L.; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 2257/14.02.2025; - reanalizarea și reevaluarea ofertei (...)S.R.L.; - adoptarea măsurilor de remediere a situației ce reprezintă obiectul contestației. Cu respectarea prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 13.430,48 lei, conform recipisei de consemnare nr. (...) emisă de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 25.02.2025. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, se constată că autoarea contestației critică modul în care autoritatea contractantă a analizat oferta câștigătoare. Prima critică analizată de CNSC vizează faptul că ofertantul (...)S.R.L. a completat DUAE invocând ca experienţă similară Contractul nr. 25227/29.12.2022 - Contract de servicii având ca obiect „Servicii de curatenie si igienizare - Servicii de curatenie si igienizare a birourilor si laboratoarelor", încheiat cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului (...), neexistând la data invocării un procesul verbal de receptie/document constatator sau o recomandare din partea beneficiarului/clientului respectiv. Contestatoarea consideră că DUAE nu poate fi folosit de către candidați ca un artificiu pentru a putea participa la o procedura fără dovezi concrete care să ateste îndeplinirea condiţiilor de participare, „urmând ca mai apoi, ulterior expirării termenului de înaintare a documentelor suport DUAE, la o sesizare suplimentară a comisiei de evaluare, un ofertant să îşi procure documente care să-l justifice”. Critica vizează două aspecte: - probarea îndeplinirii experienței similare de către (...) prin depunerea unor documente suport DUAE care nu existau la data depunerii ofertelor şi nici măcar la data expirări termenului în care s-au solicitat respectivele documente şi - depunerea respectivelor documente suport DUAE, în afara termenului în care s-au solicitat, fiindu-i creat ofertantului (...) un avantaj. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesionala, Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat

Modalitatea de îndeplinire: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. Lista principalelor prestari de servicii efectuate în ultimii 3 ani, continând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati, din care sa rezulte ca au prestat servicii similare în cadrul a maximum 3 contracte a caror valoare cumulata a fost de minim 300.000 lei fara TVA. Orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie sa fie insotita de copia contractului, de procesul verbal de receptie in copie sau de recomandarea in copie din partea beneficiarului/clientului respectiv (în cazul unei asocieri condiţia este îndeplinită prin cumul). La nivelul DUAE trebuie precizate de către candidaţi/ofertanţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA. Aceste conditii au fost considerate necesare pentru a ne asigura ca ofertantul ce va fi declarat castigator isi va putea duce la indeplinire contractul in conditiile si parametrii optimi si corespunzatori cerintelor Autoritatii Contactante. S-a solicitat indeplinirea experienţei similare prin limitarea demonstrarii acesteia la 3 contracte in valoare de minim 300.000 lei fara TVA avand in vedere complexitatea si volumul acestor servicii. Autoritatea contractanta doreste ca ofertantii sa aiba experienta similara in prestarea unor servicii de un asemenea volum si o asemenea complexitate, experienta care nu poate fi demonstrata prin cumularea mai multor contracte, deoarece acestea dovedesc doar similitudinea si nu complexitatea serviciilor prestate. Avand in vedere ca este vorba despre servicii de curatenie pentru toate clădirile ȋn care ȋşi desfăşoară activitatea structurile din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean (...), consideram necesar ca ofertantii sa demonstreze experienta si capacitatea de a asigura aceste servicii complexe. Autoritatea contractanta a solicitat un numar de maxim 3 contracte de prestari servicii similare cu o valoare de cel putin egala cu suma de 300.000 fara TVA (raportata la valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent) deoarece ofera autoritatii contractante garantia ca acei operatori economici au atat experienta cat si capacitatea de a gestiona contracte de asemenea dimensiuni, cu respectarea cerintelor de calitate si cu incadrarea in termenele de prestare. Cerinta este formulata in concordanta cu art. 178 alin. 2, art. 179 lit. a) din Lege, prin raportare la valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent. «Ofertantii vor completa detaliat in DUAE toate informatiile solicitate» - Documentele solicitate vor fi prezentate doar de ofertantul Pagina 21 din 28

clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire. Cerinta este formulata in concordanta cu art. 178 alin. 2, art. 179 lit. a) din Lege, prin raportare la valoarea estimata a contractului de achizitie”. În soluționarea acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține dispozițiile art. 178 alin. (2) și art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: • „(2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut” [art. 178 alin. (2)]”; • „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; (...)” [art. 179 lit.a)]. Analizând DUAE-ul depus în procedură de către (...)S.R.L., Consiliul constată că în Partea IV Criterii de selecție, lit. C) Capacitatea tehnică și profesională, ofertantul a menționat următoarele: „Descriere: CONTRACT SERVICII DE CURATENIE SI IGIENIZARE A SPATIILOR, BIROURILOR, LABORATOARELOR SI ECHIPAMENTELOR AFERENTE LABORATOARELOR, NR. 3637/11.02.2022, INCHEIAT CU DSP (...), VAL CONTRACT FARA TVA Valoare: 131.945 Moneda: RON Data început: 01/03/2022 Data sfârșit: 31/12/2022 Beneficiari: DSP (...) Descriere: CONTRACT SERVICII DE CURATENIE SI IGIENIZARE A SPATIILOR, BIROURILOR, LABORATOARELOR SI ECHIPAMENTELOR AFERENTE LABORATOARELOR, NR. 25227/29.12.2022, INCHEIAT CU DSP (...), VAL CONTRACT FARA TVA Valoare: 266.332,56 Moneda: RON Data Început: 02/01/2023 Data sfârșit: 31/12/2023 Beneficiari: DSP (...)”. Consiliul constată, ca prin aspect, faptul că ofertantul desemnat câștigător nu a completat la nivelul DUAE în detaliu toate informațiile solicitate, astfel cum s-a impus prin Fișa de date, respectiv numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără TVA. Astfel, (...)S.R.L. nu a prezentat în DUAE informații care să facă trimitere la procese-verbale de recepţie datate sau alte înscrisuri similare care ar putea fi acceptate, de exemplu, certificate/ documente/

recomandări semnate şi parafate de către beneficiar prin care să se confirme execuţia serviciilor similare. În legătură cu prevederile Fișei de date, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, aducând la cunoștința tuturor operatorilor interesați toate informațiile care trebuie completate în DUAE, în referire la experiența similară. În cazul în care prevederile documentației de atribuire anterior menționate, nu erau clare pentru ofertantul criticat acesta avea posibilitatea de a solicita autorității contractante, conform dispozițiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire” sau putea chiar să conteste aceste dispoziții în cadrul termenului legal stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta DUAE în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica DUAE prin raportare la cerințele expres stabilite în Fișa de date. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că în Procesul-verbal nr. 746/10.01.2025 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, la paginile 18 – 19, Comisia a constatat că ofertantul a prestat în ultimii 3 ani servicii similare, în valoare de 398.277,56 lei din două contracte, valoare superioară celei solicitate prin FDA, cerința fiind îndeplinită. De asemenea, Consiliul reține că la data de 22.01.2025, Comisia i-a transmis ofertantei (...)S.R.L. următoarea solicitare de clarificări: „În conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Comisia de evaluare vă solicită să încărcați în SEAP, documentele justificative actualizate privind îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în Documentul european de achiziție unic (DUAE) și cu solicitările din Fișa de date a achiziției”, termenul de răspuns fiind 03.02.2025 ora 23:59:59. Conform Fișei de date, punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - „Orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie sa fie insotita de copia contractului, de procesul verbal de receptie in copie sau de recomandarea in copie din partea beneficiarului/clientului respectiv (în cazul unei asocieri condiţia este îndeplinită prin cumul)”, astfel încât ofertantul poziționat pe locul I avea obligația de a prezenta Comisiei de evaluare copia fiecărui contract și dovada executării acestuia, care putea fi proces verbal de recepție sau recomandare din partea beneficiarului respectiv. (...)S.R.L. a răspuns solicitării autorității contractante, la data de 03.02.2025, în referire la experiența similară precizând că transmite: „Contract nr. 25227/29.12.2022 cu DSP (...) + Fisa client 2023; Pagina 23 din 28

Contract nr. 3637/11.02.2022 cu DSP (...) + Fisa client 2022”, dar anexând doar Fișele de cont ale clientului DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI (...) aferente perioadelor 01/01/2022 - 31/12/2022 și 01/01/2023 - 31/12/2023. Practic prin răspunsul la clarificări, (...)S.R.L. nu a transmis niciunul din documentele solicitate prin Fișa de date a achiziției pentru dovedirea experienței similare, respectiv copia celor două contracte și dovada executării acestora (proces verbal de recepție sau recomandare din partea beneficiarului). În cadrul Procesului-verbal nr. 1855/05.02.2025 de verificare a documentelor-suport/dovezilor

pentru

demonstrarea

informațiilor prezentate în DUAE, la pagina 5, Comisia de evaluare a menționat că „nu a identificat printre documentele prezentate, copia contractului, procesul verbal de recepție în copie sau vreo recomandare din partea beneficiarului clientului respectiv. Se vor solicita clarificări”, însă cu toate acestea la pagina 4 a menționat că cerința privind experiența similară „este îndeplinită”. Prin adresa nr. 1855/05.02.2025, Comisia a solicitat ofertantului (...) următoarele: „Având in vedere cerinţa privind demonstrarea experienţei similare din FDA, cap. III 1.3.a): «Orice referire la un contract cu un beneficiar/client trebuie sa fie insotita de copia contractului, de procesul verbal de recepţie in copie sau de recomandarea in copie din partea beneficiarului/clientului respectiv», comisia de evaluare nu a identificat printre documentele prezentate copia contractului, procesul verbal de recepţie in copie, sau vreo recomandare din partea beneficiarului/clientului respectiv. Va rugam sa clarificaţi.”. (...)S.R.L. a răspuns solicitării autorității contractante, la data de 06.02.2025,

prezentând

documentele

constatatoare

nr. 1667/06.02.2025 și nr. 1668/06.02.2025, fără a prezenta însă și contractele solicitate de autoritatea contractantă. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că oferta (...) trebuia respinsă, comisia avantajând acest ofertant, Consiliul o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente: Ofertantul (...) nu a completat DUAE conform solicitărilor autorității contractante, nefăcând trimitere în cadrul acestuia la procese-verbale de recepţie datate sau alte înscrisuri similare certificate/documente/ recomandări semnate şi parafate de către beneficiar prin care să se confirme execuţia serviciilor similare, astfel de documente neexistând la data completării DUAE, context în care oferta trebuia respinsă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”. Art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prevede că:

„ (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/

acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”; Prin răspunsul la clarificări din data de 03.02.2025, (...)S.R.L. nu a transmis niciunul din documentele solicitate prin Fișa de date a achiziției pentru dovedirea experienței similare, respectiv copia celor două contracte și dovada executării acestora (proces verbal de recepție sau recomandare din partea beneficiarului), context în care oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă, astfel cum stipulează dispozițiile legale anterior menționate. În acest context, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 66 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care prevede următoarele:

„În situaţia în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. (2) din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare”. Prin cererea de clarificări din data de 05.02.2025, deși ofertantul nu a solicitat prelungirea termenului acordat pentru prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, Comisia a prelungit din proprie inițiativă, nepermis acest termen, context în care ofertantul a obținut, la data de 06.02.2025, documentele constatatoare nr. 1667/06.02.2025 și nr. 1668/06.02.2025, pe care le-a și prezentat autorității contractante, Pagina 25 din 28

omițând însă să depună și contractele solicitate în mod expres de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și prin cererea de clarificări din data de 05.02.2025. Așa cum rezultă din informațiile existente în DUAE, contractele invocate ca experiență similară de ofertantul criticat au fost finalizate la data de 31.12.2022, respectiv 31.12.2023, iar conform art. 166 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: (...) b) pentru contractele de servicii atribuite printr-o procedură de atribuire, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data finalizării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent”, astfel încât ofertantul criticat trebuia să fie diligent și să obțină din timp aceste documente. De altfel, modul de completare a formularului DUAE ca și modul în care a fost redactat de către ofertantul criticat răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 22.01.2025, îi sunt imputabile exclusiv acestuia. Consiliul apreciază că prin transmiterea solicitării de clarificări din data de 05.02.2025 și prin acceptarea ca prin răspunsul din data de 06.02.2025, (...)S.R.L. să depună documentele constatatoare nr. 1667/06.02.2025 și nr. 1668/06.02.2025 și doar în baza acestora să constate îndeplinită cerința privind experiența similară (fără a fi prezentate și contractele aferente), membrii Comisiei de evaluare i-au creat acestui ofertant un avantaj, context în care sunt incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, critica autoarei contestației fiind întemeiată. În contextul celor anterior menționate, Consiliul apreciază că nu pot fi reținute susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că: - prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat o listă a principalelor prestări de servicii finalizate, ci efectuate în ultimii 3 ani; - dovada executării contractului se putea face atât cu procese verbale de recepţie, cât cu recomandări emise de beneficiar; - operatorul economic a dovedit ducerea la bun sfârșit a contractelor depuse în vederea demonstrării cerinţei referitoare la experienţa similară, fiind lipsită de relevanţă data emiterii documentelor constatatoare prin care se atestă acest aspect. - raportat pe de o parte la cerinţele documentaţiei de atribuire iar pe de altă parte la scopul avut de legiuitor prin instituirea cerinţelor referitoare la capacitate, în urma analizării documentelor depuse în dovedirea experienţei similare comisia de evaluare a concluzionat faptul că operatorul economic a demonstrat

potenţialul tehnic şi organizatoric, şi respectiv posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Luând în considerare constatările anterioare, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la oferta desemnată câștigătoare întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la concluzia că această ofertă este inacceptabilă, astfel încât nu poate fi declarată câștigătoare, iar conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate”. Față de cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 2253/14.02.2025, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L. și aplicarea criteriului de atribuire. Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L., cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. În ceea ce privește cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul o va respinge întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 2253/14.02.2025, precum și actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L. și aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)S.R.L., cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a legislației incidente și a considerentelor prezentei decizii. Respinge cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 27 din 28

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 28 pagini.