Decizie CNSC 476/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 476/C10/3776 Data: 26.02.2025 Prin contestația datată 28.10.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68668/28.10.2024, formulată de Asocierea AVRIL SRL (lider de asociere) - DECO ROM SRL (asociat), cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Ţînţaş Monica-Dorina din Cluj-Napoca, P- ţa Stefan cel Mare nr. 5, ap. 11, județul Cluj, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024, publicat în SEAP la data de 21.10.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire patru locuinţe protejate, parter, acces, amenajari exterioare, împrejmuire teren, branşamente și racorduri la utilităţi comuna Ciurila, FN, judetul Cluj”, cod CPV 45215200-9, de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ȘI PROTECŢIA COPILULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Eremia Grigorescu 37-39, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 53230/18.10.2024 în privinţa declarării drept conforme a ofertelor depuse de EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL şi de AG CON INVEST SRL şi în privinţa deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi, în mod subsecvent, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire; 2. Anularea în parte a Proceselor verbale intermediare, respectiv a (i) Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoţesc nr. 38227/25.07.2024, (ii) Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 45768/10.09.2024, (iii) a Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile nr. 50406/03.10.2024, precum şi (iv) a tuturor actelor subsecvente, în privinţa Pagina 1 din 3

evaluării ofertelor depuse de EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL şi de AG CON INVEST SRL; 3. Obligarea autorităţii contractante la măsuri de remediere, constând în reevaluarea ofertelor depuse de EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL şi de AG CON INVEST SRL în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionate, cu respectarea considerentelor avute în vedere la desfiinţarea deciziei atacate; 4. Obligarea autorităţii contractante la măsuri de remediere, constând în reluarea procedurii de atribuire cu ofertanţii a căror ofertă a fost declarată admisibilă şi conformă şi emiterea unui nou Raport al procedurii de atribuire cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile si conforme. 5. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, încuviintarea accesului contestatorului la documentele dosarului constituit la Consiliu; 6. În temeiul art. 186 Cod proc.civ, repunerea contestatorului în termenul de formulare de motive noi de contestaţie, ulterior acordării accesului la documentele dosarului constituit la Consiliu; 7. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator cu ocazia prezentului demers judiciar, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL, cu sediul în localitatea Maieru nr. 1155, judeţ Bistriţa Năsăud, având CUI RO 26513190 și nr. de înregistrare la Registrul Comerţului J06/56/2010, reprezentată legal de administrator Maria Lorinţ și convenţional de Cabinet de Avocat Vlad Jinaru cu sediul procesual ales în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, Sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 291/08.11.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 72277 din 11.11.2024, prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul 3776/C10/2024; -pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale și neprobate ca inadmisibile - bănuielile neputând fi asimilate motivelor de contestaţie; -pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ASOCIEREA AVRIL SRL, ca nefondată si, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea AVRIL SRL (lider de asociere) - DECO ROM SRL (asociat) SRL în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ȘI PROTECŢIA COPILULUI CLUJ. Pagina 2 din 3

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ....... Prin contestația datată 28.10.2024 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., formulată de Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ... SRL (asociat), cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat .... din ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024, publicat în SEAP la data de 21.10.2024, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire patru locuinţe protejate, parter, acces, amenajari exterioare, împrejmuire teren, branşamente și racorduri la utilităţi comuna ...., judetul .........”, cod CPV 45215200-9, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. ......... nr. .... în privinţa declarării drept conforme a ofertelor depuse de .... SRL şi în privinţa deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi, în mod subsecvent, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire; 2. Anularea în parte a Proceselor verbale intermediare, respectiv a (i) Procesului verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoţesc nr. 38227/25.07.2024, (ii) Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 45768/10.09.2024, (iii) a Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile nr. 50406/03.10.2024, precum şi (iv) a tuturor actelor subsecvente, în privinţa evaluării ofertelor depuse de ...... SRL; 3. Obligarea autorităţii contractante la măsuri de remediere, constând în reevaluarea ofertelor depuse de ...... SRL în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionate, cu respectarea considerentelor avute în vedere la desfiinţarea deciziei atacate; Pagina 1 din 11

4. Obligarea autorităţii contractante la măsuri de remediere, constând în reluarea procedurii de atribuire cu ofertanţii a căror ofertă a fost declarată admisibilă şi conformă şi emiterea unui nou Raport al procedurii de atribuire cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile si conforme. 5. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, încuviintarea accesului contestatorului la documentele dosarului constituit la Consiliu; 6. În temeiul art. 186 Cod proc.civ, repunerea contestatorului în termenul de formulare de motive noi de contestaţie, ulterior acordării accesului la documentele dosarului constituit la Consiliu; 7. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator cu ocazia prezentului demers judiciar, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 ...... SRL, cu sediul în localitatea ..., reprezentată legal de administrator ... și convenţional de Cabinet de Avocat ... cu sediul procesual ales în ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie și, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul 3776/C10/2024; -pe cale de excepţie, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea criticilor vagi, generale și neprobate ca inadmisibile - bănuielile neputând fi asimilate motivelor de contestaţie; -pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ASOCIEREA ......... SRL, ca nefondată si, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat) reclamă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024, publicat în SEAP la data de 21.10.2024, considerându-l nelegal. Potrivit actului contestat, oferta contestatorului, deși admisibilă s-a clasate pe locul 2 în clasamentul ofertelor, astfel că se critică admisibilitatea ofertei câștigătoare, precum și a ofertei clasate pe locul 3 în clasament, petentul opinând că acestea trebuiau respinse în urma procesului de evaluare, ca fiind neconforme. Totodată, contestatorul susține că autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul la dosarul achiziției publice, fiind încalcat principiul fundamental al transparenţei şi în acelaşi timp, lipsind de efectivitate calea de atac exercitată de acesta. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] adresa- semnat.pdf.p7s”, Tip document: Contestatie, postat de autoritate în SEAP la Pagina 2 din 11

29.10.2024, ora 10:41, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat) în care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: 1. Cu referire la accesul dosarului achiziţiei, Autoritatea menționează că cei trei ofertanţi declarați admisibili au depus fiecare declaraţie privind informaţiile confidenţiale, aşa cum a fost precizat în Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024 și publicat pe SEAP în termen legal, la care contestatarul a avut acces. Astfel, prin răspunsurile la solicitările de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a procedat conform prevederilor legale, punând la dispoziţia contestatarului procesele-verbale aferente fiecărei faze de evaluare (procedând în mod identic şi faţă de ceilalţi ofertanţi care au solicitat acces la elemente constitutive ale dosarului achiziţiei), înlăturând din documente informaţiile declarate confidenţiale. 2. Cu privire la critici privind ofertele depuse de ceilalţi participanți la procedură: 2.1. Cu privire la oferta depusă de ...... SRL (OFERTANT CLASAT PE LOCUL I) Pretinsa neconformitate constată de contestatar cu privire la: a. Încălcarea cerinţei privind capacitatea de exerciţiu a activităţii profesionale. Nedepunerea Certificatului Constatator, Prin PROCES-VERBAL de vizualizare a ofertelor nr. 35290/05.07.2024, comisia de evaluare a consemnat documentele depuse de fiecare ofertant. Se invocă HG 395/2016, art. 20 lit. a): (1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi, coroborat cu Lege 98/2016, Secţiunea a 8-a Documentul unic de achiziţie european. E-Certis Articolul 193 (1): răspunsurile la DUAE ale operatorilor economici care participă la procedură vor fi completate în SEAP în mod direct, după autentificare, de către fiecare participant. Înainte de atribuirea contractului, autoritatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Astfel că autoritatea contractantă nu înţelege care prevedere legală o invocă contestatorul, care ar obliga ofertanţii la depunerea „certificat constatator eliberat de Registrul Comerţului" la data depunerii ofertelor. Faptul că Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat), a ales să depună documente nesolicitate de autoritatea contractantală Pagina 3 din 11

(certificate constatatoare) la data depunerii ofertelor, nu atrage dupa sine obligaţia și pentru ceilalţi participanţi de a depune certificate constatatoare. Documentele justificative prin care se demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, potrivit legislaţiei mai sus menționate, se solicită înainte de atribuirea contractului ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Aprecierea caracterului necesar şi adecvat al cerinţelor stabilite este apanajul exclusiv al autorităţii contractante şi niciun ofertant nu poate invoca existenţa altor cerinţe decât cele declarate clar, limpede, fără ambiguităţi de către autoritatea contractantă. Or, cerinţa pretinsă de contestatoare a fi demonstrată încă din faza ofertării, nu există în documentaţia de atribuire. b. Neconformitatea ofertei tehnice. Fișe tehnice incomplete sau lipsă Autoritatea afirmă că în documentul, ANEXA 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile nr. 50406/03.10.2024 comisia de evaluare a consemnat analiza fișelor tehnice depuse de ofertanţi începând cu pagina 82 pana la pag 92. Potrivit concluziei comisiei de evaluare, toti ofertanţi au îndeplinit condiţia de conformitate. În ANEXA Nr. 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 50406/03.10.2024, comisia de evaluare a consemnat analiza fiselor tehnice depuse de ofertanţi începând cu pagina 9 pana la pag 19. Potrivit concluziei comisiei de evaluare, toti ofertanţi au îndeplinit condiţia de conformitate, Comisia realizând atribuțiile potrivit art. 127 din HG 395/2016, al. 1. c. Neconformitatea ofertei tehnice. Neindicarea valorii garanţiei de bună execuţie Autoritatea contractantă învederează CNSC și contestatorului faptul că, în ANEXA Nr. 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP Proces- verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 50406/03.10.2024, comisia de evaluare, dintr-o eroare de editare, a omis sa consemneze cuantumul garanţiei de bună execuţie pentru ofertantul ...... SRL. În fapt, ofertantul ...... SRL, a consemnat în cadrul propunerii financiare, cuantumul garanţiei de bună execuţie ca fiind de 10%. 2.2. Cu privire la oferta depusa de ...... SRL (ofertant clasat pe locul III). a. încălcarea cerinţei privind capacitatea de exerciţiu a activităţii profesionale. Nedepunerea Certificatului Constatator b. neconformitatea ofertei tehnice. Fișe tehnice incomplete sau lipsă, Autoritatea contractantă reia argumentele expuse mai sus în susținerea caracterului conform și al admisibilității ofertei declarate câștigătoare (...... SRL). Față de critica privind Neconformitatea ofertei tehnice. Lipsă Formulare obligatorii, Pagina 4 din 11

Autoritatea susține că Comisia de evaluare a solicitat clarificări la ofertele prezentate de cei trei ofertanţi conform următoarelor prevederi legale: -art. 209 al. 1 din Legea 98/2016, coroborat cu obligaţia autoritatii stipulate la art. 134 al. 1 din HG 395/2016. Astfel, solicitarea de clarificare la care se face trimitere, Adresa nr. 42698/23.08.2024, a fost transmisa ofertantului ...... SRL, in vederea clarificării de aspecte formale si nicidecum aspecte de fond. Inclusiv contestatorului i-au fost transmise adrese de solicitări de clarificare pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare aplicând principiul proporţionalităţii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Se reține că aceasta clarificare, in speţa de fata, respectiv lipsa unui formular, nu este susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire iar comisia de evaluare nu considera un motiv de inacceptabilitate a ofertei, situaţia de faţă putând fi încadrată ca o completare formală. Clarificarea contestata, nu are niciun impact de natură tehnică sau financiară asupra ofertei depuse de ofertantul ...... SRL, completarea ofertei cu formularele respective fiind una formală, nu substanţială. Completarea ofertei cu acest document nu putea fi asimilată de către autoritatea contractantă unei modificări/ completări a ofertei, în substanţa ei, ci unei completări formale/de confirmare a unor informaţii conţinute în alte documente ale ofertei, în speţă în DUAE-le completate on-line. Depunerea acestui document prin răspunsul la clarificări, nu i-a produs ofertantului ...... SRL niciun avantaj, acesta nu şi-a modificat propunerea tehnică, ...... SRL lămurind omisiunea solicitată. În referire la Neconformitatea ofertei tehnice. Nerespectarea cerinţei privind perioada minima de garanţie a lucrării, autoritatea contractantă învederează că Ofertantul ...... SRL depune in cadrul documentelor de calificare DECLARAŢIE TERMEN DE GARANŢIE - CALIFICARE/Eligibilitate ...... ok.pdf pag 4, fapt consemnat in PROCES- VERBAL de vizualizare a ofertelor nr. înreg. 35290/05.07.2024, care a fost pus la dispoziţia contestatorului, in integralitate. Ofertantul ...... SRL, in cadrul propunerii tehnice, depune: Declaraţie privind termenul de garanţie - 60 luni, ce curge de la data semnării procesului verbal de predare - primire lucrare - pag 989. Faptul ca in cadrul centralizatorului ofertei financiare depus, a indicat in cadrul rubricii garanţia tehnica a lucrării raportandu-se la fisele tehnice ataşate, coroborata cu Perioada de garanţie de bună execuţie (luni calendaristice) de 60 luni, din acelaşi formular, nu constituie în opinia Autorității, motiv de neconformitate a ofertei. Comisia de evaluare a luat in considerare si celelalte documente depuse de către ofertant, elocventa fiind, declaraţia pe proprie răspundere privind termenul de garanţie asumat de 60 de luni. Față de solicitarea contestatarului Solicitare de repunere în termenul de completare a motivelor contestaţiei, Autoritatea comunică faptul că: -Motivarea integrală a contestaţiei trebuie să existe la momentul redactării ei, deci obligă la includerea în contestaţie a motivării în fapt şi în drept, iar nu să fie formulată ori completată ulterior, în raport cu ceea ce Pagina 5 din 11

speră să descopere contestatoarea în urma consultării dosarului cauzei. Deci nu doar motivarea parţială a ei, pe care să o completeze contestatorul când doreşte, peste termenul de formulare a contestaţiei împotriva comunicării procedurii. -Consideră autoritatea contractantă faptul că societatea contestatoare a solicitat accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită CNSC să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale și că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante apreciind netemeinice argumentele invocate de aceasta. Se reiau criticile expuse, pe larg, în cuprinsul contestației cu privire la restricționarea din partea autorității contractante a accesului la dosarul achiziției publice, precum și cu privire la caracterul neconform al ofertei desemnate câștigătoare și al celei clasate pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, contestatorul precizând că își menține în integralitate contestația formulată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ...... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Intervenientul apreciază că are interes să intervină în prezenta cauză, având în vedere că este ofertant câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, fiind interesat de menținerea actelor autorității contractante privind rezultatul procedurii, motiv pentru care este de părere că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii sale de intervenție. În ce privește excepția inadmisibilității criticilor generale, vagi și neprobate aduse de contestator în cuprinsul contestației, intervenientul reține că nicio critică punctuală nu este concret formulată, motivată şi probată, contestatorul limitându-se la a expune supoziţii personale, bănuieli şi informaţii incerte, prezentate într-o manieră extrem de alambicată. Solicitarea adresată Consiliului, de a proceda la analizarea documentelor suport DUAE respectiv evaluarea propunerii tehnice, prin prisma fişelor tehnice, este vădit inadmisibilă în raport de dispoziţiile legale prevăzute de art. 26 din legea 101/2016. Potrivit acestor dispoziţii legale, Consiliul poate fi investit cu controlul legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă si nicidecum cu evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, procesul de evaluare fiind exclusiv prerogativa comisiei de evaluare potrivit art. 127 din H.G. 395/2016. Totodată, potrivit art. 10 lit. f) din Legea 101/2016, contestaţia trebuie să fie în mod obligatoriu motivată în fapt şi în drept, fiind inadmisibilă doar prezentarea unor speculaţii sau doar bănuieli referitoare la conţinutul ofertei atacate. Pagina 6 din 11

Invocarea unor dispoziţii legale nu echivalează cu o motivare reală, efectivă a contestaţiei, în sensul art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, depunerea unei contestaţii superficial motivată în vederea studierii dosarului achiziţiei şi completării ulterioare a motivelor este inadmisibilă. Se arată că un asemenea comportament este contrar legii şi abuziv, contestatoarea nu are posibilitatea legală de a formula contestaţie invocând doar motive superficiale pentru ca, ulterior studiului dosarului, să îşi poată completa sau modifica motivele expuse prin contestaţie. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea excepţiei ridicată şi pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei prin prisma criticilor vagi generale şi nesusţinute de probe, ca inadmisibilă. În referire la motvele de fapt și de drept pentru care contestația este nefondată, intervenientul arată următoarele: Față de critica privind presupusa neîndeplinire a cerinţei privind prezentarea de certificate constatatoare eliberate de registrul comerţului, intervenientul susține că, în conformitate cu cele prevăzute în fișa de date, intervenientul a prezentat atât formularul DUAE pentru ofertantul unic ...... S.R.L. cât şi pentru subcontractanţii declaraţi: ... S.R.L.; iar ulterior, la solicitarea comisiei de evaluare, s-au prezentat toate documentele suport DUAE, inclusiv certificatele constatatoare eliberate de Registrul Comerţului. Față de critica privind presupusa neîndeplinire a cerinţei privind prezentarea de fișe tehnice, intervenientul menționează că autoritatea contractantă urmăreşte achiziţionarea de lucrări pentru patru construcţii de locuinţe IDENTICE, fișele tehnice fiind identice pentru toate cele patru construcţii. De altfel, chiar în cuprinsul documentaţiei de atribuire s-au prezentat un singur rând de fișe tehnice fiind evident că prezentarea aceleasi fișe de patru reprezintă un demers superfluu. Faptul că ofertantul contestator a ales să prezinte aceeaşi fișă tehnică de patru ori, deşi niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a impus această cerinţă, intervenientul apreciază că nu poate fi asimilată unui motiv de neconformitate, din cadrul ofertei sale rezultând în mod clar că urmează să fie executate patru construcţii cu aceleaşi caracteristici, respectiv fişele tehnice care se repetă, aşa zisele critici fiind vădit neîntemeiate. În referire la critica privind cererea de acces la oferta câștigătoare, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod legal la refuzul de a divulga informații pe care ofertanții le-au declarat confidențiale, opinând totodată că documentele propunerii tehnice nu fac parte din dosarul achiziţiei şi nu dobândesc caracter de informaţie de interes public, în conformitate cu art. 148 din HG nr. 395/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ...... SRL prin care solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a contestației invocată de intervenient, iar pe fond, respingerea cererii de intervenție ca fiind neîntemeiată. Contestatorul susține respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de intervenient precizând că a arătat punctual, în cuprinsul contestației și al Pagina 7 din 11

răspunsului față de punctul de vedere al autorității contractante, motivele pentru care oferta depusă de intervenient este neconformă și ar fi trebuit respinsă ca atare, în temeiul art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul reia argumentele în susținerea neconformității ofertei câștigătoare, precizând, în concluzie, că își menține în integralitate contestația formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Note scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, în care punctează criticile privind neconformitatea ofertelor depuse de ...... SRL și ...... SRL, arătând totodată că își menține în integralitate toate argumentele expuse pe larg în documentele depuse la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210721077/1 din 31.10.2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Construire patru locuinţe protejate, parter, acces, amenajari exterioare, împrejmuire teren, branşamente și racorduri la utilităţi comuna ...., FN, judetul .........”, cod CPV 45215200-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea ofertelor, precum și desemnarea ofertei depusă de ...... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 10.475.759,15 lei fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 11.509.942,29 lei fără TVA, iar oferta depusă de ...... SRL s-a clasate pe locul 3, cu o propunere fiannciară de 11.948.778,02 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 53230/18.10.2024, publicat în SEAP la data de 21.10.2024, Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat) a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 53230/18.10.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că în cuprinsul contestației, ......... SRL – situat pe locul al 2-lea în clasament, formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ...... SRL și cu privire la oferta depusă de ...... SRL, situat pe locul al 3-lea. Referitor la oferta depusă de ...... SRL, prima critică vizează nedepunerea certificatului constatator emis de Registrul Comerțului de către acest ofertant și de către subcontractanții săi. Pagina 8 din 11

Se reține că la cap. III.1.1.b) din fișa de date s-a solicitat: „Operatorii economici care depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in conditiile legii din tara de rezidenta, sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii in vederea realizarii activitatilor care fac obiectul contractului. se va completa DUAE cu informatiile aferente situatiei lor. Documentele justificative 1. Certificat constatator eliberat de Oficiul National al Registrului Comertului. Informatiile cuprinse în certificatul Sistemul Electronic de Achizitii Publice Sistemul Electronic de Achizitii Publice, 31.05.2024 11:03 Pagina 4 constatator trebuie sa fie reale/actuale la data prezentarii. (...) Cerinta se aplica inclusiv pentru asociati, subcontractanti si/sau terti sustinatori care completeaza informatiile aferente situatiei lor la nivelul unui DUAE distinct”. Potrivit HG nr. 395/2016, art. 20 alin. (1) lit. a): „(1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi”. Conform art. 132 din același act normativ, „(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire”.

Astfel, autoritatea contractantă i-a cerut ofertantului situat pe primul loc, ...... SRL să prezinte documentele suport DUAE, iar în procesul verbal nr. 6/16.10.2024 s-a consemnat faptul că acest ofertant a depus Certificatul emis de ORC nr. 603257/07.10.2024, precum și certificatele pentru subcontractanții declarați: ... SRL. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. De asemenea, contestatorul susține că oferta tehnică a câștigătorului cuprinde fișe tehnice incomplete sau unele chiar lipsesc. Se reține că în procesul verbal nr. 50406/03.10.2024, autoritatea a consemnat analiza fișelor tehnice depuse de ofertanţi începând cu pagina 82 pâna la pag. 92. În Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 50406/ 03.10.2024, autoritatea a consemnat analiza fișelor tehnice depuse de ofertanţi, de la pag. 9 pana la pag. 19. Contestatorul apreciază că oferta câștigătorului ar fi neconformă întrucât acesta a depus în propunerea tehnică un număr redus de pagini în raport cu ofereta sa tehnică, ce cuprinde mai multe pagini; ori, acesta nu este un criteriu de apreciere a unei oferte, respectiv numărul de pagini, critica fiind neîntemeiată. Mai este contestat și faptul că nu a fost indicată valoarea garanției de bună execuție a câștigătorului. Contrar celor susținute de contestator, din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că ofertantul câștigător a consemnat în cadrul propunerii financiare cuantumul garanţiei de bună execuţie ca fiind de 10%, conform prevederilor art. 40 din HG nr. 395/2016. Pagina 9 din 11

În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ......... SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Potrivit legislației, orice contestator este obligat să expună motivele concrete încă de la data depunerii contestației (așa cum se prevede la art. 10 lit. f) din Legea 101/2016), fiind inadmisibilă completarea ulterioară, după studierea dosarului. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta clasată pe locul 3, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depuse de ...... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat) SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - ...... SRL (asociat) SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 10 din 11

Pagina 11 din 11