Decizie CNSC 221/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 221 / C2 / 4107 / 4124 / 4304 Data: 30.01.2025 I. Prin contestația nr. 1700/25.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 76019/26.11.2024, formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, strada General Traian Moșoiu nr.39, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CUI RO11324711, și sediul procesual ales în localitatea Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. dr. Denes Laszlo nr. 2, județul Harghita, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect dezinfectanți și antiseptice, Loturile nr. 2, 3, 4, 8, 10 și 13, s-au solicitat: - să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice din Anexa 1 la Caietul de sarcini nr. 21820/28.10.2024 pentru loturile 2,3,4, 8,10 si 13; - să dispuneţi suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică prin licitaţie deschisă până la soluţionarea prezentei contestaţii pentru loturile 2, 3, 4, 8, 10 şi 13. Prin cererea de intervenție accesorie (în sprijinul autorității contractante) nr. 3243/03.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 78026/04.12.2024, GB INDCO SRL, cu sediul în București, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CIF RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vargolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin „TOMESCU GRIGORE - CABINET DE AVOCAT”, solicită: -admiterea in principiu a CERERII; Pagina 1 din 4

-respingerea CONTESTATIEI ca tardiva, respectiv pe fondul unor cereri ale sale. II. Prin contestația nr. 3133/25.11.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 76097/26.11.2024, formulată de GB INDCO SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Loturile nr. 2, 3, 4, 5, 6, 8 și 10, s-au solicitat: - obligarea AC la modificarea caietului de sarcini (in continuare CS) al loturilor 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ale achiziţiei prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestatie; - in funcţie de numărul de ore aferent reprezentării noastre in litigiul declanşat, urmeaza a solicita si dovedi cuantumul cheltuielilor de judecata ce ar trebui puse in sarcina AC in cazul admiterii contestatiei noastre (in tot sau in parte); - suspendarea continuării procedurii de atribuire a acordului cadru al achiziţiei in temeiul art.22 (1) LEGE. III. Prin contestația nr. 3327/10.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 79706/11.12.2024, formulată de GB INDCO SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 10, s-au solicitat: - obligarea AC la modificarea CS astfel precizat - prin adresa AC nr. 24613/02.12.2024 (punctul de vedere al AC la contestatia noastra nr. 3133/25.11.2024, obiect al dos. CNSC nr. 4124/C2/2024 - in continuare PDV) - prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestatie; - in funcţie de numărul de ore aferent reprezentării noastre in litigiul declanşat, urmeaza a solicita si dovedi cuantumul cheltuielilor de judecata ce ar trebui puse in sarcina AC in cazul admiterii contestatiei noastre (in tot sau in parte); - suspendarea continuării procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 10 al achiziţiei in temeiul art.22 (1) LEGE. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 4

I.În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității invocată în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite, în parte, contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL (dosar nr. 4107/2024), în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, în calitate de autoritate contractantă, și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 4, 8 și 13, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu loturile nr. 3 și 10. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de GB INDCO SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. II. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de GB INDCO SRL (dosar nr. 4124/2024), în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, în calitate de autoritate contractantă, și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 3, 4, 6, 8 și 10, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu lotul nr. 5. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, admite cererea GB INDCO SRL de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la plata către acesta a sumei de 5.000 lei. III. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibilă, contestația GB INDCO SRL (dosar nr. 4304/2024), în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MIERCUREA CIUC, în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea GB INDCO SRL de obligare a autorității contractante la plata a cheltuielilor de judecată. Pagina 3 din 4

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……….. I. Prin contestația nr. 1700/25.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ……., formulată de .............. SRL, cu sediul în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CUI …….., și sediul procesual ales în localitatea ………., reprezentată legal prin administrator ……., împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect dezinfectanți și antiseptice, Loturile nr. 2, 3, 4, 8, 10 și 13, s-au solicitat: - să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor tehnice din Anexa 1 la Caietul de sarcini nr. 21820/28.10.2024 pentru loturile 2,3,4, 8,10 si 13; - să dispuneţi suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică prin licitaţie deschisă până la soluţionarea prezentei contestaţii pentru loturile 2, 3, 4, 8, 10 şi 13. Prin cererea de intervenție accesorie (în sprijinul autorității contractante) nr. 3243/03.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, .............. SRL, cu sediul în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CIF ….., reprezentată legal prin administrator …….. și asistată și/sau reprezentată juridic prin ……., solicită: -admiterea in principiu a CERERII; -respingerea CONTESTATIEI ca tardiva, respectiv pe fondul unor cereri ale sale. II. Prin contestația nr. 3133/25.11.2024, înregistrată la CNSC sub nr. …….., formulată de .............. SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva documentației de atribuire, elaborată Pagina 1 din 77

de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Loturile nr. 2, 3, 4, 5, 6, 8 și 10, s-au solicitat: - obligarea AC la modificarea caietului de sarcini (in continuare CS) al loturilor 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 ale achiziţiei prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestatie; - in funcţie de numărul de ore aferent reprezentării noastre in litigiul declanşat, urmeaza a solicita si dovedi cuantumul cheltuielilor de judecata ce ar trebui puse in sarcina AC in cazul admiterii contestatiei noastre (in tot sau in parte); - suspendarea continuării procedurii de atribuire a acordului cadru al achiziţiei in temeiul art.22 (1) LEGE. III. Prin contestația nr. 3327/10.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., formulată de .............. SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 10, s-au solicitat: - obligarea AC la modificarea CS astfel precizat - prin adresa AC nr. 24613/02.12.2024 (punctul de vedere al AC la contestatia noastra nr. 3133/25.11.2024, obiect al dos. CNSC nr. .............. - in continuare PDV) - prin raportare la cererile/criticile formulate prin contestatie; - in funcţie de numărul de ore aferent reprezentării noastre in litigiul declanşat, urmeaza a solicita si dovedi cuantumul cheltuielilor de judecata ce ar trebui puse in sarcina AC in cazul admiterii contestatiei noastre (in tot sau in parte); - suspendarea continuării procedurii de atribuire a acordului cadru al lotului 10 al achiziţiei in temeiul art.22 (1) LEGE. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .............. SRL și .............. SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. I. .............. solicită obligarea autorității contractante la completarea specificaţiei din caietul de sarcini de la litera f) rapoartele de testare Pagina 2 din 77

pentru dovedirea spectrului de activitate în funcţie de tipul de produs să fie efectuate în conformitate cu prevederile EN 14885/2022, iar la evaluarea produselor să se coreleze concluziile rapoartelor de testare cu cele înscrise în avize/indicaţiile de utilizare - în funcţie de modul de avizare al produselor. Raportat la lotul nr. 2 (dezinfectant detergent de nivel scăzut pentru suprafeţe non-critice), într-o primă critică (punctul 2.1), reclamanta solicită modificarea cerinţei de la punctul 1 în sensul admiterii la acest lot şi a produselor dezinfectante dispozitive medicale. Contestatoarea apreciază că, atâta timp cât, la lotul în discuţie, autoritatea contractantă urmăreşte achiziţionarea unui produs dezinfectant pentru suprafeţe de nivel înalt şi care să prezinte un anumit spectru de activitate antimicrobian, conform standardelor expres indicate la acest lot şi, întrucât pe piaţă există dezinfectante care îndeplinesc toate cerinţele achizitoarei, excluderea acestora de la procedură pe simplul considerent că acestea nu deţin aviz BIO, fiind puse pe piaţă ca dispozitive medicale, este lipsită de orice temei legal. Reclamanta remarcă faptul că un producător de dispozitive medicale, pe lângă testările standard EN obligatorii actualizate, necesare pentru obţinerea certificatului CE trebuie să „treacă" și la capitolul calitatea producţiei conform ISO 13485, capitol neverificat la producătorii de produse biocide. Totodată, notează contestatoarea, suplimentar faţă de produsele biocide, produsele dispozitive medicale, conform OMS 1063/2010, trebuie actualizate permanent în ceea ce privește testările standard EN, altminteri standardul înlocuit şi neactualizat nu mai poate fi utilizat pentru conformitatea unui produs dezinfectant dispozitiv medical cu spectrul declarat. A doua critică vizând lotul nr. 2 (punctul 2.2) face referire la specificația de la punctul 2 „2. Formă de prezentare: soluţie lichidă concentrată, uşor de condiţionat”, care statuează că autoritatea contractantă va accepta la acest lot doar produse care au forma de condiţionare lichid concentrat, eliminând produsele care se prezintă sub formă solidă (pulbere concentrată). .............. subliniază faptul că niciunde în legislaţie nu există vreo prevedere care să impună produselor dezinfectante să fie doar lichide concentrate - indiferent de tipul de dezinfecţie pe care trebuie să îl realizeze, ori doar sub formă de pulbere concentrată. Din contră, remarcă reclamanta, atâta timp cât produsul îndeplineşte un spectru de activitate solicitat de autoritatea contractantă, prioritară va fi eficacitatea produsului pe organismele patogene care pot provoca infecţii nosocomiale în rândul pacienţilor şi al personalului medical. În cadrul celei de-a 3-a critici la lotul nr. 2 (pct. 2.3), reclamanta solicită completarea spectrului de activitate menţionat la punctul 4 Pagina 3 din 77

„Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN16615, EN 13697), levuricid (EN 13624, EN13697, EN 16615), fungicid (EN13697)", în conformitate cu prevederile OMS 1761/2021 - privind dezinfecţia de nivel scăzut, respectiv, completarea caietului de sarcini prin solicitarea: - şi a activităţii fungicide conform standardelor EN 13624 şi EN 16615 - produsul trebuie să aibă acţiune asupra unor virusuri = acţiune virucidă limitată conform EN 14476 pe tulpinile adenovirus şi murin norovirus-tulpini virucide anvelopate. De asemenea, notează .............., achizitoarea precizează la punctul 10 utilizarea produsului inclusiv prin pulverizare = fără acţionare mecanică, motiv pentru care, în conformitate cu EN 14885/2022, se impune completarea spectrului de activitate prin solicitarea ca activitatea bactericidă, levuricidă şi fungicidă să fie demonstrată și conform EN 17387, iar activitatea virucidă să fie demonstrată şi conform EN 16777- standarde specifice acestui tip de dezinfecţie prin pulverizare şi solicitate în cadrul lotului 3 - deci, autoritatea contractantă are cunoştinţă şi despre actualizarea EN 14885/2022 pentru dezinfecția suprafețelor fără acționare mecanică. La punctul 2.4 din contestație, .............. solicită eliminarea din caietul de sarcini a specificației de la punctul 5 „Sa aibă acţiune prin toxicitate celulară", având în vedere că: - indiferent de nivelul de dezinfecţie (scăzut, mediu, înalt) OMS nr. 1761/2021 şi niciun alt act normativ la nivel naţional şi UE nu prevăd existenţa acestui tip de dezinfecţie „prin toxicitate celulară = fiind inexistentă”. - pe de altă parte, descrierea mecanismului de acţionare a substanţelor active din compoziţia produselor nu face parte din legislaţia sanitară actuală asta, cu atât mai mult cu cât, partea introductivă a caietului de sarcini cu nr. 21820/28.10.2024 precizează legislaţia aplicabilă prezentei proceduri; - nimic nu demonstrează că un produs care acționează prin toxicitate celulară este superior din punct de vedere al eficacității unui produs care acţionează prin alte mecanisme. Referitor la lotul nr. 3 Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe critice, într-o primă critică, punctul 3.1, având în vedere motivaţia din cadrul lotului anterior, punctul 2.1, .............. solicită obligarea autorității contractante la admiterea în cadrul acestui lot și a produselor dezinfectante dispozitive medicale, cu atât mai mult cu cât caietul de sarcini precizează respectarea OMS nr. 1761/2021. În cadrul punctului 3.2, contestatoarea solicită completarea spectrului de activitate menţionat la punctul 5. Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13787), levuricid (EN 1738 7, EN 13624, EN 16615), fungicid (EN 13624), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476, EN 16777) şi sporicid (EN17126)", prin solicitarea ca Pagina 4 din 77

produsele să dovedească activitatea fungicidă şi conform EN 17387 și EN 16615 - activităţi specifice dezinfecţiei de nivel înalt, astfel cum este definită de OMS 1761/2021 şi EN 14885/2022 - în partea referitoare la modul de testarea a produselor pentru demonstrarea eficacității precizate de ordinul anterior menţionat. Prin critica de la punctul 3.3, .............. aduce argumente în susținerea solicitării de eliminare din caietul de sarcini a specificaţiei de la punctul 6, care prevede eficienţa şi împotriva tulpinilor virale nestandardizate HIV, HBV, HCV, Rotavirus, cât şi a tulpinii Clostridium sporogenes, nestandardizată și ea. Autoarea contestației solicită, la punctul 3.4, modificarea specificaţiei de la punctul 15 „Stabilitatea soluţiei de lucru să fie de cel puţin 8 ore", în conformitate cu prevederile OMS 1761/2021, care precizează o perioadă maximă de 24 de ore, respectiv 30 de cicluri de utilizare. La punctul 3.5, contestatoarea solicită ca specificaţiile enunţate la punctul 9 „Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor PVC tip Tarkett, inox, plastic etc.)" şi punctul 11 „Să fie compatibil cu materialul, suprafaţa sau dispozitivul medical ce urmează să fie dezinfectat", să fie demonstrate prin prezentarea unor rapoarte de testare a compatibilității cu materialele, rapoarte efectuate de organisme independente de producător şi recunoscute în acest sens, respectiv a efectuării testărilor pe produse dezinfectante. Solicitarea, semnalează .............., se bazează, în primul rând pe specificațiile OMS nr. 1761/2021, în partea referitoare la criteriile de alegere corectă a unui produs dezinfectant. Pentru lotul nr. 4 - Dezinfectant rapid tip spray pentru dezinfectia rapidă de nivel intermediar cu şi fara acţionare mecanica a dispozitivelor medicale rezistente la alcool, într-o primă critică (punctul 4.1), reclamanta arată că , în cazul în care specificațiile tehnice nu precizează dezinfecția instrumentatului prin imersie la acest lot, se impune eliminarea solicitării de la punctul 5 ca produsele să prezinte activitatea bactericidă EN 14561, fungicidă EN 14562 şi micobactericidă EN 14563. La punctul 4.2, contestatoarea semnalează faptul că, atâta timp cât achizitoarea precizează faptul că va utiliza produsul „cu şi fără acţionare mecanică”, iar OMS nr. 1761/2021 pentru dezinfectia de nivel mediu precizează: e) dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni, coroborat cu standardele nominalizate de EN 14885/2022 în tabelul 4.3.2.6 Surface disinfection without mechanical action, rezultă că produsele, pe lângă standardele menţionate în caietul de sarcini, trebuie să fie testate şi conform: - standardului EN 17387 pentru demonstrarea activităţii bactericide, levuricide şi fungicide; Pagina 5 din 77

- standardului EN 16777 pentru demonstrarea activităţii virucide, standarde specifice dezinfecţiei fară acţionare mecanică; - standardului EN 16615 pentru demonstrarea activităţii fungicide- specific dezinfecţiei cu acţionare mecanică. Prin urmare, .............. solicită completarea caietului de sarcini prin solicitarea şi a activităţilor specifice dezinfecţiei fară acţionare mecanică. La punctul 4.3, contestatoarea solicită eliminarea din caietul de sarcinii a solicitării ca produsele să demonstreze acţiune virucidă limitată conform EN 14476 şi modificarea sintagmei în „acţiune virucidă completă EN 14476", pentru conformitatea în totalitate cu prevederile OMS nr. 1761/2021. Într-o ultimă critică vizând lotul nr. 4, prin punctul 4.4, .............., conform motivației din cadrul punctului 3.3, solicită obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării de la punctul 6 - privind demonstrarea separată a eficacităţii produselor pentru tulpinile de virusuri anvelopate HIV, HBV, HCV. Raportat la lotul nr. 8 - Produse pentru dezinfecţia instrumentarului medical, într-o primă critică, contestatoarea supune atenției faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţia a 3 produse diferite în cadrul aceluiaşi lot: 8.1. Detergent polienzimatic pentru etapa de curăţare a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale şi 8.2. Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului termorezistentcontrar, 8.3 Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale termosensibile, abordare care, în opinia .............., este contrară principiilor care guvernează achiziţiile publice. Contestatoarea apreciază că singura posibilitate ca autoritatea contractantă să nu restrângă în mod artificial concurența ar fi aceea de divizare a achiziţiei publice prin formarea unui lot pentru fiecare produs ce se doreşte a fi achiziţionat - astfel încât orice operator economic care comercializează unul dintre produsele solicitate de către autoritatea contractantă să poată participa la procedură - ca unică modalitate de respectare a principiilor din Legea nr.98/2016. Pentru produsul Detergent polienzimatic pentru etapa de curăţare a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale, în cadrul punctului 8.1.1, .............. solicită eliminarea cerinţelor de la pct. 5. Să aibă capacitate de rezistenţă la contaminare microbiană dovedită printr-un raport de testare şi pct. 13. Să prezinte teste, rapoarte care să demonstreze puterea de curătarea/degresare, având în vedere că OMS 1761/2021, în cazul produselor destinate etapei de curăţare, nu prevede o demonstrare prin rapoarte de testare a „puterii de curăţare şi degresare şi a rezistenţei la contaminare", un detergent enzimatic utilizat în etapa de curăţare fiind o soluţie de unică utilizare şi nu una refolosibilă cu „capacitate de rezistenţă microbiană" în nicio legislaţie sanitară existentă. Pagina 6 din 77

Totodată, la punctul 8.1.2, contestatoarea aduce argumente în susținerea eliminării specificaţiei de la pct. 18 Să deţină Declaraţie de Conformitate CE conform prevederilor legale în vigoare, având în vedere că solicitarea unei declaraţii de conformitate CE se solicită împreună cu marcajul CE, documente specifice produselor dezinfectante dispozitive medicale, iar obiectul achiziției acestui lot este un produs detergent enzimatic. Pentru produsul Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului termorezistent, în cadrul punctului 8.2.1 din contestație, reclamanta solicită modificarea cerinţelor de la pct. 2 Formă de prezentare: soluţie lichidă concentrată şi pct. 5 Să fie sub formă lichidă, uşor de condiţionat, în sensul acceptării la acest lot şi a produselor care se prezintă sub formă de pulbere concentrate, în temeiul prevederilor Legii nr. 98/2016, coroborate cu Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1761/2021. Prin critica de la pct. 8.2.2, .............. aduce argumente în susținerea faptului că se impune ca produsele să prezinte activitate fungicidă conform standardelor EN 13624 şi EN 14561. Totodată, reclamanta, la punctul 8.2.3, notează că, raportându-se la prevederile OMS 1761/2021 pentru dezinfecţia de nivel mediu, coroborate cu EN 14885/2022, în partea referitoare la dezinfecţia instrumentarului prin imersie, tabelul 4.3.2.5 Instrument disinfection, presupune testarea pentru activitatea virucidă şi conform EN 17111, motiv pentru care solicită completarea caietului de sarcini în acest sens. Pentru produsul Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale termosensibile, contestatoarea, la punctul 8.3.1. redă o serie de aspecte în susținerea faptului că se impune ca produsele să prezinte activitate sporicidă conform EN 17126 pe toate tulpinile obligatorii de referinţă ale standardului. Pentru același produs, prin critica de la punctul 8.3.2, .............. solicită eliminarea specificaţiei de la punctul 12. Să prezinte dovada agreării produsului de către producătorii de aparatură/dispozitive termosensibile (.............., ..............). Raportat la lotul nr. 10 - Antiseptice pentru dezinfecţia igienica şi chirurgicala a mâinilor, .............. consideră că se impune separarea lotului în 2 loturi distincte, care să aibă obiectul achiziţiei după cum urmează: - un lot: Săpun antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicala a mâinilor cu clorhexidină; - alt lot: Antiseptic pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare. Solicitarea contestatoarei are în vedere şi faptul că cele două produse au un mod de aplicare diferit: Pagina 7 din 77

- au standarde diferite 1499-pentru săpun antiseptic-la dezinfecţia igienică sau 1500-în cazul antisepticului prin frecare; - au reduceri logaritmice diferite 13727 lg 5 la antisepticul prin frecare, lg 3 spalare, 13624 si 14476 lg 4 frecare Ig 2 spalare; - spalare se folosesc pentru indepartarea murdăriei de pe mâini si se utilizeaza cu apa filtrata, la antisepticele prin frecare se folosesc in lipsa apei. Suplimentar, .............. solicită eliminarea din caietul de sarcini a solicitării de la punctul 6 Să aibă conţinut de minim 2 alcooli cu o concentraţie de minim 75%. Pentru lotul nr. 13 - Dezinfectant pentru dezinfecţia terminală prin nebulizare a suprafeţelor şi dispozitivelor medicale pe cale aeriană, într-o primă critică (punctul 13.1), contestatoarea aduce argumente pentru modificarea cerinței de la punctul 7 „Să nu conţină aldehide, acid peracetic, fenoli, alcooli, clor" în sensul acceptării la acest lot şi a produselor care au în compoziţie alcool şi acid peracetic. Prin critica de la punctul 13.2, .............. solicită eliminarea din caietul de sarcini a specificaţiei de la punctul 10 „Să prezinte testări de eficacitate din care să reiasă, din avizul sanitar, că echipamentul/aparatul de nebulizare împreună cu produsul biocid, sunt testate împreună pentru dezinfecţia volumetrică terminală”, având în vedere că: - Standardul EN 17272:2020 reglementează dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare, stabilind cerinţele şi procedurile pentru evaluarea eficienţei produselor biocide destinate acestui tip de dezinfecţie. Acest standard se concentrează pe eficacitatea produsului dezinfectant în combaterea microorganismelor și nu pe echipamentele utilizate pentru aplicarea acestuia; - În mod explicit, EN 17272:2020 nu impune utilizarea unui anumit tip de nebulizator, ci doar ca produsul să fie eficient în condiţiile de aplicare descrise, cum ar fi concentraţia de substanţă activă, timpul de expunere şi suprafaţa tratată. La punctul 13.3, reclamanta redă o serie de aspecte în susținerea eliminării specificaţiei de la punctul 13 „Să nu necesite aerisirea încăperii după finalizarea procedurii de dezinfecţie - se va anexa declaraţie de la producător în acest sens”. Prin critica de la pct. 13.4, .............. solicită modificarea timpului maximum de contact pentru lotul nr. 13, de la 60-120 minute la doar maximum 60 minute - timp maximum stabilit de EN 14885/2022 pentru dezinfecţia suprafeţelor de orice tip în unităţile sanitare. În final, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea capătului de cerere privind suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 101/2016. Pagina 8 din 77

Prin punctul de vedere nr. 24533/02.12.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ………, .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de .............. SRL, ca nefondată, pentru criticile care nu vor fi remediate de către instituția sa, având în vedere considerentele expuse în cele ce urmează. Într-un prim aspect, autoritatea contractantă arată că, în opinia contestatoarei, stabilirea clară şi neinterpretabilă a aplicabilităţii standardului EN 14885:2022 ar fi obligaţie legală. .............. apreciază că autoritatea contractantă are posibilitatea de a prelua parţial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc, invocând în susținere prevederile Regulamentului UE nr. 1025/2012 și dispozițiile art. 6 din Legea nr. 163/2015. Totodată, remarcă faptul că, în trecut, aplicarea standardului EN 14885 a fost reglementată în domeniul achiziţionării de produse biocide prin Ordinul comun nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide emis de Ministerul Sănătăţii şi ANAP, în sensul prevăzut la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 163/2015, însă această reglementare a fost abrogată la data 03.08.2022, nefiind aplicabilă la data iniţierii prezentei proceduri de atribuire. Raportat la critica de la pct. 2.1 din contestație, autoritatea contractantă precizează că suprafeţele care vor fi dezinfectate cu produsul solicitat (suprafeţele mari, pavimentele holurilor, pereţilor, mobilier – mese - sau suprafeţe aflate în spaţiile de pregătire şi distribuţie a hranei) se încadrează în categoria produselor biocide Grupa 1 Tip 2 şi 4 aşa cum reiese din Regulamentul UE 528/2012 şi Ordinul 1761/2021 actualizat. Mai mult decât atât, adaugă că suprafeţele care vor fi dezinfectate cu produsul solicitat la lotul 2 (suprafeţelor mari, pavimentele holurilor, pereţilor, mobilier – mese - sau suprafeţe aflate în spaţiile de pregătire şi distribuţie a hranei) nu se regăsesc în definiţiile indicate de art. 2 Definiţii din Regulamentul UE 745/2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului, nu sunt purtătoare de marcaj CE, nu sunt considerate ca fiind dispozitive medicale şi nu pot fi dezinfectate cu produse încadrate ca dispozitiv medical. În ceea ce privește critica de la pct. 2.2 din contestație, achizitoarea afirmă că dorește menținerea formei de prezentare „soluţie lichidă concentrată" deoarece corespunde cel mai bine necesităţilor proprii (existenţa aparatelor de dozat automate pentru pregătirea soluţiei de lucru din dotarea unităţii sanitare), instituția sa fiind singura în măsură să stabilească, prin compartimentele specializate, care sunt necesităţile şi priorităţile obiective de achiziţionare a produselor. Pagina 9 din 77

Adaugă că, în speţă, se doreşte această formă de prezentare deoarece doar astfel produsul poate fi gestionat/utilizat optim, prin asigurarea unui control al consumului, repartizare facilă pe secţii, manipulare uşoară, și, având în vedere că în piaţă există foarte multe produse sub forma lichidă nu consideră că această cerinţă ar fi restrictivă. Raportat la pct. 2.3 din contestație, achizitoarea remarcă faptul că doreşte un produs care să poată fi utilizat prin ştergere, deci doar cu acţiune mecanică, adăugând că remediază caietul de sarcini prin eliminarea precizării ca produsul să poată fi aplicat prin pulverizare. Pentru respingerea criticii de la pct. 2.4, autoritatea contractantă subliniază faptul că, pentru lotul 2, se urmăreşte achiziţionarea unui produs care acţionează prin toxicitate celulară, iar pentru lotul 3 se urmăreşte achiziţionarea unui produs care acţionează prin oxidare celulară. Menționează că produsele care conţin săruri cuaternare de amoniu pot fi ofertate la lotul 2 și că nu se va accepta un produs pe bază de săruri cuaternare de amoniu pentru lotul 3. În ceea ce privește critica de la pct. 2.5, achizitoarea se apără notând că opțiunea alegerii cerinţelor ori a modificării acestora aparține în totalitate autorităţii contractante, în condiţiile în care nu se probează caracterul nelegal/restrictiv al acestora. În combaterea criticilor vizând lotul nr. 3, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - pentru pct. 3.1: reiterează motivarea pe care a prezentat-o la punctul 2.1; - pentru pct. 3.2: reiterează motivarea pe care a prezentat-o la specificațiile tehnice generale; - pentru pct. 3.3: dorește menţinerea cerinţei, considerând că aceasta este în acord cu prevederile legale. Necesitatea achiziţiei unor produse descrise în această manieră se realizează cu respectarea dispoziţiilor legale, care lasă în sarcina autorităţii contractante stabilirea cerinţelor în funcţie de propriile necesităţi. De asemenea, această cerinţă este conformă cu prevederile art. 19 alin. (1) lit. b) din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ordinul MS nr. 1761/2021, care stipulează: „Reguli generale de practică ale dezinfecţiei sunt următoarele: pentru dezinfecţia în focar se utilizează dezinfectante cu acţiune documentată asupra agentului patogen incriminat sau presupus"; - pentru pct. 3.4: pentru acest lot se dorește achiziţionarea unui produs pentru dezinfecţia suprafeţelor, modificarea solicitată de .............. SRL „o perioadă maximă de 24 de ore, respectiv 30 de cicluri de utilizare" se regăseşte în OMS 1761/2021, însă este destinată dezinfectanţilor pentru instrumentarul medical. În orice caz, cerinţa de stabilitate de cel puţin 8 ore (o zi de lucru) este raportată la necesităţile Pagina 10 din 77

proprii, iar ofertele care conţin produse cu perioade mai mari nu vor fi respinse pentru acest motiv. Achizitoarea consideră cerinţa solicitată de .............. SRL ca fiind restrictivă; - pentru pct. 3.5: Ordinul MS nr. 1761/2021 nu impune anumite modalităţi prin care să fie demonstrată compatibilitatea dintre dezinfectant şi suprafaţa ce urmează a fi dezinfectată, ci sunt menţionate anumite criterii de care autoritatea contractantă trebuie să ţină cont în vederea alegerii dezinfectanţilor. Solicitarea contestatoarei de completare a documentaţiei de atribuire nu are ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive, care să fi împiedicat reclamanta să depună oferta, ci impunerea unora noi, care să restricţioneze participarea la procedură a altor operatori economici, aspect aflat în totală discordanţă cu scopul prevăzut la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În combaterea criticilor vizând lotul nr. 4, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - pentru pct. 4.1: pentru acest lot se dorește achiziționarea unui dezinfectant rapid care poate fi utilizat pentru dezinfecţia dispozitivelor medicale. În categoria dispozitivelor medicale este inclus şi instrumentarul medical, motiv pentru care achizitoarea consideră întemeiate testările solicitate în caietul de sarcini; - pentru pct. 4.2: reiterează motivarea pe care a prezentat-o la specificațiile tehnice generale; - pentru pct. 4.3: aşa cum se poate observa, în acelaşi standard EN 14885 la care face referire şi .............. SRL se oferă posibilitatea ca produsele dezinfectante să fie testate şi doar virucid limitat pe tulpinile adenovirus şi murin norovirus, motiv pentru care autoritatea contractantă a ales un minim de rigurozitate pentru a putea permite participarea tuturor operatorilor economici; - pentru pct. 4.4: reiterează motivarea pe care a prezentat-o la răspunsul de la pct. 3.3; În ceea ce privește lotul nr. 8, achizitoarea consideră neîntemeiată critica vizând solicitarea de divizare a lotului, arătând că dezinfectanţii solicitaţi la acest lot vor fi utilizaţi pentru dezinfecţia instrumentarului medical şi dispozitivelor medicale termosensibile. Având o destinaţie comună şi fiind produse asemănătoare, chiar dacă au caracteristici tehnice diferite în sensul celor susţinute de contestatoare, opinează autoritatea contractantă, scopul pentru care acestea urmează să fie folosite este similar. Pentru produsul Detergent polienzimatic pentru etapa de curăţare a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale, punctul de vedere al achizitoarei față de criticile .............. este următorul: - pentru pct. 8.1.1: se admite critica reclamantei şi se modifică caietul de sarcini în sensul propus de aceasta; Pagina 11 din 77

- pentru pct. 8.1.2: în opinia autorității contractante, produsele încadrate în clasa I nu au nevoie de marcaj CE, acestea fiind purtătoare de declaraţie de conformitate, astfel încât cerinţa nu se modifică. Cu referire la produsul Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului termorezistent, punctul de vedere al achizitoarei față de criticile .............. este următorul: - pentru pct. 8.2.1: achizitoarea dorește ca acest produs să fie lichid deoarece este mai uşor de preparat/manipulat, iar experienţa sa anterioară i-a demonstrat că diluarea produselor pulbere se poate realiza mai dificil, durează mai mult şi există riscul utilizării necorespunzătoare de către personalul angajat; - pentru pct. 8.2.2: reiterează motivarea prezentată la specificațiile tehnice generale; Față de criticile reclamantei cu privire la produsul Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului şi a dispozitivelor medicale termosensibile, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări: - pentru punctul 8.3.1: cerinţele sunt în acord cu prevederile OMS nr. 1761/2021; - pentru punctul 8.3.2: broşurile specifice acestor aparate (în special firmele .............. şi .............., ale căror aparate medicale sunt prezente majoritar în unitatea sanitară) au liste cu produse compatibile, având producători diverşi, substanţe variate şi modalităţi de aplicare diferite, cerința nefiind restrictivă. Referitor la lotul nr. 10, împotriva criticii vizând divizarea în mai multe loturi, autoritatea contractantă redă aspecte privind similaritatea funcțională a produselor, argumente economice și logistice, asigurarea unei coerențe în utilizare, evitarea fragmentării inutile a achiziției, prevederi din legislația privind sănătatea publică. Raportat la produsul antiseptic pentru dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor prin frecare, față de critica de la punctul 10.1 din contestație, achizitoarea se apără arătând că pentru a justifica solicitarea ca un dezinfectant pentru mâini să fie pe bază de doi alcooli în compoziţie, se bazează pe recomandările Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii (OMS) privind igiena mâinilor, pe dovezile de eficacitate a combinaţiilor de alcool, precum şi pe legislaţia aplicabilă în domeniul sănătăţii publice (Regulamentul UE nr. 528/2012, OMS nr. 10/2021 și Directiva 2000/54/CE) și cerințele specifice în contextul COVID-19. În ceea ce privește lotul nr. 13, autoritatea contractantă răspunde criticilor formulate de .............. conform celor de mai jos: - la pct. 13.1: pentru acest lot s-a stabilit în cadrul documentației de atribuire cerința utilizării unui produs cu substanţa activă peroxid de hidrogen, având în vedere calităţile biocide şi de biodegradabilitate ale acestei substanţe. Alegerea este fundamentată pe prevederile Regulamentului (UE) nr. 528/2012, care reglementează punerea pe piaţă Pagina 12 din 77

şi utilizarea produselor biocide, precum şi pe cerinţele specifice stipulate în caietul de sarcini: „Să nu lase reziduuri, să nu păteze", „Să nu necesite aerisirea încăperii după finalizarea procedurii de dezinfecţie" şi „Utilizat pentru dezinfecţia prin nebulizare (ceaţă uscată) în spaţiile sanitare". Totodată, utilizarea peroxidului de hidrogen previne riscul crescut de coroziune asupra suprafeţelor şi echipamentelor medicale din dotarea spitalului, riscuri asociate frecvent produselor pe bază de alcool şi acid peracetic; - la pct. 13.2: solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei de la punctul 10 din caietul de sarcini nu poate fi acceptată. Această cerinţă este fundamentată pe prevederile standardului EN 17272:2020 şi are scopul de a garanta utilizarea corectă şi eficientă a produselor biocide. Autoritatea Contractantă consideră cerinţa ca fiind indispensabilă pentru asigurarea unui proces de dezinfecţie volumetrică terminală sigur şi eficient, având în vedere specificul utilizării în spaţii sanitare critice. - la pct. 13.3: autoritatea contractantă a analizat contestaţia depusă şi, având în vedere argumentele prezentate, a decis să elimine cele menționate la punctul 13.3 din caietul de sarcini, conform cărora produsul biocid utilizat pentru dezinfecţie prin nebulizare „să nu necesite aerisirea încăperii după finalizarea procedurii de dezinfecţie". - la pct. 13.4: achizitoarea consideră că stabilirea unui timp maxim de acţiune de 120 de minute pentru spectrul de activitate solicitat este justificată şi nu contravine prevederilor standardelor EN 14885:2022 sau EN 17272:2020. Această specificaţie a fost determinată pe baza necesităţilor operaţionale şi a eficacităţii aşteptate în contextul specific al utilizării produsului în unităţile sanitare. Prin cererea de intervenție nr. 3243/03.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., .............. SRL aduce argumente în susținerea respingerii contestației formulată de .............., în principal ca fiind tardivă şi, în subsidiar, ca nefondată. Raportat la excepția tardivității, intervenienta remarcă faptul că, din datele de înregistrare a contestației la autoritatea contractantă și la CNSC - 26.11.2024 -, rezultă o posibilă tardivitate a contestației - în raport de prevederile art.8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și de data publicării documentației de atribuire, 14.11.2024 -. Pe fond, raportat la cele solicitate de .............. la pct. 2.1 din contestație, .............. reține că, deși există în OMS nr. 1761/2021 unele inadvertențe terminologice (precum „eficacitate biocida" - care, în terminologia tehnică apropriată, ar trebui înlocuită cu „eficacitate microbicida"; a se vedea explicaţiile si delimitările din standardul EN 14885:2022 p.12, 3.2.4 - microbicidal activity și p.62 - „Biocide" is an unspecific term applied to products related to the European "Regulation Concerning the Making Available on the Market and Use ofBiocidal Pagina 13 din 77

Products (EU) 528 / 2012" (BPR)."), distincția între cele două tipuri de dezinfectanți chimici este clar relevată în anexa nr.1 la ordinul antecitat. În opinia .............., cererea .............. ar putea fi admisă numai dacă produsul dispozitiv medical este totodată avizat ca produs biocid (și atunci, în opinia intervenientei, este lipsită de interes însăși cererea, întrucât produsul oferit se încadrează în cerinţa de calificare produs biocid). Referitor la pct. 2.3 din contestație, intervenienta remarcă faptul că standardul EN 16615 nu evaluează eficacitatea fungicidă. Raportat la pct. 2.4, intervenienta notează că .............. nu contestă fățiș că această modalitate de realizare a efectului dezinfectant solicitat de autoritatea contractantă este efectivă și verificată în practica de dezinfecție, deci, alegerea achizitoarei este una justificată din punct de vedere tehnic (nu contravine tehnicității cerinței). Cât priveşte acuzaţia de „minimalizare a competiției”, .............. consideră că .............. nu demonstrează reducerea numărului de posibili operatori economici ofertanţi la lotul nr. 2, ca urmare a cerinței ca produsele biocide ofertate să realizeze efectul dezinfectant solicitat de autoritatea contractantă prin metoda toxicității celulare.  Intervenienta reține faptul că este posibil ca autoritatea contractantă să fi avut în vedere la impunerea unei asemenea cerinţe o alternare a tehnicilor de acţiune dezinfectantă (la lotul nr. 3 a solicitat ca produsul destinat de asemenea dezinfecției suprafețelor să acționeze prin „oxidare celulara"). Raportat la pct. 4.2 din contestație, intervenienta învederează faptul că .............. solicită modificarea spectrului de activitate microbicidă al produsului lotului nr. 4, în sensul, între altele: - a introducerii activității LEVURICIDE dovedite conform standardului EN 17387,dar, opinează .............., eficacitatea levuricidă nu este inclusă în spectrul de activități al unui produs destinat dezinfecției de nivel mediu/intermediar, conform prevederilor OMS nr. 1761/2021 - art. 1 lit. e) din anexa nr. 1; - a introducerii eficacității fungicide dovedite prin testare conform standardului EN 16615, dar, în opinia .............., standardul EN 16615 nu evaluează eficacitatea fungicidă. Față de cele solicitate de reclamantă la pct. 8.1.1 din contestație, intervenienta semnalează faptul că este adevărat că OMS nr. 1761/2021 nu impune, nici nu recomandă modalități de dovedire a cerinţelor de calitate a produselor utilizate în procedurile de dezinfecție din unitățile sanitare din România. Pagina 14 din 77

Dar, atrage atenția intervenienta, temeiul legal al cerințelor autorității contractante este art. 158 din Legea nr.98/2016 - dacă o autoritate contractantă solicită ca produsul să îndeplinească o anumită conformitate, are și dreptul de a solicita rapoarte tehnice (emise de laboratoare acreditate) pentru dovedirea îndeplinirii conformității. Totodată, notează că, în anexele II-IV ale Regulamentului UE nr. 48/2004, sunt indicate metodele de evaluare a agenţilor tensioactivi (substanța sau amestecul de substanțe cu proprietăți de curățare constituind esenţa compoziției unui detergent). Raportat la pct. 8.1.2 din contestație, intervenienta apreciază că .............. este în eroare când consideră că, în speță, detergenții nu pot fi dispozitive medicale (și că Regulamentul UE nr. 745/2017 se referă doar la dezinfectanți). Potrivit definiției legale a dispozitivului medical (art.2 pct. 1 din regulamentul antecitat), arată .............., instrumentarul se numără între dispozitivele menționate la primul paragraf al pct. 1, iar clasificarea sa de dispozitiv medical este indubitabilă. Ca urmare, reține intervenienta, un produs destinat curățării instrumentarului (dispozitiv medical) = DETERGENTUL ESTE UN DISPOZITIV MEDICAL. În continuare, intervenienta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, în cazul achiziției în discuție, conformitatea produsului cu cerințele Regulamentului UE nr. 745/2017 se dovedește numai cu declaraţia de conformitate UE a producătorului (care cuprinde toate detaliile tehnico - științifice și de identificare a produsului). Referitor la pct. 8.3.1 din contestație, intervenienta precizează că, potrivit standardului EN 14885:2022, eficacitatea sporicidă se demonstrează pe două niveluri: sporicid și împotriva clostridium difficile - pag. 13, deci, în opinia sa, autoritatea contractantă are dreptul de a alege acel nivel de eficacitate pe care-l consideră corespunzător necesității sale - alegând pe cel împotriva clostridium difficile (fără a împiedica ofertarea și a unui produs care prezintă dovada eficacității sporicide, conform standardului EN 17126, și pentru nivelul sporicid). .............. semnalează faptul că standardul consideră acest nivel ca fiind specific „medicinii umane" - caracterizare reliefând pericolul major pentru sănătatea personalului și pacienților pe care-l reprezintă această specie de bacterii sporigene. Prin adresa nr. 1839/17.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., .............. SRL a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin intermediul căruia redă o serie de aspecte în Pagina 15 din 77

susținerea menținerii criticilor și solicitărilor din cuprinsul contestației, cu excepția celor mai jos menționate: - pentru punctul 8.1.1 din contestație: Dat fiind faptul că autoritatea contractantă a achiesat la această critică, .............. își retrage contestaţia pentru acest punct, doar în condiţiile în care achizitoarea va posta în SEAP aceste modificări ale caietului de sarcini pentru a înştiinţa toţi operatorii economici la acest lot; - pentru punctul 13.3 din contestație: reclamanta își retrage contestația referitoare la acest punct în condițiile în care autoritatea contractantă îşi va respecta toate atribuţiile legale şi va posta în SEAP acestă modificare pentru a lua la cunoştinţă toţi operatorii economici de modificările aduse documentaţiei de atribuire. II. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea următoarelor aspecte: Ca și cereri generale, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la precizarea că acea cerință (menționată în caietul de sarcini, pag. 8-9 la obligațiile executantului acordului cadru ce va fi atribuit) priveşte deopotrivă și condiţiile de ofertare a produselor achiziţiei (pct. 2.1.1 din contestație). Prin critica de la pct. 2.1.2, .............. solicită obligarea autorității contractante la completarea caietului de sarcini al loturilor la care admite și participarea dezinfectanților clasificați dispozitive medicale cu cerinţele prevăzute de art. 6 alin. (3) din OMS nr.1761/2021. Totodată, solicită obligarea autorității contractante la precizarea cerinţei de prezentare a avizului C.N.P.B. pentru legitimarea statutului de produs biocid și a calităților acestuia, în sensul că produsul oferit să aibă indicația de utilizare în unități sanitare în cuprinsul avizului (pct. 2.1.3 din contestație). Prin critica de la pct. 2.1.4, reclamanta solicită obligarea achizitoarei la modificarea cerinţei (anexa nr. 1 la caietul de sarcini, pag.2 - SPECIFICAŢII TEHNICE MINIME OBLIGATORII) „Să prezinte buletine de analiză/ rapoarte de testare pentru demonstrarea eficacităţii biocide, în limba română sau traduceri autorizate" în sensul „Sa prezinte rapoarte de testare pentru demonstrarea eficacitatii biocide, emise de laboratoare acreditate conform standardului SR EN ISO 17025, in copii certificate pentru conformitate cu originalul si, acolo unde este cazul, cu traducerea autorizata aferenta". Pentru lotul nr. 2, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la efectuarea următoarelor modificări: Pagina 16 din 77

- pct. 2.2.1: modificarea cerinței „Să poată fi aplicat prin ştergere şi pulverizare; se va prezenta un document din care să reiasă concentraţia utilizată în cazul pulverizării" în sensul eliminării cerinţei ca produsul să fie aplicat prin pulverizare (= fara acţiune mecanica); - pct. 2.2.2: modificarea actualului spectru de activitate microbicidă al produsului: „Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13697), levuricid (EN 13624, EN 13697, EN 16615), fungicid (EN13697)" în sensul prevăzut de OMS nr. 1761/2021 și standardul EN 14885:2022; - pct. 2.2.3: precizarea ca toate eficacitățile din spectrul de activitate al produsului referitoare la aria medicală trebuie să fie înscrise în avizul emis de C.N.P.B.; - pct. 2.2.4: eliminarea cerinţei „să nu fie parfumat", cerinţa fiind fără legătură cu scopul achiziţiei - dezinfecția de nivel scăzut a suprafeţelor non-critice; - pct. 2.2.5 precizarea cerinței „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială." cu alăturarea sintagmei „in condiţiile utilizării produsului conform instrucţiunilor producătorului". Pentru lotul nr. 3, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.3.1: modificarea cerinței „Să poată fi aplicat prin ştergere şi pulverizare; se va prezenta un document din care să reiasă concentraţia utilizată în cazul pulverizării" în sensul eliminării cerinţei ca produsul să fie aplicat prin pulverizare (= fara acţiune mecanica); - pct. 2.3.2: modificarea actualului spectru de activitate microbicidă a produsului: „Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13787), levuricid (EN 17387, EN 13624, EN 16615), fungicid (EN 13624), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476, EN 16777) şi sporicid (EN17126)." în sensul prevăzut de OMS nr. 1761/2021 și standardul EN 14885:2022; - pct. 2.3.3: eliminarea cerinţei „Să fie eficient împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, ROTAVIRUS, CLOSTRIDIUM SPOROGENES". Niciuna dintre microorganismele de testare impuse de autoritatea contractantă nu se numără printre cele utilizate de metodologiile de evaluare a eficacităților bactericidă, virucidă și sporicidă; - pct. 2.3.4: precizarea ca toate eficacitățile din spectrul de activitate al produsului trebuie să fie înscrise în avizul emis de C.N.P.B.; - pct. 2.3.5: eliminarea cerințelor: Pagina 17 din 77

„Compoziţie chimică: substanţa activă de bază acid peracetic Să aibă acţiune prin oxidare celulară"; - pct. 2.3.6: precizarea naturii suprafeţelor pe care urmează a fi aplicat dezinfectantul în sensul că acestea sunt surfaces in contact with patient or medical staff, în termenii standardului EN14885:2022; - pct. 2.3.7: modificarea cerinței „Timp de acţiune: maxim 60 minute pentru tot spectrul de activitate menţionat la pct. 5" în sensul stabilirii unui timp maxim de contact de 15 minute; - pct. 2.3.8: precizarea cerinței „Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială" cu alăturarea sintagmei „in condiţiile utilizării produsului conform instrucţiunilor producătorului”. Pentru lotul nr. 4, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.4.1: eliminarea următoarelor contradicții din caietul de sarcini: < in titulatura achiziţiei se mentioneaza „dezinfecţia cu şi fără acţionare mecanică”, dar in cuprinsul CS lot exista cerinţa „utilizat nediluat prin pulverizare" (adica dezinfecţia este „FARA ACŢIUNE MECANICA"); < in titulatura achiziţiei se mentioneaza drept suport al dezinfectiei „dispozitivele medicale", in timp ce in cuprinsul CS lot se face referire la „toate tipurile de suprafeţe cu risc şi echipamente/dispozitive medicale". În opinia reclamantei, intenția autorității contractante, exprimată însă confuz/contradictoriu – este de a achiziţiona un produs pentru dezinfecţia fără acțiune mecanică a suprafeţelor (inclusiv a celor ale dispozitivelor medicale); - pct. 2.4.2: dacă estimarea de mai sus este corectă, .............. solicită obligarea autorității contractante la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă: „Spectru de activitate: bactericid (EN13727, EN 16615, EN 14561), fungicide (EN13624, EN14562), levuricid (EN 13624), micobactericid (EN 14348 - diluţie de testare max. 80% conform pct. 5.4.2 EN 14348:2005, EN 14563), virucide (EN14776 - cel puţin activitate virucidă limitată pe Adenovirus şi Murin Norovirus).", în sensul prevăzut de OMS nr. 1761/2021 și standardul EN14885:2022 pentru un produs destinat a realiza dezinfecţia de nivel mediu/intermediar, fără acţiune mecanică, a suprafeţelor în aria medicală; Pagina 18 din 77

- pct. 2.4.3: eliminarea cerinței „Să fie eficiente împotriva MRSA, HIV, HBV și HCV”; - pct. 2.4.4: eliminarea cerinţei de timp maxim de contact pentru un întreg spectru de activitate - „Timp de acţiune: maxim 5 minute pentru tot spectrul de activitate menţionat la pct. 5”, neexistând temei legal care să susțină această cerință; - pct. 2.4.5: modificarea cerinței: „în cazul produselor înregistrate ca dispozitiv medical, se vor aduce teste efectuate în condiţii de curăţenie şi murdărie, care să demonstreze atingerea spectrului de activitate menţionat la pct. 5" prin eliminarea sintagmei „de curăţenie si". Pentru lotul nr. 5, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.5.1: eliminarea cerinței de compoziție „Compoziţie chimică: substanţa activă pe bază de alcool”; - pct. 2.5.2: modificarea cerinței „Mărimea lavetei să fie de minim 150x200 mm" în sensul „Suprafaţa lavetei trebuie sa fie de minimum … … cmp"; - pct. 2.5.3: modificarea actualului spectru de activitate microbicidă al produsului: „Spectru de activitate: bactericid (EN13727, EN16615), levuricid (EN 13624), tuberculocid (EN 14348, EN16615), virucid (EN 14476)" în sensul prevăzut de OMS nr. 1761/2021 și standardul EN14885:2022; Pentru lotul nr. 6, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.6.1: introducerea cerinței: „Să fie compatibil cu suprafeţele dispozitivelor medicale sensibile la alcool" și, corelativ eventualei impuneri a acestei cerinţe, obligarea autorității contractante la eliminarea cerințelor: < „Să poată fi folosit pentru dezinfecţia dispozitivelor medicale din diferite materiale (otel inoxidabil, plastic, cauciuc, sticla, lemn vopsit, pal melaminat, plexiglas)."; < „Să nu conţină alcool"; < „Să aibă în compoziţie inhibitori de coroziune şi protecţie a suprafeţelor"; < „Să fie compatibile cu echipamentele medicale non-invazive; să se pună la dispoziţie atestări de compatibilitate cu suprafeţele de la marii producători de echipamente medicale"; - pct. 2.6.2: modificarea cerinței „Sa prezinte teste de eficacitate privind dezinfecţia şi curăţarea dispozitivelor medicale non-critice" în Pagina 19 din 77

sensul „Sa prezinte rapoarte de testare privind eficacitatea microbicida solicitata conform pct. 6". Pentru lotul nr. 8, preliminar, .............. supune atenției faptul că este vorba despre un lot compozit, cuprinzând un număr de 3 produse: 8.1. DETERGENT POLIENZIMATIC PENTRU ETAPA DE CURĂŢARE A INSTRUMENTARULUI SI DISPOZITIVELOR MEDICALE 8.2. DEZINFECTANT DE NIVEL MEDIU PENTRU DEZINFECŢIA PRIN IMERSIE A INSTRUMENTARUL TERMOREZISTENT 8.3. DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT CONCENTRAT PENTRU DEZINFECŢIA PRIN IMERSIE A INSTRUMENTARUL ŞI DISPOZITIVELOR TERMOSENSIBILE. Astfel, reclamanta solicită obligarea autorității contractante la relotizarea lotului nr. 8 prin crearea a 3 loturi distincte pentru fiecare produs aflat actualmente în compoziţia lotului 8. Raportat la specificațiile tehnice/cerințele caietului de sarcini aferent produsului 8.1 DETERGENT POLIENZIMATIC PENTRU ETAPA DE CURĂŢARE A INSTRUMENTARULUI SI DISPOZITIVELOR MEDICALE, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.7.2.1: modificarea cerinței: „Compoziţie chimică: surfactanţi ionici, agenţi de sechestrare, agenţi de stabilitate, complex de minim 3 enzyme" în sensul „Compoziţie chimica: complex de minim 3 enzyme", respectiv eliminarea cerinţei „Să nu conţină alcool”; - pct. 2.7.2.2: completarea cerinței „Să nu prezinte efect coroziv" cu sintagma „in soluţia de lucru”. Raportat la specificațiile tehnice/cerințele caietului de sarcini aferent produsului 8.2. DEZINFECTANT DE NIVEL MEDIU PENTRU DEZINFECŢIA PRIN IMERSIE A INSTRUMENTARUL TERMOREZISTENT, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.7.3.1: eliminarea cerinței „Formă de prezentare: soluţie lichidă concentrată" sau modificarea acesteia în sensul „Forma de prezentare: produs concentrat lichid sau solid". În susținere, invocă jurisprudența instanțelor naționale în materie; - pct. 2.7.3.2: modificarea cerinței: „Conform fişei de securitate, produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv" în sensul „Conform fisei cu date de securitate, soluţia de lucru sa nu fie catalogata ca produs coroziv". Raportat la specificațiile tehnice/cerințele caietului de sarcini aferent produsului 8.3. DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT CONCENTRAT PENTRU DEZINFECŢIA PRIN IMERSIE A INSTRUMENTARUL ŞI DISPOZITIVELOR Pagina 20 din 77

TERMOSENSIBILE, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.7.4.1: modificarea actualului spectru de activitate microbicidă prin eliminarea cerinţei de eficacitate levuricidă, dovedită conform standardelor EN 13624 și EN 14562; - pct. 2.7.4.2: eliminarea cerinței „Să prezinte dovada agreării produsului de către producătorii de aparatură/dispozitive termosensibile (.............., ..............)". Pentru lotul nr. 10, preliminar, .............. supune atenției faptul că este vorba despre un lot compozit, cuprinzând un număr de 2 produse: - 10.1. SĂPUN

ANTISEPTIC

PENTRU

DEZINFECŢIA CHIRURGICALĂ A MÂINILOR CU CLORHEXIDINĂ - 10.2. ANTISEPTIC PENTRU DEZINFECŢIA IGIENICĂ ŞI CHIRURGICALĂ A MÂINILOR PRIN FRECARE. Astfel, reclamanta solicită obligarea autorității contractante la relotizarea lotului nr. 10 (pct. 2.8.1 din contestație) prin crearea a 2 loturi distincte pentru fiecare produs aflat actualmente în compoziţia lotului 10. Raportat la specificațiile tehnice/cerințele caietului de sarcini aferent produsului 10.1. SĂPUN ANTISEPTIC PENTRU DEZINFECŢIA CHIRURGICALĂ A MÂINILOR CU CLORHEXIDINĂ, contestatoarea aduce argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.8.2.1: precizarea cerinței „să prezinte remanenţă (substanţa activă)", clarificând dacă este vorba de efectul sustinut prevăzut în metodologia standardului EN 12791 sau de efectul „LA 3 ORE" prevăzut de acelaşi standard, pag.25; - pct. 2.8.2.2: completarea cerinței „Să fie testat din punct de vedere al toleranţei cutanate" cu sintagma „-testarile trebuind sa fie efectuate in, iar rapoartele corespunzătoare sa fie emise de laboratoare acreditate"; - pct. 2.8.2.3: modificarea cerinței: „Furnizorul va pune la dispoziţia spitalului, cu titlu gratuit, un număr de 50 dispensere de perete cu pârghie pentru braţ scurt şi lung, din oţel inoxidabil, compatibil cu recipientul produsului dezinfectant furnizat." prin eliminarea sintagmei „cu pârghie pentru braţ scurt şi lung, din oţel inoxidabil”. Raportat la specificațiile tehnice/cerințele caietului de sarcini aferent produsului 10.2. ANTISEPTIC PENTRU DEZINFECŢIA IGIENICĂ ŞI CHIRURGICALĂ A MÂINILOR PRIN FRECARE, contestatoarea aduce Pagina 21 din 77

argumente în susținerea obligării autorității contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: - pct. 2.8.3.1: precizarea/completarea cerinței „Formă de prezentare: soluţie lichidă gata de utilizare" în sensul „Forma de prezentare: lichid gata de utilizare (inclusiv in forma gelului)"; - pct. 2.8.3.2: înlocuirea eficacității levuricide – EN13624 cu cea fungicidă – EN 13624, având în vedere că definiţia legală a dezinfecției de nivel mediu/intermediar nu prevede eficacitatea levuricidă, în locul ei fiind stabilită eficacitatea fungicidă (conform art. 1 lit. e) anexa nr. 1 la OMS nr. 1761/2021; - pct. 2.8.3.3: eliminarea cerinței „Să fie perfect adaptat pentru utilizare repetată", care, în opinia .............., este o simplă reproducere a unei formulări cu caracter comercial, iar nu tehnico-științific sau legal; - pct. 2.8.3.4: obligarea autorității contractante la definirea sintagmei „(flacon standard european)" din cuprinsul cerinţei „Flacoanele să se poată utiliza şi pe dispenserele existente în spital (flacon standard european)." Oricum, remarcă reclamanta, în vederea analizării cerinței, se impune obligarea achizitoarei la publicarea datelor tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor „existente in spital"; - pct. 2.8.3.5: completarea cerinței „Furnizorul va pune la dispoziţia spitalului, cu titlu gratuit, un număr de 150 dispensere de perete cu pârghie pentru braţ scurt şi lung, din oţel inoxidabil, compatibil cu recipientul produsului dezinfectant furnizat” cu acele date necesare pentru înţelegerea condiţiilor de ofertare, conform art.154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016). Contestatoarea apreciază că, prealabil indicării numărului de dispensere pretins a fi puse la dispoziția sa de către autoritatea contractantă, trebuie să îi fie îngăduit societății sale accesul la locaţiile de amplasare a dispenserelor existente spre a putea verifica atât numărul acestora, cât și soluţia lor constructivă. Prin punctul de vedere nr. 24613/02.12.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. ………., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de .............. SRL, ca nefondată, pentru criticile care nu vor fi remediate de către instituția sa, având în vedere considerentele expuse în cele ce urmează. Împotriva criticilor vizând specificațiile tehnice generale (pct. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 din contestație), .............. se apără notând că niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune un operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe raţionamentul că ar fi mai utilă autorităţii o altă variantă a documentaţiei de atribuire. Pagina 22 din 77

Achizitoarea apreciază că respectivele solicitări ale .............. sunt o completare a documentaţiei de atribuire cu anumite cerinţe care nu se regăsesc în aceasta şi nu au ca obiect eliminarea unor cerinţe restrictive care să fi împiedicat contestatoarea să depună oferta, ci impunerea unora noi, care ar putea să îngreuneze depunerea ofertelor de către alţi operatori economici, aspect aflat în totală discordanţă cu cele prevăzute la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 2, autoritatea contractantă supune atenției următoarele aspecte: - pct. 2.2.1 din contestație: achizitoarea dorește un produs care să poată fi utilizat prin ștergere, deci doar cu acţiune mecanică. Remediem deci caietul de sarcini prin eliminarea precizării ca produsul să poată fi aplicat prin pulverizare; - pct. 2.2.2: în materia standardizării, atât legislaţia naţională, cât şi cea europeană stabilesc caracterul voluntar al aplicării standardelor. Achizitoarea consideră că instituția sa are posibilitatea de a prelua parţial sau total un standard, la libera sa apreciere, sau de a nu îl prelua deloc; - pct. 2.2.3: achizitoarea reiterează motivarea pe care a prezentat-o la criticile generale (primul răspuns), cu completarea că avizul de produs este deja solicitat în caietul de sarcini; - pct. 2.2.4: autoritatea contractantă subliniază că nu dorește un produs parfumat, această cerinţă fiind stabilită în concordanţă cu necesităţile specifice ale unităţii sale. Remarcă faptul că această decizie a fost luată pe baza experienţelor sale şi a feedback-ului primit de la utilizatorii din diferite secţii, care au semnalat situaţii în care mirosurile parfumate au fost percepute ca deranjante sau dimpotrivă au „încurajat" utilizarea produsului, la alte concentraţii decât cele indicate, în scopul „parfumării" încăperii; - pct. 2.2.5: achizitoarea reiterează motivarea pe care a prezentat-o la criticile generale (primul răspuns); În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 3, autoritatea contractantă supune atenției următoarele aspecte: - pct. 2.3.1: susține menţinerea cerinţei prin pulverizare, deoarece acest mod de aplicare a produsului este o necesitate a instituției sale. Consideră că autoritatea contractantă este singura în măsură a cunoaşte şi a stabili tipul de produs pe care îl doreşte, respectiv modul în care acesta să fie aplicat în funcţie de necesităţile proprii; - pct. 2.3.2: reiterează motivarea expusă la pct. 2.2.2, susținând că aceste cerințe sunt în deplină concordanță cu prevederile OMS 1761/2021; Pagina 23 din 77

- pct. 2.3.3: autoritatea contractantă a ales să raporteze cerința de performanță

neraportându-se

la

standarde,

ceea

ce, apreciază .............., este permis de lege. Dorește menţinerea cerinţei, apreciind că şi aceasta este în acord cu prevederile legale, nevoia de achiziţie a unor produse descrise în această manieră făcându-se cu respectarea prevederilor legale care lasă în sarcina autorităţii contractante stabilirea cerinţelor în funcţie de necesităţile proprii precum şi cu ale art. 19 alin. (1) lit. b) din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin OMS nr. 1761/2021 („Reguli generale de practică ale dezinfecţiei sunt următoarele: pentru dezinfecţia în focar se utilizează dezinfectante cu acţiune documentată asupra agentului patogen incriminat sau presupus"); - pct. 2.3.4: achizitoarea reiterează motivarea pe care a prezentat-o la criticile generale (primul răspuns), cu completarea că avizul de produs este deja solicitat în caietul de sarcini; - pct. 2.3.5: autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse dezinfectante de diverse tipuri, având substanţe active diferite, cu mecanisme de acţiune specifice nivelului de dezinfecţie dorit. Acest lucru asigură existenţa unor alternative eficiente în cazul în care anumite microorganisme dezvoltă rezistenţă la o anumită substanţă activă. Astfel, semnalează faptul că, pentru lotul nr. 2, se urmăreşte achiziţionarea unui produs care acţionează prin toxicitate celulară, în timp ce pentru lotul nr. 3 se doreşte un produs care acţionează prin oxidare celulară. În ceea ce priveşte produsele pe bază de săruri cuaternare de amoniu, acestea pot fi ofertate exclusiv pentru lotul nr. 2; - pct. 2.3.6 și 2.3.7: achizitoarea reiterează cele expuse anterior cu privire la caracterul voluntar al aplicării standardelor, inclusiv al conţinutului acestora, şi la necesitatea adaptării cerinţelor din caietul de sarcini în funcţie de nevoile autorității contractante şi nu ale ofertantelor. Subliniază că timpii de contact solicitaţi au fost stabiliţi în concordanţă cu necesităţile specifice ale spitalului şi cu activităţile desfăşurate, fiind în acord cu prevederile standardelor care indică, pentru suprafeţe, un timp maxim de contact de „no longer than 60 min (for other surfaces)". .............. apreciază că instituirea unui timp de contact de maxim 15 minute reprezintă o condiţie restrictivă, care limitează accesul la procedură, adăugând că prezentarea unei oferte care include un produs cu timp de contact de până la 60 de minute nu va fi descalificată, deoarece se încadrează în limitele menţionate în caietul de sarcini; - pct. 2.3.8: achizitoarea reiterează motivarea pe care a prezentat-o la criticile generale (primul răspuns). Pagina 24 din 77

În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 4, autoritatea contractantă supune atenției următoarele aspecte: - pct. 2.4.1: pentru acest produs se doreşte o acţiune eficientă atât cu dezinfecţie mecanică (prin ştergere), cât şi fără acţiune mecanică (prin simpla aplicare/pulverizare). Achizitoarea consideră că nu există contradicţii între modul de aplicare şi suportul de tratat, întrucât pulverizarea poate fi, în anumite situaţii, urmată de ştergere, pentru a asigura o distribuţie uniformă sau pentru a îndepărta eventualele reziduuri; - pct. 2.4.2: reiterează motivarea expusă la pct. 2.2.2, susținând că aceste cerințe sunt în deplină concordanță cu prevederile OMS 1761/2021; - pct. 2.4.3: reiterează motivarea prezentată la punctul 2.3.3; - pct. 2.4.4: autoritatea contractantă dorește un timp scurt de acţiune, adecvat zonelor şi suporturilor tratate, deoarece un timp mai mare sau mai mulţi timpi de acţiune ar complica şi ar afecta negativ activitatea spitalului în zonele unde este utilizat acest produs. Contestatoarea nu mai solicită un timp global de referinţă, aşa cum a specificat la lotul nr. 3, la pct. 2.3.7 din contestație, în schimb, solicită stabilirea mai multor timpi de contact pentru fiecare acţiune specifică, bazându-se pe propriile interese, ceea ce, în opinia .............. nu este practic şi nici justificat; - pct. 2.4.5: autoritatea contractantă admite critica reclamantei și modifică caietul de sarcini în sensul propus de către aceasta. În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 5, autoritatea contractantă supune atenției următoarele aspecte: - pct. 2.5.1: achizitoarea intenţionează să achiziţioneze produse dezinfectante variate, cu diverse substanţe active şi mecanisme de acţiune adaptate diferitelor niveluri de dezinfecţie dorite. Această diversitate este necesară pentru a oferi alternative eficiente, în cazul în care anumite microorganisme dezvoltă rezistenţă la o substanţă activă. în plus, consideră important de menţionat că anumite suporturi tratate pot fi sensibile la anumite substanţe. De exemplu, utilizarea repetată a alcoolului pe anumite materiale poate duce la deteriorarea acestora, cum ar fi mătuirea suprafeţelor. Astfel, menționează că, pentru acest lot, se urmăreşte achiziţionarea unui produs care conţine alcool, în timp ce pentru lotul nr. 6 se doreşte un produs care nu conţine alcool, prin această abordare, oferindu-se oportunitatea participării la procedură atât a produselor pe bază de alcool, cât şi a celor fără alcool, asigurând o selecţie adecvată nevoilor diversificate ale spitalului; Pagina 25 din 77

- pct. 2.5.2: cerința instituției sale, apreciază .............. nu limitează participarea la procedură, având în vedere că specificaţiile includ precizarea „să fie de minim". Această formulare permite ofertantelor să propună produse care îndeplinesc cerinţele minime, fără a restricţiona posibilitatea de a oferi produse cu performanţe superioare; - pct. 2.5.3: : reiterează motivarea expusă la pct. 2.2.2, susținând că aceste cerințe sunt în deplină concordanță cu prevederile OMS 1761/2021; În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 6, autoritatea contractantă supune atenției următoarele argumente: - pct. 2.6.1: lotul nr. 5 este destinat lavetelor care conţin alcool, compatibile cu suprafeţele dispozitivelor medicale rezistente la alcool, în timp ce lotul nr. 6 este destinat lavetelor fără alcool, compatibile cu suprafeţele sensibile la alcool. Această distincţie clară este esenţială în opinia autorității contractante pentru a răspunde nevoilor diferite ale unităţilor sanitare şi pentru a asigura protecţia optimă a echipamentelor medicale sensibile; - pct. 2.6.2: autoritatea contractantă consideră că respectiva cerinţă „Să prezinte teste de eficacitate privind dezinfectarea şi curăţarea dispozitivelor medicale non-critice" este clar formulată şi justificată. Punctul 6 din specificaţiile minime solicitate pentru lotul nr. 6 defineşte în mod explicit spectrul de activitate necesar, incluzând: bactericid (EN 13727, EN 16615), fungicid (EN 13624), levuricid (EN 16615), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476). Această cerinţă acoperă, din punctul de vedere al achizitoarei, atât eficacitatea microbicidă, cât şi relevanţa utilizării produsului pentru scopul specific al lotului. Raportat la criticile formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 8, autoritatea contractantă supune atenției următoarele contraargumente: - pct. 2.7.1: ținând cont de nevoile obiective ale spitalului, constrângerile din practica medicală, precum şi de capacitatea profesională existentă la nivel de autoritate contractantă, şi nu de portofoliul de produse al fiecărui operator economic, achizitoarea precizează că a introdus în fiecare lot doar produse similare care fac parte din aceeaşi categorie. La analiza produselor care urmează a fi achiziţionate, adaugă .............., se poate constata că dezinfectanţii solicitaţi la acest lot vor fi utilizaţi pentru dezinfecţia instrumentarului medical şi dispozitivelor medicale termosensibile. Având deci o destinaţie comună şi fiind produse asemănătoare, chiar dacă au caracteristici tehnice diferite în sensul celor susţinute de contestatoare, scopul pentru care acestea urmează să fie folosite este similar, reține autoritatea contractantă; Pagina 26 din 77

- pct. 2.7.2.1: achizitoarea acceptă modificarea caietului de sarcini prin actualizarea cerinţei criticate la formularea „Complex de minim 3 enzime". Totodată, nu acceptă eliminarea cerinţei „să nu conţină alcool", având în vedere riscurile asociate utilizării alcoolului în compoziţia detergentului, în special asupra componentelor foarte sensibile, cum ar fi lentilele instrumentelor medicale. În opinia autorității contractante, cerinţa reflectă o necesitate specifică a unităţii, fiind justificată prin efectele negative observate în utilizarea produselor care conţin alcool asupra anumitor materiale delicate; - pct. 2.7.2.2: .............. atrage atenția că nu se dorește ca produsul să aibă efect coroziv, nici în forma concentrată, nici în soluţia de lucru, pentru a elimina riscurile asociate unei acţiuni nedorite asupra instrumentarului sau a personalului care manipulează ori prepară soluţia concentrată, cerința fiind esenţială pentru asigurarea siguranţei utilizării produsului şi prevenirea deteriorării materialelor sensibile sau a expunerii personalului la substanţe periculoase; - pct. 2.7.3.1: achizitoarea subliniază că se dorește ca acest produs să fie lichid, deoarece produsele în formă de pulbere necesită mai mult timp pentru prepararea soluţiei, pulberea dizolvându-se mai lent. Această întârziere poate afecta eficienţa proceselor de dezinfecţie, în special în situaţiile care necesită soluţii rapide şi imediate; - pct. 2.7.3.2: .............. atrage atenția că nu se doreşte ca produsul să aibă efect coroziv, nici în forma concentrată, nici în soluţia de lucru, pentru a elimina riscurile asociate unei acţiuni nedorite asupra instrumentarului sau a personalului care manipulează ori prepară soluţia concentrată, cerinţa fiind esenţială pentru asigurarea siguranţei utilizării produsului şi prevenirea deteriorării materialelor sensibile sau a expunerii personalului la substanţe periculoase; - pct. 2.7.4.1: achizitoarea precizează că se menține solicitarea deoarece efectul levuricid este inclus în efectul fungicid, aşa cum a indicat şi contestatoarea, respectiva cerinţă fiind în conformitate cu principiile generale privind activitatea antimicrobiană; - pct. 2.7.4.2: autoritatea contractantă remarcă faptul că, deși apărările contestatoarei pot părea pertinente, este de subliniat faptul că broşurile tehnice specifice acestor aparate includ liste cu produse compatibile, care conţin peste 10 produse, realizate de producători diverşi, cu substanţe variate şi metode de aplicare diferite. În acest context, .............. consideră că nu există dificultăţi majore pentru a include un produs pe aceste liste, iar cerinţa sa nu este restrictivă, ci adaptată nevoilor operaţionale reale şi justificate. Pagina 27 din 77

Adaugă că a întâmpinat de-a lungul timpului probleme de incompatibilitate între soluţiile dezinfectante şi dispozitivele medicale, ceea ce a dus fie la deteriorarea acestora, fie la imposibilitatea utilizării produselor achiziţionate, deoarece nu figurau în listele producătorilor echipamentelor respective. În combaterea criticilor formulate împotriva cerințelor de la lotul nr. 10, autoritatea contractantă supune atenției următoarele argumente: - pct. 2.8.1: în conformitate cu Legea nr. 98/2016, arată autoritatea contractantă, justificarea includerii anumitor produse într-un singur lot trebuie să fie bazată pe argumente obiective care respectă principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, iar, în cazul dezinfectantului pentru dezinfecţia mâinilor prin spălare şi al dezinfectantului pe bază de alcool pentru dezinfecţia mâinilor prin frecare, există mai multe argumente şi prevederi legale care pot susţine această decizie: similaritatea funcțională a produselor, argumente economice și logistice, asigurarea unei coerențe în utilizare, evitarea fragmentării inutile a achiziției, prevederi din legislația privind sănătatea publică; - pct. 2.8.2.2: .............. afirmă că, în legislaţia europeană sau locală, nu există o metodologie standardizată sau o cerinţă specifică pentru acreditarea testelor privind toleranţa cutanată în laboratoare acreditate. Deşi testarea toleranţei cutanate este o practică obişnuită în evaluarea produselor dezinfectante, aceste teste sunt, de regulă, efectuate conform unor metode recunoscute la nivel internaţional, dar nu există o procedură formală de acreditare a acestora în contextul legislativ actual; - pct. 2.8.2.3: achizitoarea evidențiază faptul că se solicită dispensere cu pârghie pentru braţ scurt şi lung, fabricate din oţel inoxidabil, deoarece acestea permit acţionarea atât cu mâna, cât şi cu cotul, asigurând un nivel ridicat de igienă şi uşurinţă în utilizare, esenţiale în mediile medicale. Alegerea oţelului inoxidabil este justificată de proprietăţile superioare ale acestui material, cum ar fi durabilitatea, rezistenţa la coroziune şi uşurinţa de curăţare; - pct. 2.8.3.1: autoritatea contractantă semnalează faptul că nu se acceptă completarea cerinţei pentru includerea formei de gel, deoarece utilizarea produselor sub formă de gel poate lăsa reziduuri la nivelul tegumentului. Aceste reziduuri pot afecta atât eficienţa dezinfectării, cât şi confortul utilizatorului, în special în mediile medicale unde curăţenia şi siguranţa sunt prioritare; - pct. 2.8.3.2: nu se acceptă înlocuirea eficacității levuricide (conform EN 13624) cu eficacitatea fungicidă, având în vedere că Pagina 28 din 77

standardul EN 13624 fungicid este specific pentru instrumentar, iar în acest caz discutăm despre igiena mâinilor; - pct. 2.8.3.3: se acceptă eliminarea cerinței, conform solicitării contestatoarei; - pct. 2.8.3.4: se acceptă clarificarea sintagmei „flacon standard european" pentru a elimina orice ambiguitate. Astfel, precizează achizitoarea, flaconul de antiseptic va fi definit ca având dimensiunile: lăţime 9 cm, înălţime 18 cm, adâncime 7 cm, cu o formă dreptunghiulară, această specificaţie asigurând uniformitatea şi compatibilitatea cu suporturile şi dispozitivele existente, facilitând utilizarea optimă a produsului; - pct. 2.8.3.5: autoritatea contractantă arată că dispenserele solicitate, oferite cu titlu gratuit, sunt destinate suplimentării celor deja existente în unitatea sanitară, cerinţa răspunzând nevoilor pe termen lung ale spitalului, având în vedere că licitaţia acoperă o perioadă de 3-4 ani, timp în care unitatea este într-o continuă evoluţie, implicând modificări ale locaţiilor şi reamenajări. Prin adresa nr. 3300/06.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, .............. SRL a transmis răspuns la punctul de vedere formulat de ............... Referitor la punctele 2.2.1, 2.4.5, 2.8.3.3 din contestație, reclamanta învederează faptul că autoritatea contractantă achiesează la solicitările sale astfel că se impune obligarea sa la publicarea în SEAP a modificărilor în cauză. Raportat la punctele 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 și 2.1.4 din contestație, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă refuză să motiveze în mod concret respingerea cererilor sale, opunând o apărare cu caracter general prin care invocă inadmisibilitatea contestației (prin copierea unor pasaje din decizii CNSC). Reclamanta apreciază că autoritatea contractantă solicită Consiliului să se pronunțe asupra unor cereri concrete de modificare și/sau completare a unor prevederi ale documentaţiei de atribuire printr-o dispoziţie cu caracter general. În continuare, .............. redă o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor formulate de autoritatea contractantă și admiterii solicitărilor sale din cuprinsul contestației, cu excepția punctului 2.7.2.1 din contestație, raportat la care reclamanta arată că: - autoritatea contractantă achiesează în parte la cererea noastra - «Se acceptă modificarea caietului de sarcini prin actualizarea cerinţei criticate la formularea „Complex de minim 3 enzime".» Se impune obligarea sa la publicarea in SEAP a acestei achiesari. Respinge insa cererea de eliminare a cerinţei „Să nu conţină alcool". Pagina 29 din 77

Prin intermediul aceleiași adrese, înregistrată la Consiliu sub nr. …., .............. SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație (efectuate până la data prezentului răspuns la punctul de vedere al autorității contractante), respectiv factura seria 2 nr. .. din .., în sumă totală de 6.600,00 lei, reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică pentru redactare contestație și redactare răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, și ordinul de plată din data de 06.12.2024. În replică la răspunsul contestatoarei la punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 25274/11.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., .............. a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia supune atenției următoarele aspecte: - Referitor la criticile de la punctele 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 și 2.5.3 din contestație, achizitoarea invocă decizia Curții de Apel Bucureşti într-o speță similară. - Raportat la punctul 2.4.2 din răspunsul .............. la punctul de vedere al autorității contractante, aceasta din urmă precizează că dorește un produs care să poată fi utilizat atât pentru suprafeţe, cât şi pentru dispozitive medicale, dar și că nu dorește două produse care necesită amestecare înainte de utilizare. În consecinţă, consideră neîntemeiată pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Anexa nr. 1 la OMS NR. 1761/2021, conform cărora „este interzisă amestecarea diferitelor tipuri de dezinfectanţi". În ceea ce priveşte celelalte critici formulate, autoritatea contractantă subliniază faptul că îşi menţine argumentele prezentate în punctul de vedere anterior. În

replică

la

adresa

autorității

contractante

nr. 25274/11.12.2024, .............. SRL a transmis înscrisul nr. 3395/13.12.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. …….., prin intermediul căruia supune atenției următoarele aspecte: - autoritatea contractantă a comunicat Consiliului extrase dintr-o decizie a unei Curţi de Apel care, în opinia sa, i-ar susţine apărările formulate în cazul solicitărilor .............. de la punctele 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 şi 2.5.3 din contestație, dar, potrivit dispozițiilor art. 37 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „(3) în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, (…..)”; - reclamanta apreciază că societatea sa a formulat clar și argumentat poziția sa de respingere a excepțiilor invocate de autoritatea contractantă - excepţia inadmisibilitatii (parţiale) a contestatiei noastre, impletita cu cea a lipsei calitatii noastre de persoana vatamata -; - prin adresa nr. 25274/11.12.2024, .............. aduce doar o nouă serie de copieri din jurisprudența națională, fără vreun aport personal la soluționarea cauzei. Pagina 30 din 77

III. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea următoarelor aspecte: Raportat la pct. 2.8.3.4 din contestația care face obiectul dosarului CNSC nr. .............., prin care reclamanta solicită: „obligarea AC la definirea sintagmei „(flacon standard european)" din cuprinsul cerinţei „Flacoanele să se poată utiliza şi pe dispenserele existente în spital (flacon standard european)." Oricum, in vederea analizarii cerinţei, se impune obligarea AC la publicarea datelor tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor „existente in spital”.”, .............. notează că, prin punctul de vedere comunicat, autoritatea contractantă a furnizat următoarele precizări: „Punctul 2.8.3.4 - obligarea AC la definirea sintagmei "flacon standard european" Răspuns: Se acceptă clarificarea sintagmei „flacon standard european" pentru a elimina orice ambiguitate. Astfel, flaconul de antiseptic va fi definit ca având dimensiunile: lăţime 9 cm, înălţime 18 cm, adâncime 7 cm, cu o formă dreptunghiulară. Această specificaţie asigură uniformitatea şi compatibilitatea cu suporturile şi dispozitivele existente, facilitând utilizarea optimă a produsului." Contestatoarea apreciază că răspunsul autorității contractante arată că aceasta nu este capabilă a defini sintagma „flacon standard european" - nici prin indicarea standardului invocat, nici prin descrierea normelor tehnice ce îl compun (standard = „o specificaţie tehnică adoptată ca standard internaţional, standard european sau standard naţional de către un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, care nu este obligatorie;" – conform art.3 alin. (1) lit.tt) din Legea nr. 98/2016). Autoritatea contractantă nu este un „organism de standardizare recunoscut”, abilitat a stabili un standard. Față de cele de mai sus, contestatoarea solicită eliminarea sintagmei „flacon standard european”. .............. atrage atenția că, în viziunea achizitoarei, „flaconul standard european” este de fapt ceea ce îi este necesar instituției sale – și atunci indică dimensiunile și forma pretinsului „flacon standard european", pe care le atașează „necesității" sale. Totodată, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă refuză să publice fotografia dispenserului pretins a-l avea în folosință actualmente în spațiile sale. Pagina 31 din 77

.............. solicită obligarea autorității contractante la precizarea indicării dimensiunilor și formei dispenserului (produsa ca urmare a contestatiei) în sensul că acestea privesc flacoanele compatibile cu acest dispenser pe care susține că l-ar avea în spațiile sale (in fata CNSC se afla in curs de soluţionare cererea noastra de a fi obligata AC la admiterea ofertării de antiseptice livrate in ambalaje/flacoane compatibile cu propriile dispensere - pct. 2.8.3.5 din contestația nr. 3133/25.11.2024. De asemenea, reclamanta semnalează faptul că autoritatea contractantă solicită o „punere la dispoziție gratuită” a acestor dispensere, adică o procurare gratuită a dreptului de a le folosi pe durata acordului cadru, aşadar, în opinia .............., este o soluţie fără caracter permanent, oricând reversibilă și permiţând adaptarea la viitoarele achiziţii de antiseptice. Prin adresa nr. ……., Consiliul a solicitat autorității contractante transmiterea unui punct de vedere asupra contestației formulată de .............. SRL, care formează obiectul dosarului CNSC nr. ............... Prin adresa nr. 787/16.01.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, .............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de .............. SRL, ca fiind tardivă, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, întrucât a fost depusă după expirarea termenului legal de contestare. Pe fond, împotriva criticilor contestatoarei vizând lotul nr. 10, autoritatea contractantă se apără supunând atenției următoarele argumente: - raportat la pct. 2.8.3.4 - obligarea AC la eliminarea sintagmei "flacon standard european", achizitoarea arată că, așa cum a menţionat și în răspunsul său anterior (înregistrat sub nr. 24613/02.12.2024), pentru a clarifica dimensiunile la care se referă, a pus la dispoziţie informaţiile privind dimensiunea flacoanelor compatibile cu dozatoarele deja existente în unitatea sanitară (se utilizează flacoane dreptunghiulare cu dimensiunile de 9 cm x 7 cm). Achizitoarea subliniază că nu dorește flacoane rotunde sau de alte forme, care nu sunt compatibile cu dozatoarele existente și că unitatea sanitară dispune de mai multe tipuri de dozatoare pentru soluţii hidroalcoolice, toate fiind compatibile cu flacoane dreptunghiulare de dimensiunile menţionate mai sus; - raportat la pct. 2.8.3.5 - obligarea AC la completarea cerinţei "Furnizorul va pune la dispoziţia spitalului, cu titlul gratuit, un număr de 150 dispensere de perete cu pârghie pentru braţ scurt si lung, din oţel inoxidabil, compatibil cu recipientele produsului dezinfectant furnizat" cu Pagina 32 din 77

acele date necesare pentru înţelegerea condiţiilor de ofertare: autoritatea contractantă își menține răspunsul oferit anterior: „Dispenserele solicitate, oferite cu titlu gratuit, sunt destinate suplimentarii celor deja existente în unitatea sanitară. Această cerinţă răspunde nevoilor pe termen lung ale spitalului, având în vedere că licitaţia acoperă o perioadă de 3-4 ani, timp în care unitatea este într-o continuă evoluţie, implicând modificări ale locaţiilor si reamenajări. În acest context, mutarea si instalarea unor dispensere suplimentare devin necesare pentru a asigura disponibilitatea produsului în toate zonele relevante. Cerinţa este concepută pentru a permite spitalului să gestioneze mai eficient resursele si să răspundă nevoilor crescânde ale utilizatorilor în mod adaptabil. Aceasta nu introduce condiţii restrictive, ci reflectă o necesitate operaţională justificată." Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 344/08.01.2025, .............. SRL a transmis împuternicire avocațială și, dovada cheltuielilor suplimentare de judecată, respectiv factura seria 2 nr. … din …, în sumă totală de 900,00 lei, reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică pentru redactare răspuns la punctul de vedere al autorității contractante (adresa nr. 25274/11.12.2024) în cadrul dosarului CNSC nr. .............. și redactare contestație care face obiectul dosarului CNSC nr. .............., și ordinul de plată din data de 03.01.2025. Prin adresa nr. 148/20.01.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., .............. SRL a comunicat răspunsul societății sale la punctul de vedere al autorității contractante, aducând argumente în susținerea respingerii excepției tardivității contestației, ca nemotivată, respectiv ca nefondată. Referitor la excepția tardivității contestației, .............. remarcă faptul că a comunicat contestația, atât Consiliului cât și autorității contractante, la data de 10.12.2024, în interiorul termenului legal de contestare, iar în fapt, achizitoarea nu arată care termen legal de contestare are în vedere și de la ce dată începe să curgă. În opinia contestatoarei, lipsește motivarea în fapt și în drept a excepției. Totodată, apreciază reclamanta, excepția nu este nici fondată. Actul vătămător săvârșit de AC - condiţie de admisibilitate a contestatiei (art.2 (1) LEGE), consideră .............., a constat în modul de definire a sintagmei „flacon standard european". Reclamanta arată că, în loc să arate care este standardul european reglementând „flaconul" antisepticului solicitat - stabilit prin caietul de sarcini al lotului nr. 10, ca o condiție de conformitate a evaluării ofertei [„Flacoanele să se poată utiliza şi pe dispenserele existente în spital (flacon standard european)."], autoritatea contractantă a descris ceea ce consideră aceasta că ar fi conținutul unui asemenea standard, de fapt o descriere a pretinsei sale necesități. Pagina 33 din 77

Așadar, semnalează .............., față de imposibilitatea dovedită a autorității contractante de a arăta care este standardul european cu care trebuie să fie conform ambalajul antisepticului solicitat, menținerea unei cerinţe care constituie o restricționare artificială a competiției nu este posibilă din punct de vedere legal. Ca urmare, reține contestatoarea, data de la care începe să curgă termenul de contestare este cea de la care, prin „precizarea" furnizată de autoritatea contractantă, societatea sa a fost vătămată de aceasta (prin încercarea sa de a restricționa accesul la competiție). Precizarea a fost făcută prin adresa achizitoarei nr. 24613/02.12.2024, iar contestația a fost formulată, în condițiile prevăzute de art.16 alin. (1) din Legea, la data de 10.12.2024, remarcă ............... În ceea ce privește fondul apărărilor autorității contractante, contestatoarea arată, cu caracter preliminar, faptul că aceasta încalcă în mod continuu obligația de a asigura transparența procedurii de atribuire - conform art.2 alin. (2) lit. d) din Legea nr.98/2016 -, cât și informarea operatorilor economici în parametrii de legalitate prevăzuţi de art.154 alin. (1) din Legea nr.98/2016. .............. remarcă faptul că autoritatea contractantă a refuzat să consimtă la «publicarea datelor tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor „existente in spital"», așa cum societatea sa a solicitat prin contestația care face obiectul dosarului nr. ............... De asemenea, adaugă că, referitor la eliminarea sintagmei „flacon standard european”, achizitoarea nu exprimă nicio poziție față de solicitarea .............., ci răspunde la o altă cerere din contestația inițială (2.8.3.4. - publicarea datelor tehnice), dar nu în mod complet, lipsind fotografia multiplelor dispensere pe care autoritatea contractantă pretinde a le avea în unitatea sa spitalicească. .............. a atașat prezentului răspuns dovada cheltuielilor suplimentare de judecată, respectiv factura seria 2 nr. .. din .., în sumă totală de 600,00 lei, reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică pentru redactare răspuns la punctul de vedere al autorității contractante (adresa nr. 787/16.01.2025) în cadrul dosarului CNSC nr. .............. și ordinul de plată din data de 20.01.2025. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 31.514,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……, eliberată de CEC Bank – SUCURSALA …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. (dosar nr. ..............). .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 33.406,60 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……, eliberată de CEC Bank – SUCURSALA …….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …….. (dosar nr. ..............). Pagina 34 din 77

.............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 5.328,80 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……., eliberată de CEC Bank – SUCURSALA ………., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. (dosar nr. ..............). Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Dezinfectanți și antiseptice, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ………., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind între 1.351.893,07 - 13.518.930,70 lei, fără TVA. Nemulțumiți de specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă în ceea ce privește loturile nr. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 și 13, .............. SRL (dosar nr. ..............) și .............. SRL (dosare nr. .............. și ..............) au depus contestațiile de față. Cererea de suspendare a procedurii pentru loturile contestate a fost respinsă de CNSC, ca rămasă fără obiect, prin Încheierile nr. ……… și nr. …….. din ……. În prezent, procedura pentru loturile contestate este suspendată. Cu titlu preliminar analizării contestațiilor, Consiliul reține, în soluționarea ei, relevanța dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Totodată, în verificările sale, Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii Pagina 35 din 77

economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Trecând la soluționarea criticilor din cadrul contestațiilor, Consiliul constată următoarele: Dosar nr. .............. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de .............. SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de operator economic interesat de menținerea documentației de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. În fapt, Consiliul constată că cererea de intervenție prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la menținerea documentației de Pagina 36 din 77

atribuire, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, și având în vedere caracterul deschis al procedurii de licitație deschisă, care permite oricărui operator economic să depună ofertă în cadrul acestei proceduri, Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și o încuviințează în principiu, în temeiul art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Preliminar analizei punctuale a contestației, relativ la excepția tardivității contestației invocată de societatea intervenientă .............. SRL, Consiliul reține incidența dispozițiilor Legii nr. 101/2016: Art. 5. - (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Art. 16. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. (5) Toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire. Documentația de atribuire a fost publicată la data de …, iar contestația a fost transmisă, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă, la .., prin e-mail, în interiorul termenului legal statornicit la art. 8 alin. (1) lit. a), de zece zile, calculat începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre documentația de atribuire. Pe cale de consecință, transmiterea contestației la data de …, răspunde exigențelor legii și Consiliul va respinge, ca neîntemeiată, excepția invocată. Așadar, neoperând excepția de mai sus, Consiliul va proceda la cercetarea fondului cauzei. Specificație generală Pagina 37 din 77

Critica vizează cerința regăsită în anexa 1 a caietului de sarcini, fila 2, lit. f) respectiv să prezinte buletine de analize/rapoarte de testare pentru demonstrarea eficacității biocide, în limba română sau traduceri autorizate, contestatoarea solicitând completarea în sensul ca rapoartele de testare pentru dovedirea spectrului de activitate în funcție de tipul de produs să fie efectuate în conformitate cu prevederile EN 14885:2022. Față de această pretenție a contestatorului, Consiliul reține că dispozițiile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 nu impun obligația ca specificațiile tehnice să fie stabilite exclusiv prin trimiterea la un standard. Se mai reține că, în materia standardizării, atât legislația națională, cât și cea europeană stabilesc caracterul voluntar al aplicării standardelor, prevederi similare fiind conținute și în Regulamentul (UE) nr. 1025/2012. Astfel, dispozițiile art. 6 și art. 7 din Legea nr. 163/2015 arată clar caracterul voluntar al aplicării standardelor: Art. 6. - (1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare, în cazul în care considerente de ordin public, de protecție a vieții, a sănătății și a securității persoanelor fizice, a mediului și a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură. În mod similar, Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 (act normativ care, potrivit art. 288 din Tratatul CEE, se aplică direct în legislația internă) stabilește următoarele: «/.../ (1) Obiectivul principal al standardizării îl constituie definirea unor specificații voluntare de ordin tehnic sau calitativ care să poată fi respectate de produsele, procesele de producție sau serviciile actuale sau viitoare. Standardizarea poate viza diferite aspecte, precum standardizarea diferitelor clase sau dimensiuni ale unui anumit produs sau specificațiile tehnice de pe piețele de produse sau servicii pentru care compatibilitatea și interoperabilitatea cu alte produse sau sisteme sunt esențiale. (2) Standardizarea europeană este organizată de către părțile interesate și în interesul acestora, pe baza reprezentării naționale [Comitetul European de Standardizare (CEN) și Comitetul European de Standardizare în Electrotehnică (Cenelec)] și a participării directe [Institutul European de Standardizare în Telecomunicații (ETSI)], și are la bază principiile recunoscute de Organizația Mondială a Comerțului (OMC) în domeniul standardizării, și anume principiile coerenței, transparenței, deschiderii, consensului, aplicării voluntare, independenței față de interese particulare și eficienței („principiile fundamentale”). În conformitate cu aceste principii fundamentale, este important ca toate părțile interesate relevante, inclusiv autoritățile publice și întreprinderile mici și mijlocii (IMM-urile), să fie implicate în mod adecvat în procesul de standardizare la nivel național și european. Organismele de standardizare naționale ar trebui să încurajeze și să faciliteze participarea părților interesate. /.../ (11) Ca și alte standarde, standardele privind serviciile sunt voluntare și ar trebui să fie dictate de către piață, în timp ce necesitățile operatorilor economici și ale părților interesate afectate în mod direct sau indirect de către respectivele standarde sunt prioritare și Pagina 38 din 77

ar trebui să ia în considerare interesul public și să se bazeze pe principiile fundamentale, inclusiv pe consens. Aceste standarde ar trebui să vizeze în primul rând serviciile care au legătură cu produsele și procesele. /.../ Articolul 2 Definiții În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiții: „standard” înseamnă o specificație tehnică, adoptată de un organism de standardizare recunoscut, pentru aplicare repetată sau continuă, a cărei respectare nu este obligatorie /.../ „document de standardizare europeană” înseamnă orice specificație tehnică alta decât un standard european, adoptată de o organizație de standardizare europeană pentru aplicare repetată sau continuă și a cărei respectare nu este obligatorie” /.../». Pe cale de consecință, standardele au un caracter voluntar/ neobligatoriu/facultativ, drept care utilizarea standardului EN 14885:2022 nu poate fi impusă în cazul prezentei proceduri, autoritatea contractantă având dreptul de a prelua parțial sau total un standard, la libera sa apreciere sau de a nu îl prelua deloc. În sensul caracterului voluntar al standardului este și documentul „Ghidul albastru” din 2016 referitor la punerea în aplicare a normelor UE privind produsele (2016/C 272/01)- comunicări provenind de la instituțiile, organele și organismele uniunii europene, care stabilește următoarele: „-aplicarea unor standarde armonizate sau a altor standarde rămâne un demers voluntar, iar producătorul are întotdeauna libertatea de a aplica alte specificații tehnice pentru a se conforma cerințelor (cu toate acestea, producătorului îi revine sarcina de a demonstra că astfel de specificații tehnice răspund nevoilor cerințelor esențiale, cel mai adesea printr-un proces care implică o parte terță în calitate de organism de evaluare a conformității) /.../ - Pentru a consolida transparența și eficacitatea modulelor și la cererea Comisiei, seria de standarde ISO 9001 privind asigurarea calității a fost armonizată la nivel european și integrată în module. Astfel, operatorii economici care recurg la aceste instrumente în politicile de control al calității pe care le pun în aplicare în mod voluntar cu scopul de a-și ameliora imaginea pe piață în materie de calitate pot beneficia de utilizarea acelorași instrumente în sectoarele reglementate. /.../ - Standardele sunt aplicate în mod voluntar. /.../ Ținând cont de primele două definiții de mai sus, „standardele armonizate” sunt „standarde europene” adoptate pe baza unei solicitări din partea Comisiei pentru aplicarea legislației de armonizare a Uniunii. Standardele armonizate își mențin statutul de aplicare voluntară’’. /.../ Standardele armonizate sunt standarde europene cărora Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 și legislația sectorială de armonizare a Uniunii le conferă o semnificație aparte (156). Standardele armonizate își mențin statutul de aplicare voluntară (157) /.../ Pagina 39 din 77

(157) Caracterul voluntar al aplicării standardelor face referire la faptul că standardele, ca atare și astfel cum sunt publicate de organizațiile de standardizare, sunt aplicate întotdeauna în mod voluntar. De asemenea, acest principiu este aplicat în general în legislație atunci când aceasta face trimitere la standarde /.../ „Recurgerea la standardele armonizate menționate în Jurnalul Oficial și care conferă o prezumție de conformitate rămâne un demers voluntar /.../”». Consiliul reține că, în trecut, aplicarea standardului EN 14885 a fost reglementată în domeniul achiziționării de produse biocide prin Ordinul comun nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide emis de Ministerul Sănătății și Agenția Națională pentru Achiziții Publice, în sensul prevăzut la art. 6 alin. (2) din Legea nr. 163/2015 însă această reglementare a fost abrogată la data 03.08.2022, nefiind aplicabilă la data inițierii prezentei proceduri de atribuire. Or, în lipsa unei prevederi legale exprese, prin care să fie impusă aplicarea standardului EN 14885:2022 pentru definirea specificațiilor tehnice și a testărilor doveditoare ale dezinfectanților menționați, precum și pentru evaluarea ofertelor primite pentru aceste produse, Consiliul constată că nu se poate stabili existența unei obligații pentru autoritatea contractantă, în acest sens. Prin urmare, admiterea solicitării contestatoarei nu ar conduce la respectarea vreunei obligații legale, ci la restricționarea nejustificată a accesului operatorilor economici la procedură respectiv la restrângerea concurenței față de forma actuală a caietului de sarcini. De altfel, la pag. 6 din standardul EN 14885:2022, invocat de contestator, sunt precizate următoarele: „/.../ This document is not intended to represent disinfection policy guidelines, i.e. guidelines for choosing and assessing the suitability of products for particular situations /.../” (Traducerea Consiliului: acest document nu este destinat să reprezinte linii directoare ale politicii de dezinfecție, adică linii directoare pentru alegerea și evaluarea adecvării produselor pentru situații specifice). Astfel, dat fiind faptul că singura modalitate de impunere a aplicării unui standard este printr-o precizare expresă în acest sens, în cadrul unui act normativ și întrucât chiar prevederile standardului invocat de contestatoare arată că acesta nu este destinat a stabili linii directoare pentru alegerea și evaluarea adecvării produselor pentru situații specifice, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să aplice standardul EN 14885:2022, în sensul solicitat de contestatoare. Pe cale de consecință, critica analizată se dovedește neîntemeiată, solicitarea contestatoarei va fi respinsă, ca nefondată. Lotul 2 – dezinfectant detergent de nivel scăzut pentru suprafețe non-critice 2.1. Contestatoarea solicită admiterea la acest lot și a produselor dezinfectante dispozitive medicale. Pagina 40 din 77

Contestatoarea susține că prin permiterea ofertării la acest lot doar a produselor biocide puse pe piață în baza avizului BIO emis de CNPB s- ar îngrădi nejustificat accesul tuturor operatorilor economici la acest lot, contravenind atât principiilor cuprinse în art. 2, alin. (2) lit. a), b) din Legea nr. 98/2016. În analiza sa, Consiliul stabilește că prezintă relevanță art. 6 din Ordinul nr. 1761/2021 potrivit căruia: (1) Produsele biocide utilizate în unitățile sanitare trebuie să prezinte efect bactericid, levuricid, fungicid, micobactericid, virucid și sporicid, în funcție de scopul utilizării. (2) La achiziționarea produselor biocide de către unitățile sanitare publice și private, furnizorii, acestora trebuie să pună la dispoziție dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Națională pentru Produse Biocide (CNPB), condiție obligatorie în vederea achiziției. (3) La achiziția produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale utilizate de unitățile sanitare publice și private, condiția obligatorie în vederea achiziției este ca furnizorii acestora să pună la dispoziție: a) declarație de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 5.4/2009 privind condiţiile introducerii pe piață a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declarație de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/S3/CE, a Regulamentului (CE) nr, 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului, b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformității pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declarațiile prevăzute la lit. a), c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului si indicaţiile de Utilizare. Consiliul reține că autoritatea contractantă nu dorește tratarea cu produsul respectiv a suprafețelor dispozitivelor medicale, ci a suprafețelor noncritice, respectiv a suprafețelor mari, pavimentelor, holurilor, pereților, mobilierului (meselor). Prin urmare, nu există niciun motiv a modifica specificația tehnică astfel cum dorește contestatoarea. 2.2. Contestatoarea solicită să se accepte și produse sub formă solidă - pulbere concentrată, cerința al cărui conținut este reclamat regăsindu-se formulată în cadrul anexei nr. 1 a caietului de sarcini, la secțiunea dedicată specificațiilor tehnice aferente Lotului 2, respectiv: forma de prezentare: soluție lichidă concentrată, ușor de condiționat. Referitor la acest aspect, petenta precizează faptul că legislația aplicabilă produselor dezinfectante nu impune, indiferent de tipul de dezinfecție pe care trebuie să îl realizeze, condiționarea acestora în produse lichide. Din contră, atâta timp cât produsul îndeplinește un spectru de activitate solicitat de autoritatea contractantă, prioritară va fi eficacitatea produsului pe organismele patogene care pot provoca infecții nosocomiale în rândul pacienților și al personalului medical. Pagina 41 din 77

Consiliul reține că autoritatea contractantă invocă asigurarea unui control al consumului, repartizarea facilă pe secții, manipularea ușoară, faptul că pe piață există foarte multe produse sub formă lichidă, aspect care conduce la concluzia nerestricționării competiției. Consiliul va reține, însă, că cerința în sine, atât timp cât nu este justificată, nu poate fi menținută, ori autoritatea contractantă nu a venit cu argumente valide, acestea fiind pur subiective. Scopul legislației în materie este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenței între aceștia și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu. În contextul în care produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între produsele lichide și cele solide nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat și, ținând cont și de faptul că, indiferent de forma de condiționare concentrată modul de analiză și utilizarea unui biocid este sub formă de soluție de lucru, eliminarea produselor în forma solidă apare ca o restricționare a competiției. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, cerința urmând a fi modificată de achizitoare prin acceptarea și a produselor care se prezintă sub formă solidă. 2.3. La acest punct, dat fiind că s-a stabilit utilizarea produsului inclusiv prin pulverizare, contestatoarea solicită completarea spectrului de activitate astfel: activitatea bactericidă, levuricidă și fungicidă să fie demonstrată și conform EN 17387 iar cea virucidă și potrivit EN 16777. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că dorește un produs care să poată fi utilizat prin ștergere deci doar cu acțiune mecanică și prin urmare, va elimina precizarea ca produsul să poată fi aplicat prin pulverizare. Contestatoarea susține prin răspunsul la punctul de vedere că își menține critica contestației, modificarea operată fiind tardivă. Observând că, în fapt, autoarea contestației nu combate legalitatea celor remediate de achizitoare mărginindu-se doar să afirme că demersul acesteia este unul tardiv, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 2.4. Contestatoarea solicită să se elimine specificația ca produsele să acționeze prin toxicitate celulară, argumentând prin aceea că niciun act normativ nu prevede existența acestui tip de dezinfecție și faptul că nimic nu demonstrează că un produs care acționează prin toxicitate Pagina 42 din 77

celulară este superior din punct de vedere al eficacității unui produs care acționează prin alte mecanisme. Autoritatea contractantă a justificat în punctul de vedere prin aceea că pentru lotul 2 se urmărește achiziționarea unui produs care acționează prin toxicitate celulară iar pentru lotul 3 unul care acționează prin oxidare celulară și prin faptul că intenționează să achiziționeze produse de mai multe tipuri cu diverse substanțe active, pentru a dispune de alternative în cazul în care anumite micro-organisme dezvoltă rezistență la substanța activă. Rezultă că societatea contestatoare are posibilitatea să aleagă lotul în cadrul căruia să oferteze fiecare produs, în funcție de substanțele active conținute. În acest context, Consiliul reține că, prin critica în discuție, nu a fost demonstrat, în realitate, faptul că cerința vizată, care a fost solicitată de autoritatea contractantă raportat la necesitățile sale, este o cerință restrictivă. 2.5. Referitor la solicitarea de completare a cerinței stabilitatea soluției de lucru să fie de cel puțin 24 de ore prin precizarea ca această cerință să fie demonstrată prin rapoarte de testare pentru demonstrarea acestei perioade, cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu întrucât absența solicitării rapoartelor de testare de către autoritate nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența amintitei cerințe. Este de observat că, prin solicitarea sa de impunere a prezentării unor rapoarte de testare, contestatoarea urmărește să își agraveze nu numai propria situație, ci și a celorlalți potențiali ofertanți, rigorile de participare la licitație devenind mai stricte. Potrivit art. 33 C. proc. civ., interesul (procesual) al autorului cererii trebuie să fie personal, ceea ce înseamnă că .............. SRL nu poate contesta documentația de licitație în numele, de pildă, al autorității contractante, ci doar în nume propriu, iar în nume propriu nu are calitatea de persoană vătămată prin cerința autorității. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Lotul 3 – Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe critice Referitor la solicitarea de la punctul 3.1. se are în vedere că aceasta vizează obligarea autorității contractante la admiterea în cadrul acestui lot și a produselor dezinfectante dispozitive medicale. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.1. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Pagina 43 din 77

3.2. Relativ la solicitarea de completare a spectrului de activitate menționat la punctul 5: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13787), levuricid (EN 17387, EN 13624, EN 16615), fungicid (EN 13624), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476, EN 16777) și sporicid (EN17126) cu dovedirea activității fungicide și conform EN 17387 și EN 16615, Consiliul o va respinge, ca nefondată, lipsind o motivare pe măsură a acestei critici. 3.3. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței conform căreia: Să fie eficient împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, ROTAVIRUS, CLOSTRIDIUM SPOROGENES, întrucât autoritatea contractantă a solicitat deja ca produsele să fi testate conform EN 14476, EN 16777 și EN 17126 și câtă vreme un produs dovedește activitatea virucidă și sporicidă, acel produs va avea implicit eficacitate și împotriva tulpinilor pe care le dorește eliminate. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. În prezenta cauză, autoritatea contractantă a justificat impunerea eficienței la anumite tulpini din categoria virusurilor având în vedere potențialul infecțios identificat în unitatea sa, tulpinile microbiene fiind într-o continuă adaptare la mediul spitalicesc, dezvoltând rezistență la tratamentele cu antibiotice și dezinfectante. Consiliul subliniază că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații (mai cu seamă că situația concretă din unitatea spitalicească relevă un anumit potențial infecțios), în speță, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr.98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. A admite contrariul ar însemna limitarea dreptului autorităţii de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă. 3.4. La acest punct, se solicită modificarea cerinței Stabilitatea soluției de lucru să fie de cel puțin 8 ore, în conformitate cu Ordinul nr. 1761/2021 care precizează o perioadă maximă de 24 de ore, respective 30 de cicluri de utilizare. Pagina 44 din 77

Consiliul are în vedere că modificarea solicitată în baza Ordinului nr. 7761/2021 are în vedere soluția de lucru în cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele, ori, în speță, produsul este destinat suprafețelor. Totodată, cerința de stabilitate de cel puțin 8 ore, fixată de unitatea spitalicească nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație prin ofertarea unui produs cu o perioadă mai mare. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea acesteia de modificare. Respinsă este și solicitarea de la punctul 3.5. ca specificațiile Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor PVC tip Tarkett, inox, plastic, etc.), Să fie compatibil cu materialul, suprafața sau dispozitivul medical ce urmează să fie dezinfectat să fie demonstrate prin prezentarea unor rapoarte de testare a compatibilitățile cu materialele, rapoarte efectuate de organisme independente de producător și recunoscute în acest sens. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.5. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. În plus, cerința referitoare la laboratoarele acreditate pentru dovedirea compatibilității ar fi deosebit de împovărătoare și restrictivă, mai cu seamă că în România nu există astfel de entități. Cerința acreditării laboratorului este menționată în documentația referitoare la biocide pentru alte aspecte ce țin de sănătatea publică, respectiv spectrul de activitate, toxicitate, alte asemenea, ce se iau în considerare la momentul introducerii pe piață, la verificările CNPB. În ceea ce privește compatibilitatea, o testare realizată de laboratorul producătorului este suficientă. Lotul 4 – Detergent rapid tip spray pentru dezinfecția rapidă de nivel intermediar cu și fără acționare mecanică a dispozitivelor medicale rezistente la alcool 4.1. Contestatoarea solicită eliminarea din caietul de sarcini a standardelor EN 14561, EE 14562 și EN 14563 specifice dezinfecției instrumentarului prin imersie, întrucât lotul în discuție solicită un produs aplicat prin pulverizare. Reține Consiliul că obiectul lotului în discuție este reprezentat de un dezinfectant aplicat prin pulverizare potrivit celor expres stabilite în specificațiile aferente. Astfel, la punctul 4 din anexa caietului de sarcini este precizat: Utilizat nediluat prin pulverizare pe toate tipurile de suprafețe cu risc și echipamente/dispozitive medicale rezistente la alcool iar la punctul 12 Mod de prezentare: produsul să fie ambalat în recipient de maxim 1 litru, ergonomic, prevăzut cu dispozitiv de pulverizare (inclus în preț). Având în vedere că standardele invocate mai sus sunt specifice dezinfecției instrumentarului prin imersie, Consiliul achiesează susținerii contestatoarei și în lipsa unei justificări din partea autorității contractante, aceasta mărginindu-se la a susține că dorește Pagina 45 din 77

achiziționarea unui dezinfectant rapid care să poată fi utilizat pentru dezinfecția dispozitivelor medicale, va impune autorității modificarea spectrului de activitate solicitat prin eliminarea standardelor EN 14561, EE 14562 și EN 14563. 4.2. Obiectul solicitării de la acest punct constă în completarea spectrului de activitate cu testarea pe activitatea bactericidă, levuricidă și fungicidă conform EN 17387, virucidă conform EN 16777, fungicidă conform EN 16615, contestatoarea justificând solicitarea prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 și a standardelor nominalizate de EN 14885/2022. Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Iar spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini bactericid (EN 13727, EN 16615), fungicid (EN 13624) levuricid (EN 13624), micobactericid (EN 14348 - diluție de testare max. 80% conform pct. 5.4.2 EN 14348:2005), virucid (EN14476 - cel puțin activitate virucidă limitată pe Adenovirus și Murin Norovirus) este acoperitor în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 - dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. 4.3. Solicită contestatoarea eliminarea cerinței ca produsele să demonstreze acțiune limitată conform EN 14476 și modificarea în sensul solicitării acțiunii virucide complete EN 14476 având în vedere dispozițiile OMS nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885:2022 în partea referitoare la EN 14476. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 4.2. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Mai mult, se constată că EN 14476 prevede și acțiunea virucidă parțială pe Adenovirus și Murine norovirus, exact spectrul trasat de autoritatea contractantă. Pentru aceste considerente, solicitarea se impune a fi respinsă. 4.4. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței conform căreia: Să fie eficient împotriva MRSA, HIV, HBV și HCV. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 3.3. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate, în baza acestora impunându-se respingerea solicitării. Lotul 8 – Produse pentru procesarea instrumentarului medical Relativ la cererea de restructurare a lotului 8 în trei loturi diferite, Consiliul observă că Consiliul observă că autoritatea dorește să achiziționeze în cadrul acestui lot, trei produse după cum urmează: Pagina 46 din 77

1. Detergent polienzimatic pentru etapa de curățare a instrumentarului și a dispozitivelor medicale; 2. Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului termorezistent; 3. Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului și a dispozitivelor medicale termosensibile. Contestatoarea este nemulțumită de asocierea realizată la lotul 8, fiind grupate trei produse diferite, susține aceasta, nefiind similare nici prin spectrul de activitate definit prin standarde EN nici prin etapa și modul aplicării pe instrumentar. Trebuie amintit că operatorii economici participanți la achizițiile publice sunt considerați a fi profesioniști în domeniul lor de activitate, capabili să înțeleagă ușor specificațiile elaborate de autoritatea beneficiară și să își adapteze conduita astfel încât să își alcătuiască oferta în direcția dorită de autoritate. Consiliul reține că, în legislația în vigoare privind achizițiile publice, nu este prevăzută expres o obligație pentru autoritatea contractantă de a recurge la atribuirea pe loturi. Dimpotrivă, potrivit art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziție publică și a acordurilor-cadru și, în acest caz, de a stabili dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiția includerii acestor informații în documentele achiziției. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligația de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. norme din care reiese că autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi cu condiția de a preciza acest lucru în documentația de atribuire. Așadar, autoritatea contractantă are opțiunea fie de a atribui un contract global, pentru toate produsele, fie de a recurge la divizarea pe loturi a achiziției. În plus, nicăieri nu se prevede obligația autorității de a alcătui loturile numai din produse identice. În speță, .............. a recurs deja la divizarea dezinfectanților și antisepticelor în 13 loturi, deci a venit în sprijinul furnizorilor acestor produse. În soluționare, Consiliul se va raporta și la dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: dd) lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât Pagina 47 din 77

să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului; Astfel Consiliul reține că la definirea lotului se ţine cont în primul rând de nevoile autorităţii contractante, și apoi de capacitatea întreprinderilor mici și mijlocii. În circumstanțele concrete ale speței de față, având în vedere că produsele sunt din aceeași gamă, având aceeași destinație – dezinfecția instrumentarului medical și dispozitivelor medicale termosensibile, Consiliul stabilește că autoritatea, prin achiziționarea împreună a produselor specifice care compun lotul contestat, nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul pe care i-l conferă dispozițiile normative precitate. În considerarea celor prezentate, ținând seama și de faptul că divizarea pe loturi este un drept și nu o obligație a autorității contractante, Consiliul va respinge, ca nefondată, critica .............. SRL legată de actuala grupare a produselor lotului 8. 8.1 Detergent polienzimatic pentru etapa de curățare a instrumentarului și a dispozitivelor medicale 8.1.1. La acest punct, contestatoarea solicită eliminarea cerințelor: Să aibă capacitate de rezistență la contaminare microbiană dovedită printr-un raport de testare; Să prezinte teste, rapoarte care să demonstreze puterea de curățare/degresare. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că modifică caietul de sarcini în sensul propus de autoarea contestației. Consiliul va lua act de decizia autorității contractante care a achiesat astfel la solicitarea contestatoarei și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 8.1.2. Relativ la solicitarea de eliminare a specificației constând în deținerea declarației de conformitate CE pe motiv că declarația este solicitată doar în cazul produselor dezinfectante dispozitive medicale, Consiliul stabilește că produsul detergent polienzimatic a fost încadrat de achizitoare ca dispozitiv medical. Astfel, nu va impune autorității eliminarea cerinței. 8.2. Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului termorezistent 8.2.1. Solicitarea de modificare a cerințelor: Pagina 48 din 77

Forma de prezentare: soluție lichidă concentrată Să fie sub formă lichidă, ușor de condiționat, se impune a fi acceptată, pentru considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.2, fiind incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Prin urmare, cerința va fi modificată de achizitoare prin acceptarea și a produselor care se prezintă sub formă de pulbere concentrată. Un alt aspect criticat prin contestație în legătură cu specificațiile tehnice ale acestui lot, cel de la punctul 8.2.2, este referitor la spectrul de acțiune stabilit de achizitoare, autoarea contestației susținând că, în discuție fiind achiziția unui dezinfectant de nivel mediu, acesta trebuie să aibă eficacitate împotriva fungilor. Consiliul reține că prevederile caietului de sarcini aferente acestui lot, stabilesc următorul spectru de activitate: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 14561), levuricid (EN 13624, EN 14562), micobactericid/tuberculocid (EN 14348, EN 14563), virucid (EN 14476). Conform definiției existente la art. 1 lit. e) din Anexa nr. 1 la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021, reprezentând Norme tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, dezinfecția de nivel mediu reprezintă: dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni. Pornind de la această definiție, Consiliul stabilește că un dezinfectant încadrat la nivelul mediu de dezinfecție este necesar să fie eficient și împotriva fungilor. În speță, autoritatea contractantă nu a definit spectrul de activitate pentru produsul aferent lotului 8 conform Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021 și nici nu a furnizat Consiliului vreo apărare privind respectarea acestui ordin. În condițiile date, Consiliul va impune completarea spectrului de activitate și cu eficacitatea împotriva fungilor, astfel încât să fie respectate normele ordinului amintit. 8.2.3. Obiectul solicitării de la acest punct constă în completarea spectrului de activitate cu testarea pe activitatea virucidă conform EN 17111, contestatoarea justificând solicitarea prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885/2022. Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Standardele sunt de aplicare voluntară, iar autoritatea contractantă, în funcție de nevoile sale, are dreptul de a prelua parțial sau integral testările aferente standardului respectiv. Pagina 49 din 77

Iar spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 14561), levuricid (EN 13624, EN 14562), micobactericid/tuberculocid (EN 14348, EN 14563), virucid (EN 14476) este acoperitor pe activitatea virucidă și în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 - dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. 8.3 Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului și a dispozitivelor medicale termosensibile. 8.3.1. La acest punct, contestatoarea solicită modificarea caietului de sarcini în sensul ca activitatea sporicidă conform EN 17126 să fie demonstrată prin raportare la prevederile Ordinului ministrului sănătății nr. 1761/2021 și EN 14885/2022, respectiv testarea pe toate cele trei tulpini obligatorii de referinţă ale standardului: Bacillus subtilis, Bacillus cereuu, Clostridium difficile. Consiliul observă că autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe legate de spectrul de acțiune al produsului aferent acestui lot: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 14561), levuricid (EN 13624, EN 14562), fungicid (EN 13624, EN 14562), micobactericid (EN 14348, EN 14563), virucid (EN 14476, EN 17111), sporicid (EN 17126 - minim C.difficile). Așadar, autoritatea contractantă a stabilit necesitatea dovedirii spectrului de activitate prin raportare la cerințele standardului aplicabil pentru dovedirea eficacității unor astfel de produse, respectiv standardul EN 17126 – Antiseptice și dezinfectante chimice. Încercarea cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activității sporicide a dezinfectantelor chimice în domeniul medical. Metodă de încercare și cerințe (faza 2, etapa 1) (conform ASRO). Raportat la dezinfecția instrumentarului, Standardul EN 14885:2022 prevede (la pag. 37) ca organisme de testare pentru activitatea sporicidă, vizată de standardul EN 17126, care a fost solicitat de autoritatea contractantă, 3 tulpini de referință, și anume: sporicidal activity: Spores of Bacillus subtilis ATCC 6633 Spores of Bacillus cereus CIP 105151 sporicidal activity against Clostridium difficile: Spores of Clostridium difficile NCTC 13366. Câtă vreme unitatea spitalicească a apelat în stabilirea spectrului de activitate la standardul EN 17126 iar potrivit prevederilor art. 1 lit. d) din Anexa 1 a Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1761/2021, Art. 1. - În sensul prezentelor norme, termenii de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a Pagina 50 din 77

majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea, Consiliul va admite solicitarea, în sensul remedierii cerinței privind standardul EN 17126 prin raportare la toate cele 3 tulpini de referință ale acestui standard. 8.3.2. Contestatoarea solicită eliminarea specificației Să prezinte dovada agreării produsului de către producătorii de aparatură /dispozitive termosensibile (.............., ..............), aceasta apreciind asupra caracterului restrictiv prin favorizarea anumiți furnizori. Propune petenta prezentarea unor rapoarte de testare compatibile cu materialele din care sunt confecționate echipamentele și dispozitivele aflate în dotarea unității spitalicești, pentru a asigura protecția acestora. În ceea ce privește riscurile de incompatibilitate invocate de autoritatea contractantă, Consiliul subliniază că, potrivit prevederilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției. Totodată, conform art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, (10) Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. În consecinţă, pentru evitarea unor eventuale riscuri de incompatibilitate între dispozitivele/echipamentele pe care autoritatea contractantă le deține deja, fiind obţinute în baza unor contracte anterioare şi produsele care urmează să fie achiziţionate, aceasta trebuia să depună minime diligenţe în vederea întocmirii unui caiet de sarcini, în care să menţioneze caracteristicile pe care trebuie să le îndeplinească produsele solicitate, astfel ca acestea să fie compatibile cu dispozitivele/echipamentele deja existente. Astfel, Consiliul apreciază că cerința criticată în discuție, astfel cum este formulată, nu reflectă respectarea prevederilor legale anterior citate, având astfel, prin formulare, un caracter restrictiv, în condițiile în care aceasta trebuia să exprime în fapt o necesitate a autorității contractante, ca urmare a faptului că produsele ce urmează a fi achiziționate în urma finalizării prezentei procedurii de atribuire, vor interacționa cu dispozitivele/echipamente deja existente, fiind necesară existența unei compatibilități, indiferent de denumirea sau de producătorul acestora. Consiliul achiesează soluției propuse de autoarea contestației fiind în acord cu rigorile art. 18 lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1761/2021: Art. 18. - Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: (…) d) compatibilitatea cu materialele pe care se vor utiliza (…), și, pe cale de consecință, va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței în formularea de mai sus și la introducerea Pagina 51 din 77

prezentării rapoartelor de testare care să arate compatibilitatea cu materialele din care sunt confecționate echipamentele și dispozitivele aflate în dotarea unității spitalicești. Lotul 10 – Antiseptice pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor Relativ la cererea de restructurare a lotului 10 în două loturi diferite, Consiliul observă că Consiliul observă că autoritatea dorește să achiziționeze în cadrul acestui lot, două produse după cum urmează: 1. Săpun antiseptic pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor cu clorhexidină; 2. Antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării aceleiași cereri în cazul lotului 8 sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate, în baza acestora impunându-se respingerea solicitării. Relativ la cerința Să aibă conținut de minim 2 alcooli cu o concentrație de minim 75%, aferentă produsului Antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, pe care contestatoarea o vrea eliminată, Consiliul stabilește că prevederile art. 3 din Anexa nr. 3 a Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1761/2021, prin modul de formulare, nu interzic o compoziție a soluției hidroalcoolice cum este cea solicitată de autoritatea contractantă. Mai mult, Consiliul reține că autoarea contestației nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să o vatăme în depunerea ofertei pentru Lotul 10 în discuție, criticile formulate cu privire la respectivele cerințe sunt în fapt susțineri generice. Lotul 13 – Dezinfectant pentru dezinfecția terminală prin nebulizare a suprafețelor și dispozitivelor medicale pe cale aeriană 13.1. La acest punct contestatoarea solicită modificarea cerinței Să nu conțină aldehide, acid peracetic, fenoli, alcooli, clor în sensul acceptării și a produselor care au în compoziție alcool și acid peracetic. Stabilește Consiliul că autoritatea contractantă a fixat pentru acest lot cerința utilizării unui produs cu substanța activă peroxid de hidrogen, susținând aceasta că a avut în vedere calitățile biocide și de biodegradabilitate ale acestei substanțe. Totodată, s-a ținut cont de cerințele caietului de sarcini: să nu lase reziduri, să nu păteze, să nu necesite aerisirea încăperii după finalizarea procedurii de dezinfecție, utilizat pentru dezinfecția prin nebulizare (ceață uscată) în spațiile sanitare, de faptul că peroxidul de hidrogen previne riscul crescut de coroziune asupra suprafețelor și echipamentelor medicale, risc asociat frecvent produselor pe bază de alcool și acid peracetic. Achizitoarea prin menționarea condițiilor cu privire la substanțe active permise sau, după caz, interzise, autoritatea contractantă a asigurat manifestarea concurenței în limitele necesității sale. Pagina 52 din 77

Contrar susținerilor contestatoarei, asigurarea unui nivel corespunzător al concurenței nu înseamnă ca autoritatea să fie obligată să achiziționeze orice produs destinat respectivei modalități de aplicare sau suprafețe indiferent de substanța activă cu toate urmările firești referitoare la coroziune, reziduri, pete etc., pe simplul considerent că respectivul produs a fost avizat de către CNPB deoarece autoritatea contractantă este singura în măsură să-și cunoască necesitatea, în funcție de procedurile adoptate la nivel instituțional și de situația concretă din unitatea sanitară. Astfel, solicitarea contestatoarei de eliminare a cerințelor cu privire la compoziție apare ca fiind nefondată, urmând a fi respinsă ca atare. 13.2. La acest punct autoarea contestației solicită eliminarea cerinței prin care autoritatea contractantă a stabilit: Sa prezinte testări de eficacitate din care sa reiasa, din avizul sanitar, ca echipamentul/aparatul de nebulizare impreuna cu produsul biocid, sunt testate împreuna pentru dezinfectia volumetrică terminala. În fapt, aceasta este nemulțumită de faptul că s-a solicitat ca avizul produsului să aibă înscris tipul de nebulizator cu care a fost testat, ori în accepțiunea acestuia, nu există nicio prevedere legală care să justifice includerea unui tip specific de nebulizator în avizul de produs biocid. Cerința susține, însă, autoritatea, este justificată de dispozițiile standardului EN 17272:2020 care precizează că testările trebuie realizate cu un echipament care să respecte parametrii tehnici descriși. În răspunsul la punctul de vedere, autoarea contestației afirmă că doar două produse au înscrise în aviz o denumire a unui nebulizator, concurența fiind astfel restrânsă la cele două produse. Reține Consiliul că autoarea contestației nu a furnizat nicio dovadă în susținerea celor afirmate, nedemonstrând în vreun fel că îi este afectat dreptul de a participa la procedura de atribuire. În acest context, solicitarea sa nu poate fi acceptată. 13.3. La acest punct, contestatoarea solicită eliminarea cerinței: Să nu necesite aerisirea încăperii după finalizarea procedurii de dezinfecție – se va anexa declarația de la producător în acest sens. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că eliminarea în sensul propus de autoarea contestației. Consiliul va lua act de decizia autorității contractante care a achiesat astfel la solicitarea contestatoarei și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Pagina 53 din 77

13.4. Contestatoarea solicită modificarea timpului de acțiune maxim 120 minute, prevăzut în cadrul cerinței Timp de acţiune: maxim 120 minute pentru tot spectrul de activitate menţionat la pct. 6. cu cel maxim 60 minute, timp maxim stabilit de EN 14885:2022 pentru dezinfecția suprafețelor de orice tip în unitățile sanitare. Important de menționat este faptul că obiectul achiziției acestui lot este un produs destinat dezinfecției suprafețelor prin nebulizare și care trebuie să demonstreze eficacitatea pentru acest tip de dezinfecție prin testarea conform EN 17272. În lipsa unui standard care să descrie cu exactitate un mod de dezinfecție a suprafețelor prin procedee automate pentru domeniul medical, a fost adoptat standardul EN 17272 de la produsele TP 4 – Food, industrial, domestic and institutional area conform SR 14885. Ori pentru acest standard timpii de acțiune sunt stabiliți astfel: Contact time – depending on process, but _< 15 h, astfel că este acoperitor pentru timpul de acțiune stabilit de autoritate se încadrează Nefiind demonstrată încălcarea vreunei norme legale, Consiliul nu va impune modificarea cerinței. Stabilite cele de mai sus, Consiliul reține că măsurile de remediere necesare pot fi implementate, procedura aferentă loturilor contestate fiind, la acest moment, suspendată în etapa depunere oferta. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de .............. SRL, și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 4, 8 și 13, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu loturile nr. 3 și 10. Pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție formulată de .............. SRL. Dosar nr. .............. 2.1 Cerințe generale .............. SRL solicită: -2.1.1. - cerința caietului de sarcini referitoare la prezentarea certificatului de conformitate emis de un organism acreditat să privească și condițiile de ofertare ; -2.1.2. - completarea caietului de sarcini în sensul permiterii participării dezinfectanților clasificați dispozitive medicale; -2.1.3. - precizarea cerinței de prezentare a avizului CNPB pentru legitimarea statutului de produs biocid și a calităților acestuia în sensul Pagina 54 din 77

ca produsul oferit să aibă indicația de utilizare în unități sanitare în cuprinsul avizului; -2.1.4. – modificarea cerinței să prezinte buletine de analize/rapoarte de testare pentru demonstrarea eficacității biocide, în limba română sau traduceri autorizate în sensul să prezinte rapoarte de testare pentru demonstrarea eficacității biocide, emise de laboratoarele acreditate conform Standardului SR EN ISO 17025, în copii certificate pentru conformitate cu originalul și, acolo unde este cazul, cu traducerea autorizată aferentă. În soluționare, Consiliul reține că lipsa precizărilor, obiect al solicitărilor de mai sus, nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența acestora, rezultând, așadar, că sub acest aspecte, nu poate fi considerată persoană vătămată, în sensul Legii nr. 101/2016, dat fiind că, prin declanșarea demersului jurisdicțional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatorului, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici. Vătămarea trebuie să fie una concretă, nu generală constând în apărarea ordinii de drept. Lipsa cerințelor suplimentare nu afectează dreptul contestatoarei de a depune o ofertă care să includă, dacă aceasta apreciază util, certificatul de conformitate emis de un organism acreditat, avizul CNPB cu respectiva indicație de utilizare sau rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate. Considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererilor 2.1. și 2.5. din dosarul nr. .............. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Pentru acestea, Consiliul nu va impune unității spitalicești remedierea cerințelor. Lotul 2 – Dezinfectant detergent de nivel scăzut pentru suprafețe non-critice 2.2.1. La acest punct, contestatoarea solicită eliminarea cerinței ca produsul să fie aplicat prin pulverizare. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că dorește un produs care să poată fi utilizat prin ștergere deci doar cu acțiune mecanică și prin urmare, va elimina precizarea ca produsul să poată fi aplicat prin pulverizare. Contestatoarea susține prin răspunsul la punctul de vedere că autoritatea a achiesat solicitării. În acest context, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Pagina 55 din 77

2.2.2 Obiectul solicitării de la acest punct constă în completarea spectrului de activitate astfel: Bactericid – EN 13727 + EN 16615 + EN 1276; Levuricid – EN 13624 + EN 16615 + EN 1650; Virucid – EN 14476 (nivel virucid împotriva virusurilor anvelopate) + EN 13610, contestatoarea justificând solicitarea prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885/2022. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a achiesat la introducerea spectrului virucid împotriva virusurilor anvelopate prin raportare la EN 14476, motiv pentru care aceasta va fi obligată la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Cât privește spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13697), levuricid (EN 13624, EN 13697, EN 16615), fungicid (EN 13697), la care se adaugă spectrul virucid nou introdus, acesta este acoperitor în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 - dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorității bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi și a unor virusuri, fără acțiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate și a mucegaiurilor. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. 2.2.3. Față de solicitarea ca toate eficacitățile din spectrul de activitate al produsului referitoare la aria medicală să fie înscrise în avizul emis de CNPB, Consiliul apreciază că cele susținute în cele ce preced cu privire la cerințele generale sunt incidente și în acest caz, și vor sta la baza respingerii cererii. Mai mult, potrivit specificațiilor minime redate în cuprinsul caietului de sarcini, este necesar ca ofertanții Să prezinte dovada avizării/autorizării produsului de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide (CNPB). Produsul să se regăsească în Registrul Naţional de Produse Biocide, varianta actualizată. aSAU Declaraţie/Certificat de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr.178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; Pagina 56 din 77

2.2.4. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței să nu fie parfumat, argumentând prin aceea că cerința este fără legătură cu scopul achiziției, și că mirosul este o cerință imposibil de evaluat obiectiv. În motivarea cerinței, autoritatea contractantă a invocat experiența proprie, fiind semnalate situații în care mirosurile parfumate au fost percepute ca deranjante sau au încurajat utilizarea produsului la alte concentrații decât cele indicate în scopul parfumării încăperii. În condițiile date, justificându-și necesitatea, nu i se poate imputa autorității încălcarea vreunei norme, motiv pentru Consiliul nu va da curs solicitării contestatoarei. 2.2.5. În ceea ce privește precizarea cerinței Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială cu alăturarea sintagmei în condițiile utilizării produsului conform instrucțiunilor producătorului, Consiliul apreciază că cele susținute în cele ce preced cu privire la cerințele generale sunt incidente și în acest caz, și nu vor mai fi reluate. În plus, reține Consiliul că, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților să prezinte, printre alte documente, și fişa tehnică de securitate a produsului, tocmai pentru ca acesta să fie utilizat conform instrucțiunilor producătorului. Scopul fișelor tehnice de securitate este de a oferi utilizatorilor de produse chimice informațiile necesare pentru a ajuta la protejarea sănătății lucrătorilor și a mediului, inclusiv instrucțiuni specifice pentru manipularea corectă a substanței sau amestecului în cauză. Acestea trebuie să permită identificarea prezenței agenților chimici periculoși la locul de muncă și evaluarea posibilelor riscuri pentru sănătatea și siguranța lucrătorilor derivate din utilizarea acestora. O fișă cu date de securitate trebuie să furnizeze informații despre pericole, precum și despre depozitarea, manipularea și eliminarea în condiții de securitate a unei substanțe sau a unui amestec. Posesia acestor informații va permite utilizatorilor să ia măsurile necesare legate de protecția sănătății și siguranței umane la locul de muncă și de protecția mediului. De asemenea, în conformitate cu Anexa nr. 1 a OMS nr. 1761/2021, respectiv art. 5 și 19: În utilizarea produselor folosite în activitatea de curăţare se respectă următoarele reguli esenţiale: a) respectarea tuturor recomandărilor producătorului; b) respectarea normelor generale de protecţie a muncii, conform prevederilor legale în vigoare iar Regulile generale de practică ale dezinfecţiei sunt următoarele: (…) c) utilizarea dezinfectantelor se face respectându-se normele de protecţie a muncii, care să prevină accidentele şi intoxicaţiile; Pagina 57 din 77

d) personalul care utilizează în mod curent dezinfectantele trebuie instruit cu privire la noile proceduri sau la noile produse dezinfectante. Astfel, constatând că respectarea instrucțiunilor producătorului este o obligație legală în sarcina unităților sanitare și știut fiind că producătorul este exonerat de răspundere în situația în care nu sunt respectate instrucțiunile acestuia de utilizare a produsului, Consiliul apreciază că solicitarea contestatoarei are caracter redundant în raport de legislația incidentă. Pentru cele mai sus menționate, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. Lotul 3 – Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafețe critice 2.3.1. La acest punct, contestatoarea solicită modificarea cerinței Să poată fi aplicat prin ștergere și pulverizare. Se va prezenta un document din care să reiasă concentrația în cazul pulverizării în sensul eliminării cerinței ca produsul să fie aplicat prin pulverizare. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că dorește menținerea cerinței, deoarece este o necesitate a sa, fără însă să descrie în ce constă această necesitate. Astfel, autoritatea contractantă nu a motivat impunerea acestei cerințe prin indicarea nevoilor sale, a căror satisfacere o urmărește, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței ca produsul să fie aplicat prin pulverizare ținând cont și de faptul că, în cazul lotului 2, a fost de acord cu această măsură. 2.3.2 Obiectul solicitării de la acest punct constă în modificarea spectrului de activitate prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885/2022. Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Standardele sunt de aplicare voluntară, iar autoritatea contractantă, în funcție de nevoile sale, are dreptul de a prelua parțial sau integral testările aferente standardului respectiv. Iar spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini pentru acest lot: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 13787), levuricid (EN 17387, EN 13624, EN 16615), fungicid (EN 13624), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476, EN 16777) și sporicid (EN17126) este acoperitor în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 - dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni.În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. Pagina 58 din 77

2.3.3. Contestatoarea solicită eliminarea cerinței conform căreia: Să fie eficient împotriva MRSA, HIV, HBV, HCV, ROTAVIRUS, CLOSTRIDIUM SPOROGENES, întrucât niciuna dintre microorganismele de testare impuse nu se numără între cele utilizate de metodologiile de evaluare a eficacităților Bactericidă, Virucidă și Sporicidă. În prezenta cauză, autoritatea contractantă a justificat impunerea eficienței la anumite tulpini din categoria virusurilor având în vedere potențialul infecțios identificat în unitatea sa, faptul că tulpinile microbiene sunt într-o continuă adaptare la mediul spitalicesc, dezvoltând rezistență la tratamentele cu antibiotice și dezinfectante. Consiliul subliniază că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații (mai cu seamă că situația concretă din unitatea spitalicească relevă un anumit potențial infecțios), în speță, având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr.98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. A admite contrariul ar însemna limitarea dreptului autorităţii de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, drept prevăzut la art. 155 şi art. 156 din Legea nr. 98/2016. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, aceasta justificând nevoia sa prin impunerea cerinței în cauză, critica va fi respinsă. 2.3.4. Față de solicitarea ca toate eficacitățile din spectrul de activitate al produsului să fie înscrise în avizul emis de CNPB, considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.2.3. sunt incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate, critica urmând a fi respinsă. 2.3.5. Contestatoarea solicită să se elimine specificația ca produsele să acționeze prin oxidare celulară, argumentând prin aceea că nu există vreo prevedere legală sau normă tehnică care să impună utilizarea unui produs având caracteristicile pretinse de autoritate. Autoritatea contractantă a justificat în punctul de vedere prin aceea că pentru lotul 2 se urmărește achiziționarea unui produs care acționează prin toxicitate celulară iar pentru lotul 3 unul care acționează prin oxidare celulară și prin faptul că intenționează să achiziționeze produse de mai multe tipuri cu diverse substanțe active, pentru a dispune de alternative în cazul în care anumite micro-organisme dezvoltă rezistență la substanța activă. Rezultă că societatea contestatoare are posibilitatea să aleagă lotul în cadrul căruia să oferteze fiecare produs, în funcție de substanțele Pagina 59 din 77

active conținute. În acest context, Consiliul reține că, prin critica în discuție, nu a fost demonstrat, în realitate, faptul că cerința vizată, care a fost solicitată de autoritatea contractantă raportat la necesitățile sale, este o cerință restrictivă. 2.3.6. La acest punct, contestatoarea solicită precizarea naturii suprafețelor pe care urmează a fi aplicat dezinfectantul în sensul că acestea sunt în termenii Standardului. Ori, în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Așadar, critica se impune a fi respinsă. 2.3.7. Față de solicitarea de modificare a cerinței: Timp de acţiune: maxim 60 minute pentru tot spectrul de activitate menţionat la pct. 5 în senul stabilirii unui timp maxim de contact de 15 minute, pe motiv că acesta este cel mai lung timp de contact prevăzut de EN 17126, Consiliul stabilește că standardul 17126, invocat și de autoritatea contractantă, permite și un alt timp de contact: no longer than 60 min (for other surfaces). De altfel, contestatoarea nu a demonstrat producerea vreunui prejudiciu întrucât un timp de contact de maxim 60 minute nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și cu timpul de contact de maxim 15 minute dorit a fi inclus. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. 2.3.8 În ceea ce privește precizarea cerinței Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie specială cu alăturarea sintagmei în condițiile utilizării produsului conform instrucțiunilor producătorului, Consiliul apreciază că sunt incidente considerentele reținute cu prilejul soluționării cererii 2.2.5 și va respinge prezenta solicitare. Lotul 4 – Dezinfectant rapid tip spray pentru dezinfecția rapidă la nivel intermediar cu și fără acțiune mecanică a dispozitivelor medicale rezistente la alcool 2.4.1. Se solicită eliminarea contradicțiilor având în vedere următoarele: - în titulatura achiziției se menționează dezinfecția cu și fără acțiune mecanică iar în specificațiile lotului există cerința utilizat nediluat prin pulverizare; - în titulatura achiziției se menționează dispozitivele medicale iar în descrise există mențiunea toate tipurile de suprafețe cu risc și echipamente/dispozitive medicale. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că pentru acest produs se dorește o acțiune eficientă atât cu dezinfecție mecanică (prin ștergere) cât și fără acțiune mecanică (prin simpla aplicare/pulverizare). Pagina 60 din 77

Văzând răspunsul, contestatoarea susține că se impune obligarea la publicarea acestei precizări. În acest context, Consiliul va obliga achizitoarea la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă

și

alte

informații

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Cât privește clarificarea suportului dezinfecției pentru acest lot, în punctul de vedere nr. 25274/11.12.2024, achizitoarea a susținut că dorește un produs care să poată fi utilizat atât pentru suprafețe, cât și pentru dispozitive medicale. Date fiind aceste explicații, este necesară aducerea lor la cunoștința potențialilor ofertanți prin publicarea lor în SEAP. 2.4.2 Obiectul solicitării de la acest punct constă în modificarea spectrului de activitate prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885/2022. Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Standardele sunt de aplicare voluntară, iar autoritatea contractantă, în funcție de nevoile sale, are dreptul de a prelua parțial sau integral testările aferente standardului respectiv. Iar spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini pentru acest lot: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 14561), fungicide (EN 13624, EN 14562), levuricid (EN 13624), micobactericid (EN 14348 - diluție de testare max. 80% conform pct. 5.4.2 EN 14348:2005, EN 14563), virucide (EN14776 - cel puțin activitate virucidă limitată pe Adenovirus și Murin Norovirus) este acoperitor în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 – art. 1 lit. e) -dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. 2.4.3. Respinsă este și solicitarea de eliminare a cerinței conform căreia: Să fie eficient împotriva MRSA, HIV, HBV și HCV, pentru considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.3.3, acestea fiind incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. 2.4.4. În continuare, în privinţa lotului 4, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei de timp maxim de contact pentru un întreg spectru de activitate - Timp de acţiune: maxim 5 minute pentru tot spectrul de activitate menţionat la pct. 5. Pagina 61 din 77

Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă susţine că acest timp corespunde cerințelor sale, fiind adaptat pentru utilizarea pe suprafețele aflate în contact cu pacienții, personalul medical sau alte tipuri de suporturi și instrumentar, în conformitate cu prevederea no longer than. În acord cu cele susţinute de petentă, Consiliul constată că fiecare efect microbicid este evaluat de standardul specializat corespunzător, acesta din urmă având propria metodologie de testare/evaluare. Redăm în continuare spectrul solicitat: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN 16615, EN 14561), fungicide (EN 13624, EN 14562), levuricid (EN 13624), micobactericid (EN 14348 - diluție de testare max. 80% conform pct. 5.4.2 EN 14348:2005, EN 14563), virucide (EN14776 - cel puțin activitate virucidă limitată pe Adenovirus și Murin Norovirus). Sub aspect tehnic fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numară și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Altfel spus, nu se poate impune un timp global de acţiune, pe întregul spectru de activitate microbicidă, timpul de contact putând fi abordat doar din punctul de vedere al fiecărui efect microbicid. Aşa fiind, Consiliul constată întemeiată această critică, autoritatea contractantă urmând a fi obligată la eliminarea acestei cerinţe cu consecința modificării formulei de analiză comparativă a prețului ofertelor.  2.4.5. Se solicită modificarea cerinței În cazul produselor înregistrate ca dispozitiv medical, se vor aduce teste efectuate în codiții de curățenie și murdărie, care să demonstreze atingerea spectrului de activitate menționat la pct. 5. prin eliminarea sintagmei de curățenie. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că modifică caietul de sarcini în sensul propus de contestatoare. În acest context, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Lot 5 – Lavete dezinfectante pe bază de alcool pentru dezinfecția rapidă a suprafețelor și dispozitivelor medicale non-critice rezistente la alcool 2.5.1. Contestatoarea solicită să se elimine cerința de compoziție compoziție chimică: substanța activă pe bază de alcool, argumentând prin aceea că protecția bunurilor autorității se realizează într-o manieră mult mai precisă decât prin impunerea unei anumite compoziții a dezinfectantului. Autoritatea contractantă a justificat în punctul de vedere prin aceea Pagina 62 din 77

că pentru acest lot se urmărește achiziționarea unui produs care conține alcool iar pentru lotul 6 unul care nu conține alcool, în felul acesta dispunându-se de alternative în cazul în care anumite micro-organisme dezvoltă rezistență la o substanță activă. Rezultă că societatea contestatoare are posibilitatea să aleagă lotul în cadrul căruia să oferteze fiecare produs, în funcție de substanțele active conținute. În acest context, Consiliul reține că, prin critica în discuție, nu a fost demonstrat, în realitate, faptul că cerința vizată, care a fost solicitată de autoritatea contractantă raportat la necesitățile sale, este o cerință restrictivă. 2.5.2. Respinsă este și solicitarea de la acest punct de modificare a cerinței mărimea lavetei să fie de minim 150x200 mm în sensul suprafața lavetei trebuie să fie de minimum …cmp, în condițiile în care nu este dovedit caracterul restrictiv al cerinței, fiind indicate dimensiuni minime. Înscrierea petentei la procedură nu este afectată de lipsa cerinței în formularea indicată de aceasta. 2.5.3. Obiectul solicitării de la acest punct constă în modificarea spectrului de activitate prin prisma dispozițiilor Ordinului nr. 1761/2021 coroborate cu EN 14885/2022. Consiliul stabilește că în ceea ce privește trimiterea la standardul SR EN 14885:2022, așa cum s-a arătat, acesta este un standard de îndrumare, neputându-se justifica obligarea autorității în baza unor îndrumări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unor restricții. Standardele sunt de aplicare voluntară, iar autoritatea contractantă, în funcție de nevoile sale, are dreptul de a prelua parțial sau integral testările aferente standardului respectiv. Iar spectrul stabilit în cuprinsul caietului de sarcini pentru acest lot: Spectru de activitate: bactericid (EN 13727, EN16615), levuricid (EN 13624), tuberculocid (EN 14348, EN16615), virucid (EN 14476) este acoperitor în considerarea definiției existente în cadrul Ordinului nr. 1761/2021 - dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorității bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi și a unor virusuri, fără acțiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate și a mucegaiurilor. În condițiile date, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea contestatoarei. Lot 6 – Lavete pentru curățarea și dezinfecția rapidă a suprafețelor dispozitivelor medicale non-critice sensibile la alcool 2.6.1. Obiectul acestei solicitări îl constituie introducerea cerinței să fie compatibil cu suprafețele dispozitivelor medicale sensibile la alcool și corelativ eventualei impuneri a acestei cerințe, obligarea autorității la eliminarea cerințelor: Să poată fi folosit pentru dezinfectia dispozitivelor medicale din diferite materiale (otel inoxidabil, plastic, cauciuc, sticla, lemn vopsit, pal melaminat, plexiglas); Să nu conțină alcool; Să aibă în compoziție inhibitori de coroziune și protecție a suprafețelor; Pagina 63 din 77

Să fie compatibile cu echipamentele medicale non-invazive; să se pună la dispoziție atestări de compatibilitate cu suprafețele de la marii producători de echipamente medicale. Solicitarea va fi respinsă pentru considerentele reținute de Consiliu cu ocazia soluționării cererii 2.5.1, acestea fiind incidente și în acest caz, astfel că nu vor mai fi reluate. Înscrierea petentei la procedură nu este afectată de lipsa cerinței în formularea indicată de aceasta. În plus, astfel cum a arătat și achizitoarea, eliminarea acestor cerințe ar crea o suprapunere între loturile 5 și 6, contrar scopului de a avea produse distincte și adaptate pentru utilizări diferite. 2.6.2. Contestatoarea solicită modificarea cerinței să prezinte teste de eficacitate pentru dezinfecția și curățarea dispozitivelor medicale non-critice în sensul să prezinte rapoarte de testare privind eficacitatea microbicidă solicitată conform pct. 6, aceasta susținând că în formularea actuală s-ar înțelege că ar exista o categorie separate de testări. În punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că punctul 6 din specificaţiile minime solicitate pentru lotul nr. 6 defineşte în mod explicit spectrul de activitate necesar, incluzând: bactericid (EN 13727, EN 16615), fungicid (EN 13624), levuricid (EN 16615), micobactericid (EN 14348), virucid (EN 14476). Această cerinţă acoperă, atât eficacitatea microbicidă, cât şi relevanţa utilizării produsului pentru scopul specific al lotului. Consiliul va lua act de aceste precizări și, ținând cont și de răspunsul contestatoarei la punctul de vedere al autorității, o va obliga pe aceasta din urmă la publicarea în SEAP a respectivelor mențiuni, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă

și

alte

informații

necesare

pentru

a

asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Lotul 8 – Produse pentru procesarea instrumentarului medical 2.7.1. Relativ la cererea de restructurare a lotului 8 în trei loturi diferite, aceasta va fi respinsă pentru considerentele reținute cu prilejul analizei cererii similare din contestația .............. SRL. 2.7.2.1. Față de solicitarea de modificare a cerinței compoziție chimică: surfactanți ionici, agenți de sechestrare, agenți de stabilitate, complex de minim 3 enzyme, stabilită pentru produsul Detergent polienzimatic pentru etapa de curățare a instrumentarului și a dispozitivelor medicale, în sensul compoziție chimică: complex de minim 3 enzyme, Consiliul observă că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a achiesat acestei solicitări, motiv pentru care o va obliga la la publicarea în SEAP a respectivelor mențiuni, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura Pagina 64 din 77

ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În cadrul acestui punct, se solicită și eliminarea cerinței să nu conțină alcool, contestatoarea argumentând că important este efectul obținut, iar nu compoziția prin care se ajunge la scopul utilizării produsului. Autoritatea contractantă invocă în susținerea deciziei sale de a nu elimina cerința riscurile asociate utilizării alcoolului în compoziția detergentului, în special asupra componentelor foarte sensibile, cum ar fi lentilele instrumentelor medicale. Raportat la situația specifică din unitatea sanitară, respectiv la efectele negative observate în utilizarea produselor care conțin alcool, invocate de unitatea spitalicească, Consiliul va respinge solicitarea de eliminare a cerinței să nu conțină alcool. 2.7.2.2. Contestatoarea solicită completarea cerinței să nu prezinte efect coroziv cu sintagma în soluția de lucru, aferentă produsului achiziționat în cadrul lotului nr. 8, argumentând că soluția de lucru este cea care intră în contact cu instrumentarul. Consiliul constată că produsul achiziționat în cadrul lotului nr. 8 este un produs concentrat care urmează a fi folosit în soluție de lucru. Dat fiind faptul că soluția lichidă concentrată care a fost livrată urmează a fi manipulată de personalul medical în vederea pregătirii soluției de lucru, Consiliul constată că este întemeiată poziția autorității contractante, care a precizat că dorește să elimine riscurile aferente manipulării unei soluții care este corozivă, fie că vorbim de forma concentrată sau soluția de lucru. De altfel, chiar contestatoarea admite faptul că producerea efectului coroziv de produsul concentrat nu se poate realiza decât prin încălcarea regulilor de manipulare și depozitare a produsului, ceea ce arată că există riscuri pentru personalul care efectuează manipularea și pentru aparatura din spital, în cazul apariției unor erori de manipulare a substanțelor corozive. Date fiind aceste considerente, Consiliul constată că este justificată cerința formulată de autoritatea contractantă, critica urmând a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată sub acest aspect. 2.7.3.1. Contestatoarea solicită în cazul produsului Dezinfectant de nivel mediu pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului termorezistent să se elimine cerința forma de prezentare: soluție lichidă concentrată sau modificarea acesteia în sensul: forma de prezentare: produs concentrat lichid sau solid. Referitor la acest aspect, petenta precizează faptul că indiferent de forma de condiționare, dezinfectantele concentrate (inclusiv cele solide) ajung oricum să fie folosite în forma lichidă, prin diluarea materiei concentrate fiind important ca dezinfectantul respectiv să îndeplinească caracteristicile esențiale referitoare la eficacitate. Pagina 65 din 77

Consiliul reține că autoritatea contractantă invocă preferințele exprimate de utilizatorii din secții, faptul că produsele în formă de pulbere necesită mai mult timp pentru prepararea soluției. Consiliul va reține, însă, că cerința în sine, atât timp cât nu este justificată, nu poate fi menținută, ori autoritatea contractantă nu a venit cu argumente valide, acestea fiind pur subiective. Scopul legislației în materie este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenței între aceștia și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu. În contextul în care produsul acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între produsele lichide și cele solide nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Atât timp cât, indiferent de forma de condiționare, produsul ofertat are efectul dezinfectant solicitat și, ținând cont și de faptul că, indiferent de forma de condiționare concentrată modul de analiză și utilizarea unui biocid este sub formă de soluție de lucru, eliminarea produselor în forma solidă apare ca o restricționare a competiției. În raport de cele mai sus redate se constată caracterul fondat al criticii, cerința urmând a fi modificată de achizitoare prin acceptarea și a produselor care se prezintă sub formă solidă. 2.7.3.2. Obiectul acestei solicitări constă în modificarea cerinței conform fișei de securitate, produsul concentrat să nu fie catalogat ca produs coroziv în sensul conform fișei cu date de securitate, soluția de lucru să nu fie catalogată ca produs coroziv, argumentând că soluția de lucru este cea care intră în contact cu instrumentarul. Unitatea spitalicească invocă riscurile asociate unei acțiuni nedorite asupra instrumentarului sau a personalului care manipulează ori prepară soluția concentrată. Sunt avute în vedere și prevederile art. 18 lit. e) și h) din Normele tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private aprobate prin Ordinul nr. 1761/2021 potrivit cărora printre criteriile de alegere corectă a dezinfectantului sunt: e) gradul de periculozitate (foarte toxic, toxic, nociv, coroziv, iritant, oxidant, foarte inflamabil și inflamabil) pentru personal și pacienți. h) natura suportului care urmează să fie tratat. Din analiza normelor juridice anterior reproduse rezultă faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a impune specificații tehnice cu privire la gradul de periculozitate raportat la situația specifică din unitatea sanitară, motiv pentru care solicitarea urmează a fi respinsă ca nefondată. 2.7.4.1. La acest punct, pentru produsul Dezinfectant de nivel înalt concentrat pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului și a dispozitivelor medicale termosensibile, contestatoarea solicită modificarea actualului spectru de activitate microbicidă prin eliminarea cerinței de eficacitate levuricidă dovedidă conform standardelor EN Pagina 66 din 77

13624 și EN 14562, având în vedere că printre eficacitățile Ordinului nr. 1761/2021 nu figurează cea levuricidă.

Consiliul ia act că spectrul de activitate stabilit în caietul de sarcini constă în: bactericid (EN 13727, EN 14561), levuricid (EN 13624, EN 14562), fungicid (EN 13624, EN 14562), micobactericid (EN 14348, EN 14563), virucid (EN 14476, EN 17111), sporicid (EN 17126 - minim C.difficile). Conform definiției existente la art. 1 lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021, reprezentând Norme tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, dezinfecția de nivel înalt reprezintă: d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, fungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu poate substitui sterilizarea. Pornind de la această definiție, Consiliul stabilește că un dezinfectant încadrat la nivelul înalt de dezinfecție este necesar să fie eficient împotriva fungilor. Unitatea spitalicească susține că efectul levuricid este inclus în efectul fungicid. Ori, în acest context, cerința privind efectul levuricid apare ca nejustificată, argumentația contestatoarei fiind una judicioasă, motiv pentru care Consiliul achiesează solicitării de eliminare a acesteia. 2.7.4.2. Pentru considerentele reținute la punctul 8.3.2. din contestația .............. SRL, solicitarea fiind una similară, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței în formularea Să prezinte dovada agreării produsului de către producătorii de aparatură /dispozitive termosensibile (.............., ..............) și la introducerea prezentării rapoartelor de testare care să arate compatibilitatea cu materialele din care sunt confecționate echipamentele și dispozitivele aflate în dotarea unității spitalicești. Lotul 10 – Antiseptice pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor 2.8.1. Relativ la cererea de restructurare a lotului 10 în două loturi diferite, aceasta va fi respinsă pentru considerentele reținute cu prilejul analizei cererii similare din contestația .............. SRL. 2.8.2.1. La acest punct, contestatoarea dorește clarificarea cerinței să prezinte remanență (substanța activă), stabilită pentru produsul Săpun antiseptic pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor cu clorhexidină, în sensul precizării dacă este vorba despre efectul susținut prevăzut de metodologia standardului EN 12791 sau de efectul la 3 ore prevăzut de același standard. În lipsa furnizării unui răspuns, Consiliul va obliga achizitoarei la clarificarea cerinței, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru Pagina 67 din 77

a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 2.8.2.2. Referitor la solicitarea de completare a cerinței să fie testat din punct de vedere al toleranței cutanate cu sintagma testările trebuind să fie efectuate în , iar rapoartele corespunzătoare să fie emise de laboratoare acreditate, Consiliul reține că cerința în discuție este o cerință suplimentară celor din caietul de sarcini, iar lipsa acesteia nu împiedică depunerea de către contestatoare a ofertei. De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu întrucât absența solicitării rapoartelor de către autoritate nu îi cauzează reclamantei nicio vătămare, ea putând participa nestingherită la licitație și în absența amintitei cerințe. Este de observat că, prin solicitarea sa de impunere a prezentării unor rapoarte emise de laboratoare acreditate, contestatoarea urmărește să își agraveze nu numai propria situație, ci și a celorlalți potențiali ofertanți, rigorile de participare la licitație devenind mai stricte. Potrivit art. 33 C. proc. civ., interesul (procesual) al autorului cererii trebuie să fie personal, ceea ce înseamnă că .............. SRL nu poate contesta documentația de licitație în numele, de pildă, al autorității contractante, ci doar în nume propriu, iar în nume propriu nu are calitatea de persoană vătămată prin cerința autorității. În raport de cele mai sus reținute se constată netemeinicia criticii, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. 2.8.2.3. Se solicită modificarea cerinței Furnizorul va pune la dispoziția spitalului, cu titlu gratuit, un număr de 150 dispensere de perete cu pârghie pentru braț scurt și lung, din oțel inoxidabil, compatibil cu recipientul produsului dezinfectant furnizat prin eliminarea sintagmei cu pârghie pentru braț scurt și lung din oțel inoxidabil. În acord cu explicațiile contestatoarei, indicarea unei soluții constructive a dispenserului conduce la restricționarea concurenței, pentru achizitoare fiind de interes compatibilitatea dintre dezinfectant și dispenser iar nu caracteristicile tehnice ale dispenserului. Cerințele, îndeobște dacă au drept efect îngustarea severă a plajei de potențiali furnizori, pentru a fi acceptate, trebuie să beneficieze de un fundament medical credibil, detaliat pe potrivă și asumat de responsabilii autorității contractante. Altminteri se consideră că, prin specificațiile sale tehnice, achiziția are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici (este direcționată), ceea ce contravine imperativului art. 155 alin. (6) precitat. În speță, acționarea atât cu mâna cât și cu cotul, invocată în apărarea sa de unitatea spitalicească nu poate fi primită, dat fiind că aceasta se poate realiza pe orice tip de pârghie suficient de lungă care să permită acționarea atât cu mâna cât și cu cotul. Sunt avute în vedere exemplele prezentate de contestatoare ca mijloc probator. Pagina 68 din 77

Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea din cadrul cerinței a sintagmei cu pârghie pentru braț scurt și lung din oțel inoxidabil. 2.8.3.1. Cu referire la solicitarea de precizare/completare a cerinței, forma de prezentare: soluție lichidă gata de utilizare în sensul forma de prezentare: lichid gata de utilizare (inclusiv în forma gelului), în cazul produsului Antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, autoritatea contractantă a susținut că nu este de acord cu includerea formei de gel, deoarece utilizarea produselor sub formă de gel poate lăsa reziduuri la nivel tegumentului, fapt ce poate afecta eficiența dezinfectării, cât și confortul utilizatorului. Astfel, autoritatea contractantă invocă o situație ipotetică respectiv produsul sub formă de gel poate lăsa reziduri fără să bazeze pe o situație certă întâlnită la nivelul unității spitalicești. Consiliul apreciază că, în speță prezintă relevanță destinația produsului urmărit a fi achiziționat pentru acest lot, respectiv antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, precum și ansamblul specificațiilor impuse de achizitoare prin caietul de sarcini. Devin relevante prevederile existente în Anexa nr. 3 – PROCEDURILE recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021 potrivit cărora: Art. 3. - Procedurile pentru igiena mâinilor sunt: a) spălare simplă cu apă şi săpun; b) dezinfecţie igienică prin spălare cu săpun dezinfectant; c) dezinfecţie igienică prin frecare cu soluţie hidroalcoolică; d) dezinfecţie chirurgicală prin spălare cu apă şi săpun chirurgical; e) dezinfecţie chirurgicală prin frecare cu soluţie hidroalcoolică. (…) Art. 5. - Indicaţiile procedurilor aplicate în funcţie de nivelul de risc sunt următoarele: Nivelul de risc Proceduri aplicate Indicaţii Minim Spălare simplă cu apă şi săpun - când mâinile sunt vizibil murdare; - la începutul şi sfârşitul programului de lucru; - după utilizarea grupului sanitar; - în caz de contact cu produse biologice; - în cazul pacienţilor cu infecţie cu Clostridioides difficile Pagina 69 din 77

Intermediar Dezinfecţie igienică prin frecare cu soluţie hidroalcoolică (metoda de elecţie)

sau

Dezinfecţie igienică prin spălare cu apă şi săpun - înainte de contactul cu pacientul; - înainte de proceduri aseptice; - înainte şi după utilizarea mănuşilor, în caz de contact cu lichide biologice; - după contactul cu pacientul; - după contact cu mediul ambiental al pacientului Înalt Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin frecare cu soluţii hidroalcoolice* * Aplicarea alcoolului se va face pe mâna uscată. sau

Dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare cu apă şi săpun chirurgical

(pe

bază

de povidoniodine sau clorhexidină), urmată de clătire cu apă filtrată şi ştergere cu prosop steril - înainte de orice intervenţie chirurgicală; - înaintea tuturor manevrelor care necesită o asepsie de tip chirurgical (minim invazive) Volumul de dezinfectant utilizat va fi conform recomandărilor producătorului. Se vor folosi doar produse avizate pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor. Din analiza acestor prevederi, punctul comun pentru dezinfecția igienica si chirurgicala a mâinilor, se constată că îl reprezintă dezinfecția cu soluție hidroalcoolică, suplimentar mai putând fi folosit săpun dezinfectant sau săpun chirurgical, funcție de scopul urmărit. Or, soluția hidroalcoolică nu se limitează doar la produsele hidroalcoolice cu forma de conditionare de tip lichid ci include și produsele hidroalcoolice cu forma de condiționare de tip gel. Cum forma de prezentare a produsului este indiferentă sub aspectul eficacității se impune ca autoritatea contractantă să elimine discriminarea impusă în favoarea produselor sub formă lichidă și să accepte și forma de gel. 2.8.3.2. La acest punct, contestatoarea solicită înlocuirea eficacității levuricide - EN 13624 cu cea fungicidă – EN 13624, având în vedere dezinfecția igienică a mâinilor este corespunzătoare dezinfecției de nivel intermediar iar definiția acestei dezinfecții nu prevede eficacitatea levuricidă.

Consiliul ia act că spectrul de activitate stabilit în caietul de sarcini constă în: Spectru de activitate: bactericid (EN 12791, EN 1500, EN 13727) levuricid (EN 13624), micobactericid (EN 14348) și virucide (EN 14476). Totodată, s-a prevăzut că analiza comparativă va avea în vedere prețul unei cantități necesare pentru o procedură de dezinfecție igienică a mâinilor prin frecare astfel încât să acopere tot spectrul de activitate menționat la pct. 5. Pagina 70 din 77

Potrivit art. 5 din Anexa 3 la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021, redat în cele ce preced, dezinfecția igienică a mâinilor este corespunzătoare dezinfecției de nivel intermediar. Conform definiției existente la art. 1 lit. e) din Anexa nr. 1 la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021, reprezentând Norme tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, dezinfecția de nivel intermediar (mediu) reprezintă: e) dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a fungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, fără acţiune asupra sporilor bacterieni. Pornind de la această definiție, Consiliul stabilește că un dezinfectant încadrat la nivelul intermediar de dezinfecție este necesar să fie eficient împotriva fungilor. Ori, în acest context, cerința privind efectul levuricid apare ca nejustificată, argumentația contestatoarei fiind una judicioasă, motiv pentru care Consiliul achiesează solicitării de eliminare a acesteia. 2.8.3.3. Se solicită eliminarea cerinței să fie perfect adaptat pentru utilizare repetată. Prin punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că acceptă eliminarea cerinței, conform solicitării contestatoarei. În acest context, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 2.8.3.4. Contestatoarea solicită obligarea autorității la definirea sintagmei flacon standard european din cuprinsul cerinței flacoanele să se poată utiliza și pe dispenserele existente în spital (flacon standard european), fiind necesară publicarea datelor tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor existente în spital. În punctul de vedere, autoritatea contractantă susține că flaconul antiseptic va fi definit ca având dimensiunile: lățime 9 cm, înălțime 18 cm, adâncime 7 cm, cu o formă dreptunghiulară. A mai precizat autoritatea contractantă că această specificație asigură uniformitatea și compatibilitatea cu suporturile și dispozitivele existente, facilitând utilizarea optimă a produsului. Consiliul va analiza cele criticate în cazul acestei cerințe și prin prisma celor reclamate la pct. 2.8.3.5. unde se solicită completarea cerinței Furnizorul va pune la dispoziția spitalului, cu titlu gratuit, un număr de 150 dispensere de perete cu pârghie pentru braț scurt și lung, din oțel inoxidabil, compatibil cu recipientul produsului dezinfectant furnizat cu acele date necesare pentru Pagina 71 din 77

înțelegerea condițiilor de ofertare, contestatoarea considerând că prealabil indicării numărului de dispensere pretins a fi puse la dispoziția sa de către autoritatea contractantă, se impunea să îi fie îngăduit societății sale accesul la locaţiile de amplasare a dispenserelor existente spre a putea verifica atât numărul acestora, cât și soluţia lor constructivă. Situația de fapt se rezumă astfel: - autoritatea dorește achiziționarea unui dezinfectant al cărui recipient (flacon) să fie compatibil cu dispenserele aflate în dotarea unității spitalicești; și totodată, - dorește și livrarea, cu titlu gratuit, a 150 de dispensere, suplimentar celor existente, care să fie compatibile cu recipientul (flaconul) produsului dezinfectant furnizat. Cum s-a arătat mai sus, autoritatea în punctul de vedere înaintat Consiliului a indicat

dimensiunile exacte ale flaconului, dimensiuni, care susține aceasta, sunt compatibile cu suporturile și dispozitivele deja existente în cadrul unității spitalicești. Practic, indicând aceste dimensiuni ale flaconului, unitatea spitalicească a condiționat și livrarea cu titlu gratuit, a celor 150 de dispensere de dimensiunile flaconului, respectiv lățime 9 cm, înălțime 18 cm, adâncime 7 cm, cu o formă dreptunghiulară. Ori, în aprecierea Consiliului, această modalitate de a proceda conduce la restricționarea accesului la procedură, în favoarea celor care au furnizat produsele existente în cadrul unității spitalicești. Solicitarea contestatoarei de a pune la dispoziție datele tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor existente în spital este una justă și în măsură să asigure o informare completă, corectă şi explicită, astfel încât ofertantul să furnizeze un dezinfectant al cărui flacon să fie compatibil cu dispenserul deja existent, și, totodată, să răspundă și cerinței de compatibilitate cu noul dispenser necesar a fi livrat. Astfel, va fi obligată autoritatea contractantă să pună la dispoziție datele tehnice (inclusiv fotografii) ale dispenserelor existente în spital, să clarifice sintagma flacon standard european sau să dispună eliminarea sa, astfel încât să răspundă dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și celor similare prevăzute la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Măsurile vor fi publicate în SEAP pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În privința dispenserelor suplimentare celor deja existente în unitatea sanitară, contestatoarea lasă se înțeleagă că acest număr nu ar Pagina 72 din 77

fi corect stabilit însă nu furnizează vreo dovadă în sensul că numărul de dispensere solicitat suplimentar nu ar fi cel care să justifice necesitatea achizitoarei și nici nu precizează care sunt acele informații necesare care i-ar fi asigurat o informare completă și precisă și care nu se regăsesc în descrierea lotului. Locul în care ar urma să fie amplasate noile dispensere sunt lipsite de relevanță din punct de vedere al ofertării. Relativ la soluția constructivă a acestor dispensere, Consiliul a dispus eliminarea din cadrul cerinței a sintagmei cu pârghie pentru braț scurt și lung din oțel inoxidabil, pentru considerentele expuse la punctul 2.8.2.3. Stabilite cele de mai sus, Consiliul reține că măsurile de remediere necesare pot fi implementate, procedura aferentă loturilor contestate fiind, la acest moment, suspendată în etapa depunere oferta. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de .............. SRL, și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 3, 4, 6, 8 și 10, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu lotul nr. 5. În ceea ce privește cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocațial, Consiliul reține că, în dovedirea efectuării acestor cheltuieli, .............. SRL a transmis pentru dosarul în cauză: - factura fiscală seria 2 nr. 046 din 05.12.2024, în sumă totală de 6.600,00 lei, reprezentând onorariu asistare și/sau reprezentare juridică pentru redactare contestație și redactare răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, alături de confirmarea plății din data de 06.12.2024; - factura fiscală seria 2 nr. 047 din 02.01.2025, în sumă de 300,00 lei, reprezentând redactare răspuns la punctul de vedere al autorității contractante (adresa nr. 25274/11.12.2024), alături de confirmarea plății din data de 03.01.2025. O astfel de cerere se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației. Potrivit prevederilor art. 68 din același act normativ, coroborate cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată… Astfel, rezultă că, în cazul în care pretențiile Pagina 73 din 77

părții au fost admise doar în parte, aceasta este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată doar proporțional cu pretențiile care i-au fost admise, nefiind îndreptățit la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate cu litigiul dedus judecății. Pe cale de consecință, având în vedere prevederile art. 26 alin. (9) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Consiliul stabilește că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 5.000 lei. Dosar nr. .............. Constată Consiliul că demersul .............. SRL este îndreptat împotriva precizărilor unității spitalicești furnizate prin intermediul punctului de vedere nr. 24613/02.12.2024 în referire la dimensiunile exacte ale flaconului în cazul lotului 10, produsul Antiseptic pentru dezinfecția igienică și chirurgicală a mâinilor prin frecare, și prin care solicită eliminarea sintagmei flacon standard european și indicarea dimensiunilor și formei dispenserului. Un astfel de demers este apreciat, însă, de Consiliu ca fiind unul inadmisibil, în considerarea dispozițiilor din Legea nr.101/2016:

Art. 2 - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. Art. 3 - (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 9 – (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. Art. 18 - (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. Astfel, câtă vreme măsurile de remediere ale autorității contractante s-au regăsit exclusiv în cuprinsul punctului de vedere transmis Consiliului și nu au fost publicate în SEAP, nu se poate aprecia că respectivul înscris Pagina 74 din 77

este un act de natură să producă efecte juridice. Rolul punctului de vedere este de a conține apărări în cadrul demersului de contestare iar nu de a modifica cerințele de participare. În susținerea acestei interpretări, Consiliul face trimitere la cele dispuse cu ocazia soluționării criticilor cu privire la care autoritatea a venit prin punctul de vedere cu propuneri de modificare și aceasta a fost obligată la publicarea respectivelor remedieri astfel încât ele să producă efecte în cadrul procedurii. Așadar, soarta litigiului ar fi fost alta dacă autoritatea ar fi procedat la publicarea remedierilor în SEAP. Cele precizate de autoritate în referire la dimensiunile exacte ale flaconului în cazul lotului 10, comunicate prin intermediul punctului de vedere, au făcut obiectul analizei Consiliului în cadrul dosarului nr. .............., întărind astfel concluzia asupra inadmisibilității prezentului demers.

Pentru cele de mai sus, Consiliul determină că demersul contestatoarei este inadmisibil. Stabilită fiind această concluzie, analiza excepției invocată de autoritatea contractantă apare inutilă. Pe cale de consecință, va fi respinsă și cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocațial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I.În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității invocată în cauză. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite, în parte, contestația formulată de .............. SRL (dosar nr. ..............), în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă, și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 4, 8 și 13, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu loturile nr. 3 și 10. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .............. SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Pagina 75 din 77

II. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de .............. SRL (dosar nr. ..............), în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă, și obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire aferentă loturilor nr. 2, 3, 4, 6, 8 și 10, conform indicațiilor exprese expuse în motivarea deciziei, precum și la publicarea în SEAP a măsurilor corective intervenite, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge contestația în privința celor criticate în legătură cu lotul nr. 5. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) din Codul de procedură civilă, admite cererea .............. SRL de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației și, pe cale de consecință, obligă autoritatea contractantă la plata către acesta a sumei de 5.000 lei. III. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca inadmisibilă, contestația .............. SRL (dosar nr. ..............), în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea .............. SRL de obligare a autorității contractante la plata a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 76 din 77

Pagina 77 din 77