Decizie CNSC 199/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.199/C10/3013,3646 Data: 28.01.2025 Prin contestația nr. 2922/02.09.2024, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55829/03.09.2024, formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL – TEKTUM ARHITECTURA & ARTA SRL – TOP PROIECT SRL, cu sediul în Tiha Bârgăului, satul Tureac, str. Principală nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/708/2004, având cod identificare fiscală R0 16802248, reprezentată legal prin administrator Bogdan Tomoroga, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 10699/21.08.2024 și în raportul procedurii nr. CJR_DSI 10694/21.08.2024, documente emise de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu nr. 19, județil Cluj, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare, executie lucrari și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor pentru obiectivul de investitie: „REAMENAJARE ȘI MODERNIZARE SEDIU A.J.F.P. CLUJ”, municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj», cod CPV 45212314-0, s-a solicitat: „1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 10.699/21.08.2024; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 10.699/21.08.2024, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. CJR_DSI: 10.694/21.08.2024, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ASOCIEREA BETA RESIDENCE SRL (lider), RAMALI CONSTRUCT SRL, DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, RUSTIC SRL, HABAU SRL, 3F STUDIO SRL, BETASIL SRL, declarată câştigătoare; Pagina 1 din 4

3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ASOCIEREA BETA RESIDENCE SRL (lider), RAMALI CONSTRUCT SRL, DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, RUSTIC SRL, HABAU SRL, 3F STUDIO SRL, BETASIL SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie. (…) accesul la dosarul format/depus la CNSC în vederea studierii acestuia şi formulării de concluzii scrise”. Prin contestația nr. 2993/17.10.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 66853/18.10.2024, formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL – TEKTUM ARHITECTURA & ARTA SRL – TOP PROIECT SRL, cu sediul în Tiha Bârgăului, satul Tureac, str. Principală nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/708/2004, având cod identificare fiscală R0 16802248, reprezentată legal prin administrator Bogdan Tomoroga, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 10699/21.08.2024 și în raportul procedurii nr. CJR_DSI 10694/21.08.2024, documente emise de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu nr. 19, județil Cluj, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare, executie lucrari și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor pentru obiectivul de investitie: „REAMENAJARE ȘI MODERNIZARE SEDIU A.J.F.P. CLUJ”, municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj», cod CPV 45212314-0, s-a solicitat: „1.

Anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 10.699/21.08.2024; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. 10.699/21.08.2024, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. CJR_DSI: 10.694/21.08.2024, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ASOCIEREA BETA RESIDENCE SRL (lider), RAMALI CONSTRUCT SRL, DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, RUSTIC SRL, HABAU SRL, 3F STUDIO SRL, BETASIL SRL, declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ASOCIEREA BETA RESIDENCE SRL (lider), RAMALI CONSTRUCT SRL, DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL, RUSTIC SRL, HABAU SRL, 3F STUDIO SRL, BETASIL SRL, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie; 4. Conexarea dosarului de soluţionare a prezentei contestaţii la Dosar CNSC nr. 3013/C10/2024, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 101/2016”. BETA RESIDENCE SRL, în calitate de lider al Asocierii BETA RESIDENCE SRL - RAMALI CONSTRUCT SRL - DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL - RUSTIC SRL - HABAU SRL - 3F STUDIO SRL - BETASIL SRL, cu sediul în Comuna Orașu Mare, str. Prilog nr. 110, satul Prilog, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J30/933/2019, având CUI 41549660, reprezentată legal prin administrator Pop Vasile, în calitate de Pagina 2 din 4

ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege anr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 din CPC, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58481/16.09.2024, în dosarul nr. 3013/2024, prin care solicită: „I. admiterea in principiu a prezentei cereri de interventie, in principal ca interventie principala si, in subsidiar, ca interventie in interesul autoritatii contractante; II. Respingerea contestatiei formulate III. Mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante cu privire la desemnarea castigatoare a ofertei subscrisei.”. BETA RESIDENCE SRL, în calitate de lider al Asocierii BETA RESIDENCE SRL - RAMALI CONSTRUCT SRL - DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL - RUSTIC SRL - HABAU SRL - 3F STUDIO SRL - BETASIL SRL, cu sediul în Comuna Orașu Mare, str. Prilog nr. 110, satul Prilog, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J30/933/2019, având CUI 41549660, reprezentată legal prin administrator Pop Vasile, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege anr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 din CPC, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 69034/29.10.2024, în dosarul nr. 3646/2024, prin care solicită: „I. admiterea in principiu a prezentei cereri de interventie, in principal ca interventie principala si, in subsidiar, ca interventie in interesul autoritatii contractante; II. Respingerea contestatiei formulate a. In principal, prin admiterea uneia dintre exceptiile mai jos formulate b. In subsidiar, ca nefondata. III. Mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante cu privire la desemnarea castigatoare a ofertei subscrisei.”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, invocată de intervenientul BETA RESIDENCE SRL în dosarul nr.3646/2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL – TEKTUM ARHITECTURA & ARTA SRL – TOP PROIECT SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA (DOSAR nr. 3013/2024). Pagina 3 din 4

În temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL – TEKTUM ARHITECTURA & ARTA SRL – TOP PROIECT SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA (DOSAR nr.3646/2024). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BETA RESIDENCE SRL, în calitate de lider al Asocierii BETA RESIDENCE SRL - RAMALI CONSTRUCT SRL - DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL - RUSTIC SRL - HABAU SRL - 3F STUDIO SRL - BETASIL SRL, în dosarul nr. 3013/2024. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BETA RESIDENCE SRL, în calitate de lider al Asocierii BETA RESIDENCE SRL - RAMALI CONSTRUCT SRL - DOMINIUM MANAGEMENT SOLUTIONS SRL - RUSTIC SRL - HABAU SRL - 3F STUDIO SRL - BETASIL SRL, în dosarul nr. 3646/2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 54(cincizeci și patru) pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..../C10/... Data: .....01.2025 Prin contestația nr. ....2024, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....2024, formulată de ...., în calitate de lider al Asocierii ...., cu sediul în ..., satul ..., str. ... nr. ..., județul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J.../.../2004, având cod identificare fiscală R0 ...., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. .....2024 și în raportul procedurii nr. .....2024, documente emise de ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., Piața Avram Iancu nr...., județul ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare, executie lucrari și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor pentru obiectivul de investitie...., municipiul ...., județul....», cod CPV ...., s- a solicitat: „1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. .....2024; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. ....2024, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. .....2024, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ...., declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ........, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie. (…) accesul la dosarul format/depus la CNSC în vederea studierii acestuia şi formulării de concluzii scrise”. Prin contestația nr. .....2024, înregistrată la CNSC cu nr. .....2024, formulată de ......, cu sediul în ...., satul ...., str. ... nr. ..., județul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J.../.../2004, având cod identificare fiscală R0 ..., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva Pagina 1 din 52

rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. ....2024 și în raportul procedurii nr. .....2024, documente emise de ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., .... nr. ..., județul ...., în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare, executie lucrari și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor pentru obiectivul de investitie: „....”, municipiul ..., județul ...», cod CPV ..., s-a solicitat: „1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. .....2024; 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante din etapa de evaluare a ofertelor care au stat la baza emiterii Comunicării rezultatului procedurii nr. .....2024, respectiv, dar fără a se limita la, procesele-verbale de evaluare a ofertelor, Raportul procedurii nr. .....2024, în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ....., declarată câştigătoare; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluare ofertelor depuse în partea/părţile privitoare la oferta depusă de ......, declarată câştigătoare, din perspectiva celor demonstrate pe larg în prezenta contestaţie; 4. Conexarea dosarului de soluţionare a prezentei contestaţii la Dosar CNSC nr. .../2024, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 101/2016”. ...., în calitate de lider al Asocierii ...., cu sediul în Comuna ...., str. ... nr. .., satul ..., județul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J.../.../2019, având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege anr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 din CPC, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....2024, în dosarul nr. ...../2024, prin care solicită: „I. admiterea in principiu a prezentei cereri de interventie, in principal ca interventie principala si, in subsidiar, ca interventie in interesul autoritatii contractante; II. Respingerea contestatiei formulate III. Mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante cu privire la desemnarea castigatoare a ofertei subscrisei.”. ...., în calitate de lider al Asocierii ...., cu sediul în Comuna ..., str. Prilog nr. .., satul ...., județul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J.../..../2019, având CUI ......, reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Lege anr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) și (3) și art. 63 din CPC, depune cererea de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .....2024, în dosarul nr. ..../2024, prin care solicită: „I. admiterea in principiu a prezentei cereri de interventie, in principal ca interventie principala si, in subsidiar, ca interventie in interesul autoritatii contractante; II. Respingerea contestatiei formulate a. In principal, prin admiterea uneia dintre exceptiile mai jos formulate b. In subsidiar, ca nefondata. III. Mentinerea ca temeinica si legala a deciziei autoritatii contractante cu privire la desemnarea castigatoare a ofertei subscrisei.”. Pagina 2 din 52

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ..., în calitate de lider al Asocierii ....., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația nr. .....2024, înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .....2024, autoarea acesteia afirmă următoarele: Asocierea a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire sus- menţionate. Prin actele contestate, Asocierea a fost informată cu privire la faptul că oferta acesteia a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind situată pe locul 2 în clasament, ceea ce dovedeşte dreptul şi interesul legitim în promovarea prezentei contestaţii, îndreptată împotriva ofertei declarate ilegal admisibilă şi câştigătoare, depusă de ..... Evaluarea ofertei declarată câştigătoare este ilegală, oferta trebuind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru următoarele considerente: 1. Asociatul .... are un document constatator negativ și se află în perioada de 3 ani de interdicţie de participare la proceduri de atribuire: a. Pe numele asociatului .... s-a emis Documentul constatator nr.... din .....2023, din care reies încălcări în mod grav și repetat a obligaţiilor principale ce-i reveneau executantului în cadrul contractului de achiziţii publice, care au avut ca efect încetarea anticipată a respectivului contract din culpă și plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; b. Conform prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi alin. (8), art. 169 și art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 166 alin. (8) din HG nr. 395/2016, ofertanta ar fi trebuit să fie exclusă din cadrul procedurii de atribuire, respectiv, oferta acesteia ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă; c. Mai mult, în condiţiile în care asociatul ... nu a făcut nicio menţiune în DUAE referitoare la Documentul constatator nr. .... din 22.03.2023, bifând contrar realităţii „NU" în dreptul finelui de excludere „încetare anticipata, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile", sunt incidente și prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. Ofertanta nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară pentru componenta de lucrări: a. Din Procesul-verbal nr. ........2024 reiese faptul că asociatul ... a prezentat ca şi experienţă similară Contractul de execuţie lucrări nr. ...2019, având ca obiect: Locuinţe colective 3S+P+M+14+ER - Corp 1 din Ansamblu cu funcţiuni mixte, amenajări exterioare, încheiat între ..., în calitate de Antreprenor general, şi ..., în calitate de executant, cu o valoare de .... lei fără TVA; b. Cu toate acestea, superficial şi subiectiv, achizitoarea a luat în calcul pentru dovedirea experienţei similare valoarea totală a Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....2023, de ... lei fără TVA, fără a cere Pagina 3 din 52

nicio clarificare ofertantei cu privire la discrepanţa dintre valoarea contractată şi valoarea recepţionată; c. Aceasta nici nu este cea mai mare problemă cu privire la acest contract, în condiţiile în care o simplă verificare a Antreprenorului general, ..., pe site-ul achizitoarei, relevă o cifră de afaceri cumulată pentru întreg intervalul de derulare declarat al contractului, anii 2019-2023, de doar 6... lei, faţă de ... lei, fără TVA, contractaţi, derulaţi şi recepţionaţi doar în relaţie cu executantul .... d) Cu toate acestea, achizitoarea nu a observat nimic în neregulă în următorul mecanism financiar/ evazionist: „Antreprenorul general, ... a contractat cu un singur executant/subcontractant de pe şantier, ..., pentru o singură lucrare din cele aflate în execuţie, în calitate de Antreprenor General, lucrări în valoare de aproximativ 4 ori mai mare decât întreaga sa cifră de afaceri din intervalul 2019-2023”; e. Se observă că cerinţa privind experienţa similară pentru componenta de execuţie nu poate fi îndeplinită prin acest contract, care la o eventuală reevaluare trebuie eliminat integral din evaluare sau trebuie diminuat la valoarea reală a lucrărilor executate şi decontate între părţi, care, prin reducere la absurd, nu poate depăşi cifra de afaceri cumulată a ... pentru perioada 2019-2023, adică ... lei, sumă care, dacă este adunată cu valoarea contractului propus de terţul susţinător nu acoperă plafonul minim solicitat pentru experienţa similară, atrăgând respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016; f. Mai mult, în condiţiile în care asociatul ... a făcut menţiuni contrare realităţii în DUAE şi probabil și în documentele de calificare depuse în susţinerea celor declarate în DUAE, este incident şi finele de excludere a ofertantului prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) şi art. 169 din Legea nr. 98/2016. 3. Asociatul ... nu poate executa legal lucrările pentru care a fost nominalizat în cadrul ofertei, nedeţinând codurile CAEN autorizate corespunzătoare acestor activităţi. În acest sens, contestatoarea redă prevederile cap. III.1.1.b) din fișa de date și învederează următoarele: Aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. ......2024, asociatul ... este responsabil pentru „Executarea lucrărilor respectiv desfaceri şi refaceri pardoseli, pereţi, tavane tâmplărie, lucrări exterioare (pardoseli, faţade)", în procent de 2,50% din valoarea ofertată, conform Acordului de asociere nr. .....2024. Ori, aşa cum reiese din Certificatul Constatator ORC nr. ......2024, asociatul ... nu deţine niciunul din codurile CAEN autorizate necesare execuţiei acestor lucrări, respectiv: i. 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale; ii. 4331 - Lucrări de ipsoserie; iii. 4332 - Lucrări de tâmplărie şi dulgherie; iv. 4333 - Lucrări de pardosire şi placare a pereţilor; v. 4334 - Lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri; vi. 4339 - Alte lucrări de finisare. Conform dispozițiilor art. 121-124 din Legea nr. 265/2022, anterior desfăşurării oricărei activităţi comerciale, operatorul economic trebuie să obţină autorizarea funcţionării pentru respectivele activităţi/coduri CAEN, prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria Pagina 4 din 52

răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora, la terţi. Raportat la cele demonstrate mai sus, oferta se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. 4. Ofertantul a distorsionat concurenţa prin participarea la pregătirea documentaţiei de atribuire (asociatul ... este elaboratorul documentaţiei tehnice faza ..., în baza căreia se derulează prezenta procedură de atribuire): Asociatul ... a întocmit documentaţia tehnică faza ..., în baza căreia se derulează prezenta procedură de atribuire, şi cel mai probabil a fost responsabil şi de redactarea răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la acesta. În SEAP au fost postate nu mai puţin de 24 solicitări de clarificări cu privire la etapa de proiectare şi s-a precizat doar că s-au respins în totalitate un număr anonimizat de solicitări de prelungire a termenului de depunere a ofertelor prin raportare la timpul necesar pentru studierea ... şi întocmirii ofertei, respectiv, cu privire la momentul la care au fost publicate în SEAP răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la .... Cu toate acestea, achizitoarea a refuzat prelungirea termenului de depunere, distorsionând iremediabil concurența în favoarea elaboratorului ..., ..., parte din Asocierea declarată câștigătoare, singurul care a avut acces complet la toate documentele aferente fazei de proiectare ..., respectiv, a avut timpul necesar pentru întocmirea ofertei. În acest sens, contestatoarea invocă și redă prevederile art. 167 din Lege anr. 98/2016. Cu toate acestea, nici Procesul-verbal nr. ....2024, nici Procesul-verbal nr. ....2024, întocmite în etapa de evaluare a ofertelor, nu tratează acest fine de respingere a ofertei, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016, cum de altfel aceste procese-verbale nu fac vreo menţiune la vreo ipotetică analiză care să permită achizitorului să aplice excepţia de la art. 167 alin. (7) indice 1 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei şi reevaluarea ofertei contestate și sub acest aspect. Nu în ultimul rând, încălcarea prevederilor legale prin superficialitatea de care a dat dovadă comisia de evaluare în evaluarea acestei ofertei este cu atât mai mare cu cât, însăşi asociatul ... a bifat „DA" la rubrica aferentă motivului de excludere „Implicare directa sau indirecta in pregatirea acestei proceduri de achizitii publice", menţionând în câmpul editabil că este elaboratorul ..., documentaţia tehnică, în baza căreia se derulează prezenta procedură de atribuire. 5. Subcontractantul ... nu poate executa legal lucrările pentru care a fost nominalizat în cadrul ofertei, nedeţinând codurile CAEN autorizate corespunzătoare acestor activităţi. În acets sens, contestatoarea redă prevederile cap. III.1.1.b) din fișa de date și învederează următoarele: Aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. ....2024, subcontractantul ... a fost nominalizat în ofertă pentru execuţie „Lucrări de ignifugare", în procent de 0,07% din valoarea ofertată, conform Acordului de subcontractare nr. ....2024. Pagina 5 din 52

Ori, aşa cum reiese din Certificatul Constatator ORC nr. ......2024, subcontractantul ... nu deţine niciun cod CAEN autorizat, nici cel necesar execuţiei acestor lucrări, cod CAEN 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii, nici vreun alt cod CAEN, situaţie în care acest operator economic nu a derulat legal nicio activitate comercială, de la înfiinţare până în prezent. Conform dispozițiilor art. 121-124 din Legea nr. 265/2022, anterior desfăşurării oricărei activităţi comerciale, operatorul economic trebuie să obţină autorizarea funcţionării pentru respectivele activităţi/coduri CAEN, prin înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiei-tip pe propria răspundere şi a datelor aferente, prin care solicitantul îşi asumă responsabilitatea cu privire la legalitatea desfăşurării activităţilor declarate în obiectul de activitate şi a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru desfăşurarea acestora, la sediul social/profesional, la sediile secundare sau, după caz, în afara acestora, la terţi. Așadar, oferta declarată câștigătoare se impunea a fi respinsă ca inacceptabilă. Contestatoarea își motivează solicitarea de studiere a dosarului cauzei pe faptul că achizitoarea i-a „restricţionat abuziv accesul la dosarul achiziţiei publice”. În acest sens, petenta detaliază inclusiv prin invocarea și redarea de considerente din jurisprudența Consiliului. În concluzie, contestatoarea reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. ....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ....2024, în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația ce face obiectul acestui dosar, a cărei respingere ca nefondată o solicită, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, achizitoarea face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia, enumeră operatorii economici care au depus ofertă, arată că propunerea contestatorului s-a clasat pe locul al II-lea, în urma celei declarată câștigătoare, aparținând Asocierii ... - ... - ... - ..., și, totodată, redă solicitările formulate în petitul contestației. Totodată, referindu-se la solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, autoritatea contractantă arată că petentei i s-a acordat accesul în vederea studierii dosarului achiziției publice de două ori, cu excepția documentelor declarate confidențiale de către Asocierea câștigătoare. În acest sens, achizitoarea arată că, având în vedere faptul că atât ofertanta declarată câștigătoare, cât și cea contestatoare și-au declarat și probat ca fiind confidențiale ofertele, în mod asemănător, în lumina respectării principiului egalității de tratament s-a recurs la îngrădirea accesului la documentația confidențială. Nu în ultimul rând, invocând și redând prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, achizitoarea arată că ar fi inadmisibilă prezentarea unor motive de contestare noi pe calea concluziilor scrise, ca urmare a studierii dosarului cauzei la Consiliu, întrucât motivarea în fapt şi în drept reprezintă un element fundamental al contestaţiei şi trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei Pagina 6 din 52

nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă afirmă următoarele: 1. Asociatul ..., membru al asocierii câştigătoare, nu are un document constatator negativ. Contrar susţinerilor contestatoarei, asociatul ... nu are un document constatator negativ în temeiul căruia i-ar putea fi interzisă participarea la procedurile de atribuire, constituindu-se într-un motiv de excludere. Concret, contestatoarea face referire la Documentul constatator nr. ... din ....2023 emis de ....., pentru Asocierea ... - ..., unde, la pct. 2 „Calitatea în care a participat la îndeplinirea contractului:" este bifat „lider de asociere" („X lider de asociere contractant asociat"), or, liderul de asociere nu este ..., aşa cum se precizează în mod expres în cadrul documentului constatator, liderul de asociere a fost, în cazul respectiv, societatea .... Prin urmare, rezultă că acest document constatator a fost emis de către autoritatea contractantă pentru liderul de asociere, iar nu pentru asociatul .... Rezultă aşadar, fără putinţă de tăgadă, că autoritatea contractantă emitentă a făcut aplicarea prevederilor art. prevederile art. 166 din HG nr. 395/2016, pe care achizitoarea le și redă. Cele menţionate anterior sunt susţinute şi de menţiunile din cadrul acestui document constatator, de unde rezultă că rezilierea contractantului a fost cauzată de apariţia unor deficienţe majore la nivelul proiectării. Or, societatea ... nu este nici lider de asociere, nici proiectant, ci executant de lucrări, deci motivul pentru care a fost reziliat contractul de achiziţie publică şi emis acest document constatator nu are nicio legătură cu această societate, ... nefiind vizată de prevederile acestuia. Acesta este şi motivul pentru care nu doar că autoritatea contractantă nu a respins ofertantul din cauza acestui document constatator, dar nici nu i- a adresat solicitări de clarificări, deoarece, din coroborarea art. 171 alin. (1) cu art. 209 din Legea nr. 98/2016, rezultă că o astfel de solicitare ar fi trebuit să fie adresată numai dacă autoritatea contractantă ar fi constată că operatorul economic s-ar fi aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire, ceea ce nu este cazul în speţă. Având în vedere toate cele precizate anterior, deşi a efectuat verificările necesare în SEAP cu privire la existenţa şi conţinutul documentelor constatatoare aferente tuturor operatorilor economici implicaţi, autoritatea contractantă nu a menţionat acest aspect în cadrul proceselor-verbale, deoarece constatările nu conduceau la nicio acţiune ulterioară - nici respingerea ofertei, nici solicitări de clarificări. Mai mult, Ordinul ANAP nr. 1170/2021 nu cuprinde nicio obligaţie pentru autoritatea contractantă de a menţiona în cadrul acestora, în cel mai mic grad de detaliu, orice aspecte apărute în procesul de evaluare, indiferent dacă acestea conduc sau nu la acţiuni ulterioare ale autorităţii contractante. 2. Ofertantul îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară pentru componenta de lucrări. În contestaţia depusă se precizează că „a. Din Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. ....2024 reiese că asociatul ... a prezentat ca şi experienţă similară Pagina 7 din 52

Contractul de execuţie lucrări nr. ......2019 având ca obiect: Locuinţe colective 3S+P+M+14+ER - Corp 1 din Ansamblu cu funcţiuni mixte, amenajări exterioare încheiat între ... în calitate de Antreprenor general şi ... în calitate de executant, cu o valoare de ... lei fără TVA; b. Cu toate acestea, superficial şi subiectiv, achizitorul a luat în calcul pentru dovedirea experienţei similare valoarea totală a Procesului- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .....2023, de .... lei fără TVA, fără a cere nicio clarificare ofertantului (s.n. situaţii de lucrări, facturi fiscale, ordine de plată, etc.) cu privire la discrepanţa dintre valoarea contractată şi valoarea recepţionată;", elemente care nu au nicio legătură cu realitatea procesului de evaluare, nici cu drepturile şi obligaţiile autorităţii contractante. Astfel, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară în următorul mod: „Cerinţa 1 - Experienţa similară în lucrări, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani, la nivelul unui contract, maximum 2 (două) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu .... lei. Prin „lucrări similare" se înţelege lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale aferente clădirilor civile şi/ sau industriale, cu condiţia ca cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect lucrări de construcţii noi/ reabilitare/ modernizare/ extindere/ consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire monument istoric". Autoritatea contractantă a respectat pe deplin prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, precizează achizitoarea. Pentru îndeplinirea cerinţei sus-menţionate, ofertantul câştigător a prezentat următoarele: - Asociatul ... - Contract nr. ......2019 cu o valoare totală de .... lei, fără TVA; - Terţ susţinător ..... - Contract nr. ......2016 - monument istoric cu o valoare totală de .... euro, respectiv: ... lei, fără TVA (Curs decembrie 2016: .... lei). Având în vedere că valoarea cumulată a celor două contracte este de ..... lei, fără TVA, iar cerinţa documentaţiei de atribuire a fost de .... lei, rezultă cu putere de evidenţă că această cerinţă este îndeplinită. Mai mult, pentru ambele contracte a fost prezentat proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor care, potrivit Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, reprezintă un document justificativ prin care se dovedeşte îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât, în cadrul acestuia, este înscrisă valoarea finală a contractului; aşadar, nu mai era necesară prezentarea altor documente suplimentare, critica contestatorului fiind vădit nefondată. În acest sens, aitoritatea contractantă redă prevederi cuprinse în Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. 3. Atât asociatul ..., cât şi subcontractantul ... pot executa legal lucrările pentru care au fost nominalizaţi în cadrul ofertei, deţinând codurile CAEN autorizate corespunzătoare acestor activităţi. Cerinţa autorităţii contractante stipulată la cap. III.1.1b) din fișa de date, redată de către achizitoare, viza, printre altele, dovedirea faptului că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN principal sau secundar al operatorului economic. Pagina 8 din 52

Aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. ....2024, asociatul ... este responsabil pentru „Executarea lucrărilor respectiv desfaceri şi refaceri pardoseli, pereţi, tavane, tâmplărie, lucrări exterioare (pardoseli, faţade)", în procent de 2,50% din valoarea ofertată, conform Acordului de asociere nr. .....2024. Ori, exact asa cum reiese din Certificatul Constatator ONRC, asociatul ... deţine coduri CAEN autorizate necesare execuţiei acestor lucrări, respectiv: 1. 4299 - Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti n.c.a; 2. 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii. Mai mult decât atât, la sediile secundare, operatorul economic are înscrise şi alte coduri ce demonstrează îndeplinirea cerinţei: 1. 4333 - Lucrări de pardosire și placare a pereţilor 2. 4339 - Alte lucrări de finisare 3. 4334 - Lucrări de vopsitorie, zugrăveli si montări de geamuri 4. 4399 -Alte lucrări speciale de construcţii În mod similar, subcontractantul ... a fost nominalizat în ofertă pentru execuţie „Lucrări de ignifugare", în procent de 0,07% din valoarea ofertată, conform Acordului de subcontractare nr. 420/17.05.2024, iar, în cazul său, aşa cum reiese din Certificatul Constatator ONRC, ... deţine cod CAEN autorizat necesar execuţiei acestor lucrări, respectiv 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii, precum și 4399 - Alte lucrări speciale de construcţii n.c.a. (activitate secundară) (element precizat şi în cadrul Procesului-verbal citat anterior). În cazul ambelor societăţi, codurile CAEN invocate de contestatoare ca fiind singurele care, în viziunea sa, ar îndeplini cerinţa fişei de date nu au nicio susţinere concretă în documentaţia de atribuire, reprezentând strict opinia neargumentată a contestatoarei, care se impune a fi respinsă. Or, nici prin anunţul de participare, nici prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat un anumit cod CAEN, ci a cerut, la modul general, ca operatorul economic să aibă „capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului", respectiv că „obiectul contractului are corespondent în codul C.A.E.N. principal sau secundar al operatorului economic". Astfel, este imperios necesară a se face aplicarea principiilor de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distringuere debemus", precum şi „onus probandi incumbit actori", principiu reiterat la art. 249 din Codul de procedură civilă, aplicabil în speţă ca urmare a incidenţei art. 231 din Legea nr. 98/2016 şi art. 68 din Legea nr. 101/2016. În acest sens, autoritatea contractantă invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. 3. Ofertantul nu a distorsionat concurenţa prin participarea la pregătirea documentaţiei de atribuire. Nu există nicio prevedere în cadrul legislaţiei în vigoare care să îi interzică elaboratorului ... participarea la procedura de atribuire pentru care a elaborat ...-ul. Mai mult, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici, în mod transparent, încă de la început, prin intermediul conţinutului documentaţiei de atribuire, care este societatea care a elaborat ... şi a pus la dispoziţia tuturor operatorilor economici, prin publicare în SEAP, toate informaţiile necesare întocmirii ofertei. În acest mod, Pagina 9 din 52

autoritatea contractantă s-a asigurat că toţi operatorii economici au şanse egale la prezenta procedură de atribuire, fără a avantaja sau dezavantaja vreun operator economic. În cazul în care ar fi avut orice critică în privinţa aspectului menţionat anterior, contestatoarea avea posibilitatea de a adresa clarificări sau de a contesta documentaţia de atribuire în termenul legal aferent acelei etape, însă nu a procedat în acest mod. Prin urmare, contestarea în prezent a acestui aspect este tardivă şi reprezintă doar o încercare a contestatoarei de a se repune în termen. Concret, în prezent, contestatoarea critică participarea la procedura de atribuire a societăţii care a elaborat ...-ul, susţinând că nu s-au acordat decalări înainte de depunerea ofertelor (aspect necontestat la momentul respectiv). Cu toate acestea, după cum se poate observa din chiar faptul că însăşi contestatoarea a depus o ofertă admisibilă care s-a clasat pe locul al ll-lea, autoritatea contractantă a furnizat toate informaţiile pentru întocmirea unei oferte adecvate, acceptabile, conforme şi competitive. Mai mult decât atât, prevederile legale referitoare la conflictul de interese, în mod special art. 59 şi 60 din Legea nr. 98/2016, pe care achizitoarea le și redă, cuprind prevederi referitoare la conflictul de interese care diferă major de înţelegerea contestatoarei. Pe de altă parte, participarea unui operator economic la pregătirea ... nu poate să conducă nici la vreo presupusă distorsionare a concurenţei, prin eventuala deţinere exclusivă de către acesta a unor informaţii pe care alţi participanţi la procedură nu le cunosc, atâta timp cât toate informaţiile necesare au fost cuprinse în documentaţia de atribuie publicată integral în SEAP, fiind pusă la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi, iar oferta contestatoarei fiind clasată pe locul al ll-lea. Timpul de pregătire şi depunere a ofertelor a fost asigurat de către autoritatea contractantă conform dispoziţiilor legale, la fel ca şi publicarea în SEAP a răspunsului la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici. Mai mult, documentaţia de atribuire nu a fost contestată, rezultând încă o dată că aceasta a fost clară şi completă, iar, prin necontestare şi-a consolidat efectele. În plus, autoritatea contractantă a recomandat tuturor potenţialilor ofertanti să viziteze/ inspecteze locul şantierului în scopul evaluării cât mai corecte a datelor necesare pregătirii unei oferte fundamentată tehnic și conformă cu datele reale din teren, și bineînțeles de a semnala eventuale neconcordanțe și de a pune întrebări referitoare la prezenta procedură. De asemenea, practica Consiliului, susţinută de cea a instanţelor de judecată, este în sensul celor precizate mai sus, respectiv că nu există niciun conflict de interese sau o distorsionare a concurenţei în cazul în care elaboratorul studiului de fezabilitate/ ... ar participa la procedura de atribuire a contractului de proiectare şi execuţie. În susținerea sa, achizitoarea invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 98/2016, nr. 101/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Pagina 10 din 52

Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....2024, ...., în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune cerere de intervenție în dosarul nr. 3013/ 2024, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, intervenientul evocă datele de identificare a procedurii de atribuire și își justifică interesul de a formula prezenta cerere, motivat de faptul că dorește să-și protejeze dreptul de a încheia contractul de achiziție publică, drept pentru care solicită calificarea cererii sale ca fiind cerere de intervenție principală. Pe fondul cauzei, intervenientul afirmă următoarele: În ceea ce privește Documentul constatator nr. .....2023: Primul motiv invocat în contestația formulată vizează presupusa incidență a art. 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016, în ceea ce ar privi asociatul .... Se susține, în mod neavenit, că respectivul document constatator ar fi vizat o încetare anticipată a contractului și imputarea unor penalități de întârziere în sarcina asociatului în cauză. În primul rând, potențiala incidență a dispozițiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016 nu presupune excluderea de plano a ofertei, ci clarificarea acesteia, în măsura în care se constată incidența lor. În acest sens, în jurisprudenţa recentă a Consiliului s-a statuat faptul că „determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existenţa documentului constatator, ci verificarea faptului că acest document reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016". În speță, însă, autoritatea contractantă nu avea nicio obligaţie sau nevoie reală de a solicita clarificări faţă de situaţia intervenită tocmai pentru că, așa cum rezultă din informațiile publice existente în SEAP, documentul constatator în cauză nu vizează societatea .... Prin acordul de asociere având încheierea de autentificare 603 din 21 iunie 2022, rectificat prin încheierea de completare nr. 17/21 iunie 2022, s-a constituit asocierea în participaţiune cu următorul obiect: „Obiectul prezentului acord îl constituie asocierea în vederea participării cu oferta comună la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică Servicii de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor si execuţia lucrărilor în cadrul proiectului Modernizarea parcului auto de transport călători din ... prin Achiziţionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public". Contractul de achiziţie publică menţionat mai sus avea două componente principale cuprinse în obiectul său, respectiv: (i) servicii de proiectare si asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor si (ii) execuţia lucrărilor, acestea urmând a fi împărţite între asociaţi în funcţie de specializările acestora. Ca urmare a acordului de asociere, părţile acestuia au decis că activităţile necesare pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie publică să fie repartizate astfel: Art. 7 Activităţile efectiv realizate de fiecare asociat în cadrul contractului sunt după cum urmează: ... - servicii de proiectare și asistenţă tehnică; ... - execuţie lucrări. Pagina 11 din 52

Ca o primă concluzie la cele de mai sus, trebuie observat că ... (i) nu avea nicio responsabilitate de proiectare şi/sau asistenţă tehnică şi nici calitatea de lider de asociere (... fiind liderul asocierii). Aceste aspecte au fost cunoscute în mod complet de către ...., când a emis documentul constatator nr. .... Așa cum reiese și din documentul constatator nr. ...din data de .....2023, respectiv din capitolul 2, acesta este emis împotriva liderului de asociere şi nu împotriva altor membri ai asocierii, prin urmare nu vizează societatea .... Mai mult, din justificarea prezentată de ... la capitolul 6 din documentul constatator, reiese în mod clar că motivele reţinute de acesta ca abateri echivalente unor nerespectări a obligaţiilor contractuale sunt: (i) neexecutarea serviciilor de proiectare și (ii) întârzieri în executarea serviciilor de proiectare. ... nu a condiţionat realizarea lucrărilor ce îi reveneau de ajustări prealabile a valorii contractuale din partea .... În considerarea faptului că asocierea în participaţiune nu are personalitate juridică, conform art. 1951 din Codul Civil, cu atât mai mult este clar că documentul constatator nr. ..., în virtutea sa de act administrativ cu caracter individual, este emis strict pentru societatea ... și nu împotriva celorlalţi membri ai asocierii. Este notabil de reţinut că, deşi conform art. 166 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are posibilitatea de a emite documente constatatoare pentru contractant și sau pentru fiecare contractant asociat, documentul constatator nr. ... este emis doar împotriva liderului de asociere. Sub acest aspect, este de interes și decizia HP nr. 45/2022, paragraful 40, pronunțată de ÎCCJ, în care se stabileşte că documentul constatator are caracter individual. Astfel, nu se poate reţine în niciun mod în sarcina ...: (i) încălcarea în mod grav şi (ii) repetat a obligaţiilor sale, atâta vreme cât documentul constatator nu are în vedere nerespectarea obligaţiilor de către ... şi nici măcar o asimilare în acest sens, atâta vreme cât ... avea doar obligaţii de executare lucrări. Prevederile capitolului 2 din documentul constatator sunt clare şi neechivoce. Orice interpretare contrară ar fi excesivă şi ar putea da naştere la abuzuri împotriva unor antreprenori de bună credinţă, precum societatea ..., care a fost implicată în proiecte majore cu autorităţi contractante, de fiecare data onorându-şi obligaţiile contractuale. Prin urmare, asociatul ... nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. (c) și (g) din Legea nr. 98/2016, sens în care în mod corect s-a bifat în formularul DUAE „NU" la secţiunea C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, rubrica: vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave, prevederile articolului 167 alin (1) lit. (c) din Legea nr. 98/2016 nefiind incidente. Dispozițiile articolului 167 alin. 1 lit. g din Legea nr. 98/2016 prevăd întrunirea concomitentă a cerințelor ca încălcarea să fie gravă, repetată, să vizeze obligațiile principale ce i-au revenit operatorului și să fi condus la consecințe de încetarea anticipată a contractului, plata de daune interese sau alte sancțiuni comparabile, ori, se poate constata în speță că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se concluziona că ... și-ar fi încălcat în Pagina 12 din 52

mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de concesiune încheiat anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, întrucât serviciile de proiectare nu au căzut în sarcina .... În același sens sunt și numeroase concluzii ale ...., precum și practica recentă a Consiliului. În ceea ce privește îndeplinirea cerinței experienței similare: Un alt motiv indicat în contestație vizează o pretinsă neîndeplinire a cerinței experienței similare, raportat la contractul indicat de asociatul ... în vederea îndeplinirii cerinței. Și de aceasta dată, susținerile contestatorului sunt pur speculative și vădit nefondate. În acest sens, intervenientul redă prevederile Cap. III.1.3.a) din fișa de date și învederează următoarele: În vederea îndeplinirii cerinței de calificare, societatea a beneficiat de susținerea terțului ...... Astfel, la nivel de DUAE și F12, conform cerinței documentației de atribuire, au fost individualizate urmatoarele contracte pentru justificarea îndeplinirii experienței similare: ..... Descriere: Renovarea Generala a Universitatii Tehnice din ...., contract .....2016, asociat cu procent indeplinit de 50%, lui ... ii revine valoarea de: ..... euro fara TVA ( echivalentul a .... RON fara TVA) Valoare: .... Moneda: EURO Data inceput: 30/11/2016 Data sfarsit: 30/11/2021 Beneficiari: .....,...., +43 50 2440 ... Contract executie lucrari nr. .....2019 avand ca obiect Locuinte colective 3S+P+M+14+er- Corp1 DNI ansamblu cu functiuni mixte, amenajari exterioare .....2018. Data de inceput :.../2019 Data de sfarsit : .../2023 Benenficiar : ... Valoare: ... RON”. Vizavi de mo...tatea de îndeplinire a cerinței experienței similare, susținerea constestatorului se referă exclusiv la contractul invocat ca și experiență similară propus de asociatul ..., mai precis, se referă la pretinse discrepanțe între declarațiile realizate în DUAE și documentele justificative. Mai mult, contestatorul afirmă că proba lucrărilor realizate ar fi trebuit să se facă prin prezentarea de situații de lucrări și documente care să ateste valoarea lucrărilor „real" decontate. Susținerile contestatorului sunt tendențioase și fără corespondent în oferta societății și, respectiv, în documentația de atribuire. Astfel, la nivelul DUAE, pentru asociatul ... a fost nominalizat contractul execuție lucrări nr. .....2019. Acest contract se încadreză în perioada de referință. De asemenea, în conformitate cu prevederile fișei de date, s-a Pagina 13 din 52

indicat beneficiarul lucrării și valoarea lucrărilor realizate de ... ca fiind .... RON. Ca urmare a solicitării documentelor justificative, în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016, societatea a depus pentru ... Contractul nr. ....2019 și Procesul verbal nr. .....2023, din care rezultă finalizarea lucrărilor. Ca atare, contrar susținerilor contestatorului, nu există nicio discrepanță între declarațiile din DUAE vizând acest contract și procesul- verbal la terminarea lucrărilor depus în vederea justificării îndeplinirii cerinței. Documentele depuse sunt cele solicitate prin documentația de atribuire pentru îndeplinirea cerinței, în fișa de date prevăzându-se în mod expres că mo...tatea de îndeplinire a cerinței se realizează prin proces-verbal la terminarea lucrărilor. Afirmațiile contestatoarei vizând cifra de afaceri sunt lipsite de relevanță în contextul în care în documentația de atribuire se solicită ca proba îndeplinirii cerinței vizând experiența similară să se realizeze prin lucrări recepționate conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrărilor/ finală și nu prin lucrări decontate/ plătite într-o anumită perioadă. Mențiunile cuprinse în acest proces-verbal, inclusiv valoarea declarată în acest document, fac dovadă până la înscrierea în fals. Prin urmare, pentru orice eventuale suspiciuni ar avea contestatoarea, poate urma calea prevazută de lege sub acest aspect. În privința dovedirii îndeplinirii cerinței fișei de date vizând experiența similară, lucrurile sunt certe: - pe de-o parte, nu există discrepanțe între DUAE și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrarilor; - pe de altă parte, societatea a dovedit, cu documentele impuse în fișa de date, indeplinirea cerinței în cauză. - în fine, și dacă prin ipoteză s-ar lua în considerare valoarea de „..... lei" indicată de contestatoare, cerința experienței similare tot ar fi indeplinită, prin însumarea celor două contracte depășindu-se cu mult valoarea prag din fișa de date. Așa fiind, și această critică a contestatoarei este neîntemeiată și se impune a fi respinsă. 3.3. În ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a cerinței vizând capacitatea de exercitarea a activității profesionale de către asociatul ...: În contestația formulată se susține, în esență, faptul că asociatul ... nu ar avea capacitatea de exercitarea a activității profesionale întrucât nu ar deține autorizate o serie de coduri CAEN necesare execuției lucrărilor. Susținerea contestatoarei ignoră prevederile exprese ale fișei de date a achiziției. În acest sens, intervenientul invocă și redă prevederile Cap. III.1.1.b) din fișa de date. În măsura în care contestatoarea avea obiecțiuni cu privire la cerințele publicate în documentatie, avea la dispoziție remediile prevăzute de Legea nr. 101/2016. Necontestată, documentaţia de atribuire a devenit obligatorie atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă. Ca atare, în documentația de atribuire nu s-a solicitat ca ofertantul să dețină în obiectul de activitate principal codul CAEN autorizat, dimpotrivă, fișa de date fiind explicită sub acest aspect, în sensul că ofertanții trebuie să demostreze că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN principal Pagina 14 din 52

sau secundar al operatorului economic. Or, din analiza certificatului constatator depus pentru asociatul ... rezultă că operatorul deține toate codurile CAEN necesare executării contractului, pentru partea sa de implicare în proiect. Așa fiind, în secţiunea III.1.1.b) din fişa de date nu s-a solicitat expres ca activitatea corespunzătoare codului CAEN din certificatul constatator corespondentă obiectului contractului să fie autorizată la momentul depunerii ofertei, sens în care critica în discuție este neîntemeiată și se impune a fi respinsă. În ceea ce privește pretinsa distorsionare a concurenței prin participarea la procedura de achiziției publică a asociatului ..., asociat care este elaboratorul ...: Relevante în acest sens sunt prevederile art. 53 din Legea nr. 98/2016. Totodată, intervenientul invocă și redă prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ și învederează următoarele: Dispozițiile legale în vigoare stabilesc că regula în aceste ipoteze este posibilitatea neîngrădită a participării la licitație a elaboratorului .... Prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016 reglementează doar excepția de la regulă și ca orice excepție ea trebuie intrepretată stricto sensu. Astfel dispozitiile anterior citate pot deveni incidente în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de proiectare şi/sau execuţie lucrări, numai excepțional, în măsura în care autoritatea contractantă poate demonstra fără echivoc că participarea anterioară a operatorului economic în cauză la elaborarea ... pentru obiectivele de investiţii respective este de natură a distorsiona concurenţa, întrucât societatea în cauză se află în posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedură nu le cunoşteau, cât și faptul că deţinerea acestor informaţii ar crea un avantaj iniţial, menit să conducă din start la defavorizarea celorlalţi operatori economici. În cazul în care autoritatea contractantă sesizează o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese, trebuie „să întreprindă orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese", conform art. 62 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Aşadar, potenţialul conflict de interese nu conduce la respingerea automată a ofertantului respectiv contrar celor afirmate de catre contestator. În spetă, faptul ca asociatul ... a elaborat ... a fost o informație publică, transparentă și disponibiă tuturor participanților la procedură, dovada fiind postarea în SEAP a documentațiilor tehnice elaborate. În plus, asociatul în cauză a precizat, din proprie iniţiativă, informaţii detaliate cu privire la elaborare ... (acesta fiind motivul pentru care s-a și declarat la nivel de DUAE faptul că asociatul a participat anterior la elaborarea documentației) şi-a asumat să furnizeze toate eventualele informaţii necesare corectei analize a lipsei oricărei dovezi de distorsionare a concurenței. Asociatul ... a realizat ... şi nu alte activităţi de sprijinire a compartimentului intern specializat în procedura de achiziție prezentă şi nici elaborarea de documente necesare parcurgerii etapelor procesului de achiziţie ce fac obiectul prezentei proceduri. În plus: Pagina 15 din 52

- toate documentele necesare elaborării ofertelor au fost postate în SEAP, fiind accesibile tuturor operatorilor economici interesați; - autoritatea a răspuns solicitărilor de clarificări la documentație formulate în termenul legal; - autoritatea contractantă a respectat termenele aferente depunerii ofertelor; - toți ofertanții au avut posibilitatea de a vizita amplasamentul; - nu a existat nicio contestație la documentația de atribuire și/sau la răspunsurile la clarificări postate de autoritate. În fine, probabil cea mai notabilă dovadă a faptului că ofertanții au beneficiat de informații transparente și cu respectarea egalității de tratament este faptul că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, deci acesta nu a fost împiedicat să elaboreze o ofertă corectă şi completă, pe baza documentaţiei de atribuire publicată în SEAP (cu toate clarificările ei). Așa fiind, nu se poate susține că asociatul ... s-a aflat în posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedură/procedurile respectivă(e) nu le-au posedat şi nici faptul că presupusa deținere a acestor informaţii ar fi creat un avantaj iniţial menit să conducă la defavorizarea celorlalţi operatori economici. În ceea ce privește subcontractantul ...: O ultimă critică vizează faptul că subcontractantul ... nu ar deține cod CAEN autorizat pentru realizarea lucrărilor. Susținerea contestatorului este neintemeiată, pe de-o parte pentru că ignoră cerințele documentației de atribuire și pe de altă parte, pentru că subcontractantul este abilitat să realizeze lucrările ce i-au fost încredințate. Așa cum s-a precizat în numeroasele notificări ANAP pe această temă, autoritatea are obligația să menționeze în documentația de atribuire în mod explicit pentru fiecare cerintă în parte în ce măsură cerinţa se aplică ofertantului, asociaţilor, și /sau subcontractanţilor care vor completa informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct. Or, din analiza documentației de atribuire, se poate observa că solicitarea cuprinsă în Cerința 1 din cadrul Cap. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei se aplică doar ofertanților (individual /asociat). Pe de altă parte, cerințele fișei de date nu au prevăzut necesitatea deținerii în obiectul de activitate principal a codului CAEN autorizat, dimpotrivă, fișa de date fiind explicită sub acest aspect, în sensul că ofertanții trebuie să demostreze că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN principal sau secundar al operatorului economic. Or, din obiectul de activitate deținut de către subcontractant rezultă că societatea deține toate codurile CAEN necesare executării contractului, pentru partea sa de implicare în proiect. În plus, subcontractantul ... este autorizat pentru realizarea lucrărilor de ignifugare ce i-au fost încredințate prin acordul de subcontractare. În ceea ce privește accesul la dosarul achiziției publice: În privința accesului la dosarul achiziției publice, așa cum recunoaște de altfel și contestatorul, ca urmare a solicitărilor sale, acesta a primit acces la dosarul achiziției publice, respectiv la informațiile care nu au fost indicate ca fiind confidențiale în ofertele operatorilor economici. În acets sens, intervenientul detaliază și, totodată, în susținerea obligației de nedivulgare a informațiilor declarate și probate ca fiind confidențiale de către ofertanții Pagina 16 din 52

participanți la procedurile de atribuire, invocă și redă considerente din jurisprudența .... În concluzie, intervenienta solicită admiterea cererii sale În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. .....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ....2024, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat și dezvoltat argumentația pentru care a solicitat încuviințarea accesului în vederea studierii dosarului cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .....2024, intervenientul a formulat note scrise, prin care a reiterat și dezvoltat argumentația referitoare la confidențialitatea ofertei sale. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, acesta a cerut respingerea solicitării de completare a contestației ca urmare a studierii dosarului cauzei, sens în care a subliniat faptul că o astfel de completare ar fi inadmisibilă. Cu adresa nr. .....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .....2024, ca răspuns la notele scrise transmise de către intervenient, contestatorul a formulat concluzii scrise suplimentare, prin care a reiterat și dezvoltat argumentația anterior expusă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ......2024, ca răspuns la apărările formulate de către achizitoare și intervenient, contestatorul a formulat concluzii scrise „finale”, prin care a reiterat, dezvoltat și punctat argumentele prezentate deja la dosarul cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .....2024, ca răspuns la concluziile scrise transmise de către contestator, intervenientul a formulat note scrise, prin intermediul acestora reiterând, dezvoltând și punctând argumentele prezentate deja la dosarul cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ......2024, intervenientul a formulat note scrise, prin intermediul acestora reiterând, dezvoltând și punctând argumentele prezentate deja la dosarul cauzei. În ce privește contestația nr. ....2024, înregistrată la CNSC cu nr. .....2024, depusă de ....., în calitate de lider al Asocierii ......, rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. .....2024 și în raportul procedurii nr. .....2024, contestatorul afirmă următoarele: Anterior formulării contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. ..../2024, societatea a încercat în repetate rânduri să studieze dosarul achiziţiei la sediul achizitorului, dar acesta, cu rea-credinţă, i-a îngrădit ilegal studierea dosarului achiziţiei şi, implicit liberul acces la justiţie. Conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, societatea a solicitat accesul la documentele din Dosarul CNSC nr. ...../2024, cerere admisă, motiv pentru care a fost invitată pentru studierea dosarului la sediul Consiliului în data de ......2024. Astfel, au putut fi studiate, printre altele, şi următoarele documente:  „a. Grila evaluare tehnica ......2024 semnată de .... şi .... (s.n. document în format electronic denumit Grila evaluare tehnica - Beta final.pdf), denumită în continuare Grilă evaluare tehnică; b. Procesul-verbal privind stabilirea conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. .....2024 (s.n. document în format electronic denumit 10.proces verbal .....2024 evaluare propunere tehnica.pdf), denumit în continuare PV evaluare tehnică; Pagina 17 din 52

c. Documentele de calificare depuse de ...., ..., ..., ... împreună cu DUAE, în cadrul ofertei încărcate în SEAP (s.n. document în format electronic denumit calificare.pdf, furnizat şi sub formă de arhive/partiţii cu acelaşi conţinut

după

dezarhivare

şi

denumirile

calificare.part1.rar, calificare.part2.rar şi calificare.part3.rar), denumite în continuare Documentele de calificare ...”, documente la care societatea nu a avut acces anterior. Așadar, contestatorul este de părere că prezenta contestație este formulată în termen legal. Evaluarea ofertei declarată câştigătoare este ilegală, oferta trebuind respinsă ca neconformă pentru următoarele considerente: 1. Pentru întreaga listă de personal cheie responsabil cu implementarea contractului, impus prin documentaţia de atribuire, nu s-a făcut dovada participării acestora în cadrul procedurii de atribuire din partea Asocierii declarată câștigătoare:  a. Pentru personalul cheie responsabil cu implementarea contractului enumerat mai jos s-a depus declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul .....", care de fapt e terţ susţinător, nu ofertant, deci resursele sale umane nu pot fi folosite pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini: „.... nominalizată pentru proiectare, poziţia a) arhitect - şef de proiect complex - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001 şi specialist/expert atestat M.C.I.N. în specializarea C- şef de proiect complex - domeniul 1 - restaurare arhitectură; ii.....nominalizat pentru proiectare, poziţia b) arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001 şi specialist/expert atestat M.C.I.N. în specializarea C - domeniul 1 - restaurare arhitectură; iii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia c) arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr.184/2001; iv. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia d) specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - sef de proiect - domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice; v. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia e) specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice; vi..... nominalizat pentru proiectare, poziţia f) Inginer proiectant pentru specialitatea structură; vii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia g) specialist/expert atestat M.C.I.N. in specializarea D - sef proiect de specialitate domeniul 9 - conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, mortar, ipsos, după caz; viii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia h) specialist/expert atestat M.C.I.N. in specializarea D - sef proiect de specialitate domeniul 6 - restaurare pictura murala; ix. .... nominalizată pentru proiectare, poziţia i) Specialist/Expert Biolog atestat MC; x. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B; Pagina 18 din 52

xi. ... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.2) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea structura si M.C.I.N. in domeniul 4 specialitate B; xii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.3) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 9 specialitatea B; xiii. .... şi, respectiv, .... nominalizaţi pentru proiectare, poziţia j.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B”. b. Pentru personalul cheie responsabil cu implementarea contractului enumerat mai jos s-a depus declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul ....", care de fapt e terţ susţinător, nu ofertant, deci resursele sale umane nu pot fi folosite pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini: „i. .... nominalizat pentru execuţie, poziţia a). Şef de şantier, atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări domeniul 1 - restaurare arhitectură sau domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice; ii. .... nominalizat pentru execuţie, poziţia b). Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 1 - restaurare arhitectură; iii. .... nominalizat pentru execuţie, poziţia c). Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice; iv. .... nominalizat pentru execuţie, poziţia d). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E- executare lucrări, domeniul 9 - conservare / restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz; v. .... nominalizată pentru execuţie, poziţia e). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E executare lucrări domeniul 6 - restaurare pictură, stucatură policromă, stucomarmură; vi. ..... şi, respectiv, .... nominalizaţi pentru execuţie, poziţia f). Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N.; vii. ..... nominalizat pentru execuţie, poziţia g). Manager de contract / Reprezentant al Antreprenorului”. c. Cele 24 de fine distincte de neconformitate a propunerii tehnice, câte unul pentru fiecare persoană nominalizată, care afectează întreaga listă de personal cheie impus prin documentaţia de atribuie, respectiv, minim 20 de poziţii de personal cheie, sunt demonstrate fară putere de tăgadă de următoarele documente ridicate în copie de la sediul CNSC la data de 09.10.2024 şi ataşate în probaţiune prezentei contestaţii: «i. Grilă evaluare tehnică, din care reies: • numele şi poziţia de personal cheie pentru care a fost nominalizată fiecare din cele 24 (douăzecişipatru) de persoane; • persoana/persoanele nominalizate şi documentele doveditoare depuse şi evaluate de către experţii externi cooptaţi pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minimale pentru ocuparea fiecăreia din cele 20 (douăzeci) de poziţii de personal cheie impuse prin documentaţia de atribuire; ii. PV evaluare tehnică, din care reies: • numele şi poziţia de personal cheie pentru care a fost nominalizată fiecare din cele 24 (douăzecişipatru) de persoane; • persoana/persoanele nominalizate şi documentele doveditoare depuse şi evaluate de către membrii comisiei de evaluare pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minimale pentru ocuparea fiecăreia din cele 20 Pagina 19 din 52

(douăzeci) de poziţii de personal cheie impuse prin documentaţia de atribuire; iii. Documentele de calificare BETA, din care reies: • documentele doveditoare depuse şi evaluate de către experţii externi cooptaţi şi membrii comisiei de evaluare pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minimale pentru ocuparea fiecăreia din cele 20 (douăzeci) de poziţii de personal cheie impuse prin documentaţia de atribuire; • declaraţiile de disponibilitate semnate de fiecare persoană din cele 24 (douăzecişipatru) nominalizate pentru terţii susţinători (s.n. „ofertantul .....", respectiv, „ofertantul ....") nu pentru ofertant, ...., ..., ..., ...». d. Raportat la cele demonstrate mai sus, oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru fiecare din cele 24 de fine distincte de neconformitate a propunerii tehnice.  2. Cel puţin următoarele persoane nominalizate în lista de personal cheie responsabil cu implementarea contractului sunt neconforme cu cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, reprezentând fine distincte de neconformitate a ofertei. În acest sens, contestatorul afirmă următoarele: « a. Domnul ....: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru proiectare, poziţia j.1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Ca prim fine de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu deţine calitatea de „Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura", cum de altfel nu este atestat MLPAT pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa https://www.mdlpa.ro/pages/registrepublice; iii. Ca fine secund de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu este atestat MCIN „in domeniul 1 specialitatea B", ci în alte domenii fără relevanţă pentru poziţia de personal cheie pentru care a fost nominalizat şi evaluat (s.n. Atestat ........2005, conform site-ului oficial al emitentului atestării, ....); iv. Mai mult, conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP (s.n. Caietul de sarcini Nr. .....2024, aşa cum a fost acesta clarificat prin RASPUNS CONSOLIDAT ......2024, Raspuns nr.1, „La momentul ofertării se vor depune pentru tot personalul solicitat in caietul de sarcini: Educatie (obligatoriu): Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată; Experienta profesionala (obligatoriu): constând în prezentarea 1 (unui) contract în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract;"), fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească absolvirea unei instituţii de învăţământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată şi, cumulativ, experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; v. Astfel, ca fine terţ de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul ..... nu este „.Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată", ci absolvent al Institutului...." din Pagina 20 din 52

Bucureşti, Facultatea de ...., specialitatea ... (a se vedea în probaţiunea diploma sa de licenţă, depusă în Documentele de calificare BETA), fiind înregistrat la MCIN cu profesia de „....", conform site-ului oficial al

emitentului atestării, .... vi. Ca al patrulea fine de neconformitate, domnul ...., nefiind atestat ca „ Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", nu deţine experienţa profesională solicitată. De altfel, din unica recomandare depusă în Documentele de calificare BETA reiese experienţa într-un cu totul alt domeniu decât cel pentru care a fost nominalizat ca şi personal cheie, respectiv, „expert / verificator restaurator pictură murală"; vii. Nu în ultimul rând, ca al cincilea fine de neconformitate, arătăm că din declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul ....", depusă în Documentele de calificare BETA, fine distinct de neconformitate tratat supra, reiese că domnul .... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizat si evaluat, respectiv, „postul de verificator de proiecte atestat M.C.I.N in domeniul 6, specialitatea B ", denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi si a membrilor comisiei de evaluare, care l-au evaluat pentru o altă poziţie; b) Domnul ....: i. A fost nominalizat si evaluat pentru proiectare, poziţia e) specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iii. Domnul .... a fost atestat MCIN la data de ....2023 (s.n. Atestat nr.

...,

conform

site-ului

oficial

al

emitentului

atestării, https://patrimoniu.ro/en/profiles/atestarea-specialistilor-si-expertilor); iv. Ori, dintre recomandările prezentate pentru domnul ... în Documentele de calificare BETA, 4 (patru) sunt anterioare atestării sale MCIN, deci nu pot face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract, iar celelalte 3 (trei) nu sunt ancorate temporal (s.n. nu au nici număr de înregistrare la emitent şi nici menţionată perioada prestării serviciilor), prin urmare, nici una din cele 7 (sapte) recomandări nu putea fi evaluată în mod obiectiv pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa personalului cheie, denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi si a membrilor comisiei de evaluare; c. Doamna ....: i.A fost nominalizată şi evaluată pentru proiectare, poziţia j.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică;  ii. Ca prim fine de neconformitate, vă rugăm a observa că doamna ... nu este atestată MCIN „in domeniul 6 specialitatea B", ci în alte domenii fără relevanţă pentru poziţia de personal cheie pentru care a fost nominalizată şi Pagina 21 din 52

evaluată (s.n. Atestat nr. .....2015, conform site-ului oficial al emitentului atestării, .... iii. Mai mult, conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iv. Astfel, ca fine secund de neconformitate, vă rugăm a observa că doamna .... nefiind atestată ca „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B", nu deţine experienţa profesională solicitată. De altfel, din unicul contract de prestări servicii depus în Documentele de calificare BETA reiese experienţa într-un cu totul alt domeniu decât cel pentru care a fost nominalizată ca şi personal cheie, respectiv, „ verificare tehnică de calitate a proiectului de arhitectură "; v. Ca fine terţ de neconformitate, arătăm că din declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul ....", depusă în Documentele de calificare BETA, fine distinct de neconformitate tratat supra, reiese că doamna .... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizată şi evaluată, respectiv, „postul de verificator de proiecte atestat M.C.I.N. în domeniul 1, specialitatea B", denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare, care au evaluat-o pentru o altă poziţie; vi. Nu în ultimul rând, ca al patrulea fine de neconformitate, arătăm că doamna .... nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a ocupa poziţia „j.1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M. C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", în condiţiile în care nu deţine calitatea de „Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura", cum de altfel nu este atestată MLPAT pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa ....; d) Domnul ....: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru proiectare, poziţia j.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Ca prim fine de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu este atestat MCIN „ in domeniul 6 specialitatea B", cum de altfel nu este atestat MCIN pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa .... iii. Mai mult, conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iv. Astfel, ca fine secund de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul ..... nefiind atestat ca „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B", nu deţine experienţa profesională solicitată. De altfel, din unica recomandare depusă în Documentele de calificare BETA reiese experienţa într-un cu totul alt domeniu decât cel pentru care a fost nominalizat ca şi personal cheie, respectiv, „servicii de verificare de proiecte structuri de rezistentă, exigentele A1, A2, A3"; Pagina 22 din 52

v. Ca fine terţ de neconformitate, arătăm că din declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul .....", depusă în Documentele de calificare BETA, fine distinct de neconformitate tratat supra, reiese că domnul .... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizat şi evaluat, respectiv, „postul de verificator de proiecte domeniul A1, A2, A3, A11 si A12", denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare, care l-au evaluat pentru o altă poziţie; vi. Nu în ultimul rând, ca al patrulea fine de neconformitate, arătăm că domnul .... nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a ocupa poziţia ,,j.2) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea structura si M.C.I.N. in domeniul 4 specialitate B", în condiţiile în care nu deţine calitatea de „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 4 specialitate B", cum de altfel nu este atestat MCIN pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa .... e) Doamna .....: i. A fost nominalizată şi evaluată pentru proiectare, poziţia j.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Ca prim fine de neconformitate, vă rugăm a observa că doamna ..... nu este atestată MCIN „in domeniul 6 specialitatea B", cum de altfel nu este atestată MCIN pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa .... iii. Mai mult, conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iv. Astfel, ca fine secund de neconformitate, vă rugăm a observa că doamna ..... nefiind atestată ca „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B", nu deţine experienţa profesională solicitată. De altfel, din unica recomandare depusă în Documentele de calificare BETA reiese experienţa într-un cu totul alt domeniu decât cel pentru care a fost nominalizat ca şi personal cheie, respectiv, „ verificator de proiect exigentele B1, Cc, D, E, F"; v. Ca fine terţ de neconformitate, arătăm că din declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul .....", depusă în Documentele de calificare BETA, fine distinct de neconformitate tratat supra, reiese că doamna .... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizată şi evaluată, respectiv, „postul de verificator de proiecte domeniile Bl, Cc, D, E, F, ", denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare, care au evaluat-o pentru o altă poziţie;  vi. Nu în ultimul rând, ca al patrulea fine de neconformitate, arătăm că doamna ... nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a ocupa poziţia „j.1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", în condiţiile în care nu deţine calitatea de „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 1 specialitate B", cum de altfel nu este atestată MCIN pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa .... Pagina 23 din 52

f. Domnul .....: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru execuţie, poziţia b). Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 1 - restaurare arhitectură, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească absolvirea unei instituţii de învăţământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată; iii. Astfel, ca fine de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul CUŞNER Cornel nu este „.Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată", ci absolvent al Universităţii „...." din ...., Facultatea de Drept, specialitatea Drept (a se vedea în probaţiunea diploma sa de licenţă, depusă în Documentele de calificare BETA), fiind înregistrat la MCIN cu profesia de „-", conform listelor oficiale disponibile la adresa ..... depus în Documentele de calificare BETA; iv. Precizăm că modul suspect în care domnul .... a fost atestat de către MCIN fără a îndeplini condiţiile de studii de specialitate nu face obiectul prezentei contestaţii, CNSC putând oricând să facă aplicarea prevederilor art. 26 alin. 4 din Legea 101/2016, sesizând instituţiile abilitate cu cercetarea acestor fapte, „In situaţia în care, în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază că, în afară de actele atacate de contestator, există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, după caz, şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie, sesizează atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, şi Curtea de Conturi şi transmite în acest sens toate datele şi/sau documentele relevante în susţinerea sesizării, cât şi autoritatea contractantă.", pentru admiterea prezentului fine de neconformitate a ofertei din cadrul contestaţiei noastre fiind suficient a se constata de către CNSC că domnul ...... nu îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire „Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată"; g. Domnul ......: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru execuţie, poziţia d). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E- executare lucrări, domeniul 9 - conservare / restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică;  ii. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iii. Domnul .... a fost atestat MCIN la data de ....2022 (s.n. Atestat nr. .....2022, conform site-ului oficial al emitentului atestării, ... iv. Ori, toate cele 3 (trei) recomandări prezentate pentru domnul ....., în Documentele de calificare BETA, se referă la lucrări executate anterior atestării sale MCIN (s.n. o recomandare pentru lucrări executate în intervalul 2006-2013 şi 2 recomandări pentru lucrări executate în anul 2020), deci nu pot face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care Pagina 24 din 52

urmează să o îndeplinească în viitorul contract, denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare; h. Doamna ....: i. A fost nominalizată şi evaluată pentru execuţie, poziţia e). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E executare lucrări domeniul 6 - restaurare pictură, stucatură policromă, stucomarmură, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Ca prin fine de neconformitate, vă rugăm a observa că, pe diploma de studii şi adeverinţa MCIN apare scris de mână „Pentru LICITAŢIE „Restaurarea patrimoniului cultural al ansamblului ...; Jud. B...."" şi semnat olograf de către doamna ...., tocmai pentru a nu îi fi folosită identitatea, fără acceptul ei şi pentru participarea la alte licitaţii; iii. Precizăm că „furtul de identitate" cu privire la doamna .... nu face obiectul prezentei contestaţii, CNSC putând oricând să facă aplicarea prevederilor art. 26 alin. 4 din Legea 101/2016, sesizând instituţiile abilitate cu cercetarea acestor fapte, „In situaţia în care, în cursul soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază că, în afară de actele atacate de contestator, există alte acte care încalcă prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor, după caz, şi la care nu s-a făcut referire în contestaţie, sesizează atât Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, denumită în continuare ANAP, şi Curtea de Conturi şi transmite în acest sens toate datele şi/sau documentele relevante în susţinerea sesizării, cât şi autoritatea contractantă.", pentru admiterea prezentului fine de neconformitate a ofertei din cadrul contestaţiei noastre fiind suficient a se constata de către CNSC că pentru doamna .... diploma de studii şi adeverinţa MCIN (s.n. s-a solicitat „se va prezenta copia certificatului de atestare") nu s-au depus cu acceptul titularului acelor documente, ele fiind puse la dispoziţia ofertantului strict pentru depunerea la altă licitaţie; iv. Mai mult, conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; v. Doamna ..... a fost atestat MCIN la data de 01.07.2022 (s.n. Atestat nr. .....2022, conform site-ului oficial al emitentului atestării, .... vi. Ori, dintre recomandările prezentate pentru doamna .... în Documentele de calificare BETA, reiese un al doilea fine de neconformitate: • 2 (două) recomandări se referă strict la servicii de proiectare, fără execuţie de lucrări (s.n. Nr. ....2023 şi Nr. ....2023), deci nu pot face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract, existând totodată suspiciunea că se referă la servicii prestate anterior atestării MCIN (s.n. obiectul acelor recomandări sunt 2 contracte de proiectare din anul 2019 (cu acelaşi număr de înregistrare, dar 2 beneficiari diferiţi - SIC!), „nr..../2019 pentru servicii de proiectare pentru investiţia "Reabilitare sediu Primăria Municipiului ....."", respectiv, „nr..../2019 pentru servicii de proiectare pentru investiţia "Reabilitare fostul sediu al Băncii ...., str. ....i nr. ..., ..." "); • 1 (o) recomandare, .....2024 se referă, cel mai probabil pro causa, şi la execuţia de lucrări, nu doar la servicii de proiectare, dar are ca obiect perioada în care doamna .... a fost angajata .... (cităm, „Pe perioada Pagina 25 din 52

colaborarii societatii noastre cu ...., in perioada de testare precum si ulterior, in intervalul cuprins intre anii 2014-2022, prin statutul sau de angajat in cadrul companiei, doamna .... a avut o contributie insemnata in ceea ce priveste participarea la documentarea unor monumente de importanta nationala, fiind parte din echipele de realizare a documentatiilor in situ precum si in faza de alcatuire a documentatiilor scrise, dar si in faza de executie. Contributia semnificativa a doamnei .... s-a concretizat prin avizarea doumentatiilor la a caror elaborare a participat."), perioadă care a încetat în ianuarie 2022, aşa cum reiese din CV-ul depus pentru doamna ..... în Documentele de calificare BETA, anterior atestării acesteia de către MCIN la data de ....2022, deci nu poate face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract, denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare; i. Domnul ...: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru execuţie, poziţia f). Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N., conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească absolvirea unei instituţii de învăţământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată; iii. Astfel, ca fine de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu este „Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată", ci absolvent al cursurilor de scurtă durată (s.n. diploma de subinginer) al Institutului .....(a se vedea în probaţiunea diploma sa de studii de scurtă durată, pe care o ataşăm prezentei), fiind înregistrat la MCIN cu profesia de „Subinginer'', conform listelor oficiale disponibile la adresa .... şi atestatului ....2004 depus în Documentele de calificare BETA; j. Domnul .....: i. A fost nominalizat şi evaluat pentru execuţie, poziţia f). Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N., conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică; ii. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP citată supra, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; iii. Domnul ..... a fost atestat MCIN la data de ....2018 (s.n. Atestat nr. ......2018, conform site-ului oficial al emitentului atestării, ..... şi MLPAT la data de ....2017 (s.n. Autorizaţie RTE nr. .....2017 depusă în în Documentele de calificare BETA); iv. Ori, dintre recomandările prezentate pentru domnul .... în Documentele de calificare BETA, reiese următorul fine de neconformitate: • Recomandarea nr. f.n./f.d. emisă de ..... este pentru poziţia „Responsabil Control Calitate - Instalaţii", nu Responsabil tehnic cu execuţia, deci nu poate face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; Pagina 26 din 52

• Recomandarea nr. ....2020 emisă de .... este pentru lucrări realizate în perioada 2014-2016, anterior autorizării .....2017), respectiv MCIN (s.n. .....2018), deci nu poate face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract; • Recomandarea nr.....2019 emisă de .... este pentru lucrări realizate „în perioada iunie 2014 - decembrie 2018", este evident emisă contrar realităţii, pro causa, în condiţiile în care, anterior autorizării MLPAT (s.n. 22.09.2017) şi, respectiv, MCIN (s.n. 17.05.2018), domnul .... nu putea activa ca Responsabil tehnic cu execuţia pentru execuţia de lucrări aferente monumentelor istorice, pentru intervalul iunie ....2018, acoperit contrar realităţii de recomandare, deci nu poate face dovada experienţei sale profesionale pentru activitatea pe care urmează să o îndeplinească în viitorul contract, denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare». k. Raportat la cele demonstrate mai sus, contestatorul este de părere că oferta se impune a fi respinsă ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru fiecare din cele 24 de fine distincte de neconformitate a propunerii tehnice. În concluzie, contestatoarea reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii sale. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 98/2016 și nr. 101/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. ....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ....2024, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația ce face obiectul acestui dosar, a cărei respingere ca nefondată o solicită, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, achizitoarea face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, prilej cu care evocă datele de identificare a acesteia, enumeră operatorii economici care au depus ofertă, arată că propunerea contestatorului s-a clasat pe locul al II-lea, în urma celei declarată câștigătoare, aparținând Asocierii ... - ... - ... - ..., și, totodată, redă solicitările formulate în petitul contestației. Pe cale de excepție, invocând prevederile art. 8 lit. a) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, întrucât contestatorul a avut parte de informațiile necesare formulării unei contestații complete și concrete, nefiind permis ca acesta să aducă motve/critici noi la acest moment. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă afirmă următoarele: 1. Critici pentru întreaga listă de personal cheie responsabil cu implementarea contractului - critici nefondate, fără a se arăta ce anume se încalcă din cadrul legislaţiei sau a documentaţiei. a. Referitor la critica privind personalul cheie, respectiv că aceşti specialiști au prezentat decarație de disponibilitate „pentru ofertantul ...., care de fapt e tert susţinător, nu ofertant, deci resursele nu pot fi folosite pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini": În concret, se face o confuzie între declaraţia de disponibiliate ce poate să fie prezentată de un specialist pentru orice societate/asociere și conceptul terțului susținător, care nu are nicio aplicare în speţa pendinte. Pagina 27 din 52

Cu toate acestea, declaraţiile de disponibilitate sunt întocmite și asumate de fiecare specialist în parte și sunt în numele Asocierii, fiind depuse în cadrul propunerii tehnice după cum se poate observa din cele ce urmează: „- i. .... nominalizată pentru proiectare, poziţia a) arhitect - şef de proiect complex - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 şi specialist/expert atestat M.C.I.N. în specializarea C- şef de proiect complex - domeniul 1 - restaurare arhitectură - Pag ...; -ii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia b) arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii ni*. 184/2001 şi specialist/expert atestat M.C.I.N. în specializarea C - domeniul 1 - restaurare arhitectură – Pag...; -iii. ... nominalizat pentru proiectare, poziţia c) arhitect - arhitect cu drept de semnătură conform Legii nr. 184/2001 - Pag ...; -iv. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia d) specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - sef de proiect - domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice - Pag ...; -v. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia e) specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice - Pag ...; -vi. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia f) Inginer proiectant pentru specialitatea structură – Pag...; -vii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia g) specialist/expert atestat M.C.I.N. in specializarea D - sef proiect de specialitate domeniul 9 - conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, mortar, ipsos, după caz - Pag. ..; -viii. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia h) specialist/expert atestat M.C.I.N. in specializarea D - sef proiect de specialitate domeniul 6 - restaurare pictura murala - Pag....; -ix. ... nominalizată pentru proiectare, poziţia i) Specialist/Expert Biolog atestat MC -Pag ...; -x. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.l) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B - pag. ...; -xi. .... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.2) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea structura si M.C.I.N. in domeniul 4 specialitate B - pag....; -xii. ... nominalizat pentru proiectare, poziţia j.3) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 9 specialitatea B - pag ..; -xiii. ... şi, respectiv, .... nominalizaţi pentru proiectare, poziţia j.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B - Pag. ... Aşadar, aceasta nu este o critică veritabilă, astfel că se impune respingerea ei. b. Referitor la critica privind personalul cheie, respecitv că aceşti specialiști au prezentat decarație de disponibilitate „pentru ofertantul ...., care de fapt e tert sustinator, nu ofertant, deci resursele nu pot fi folosite pentru îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini": În concret, se face o confuzie între declaraţia de disponibiliate ce poate să fie prezentată de un specialist pentru orice societate/asociere și conceptul terțului susținător, care nu are nicio aplicare în speţa pendinte. Pagina 28 din 52

Cu toate acestea, declaraţiile de disponibilitate sunt întocmite și asumate de fiecare specialist în parte și sunt în numele Asocierii, fiind depuse în cadrul propunerii tehnice după cum se poate observa din cele ce urmează: „-i. ... nominalizat pentru execuţie, poziţia a). Şef de şantier, atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări domeniul 1 - restaurare arhitectură sau domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice - Pag ...; -ii. .... nominalizat pentru execuţie, poziţia b). Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 1 - restaurare arhitectură - pag. ..; -iii. ... nominalizat pentru execuţie, poziţia c). Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice - pag. ...; -iv. ... nominalizat pentru execuţie, poziţia d). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E- executare lucrări, domeniul 9 - conservare / restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz - pag. ...; -v. ... nominalizată pentru execuţie, poziţia e). Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E executare lucrări domeniul 6 - restaurare pictură, stucatură policromă, stucomarmură - pag....; -vi. ... şi, respectiv, ... nominalizaţi pentru execuţie, poziţia f). Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N. - pag...., pag. .... si pag. ...; -vii. ... nominalizat pentru execuţie, poziţia g). Manager de contract / Reprezentant al Antreprenorului - pag. ....”. 2. In cee ce ține de critica „Cel puţin următoarele persoane nominalizate în lista de personal cheie responsabil cu implementarea contractului sunt neconforme cu cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire, reprezentând fine distincte de neconformitate a ofertei: a. Domnul .... i. A fost nominalizat şi evaluat pentru proiectare, poziţia j.l) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B, conform Grilă evaluare tehnică şi PV evaluare tehnică” se impune a fi observate următoarele: - Referitor la specialistul ...., numit pentru poziţia „j.l) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", potrivit declaraţiei de disponibilitate acesta a fost numit în cadrul ofertei pentru poziţia 4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. în domeniul 6 specialitatea B. Acest fapt este susținut inclusiv de menţiunile din cadrul propunerii tehnice depuse la pagina .... De asemenea, dintr-o eroare materială acesta a fost înscris în grila de evaluare pe o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizat, în sensul că a fost evaluat pentru poziţia respectivă, dar a fost scris în altă rubrică, astfel cum rezultă din următoarele: - În ceea ce ține de punctul „ii. Ca prim fine de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu deţine calitatea de „ Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura", cum de altfel nu este atestat MLPAT pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa hlips:/Avwwjiidlpaj-o/pages/rezist republice", Pagina 29 din 52

așa cum s-a arătat și la punctul anterior, acesta deţine atest de Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. în domeniul 6 specialitatea B. - Raportat la critica „iii. Ca fine secund de neconformitate, vă rugăm a observa că domnul .... nu este atestat MCIN „in domeniul 1 specialitatea B ", ci în alte domenii fără relevanţă pentru poziţia de personal cheie pentru care a fost nominalizat şi evaluat (…)”, acesta este atestat ca Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. în domeniul 6 specialitatea B (a se vedea pag. ... din propunerea tehnică). - În cea ce ține de observaţiile punctelor iv și v, redate de autoritatea contractantă, relevante sunt următoarele considerente: Cu privire la Răspunsul nr. 1 din cadrul răspunsului consolidat „La momentul ofertării se vor depune pentru tot personalul solicitat in caietul de sarcini: Educaţie (obligatoriu): Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată; Experienţa profesionala (obligatoriu): constând în prezentarea 1 (unui) contract în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract”, la care contestatoarea face referire, trebuie observat că atât comisia de evaluare, cât și experţii cooptați au luat în considerare, pentru tot personalul desemnat de către toți ofertanţii, pregătirea acestora în domeniul pentru care au fost nominalizaţi. De asemenea, inclusiv contestatoarea, pentru poziţia „J.4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B", a nominalizat-o pe doamna ...., absolventă a Universității ..., Facultatea de ...., specializarea .... - diploma de licenţă, atestată MCIN în domeniul 6 specialitatea B. Așa cum se poate observa, nici aceasta nu are studii în domeniul ingineria construcţiilor, astfel că, comisia de evaluare, cât și experţii au evaluat în mod unitar, în conformitate cu legislaţia în vigoare, toate documetele depuse de către ofertanți în cadrul propunerilor tehnice depuse. În vederea respectării art. 2 din Legea nr. 98/2016, în mod corect comisia de evaluare a aplicat principiul tratamentului egal. Deși prin documentaţia de atribuire s-a solicitat studii superioare de lungă durată în ingineria construcţiilor pentru tot personalul cheie căruia i se putea aplica această cerinţă, după cum se poate observa, pentru componentele artistice/arhitectura etc. nu se poate aplica cerinţa în cauză, toți ofertanţii înțelegând modul de abordare al cerinţei. În situația în care chiar și contestatoarea a abordat cerinţa de această manieră, aceasta nu poate să critice oferta depusă de asocierea câștigătoare. Aşadar, evaluarea s- a făcut în mod unitar, fără a aduce atingere principiilor achizițiilor publice, acestea fiind respectate întocmai. - Cu privire la punctul „vi. Ca al patrulea fine de neconformitate, domnul ...., nefiind atestat ca „Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", nu deţine experienţa profesională solicitată. De altfel, din unica recomandare depusă în Documentele de calificare BETA reiese experienţa într-un cu totul alt domeniu decât cel pentru care a fost nominalizat ca şi personal cheie, respectiv, „expert/verificator restaurator pictură murală”, din cadrul recomandării depusă la pag. ... reiese experienţa acestuia în verificarea proiectelor de componente artistice - pictură murală, domeniu pentru care a depus declaraţia de disponibilitate. Pagina 30 din 52

Referitor la susținerile: „vii. Nu în ultimul rând, ca al cincilea fine de neconformitate, arătăm că din declaraţie de disponibilitate pentru „ofertantul ....", depusă în Documentele de calificare BETA, fine distinct de neconformitate tratat supra, reiese că domnul ... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru carea fost nominalizat şi evaluat, respectiv, „postul de verificator de proiecte atestat M.C.I.N in domeniul 6, specialitatea B", denotând superficialitatea experţilor externi cooptaţi şi a membrilor comisiei de evaluare, care l-au evaluat pentru o altă poziţie", autoritatea contractantă apreciază că și aceste critici sunt nefondate, sens în care face trimitere la cele cuprinse în tabelul de mai jos. Mai mult, eroarea a fost înţeleasă și de contestatoare, întrucât aceasta afirmă că domnul P.... ocupa o altă funcţie „domnul ... şi-a afirmat disponibilitatea de a ocupa o altă poziţie decât cea pentru carea fost nominalizat şi evaluat, respectiv, „postul de verificator de proiecte atestat M. C.I.N in domeniul 6, specialitatea B””. Referitor la criticile cu privire la d-l ...., trebuie observat faptul că cerinţa autorității contractante a fost îndeplinită, întrucât domnul ... este atestat MCIN conform Atestatului nr. .....2023, pentru poziţia specialist/expert-atestat M.C.I.N. specializarea D - domeniul 4 consolidare/ restaurare, structure istorice. De asemenea, acesta a făcut dovada faptului că a fost implicat în mai multe contracte similare cu contractul ce urmează a fi executat, respectiv a fost implicat în contracte - monument istoric pe aceeaşi poziţie cu cea pe care urmează să o dețină în cadrul prezentei proceduri de atribuire, așa cum reiese din cele trei recomandări nedatate, dar însuşite de către beneficiarul final. În acest sens, achizitoarea este de părere că sunt relevante dispoziţiile art. 11 din Ordinul nr. 2495 din 26 august 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, dispoziții pe care aceasta le și redă. Conform documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, fiecare persoană nominalizată ca personal cheie responsabil cu implementarea contractului trebuia să dovedească experienţa profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract. Niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează că experiența dobandită în domeniul pentru care a fost nominalizat personalul trebuie să fie ulterioară obţinerii atestatului. Având în vedere cele relatate mai sus, se poate observa că experienţa domnului .... este una care a condus la atestarea acestuia de către Ministerul Culturii și Cultelor, conform legislaţiei în vigoare. Referitor la criticile cu privire la d-na ..., trebuie observate următoarele: Având în vedere prima critică referitoare la nominalizarea D-nei .... pentru poziţia „4) Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B", potrivit declaraţiei de disponibilitate, acesta a fost numită în cadrul ofertei pentru poziţia „1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", acest fapt fiind sustinut inclusiv de menţiunile din cadrul propunerii tehnice depuse la pagina 600. De asemenea, trebuie menționat faptul că dintr-o eroare aceasta a fost înscrisă în grila de evaluare pe o altă poziţie decât cea pentru care a fost Pagina 31 din 52

nominalizată, în sensul că a fost pusă într-un alt spaţiu din cadrul tabelului, dar cu evaluarea ei pe poziţia solicitată și cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini (fiind schimbată cu domnul ....). Cu toate acestea, aceasta deţine atestatul de Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectură și M.C.I.N. în domeniul 1 specialitatea B, la pag. ..... Așa cum s-a menționat anterior, dintr-o eroare aceasta a fost înscrisă în grila de evaluare pe o altă poziţie decât cea pentru care a fost nominalizată. Mai mult decât atât, aceasta îndeplinește cerinţa de experienţă profesională pentru aceeaşi activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract. Cu privire la Răspunsul nr. 1 din cadrul răspunsului consolidat, potrivit căruia „La momentul ofertării se vor depune pentru tot personalul solicitat in caietul de sarcini: Educaţie (obligatoriu): Absolvent al unei instituţii de învătământ superior în ingineria construcţiilor, cursuri de lungă durată; Experienţa profesionala (obligatoriu): constând în prezentarea 1 (unui) contract în care expertul a îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract;"), la care contestatoarea face referire, atât comisia de evaluare, cât și experţii cooptati au luat în considerare, pentru tot personalul desemnat de către toți ofertanții, pregătirea acestora în domeniul pentru care au fost nominalizaţi. Inclusiv contestatoarea, pentru poziţia de 1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectură și M.C.I.N. în domeniul 1 specialitatea B, l-a nominalizat pe domnul ..., care este de profesie arhitect. Așa cum se poate observa, nici acesta nu are studii în domeniul ingineria construcţiilor, astfel comisia de evaluare cât si experţii au evaluat în mod unitar, în conformitate cu legislaţia în vigoare, toate documetele depuse de către ofertanţi în cadrul propunerilor tehnice depuse. Cu respectarea principiului tratamentului egal, comisia de evaluare a realizat o evaluare unitară pentru toți ofertanții participanţi la procedură. - Referitor la critica „vi.Nu în ultimul rând, ca al patrulea fine de neconformitate, arătăm că doamna .... nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a ocupa poziţia,, j. 1 )Verificatorde proiecte atestat M.L.P.A.T.pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B", în condiţiile în care nu deţine calitatea de „Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura", cum de altfel nu este atestată MLPAT pentru niciun domeniu de verificare, conform listelor oficiale disponibile la adresa .....", așa cum s-a demonstrat în tabelul de mai jos, din cadrul contractului de prestări servicii nr. .....2023 reiese experienţa acesteia în verificarea proiectelor de arhitectură atestat MC. - Referilor la criticile pentru literele d și e, cei doi specialiști la care se face referire, domnul .... și doamna ....., sunt specialiști ce nu au fost solicitați prin documentaţia de atribuire, ofertantul facând dovada deţinerii acestora. În cadrul propunerii tenice depuse, Asocierea a nominalizat câte două persoane pentru fuctia „j.1) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B" si „Verificator de proiecte atestat M.C.I.N. indomeniull specialitate B". Având în vedere că cerinţa privind cele două poziţii a fost îndeplinită de către ....., respectiv ...., comisia de evaluare nu a luat în considerare celelate două nominalizări. Pagina 32 din 52

- Critici pentru domnul ..., Specialist/ expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 1 - restaurare arhitectură și pentru domnul ..... - Specialist atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 9 - conservare/ restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/ sau ceramică: În speţa de față sunt relevante dispozițiile art. 11 din Ordinului nr. 2495 din 26 august 2010. În acest sens, achizitoarea face trimitere la argumentația prezentată mai sus. Critici pentru doamna ....: Această critică este total lipsită de relevanță. Dipoma analizată de către comisia de evaluare este una valabilă, indiferent de obiectivul ce este scris de mână pe aceasta (pag. ... din cadrul propunerii tehnice). De asemenea, doamna .... a prezentat declaraţie de disponibilitate la pag. 1008, pentru obiectivul: Proiectare, execuţie lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţie: „REAMENAJARE SI MODERNIZARE .....", municipiul ...., judeţul .... În ceea ce ține de experienţa profesională a acestui specialist, autoritatea contractantă redă prevederi cuprinse în recomandarea ce se regăseşte la pag. 1004, emisăde către operatorul economic .... în data de .....2024. Cerinţa minimă a caietului de sarcini este îndeplinită încă din prima recomandare. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice au fost depuse recomandările nr. ....2023 și nr. ...2023, de unde reiese implicarea acesteia ca specialist în domeniul 6 specializarea E- execuţie lucrări. În acest sens, achizitoarea face trimitere la prevederile Ordinului nr. 2495 din 26 august 2010 și reiterează faptul că niciunde în documentaţia de atribuire nu se precizează că experianța dobandită în domeniul pentru care a fost nominalizat pesonalul trebuie să fie ulterioară obţinerii atestatului. Având în vedere cele relatate mai sus, se poate observa că experienţa doamnei ... a condus la atestarea acesteia de către Ministerul Culturii și Cultelor, conform legislaţiei în vigoare. - În ceea cea privește criticile aduse specialistului ..., nominalizat ca Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N.: În cadrul propunerii tehnice, domnul ... a fost nominalizat pentru poziţia RTE atestat MLPAT 1.1 și M.C.I.N., în concordanță cu declaraţia de disponibilitate depusă în cadrul propunerii la pag. ..... În vederea îndeplinirii cerinţei pentru domnul ... au fost depuse: - autorizaţia nr. ... din 2017... eliberată de ISC pentru domeniul 1.1 construcţii civile, industiale și agricole; - prelungire valabilitate legitimaţie RTE domeniul 1.1 până la data de 10.04.2027; - Certificat de atestare emis de Ministerul Culturii și Cultelor nr. 149-....2004. Având în vedere cele mai sus menţionate, coroborate cu legislaţia în vigoare referitoare la procedura privind autorizarea și exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, comisia de evaluare consideră că cerinţa minimă a caietului de sarcini a fost îndeplinită. În plus, în vederea autorizării, solicitantul trebuie să transmită în mod obligatoriu următoarele documente: Pagina 33 din 52

„a) cerere de autorizare, întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 1 la procedură, datată şi semnată. Pe cerere se vor bifa: - domeniile/subdomeniile solicitate. La subdomeniul 8.4 se va bifa obţiunea D şi/sau T; - opţiunea: sunt/nu sunt de acord ca numerele de telefon si adresele de e-mail menţionate să fie publicate pe site-ul ISC; - se va preciza IJC -ul de unde se vor ridica autorizaţia şi legitimaţia (ulterior admiterii la examen). b) curriculum vitae, conform modelului comun european prevăzut de Hotărârea Guvernului nr. 1.021/2004, unde, în cadrul capitolului "Experienţa profesională", se vor detalia cele mai importante lucrări în domeniu, cu specificarea categoriei de importanţă a construcţiilor, a tipurilor de lucrări realizate efectiv şi a numărului de ani de experienţă profesională; c) memoriu de activitate (operatori economici în cadrul cărora solicitantul şi-a desfăşurat activitatea, perioade, funcţii, etc.), cu precizarea pe domenii a celor mai importante lucrări executate şi a funcţiei îndeplinite, datat, nume în clar şi însuşit prin semnătură; d) copie de pe diploma de absolvire a institutului de învăţământ superior de lungă durată, certificată olograf privind conformitatea cu originalul (se scrie CONFORM CU ORIGINALUL), se semnează si se datează, de către solicitant; e) copia actului de identitate, certificată olograf privind conformitatea cu originalul (se scrie CONFORM CU ORIGINALUL), se semnează şi se datează, de către solicitant; f) declaraţia pe propria răspundere din care să rezulte că solicitantul nu este înscris în cazierul judiciar, că nu a suferit condamnări pentru concurenţă neloială, abuz de încredere, fals sau altă infracţiune pentru care este prevăzută pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 12 la procedură, datată şi semnată, (se vor bifa opţiunile adecvate - sunt/nu sunt, după caz) g) adeverinţă medicală eliberată de medicul de medicina muncii care să ateste posibilitatea fizică şi psihică a candidatului de a practica servicii de responsabil tehnic cu execuţia, inclusiv lucru la înălţime;; h) trei fotografii color format 3x4 cm, recente; i) copia legitimaţiei valabile de electrician autorizat/instalator autorizat în gaze naturale, valabilă pentru domeniile la care se solicită aceasta, în condiţiile art. 9 alin. (5)*, certificată olograf privind conformitatea cu originalul (se scrie CONFORM CU ORIGINALUL), se semnează şi se datează, de către solicitant;”. Verificarea modului în care au fost emise autorizaţiile de către organele statului nu cade în sarcina comisie de evaluare. În concluzie, și această cerinţă a fost îndeplinită. - Critici privind Responsabilul tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N., domnul ....: Cerinţa este îndeplinită prin Recomandarea depusă la pag. 1024, în cadrul propunerii tehnice, de către ...., pentru monumente istorice (perioada de lucru 2014 - decembrie 2018, perioadă ulterioară atestării). Autoritatea contractantă consideră că sunt relevante dispozițiile art. 11 din Ordinului nr. ... august 2010. Pagina 34 din 52

De asemenea, niciunde în documentația de atribuire nu se precizează că experianța dobândită în domeniul pentru care a fost nominalizat pesonalul să fie ulterioară obţinerii atestatului. Având în vedere cele relatate mai sus, se poate observa că experienţa domnului ..... a condus la atestarea acestuia de catre Ministerul Culturii și Cultelor, conform legislaţiei în vigoare. În concluzie, în cadrul propunerii tehnice a fost menționat/ nominalizat tot personalul coordonator de proiectare și atribuțiile acestuia, relevante fiind și următoarele ingormații: « pag ... „5. Specialist/expert - atestat M.C.I.N. specializarea D - domeniul 4 consolidare/restaurare, structure istorice;" Acesta Poziţie este ocupata in cadrul ofertei de către .... - pag.... „I) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea arhitectura si M.C.I.N. in domeniul 1 specialitatea B - ...; ... 2) Verificator de proiecte atestat M.L.P.A.T. pentru specialitatea structura si M.C.I.N. in domeniul 4 specialitate B - ....de proiecte atestat M. C.I.N. in domeniul 6 specialitatea B - ...." In cadrul propunerii tehnice respective de la pag 603 a fost mentionat/nominalizat tot personalul coordonator de execuţie si atributiile acestuia. - pag. ... Specialist / expert atestat M.C.I.N. în specializarea E - executare lucrări, domeniul 1 - restaurare arhitectură" Acesta Poziţie este ocupata in cadrul ofertei noastre de către..... - pag. .... „Specialist atestat M. C.I.N. in specializarea E- executare lucrări, domeniul 9 - conservare / restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz (se va prezenta copia certificatului de atestare)" Acesta Poziţie este ocupata in cadrul ofertei noastre de către ... - pag ... „Specialist atestat M.C.I.N. in specializarea E executare lucrări domeniul 6 - restaurare pictură, stucatură policromă, stuco marmură (se va prezenta copia certificatului de atestare)" Acesta Poziţie este ocupata in cadrul ofertei noastre de către .... „RTE atestat MLPAT 6.1 si M.C.I.N" - Persoana nominalizata: .... . „RTE atestat MLPAT 1.1 si M.C.I.N" - Persoana nominalizata: ....». În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. În drept, au fost invocate prevederile Legilor nr. 98/2016, nr. 101/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 69034/29.10.2024, ...., în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune cerere de intervenție în dosarul nr. 3646/2024, pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, intervenientul evocă datele de identificare a procedurii de atribuire și își justifică interesul de a formula prezenta cerere, motivat de faptul că dorește să-și protejeze dreptul de a încheia contractul de achiziție publică, drept pentru care solicită calificarea cererii sale ca fiind cerere de intervenție principală. Pagina 35 din 52

Pe cale de excepție, intervenientul invocă inadmisibilitatea contestației formulată, în temeiul dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că nu s-a constituit cauțiunea în termenul de 5 zile de la formularea contestației, sens în care se impune respingerea contestației ca inadmisibilă. Totodată, autorul intervenției invocă și excepția tardivității formulării contestației, sens în care invocă și redă prevederile art. 8 alin. (1) lit. a), art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și afirmă următoarele: Contestația ce formează obiectul prezentului dosar vizează același act administrativ, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire consemnată în Adresa nr. ....2024. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei și din pozițiile procesuale depuse: - Comunicarea de rezultat i-a fost transmisă contestatorului în data de ....2024. În prima contestație formulată, contestatorul nu aduce critici vizând o potențială nemotivarea a acestui act. - Raportul procedurii a fost comunicat contestatorului în data de 02.09.2024 via e-mail, ca urmare a solicitării accesului la informații din dosarul achizitiei; - Procesul verbal privind evaluarea documentelor de calificare împreună cu alte documente a fost, de asemenea, comunicat ofertantului via e-mail, în aceeași dată; - Procesele verbale/ grilele de aplicare punctaj au fost puse la dispoziția reprezentanților împuterniciți ai ofertantului cu ocazia invitației la studierea dosarul de achiziției publică, însă aceștia au refuzat analizarea lor, dorind exclusiv accesul la propunerea tehnică și financiară. Prin urmare, formularea unei noi contestații ca urmare a studierii dosarului de achizitiei publică la sediul Consiliului reprezintă un demers inadmisibil și tardiv al contestatorului, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, nu se poate admite nici că dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 au fost edictate pentru a se crea o categorie aparte, privilegiată, de operatori economici care, utilizând acest mijloc, să eludeze dispozițiile care reglementează sancțiunea inadmisibilităţii, aşa cum se verifică în dosarul de faţă. Cu alte cuvinte, nu se poate utiliza acest drept pentru a se masca, în fapt, încălcarea termenului de decădere, contrar dispoziţiilor exprese ale prevederilor anterior invocate, întrucât o asemenea abordare s-ar transpune într-o veritabilă încălcare a principiului securității juridice. Prin urmare, nu poate fi luat în considerare un alt moment de debut al termenului de decădere ca urmare a studierii dosarului în fața Consiliului, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 stabilesc în mod clar care sunt condiţiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei, care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ în Pagina 36 din 52

vigoare, nicio excepţie de la mo...tatea de calcul a acestui termen. Or, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Demersul contestatorului nu este doar tardiv, ci de-a dreptul abuziv, în contextul în care survine după ce a primit o comunicare legală vizând rezultatul procedurii, i s-a permis accesul la dosarul achizitiei publice, inclusiv la procesele verbale întocmite de experții cooptați și autoritatea contractantă și a refuzat semnarea procesului verbal de studiu. O asemenea atitudine denotă reaua credință în exercitarea drepturilor procesuale. În acest sens, intervenientul detaliază prin invocarea și redarea unor considernete din jurisprudența CJUE. Contrar încercării contestatorului de a eluda dispozițiile legale în vigoare, în speță, un echilibrul între efectivitate și securitate juridică echivaleaza cu respingerea acestei contestații ca tardive, în contextul în care rezultatul porcedurii i-a fost adus la cunoștință ofertantului prin comunicare, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. Legislația în vigoare stabilește în mod clar mo...tatea de comunicare a rezultatului procedurii și care sunt informațiile pe care acest document trebuie să le cuprindă. În acest sens, intervenientul invocă și redă prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Rațiunea pentru care se impun aceste rigori vizavi de comunicarea de rezultat este tocmai accea de a se aduce la cunoștința ofertanților o sinteză a motivelor care au determinat locul obținut în clasament sau a motivelor care au atras excludrea unui ofertant. În legislație s-a stabilit în mod clar faptul că termenul începe să curgă din momentul comunicării actului considerat nelegal (în speță, a comunicării de rezultat) și nu de la data la care contestatorul a analizat fiecare document depus de competitorul său în procedură. O astfel de abordare ar echivala cu încălcarea securiățtii juridice. Pe fondul cauzei, clamând faptul că argumentele contestatorului sunt neîntemeiate, intervenientul afirmă următoarele: Demersul contestatorului este unul tendețios, abuziv și inadmisibil și este menit exclusiv să blocheze procedura de achziție publică. Intregul șir de acuze expus în această contestație este menit să inducă în eroare Consiliul. i. Prima critică vizeză faptul că pentru personalul cheie indicat ca pag. 4-5 din contestație nu s-ar fi depus declarație de disponibilitate pentru ofertant. Contrar susținerilor contestatorului, pentru întregul personal indicat în ofertă există declarații de disponibilitate pentru ofertant, astfel: ......... ii. Al doilea set de critici este adus presonalului nominalizat, personal cu referire la care se susține că nu ar îndeplini cerințele documentației de atribuire. După cum se poate observa, încă de la prima persoană analizată susținerile contestatorului sunt distorsionate. • ...... Expertul în cauză nu a fost nominalizat în ofertă ca fiind verificator de proiect domeniul 1, așa cum în mod eronat susține contestatoarea. Conform atestatului indicat la pag. .... din propunerea tehnică, expertul a fost numit ca verificator de proiect atestat MCIN în domeniul 6 specializarea B. Pagina 37 din 52

Documentele depuse pentru justificarea îndeplinirii cerințelor vizându-l pe acest expert, așa cum au fost acestea redate la pag. 40 din caietul de sarcini coroborate cu răspunsul la clarificări, inclusiv cele care justifică experiența similară a expertului, se regasesc la pag. .... din propunerea tehnică. După cum se poate observa din analiza acestora, d-l ....U îndeplinește cerințele solicitate pentru verificatorul de proiect atestat MCIN domeniul 6 specializarea B. • .... Acest expert a fost nominalizat în conformitate cu prevederile documentației de atribuire pentru activitatea de consolidare/ restaurare structuri istorice, expertul fiind atestat conform prevederilor în vigoare. Atât timp cât legislația în vigoare permite realizarea de activități similare, iar documentația de atribuire nu menționează că experiența ar trebui să vizeze activități prestate de către expert ulterior atestării/ sau în calitate de expert atestat, ci doar să fie activități similare, Asocierea a îndeplinit cerința expusă în documentație și prin celelalte două recomandări depuse. În acest sens, intervenientul face trimitere la prevederile art. 11 din Ordinul nr. 2495 din .../2010, pe care le și redă. În consecință, pentru atestarea ca specialist, orice persoană fizică trebuia să prezinte la momentul atestării un portofoliu de lucrări prin care aceasta dovedește experiența profesională. Știind aceasta și având în vedere că nicaieri în documentație nu s-a solicitat ca experiența profesioanală să fie dobandită ulterior obținerii atestatului, cerința experienței profesionale a expertului este îndeplinită. În acest sens, intervenientul face apel la jurisprudența CJUE și susține că, din recomandările prezentate în propunerea tehnică rezultă în mod cert că specialistul în cauză a realizat activități de consolidare/ restaurare structuri istorice, astfel încât critica invocată de contestator se impune a fi respinsă. • .... Experta în cauză nu a fost propus pentru poziția de verificator proiect domeniul 6, așa cum în mod tendențios pretinde contestatorul. Experta a fost nominalizată ca verificator de proiect domeniul 1 - specialitatea B. Întrucât argumentele contestatorului sunt repetitive în privința acestor experți, apărările mai sus expuse sunt aplicabile mutatis mutandis și acestui expert. Documentele justificative vizând atestarea, declarația de disponibilitate, experiența s.a.m.d. se regăsesc în propunerea tehnică și atestă îndeplinirea întru totul a cerințelor documentației de atribuire. • ...... În privința celor doi experți, aceștia au fost prevăzuți în ofertă ca personal atestat MLPAT, nu MCIN, așa cum greșit susține contestatorul. În plus, niciunul dintre ei nu a fost nomnalizat pe domeniul 6 specialitatea B, așa cum pretinde contestatorul. Documentele celor doi experți se regăsesc la pag. ..., pe dl. ... și la pag. ... pentru d-na ... și probează întru totul cerințele documentației de atribuire. • ... Expertul în cauză a fost propus ca specialist M.C.I.N. pe specializarea E domeniul 1 și deține, în acest sens, atestatul nr. ....2008 obținut în baza art. 9 lit. e din Norma Metodologică din 25.06.2008 privind atestarea Pagina 38 din 52

specialiştilor, experților și verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. În propunerea tehnică se regăsesc documentele d-lui ... care, contrar susținerilor contestatorului, fac dovada îndeplinirii cerințelor stabilite în caietul de sarcini. • ... Domnul .... a fost atestat M.C.I.N. conform Atestatului nr. ....emis la data de .....2022 și a fost nominalizat pentru activitatea de conservare/restaurare decorații piatră, stucatură și/sau ceramică, mortar, ipsos, după caz, specializarea E domeniul 9. Conform documentației de atribuire, pentru justificarea experienței profesionaă, expertul trebuia să prezinte un contract în care a îndeplinit același tip de activități ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. În speță, pentru acest expert au fost prezentate 3 recomandări vizând trei proiecte diferite, una dintre ele fiind ulterioară atestării ca specialist. Atât timp cât legislația în vigoare permite realizarea de activități similare, iar documentația de atribuire nu menționează că experiența ar trebui să vizeze activități prestate de către expert ulterior atestării/ sau în calitate de expert atestat, ci doar să fie activități similare, Asocierea a îndeplinit cerința expusă în documentație și prin celelalte două recomandări depuse. În acest sens, intervenientul face trimitere la prevederile art. 11 din Ordinul nr. 2495 din 26.08/2010, pe care le și redă. În consecință, pentru atestarea ca specialist, orice persoană fizică trebuia să prezinte la momentul atestării un portofoliu de lucrări prin care aceasta dovedește experiența profesională. Știind aceasta și având în vedere că nicaieri în documentație nu s-a solicitat ca experiența profesioanală să fie dobandită ulterior obținerii atestatului, cerința experienței profesionale a expertului este îndeplinită. În acest sens, intervenientul face apel la jurisprudența CJUE. • ..... La pagina 12 din contestație se precizează faptul că pentru doamna ..... s-ar fi prezentat Atestatul M.C.I.N. nr. .....2022, făcând trimiteri în mod tedențios la site-ul oficial al emitentului. Susținerea contestatorului este vădit eronată, întrucât doamna .... a fost atestată M.C.I.N. conform Atestatului nr. ....emis la data de .....2022. În ceeea ce priveste susținerea contestatoarei de a trata diploma de studii și atestatul M.C.I.N. ca fine de neconformitate, intervenientul consideră că nu se poate reține un astfel de motiv, atât timp cât există în ofertă declarația expresă de disponibilitate a doamnei ..... Sub acest aspect, declarația de disponibilitate existentă și semnată de către doamna .... este suficientă, prin raportare la cerințele documentației de atribuire, pentru a exprima acceptul, iar mențiunea cu pixul pe documente nu poate echivala cu „furtul de identitate", astfel cum se susține contestatorul. În ceea ce privește experiența profesională, documentele anexate în propunerea tehnică sunt în măsură să îndeplinească solicitarea din caietul de sarcini. Atât timp cât legislația în vigoare permite realizarea de activități similare, iar documentația de atribuire nu menționează că experiența ar trebui să vizeze activități prestate de către expert ulterior atestării/ sau în Pagina 39 din 52

calitate de expert atestat, ci doar să fie activități similare, Asocierea a îndeplinit cerința expusă în documentație și prin celelalte două recomandări depuse. În acest sens, intervenientul face trimitere la prevederile art. 11 din Ordinul nr. 2495 din 26.08/2010, pe care le și redă. În consecință, pentru atestarea ca specialist, orice persoană fizică trebuia să prezinte la momentul atestării un portofoliu de lucrări prin care aceasta dovedește experiența profesională. Știind aceasta și având în vedere că nicaieri în documentație nu s-a solicitat ca experiența profesioanală să fie dobandită ulterior obținerii atestatului, cerința experienței profesionale a expertului este îndeplinită. În acest sens, intervenientul face apel la jurisprudența CJUE. Contestatoarea susține în mod tendențios și eronat faptul că doamna .... nu are experiență profesională pentru aceeași activitate ca cea care urmează să o îndeplinească în viitorul contract, calificarea acesteia în urma consultării CV-ului și a documentelor suport fiind mai mult decât îndestulătoare. Astfel, pentru îndeplinirea cerinței a fost depusă recomandarea f.n emisă de ..... la data de ....2024, care atestă calitatea doamnei ... de specialist executant în execuția de lucrări de specialitate în Domeniul E 6 - Conservare/ restaurare pictură murală a unor componente artistice pentru obiectivul clasificat ca și monument istoric, ....., lucrări de restaurare care s- au întins până la finele anului 2023. Mai mult, în aceeași recomandare se regăsesc alte 4 contracte/obiective în care doamna .... a fost implicată ca specialist pe partea de execuție de lucrări de specialitate în Domeniul E 6 - Conservare/ restaurare pictură murală a unor componente artistice pentru obiective clasificate ca și monumente istorice în perioada 2014-2022, obiective menționate expres și în CV-ul specialistului ..... Așa fiind, raportat la cerința documentației de atribuire care prevede prezentarea ca și experiență a implicării întru-un contract, Asocierea consideră pe deplin îndeplinită cerința în cauză prin această recomandare. Pentru a da dovadă de transparență și pentru a demonstra buna- credință în fața Consiliului, cele două recomandări (....2023 și ....2023), așa cum rezultă și din titlul contractelor avute în vedere, au vizat două contracte diferite, menționate din eroare ca fiind nr. ....2019. În realitate, contractele sunt nr. ...2019 coroborat cu nr. ....2021, iar pentru recomandarea nr. ....2023 este corespondent contractul f.n. din ....2018. • ... Domnul ... a obținut Autorizația ... la data de ....2017. Contrar celor invocate de contestatoare, diploma obținută de expert îndeplinește cerința vizând învățământul superior în ingineria construcțiilor, așa cum rezultă din nomenclatorul instituțiilor de învățământ superior din România, cap. A, 1.2, I A, lit b. Acest lucru este confirmat și de faptul că obținerea Autorizației R.T.E nr. .... a fost posibilă în baza Ordinului nr. ..../2016 emis de Ministrul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. În acest sens, intervenientul invocă și redă prevederile art. 15 alin. (1) din procedura privind autorizarea și exercitrarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuția lucrărilor de construcții prevede. Pagina 40 din 52

Așa fiind, instituția abilitată să emită acest tip de atestări a confirmat că diploma de studii a expertului în cauză vizează/ este asimilată studiilor de lungă durată. • .... Domnul ..... a fost atestat M.C.I.N. conform Atestatului nr. .. emis la data de ... 2018. Expertul a făcut dovada îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini prin cele 3 recomandări prezentate. Atât timp cât legislația în vigoare permite realizarea de activități similare, iar documentația de atribuire nu menționează că experiența ar trebui să vizeze activități prestate de către expert ulterior atestării/ sau în calitate de expert atestat, ci doar să fie activități similare, Asocierea a îndeplinit cerința expusă în documentație și prin celelalte două recomandări depuse. În acest sens, intervenientul face trimitere la prevederile art. 11 din Ordinul nr. 2495 din ..../2010, pe care le și redă. În consecință, pentru atestarea ca specialist, orice persoană fizică trebuia să prezinte la momentul atestării un portofoliu de lucrări prin care aceasta dovedește experiența profesională. Știind aceasta și având în vedere că nicaieri în documentație nu s-a solicitat ca experiența profesioanală să fie dobandită ulterior obținerii atestatului, cerința experienței profesionale a expertului este îndeplinită. În acest sens, intervenientul face apel la jurisprudența CJUE. În ceea ce privește susținerea că domnul .... nu ar îndeplini cerințele pentru a fi nominalizat pe poziția de RTE Domeniul 6.1., aceasta este un veritabil fine de neprimire, întrucât expertul deține Autorizația de Responsabil Tehnic cu Execuția Nr. ......2017. Recomandarea emisă de ... pentru lucrările de „Reabiliatare complex educaţional Lauder-Reut - Consolidare, restaurare, reabilitare, remodelare, modelare si spraetajare clădiri existente" și „Lucrări de amenajare la turnul de control al aeroportului Băneasa", emisă în data de 08.01.2019, vizează contracte derulate în perioada 2017-decembrie 2018, în care expertul în cauză a fost implicat ulterior atestării sale atât ca specialist MCIN, cât și ca RTE. Astfel, în urma analizării documentelor depuse inițial în cadrul ofertei se poate observa faptul că, raportat la aceste cerințe, domnul .....a ocupat și pozitita de Responsabil Tehnic cu Execuția în perioada 2017-2018, pe parcursul derulări lucrărilor, aspect pe care contestatorul l-a omis, cu rea- credință, să îl precizeze. Mai mult, raportat la cerința documentației de atribuire care prevede prezentarea ca și experiență implicare într-un contract, Asocierea consideră pe deplin îndeplinită cerința prin recomandarile prezentate în propunerea tehnică. Raportat la cele prezentate, rezultă în mod cert că specialistul în cauză a realizat activitățile cerute, acesta fiind atestat MLPAT și MCIN, astfel încât critica invocată de contestator se impune a fi respinsă. În concluzie, intervenienta solicită admiterea cererii sale În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. .....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. .....2024, ca răspuns la cererea de intervenție, pe care o solicită a fi respinsă, și la punctul de vedere formulat în cauză, ale cărui apărări le solicită a fi îndepărtate, contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat și dezvoltat Pagina 41 din 52

argumentația referitoare la solicitarea de studiere a dosarului cauzei la sediul autorității contractante, iar, în vederea combaterii excepțiilor tardivității și inadmisibilității, acesta a redat considerente din jurisprudența Consiliului și din cea a CJUE, a atașat dovada constituirii cauțiunii în termenul legal și a subliniat faptul că termenul de formulare a contestaţiei curge de la data la care contestatoarea a luat la cunoştinţă efectiv despre conţinutul evaluării ilegale realizate, a actelor ilegale atacate și a mijloacelor de probă aferente, respectiv de la data studierii dosarului achiziţiei la sediul CNSC, în condiţiile în care achizitorul nu şi-a respectat obligaţiile legale în acest sens - concluzie judicioasă, având în vedere faptul că dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd momentul de început al cursului termenului de contestare ca fiind ziua luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în speţă fiind vorba despre actele de evaluare contestate care au stat la baza emiterii comunicarii privind rezultatul procedurii şi a raportului procedurii, despre conţinutul cărora subscrisa luând cunoştinţă abia la data de 10.10.2024, cu ocazia consultării dosarului .../2024. De asemenea, pe fondul cauzei, acesta a reiterat și dezvoltat argumentele prezentate în cuprinsul contestației. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .....2024, intervenientul a formulat concluzii scrise, prin care a sintetizat argumentele care în opinia acestuia combat susținerile contestatorului cu privire la excepția tardivității contestației. Totodată, acesta a apreciat faptul că jurisprudența invocată de contestator nu este aplicabilă în speța de față. Cu adresa nr. ....2024, înregistrată la Consiliu sub nr. ....2024, ca răspuns la concluziile scrise transmise de către intervenient, contestatorul a formulat, la rândul lui, concluzii scrise suplimentare, prin care a reiterat, dezvoltat și subliniat argumentația anterior expusă. Prin adresa nr. ....2024, înregistrată la CNSC cu nr. ....2024, ......depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din .....2024, emisă de .... Bank SA – Sucursala ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ....2024, înregistrată la CNSC cu nr. .....2024, ..... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din ...2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...... în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare, executie lucrari și asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor pentru obiectivul de investitie: „REAMENAJARE ȘI MODERNIZARE SEDIU ....”, municipiul ...., județul ...», cod CPV ..... În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. .....2024, având valoarea estimată de ....lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 8 factori de evaluare. Potrivit Raportului procedurii nr......2024, la procedură au depus oferte 4 ofertanți; oferta asocierii ... - ... - ... - ... a fost desemnată câștigătoare a Pagina 42 din 52

procedurii cu un punctaj de 100 de puncte, având o propunere financiară de ... lei fără TVA iar oferta aocierii .... a fost clasată pe locul 2, având o propunere financiară de .... lei fără TVA. Nemulțumit de rezultatul procedurii asocierea .... a formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr..../2024 și dosarului nr..../2024, dosare conexate. În ceea ce privește contestația ce formează obiectul dosarului nr.3..../2024, Consiliul reține următoarele: Contrar susţinerilor contestatorului, asociatul ... nu are emis un document constatator negativ pe numele său, în temeiul căruia i-ar fi putut fi interzisă participarea la procedurile de atribuire, constituindu-se într-un motiv de excludere. În fapt, contestatorul face referire la Documentul constatator nr. ..7 din ....2023 emis de ..., pentru Asocierea ... - ..., unde, la pct. 2 „Calitatea în care a participat la îndeplinirea contractului:" este bifat „lider de asociere" („X lider de asociere contractant asociat"). Liderul de asociere la care se face referire în documentul constatator nu este ..., ci, aşa cum se precizează în mod expres, liderul de asociere a fost în cazul respectivei oferte operatorul economic .... Prin urmare, rezultă că acest document constatator a fost emis de către autoritatea contractantă pentru liderul de asociere, iar nu pentru asociatul .... Rezultă aşadar, fără putinţă de tăgadă, că autoritatea contractantă emitentă a făcut aplicarea prevederilor art. prevederile art. 166 din HG nr. 395/2016. Conform mențiunilor din cadrul acestui document constatator, rezultă că rezilierea contractantului a fost cauzată de apariţia unor deficienţe majore la nivelul proiectării. Or, operatorul economic ... nu a fost nici lider de asociere, nici proiectant, ci executant de lucrări, deci motivul pentru care a fost reziliat contractul de achiziţie publică şi emis acest document constatator nu are nicio legătură cu aceasta, ... nefiind vizată de prevederile acestuia. Prin urmare, Consiliul reține că acesta a fost şi motivul pentru care nu doar că autoritatea contractantă nu a respins ofertantul din cauza acestui document constatator, dar nici nu i-a adresat solicitări de clarificări, deoarece, din coroborarea dispozițiilor art. 171 alin. (1) cu dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, rezultă că o astfel de solicitare ar fi trebuit să fie adresată numai dacă autoritatea contractantă ar fi constată că operatorul economic s-ar fi aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire, ceea ce nu este cazul în situația de față. Referitor la criticile privind presupusa neîndeplinire a cerinței privind experiența similară pentru componenta de lucrări de către oferta desemnată câștigătoare, Consiliul reține următoarele: Prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară în următorul mod: „Cerinţa 1 - Experienţa similară în lucrări, în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 (cinci) ani, la nivelul unui contract, maximum 2 (două) contracte, cu o valoare totală, cumulată, fără TVA, mai mare sau cel puţin egală cu .... lei. Prin „lucrări similare" se înţelege lucrări de construcţii noi/reabilitare/modernizare/extindere/consolidare/reparaţii capitale aferente Pagina 43 din 52

clădirilor civile şi/ sau industriale, cu condiţia ca cel puţin 1 (un) contract să fi avut ca obiect lucrări de construcţii noi/ reabilitare/ modernizare/ extindere/ consolidare/ reparaţii capitale pentru o clădire monument istoric". Pentru îndeplinirea cerinţei sus-menţionate, ofertantul câştigător a prezentat următoarele documente: - Asociatul ... - Contract nr. ....2019 cu o valoare totală de .... lei, fără TVA; - Terţ susţinător ... - Contract nr. ....2016 - monument istoric cu o valoare totală de ..., respectiv: .... lei, fără TVA (Curs decembrie 2016: 4,5411 lei). Pentru ambele contracte au fost prezentate procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor care, potrivit Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, reprezintă documente justificative prin care se dovedeşte îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât, în cadrul acestora, este înscrisă valoarea finală a contractului. Consiliul reține că autorul contestației, în ceea ce privește .... de îndeplinire a cerinței experienței similare, se referă exclusiv la contractul invocat ca și experiență similară de asociatul ..., mai precis, se referă la pretinse discrepanțe între precizările din DUAE și documentele justificative prezentate. Față de aceste susțineri, Consiliul reșine că la nivelul DUAE, pentru asociatul ..., a fost nominalizat contractul execuție lucrări nr. ....2019, acest contract încadrându-se în perioada de referință solicitată. De asemenea, în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziției, s-a indicat beneficiarul lucrării și valoarea lucrărilor realizate de ... ca fiind ..... RON. Ca urmare a solicitării documentelor justificative, în conformitate cu prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016, a fost depus pentru ... Contractul nr. .....2019 și Procesul verbal nr. ....04.2023, din care rezultă finalizarea lucrărilor. Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, nu există nicio discrepanță între declarațiile din DUAE vizând acest contract și procesul- verbal la terminarea lucrărilor depus în vederea justificării îndeplinirii cerinței. Documentele depuse sunt cele solicitate prin documentația de atribuire pentru îndeplinirea cerinței, în fișa de date a achiziției prevăzându- se în mod expres că mo...tatea de îndeplinire a cerinței se realizează prin proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Afirmațiile contestatorului vizând cifra de afaceri sunt lipsite de relevanță, în opinia Consiliului, în contextul în care în documentația de atribuire se solicită ca proba îndeplinirii cerinței vizând experiența similară să se realizeze prin lucrări recepționate conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrărilor/ finală și nu prin lucrări decontate/ plătite într-o anumită perioadă. În acord cu susținerile ofertantului desemnat câștigător, intervenient în prezenta cauză, și în aprecierea Consiliului, mențiunile cuprinse în acest proces-verbal, inclusiv valoarea declarată în acest document, fac dovadă până la înscrierea în fals. Prin urmare, pentru orice eventuale suspiciuni ar avea contestatorul, acesta ar putea urma calea prevazută de lege sub acest aspect, nefiind în competența Consiliului să pună la îndolială documentele prezentate de un ofertant care justifică îndeplinirea cerinței solicitate în documentația de atribuire, în mo...tatea prevăzută de conținutul acesteia. Pagina 44 din 52

În consecință, având în vedere că valoarea cumulată a celor două contracte prezentate de ofertantul câștigător pentru dovedirea experienței similare pentru componenta lucrări este de ..... lei, fără TVA, iar cerinţa documentaţiei de atribuire a fost de .... lei, fără TVA, rezultă că această cerinţă a fost îndeplinită, criticile contestatorului sub acest aspect fiind neîntemeiate. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că asociatul ... şi subcontractantul ... nu ar putea executa legal lucrările pentru care au fost nominalizaţi în cadrul ofertei, întrucât aceștia nu ar deține codurile CAEN autorizate corespunzătoare acestor activităţi, Consiliul reține următoarele: Cerinţa autorităţii contractante stipulată la cap. III.1.1b) din fișa de date a achiziției, preciza, printre altele, dovedirea faptului că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN principal sau secundar al operatorului economic. Aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. ....2024, asociatul ... este responsabil pentru „Executarea lucrărilor respectiv desfaceri şi refaceri pardoseli, pereţi, tavane, tâmplărie, lucrări exterioare (pardoseli, faţade)", în procent de 2,50% din valoarea ofertată, conform Acordului de asociere nr. ....2024. Așa cum reiese din Certificatul constatator ONRC, asociatul ... deţine coduri CAEN autorizate necesare execuţiei acestor lucrări, respectiv: 1. 4299 - Lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti n.c.a; 2. 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii. Mai mult decât atât, la sediile secundare, operatorul economic are înscrise şi alte coduri ce demonstrează îndeplinirea cerinţei: 1. 4333 - Lucrări de pardosire și placare a pereţilor 2. 4339 - Alte lucrări de finisare 3. 4334 - Lucrări de vopsitorie, zugrăveli si montări de geamuri 4. 4399 -Alte lucrări speciale de construcţii În mod similar, subcontractantul ... a fost nominalizat în ofertă pentru execuţie „Lucrări de ignifugare", în procent de 0,07% din valoarea ofertată, conform Acordului de subcontractare nr. .....2024, iar, în cazul său, aşa cum reiese din Certificatul constatator ONRC, ... deţine cod CAEN autorizat necesar execuţiei acestor lucrări, respectiv 4329 - Alte lucrări de instalaţii pentru construcţii, precum și 4399 - Alte lucrări speciale de construcţii n.c.a. (activitate secundară) (element precizat şi în cadrul Procesului-verbal citat anterior). De altminteri, subcontractantul ... este autorizat pentru realizarea lucrărilor de ignifugare ce i-au fost încredințate prin acordul de subcontractare, așa cum rezultă și din informațiile publice regăsite pe adresele de internet de specialitate. În cazul ambilor operatori economici, codurile CAEN invocate de contestator ca fiind singurele care, în viziunea sa, ar îndeplini cerinţa fişei de date nu au nicio susţinere concretă în documentaţia de atribuire, reprezentând strict opinia subiectivă a contestatorului Or, nici prin anunţul de participare, nici prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat un anumit cod CAEN, ci a cerut, la modul general, ca operatorul economic să aibă „capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului", respectiv că „obiectul Pagina 45 din 52

contractului are corespondent în codul C.A.E.N. principal sau secundar al operatorului economic". În ceea ce privește pretinsa distorsionare a concurenței prin participarea la procedura de achiziției publică a operatorului economic ..., membru al asocierii ... - ... - ... - ..., asociat care este elaboratorul ..., Consiliul reține următoarele: Nu există nicio prevedere în cadrul legislaţiei în vigoare care să îi interzică elaboratorului ... participarea la procedura de atribuire pentru care a elaborat acest document. Mai mult, autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici, în mod transparent, încă de la început, prin intermediul conţinutului documentaţiei de atribuire, care este societatea care a elaborat ... şi a pus la dispoziţia tuturor operatorilor economici, prin publicare în SEAP, toate informaţiile necesare întocmirii ofertei. În acest mod, autoritatea contractantă s-a asigurat că toţi operatorii economici au şanse egale la prezenta procedură de atribuire, fără a avantaja sau dezavantaja vreun operator economic. În situația în care ar fi avut orice critică în privinţa aspectului menţionat anterior, contestatorul avea posibilitatea de a adresa clarificări sau de a contesta documentaţia de atribuire în termenul legal aferent acelei etape, însă nu a procedat în acest mod. Consiliul reține că, în fapt, contestatorul critică participarea la procedura de atribuire a operatorului economic care a elaborat ...-ul, susţinând că nu s-au acordat decalări înainte de depunerea ofertelor (aspect necontestat la momentul respectiv). Totuși, în cauză, se reține faptul că însăşi ofertantul contestator a depus o ofertă admisibilă care s-a clasat pe locul al ll-lea, autoritatea contractantă furnizând toate informaţiile pentru întocmirea unei oferte adecvate, acceptabile, conforme şi competitive. Pe de altă parte, participarea unui operator economic la pregătirea ... nu poate să conducă nici la vreo presupusă distorsionare a concurenţei, prin eventuala deţinere exclusivă de către acesta a unor informaţii pe care alţi participanţi la procedură nu le cunosc, atâta timp cât toate informaţiile necesare au fost cuprinse în documentaţia de atribuie publicată integral în SEAP, fiind pusă la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi, oferta contestatorului fiind clasată pe locul al ll-lea, atât oferta tehnică a acestuia cât și oferta tehnică a ofertantului clasat pe primul loc obținând punctajul maxim, diferența în clasament datorându-se ofertelor financiare depuse. Timpul de pregătire şi depunere a ofertelor a fost asigurat de către autoritatea contractantă conform dispoziţiilor legale, la fel ca şi publicarea în SEAP a răspunsului la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici. Mai mult, documentaţia de atribuire nu a fost contestată, rezultând încă o dată că aceasta a fost clară şi completă, iar, prin necontestare, şi-a consolidat efectele. În plus, autoritatea contractantă a recomandat tuturor potenţialilor ofertanti să viziteze/ inspecteze locul şantierului în scopul evaluării cât mai corecte a datelor necesare pregătirii unei oferte fundamentată tehnic și conformă cu datele reale din teren, și bineînțeles de a semnala eventuale neconcordanțe și de a pune întrebări referitoare la prezenta procedură. Pagina 46 din 52

În spetă, faptul că asociatul ... a elaborat ... a fost o informație publică, transparentă și disponibiă tuturor participanților la procedură, dovada fiind postarea în SEAP a documentațiilor tehnice elaborate. În plus, asociatul în cauză a precizat, din proprie iniţiativă, informaţii detaliate cu privire la elaborare ... (acesta fiind motivul pentru care s-a și declarat la nivel de DUAE faptul că asociatul a participat anterior la elaborarea documentației) și şi-a asumat să furnizeze toate eventualele informaţii necesare corectei analize a lipsei oricărei dovezi de distorsionare a concurenței. Asociatul ... a realizat ... şi nu alte activităţi de sprijinire a compartimentului intern specializat din prezenta procedură şi nici nu a participat la elaborarea de documente necesare parcurgerii etapelor de evaluare ce fac obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, se reține că toate documentele necesare elaborării ofertelor au fost postate în SEAP, fiind accesibile tuturor operatorilor economici interesați, că autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări la documentație formulate în termenul legal și a respectat termenele aferente depunerii ofertelor. De asemenea, se reține că toți operatorii economici au avut posibilitatea de a vizita amplasamentul viitoarelor lucrări și că nu a existat nicio contestație la documentația de atribuire și/sau la răspunsurile la clarificări postate de autoritatea contractantă. În consecință, Consiliul apreciază faptul că, așa cum anterior a mai reținut, dovadă pertinentă a faptului că ofertanții au beneficiat de informații transparente și cu respectarea egalității de tratament, aceea că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, deci acesta nu a fost împiedicat să elaboreze o ofertă corectă şi completă, pe baza documentaţiei de atribuire publicată în SEAP (cu toate clarificările ei). În aceste condiții, nu se poate susține că asociatul ... s-ar fi aflat în posesia unor informaţii pe care ceilalţi participanţi la procedură nu le-au cunoscut şi nici faptul că presupusa deținere a acestor informaţii ar fi creat un avantaj iniţial menit să conducă la defavorizarea celorlalţi operatori economici participanți. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile contestatorului ...., contestația ce face obiectul dosarului.../2024 urmând a fi respinsă în consecință. În ceea ce privește contestația ce formează obiectul dosarului nr..../2024, Consiliul reține următoarele: Referitor la excepția inadmisibilității contestației invocată de intervenientul ...., motivat de faptul că nu s-ar fi constituit cauțiunea în termenul de 5 zile de la formularea contestației, conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul o va respinge întrucât, prin adresa nr. .....2024, înregistrată la CNSC cu nr. .....2024, .... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din ....2024, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, cu respectarea prevederilor legale, contestația fiind înregistrată la Consiliu în data de ....2024. În ceea ce privește excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ...., Consiliul reține următoarele: .... a formulat contestația ce formează obiectul dosarului .../2024 ulterior studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, susținând că a Pagina 47 din 52

formulat contestația în termenul prescris de dispozițiile legale, întrucât a avut acces la documente la care nu a avut acces anterior. De asemenea a mai susținut și că „anterior formulării contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. .../2024, societatea a încercat în repetate rânduri să studieze dosarul achiziţiei la sediul achizitorului, dar acesta, cu rea-credinţă, i-a îngrădit ilegal studierea dosarului achiziţiei şi, implicit liberul acces la justiţie”. Deși contestatorul susține că autoritatea contractantă ar fi refuzat accesul la dosarul achiziției publice, Consiliul reține că, în fapt, acesta a fost prezent la sediul autorității contractante în vederea studiului, conform proceselor verbale nr. .......2024 și nr. ......2024, documente aflate în dosarul transmis electronic de autoritatea contractantă (fișier solicitări răspunsuri ........). Se mai reține că reprezentanții contestatorului au refuzat semnarea celor două procese verbale, nefiind de acord cu faptul că nu i-au fost puse la dispoziție toate documentele la care a solicitat accesul. Consiliul mai reține că în prezenta procedură atât ofertantul declarat câștigător, cât și contestatorul și-au declarat și probat ca fiind confidențiale ofertele, în mod similar, astfel că, pentru respectarea tratamentului egal, nu a fost acordat accesul la documentele declarate confidențiale cât și la documentele care conțin date cu caracter personal. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, și ofertantul contestator a declarat ca fiind confidențiale următoarele: „documentele de calificare și clarificările ulterioare; propunerea tehnică integral și clarificările ulterioare; propunerea financiară integral și clarificările ulterioare; cererile de carificări; răspunsurile la cererile de clarificări, orice documente solicitate prezentei firme”. Potrivit dispozițiilor art. 217 alin. (4)-alin.(6) din Legea nr.98/2016, „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care Pagina 48 din 52

poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. Așa cum a mai fost anterior reținut, formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidențiale. Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la celălalt ofertant din procedură, întrucât nu a avut acces la oferta competitorului său nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât mo...atea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. De altminteri, potrivit celor mai sus reținute, în cazul de față, autorul contestației a avut acces la o parte din documentele depuse în oferta contracandidatului său și a și formulat contestația ce face obiectul dosarului ..../2024, analizată anterior. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. Prin urmare, în prezenta speță, în opinia Consiliului, formularea unei noi contestații ca urmare a studierii dosarului constituit la CNSC reprezintă un demers tardiv al contestatorului, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În aprecierea Consiliului, nu se poate admite că dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 au fost edictate pentru a se crea o categorie aparte, privilegiată, de operatori economici care, utilizând acest mijloc, să eludeze dispozițiile care reglementează mo...tatea legală de depunere a unei contestații, cu atât mai mult cu cât autorul acesteia a avut acces la dosarul achiziției publice și la sediul autorității contractante, în limitele impuse de reglementările legale. Cu alte cuvinte, nu se poate utiliza acest drept pentru a se masca, în fapt, încălcarea termenului de decădere, contrar dispoziţiilor exprese ale prevederilor anterior invocate, întrucât o asemenea abordare s-ar transpune într-o veritabilă încălcare a principiului securității juridice. Pagina 49 din 52

Prin urmare, nu poate fi luat în considerare un alt moment de debut al termenului de decădere ca urmare a studierii dosarului în fața Consiliului, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 stabilesc în mod clar care sunt condiţiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 ((1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii). Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei, care să înceapă să curgă de la altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ în vigoare, nicio excepţie de la mo...tatea de calcul a acestui termen. Or, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Legislația în vigoare stabilește în mod clar mo...tatea de comunicare a rezultatului procedurii și care sunt informațiile pe care acest document trebuie să le cuprindă, rațiunea pentru care se impun aceste rigori fiind tocmai aceea de a se aduce la cunoștința ofertanților o sinteză a motivelor care au determinat locul obținut în clasament sau a motivelor care au atras excluderea/respingerea unui ofertant. În legislația din materia achizițiilor publice s-a stabilit în mod clar faptul că termenul de contestare începe să curgă din momentul comunicării actului considerat nelegal (în speță, a comunicării de rezultat) și nu de la data la care contestatorul ar analiza fiecare document depus de competitorul său în procedură, analiză care, în mod evident, are un caracter părtinitor, având în vedere interesele contrarii ce subzistă între participanții la o procedură de achiziție publică. De altminteri, Consiliul mai reține că în prima contestație formulată (dosar nr...../2024) contestatorul nu a invocat potențiale motive de nelegalitate a comunicării rezultatului procedurii sub aspectul motivării acesteia și nici nu a criticat pretinsul refuz nejustificat de a i se permite accesul la dosarul achiziției publice. Totodată se mai reține și faptul că jurisprudeța la care face trimitere contestatorul nu este relevantă întrucât circumstanțele respectivelor spețe erau diferite de cauza supusă prezentei analize și, oricum, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca Pagina 50 din 52

nefondată contestația formulată de ..., în calitate de lider al Asocierii ...... (DOSAR nr..../2024). În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de ....., în calitate de lider al Asocierii ...... – ..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......, în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în dosarul nr. ...../2024. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...., în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în dosarul nr. ..../2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin.(1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, invocată de intervenientul .... în dosarul nr....../2024. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ........, în calitate de lider al Asocierii ......., în contradictoriu cu ..... (DOSAR nr. ...../2024). În temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de ......, în calitate de lider al Asocierii ......../2024). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......, în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în dosarul nr. ...../2024. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......., în calitate de lider al Asocierii ... - ... - ... - ..., în dosarul nr. ..../2024. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA MIHAELA ENACHE BADEA EDUARD MARCEL

Pagina 51 din 52

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 54(cincizeci și patru) pagini. Pagina 52 din 52