Decizie CNSC 170/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 170/C5/13 Data: 23.01.2025 Prin contestația fără număr la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55/03.01.2025, formulată de HEXING TECHNOLOGIES EUROPE SRL, cu sediul în DJ691, km 8 + 775 m, Dreapta, Giarmata 307210, România, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/246/2024, având cod unic de înregistrare R048648032, reprezentată legal prin administrator Huazhen Xiong, împotriva adresei de solicitare de clarificări, emisă de DISTRIBUȚIE ENERGIE ELECTRICĂ ROMÂNIA SA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, strada Măcelaru Ilie nr. 28A, județul Cluj-Napoca, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de produse și servicii necesare dezvoltării Sistemelor de Măsurare Inteligentă în cadrul proiectelor de finanțare din fonduri europene (5 proiecte)”, anunț de participare nr. CN1071572/31.07.2024, s-a solicitat Consiliului în principal anularea adresei de solicitare de clarificări publicată de Comisia de evaluare şi a eventualelor acte precedente ce au dus la transmiterea acestei solicitări de clarificare (procese verbale de evaluare etc.). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de HEXING TECHNOLOGIES EUROPE SRL pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 170/C5/13 Data: 23.01.2025 Prin contestația fără număr la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55/03.01.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., România, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare …………….., reprezentată legal prin administrator ………., împotriva adresei de solicitare de clarificări, emisă de ......... SA, cu sediul în municipiul .........-Napoca, ........., județul .........-Napoca, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de produse și servicii necesare dezvoltării Sistemelor de Măsurare Inteligentă în cadrul proiectelor de finanțare din fonduri europene (5 proiecte)”, anunț de participare nr. ………………./31.07.2024, s-a solicitat Consiliului în principal anularea adresei de solicitare de clarificări publicată de Comisia de evaluare şi a eventualelor acte precedente ce au dus la transmiterea acestei solicitări de clarificare (procese verbale de evaluare etc.). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică cele redate în partea introductivă. Contestatoarea solicită anularea solicitării de clarificări, afirmând că textul acesteia este ambiguu și neclar și lipsește motivarea acestei cereri de clarificare. Mai precizează contestatoarea că posibila schimbare a terțului nu este întemeiată, că documentația de atribuire nu a fost contestată și și-a consolidat forța obligatorie atât pentru operatorii economici, cât și pentru autoritatea contractantă. Pagina 1 din 3

Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că, până la data prezentei, autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale, astfel, Consiliul reține culpa societății ......... SRL, constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. Contestatoarea nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv respingerea contestației. Termenul de constituire a cauțiunii este un termen legal și imperativ care curge de la data depunerii contestației pe cale administrativ jurisdicțională, Consiliul neputând nici să îl extindă și nici stabilească o altă dată de la care să înceapă să curgă și nici nu are obligația să aducă la cunoștința operatorilor economici obligația instituită de lege de constituire a unei cauțiuni, aceștia neputând să invoce necunoașterea legii potrivit principiul „nemo censetur ignorare legem“. Referitor la cuantumul cauțiunii, Consiliul reține că modalitatea de calcul este clară și expres stabilită la art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul neavând competența de a stabili un alt cuantum pe care ulterior să îl aducă la cunoștința operatorilor. Astfel obligația de constituire a cauțiunii este stabilită în sarcina operatorilor, Consiliul neavând nicio obligația legală nicio de stabilire a cuantumului și nici de aducere la cunoștința operatorilor că trebuie să îndeplinească această obligație. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............................ Pagina 3 din 3