Decizie CNSC 105/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 105/C6/4483 Data: 16.01.2025 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83149/30.12.2024, formulată de către societatea MECAN CONSTRUCT SA, cu sediul în orașul Pătârlagele, județul Buzău, având sediul procesual ales la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, înregistrată la ONRC sub nr. J10/267/1994, având CUI 5288452, reprezentată prin Președintele Consiliului de Administrație Iordache Bogdan-Sorinel, împotriva documentației de a atribuire, elaborată de către COMUNA SĂGEATA (PRIMĂRIA COMUNEI SĂGEATA), cu sediul în Săgeata, str. Principală nr. 1, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție servicii de actualizare D.A.L.I., elaborare documentațiile tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor, proiect tehnic, asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor și execuția lucrărilor de construcții privind obiectivul de investiții «Modernizare drumuri sătești în comuna Săgeata – Etapa 1»”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), anunț de participare simplificat nr. SCN1157429/20.12.2024, s-au solicitat: În principal: - obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; În subsidiar: - anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 alon. (1) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către societatea MECAN CONSTRUCT SA, cu sediul în orașul Pătârlagele, județul Buzău, având sediul procesual ales la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SĂGEATA (PRIMĂRIA COMUNEI SĂGEATA), cu sediul în Săgeata, str. Principală nr. 1, județul Buzău. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 16.01.2025 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83149/30.12.2024, formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., având sediul procesual ales la ..., situat în ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin Președintele Consiliului de Administrație ..., împotriva documentației de a atribuire, elaborată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție servicii de actualizare D.A.L.I., elaborare documentațiile tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/autorizațiilor, proiect tehnic, asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor și execuția lucrărilor de construcții privind obiectivul de investiții «Modernizare drumuri sătești în ... – Etapa 1»”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), anunț de participare simplificat nr. .../20.12.2024, s-au solicitat: În principal: - obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire criticate în sensul indicat în cuprinsul contestației; În subsidiar: - anularea procedurii de atribuire în situația în care se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire. - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în temeiul art. 22 alon. (1) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pagina 1 din 6

Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 83149/30.12.2024, societatea ... critică documentația de atribuire elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire antemenționată. În conținutul contestației, autoarea acesteia susține că documentația de atribuire conține o serie de cerințe imprecise, restrictive, disproporționate, nelegale sau care nu au legătură cu obiectul procedurii de achiziție. Prin adresa nr. 2532/27.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 83169/30.12.2024, societatea ... a depus, în original, recipisa de consemnare nr. 210891590/1 din 24.12.2024, eliberată de CEC BANK - Sucursala Buzău, în sumă de 35.000,00 lei. Prin adresa nr. 1189/.../C6/10.01.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere cu privire la faptul că autoritatea contractantă a anulat procedura în data de 31.12.2024, așa cum rezultă prin accesarea SEAP-ului și raportat la cererea subsidiară a societății ... de anulare a procedurii de atribuire. Societatea contestatoare a răspuns prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 1497/13.01.2025, astfel: „(...) Așadar, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă, respectiv anularea procedurii de atribuire, contestația formulată de subscrisa împotriva documentației de atribuire a procedurii de atribuire în discuție și care formează obiectul dosarului nr. .../C6/2025 a rămas fără obiect Drept urmare, prezenta contestație a rămas fără obiect, motiv pentru care solicităm Consiliului să dispună respingerea acesteia ca fiind rămasă fără obiect în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. (...) De asemenea, în ceea ce privește solicitarea din cadrul contestației vizând obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea acestei contestații, arătăm că ne menținem această solicitare, sens în care, anexăm prezentei dovada cheltuielilor de judecată efectuate în acest dosar.” Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o achiziție publică prin procedură simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Achiziție servicii de actualizare D.A.L.I., elaborare documentațiile tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/ autorizațiilor, proiect tehnic, asistență tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor și execuția lucrărilor de construcții privind obiectivul de investiții «Modernizare drumuri sătești în ... – Etapa 1»”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), anunț de participare simplificat nr. .../20.12.2024. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, autoritatea contractantă a precizat că valoarea totală estimată a contractului de Pagina 2 din 6

achiziție publică este de 14.345.000 lei, fără TVA, iar la pct. II.2.5) a menționat că va utiliza criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”. Consiliul constată că societatea ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Ulterior contestației înaintată de către societatea ..., Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, măsură publicată și în SEAP la data de 31.12.2024. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Consiliului se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Având în vedere faptul că măsura dispusă de către autoritatea contractantă integrează solicitarea contestatoarei, respectiv de anulare a procedurii, Consiliul constată că este rămasă fără obiect contestația în cauză și o va respinge ca atare. Referitor la cererea societății ... de obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul are în vedere faptul că, ulterior depunerii contestației înregistrată la CNSC cu nr. 83149/30.12.2024, autoritatea contractantă a dispus măsura de anulare a procedurii de atribuire, achiesând, astfel, la solicitarea contestatoarei, astfel că ca respinge capătul de cerere de obligare a autorității la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației formulată de către societatea ..., întrucât operează art. 454 Cod procedură civilă – „Exonerarea pârâtului de la plată. Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.” Achiesarea autorității contractante la solicitarea contestatoarei de anularea a procedurii de atribuire reprezintă o recunoaștere a nelegalității actualelor acte adoptate de către autoritatea și o manifestare a voinței ei în sensul anulării lor. În sensul aplicabilității și în etapa administrativ-jurisdicțională a prevederilor art. 454 C. proc. civ. s-au pronunțat și instanțele de control judecătoresc. Cu titlu de exemplu, Curtea de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reținut în Decizia nr. 202 din 18 martie 2022: „Instanţa de control judiciar constată că temeiul juridic care fundamentează obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală a părţii care a căzut în pretenţii. De la regula obligării părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată legiuitorul a înţeles să instituie o excepţie prevăzută la art. 454 C. proc. Pagina 3 din 6

civ. [...]. Din interpretarea gramaticală a acestei dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a înţeles să instituie o dispoziţie de favoare în beneficiul părţii care recunoaşte, cel târziu la primul termen la care părţile sunt legal citate, pretenţiile părţii adverse, dispoziţia fiind în sensul că partea care are conduita procesuală prescrisă de lege este exonerată de la plata cheltuielilor de judecată. Exonerarea părţii care recunoaşte în termenul defipt de legiuitor pretenţiile părţii adverse de la plata cheltuielilor de judecată este necondiţionată de culpa sa procesuală. Prin urmare, în măsura în care partea recunoaşte pretenţiile părţii adverse în termenul legal, şi este îndeplinită şi condiţia nepunerii sale în întârziere, nu mai are relevanţă dacă partea este sau nu în culpă procesuală. Raportat la aceste considerente, criticile de nelegalitate formulate de petentă privind culpa procesuală a intimatului, reţinută şi de Consiliu, nu sunt de natură a fundamenta o soluţie contrară cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în contestaţie atât timp cât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 454 C. proc. civ. Sub acest aspect, Curtea constată că anterior primului termen de judecată în procedura în faţa Consiliului, intimatul a procedat la anularea procedurii de atribuire, recunoscând astfel pretenţiile petentei. De asemenea, instanţa de control judiciar constată că intimatul nu a fost pus în întârziere de către petentă anterior momentului anulării procedurii de atribuire şi nici nu se afla de drept în întârziere. În aceste condiţii, în mod legal şi temeinic a constatat Consiliul că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 454 C. proc. civ. pentru exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecată faţă de petenta contestatoare fără a avea vreo relevanţă sub acest aspect că intimatul este în culpă procesuală pentru promovarea contestaţiei deoarece a demarat o procedură de achiziţie publică în temeiul unei documentaţii de atribuire nelegale. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte soluţia cu privire la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, nu prezintă relevanţă nici momentul la care aceste cheltuieli de judecată au fost efectiv efectuate faţă de momentul la care intimatul a recunoscut pretenţiile petentei, singura chestiune relevantă juridic din această perspectivă fiind dacă recunoaşterea s-a făcut sau nu anterior momentului prescris de lege, adică primul termen la care părţile erau legal citate în faţa Consiliului”. Elocventă este și Decizia nr. 349 din 17 martie 2022 a Curții de Apel Ploieşti, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Relevantă este și Decizia nr. 21/2022, pronunțată de către Inalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la ,,clarificări aduse de ICCJ privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată’’, potrivit căreia ,,art. 454 din Codul de procedură civilă instituie o excepţie, cea a exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată (…) determinarea sferei de reglementare şi aplicare a acestei excepţii nu poate porni decât de la raţiunea instituirii sale, respectiv încurajarea conduitelor de natură a împiedica declanşarea unor demersuri judiciare Pagina 4 din 6

ce ar putea fi evitate printrun comportament diligent sau a limita impactul, durata şi costurile acestora, în ambele cazuri urmărindu-se a se preîntâmpina unele forme de abuz procesual. Aceste dispoziţii, derogatorii de la regula achitării de către partea căzută în pretenţii a cheltuielilor de judecată, sunt aplicabile doar în cazurile în care litigiul vizează o pretenţie a reclamantului care să poată fi recunoscută şi în care, din punct de vedere legal, recunoaşterea pârâtului poate avea ca efect stingerea procesului. Exonerarea prevăzută de art. 454 din Codul de procedură civilă acţionează în favoarea pârâtului care a recunoscut pretenţiile reclamantului în forma şi până la termenele prevăzute de acest text, cu condiţia ca litigiul să fie de natură a se stinge prin simpla recunoaştere a pretenţiilor de către pârât, recunoaştere care prin ea însăşi poate conduce la realizarea în substanţă a pretenţiilor reclamantului, şi nu doar la valorificarea ei în plan probatoriu de către instanţă (...)’’. Așadar, ținând seama de faptul că, prin demersul său de anulare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a achiesat la solicitarea contestatoarei și nu a lezat în vreun fel interesele acesteia, Consiliul respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Elocvent este și faptul că, ulterior primirii contestației, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, în termenul de 3 zile, stabilit de prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele reținute, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată formulată de către societatea .... De asemenea, raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din legea menţionată şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Pagina 5 din 6

operând excepţia rămânerii fără obiect, Consiliul nu se va pronunţa asupra altor excepții și pe fondul contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., având sediul procesual ales la ..., situat în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în .... Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Președinte, Membru, Membru, ... Redactată în 4 (exemplare) exemplare originale, conține 6 (șase) pagini. Pagina 6 din 6