Decizie CNSC 79/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 79/C2/4054 Data: 14.01.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 74675/20.11.2024, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social în situat în Comuna Valea Lupului, strada Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sectorul 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA MIHAI VITEAZU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Mihai Viteazu, str. Transilvaniei nr. 147, județul Cluj, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în comuna Mihai Viteazu, județul Cluj, s-au solicitat: - În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu COMUNA MIHAI VITEAZU, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite, să publice în SEAP măsurilor corective intervenite și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă COMUNA MIHAI VITEAZU la plata către URBIOLED SRL a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de .............. SRL, cu sediul social în situat în ………., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………., având CUI ………, reprezentată legal prin administrator ………. și convențional prin … - Cabinet de avocat, cu sediul în ………., unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva documentației de atribuire, elaborată de .............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ………, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în .............., județul .............., s-au solicitat: - În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 30

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .............. SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, contestatoarea prezintă argumente în susținerea capătului de cerere privind suspendarea procedurii. În continuare, reclamanta redă motivele de fapt și de drept pentru care apreciază că se impune modificarea documentației de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive. În cadrul criticii nr. 1, în principal, .............. SRL solicită eliminarea cerinţei vizând proba practică, cu motivarea că, proba practică implică şi prezentarea mostrelor, fiind practic un criteriu de calificare (criteriu care trebuia inclus în anunţul de participare, însă, în prezentul caz, cerinţa a fost inclusă doar în caietul de sarcini şi fişele tehnice. În subsidiar, apreciază contestatoarea, având în vedere că au fost solicitate rapoarte de testare/fişe tehnice, certificate de conformitate, cerinţa privind proba practică are rolul doar de a restrânge concurenţa, sens în care se impune eliminarea acesteia. De asemenea, arată .............. SRL, proba practică implică şi livrarea de materiale/mostre, un cost suplimentar pentru ofertante, prin urmare, în cazul în care se menţine această cerinţă, solicită să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertanta declarată câştigătoare, cu înregistrare video şi audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective efectuate de către comisia de evaluare. În plus, învederează Consiliului că proba practică implică şi livrarea de materiale/mostre care nu fac obiectul prezentei proceduri, în consecinţă, acesta reprezintă un argument suplimentar pentru eliminarea cerinţei. În cadrul criticii nr. 2, cu referire la cerinţele restrictive privind impunerea unor valori excesive pentru intervalul de temperatură, contestatoarea solicită diminuarea valorii maxime impusă, de la + 55 la maxim 45 şi efectuarea modificărilor în tot cuprinsul documentaţiei, aducând argumente în susțienerea inutilității cerinței și a diversității soluțiilor potențiale. Cu referire la cerința prin care se solicită link către site-ul producătorului (critica nr. 3), reclamanta consideră că se impune eliminarea

cerinţei

restrictive/completarea/înlocuirea/reformularea acesteia, respectiv „unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat" cu „sau familia de produse din care fac parte aparatele iluminat", producătorul rezervându-și dreptul de a customiza / personaliza Pagina 2 din 30

aparatele de iluminat produse pentru fiecare beneficiar / proiect în parte, ele făcând parte din aceeași familie de produse. Cu titlu de exemplu, indică site-ul producătorului .............. SRL, din analiza căruia se poate constata că sunt prezentate familiile de aparate

de

iluminat

-> https://...............ro/aparate-de- iluminat/............../, ci nu produsele individuale. În cuprinsul criticii nr. 4, .............. SRL atrage atenția că se impune corelarea cerințelor cu legislația în vigoare, întrucât standardul indicat de autoritatea contractantă este expirat, solicitând, în consecinţă, să se accepte declaraţie RoHs conform directivei 2011/65/UE. Prin critica nr. 5, reclamanta solicită eliminarea cerinţei restictive prin care se solicită referinţe cu aplicaţii SMART CITY, având în vedere că este o cerinţă privind capacitatea tehnică și trebuia inclusă în anunţul de participare fiind o cerinţă de calificare, în sens contrar impunându-se eliminarea acesteia, ca fiind clauză nescrisă, potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În subsidiar, arată că, argumente suplimentare pentru eliminarea acestei cerinţe rezultă şi din faptul că posibilitatea de conectare prin API poate fi dovedită prin certificări obținute, precum cea de la TALQ, cerută de autoritatea contractantă, însă cerința de a dovedi integrarea cu alte aplicații ține de existența unor proiecte în care acest lucru a fost cerut de alți beneficiari, și nu este în controlul producătorilor de telegestiune sau a ofertantelor de soluții de telemanagement. Cu referire la cerințele vizând contul DEMO (critica nr. 6), în principal, contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe, motivat de faptul că trebuia inclusă în anunţul de participare fiind o cerinţă de calificare, iar, în subsidiar, solicită eliminarea cerinţelor privind validarea tuturor funcționalităților în cadrul contului demo. În opinia .............. SRL, cerința ar trebui completată cu mențiunea „verificata printr-un cont demo, daca functionalitatea nu este dependenta de interactiunea cu un echipament fizic". Raportat la cerința care vizează modul de comunicaţie, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM/RF/MESH (critica nr. 7), contestatoarea solicită, în principal, eliminarea acestei cerinţe restrictive, cu motivarea că respectiva cerinţă prin care se impune un anumit tip de transmisie, nu este justificată, prin urmare impunându-se completarea cerinţei cu acceptarea şi a altor tehnologii de comunicaţie care să asigure nevoile autorităţii contractante. De asemenea, solicită să se indice sintagma „sau echivalent". În subsidiar solicită acceptarea şi a unor tehnologii de comunicaţie care să cuprindă concentratoare de date. În cuprinsul criticii nr. 8, reclamanta solicită eliminarea cerinței restrictive privind reintroducerea parolei și completarea cerinței cu mențiunea „sau prin mecanisme echivalente", cerința de autentificare în doi pași fiind deja o măsură suplimentară de securitate. Pagina 3 din 30

În cadrul criticii nr. 9, contestatoarea solicită eliminarea cerințelor restrictive privind închiderea compartimentului, notând că acea cerință suplimentară pentru balamale şi cleme nu doar că este redundantă pentru protecţie, dar complică şi întreţinerea, crescând costurile operaţionale fără un beneficiu clar în ceea ce priveşte durabilitatea aparatului. Totodată, prin critica nr. 10, .............. SRL solicită eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită rapoarte de testare în conformitate cu standarde IK, motivat de faptul că standardul IEC/EN 62696, deși se bazează pe testarea rezistenței la impact IK, poate fi considerat restrictiv în contextul corpurilor de iluminat. Reclamanta apreciază că se impune și eliminarea cerinţelor restrictive vizând îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură (critica nr. 11). În cadrul criticii nr. 12, .............. SRL atrage atenția că se impune eliminarea cerinţei restictive care vizează schema de legături electrice de legare în sistemul de telegestiune, subliniind faptul că trebuie eliminată cerința privind „respectarea simbolurilor convenţionale stabilite prin norme si prescriptii standardizate cf STAS 12993/11-91". Autoarea contestației apreciază că se impune eliminarea cerinței restrictive care vizează programarea reacției (critica nr. 13), respectiv eliminarea cerinţei ca ambele funcționalități să fie prezentate într-un singur ecran. .............. SRL consideră că această cerință trebuie considerată un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea sau echivalent pentru a nu exclude alte sisteme de telegestiune ale căror producători au decis să prezinte aceste două funcționalități într-un mod diferit. În cuprinsul criticii nr. 14, reclamanta solicită eliminarea cerinței restrictive care vizează utilizatorii predefiniți, notând că respectiva cerință face referire la demonstrarea modului de configurare a unor echipamente ce nu fac obiectivul acestei proceduri, și, în plus, se cere realizarea acestor operațiuni printr-un procedeu specific, fără posibilitatea de a oferi mecanisme echivalente de realizare a acestor configurări. În cadrul criticii nr. 15, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei restrictive care vizează certificare D4I și, în conformitate cu prevederile art. 20 din HG nr. 395/2016, solicită uniformizarea cerințelor. Prin critica nr. 16, .............. SRL aduce argumente în susținerea eliminării factorului de evaluare P3 (configurație tehnică produse – P3), având în vedere că nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 30 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o Pagina 4 din 30

evaluare cu privire la factorii de evaluare şi, în consecinţă, redistribuirea punctajului. În cadrul criticii nr. 17, reclamanta redă o serie de aspecte în susținerea eliminării/modificării factorului de evaluare P2 (eficiența energetică a proiectului – P2), evidențiind faptul că, în centralizatorul actual, fluxul luminos și puterea sunt impuse pentru tipurile de corpuri de iluminat, ceea ce creează o restricție în alegerea celor mai eficiente soluții de iluminat. În susținerea, invocă jurisprudența CNSC în materie. Prin punctul de vedere nr. 18049/02.12.2024, înregistrat la Consiliu sub nr. …., .............., în calitate de autoritate contractantă, răspunde criticilor formulate în cuprinsul contestației depusă de .............. SRL, solicitând respingerea acesteia, apreciind respectivele critici ca fiind doar afirmații neprobate. Împotriva criticii nr. 1, autoritatea contractantă se apără notând că proba practică pe care a solicitat-o prin documentaţia de atribuire nu implică prezentarea unor mostre, deoarece niciunde în documentaţie nu este specificat faptul că instituția sa va reţine produsele pe care contestatoarea le va prezenta în vederea efectuării probei practice. Totodată, precizează că respectiva cerință nu este nici cerinţă de calificare, nici criteriu de selecţie, fiind o cerinţă specifică a caietului de sarcini, iar nemenționarea acesteia în anunţul de participare nu atrage aplicabilitatea prevederilor art. 30 alin (6) din HG nr. 395/2016. Prin intermediul probei practice, arată achizitoarea, instituția sa dorește să verifice unele funcţionalităţi care nu se pot regăsi în rapoartele de testare, iar scopul acesteia nu se suprapune cu scopul pentru care solicită depunerea unor fişe tehnice sau depunerea unor rapoarte de testare. În plus, adaugă că este de acord cu efectuarea probei practice sub supraveghere video şi audio. Faţă de critica potrivit căreia pentru proba practică s-ar fi solicitat prezentarea unor elemente care nu trebuie să fie parte a ofertei, .............. învederează faptul că nu este posibilă implementarea unui sistem de iluminat fără ca acesta să fie în concordanţă cu anumite protocoale de comunicare în raport cu anumite componente externe, precum senzorii (ex. mişcare, prezenţă, mediu etc.) prin intermediul cărora sistemul de telegestiune să permită comandarea sistemului de iluminat în situaţia echipării acestuia cu astfel de senzori, iar sistemul nu ar putea funcţiona nici fără o aplicaţie mobilă care să permită controlul şi monitorizarea de la distanţă, precum şi identificarea şi localizarea defecţiunilor etc., astfel încât să se poată realiza intervenţia facilă în perioada operării serviciilor de întreţinere şi mentenanţă. Împotriva criticii nr. 2, achizitoarea se apără notând că a solicitat limita maximă a intervalului de temperatură a aparatelor de iluminat să fie +55 grade Celsius, în raport cu mai mulţi factori tehnici şi de mediu, Pagina 5 din 30

care depăşesc simpla referinţă la temperatura ambientală maximă din zona ............... De asemenea, remarcă faptul că au fost efectuare de către contestatoare căutări specifice, alegând doar acele produse/ aparate de iluminat (modele de aparate de iluminat) cu o plajă a temperaturii de funcţionare mai scăzută faţă de cea solicitată, tocmai cu scopul de a induce în eroare Consiliul, cu privire la existenţa pe piaţă a unor produse care să funcţioneze la +55°C, deci care să îndeplinească respectiva cerință. Cu titlu de exemplu, redă sub formă tabelară o „sinteză cu echipamente ale celor mai consacraţi producători de aparate de iluminat la nivel naţional şi internaţional şi plafoanele maxime de temperaturi de funcţionare certificate”. Raportat la critica nr. 3, autoritatea contractantă apreciază că reclamanta nu explică în ce anume constă caracterul restrictiv, având în vedere că aparatele de iluminat ofertate trebuie să fie unele reale, verificabile la o confruntare cu caracteristicile din Formularele F5. Referitor la critica nr. 4, achizitoarea precizează că updatarea standardului la data prezentei proceduri, putea fi simplu remediată în baza unei simple solicitări de clarificări, fără a fi necesară tergiversarea prin suspendare a prezentei proceduri. Astfel, adaugă că, prin măsurile de remediere, se va înlocui cerinţa referitoare la standardul în cauză din EN50581 în EN 63000:2019, aplicabil la data prezentei proceduri. Faţă de solicitarea de eliminare a cerinţei privind referinţele cu aplicaţii SMART CITY (critica nr. 5), autoritatea contractantă subliniază că, similar probei practice, cerinţa privind referinţele cu aplicaţii SMART CITY este una specifică caietului de sarcini, motiv pentru care trebuie avute în vedere contraargumentele prezentate la critica nr. 1. Totodată, remarcă faptul că, în piaţa din România există mai mulţi producători ce permit conectarea prin API a aplicaţiilor SMART CITY. Raportat la critica nr. 6, achizitoarea menționează că a solicitat prin documentaţia de atribuire punerea la dispoziţie a unui cont DEMO în aplicaţia de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. În combaterea criticii nr. 7, .............. semnalează faptul că, astfel cum se poate observa, din analiza cerinţei criticate se constată, în primul rând, că aceasta face referire la trei modalităţi de transmisie, ofertantele având posibilitatea de a alege echipamente care să asigure transmisia prin GSM, RF sau MESH, autoritatea contractantă nerestrângând participarea prin indicarea unui singur tip de transmisie. În al doilea rând, precizează că, respectiva cerință privind modul de transmisie nu face referire la caracteristicile unui produs care ar putea fi oferit doar de un anumit producător de echipamente cu transmisie GSM/ Pagina 6 din 30

RF/ MESH sau la un anumit furnizor de servicii de telefonie mobilă, ci se referă la tehnologii de transmitere a datelor utilizate pe piață. Față de critica nr. 8, achizitoarea se apără arătând că, astfel cum reiese chiar din captura de ecran redată de contestatoare, respectiv punctul 2.14 al fişei tehnice nr. 4 - Sistem telegestiune aparate de iluminat, cerința privind reintroducerea parolei este solicitată pentru a asigura o securitate sporită şi pentru a evita comenzile accidentale sau neautorizate în cadrul aplicației. Pentru aceste motive, apreciază că este absolut necesar ca o comandă manuală să poată fi efectuată doar după reintroducerea parolei. Raportat la critica nr.9, autoritatea contractantă arată că respectiva cerință privind fixarea compartimentului accesorii electrice în patru puncte nu este nejustificată, având în vedere faptul că instituția sa permite şi ofertarea de aparate de iluminat care nu au închiderea compartimentului accesorii electrice în minim 4 puncte de fixare prin utilizarea de balamale şi cleme de închidere. În ceea ce privește critica nr. 10, autoritatea contractantă semnalează faptul că respectiva cerință este impusă chiar de către finanțator prin ghidul de finanțare. Totodată, remarcă faptul că nu înțelege cum poate reclamanta considera că un anume standard aplicabil şi în vigoare, în speţă IEC/EN 62696, poate fi considerat restrictiv, în măsura în care acest standard este aprobat şi aplicabil la nivelul Uniunii Europene, tocmai pentru testarea rezistenței la impact IK. Raportat la critica nr. 11, .............. arată că, în îndeplinirea cerinței criticate, poate fi acceptată prezentarea raportului care confirmă doar respectarea standardului SR EN 60598-2-3:2004, iar aceste aspecte puteau fi clarificate prin obiectul unor solicitări de clarificări din partea potențialelor ofertante. Astfel, achizitoarea atrage atenția că, prin măsurile de remediere se va modifica respectiva cerință, prin solicitarea de prezentare a raportului care va confirma respectarea doar a standardului SR EN 60598-2- 3:2004. În ceea ce privește critica nr. 12, autoritatea contractantă afirmă că, prin prezentarea schemelor electrice detaliate, instituția sa își doreşte o schemă electrică, de funcționare, în conformitate cu reglementările în vigoare, tocmai pentru înțelegerea şi demonstrarea principiului de funcționare a întregului sistem ofertat, precum şi interoperabilitatea între componentele acestuia. Astfel de scheme şi exemple de conectare electrică, remarcă achizitoarea, se regăsesc pe site-ul .............. (link acces: https://www.dali-alliance.org

/). Contrar afirmaţiilor contestatoarei în cuprinsul criticii nr. 13, în opinia .............., cerinţa legată de prezentarea unui scenariu de Pagina 7 din 30

funcţionare a aparatelor de iluminat, corelat cu cel al reacţiei aparatelor de iluminat la senzori, nu reprezintă un procedeu special şi nici nu poate fi împărţită în două cerinţe distincte, ca şi cum nu s-ar influenţa una pe cealaltă. Raportat la critica nr. 14, autoritatea contractantă evidențiază faptul că respectiva cerință este una necesară şi firească, fiind prevăzută în scopul evitării erorilor de comandă şi control, care pot fi deţinute de diferiţi utilizatori (spre exemplu: reprezentaţii tehnici din partea autorităţii contractante, reprezentanţii operatorului economic delegat pentru întreţinerea şi menţinerea sistemului de iluminat public, utilizatori permişi doar pentru vizualizarea sistemului de iluminat public etc.). Împotriva criticii nr. 15, achizitoarea se apără prezentând următoarele aspecte: - în cadrul fişelor tehnice ale aparatelor de iluminat, la punctul 4.6, s-a prevăzut faptul că aparatele de iluminat trebuie să permită comunicarea cu componentele de comandă ale sistemelor de control cel puţin prin protocoalele de comunicare DALI sau 1-10V; - în cadrul fişei tehnice a sistemului de telegestiune, la punctul 1.10, s-a prevăzut faptul că modulul de control trebuie să comunice cu driverul aparatului de iluminat prin protocoalele de comunicare DALI, DALI2, 1-10V sau D4I. Astfel, .............. consideră că nu este restricţionat ca aparatele de iluminat să comunice cu componentele de comandă ale sistemelor de control prin protocoalele de comunicare D4I, subliniind faptul că, în prezent, pe piaţă există mai mulţi producători care deţin această certificare. Față de critica nr. 16, autoritatea contractantă se apără arătând că, în stabilirea criteriilor care compun factorul de evaluare P3 au fost avute în vedere avantajele caracteristicilor pentru care se acordă un punctaj mai mare, în mod evident, întrunirea a cât mai multe dintre aceste caracteristici în aparatele de iluminat ofertate, transformând produsul în sine în unul superior faţă de cel care are caracteristicile pentru care se acordă punctaj mai mic. În opinia achizitoarei, nu pot fi reţinute afirmaţiile potrivit cărora dacă nu sunt îndeplinite cerinţele din fişele tehnice ale aparatelor de iluminat oferta va fi considerată neconformă deoarece cerinţele sunt minimale, iar prin chiar faptul de a fi stabilit punctaj şi pentru altfel de caracteristici, este de la sine înţeles că oferta nu va fi declarată neconformă dacă aparatele de iluminat/componentele sistemului de iluminat ofertat prezintă caracteristicile pentru care se acordă punctaj mai mic. De asemenea, adaugă că, în situația în care unele aspecte/ criterii ar fi putut genera neclarităţi, potenţialele ofertante puteau depune eventuale solicitări de clarificări cu privire la aceste criterii. Pagina 8 din 30

Împotriva criticii nr. 17, autoritatea contractantă arată că nicăieri nu se impun restricţii asupra fluxului luminos şi puterii specificată în Anexa nr. 1 - Centralizator situatie proiectata, acele valori fiind rezultate în urma realizării proiectării, demonstrând rezultatele obţinute pentru fiecare stradă/ zonă, dar şi valoarea totală. Adaugă că ofertantele au obligaţia de a realiza propriile breviare de calcule luminotehnice, care vor sta la baza definirii caracteristicilor tehnice ale aparatelor de iluminat şi ale întregului sistem de iluminat ce urmează a fi ofertat şi totodată de a completa propriile valori rezultate în urma efectuării acestor calcule, în tabelul aferent anexei nr. 1. .............. concluzionează că reclamanta nu își motivează critica, ci doar redă propriile interpretări asupra cerințelor solicitate, fără a se folosi de oportunitatea de transmitere a unor eventuale solicitări de clarificări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …., .............. SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, respectiv factura …. în sumă totală de 7.140,00 lei, reprezentând onorariu avocat conform contract de asistență juridică nr. …, și ordinul de plată din data de 16.12.2024. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. …, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în .............., județul .............., cod CPV 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. …. Valoarea estimată a achiziției este de 1.801.289,38 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Nemulțumită de anumite prevederi regăsite în cadrul documentației de atribuire, pentru motivele arătate în cele ce preced, .............. SRL a depus prezenta contestație. Cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. ………. În prezent, prezenta procedura este suspendată. În soluționarea contestației, față de problematica dedusă judecății, Consiliul reține relevanța dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. Pagina 9 din 30

98/2016, conform cu care specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante. Se mai reține că, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016: Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. Totodată, în verificările sale, Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. De asemenea, vor fi reținute și prevederile art. 155 alin. (6) din același act normativ specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Pagina 10 din 30

Depășind această introducere menită a contura cadrul în care verificările cu care a fost învestit vor fi efectuate, Consiliul constată: 1. Cu privire la critica privind Cerința restrictivă privind proba practică .............. SRL solicită: ✓ în principal, eliminarea acesteia având în vedere că implică și prezentarea mostrelor. În consecință fiind un criteriu de calificare, cerința trebuia inclusă în anunțul de participare, însă, în prezentul caz, cerința a fost inclusă doar în caietul de sarcini și fișele tehnice; ✓ în subsidiar, având în vedere că s-au solicitat rapoarte de testare/fișe tehnice, certificate de conformitate, cerința are doar rol de a restrânge concurența, astfel că se impune eliminarea ei; ✓ proba practică implică și livrarea de materiale/mostre și care reprezintă un cost pentru ofertanți, sens în care proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câștigător, cu înregistrare video și audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective efectuate de către comisia de evaluare; În plus, arată contestatoarea că proba practică implică și livrarea de materiale/mostre care nu fac obiectul prezentei proceduri. Consiliul reține că la fila 20 a caietului de sarcini se prevăd următoarele: Pentru confirmarea corespondenței cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi a Fişelor Tehnice - Formularele F5, cu oferta tehnică, la proba practică se vor verifica minim următoarele: Ofertanții vor prezenta ca materiale în vederea realizării probei practice: - 5 Aparate de iluminat; - 5 Module de telegestiune; - Senzor; - Aplicaţie de telegestiune; - Dispozitive de accesare a aplicaţiei de telegestiune: - PC/ Laptop; - Un terminal mobil, exemplu: telefon/ tabletă (terminalele vor asigura posibilitatea demonstrării accesării sistemului de telegestiune din aplicaţiile MS Edge, Safari şi Google Crome, precum şi demonstrarea posibilităţii de a descărca aplicaţia din magazinele specifice fiecărui sistem de operare (ex. Magain Play şi AppStore), conform cerinţelor din documentaţia de atribuire). Se vor realiza punctual următoarele activitati: 1. Se vor alimenta aparatele de iluminat si se va observa apariţia acestora in aplicaţia de telegestiune si poziţionarea automata pe harta, la locaţia punerii sub tensiune 2. Se va verifica, pentru aparatele prezentate in cadrul probei practice si înregistrate in sistemul de telegestiune, furnizarea următoarelor date: (...) 3. Se vor folosi doua aparate pregătite pentru telegestiune (driver dali, dali2, 1- 10V sau D4I). (…) Pagina 11 din 30

4. Se va alimenta un aparat de iluminat. Se va pastra alimentarea timp de 5 minute. Se va opri alimentarea. Se va verifica primirea notificării in aplicaţia de telegestiune referitoare la întreruperea alimentarii. 5. Se va accesa aplicaţia de telegestiune de pe fiecare dintre cele trei aplicaţii mentionate (Microsoft Edge, Google Chrome si Safari) si se va confirma rularea acesteia in mod vizual si funcţional, la aceiaşi parametri. 6. Se va verifica existenta aplicaţiei mobile pentru sistemul de telegestiune in magazinul de aplicaţii. Se va instala aplicaţia solicitata pe un terminal mobil. Se va proba poziţionarea automata utilizatorul pe harta, in locaţia in care acesta se afla. 7. Se va verifica pe tot parcursul probei practice, faptul ca toate comenzile si setările pentru demonstrarea cerinţelor s-au făcut in aceeaşi aplicaţie. 8. Se va verifica faptul ca la logarea in aplicaţie, aceasta solicita utilizatorului "nume utilizator", "parola proprie" si furnizarea unui cod unic prin email sau sms necesar accesarii aplicaţiei. 9. Se va confirma existenta meniurilor in limba romana. 10. Se vor adauga manual elemente neconectate: un punct de aprindere, un aparat de iluminat, un senzor. Se va verifica faptul ca fiecare dintre acestea vor fi ilustrate cu pictograme proprii, diferite. 11. Se va exemplifica realizarea unui program de funcţionare, in care se va stabili pornirea la 30 de minute dupa apus, stingerea cu 30 de minute inainte de răsărit. Programul va avea urmatoarele trepte de dimming: de la pornire la ora 23:00 - 100%; de la ora 23:00 la ora 01:00 - 70%; de la ora 01:00 la ora 04:00 - 40%; de la ora 04:00 la ora 06:00 - 70%; de la ora 06:00 la stingere - 100%. 12. Se va stabili un scenariu de funcţionare in funcţie de semnalul primit de la senzor, astfel: Funcţionare aparate in mod standard 50%. Funcţionare aparate la semnalul senzorului 100% timp de 10 secunde. Se va conecta fizic senzorul la un singur aparat de iluminat. Se va aloca programul de funcţionare creeat, astfel incat toate cele 5 aparate vor funcţiona pe baza semnalelor transmise de senzor. Se va activa senzorul prin mişcare. Se va verifica reacţia tutror celor 5 aparatelor la semnalul senzorului, conform programului de funcţionare. 13. Se va urmări faptul ca toate setările de la cerinţa anterioara au fost făcute intr- o singura aplicaţie si anume, aplicaţia de telegestiune ofertata. 14. Se va crea un scenariu de reducere a intensitatii luminoase si se va urmări faptul ca aplicaţia afiseaza procentele de reducere a consumului aferente scenariului creeat. Se va observa modificarea dinamica a procentelor de reducere a consumului pe masura modificării scenariului de funcţionare. 15. Se va proceda la comanda manuala a aparatelor de iluminat din interfata aplicaţiei de telegestiune urmărind si efectuând următoarele: (…) 16. Se va realiza un scenariu de dimming cu următoarele caracteristici: (...) 17. Se va verifica in aplicaţia de telegestiune afişarea următorilor parametri, pentru toate aparatele prezentate si integrate in sistem: (...) 18. În aplicaţia in care sunt înregistrate 5 aparate de iluminat, se vor crea doi utilizatori. Primul utilizator va putea vizualiza 2 dintre cele trei aparate iar cel de al doilea va putea vizualiza restul de 3 aparate. Vizualizarea se va face in aceeaşi aplicaţie de telegestiune, singura diferenţa fiind contul si parola fiecărui utilizator. Pagina 12 din 30

19. Se va identifica in aplicaţia de telegestiune posibilitatea de a configura pornirea/ oprirea aparatelor de iluminat în mod automat, în funcţie de ceasul astronomic, în combinaţie cu o fotocelulă proprie si stabilirea un timp de întârziere si/ sau avans de pornire si/ sau oprire a sistemului fata de aceste ore. 20. Se va verifica si testa posibilitatea introducerii de date suplimentare alocate fiecărui aparat de iluminat, referitoare la: • stâlp: data de instalare, producător, model, tip, culoare, inaltime; • consola: lungime; • punct de aprindere. • Se va emite un raport cu stâlpii, consolele si punctele de aprindere existente. 21. Se va exemplifica modalitatea prin care in interfața utilizator se afiseaza vizual in mod diferentiat prin culori, caracteristicile solicitate prin fisa tehnica. 22. Se va exemplifica modalitatea prin care in interfața utilizator se va putea afişa o selecţie a aparatelor de iluminat, cu caracteristicile solicitate prin fisa tehnica. 23. Se va prezenta in cadrul probei practice una sau mai multe aplicaţii ale sistemului de telegestiune ofertat in care sunt instalate aparate de la minim doi producători diferiţi si module de telegestiune de la minim doi producători diferiţi, acestea funcţionând la parametri nominali si respectând toate solicitările din cadrul fisei tehnice. 24. Se va prezenta in cadrul in cadrul aplicaţiei de telegestiune integrarea imaginii in timp real preluata de la o camera de supraveghere. Note: - lista materialelor în vederea realizării probei practice, precum şi lista activităţilor demonstrative poate fi modificată sau suplimentată astfel încât să poată fi demonstrate îndeplinirea tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire în raport cu sistemul de iluminat public ofertat; - invitaţia pentru proba practică va fi transmisă prin intermediul unei clarificări, cu minim 5 zile înainte de data probei practice; - materialele prezentate în vederea efectuării probei practice nu vor fi reţinute de autoritatea contractantă. Analizând aceste prevederi din cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul reține că prin inserarea lor, practic, autoritatea contractantă dorește să verifice funcționalitatea întregului sistem şi nu a componentelor acestuia. Cerința din documentația de atribuire care prevede efectuarea unei probe practice, nu are caracteristicile unei cerințe de calificare/unui criteriu de selecție, așa cum, în mod eronat, încearcă să inducă ideea contestatoarea. Principalul scop al unei cerințe de calificare este acela de a demonstra capacitatea ofertantului de a realiza obiectul contractului, ceea ce nu este cazul în speța de față. Potrivit art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante”. Astfel, Consiliul constată că aceste prevederi legale se referă la prezentarea de eşantioane pentru produsele ce urmează a fi livrate, pe Pagina 13 din 30

când, în prezenta cauză, solicitarea de efectuare a unei probei practice vizează verificarea de către autoritatea contractantă a funcţionalităţii întregului sistem şi care nu poate fi dovedită doar prin intermediul documentelor solicitate, punctual, pentru verificarea conformităţii componentelor sistemului ofertat. Or, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecție, prin care se urmăreşte dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menționarea expresă a acestei cerințe în anunțul de participare, fiind suficientă precizarea sa în cadrul caietului de sarcini, dispoziţiile art. 30 alin.(6) din HG nr. 395/2016 nefiind incidente. De asemenea, Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini se precizează expres că materialele prezentate în vederea efectuării probei practice nu vor fi reţinute de autoritatea contractantă. Nu se constată nici restrângerea concurenței, întrucât deşi prin caietul de sarcini s-a cerut depunerea de fişe tehnice, rapoarte de testare, certificate de conformitate, aceste cerinţe vizează exclusiv produsele reprezentând aparatele de iluminat, stâlpii de iluminat, sistemul de telegestiune, nu şi întregul ansamblu de elemente interconectate, respectiv la întregul sistem de iluminat. Aşadar, obligaţia ofertanţilor de a depune certificate de conformitate, fişe tehnice, rapoarte de testare nu poate fi în măsură să certifice funcţionalitatea întregului sistem ofertat compus atât din aparate de iluminat, cât şi din sistemul de telegestiune. Concluzionând, Consiliul apreciază că depunerea documentelor anterior menţionate nu este de natură a constitui o alternativă la proba practică solicitată de autoritatea contractantă sau de a înlocui această probă practică. Cu privire la susținerea cum că proba practică implică și livrarea de materiale care nu fac obiectul prezentei proceduri, contestatoarea făcând trimitere la activitățile 12, 23, 24 din cadrul probei practice, Consiliul stabilește că în fișa tehnică nr. 4 – Sistem telegestiune aparate de iluminat, la punctul 3 sunt precizate cerințele pe care trebuie să le îndeplinească aplicația de telegestiune iar la punctul 1.9 din cadrul aceleiași fișe tehnice se precizează că se vor prezenta senzori compatibili cu sistemul de control, minim senzori de mișcare și senzori de ploaie. Referitor la practica instanţelor de judecată, invocată de către contestatoare, Consiliul subliniază faptul că trimiterile la respectiva practica judiciară sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei soluţii într- un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Pagina 14 din 30

În concluzie, Consiliul nu va impune autorității contractante eliminarea cerinței privind efectuarea unei probe practice. 2. Cu privire la critica privind Cerințele restrictive privind impunerea unor valori excesive pentru intervalul de temperatură .............. SRL solicită diminuarea valorii maxime impusă, de la +550 C la maxim 450 C. Stabilește Consiliul că autoarea contestației face trimitere la cerința din fișele tehnice nr. 1, 2 și 3 ce stabilește în cazul aparatelor de iluminat stradale: Funcționare la Ta= -30 +550C. În analiza sa, Consiliul găsește justă explicația autorității contractante cum că într-o zi toridă, cu temperaturi ambientale între 35- 400 C, temperatura internă a aparatului poate crește cu cel puțin 10-150 C sau chiar mai mult, ajungând ușor la valori de peste 500C. Această temperatură este menținută la nivelul aparatelor de iluminat, atât la momentul punerii în funcțiune a aparatelor de iluminat, respectiv la lăsarea serii, cât și pe timp de zi, în perioada efectuării serviciilor de întreținere și mentenanță la nivelul sistemului de iluminat public. Tendințele schimbărilor climatice indică posibilitatea unor creșteri ale temperaturilor extreme, astfel că asigurarea unei plaje de operare de până la 550C oferă un grad de siguranță pentru astfel de scenarii. În al doilea rând, autoarea contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerinței în discuție, în condițiile în care autoritatea contractantă a demonstrat contrariul, prin prezentarea unei situații cu echipamente aparținând mai multor producători de aparate de iluminat, din care rezultă plafonul maxim de temperatură de +550C. .............. SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerințele documentației, după cum nu este relevată nici existența unei norme legale care să interzică autorității contractante să solicite o temperatură de +550C. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, solicitarea de la acest punct al contestației se impune a fi respinsă. 3. Critica privind eliminarea / completarea / înlocuirea / reformularea cerinței prin care se solicită link către site-ul producătorului, respectiv unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat cu sau familia de produse din care fac parte aparatele iluminat, se admite de către Consiliu în condițiile în care, pentru a proba conformitatea produsului/produselor ofertat(e), este evident că, funcție de politica de informare/promovare adoptată de fiecare producător, informațiile despre produse pot fi întâlnite fie în broșuri/pliante/fișe tehnice, fie pe site-ul producătorilor, iar aceste posibilități de prezentare nu ar trebui să se excludă reciproc sau să se dubleze. Pagina 15 din 30

Mai mult, un producător își poate rezerva dreptul de a customiza/ personaliza aparatele de iluminat produse pentru fiecare beneficiar/proiect în parte, ele făcând parte din aceeași familie de produse. Totodată, după cum s-a arătat, a fost solicitată și o probă practică, astfel că prezentarea aparatelor de iluminat la proba practică reprezintă o modalitate de verificare a îndeplinirii cerințelor, după cum însăși declară și autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis Consiliului. În acest context al solicitării și probei practice, și ținând cont și de faptul că în situaţia în care link-ul pus la dispoziţie în cadrul propunerii tehnice nu duce direct în site-ul producătorului, la produsul ofertat, oferta va fi declarată în mod automat neconformă (precizare expresă existentă în caietul de sarcini), cerința apare cu atât mai disproporționată. De asemenea, Consiliul nu poate să nu observe neconcordanța între cerințele referitoare la link-ul către site-ul producătorului. Astfel, dacă potrivit celor mai sus citate, oferta va fi declarată automat neconformă, în condițiile în care link-ul nu duce la produsul ofertat, într-un alt paragraf se precizează că în cazul în care producătorii nu au site sau produsele ofertate nu se regăsesc pe site-ul producătorului, autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a verifica în orice modalitate existenţa produselor ofertate, precum şi îndeplinirea cerinţelor impuse prin Formularele F5. În atare condiții, prevederea caietului de sarcini: În mod obligatoriu ofertanţii vor pune la dispoziţia autorităţii contractante un link către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde este prezentat fiecare tip de aparat de iluminat ofertat astfel încât în orice moment al etapei evaluării tehnice autoritatea contractantă să aibă posibilitatea de a accesa acest link cu scopul de a verifica corespondenţa din Formulare F5 cu cele regăsite pe site-ul producătorului. Accesul prin intermediul link-ului se va face direct la aparatul/aparatele de iluminat ofertate. În situaţia în care link-ul pus la dispoziţie în cadrul propunerii tehnice nu duce direct în site-ul producătorului, la produsul ofertat, oferta va fi declarată în mod automat neconformă, va comporta modificări, constând fie în eliminarea cerinței, fie în completarea / înlocuirea / reformularea cerinței prin care se solicită link către site-ul producătorului, conform argumentelor prezentate de către Consiliu anterior, achizitoarea fiind obligată la acestea și la informarea operatorilor economici interesați, prin postarea în SICAP a modificărilor aduse. 4. Următoarea solicitare are ca obiect corelarea cerințelor cu legislația în vigoare, în sensul acceptării declarației RoHs conform directivei 2011/65/UE, având în vedere că standardul EN50581 indicat de autoritate este expirat. Se constată că prin punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că prin măsurile de remediere se va înlocui cerința referitoare la standardul în cauză din EN50581 în EN63000:2019, aplicabil la data prezentei proceduri. Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei, critica sa este rămasă fără obiect și, pe cale de consecință, va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a Pagina 16 din 30

măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 5. Următoarea solicitare privește eliminarea cerinței restrictive prin care solicită referințe cu aplicații Smart City, contestatoarea invocând clauza nescrisă, fiind o cerință ce ține de capacitatea tehnică, precum și faptul că cerința de a dovedi integrarea cu alte aplicații ține de existența unor proiecte în care acest lucru a fost cerut de alți beneficiari și nu este în controlul producătorilor de telegestiune sau a ofertanților de soluții de telemanagement. Contrar susținerii contestatoarei solicitarea de prezentare de referințe cu aplicații Smart City care au fost conectate prin API cu aplicația de telegestiune ofertată, din fișa tehnică nr. 4 – sistem de telegestiune aparate de iluminat, are ca scop demonstrarea funcționării aplicației de telegestiune, și nu capacitatea tehnică și economică a operatorului economic de a duce la îndeplinire contractul, cum este prevăzut la art. 179 lit. a) și l) din Legea nr. 98/2016 Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. Din modul de formulare a cerinței, în niciun caz nu rezultă că trebuie demonstrată experiența similară a operatorului economic, fiind clară necesitatea verificării, prin intermediul referințelor, a funcționalităților aplicației implementate, aspecte care țin de caietul de sarcini, astfel că nu poate fi consideră o clauză nescrisă, cum în mod greșit susține contestatoarea. Pe de altă parte, se reține că .............. SRL nu demonstrează nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, ci se limitează doar la simple afirmații în acest sens, mai cu seamă că potrivit informațiilor disponibile pe site-ul contestatoarei, .............. SRL în parteneriat cu .............. a lansat .............., sistem de telegestiune și sistem Smart City. În acest context, neputând fi reținută vreo vătămare a contestatoarei solicitarea sa se impune a fi respinsă. 6. Cu referire la cerințele privind contul Demo, contestatoarea solicită, în principal, eliminarea, întrucât este cerință de calificare, care Pagina 17 din 30

implică și mostre, și, în subsidiar, completarea cu mențiunea verificată printr-un cont demo, dacă funcționalitatea nu este dependentă de interacțiunea cu un echipament fizic. Consiliul are în vedere argumentația de la criticile privind proba practică, referințele cu aplicații Smart City, și va respinge solicitarea de eliminare a contului Demo, nefiind în prezența unei cerințe de calificare, fiind specificat, în mod clar, în cadrul fișei tehnice, că se va pune la dispoziția autorității contractante un cont Demo în aplicația de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcțiile aplicației solicitate. Pe de altă parte, .............. SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, după cum nu este relevată existența unei norme legale care să interzică autorității contractante să solicite prezentarea unui cont Demo, în condițiile în care aceasta este modalitatea prin care se probează funcționalitatea aplicației de telegestiune. Consiliul nu va da curs nici solicitării subsidiare, .............. SRL nedemonstrând nicăieri cele rămase la stadiul de simple afirmații privind validarea funcționalităților într-un cont Demo care implică interacțiunea cu echipamente fizice. 7. Cu referire la cerința restrictivă care vizează modul de comunicație, prin care sunt impuse sistemele de comunicație GSM/RF/MESH, contestatoarea solicită eliminarea cu motivarea că cerința nu este justificată, iar în subsidiar să se accepte și alte tehnologii de comunicație care să cuprindă concentratoare de date. În primul rând, din analiza celor trasate la nivelul fișei tehnice nr. 4 – sistemul telegestiune aparate de iluminat, se observă că se face referire la trei modalități de transmisie, GSM/RF/MESH după cum și contestatoarea precizează, astfel că nu se poate aprecia că autoritatea a restrâns participarea prin indicarea unui singur tip de transmisie. În al doilea rând, autoritatea contractantă a justificat nevoia sa pentru cele trei tipuri de comunicație, astfel: - utilizarea unui sistem de cabluri de date instalat în paralel cu rețeaua electrică implică costuri suplimentare mari, iar aceste costuri nu se înscriu în linia coturilor eligibile menționate de finanțator în ghidul de finanțare; - în cazul utilizării tehnologiei PLC, aceasta utilizează rețeaua de alimentare cu energie electrică, fapt ce ar determina intervenții pe o rețea care nu aparține autorității contractante pentru instalarea sistemului, iar în caz de defecțiuni operatorul de iluminat public nu ar avea posibilitatea de a interveni fără aprobarea distribuitorului de energie / proprietarul rețelei existente; - în amplasamentele vizate prin proiect există acoperire 2G, 3G și 4G din partea mai multor furnizori. Pagina 18 din 30

În al treilea rând, efectuând propria verificare pe site-ul contestatoarei https://...............ro/modul-interfata-punct-luminos- nema/, se constată că acesta deține și utilizează tehnologia RF. Astfel, potrivit detaliilor tehnice disponibile pe site, tipul de comunicație este PLC și/sau LoRa, aceasta fiind o tehnică de comunicare prin radio frecvență (RF). Ori, în contextul expus, în care .............. SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, Consiliul nu va obliga achizitoarea la eliminarea cerinței și nici la modificarea acesteia. 8. Față de solicitarea de eliminare a cerinței privind reintroducerea parolei regăsită la pct. 2.14 al fișei tehnice nr. 4 – pentru o securitate sporită, o comandă manuală se va putea face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului, Consiliul stabilește că lipsește o motivare pe măsură, contestatoarea mărginindu-se să redea un extras dintr-o decizie a Consiliului. Însă această conduită nu echivalează cu o motivare corespunzătoare în fapt și în drept iar, astfel cum s-a mai subliniat în cele ce preced, trimiterile la respectiva practica judiciară sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei soluții într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. 9. Relativ la solicitarea de eliminare a cerințelor restrictive privind închiderea compartimentului, contestatoarea argumentând prin aceea că nu oferă un beneficiu clar privind durabilitatea aparatului, se restrânge inovația și diversitatea în proiectarea aparatelor de iluminat, aparatele care nu respectă această cerință vor fi excluse, se impune un design specific. În apărarea sa, autoritatea contractantă susține că se permite ofertarea de aparate de iluminat care nu au închiderea compartimentului accesorii electrice în minim 4 puncte de fixare prin utilizarea de balamale și cleme de închidere. Totodată, autoritatea contractantă face trimitere la factorul de evaluare și susține că se acordă punctaj atât aparatelor de iluminat care au închiderea compartimentului în 4 puncte de fixare, cât și Pagina 19 din 30

aparatelor de iluminat care au închiderea compartimentului în mai puțin de 4 puncte de fixare. Într-un prim aspect, Consiliul supune atenției faptul că în fișele tehnice nr. 1, 2 și 3, anexe ale caietului de sarcini, este prevăzută cerința minimă în următoarea formulare: Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face în minim 2 balamale și minim două cleme de închidere. Așadar, închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare, contrar susținerii achizitoarei potrivit căreia se permite ofertarea de aparate de iluminat care nu au închiderea compartimentului accesorii electrice în minim 4 puncte de fixare. Cerința mai sus redată este fără echivoc și nu conduce la o interpretare în sensul citat de achizitoare. Totodată, Consiliul stabilește că cerința închiderii compartimentului nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun aparatele de iluminat, astfel că, în acest context, reprezintă un obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, anterior citate. Vor fi înlăturate apărările autorității legate de factorul de evaluare dat fiind că cerința nu a fost criticată din perspectiva factorului de evaluare. Fiind considerată întemeiată critica contestatoarei sub acest aspect, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței criticate, din fișele tehnice nr. 1, 2 și 3. 9.1 10. Față de solicitarea de eliminare a cerințelor restrictive prin care se solicită rapoarte de testare în conformitate cu standarde IK, Consiliul stabilește că la nivelul fișelor tehnice nr. 1, 2 și 3 aferente aparatelor de iluminat stradale a fost fixată cerința: 9.2 Se va prezenta raport de testare a rezistenței la impact IK ce va confirma îndeplinirea valorii minime solicitate. Testul va fi în conformitate cu: 9.3 IEC/EN 60598-1 9.4 IEC/EN 62696. 9.5 Din parcurgerea contestației, se observă că, în fapt, autoarea contestației este nemulțumită de standardul IEC/EN 62696, pe care îl consideră restrictiv întrucât impune cerințe suplimentare care nu sunt relevante pentru corpurile de iluminat față de EN 62262 care este mult mai concentrat pe testarea rezistenței la impact pentru echipamentele electrice și iluminat. 9.6 IEC 62696 acoperă testarea și clasificarea corpurilor de iluminat conform IEC 62262. Aplicarea unui rating IK unui corp de iluminat este considerată a fi o problemă de performanță și nu este direct legată de prevederile de siguranță ale standardelor IEC 60598 care acoperă siguranța corpurilor de iluminat. Pagina 20 din 30

De asemenea, potrivit Ghidului de finanţare a Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, din 13.07.2022 aprobat prin Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1947/2022 printre cerințele minime care trebuie îndeplinite de corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect se regăsește și: rezistenţa la impact a întregului aparat de iluminat: IK08-IK10. (a se vedea art. 11 alin. 1 lit. f). În condițiile date, Consiliul nu va impune autorității eliminarea cerinței referitoare la standardul IEC/EN 62696. 11. Următoarea solicitare are ca obiect eliminarea cerințelor restrictive prin care se cere îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, contestatoarea făcând trimitere la standardul EN 60598-2-5 menționat la pct. 6.10 din cadrul fișelor tehnice în formularea cerinței: Se va prezenta raport termic, care va confirma respectarea următoarelor standarde: EN 60598 –2-3; EN 60598 –2-5. Se constată că prin punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că prin măsurile de remediere se va modifica cerința, prin solicitarea de prezentare a raportului care va confirma respectarea doar a standardului SR EN 60598-2-3:2004. Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei de eliminare a EN 60598-2-5, critica sa este rămasă fără obiect și, pe cale de consecință, va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 12. Referitor la solicitarea contestatoarei de eliminare a sintagmei respectarea simbolurilor convenționale stabilite prin norme și prescripții standardizate cf STAS 12993/11-91 din cerința de la pct. 2.8 din fișa tehnică nr. 4, prin punctul de vedere transmis Consiliului, autoritatea contractantă a susținut că prin măsurile de remediere se va elimina mențiunea prevăzută ca echivalare, respectiv cu „respectarea simbolurilor convenționale stabilite prin norme și prescripții standardizate cf STAS 12993/11-91”. Ori, în acest context, în care autoritatea a achiesat solicitării contestatoarei, critica sa este rămasă fără obiect și, pe cale de consecință, va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și Pagina 21 din 30

alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, prevăzută la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 13. În ceea ce privește eliminarea/completarea cerinței prin care se solicită ca ambele funcționalități să fie prezentate într-un singur ecran, motivat de faptul că respectiva cerință trebuie considerată un procedeu special și trebuie completată cu mențiunea sau echivalent, pentru a nu exclude alte sisteme de telegestiune ale căror producători au decis să prezinte aceste două funcționalități într-un mod diferit, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticii, .............. SRL nedemonstrând nicăieri caracterul restrictiv al cerinței criticate, limitându-se doar la simple afirmații în acest sens. 14. Lipsa demonstrării caracterului restrictiv al cerinței este stabilită de Consiliu și în cazul cerinței de la pct. 2.22 din fișa tehnică nr. 4, care vizează utilizatorii predefiniți. 15. Următoarea solicitare a contestatoarei are ca obiect eliminarea cerinței restrictive care vizează certificarea D41 și în conformitate cu art. 20 din HG nr. 395/2016, uniformizarea cerințelor. Făcând trimitere la cerințele documentației de atribuire, sunt identificate următoarele rigori: - caietul de sarcini – fila 13 Modulele de telegestiune vor fi certificate D4I, iar pentru dovedirea deţinerii certificării se va prezenta în cadrul propunerii tehnice această certificare. Lipsa certificării pentru modulele de telegestiune duce la declararea ofertei ca neconformă. - Fișa tehnică nr. 4 – Sistem telegestiune aparate de iluminat 1.10 – modulul de control trebuie să comunice cu driverul aparatului de iluminat prin protocoalele de comunicare DALI, DALI2, 1-10V sau D4I. - Fișele tehnice nr. 1, 2 și 3 aferente aparatelor de iluminat 4.6 – permite comunicarea cu componentele de comandă ale sistemelor de control, cel puțin prin protocoalele de comunicare DALI sau 1-10 V. Din analiza celor de mai sus, se observă că în cazul aparatelor de iluminat nu este impusă comunicarea cu componentele de comandă ale sistemelor de control prin protocolul de comunicare D4I. Nu aceeași este situația în cazul modulelor de telegestiune, în cazul cărora s-a fixat în cadrul caietului de sarcini certificarea D4I, lipsa acesteia atrăgând neconformitatea ofertei cu toate că, în fișa tehnică aferentă sistemului de telegestiune (fișa tehnică nr. 4) s-a dat posibilitatea comunicării și prin alte protocoale de comunicare DALI, DALI2, 1-10V. În situația dată, este necesar fie să se elimine certificarea D4I de la nivelul caietului de sarcini pentru modulele de telegestiune fie să se reformuleze cerința caietului de sarcini prin punerea de acord cu exigența stabilită în cadrul fișei tehnice nr. 4 în cadrul căreia s-a stabilit comunicarea și prin alte protocoale de comunicare. Pagina 22 din 30

16. Relativ la factorul de evaluare P3, pe care contestatoarea îl dorește eliminat pe motiv că nu prezintă relevanță pentru procedură, Consiliul stabilește că la nivelul fișei de date a achiziției s-au stabilit următoarele: Configurație tehnică produse - P3 - Componenta tehnica 30% - Punctaj maxim factor: 30 Algoritm de calcul: Criteriul 1 Pentru îndeplinirea cerinței privind difuzor de sticlă: - În cazul în care aparatul de iluminat are difuzor din sticlă se vor acorda 5 puncte; - În cazul în care aparatul de iluminat din alt material se va acorda 1 punct. Criteriul 2: Pentru îndeplinirea cerinței privind clasa de izolație a aparatului de iluminat:

- În cazul în care aparatul are clasa de izolație II se vor acorda 5 puncte;

- În cazul în care aparatul are clasa de izolație I se va acorda 1 punct.

Criteriul 3: Pentru îndeplinirea cerinței privind deschiderea fără unelte a compartimentului aparataj: - În cazul în care compartimentul se deschide fără utilizarea uneltelor se vor acorda 3 puncte; - În cazul în care compartimentul se deschide cu utilizarea uneltelor se va acorda 1 punct. Criteriul 4: Pentru îndeplinirea cerinței privind aparat fără radiator sau striații pe exteriorul carcasei: - În cazul în care aparatul nu prezintă striații, fante, decupături pe exteriorul carcasei se vor acorda 3 puncte - În cazul în care aparatul prezintă striații, fante, decupături pe exteriorul carcasei se va acorda 1 punct. Criteriul 5: Pentru îndeplinirea cerinței privind deschiderea preferabil în partea de jos a compartimentului aparataj: - În cazul în care compartimentul se deschide în partea de jos se vor acorda 3 puncte; - În cazul în care compartimentul nu se deschide în partea de jos se va acorda 1 punct; Criteriul 6: Pentru îndeplinirea cerinței privind închiderea compartimentului de accesorii electrice în minim 4 puncte de fixare: - În cazul în care compartimentul se închide prin minim 4 puncte de fixare se vor acorda 3 puncte; - În cazul în care compartimentul se închide prin mai puțin de 4 puncte de fixare se va acorda 1 punct.

Criteriul 7: Pentru îndeplinirea cerinței de certificare TALQ la nivelul întregului sistem (platforma, componente): - Pentru îndeplinirea cerinței atât pentru platforma cât și pentru componente se vor acorda 3 puncte; - Pentru îndeplinirea cerinței numai pentru platforma sau numai pentru componente se va acorda 1 punct. Criteriul 8: Pentru îndeplinirea cerinței privind sistemul de telegestiune fără elemente terțe care să funcționeze cu rol de concentrator de date: - Sistem de telegestiune fără concentratoare de date, altele decât modulele de telegestiune, se vor acorda 5 puncte Pagina 23 din 30

- Sistem de telegestiune cu concentratoare de date, altele decât modulele de telegestiune, se va acorda 1 punct. Pentru ofertele admisibile punctajul la acest factor se va calcula prin însumarea punctelor obținute pentru fiecare criteriu de evaluare în parte. P3(n) = PC1+PC2+PC3+PC4+PC5+PC6+PC7+PC8, unde: P3(n): punctajul obținut de către oferta admisibilă aflată sub evaluare; PC1 – punctaj criteriul 1; PC2 – punctaj criteriul 2; PC3 – punctaj criteriul 3; PC4 – punctaj criteriul 4; PC5 – punctaj criteriul 5; PC6 – punctaj criteriul 6; PC7 – punctaj criteriul 7; PC8 – punctaj criteriul 8. Punctajul maxim care se poate obține la acest factor de evaluare este de 30 puncte. Consiliul reține că în fișele tehnice există prevederi cu privire la difuzorul de sticlă al aparatului de iluminat, clasa de izolație a aparatului de iluminat, închiderea compartimentului accesorii electrice, concentratoarele de date în cazul sistemului de telegestiune. Față de problematica dedusă judecății, Consiliul reține relevanța următoarelor dispoziții legale: - Art. 187 din Legea nr. 98/2016: (1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

(2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei.

(3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire:

a) cel mai bun raport calitate-preţ; (...) (4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitatepreţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele:

a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia;

b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului;

c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. Pagina 24 din 30

d) ofertantul are la nivel de unitate contract colectiv de muncă încheiat cu o organizaţie sindicală sau îi este aplicabil un contract colectiv de muncă la nivel de sector de negociere colectivă. - Art. 188 din Legea nr. 98/2016: (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu:

a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor;

b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. - art. 32 din HG nr. 395/2016: (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul.

(2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (...) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care:

a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. Consiliul constată că o ofertă care îndeplinește cerințele din fișele tehnice privind difuzorul de sticlă al aparatului de iluminat, clasa de izolație a aparatului de iluminat, închiderea compartimentului accesorii electrice, concentratoarele de date în cazul sistemului de telegestiune, îndeplinește și condițiile pentru a primi și punctajul maxim pentru criteriile factorului de evaluare configurație tehnică produse. Totodată, o ofertă care nu primește punctajul maxim pentru criteriul 1 privind difuzorul de sticlă din cadrul factorului de evaluare nu îndeplinește nici condițiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. Mai mult, în cazul concentratoarelor de date, s-a stabilit acordarea unui punct dacă sistemul de telegestiune este cu concentratoare de date, altele decât modulele de telegestiune deși în cadrul fișei tehnice nr. 4 se precizează expres că nu se acceptă sisteme prevăzute cu elemente terțe Pagina 25 din 30

cu rol de concentratoare de date, altele decât modulele de telegestiune montate pe aparatele de iluminat. În condițiile de mai sus, acest factor de evaluare configurație tehnică produse cu criteriile stabilite nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedură, neputându-se face vreo diferențiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă și primește și un punctaj de 30 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare. Consiliul constată că nici în Strategia de contractare autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut acest factor cu criteriile stabilite, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare (criterii). Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare configurație tehnică produse și redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalți factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare. Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza doar factori de evaluare care reflectă un avantaj real şi evident, care poate fi obţinut prin utilizarea respectivului factor. În speţă, autoritatea contractantă prin stabilirea factorului de evaluare nu va beneficia de niciun avantaj real, deoarece toate ofertele tehnice, chiar şi cele care vor avea caracteristici superioare celor minime solicitate, vor obţine acelaşi punctaj, deoarece cele care nu îndeplinesc aceste cerinţe tehnice sunt neconforme (întrucât nu îndeplinesc cerinţele din caietul de sarcini), astfel acest factor nu va influenţa în niciun mod punctajul final al operatorilor economici participanţi. 17. Următoarea solicitare privește eliminarea/modificarea factorului de evaluare P2 – eficiența energetică a proiectului descris astfel la nivelul fișei de date a achiziției: Algoritm de calcul: Ofertanții vor calcula coeficientul De pentru fiecare stradă/ zonă prezente în proiect. Modalitatea de calcul a De este cea prezentată în standardul SR EN 13201/2015, astfel: Ofertanții au obligația să calculeze și să completeze rezultatele obținute, pentru: - puterea instalată a fiecărui aparat; - puterea instalată a modului de telegestiune pentru aparat; - total putere instalată pentru fiecare stradă; - valoarea calculată pentru consumul de energie la funcționarea 100% și pentru treptele de dimming; - valoarea calculată pentru Indicatorul Energia Specifică (De), după formula: *a se vedea caietul de sarcini (pag. 45) unde: P ̅j = puterea instalației asociată perioadei de timp j (SR-EN 13201-2), in [W]; Pagina 26 din 30

t_j = durata de timp din parcursul uni an în care este utilizată puterea P ̅j in (h) A = aria suprafeței iluminate, m2 - calculată conform informațiilor din fișa străzilor atașată m = numărul de combinații între putere și intervale de timp Pentru dispunerea unilaterală P ̅j= 1*P unitara Pentru dispunerea bilaterală P ̅j= 2*P unitara P unitara = P aparat de iluminat + P sistem de control/aparat Componenta sistemului de telegestiune va funcționa în regim de 100% pentru toate cele 4150h. Numărul de combinații între putere și intervale de timp s-au stabilit astfel: tfull = durata anuala de functionare pentru functionare 100%, in h; tfull = 1.850h tred1 = durata anuala de functionare in regim redus, tred1=1300h tred2 = durata anuala de functionare in regim redus, tred2=1000h Pentru a permite verificarea facilă a rezultatelor, tabelul se va transmite în format xls. 1. Se va considera cea mai bună ofertă, oferta care are cea mai mică valoare a coeficientului De însumat – 25 puncte 2. Pentru restul Ofertelor admisibile, punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Pe ofertant = (Et min / Et ofertant) * 25 puncte Et ofertant – eficiența energetică obținută prin De insumat conform ofertei “n” Et min – eficiența energetică e însumat conform celei mai bune oferte Pe – punctaj eficiență energetică oferta “n” Se evaluează doar ofertele care îndeplinesc parametrii luminotehnici solicitați. Ofertele care nu îndeplinesc în integralitate (pentru fiecare situație tip) parametrii luminotehnici solicitați se descalifică și se declară ca neconforme. Totodată, ofertanții trebuie să țină cont de consumul anual de energie în sistemul de iluminat public max. 19.195,41 kWh pt. prezentul proiect și să se încadreze pe nivelele de luminanță pe clasele de iluminat M4, M5 și M6 - conf. valorilor din SR EN 13201/2015/ PT. Punctajul maxim care se poate obține la acest factor de evaluare este de 25 puncte (cu o pondere de 25% în valoarea totală a criteriului de atribuire). Totodată, a fost anexat caietului de sarcini centralizatorul situație proiectată. Pagina 27 din 30

Contestatoarea este nemulțumită de faptul că în centralizatorul situație proiectată - anexa nr. 1 a caietului de sarcini, fluxul luminos și puterea sunt impuse, ceea ce creează, susține aceasta, o restricție în alegerea celor mai eficiente soluții de iluminat și că pentru a respecta consumul anual de energie și pentru a obține performanțele luminotehnice dorite, sugerează utilizarea unor puteri și fluxuri luminoase diferite, în funcție de specificul fiecărui proiect și de cerințele parametrilor luminotehnici. Contrar aprecierilor contestatoarei, nu sunt impuse restricţii asupra fluxului luminos şi puterea specificată. Valorile din Anexa nr. 1 - Centralizator situație proiectată, mai sus redată, sunt rezultate în urma realizării proiectării, şi demonstrează rezultatele obţinute pentru fiecare stradă/zonă, dar şi valoarea totală. Ofertanţii au obligaţia de a realiza propriile breviare de calcule luminotehnice, care vor sta la baza definirii caracteristicilor tehnice ale aparatelor de iluminat şi ale întregului sistem de iluminat ce urmează a fi ofertat şi totodată de a completa propriile valori rezultate în urma efectuării acestor calcule. Astfel, reține Consiliul că în Formularele F5, pct. 2.2. se menţionează Fluxul luminos total al aparatului va fi determinat de numărul de LED- uri şi/sau de curentul aplicabil la bornele LED-urilor (...) Totodată, se observă faptul că puterea maximă a aparatelor de iluminat prevăzută în fișele tehnice este superioară (19 W, 20 W și 30 W) faţă de cea regăsită în Anexa nr. 1 - Centralizator situație proiectată. Având în vedere că pentru îndeplinirea acestui factor se impune doar încadrarea în consumul anual de energie în sistemul de iluminat public max. 19.195,41 kWh, Consiliul nu achiesează susținerilor contestatoarei privind impunerea de restricţii în privinţa fluxului luminos şi a puterii specificate în Anexa nr. 1 - Centralizator situație proiectată, Pagina 28 din 30

motiv pentru care va respinge solicitarea sa privind factorul de evaluare P2 – eficiența energetică a proiectului. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de .............. SRL și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite, să publice în SEAP măsurile corective intervenite și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii, în condițiile în care, procedura de atribuire fiind suspendată anterior depunerii ofertelor, documentația de atribuire poate fi remediată în sensul celor stabilite de Consiliu, astfel încât ofertele ce vor fi depuse să îi respecte conținutul. Cu privire la cererea contestatoarei .............. SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. În dovedirea sumei de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocațial, .............. SRL a prezentat factura seria … din 13.12.2024, precum și ordinul de plată din 16.12.2024. Însă, în acordarea cheltuielilor, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Întrucât contestația .............. SRL se va admite în parte - capătul de cerere de anulare a procedurii de atribuire fiind respins - Consiliul determină că se impune să se dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial, la 5.000 lei. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către .............. SRL a sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocațial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 29 din 30

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de .............. SRL, în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite, să publice în SEAP măsurilor corective intervenite și să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea procedurii de atribuire. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă .............. la plata către .............. SRL a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 30 din 30