Decizie CNSC 963/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 963/C10/774 Data: 30.03.2026 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 15233/05.03.2026, formulată de LECONFEX SRL cu sediul în Deva, Calea Zărandului nr. 22, județul Hunedoara, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J20/630/1991 și CUI R02092175, reprezentată legal de administrator Itu Lucia, împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 21649/25.02.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse alimentare - legume”, cod CPV 03220000-9, de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HUNEDOARA, cu sediul în localitatea Hunedoara, str. Piața Gării nr. 9A, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea în parte a Raportului procedurii nr. 21649/25.02.2026, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; -reluarea procesului de evaluare cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare/clasată pe primul loc. ACVILA SRL cu sediul în Oravița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 46, județul Caraș-Severin, având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J11/280/1991 și CUI RO1071948, reprezentată legal de administrator Boca Vasile Dacian, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16146 din 09.03.2026, prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei depuse de către LECONFEX SRL şi publicată în SEAP în data de 05.03.2026, ca neîntemeiată; 3. Menţinerea ca fiind legale a actelor atacate. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de LECONFEX SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI HUNEDOARA, ca nefondată, privind rezultatul procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. CN1088131/09.12.2025. Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție accesorie, formulată de ACVILA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de ......... SRL cu sediul în ........., ........., județul ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului ......... și CUI ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 21649/25.02.2026, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse alimentare - legume”, cod CPV 03220000-9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea în parte a Raportului procedurii nr. 21649/25.02.2026, a actelor care au stat la baza acestuia, cât şi a celor cu caracter subsecvent, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii; -reluarea procesului de evaluare cu consecinţa reevaluării ofertei câştigătoare/clasată pe primul loc. .... SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului ... și CUI ...., reprezentată legal de administrator ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .... din 09.03.2026, prin care solicită: 1. Admiterea cererii de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei depuse de către ......... SRL şi publicată în SEAP în data de 05.03.2026, ca neîntemeiată; 3. Menţinerea ca fiind legale a actelor atacate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 7

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că evaluarea ofertelor s-a finalizat prin emiterea Raportului procedurii de atribuire nr. 21649/25.02.2026 prin care oferta sa a fost clasată pe locul 2 în clasament, cu un punctaj de 70 puncte. Pe locul 1 s- a clasat oferta depusă de ............ SRL, cu un punctaj total de 75,28 puncte dintre care 35,28 lei pentru componenta financiară, 20 de puncte pentru factorul Lanţul de aprovizionare şi 20 de puncte pentru componenta tehnică - Numărul produselor certificate ecologic. Contestatorul apreciază că, în mod nejustificat, i s-a acordat ofertantului ............ SRL punctajul alocat produselor certificate ecologic şi, totodată, că preţurile ofertate de acesta nu corespund unor produse certificate ecologic, fiind nejustificate/nesustenabile. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.....] Contestatie Legume - ..........pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 05.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..../09.12.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ............ SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante prin care învederează următoarele: Intervenientul reține din contestaţia formulată faptul că ......... SRL consideră că nu s-ar fi impus acordarea punctajului pentru factorul de evaluare tehnic PRODUSE CERTIFICATE ECOLOGIC pe motiv ca producătorul ............ cu care societatea ............ SRL a încheiat contract nu poate furniza întreaga cantitate de produse solicitată de autoritatea contractantă în procedură și că prețurile practicate de societatea ............ SRL sunt prea mici față de prețurile produselor BIO de pe piață și totodată sunt mai mici față de prețurile postate în spațiul public de producătorul ............. În ce privește capacitatea de furnizare, intervenientul susține că aceasta e confirmată prin angajamentul de susţinere/contractul depus și totodată prin declarația pe proprie răspundere a producătorului ce i-a fost transmisă de acesta pentru a putea justifica livrarea produsului roșii bio prin care i se confirmă că poate livra întreaga cantitate de produse solicitată. Totodată, intervenientul subliniază că, contestatorul speculează în mod eronat asupra imposibilităţii livrării roşiilor sau ardeilor în perioada iarnă- primăvară. Se arată faptul că, în cadrul Contractului Subsecvent nr. 4/ 557/04.01.2023 în perioada 09.01.2023-28.02.2023 și Contractului Subsecvent nr. 5/2056 din data de 10.01.2024, derulat cu aceeaşi autoritate Pagina 2 din 7

contractantă în perioada 15.01.2024 - 31.03.2024, structura livrărilor a fost adaptată riguros sezonalităţii. Din cuprinsul acestor contracte (pe care intervenientul le anexează), rezultă fără echivoc faptul că autoritatea contractantă a solicitat exclusiv produse specifice sezonului rece: ceapă, ceapă verde, fasole boabe, salată verde, spanac şi usturoi și totodată ofertantul anexează situația vânzărilor de la cel mai mare centru aparţinând autorităţii contractante. Se menționează că Autoritatea nu a solicitat livrarea de roşii, ardei sau dovlecei în această perioadă, aspect care confirmă că planificarea meniurilor şi a aprovizionării se face în concordanţă cu disponibilitatea reală a produselor bio de sezon. Intervenientul subliniază faptul că, deşi practica de consum a autorităţii contractante se axează pe produse de sezon (conform dovezilor din contractele anterioare), ............ SRL, prin parteneriatul cu producătorul certificat CERTROM SRL, deţine capacitatea tehnică deplină de a onora orice comandă pentru întreaga listă de produse (inclusiv roşii) indiferent de perioada calendaristică deoarece producătorul şi-a asumat prin angajamentul ferm/contractul de furnizare livrarea cantităţilor solicitate, dispunând de tehnologiile necesare (ex: culturi în spaţii protejate/sere sau sisteme de stocare controlată) care permit disponibilitatea produselor BIO şi în extrasezon. Se reține că, contestatorul induce în eroare Consiliul prin compararea unor preţuri care aparţin unor pieţe şi structuri de cost total diferite. Preţul ofertat de intervenient este fundamentat pe următoarele elemente obiective care nu se regăsesc în preţul de listă de pe site-ul producătorului: -Preţurile afişate în spațiul public, de producatorul Jivu Ioan sunt destinate consumatorului casnic, pentru cantităţi mici (kilograme). Acestea includ marje ridicate pentru acoperirea costurilor de procesare a comenzilor individuale, livari la domiciliu, etc. Preţul include de regulă ambalarea individuală (bio-pungi, etichetare cod bare), manipularea şi livrarea la uşa clientului prin curier sau flotă proprie, costuri logistice care reprezintă adesea 20-30% din preţul produsului. -Contractul cu intervenientul reprezintă o achiziţie de volum (angro), care permite producătorului o planificare predictibilă a producţiei pe termen lung. În comerţul cu ridicata, discounturile de volum faţă de preţul de listă sunt o practică uzuală, variind adesea între 30% şi 50%. Achiziţia se face direct de la locaţia producătorului. Intervenientul asigură transportul cu mijloace proprii, eliminând complet componenta de transport şi logistică din preţul de vânzare al producătorului. Preţul de listă de pe site include şi amortizarea costurilor de operare standard. În cazul intervenientului, producătorul deţine un depozit frigorific alimentat prin panouri fotovoltaice, ceea ce reduce costul de depozitare la un nivel marginal. Acest avantaj competitiv este transferat direct în preţul negociat cu intervenientul. Se arată faptul că preţul din ofertă nu este unul „subevaluat", ci este un preţ industrial, curăţat de toate cheltuielile specifice retailului. Faptul că intervenientul operează cu un adaos de 1,5 lei este posibil tocmai datorită acestor optimizări şi a sinergiei cu celelalte contracte pe care le are în derulare cu aceeaşi autoritate contractantă (optimizarea rutelor de transport). Pagina 3 din 7

În timp ce competitorul oferă exemple de pe internet, intervenientul prezintă Declaraţia Producătorului direct, care confirmă că preţul ofertat de acesta îi asigură acestuia profitabilitatea, datorită eficienţei energetice (panouri fotovoltaice) şi a livrării directe de la poarta fermei. Se menționează că atât Consiliul cât şi instanţele au statuat constant că un operator economic este liber să îşi stabilească strategia de preţ. Faptul că intervenientul a negociat condiţii superioare direct cu sursa (5 ha teren, solarii, depozit frigorific propriu) reprezintă un avantaj competitiv legal, nu o anomalie a preţului, ............ SRL având cel mai mare preţ din licitaţie, deci acuzaţia că preţul practicat de societate e „ireal de mic" este absurdă în raport cu pretul practicat de ......... SRL. În concluzie, intervenientul solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că autoritatea a efectuat o evaluare superficială a actelor depuse de ofertantul ............ SRL și că nu s-a asigurat de posibilitatea ca furnizorul indicat sa producă cantitățile ce fac obiectul procedurii și că produsele eco ofertate pot fi livrate la prețurile unitare indicate, Autoritatea consideră că a evaluat corect documentele depuse de ofertantul ............ SRL, comisia de evaluare având obligaţia de a evalua oferta depusă în SEAP de ofertant. Astfel, în baza ofertei tehnice și a ofertei financiare depuse, ofertantul își asumă livrarea cantității maxime solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la cantitatea de producţie, Autoritatea susține că în agricultură, producţia nu este o certitudine și nu poate fi dovedită prin documente, mai ales o producţie viitoare, poate doar printr-o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului, aceasta nemaifiind necesară a fi solicitată atât timp cât ofertantul a depus un contract de furnizare încheiat cu producătorul și oferta tehnică și financiară, prin care acesta își asuma cantitatea de produse ofertată. Cât despre faptul că produsele eco nu pot fi livrate la prețurile indicate, Autoritatea consideră că preţul de vânzare a unei societăți cade la latitudinea acesteia, mai mult, ofertantul ............ SRL neavând un preț neobişnuit de scăzut, nu a fost necesara solicitarea justificării preţului. Având în vedere că preţul estimat face parte din documentaţia de atribuire, dacă un ofertant consideră că estimarea nu este corectă pentru livrarea de produse ecologice (factor de evaluare), acesta putea contesta acest lucru până la data depunerii ofertelor. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la faptul că producătorul ............ nu va livra întreaga cantitate ofertantului ............ SRL, bazându-se pe nişte anunţuri de pe reţelele de socializare, Autoritatea consideră că un contract între producătorul ............ și ofertantul ............ SRL are o însemnătate juridică mai puternică decât nişte anunţuri de vânzare sau publicitate de pe internet, astfel, contractul având întâietate în executarea lui, și în ceea ce priveşte cantitățile livrate, și în ceea ce priveşte preţul contractat. Referitor la susţinerile privind faptul că ofertantul nu a făcut posibilitatea livrării pe tot parcursul anului deoarece capacitatea de producţie Pagina 4 din 7

a furnizorului ............ este restrânsă de condiţiile meteorologice (sezonalitatea culturilor în câmp), Autoritatea menţionează că a specificat în caietul de sarcini (cap. 2.2) că aprovizionarea cu Legume se va face în conformitate cu prevederile Ordinului 25/2019 și Ordinului 29/2019, în care se specifică următoarele: „Alimentaţia zilnică a beneficiarilor conţine fructe şi legume proaspete, specifice fiecărui sezon.", astfel că autoritatea contractantă comandă doar fructe și legume sezoniere. Se reține că în caietul de sarcini, pentru îndeplinirea cerinței factorului de evaluare referitor la livrarea de produse ecologice se solicită prezentarea Certificatului de produs ecologic emis de un organism de certificare, cerinţă îndeplinită de către ofertantul ............ SRL prin depunerea Certificatului privind producţia ecologică pentru ............ emis de CertRom din care reies produsele ecologice pentru care s-a și acordat punctaj, respectiv pentru 15 produse din 17 ofertate. Referitor la susţinerile privind faptul că autoritatea nu a corelat prețurile ofertate de ............ SRL cu prețurile pieţei pentru produsele bio de pe reţele de socializare și internet, Autoritatea menţionează că la întocmirea de contracte pe anumite cantități, se obţin prețuri mai bune și eventuale discounturi; întotdeauna preţul unui produs la vânzare în baza unui contract en-gros este semnificativ mai mic decât la vânzarea en-detail. O comparaţie a unui preț din SEAP cu un preț de pe internet este nereală și nu poate fi luată în considerare la evaluarea unei oferte. „Preţul sustenabil pentru agricultura ecologica" la care face referire contestatoarea nu este dat de Google ci este la latitudinea fiecărui producător de a-și stabili propriul preț de vânzare, acesta fiind evidențiat în oferta depusă de ............ SRL printr-un contract de vânzare - cumpărare cu producătorul ............. În urma celor prezentate și faptul că ofertantul a depus toate documentele solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare consideră că a procedat corect în evaluarea ofertei depusă de ............ SRL. Pentru toate considerentele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de către ......... SRL ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SRL depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 212175731/1 din 06.03.2026, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 12.470,75 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare produse alimentare - legume”, cod CPV 03220000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii, nr. 21649/25.02.2026, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ............ SRL câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 75,28 puncte; Pagina 5 din 7

oferta ......... SRL, s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, cu un punctaj total de 70,00 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 21649/25.02.2026, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Consiliul are în vedere că ............ SRL a formulat cerere de intervenție, în contradictoriu cu solicitările contestatorului ......... SRL, solicitând menținerea actelor atacate, emise de autoritatea contractantă. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL, operator economic ce are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 21649/25.02.2026, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. În raport cu petitul cererii de intervenție, Consiliul constată că are caracterul unei intervenții accesorii, în susținerea autorității contractante, urmând a fi analizată subsecvent disputei pe fond. Consiliul reține că autorul criticilor pretinde lipsa capacității efective a furnizorului declarat al ofertantului câștigător de a pune la dispoziție întreaga gamă de legume, pe durata anului calendaristic. Însă, concordant cu susținerile autorității contractante, dar și ale intervenientului accesoriu, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă nu a impus livrarea întregii game de legume în fiecare săptămână a duratei de derulare a viitorului contract. Se confirmă existența, în cadrul Anexei 4 a Ordinului Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale nr. 29/2019 pentru aprobarea standardelor minime de calitate pentru acreditarea serviciilor sociale destinate persoanelor vârstnice, persoanelor fără adăpost, tinerilor care au părăsit sistemul de protecţie a copilului şi altor categorii de persoane adulte aflate în dificultate, precum şi a serviciilor acordate în comunitate, serviciilor acordate în sistem integrat şi cantinele sociale, a mențiunii că, pentru îndeplinirea standardului specific -M.IV.-S5.4, printre altele, a condiției: Alimentaţia zilnică a beneficiarilor conţine fructe şi legume proaspete, specifice fiecărui sezon. Prin urmare, referirile caietului de sarcini la obligativitatea respectării Ordinului amintit, conduc la necesitatea ca achiziția să respecte și standardele legate de alimentația beneficiarilor finali – persoanele protejate în structurile achizitorului. Astfel, Consiliul constată eroarea de apreciere a contestatorului, în legătură cu nevoia de livrare a tuturor tipurilor de legume, la frecvența stabilită (generic) prin caietul de sarcini. În mod subsecvent, aprecierea că suprafețele de teren deținute de furnizorul ofertantului câștigător nu ar asigura condițiile obținerii tuturor cantităților de legume, este nesusținută de probe concrete, în condițiile în care, prin ofertă, se prezintă dovezi ale certificării producției ecologice, pe suprafețe distincte, destinate tuturor tipurilor de legume de interes. Mai mult, în analiza ofertei, autoritatea contractantă a și solicitat clarificări privind terenurile enumerate, primind informațiile de interes. Cât privește prețul produselor, considerate scăzute față de prețurile cu amănuntul, regăsite în surse publice, ale producătorului, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu avea motive întemeiate de a solicita justificări ale Pagina 6 din 7

lor. Consiliul are în vedere că prețul ofertei contestatorului a primit punctaj superior, fiind mai scăzut decât prețul ofertantului câștigător. De asemenea, susținerile contestatorului se bazează pe informații ce privesc vânzarea cu amănuntul a produselor, tipul de livrare de interes fiind, totuși, la comandă, cu cel puțin 3 zile anterior oricărei livrări săptămânale, en gross. Prin urmare, Consiliul nu identifică, pe baza criuticilor contestatorului, motive de invalidare a actualului rezultat al procedurii de atribuire, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de ......... SRL, ca nefondată. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, menținând actualul rezultat al procedurii, Consiliul va admite, pe fond, cererea de intervenție accesorie, formulată de ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., ca nefondată, privind rezultatul procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare nr. .... Admite în principiu, dar și pe fond, cererea de intervenție accesorie, formulată de ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 7 din 7