Decizie CNSC 56/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 56/C7/4306 Data: 13.01.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 79708/11.12.2024, formulată de HOLZ TOP FOREST SRL, cu sediul în localitatea Topliceni, str. Muncii nr. 14, judeţul Buzău, CUI RO40000573, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/1049/2018, reprezentată legal de Cătălin Petruţ Dragomir, în calitate de administrator şi convenţional prin Petre Tănase - Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect: „Furnizare combustibili pe baza de lemn ” lot 1 – „Furnizare lemn de foc esență tare”, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENTĂ SOCIALĂ ȘI PROTECŢIA COPILULUI BACĂU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bacău, Aleea Ghioceilor nr. 4, judeţul Bacău, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1155077/25.10.2024, cod CPV – 03413000-8 (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - Anularea adresei nr. 146195 din 03.12.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii nr. 146175 din 03.12.2024, în partea care priveşte admisibilitatea ofertelor clasate pe locurile 1-4, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a celor subsecvente; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de DOGĂRESCU FOREST SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar cele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile 2-4, admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor clasate pe locurile 1-4; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind lipsa de interes a contestatoarei. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de HOLZ TOP FOREST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BACĂU și cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 26 pagini.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată legal de (...), în calitate de administrator şi convenţional prin (...)- Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), împotriva rezultatului procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect: „(...)” lot 1 – „(...)”, organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), cod CPV – (...) (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - Anularea adresei nr. 146195 din 03.12.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii nr. 146175 din 03.12.2024, în partea care priveşte admisibilitatea ofertelor clasate pe locurile 1-4, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a celor subsecvente; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de (...)a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, iar cele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile 2-4, admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor clasate pe locurile 1-4; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). I. Contestatorul prezintă o scurtă prezentare a situaţiei de fapt. II. Motivele de fapt și de drept pentru care solicită admiterea contestației. Contestatorul apreciază decizia autorităţii contractante ca fiind netemeinică şi nelegală, luată cu încălcarea documentaţiei de atribuire, dar Pagina 1 din 26

şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care înţelege să arate Consiliului motivele de fapt şi de drept pentru care se impune admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării autorităţii la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1-4. a. Critici aduse ofertei desemnate câştigătoare. i. Contestatorul susține că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada experienţei similare - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din anexa la H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul aprecizează că dispoziţiile legale învederate anterior instituie regula potrivit cu care documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi, dar şi pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a respecta cu stricteţe prescripţiile acesteia, fiind interzisă desemnarea ca fiind admisibilă a unei oferte care a fost depusă fără respectarea cerinţelor minime impuse cu respectarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal. În condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de proiectare şi execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatorul menționează că pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. În acest context, contestatorul invocă jurisprudenţa CNSC și CJUE Contestatorul consideră că este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât şi ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităţilor de achiziţie ale autorităţii contractante, aşa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. Într-o astfel de situaţie evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete obţinute de la ofertanţi, sens în care autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituţiei clarificării şi/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună- credinţă, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea Pagina 2 din 26

contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câştigătoare şi a convingerii că aceasta acoperă integral nevoile autorităţii contractante. Contestatorul susține că toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, iar, aşa cum va arăta în continuare, admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare s-a realizat cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar şi cu încălcarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În considerarea celor mai sus menţionate, contestatorul subliniază că pentru a face dovada admisibilităţii ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a respecta cerinţa de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit cu care: „Ofertantul va prezenta o listă cu principalele furnizări de produse de natura celor care fac obiectul contractului, efectuate în ultimii 3 ani care se vor raporta la data limită de depunere a ofertelor, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici, împreună) trebuie să facă dovada că a mai furnizat la nivelul unuia sau mai multor contracte, produse similare în valoare cumulată de minim: 1. LOT 1- Lemn de foc esenţă tare 188.210,00 lei fără TVA." Potrivit înscrisurilor de la dosarului achiziţiei, pentru a face dovada experienţei similare ofertantul desemnat câştigător a invocat două contracte de furnizare, acestea fiind şi singurele documente depuse la solicitarea comisiei de evaluare de prezentare a documentelor suport DUAE, respectiv: - un contract încheiat cu (...), judeţul Buzău, în valoarea de 65.100 lei fără TVA; - un contract încheiat cu IPJ Bacău, în valoare de 188.054 lei. Or, potrivit cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ofertantul desemnat câştigător avea obligaţia de a face dovada furnizării, până la data limită de depunere a ofertelor, a unor produse similare, prin orice documente care să certifice recepţia acestora, cerinţă nerespectată de (...)SRL, operatorul economic prezentând exclusiv contractele de furnizare. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 8 alin. (2) şi (3) și art. 12 alin.(16) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Or, așa cum a arătat, contestatorul susține că nicăieri din actele de la dosarul achiziţiei nu rezultă că ofertantul ar fi livrat/furnizat produsele care fac obiectul experienţei similare, dar nici autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, situaţie în care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. În acest context, contestatorul invocă prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul precizează că după cum rezultă din informaţiile de la dosarul achiziţiei, (...)a declarat în formularul DUAE că Pagina 3 din 26

data de început a contractului încheiat cu IPJ Bacău a fost 10.09.2024, iar data de încheiere 15.10.2024. Suplimentar faptului că nicăieri la dosarul achiziţiei nu au fost prezentate înscrisuri privitoare la recepţia produselor care fac obiectul contractului, contestatorul susține că ofertantul desemnat câştigător a prezentat informaţii false în cuprinsul formularului DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, în condiţiile în care până la data limită de depunere a ofertelor contractul nu era finalizat. În concluzie, faţă de aspectele prezentate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate, în principal, că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, iar, în subsidiar, că a prezentat informaţii false în formularul DUAE, aspect pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. ii. Ofertantul desemnat câştigător nu a justificat în mod corespunzător preţul neobişnuit de scăzut ofertat - incidenţa prevederilor art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Contestatorul precizează că cea de-a doua critică adusă ofertantul desemnat câştigător se referă la faptul că acesta nu a răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare privitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile art. 136 alin. (4) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Contestatorul susține că în considerarea faptului că ofertantul desemnat câştigător a prezentat în cadrul propunerii financiare un preţ reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, comisia de evaluare i-a solicitat acestuia să justifice preţul ofertat, situaţie în care acesta a prezentat două contracte, respectiv: - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 670/25.06.2024 încheiat cu (...) şi - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/18.07.2024 încheiat cu (...). Cele două contracte în mod eronat au fost avute în vedere de către comisia de evaluare în stabilirea faptului că ofertantul desemnat câştigător a justificat preţul neobişnuit de scăzut, dat fiind că acestea se referă la achiziţie de masă lemnoasă pe picior (arborele este în pădure), fără a avea în vedere în preţul ofertat/la justificarea preţului, costul de exploatare forestieră (extragerea lemnului din pădure - doborâre, secţionare, extragere până la locul de încărcare pentru transportul la cele 5 puncte ale autorităţii). Contestatorul precizează că asemenea informaţii lipsesc cu desăvârşire din justificarea transmisă de (...)SRL, situaţie în care comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 136 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la H.G. nr. 395/2016 şi să respingă oferta desemnată câştigătoare ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În acest context, contestatorul invocă jurisprudenţa CNSC și menționează că ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii prin Pagina 4 din 26

ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În speță, ofertantul desemnat câştigător nu a justificat prin răspunsul transmis preţul neobişnuit de scăzut, aşa cum este prevăzut la art. 210 din Legea nr. 98/2016, sens în care comisia de evaluare trebuia să respingă oferta ca inacceptabilă şi neconformă. b. Critici aduse ofertelor clasate pe locurile 2-4. O ultimă critică adusă rezultatului procedurii se referă la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 210 alin. (1) şi ale art. 136 din anexa la H.G. nr. 395/2016, în sensul în care, deşi ofertanţii clasaţi pe locurile 2-4 au inclus în ofertă propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzute în raport cu produsele care constituie obiectul acordului-cadru care urmează a fi încheiat, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita ofertanţilor clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectivele oferte. Potrivit informaţiilor din dosarul achiziţiei, contestatorul susține că, comisia de evaluare a solicitat exclusiv ofertantului desemnat câştigător justificarea preţului aparent neobişnuit, deşi, legiuitorul nu distinge, existând obligaţia respectării dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ori de câte ori un participant la procedura de atribuire a prezentat un preţ reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului- cadru. În final, contestatoarea arată că toate aceste aspecte mai sus menţionate fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatul procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care, contestatorul solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. Contextul procedural. i. Procedura: În cadrul procedurii simplificate organizate, pentru lotul 1, autoritatea contractantă susține că au fost înscrişi 10 ofertanţi, așa cum rezultă din cuprinsul listei cu participanţi, postată în SEAP. Criteriul de atribuire stabilit în anunţul de participare a fost „preţul cel mai scăzut”, deoarece specificaţiile tehnice au fost stabilite clar în documentaţia de atribuire, astfel încât se doreşte doar punctarea preţului, iar până la data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă Pagina 5 din 26

precizează că nu au fost solicitate clarificări cu privire la documentaţie de atribuire. ii. Evaluare: În urma încheierii procesului de evaluare a propunerilor financiare, conform prevederilor art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă susține că membrii Comisiei de evaluare au solicitat documentele justificative actualizate privind îndeplinirea criteriilor DUAE ofertanţilor clasaţi pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv: - (...)- lot 1 (adresa nr 142171/22.11.2024); - (...) - lot 2 (adresa nr 142178/22.11.2024). Urmare a solicitărilor comisiei de evaluare, au răspuns după cum urmează: - LOT 1: ofertantul (...)SRL, răspunde în termen prin intermediul SEAP, atașând documente justificative privind îndeplinirea obligaţiilor DUAE, - LOT 2: ofertantul (...) nu a depus documentele justificative DUAE, în termenul legal stabilit, comisia adresându-se ofertantului clasat pe locul 2 și anume (...). În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor conform criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", rezultatul procedurii a fost comunicat operatorilor economici prin adresa nr. 146195 din 03.12.2024. Ofertele desemnate câştigătoare au fost cele depuse de: - (...)- LOT 1, având un preţ reprezentând 65,67% din valoarea estimată, iar ofertele clasate pe locurile 2-4 au fost de asemenea declarate admisibile, cu preţuri competitive; - (...) - LOT 2, având un preţ reprezentând 89,84% din valoarea estimată, iar ofertele clasate pe locurile 2-3 au fost declarate inacceptabile. Ofertantul (...), a transmis către CNSC și către autoritatea contractantă o adresă prin care contestă, în parte, rezultatul procedurii, solicitând anularea acestuia în ceea ce priveşte lotul 1. Principalele motive invocate de contestatar sunt: - absenţa dovezii experienţei similare a ofertantului câştigător. - preţuri neobişnuit de scăzute ale ofertelor clasate pe primele patru locuri, inclusiv a propriei oferte, şi neefectuarea de către comisia de evaluare a verificărilor necesare în acest sens. Contestatorul s-a clasat pe locul 5 în clasament, conform criteriului de atribuire, iar oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, având un preţ superior ofertelor clasate pe locurile 1-4. II. Aspecte privind interesul în promovarea contestaţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susține că autoarea contestației trebuia să demonstreze existenţa unui interes legitim şi actual, afectat direct prin rezultatul procedurii. În ceea ce priveşte lotul 1, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Pagina 6 din 26

i. Criteriul de atribuire: - criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, însă comisia de evaluare a analizat ofertele în mod global, luând în considerare atât preţul, cât şi alţi factori relevanţi, precum calitatea produselor, termenele de livrare şi condiţiile de plată; - oferta contestatorului a fost clasată pe locul 5, cu un preţ mai mare decât ofertele clasate pe locurile 1-4; - procedura de achiziţie s-a desfăşurat online, prin urmare etapele procedurii au fost publicate în mod transparent, conform legislaţiei, toate documentele relevante fiind disponibile pe SEAP (Sistemul Electronic de Achiziţii Publice). ii. Preţul ofertelor: - oferta contestatorului a fost de 77,43% din preţul estimat, considerată şi ea neobişnuit de scăzută, dar nu a fost exclusă, ceea ce demonstrează că toate ofertele au fost evaluate cu respectarea principiul tratamentului egal; - conform legislaţiei în vigoare, nu este obligatorie excluderea ofertantului cu ofertă de preţ neobişnuit de scăzut, iar comisia de evaluare a îndeplinit obligaţia de a analiza justificarea preţului ofertantului declarat câștigător; - potrivit rezultatelor, având în vedere că ofertele clasate pe locurile 1-4 sunt inferioare ca preţ, oferta contestatorului, clasată pe locul 5, nu ar fi putut fi desemnată câştigătoare, chiar în situaţia în care oferta de pe locul 1 ar fi fost exclusă. Autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au evaluat oferta câştigătoare aplicând acelaşi tratament egal, nefavorizant şi imparţial la momentul evaluării ofertelor, tratament ce se impune a fi respectat, conform art. 2 din Legea nr. 98/2016, prin aplicarea aceloraşi criterii de verificare tuturor ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că ofertantul contestator nu prezintă interes legitim în formularea contestaţiei, având în vedere că rezultatul procedurii nu poate fi modificat în favoarea sa. În susţinerea lipsei de interes, autoritatea contractantă menționează şi faptul că, prin contestaţia formulată, contestatorul, situat pe locul al cincilea în clasamentul ofertanţilor, critică doar oferta câştigătoare sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare, nu și ofertele de pe locul 2-4. În plus, prin faptul că ofertantul contestator a refuzat să depună documentele justificative pentru îndeplinirea cerinţelor DUAE în cadrul lotului 2, deși s-a clasat pe locul 1, fiind eligibil pentru atribuirea acordului- cadru/contractelor subsecvente, autoritatea contractantă susține că demonstrează că nu este interesat în furnizarea produselor necesare autorității contractante. III. Critici aduse ofertei câștigătoare: i. Conformitatea ofertei câştigătoare prin raportare la lipsa experienţei similare. Pagina 7 din 26

a) În cadrul DUAE, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să demonstreze capacitatea tehnică şi profesională, iar în cadrul Anunţului la pct. III. 1.3.a), „executarea de livrări de tipul specificat", se precizează că: „Ofertantul va prezenta o listă cu principalele furnizări de produse de natura celor care fac obiectul contractului, efectuate în ultimii 3 ani care se vor raporta la data limita de depunere a ofertelor, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent daca aceştia din urma sunt autorități contractante sau clienţi privaţi. (...) Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici, împreună) trebuie să facă dovada că a mai furnizat la nivelul unuia sau mai multor contracte, produse similare în valoare cumulată de minim: (...) 1 LOT1- Lemn de foc esenţă tare 188.210,00 lei fără TVA ". De asemenea, autoritatea contractantă susține că sunt precizate documentele care probează îndeplinirea cerinţei şi care vor fi încărcate în SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă: „Contractele, documentele sau procesele verbale de recepţie"; b) În cadrul DUAE completat de către ofertantul declarat câştigător, acesta a indicat că a furnizat lemn de foc în cadrul a 2 contracte cu o valoare totală de 253.154,00 lei fără TVA; c) Verificarea conformităţii ofertei câştigătoare, sub aspectul calificării profesionale, s-a realizat potrivit prevederilor legale, atât în etapa de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, cât și după aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului, respectiv în etapa de evaluare a documentelor- suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. În etapa de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi din documentele ce îl însoţesc, comisia de evaluare a întocmit procesele verbale nr. 136743/11.11.2024 și nr. 137808/13.11.2024. Procesul de verificare s-a realizat pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi în ofertă şi în documentele care o însoţesc. În cadrul anunţului de participare s-a stabilit la pct. IV.2) faptul că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 01.11.2024, ora 15:00, pentru toate loturile. Or, având în vedere faptul că ambele contracte erau finalizate la acel moment, comisia consideră că s-a dovedit experienţa similară prin contractele de furnizare indicate, cât timp cerinţa autorităţii contractante impunea ca ofertanţii să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de contracte, documente sau procese verbale. Astfel, autoritatea contractantă susține că la finalizarea verificărilor specifice acestei etape, comisia constată că cerinţa privind dovedirea experienţei similare este îndeplinită și a decis că oferta operatorului economic (...)- LOT 1 este admisibilă şi se califică în etapa următoare de evaluare. În fapt, în urma încheierii procesului verbal nr. 145590/02.12.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, autoritatea contractantă precizează că au fost analizate şi verificate toate ofertele din punct de vedere al concordanţei informaţiilor declarate în DUAE cu documentele transmise. Pagina 8 din 26

Întrucât documentele transmise de ofertant sunt diferite (parţial) de cele declarate iniţial în DUAE (contractul nr. 265/17.10.2024, încheiat cu C.N. de Căi Ferate CFR SA, cu o valoare de 170.995,23 lei fără TVA, având o durată de 60 de zile de la data semnării acestuia de către ambele părţi), autoritatea contractantă menționează că, comisia a consemnat următoarele aspecte de clarificat: „Ofertantul depune: - Contract de achiziţie Lemn de foc esenţă tare Valoare: 188.054 lei Data începere: 10.09.2024 Data de încheiere: 15.10.2024 IPJ Bacău - Scrisoare de recomandare cu calificativ foarte bine emis de Şcoala Gimnazială Râmnicelu cu data de 30.08.2024 Comisia de evaluare a constatat că în DUAE a fost menţionat: Descriere: Furnizare lemn foc esenţă tare Valoare: 65.100 lei Data începere: 03.04.2024 Data de încheiere: 30.04.2024 (...) Buzău, iar în documente suport DUAE s-a transmis un contract în derulare, încheiat cu C.N. de Căi Ferate CFR SA. Se solicită clarificări." Astfel, în baza art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a întocmit adresa nr. 143513/26.11.2024 prin care solicită ofertantului (...)clarificări/completări ale informaţiilor prezentate, astfel: „1. Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate pentru sediile secundare/punctele de lucru, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare. 2. În secţiunea C: Capacitate tehnică și profesională, pentru contractele de achiziţie de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat ... din DUAE, ați completat un contract în valoare de 65.100 lei având că beneficiar (...), jud Buzău, iar ca documente suport DUAE, ați transmis un contract în derulare, încheiat cu C.N. de Căi Ferate CFR SA. Se solicita ofertantului să transmită orice document prin care considera îndeplinita cerinţa solicitată în termen de o (1) zi lucrătoare de la primirea solicitărilor de clarificări." Autoritatea contractantă precizează că (...)a răspuns în termenul stabilit, prin intermediul SEAP, atașând următoarele documente justificative: 1. Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidate datorate pentru sediile/punctele de lucru secundare. Pagina 9 din 26

2. Certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale, nr. 2954/27.11.2024 eliberat de Comuna Buda, jud Buzău - fără datorii. 3. Contract de vânzare lemn de foc esenţă tare având ca beneficiar (...), jud. Buzău, cu o valoare cu TVA de 65.100 lei. În drept, urmare a finalizării acestei faze de verificare, de analiză a informaţiilor din etapa de analiză documente suport DUAE şi a documentelor care o însoţesc, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a desemnat oferta prezentată de (...)Lot 1, ca ofertă admisibilă și câştigătoare pentru această procedură de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Concluzionând, autoritatea contractantă precizează că în cadrul anunţului de participare s-a stabilit la pct. IV.2) faptul că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 01.11.2024, ora 15:00 pentru toate loturile. Or, având în vedere faptul că ambele contracte erau finalizate la acel moment, comisia a considerat că s-a dovedit experienţa similară prin contractele de furnizare prezentate, cât timp cerinţa autorităţii contractante impunea ca ofertanţii să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de contracte, documente sau procese verbale. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare nu a identificat motive pentru descalificarea ofertei câştigătoare. ii. Conformitatea ofertei câştigătoare prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare. Autoritatea contractantă precizează că în data de 20.11.2024 a fost încheiat Procesul - Verbal nr. 141152 privind evaluarea propunerilor financiare. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă principalele aspecte ale evaluării propunerilor financiare: 1. propunerile financiare sunt corelate cu propunerile tehnice; 2. nu au fost identificate erori aritmetice în cadrul Centralizatoarelor de preturi; 3. nu au fost identificate vicii de forma în cadrul ofertei depuse de operatorii economici; 4. preţul unitar propus de ofertantul (...)lot 1 și (...)lot 2 - este neobişnuit de scăzut; 5. propunerile financiare se încadrează în valoare estimă. De asemenea, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a întocmit solicitări de clarificări identificate a fi necesare pe durata procesului de evaluare financiară şi le-a transmis ofertantului clasat pe primul loc, întrucât acesta avea cel mai scăzut preţ dintre toate ofertele admisibile, după cum urmează: Solicitare de clarificări: Pagina 10 din 26

Prin adresa nr. 141153 din 20.11.2024 s-au solicitat clarificări ofertantului (...)cu privire justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, pentru lotul 1: „1. Având în vedere faptul că preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut, prin raportare la preţurile pieţei, se solicită explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (facturi de la furnizori pentru a demonstra că preturile nu sunt de dumping și nici de natură să producă evaziune fiscală). Se solicită ofertantului să transmită orice document prin care consideră îndeplinită cerinţa solicitată." Răspunsul ofertantului: Autoritatea contractantă precizează că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul solicitat, și a explicat preţul neobişnuit de scăzut prin prezentarea: - contractul nr. 1/18.07.2024 încheiat cu (...)(persoană fizică), având că obiect „vânzarea și efectuarea lucrărilor de exploatare a masei lemnoase", cu un preț unitar de 150 lei/mc; - contractul-cadru nr. 670/25.06.2024 încheiat cu (...) , având ca obiect „vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior", cu un preț unitar de 170 lei/mc, contracte care dau posibilitatea (...)să furnizeze produsele solicitate de autoritatea contractantă la preţul propus. De asemenea, autoritatea contractantă susține că în completare, acesta a transmis documente justificative prin care se urmăreşte asigurarea autorității contractante de faptul că se poate asigura furnizarea produselor în cantitatea solicitată, la preţul ofertat: - certificat de atestare fiscal pentru persoane juridice emis de UAT Dumitrești din care rezultă că societatea are utilaje achiziţionate în anii 2002 și 2004 necesare la exploatarea masei lemnoase; - prezentarea modului de calcul a preţului ofertat - operatorul economic detaliază costul de exploatare estimate la 70 lei/mc, în următorul mod:  cheltuieli cu utilajele -2 utilaje x 6 ore/zi x 20 zile = 240 ore funcţionare x 73,83 lei/oră cost mediu ponderat = 17.719,20 lei, ceea ce conduce la o cheltuială de 30 lei/mc;  cheltuieli salariale cu munca vie în cuantum de 672 ore cu un tarif orar de minim 22.024 lei/oră pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore/lună = 14.800,02 lei, ceea ce conduce la un cost cu muncă de 25 lei/mc;  cheltuieli cu moto unelte (ulei, benzină, lanţuri) un cost mediu ponderat de 8850 lei, ceea ce conduce la o cheltuială de 15 lei/mc;  costul transportului pentru 5 puncte de livrare, 160 km distanță medie, 0,80 lei/mc/km, 118 mc/punct livrare, adică 75.520 lei, ceea ce conduce la o cheltuială de 128 lei/mc;  PA + cheltuieli de exploatare + cheltuieli de transport =368 lei/mc; Pagina 11 din 26

 Profit minim -13%, respectiv 51 lei/mc;  Preţul total ofertat este de 419 lei/mc; - registrul de evidență salariaţi la data de 04.10.2024; - extras din aplicatia informatică (platforma electronică) SUMAL Agent, din care rezultă că ofertantul transporta masa lemnoasă cu 5 autovehicule. Evaluarea răspunsului: În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, transmise de ofertantul (...)SRL, în termenul solicitat și semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a apreciat că informaţiile și documentele furnizate de ofertant justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, după cum urmează: i. Valoare la preț de achiziţie al ofertantului: aprox. 41 %; ii. Cheltuieli cu utilajele: aprox. 10%; iii. Cheltuieli cu salariile: aprox. 6%; iv. Cheltuieli cu livrarea produselor: aprox. 30%; v. Profit: aprox. 13 %. Autoritatea contractantă menționează că în urma evaluării propunerilor financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat că oferta (...)este admisibilă. IV. Critici aduse ofertelor clasate pe locurile 2-4: Cu privire la ofertele clasate pe locurile 2-4, autoritatea contractantă susține că, comisia de evaluare a analizat justificarea preţurilor neobişnuit de scăzute şi, având în vedere criteriul de atribuire stabilit în anunţul de participare („preţul cel mai scăzut") a decis să nu excludă niciun ofertant pe această bază. Atât oferta câştigătoare, precum şi cele clasate pe locurile 2-5 (inclusiv oferta contestatorului), aveau preţuri aparent neobişnuit de scăzute (sub 80% din valoarea estimată.) Pe parcusul verificării propunerilor financiare, comisia a interogat site- urile de specialiate de pe piaţa de profil, pentru identificarea prețurilor de actualitate /cotațiile actuale pentru lemn de foc: - Bursa Română de Mărfuri (www.brm.ro): cotație de la 278 lei/mst la 488 lei/mst pentru luna octombrie 2024; - Bursa de lemn (www.bursa de lemn.ro): 320 lei/mc la lemn de foc esenţă tare în luna octombrie, în scădere de la 550 lei/mc în luna septembrie 2024. Astfel, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare a constatat că preţul unitar la lemnul de foc a înregistrat o scădere, motiv pentru care a decis să transmită solicitări de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut doar ofertanţilor clasaţi pe primul loc. Față de aspectele menționate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că sesizările ofertantului clasat pe locul 5 sunt nefondate și pe cale de consecinţă să respingă contestația depusă ca fiind neîntemeiată. Pagina 12 din 26

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis concluzii scrise, având în vedere următoarele considerente: a. Excepţia lipsei de interes este neîntemeiată. Pentru a solicita respingerea contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că (...) nu ar justifica un interes deoarece a criticat doar oferta desemnată câştigătoare sub aspectul îndeplinirii cerinţelor de calificare, nu şi ofertele clasate pe locurile 2-4. Contestatorul menționează că asemenea susţineri nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din cererea sa, a înţeles să critice rezultatul procedurii de atribuire inclusiv în raport de faptul că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de operatorii economici clasaţi pe locurile 2-4, situaţie în care, în caz de admitere a contestaţiei, procedura de atribuire ar trebui reluată prin reevaluarea inclusiv a respectivilor ofertanţi, sens în care este evident că poate justifica un interes în ceea ce priveşte anularea rezultatului procedurii. b. Critici aduse ofertei desemnate câştigătoare. i. Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada experienţei similare - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din anexa la H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că aşa cum a arătat prin contestaţie, una dintre criticile aduse ofertei desemnate câştigătoare se referă la faptul că (...)nu a făcut dovada experienţei similare, acesta prezentând exclusiv două contracte de furnizare, iar nu şi documente care să certifice recepţia produselor livrate. Pentru a solicita respingerea contestaţiei, arată autoritatea contractantă prin punctul de vedere că dovada experienţei similare se putea realiza doar prin contracte de furnizare similare, fără a fi necesare şi prezentarea de documente care să certifice livrarea produselor. Contestatorul susține că asemenea afirmaţii în primul rând sunt contrazise de chiar conţinutul documentaţiei de atribuire, potrivit cu care „Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici, împreună) trebuie să facă dovada că a mai furnizat la nivelul unuia sau mai multor contracte, produse similare în valoare cumulată de minim: (...)." Or, aşa cum a arătat mai sus, contestatorul precizează că nicăieri din actele de la dosarul achiziţiei nu rezultă că ofertantul ar mai fi furnizat produsele care fac obiectul experienţei similare, dar nici autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, situaţie în care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. ii. Ofertantul desemnat câştigător nu a justificat în mod corespunzător preţul neobişnuit de scăzut ofertat - incidenţa prevederilor art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la H.G. nr. 395/2016 Pagina 13 din 26

Cea de-a doua critică adusă ofertantul desemnat câştigător se referă la faptul că acesta nu a răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare privitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În considerarea faptului că ofertantul desemnat câştigător a prezentat în cadrul propunerii financiare un preţ reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru, comisia de evaluare i-a solicitat acestuia să justifice preţul ofertat, situaţie în care acesta a prezentat două contracte, respectiv: - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 670/25.06.2024 încheiat cu (...) şi - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/18.07.2024 încheiat cu (...). Contestatorul menționează că cele două contracte în mod eronat au fost avute în vedere de către comisia de evaluare în stabilirea faptului că ofertantul desemnat câştigător a justificat preţul neobişnuit de scăzut, dat fiind că, aşa cum rezultă din chiar denumire şi obiect, acestea se referă la achiziţie de masă lemnoasă pe picior (arborele este în pădure), fără a avea în vedere în preţul ofertat/la justificarea preţului, costul de exploatare forestieră (extragerea lemnului din pădure - doborâre, secţionare, extragere până la locul de încărcare pentru transportul la cele 5 puncte ale autorităţii). Totodată, contestatorul precizează că asemenea informaţii lipsesc cu desăvârşire din justificarea transmisă de (...)SRL, situaţie în care comisia de evaluare trebuia să facă aplicabilitatea prevederilor art. 136 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la H.G. nr. 395/2016 şi să respingă oferta desemnată câştigătoare ca fiind inacceptabilă şi neconformă. c. Critici aduse ofertelor clasate pe locurile 2-4. O ultimă critică adusă rezultatului procedurii se referă la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 210 alin. (1) şi ale art. 136 din anexa la H.G. nr. 395/2016, în sensul în care, deşi ofertanţii clasaţi pe locurile 2-4 au inclus în ofertă propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzute în raport cu produsele care constituie obiectul acordului-cadru care urmează a fi încheiat, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita ofertanţilor clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectivele oferte. Pentru a solicita respingerea contestaţiei, susţine autoritatea contractantă prin punctul de vedere, că preţul unitar la lemnul de foc a înregistrat o scădere, motiv pentru care a decis să transmită solicitări de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut doar ofertanţilor clasaţi pe primul loc. Contestatorul consideră că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, în considerarea simplă a faptului că există obligaţia respectării dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 ori de câte ori un participant la procedura de atribuire a prezentat un preţ reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată a acordului-cadru. (...) precizează că toate aceste aspecte mai sus menţionate fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatul procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită Consiliului admiterea contestaţiei. Pagina 14 din 26

Prin adresa nr. 153224/17.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 82695/23.12.2024, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, pe suport electronic, dosarul achiziției publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii acordului-cadru cu un singur operator, pe o perioadă de 1 an, având ca obiect „Furnizare combustibili pe bază de lemn”, cod CPV (...) (Rev.2), (...), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 01.11.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, între 214.156,25 și 428.332,50 lei. Procedura de atribuire este divizată în două loturi, contestația formulată de (...) vizând rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1 – „(...)”, având o valoare estimată între 188.200 și 376.440 lei, valoarea celui mai mare contract subsecvent fiind de 188.200 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 06.11.2024, în cadrul lotului 1 au depus oferte 10 operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. 146175/03.12.2024, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile, în cadrul lotului 1, un număr de 9 oferte și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, în timp ce oferta contestatoarei (...) s-a poziționat pe locul 5 în clasamentul final. Prin adresa nr. 146195/03.12.2024, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acestuia este admisibilă dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 5 în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta câștigătoare fiind cea depusă de (...)SRL. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: „- Anularea adresei nr. 146195 din 03.12.2024 (...) de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii nr. 146175 din 03.12.2024 (...) în partea care priveşte admisibilitatea ofertelor clasate pe locurile 1-4, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a celor subsecvente; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de DOGARESCU FOREST SRL a fost declarata admisibilă şi câştigătoare, iar cele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile 2-4, admisibile; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor clasate pe locurile 1-4; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei”. Pagina 15 din 26

Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 7.528,40 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210853484/1 din data de 12.12.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Buzău. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport electronic. Preliminar, analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă și întemeiată pe considerentul că rezultatul procedurii nu poate fi modificat în favoarea contestatoarei. În susținerea lipsei de interes, autoritatea contractantă precizează că ofertanta contestatoare este poziționată în clasamentul final pe locul 5 și critică doar oferta câştigătoare sub aspectul îndeplinirii condiţiilor de calificare, nu și ofertele de pe locul 2-4. În plus, se învederează faptul că ofertantul contestator a refuzat să depună documentele justificative pentru îndeplinirea cerinţelor DUAE în cadrul lotului 2, deși s-a clasat pe locul 1, fiind eligibil pentru atribuirea acordului-cadru/contractelor subsecvente, ceea ce demonstrează că nu este interesat în furnizarea produselor necesare autorității contractante. Consiliu va respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă deoarece în cadrul contestației, autoarea acesteia (locul 5 în clasamentul final) critică modul în care au fost evaluate ofertele poziționate înaintea sa, respectiv cele situate pe locurile 1-4. În ceea ce privește ofertantul poziționat pe primul loc în clasamentul final, contestatoarea critică următoarele aspecte: - (...)nu a făcut dovada experienței similare, prezentând informații false în cuprinsul DUAE, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016; - (...)nu a justificat în mod corespunzător preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fiind incidente prevederile art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Referitor la ofertele poziționate pe locurile 2 – 4 în clasamentul final, respectiv cele depuse de (...)(loc 2), (...)(loc 3) și (...)(loc 4), contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat acestora clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în respectivele oferte, fiind încălcate prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016. CNSC apreciază că în ipoteza în care criticile contestatoarei cu privire la toate ofertele poziționate în clasament înaintea sa vor fi apreciate de Consiliu ca fiind întemeiate și se va dispune reevaluarea acestor oferte, Pagina 16 din 26

contestatoarea are șansa de a deveni ofertant câștigător, ceea ce justifică interesul său în formularea prezentei contestații. Conduita contestatoarei din cadrul lotului 2, respectiv nedepunerea documentelor justificative DUAE, nu are nicio relevanță în prezenta cauză care privește rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 1, pentru fiecare lot în parte urmând a se încheia acorduri-cadru diferite cu un singur operator economic. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind lipsa de interes a contestatoarei și va proceda la analiza pe fond a cauzei. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul (...)nu a făcut dovada experienței similare, prezentând informații false în cuprinsul DUAE, oferta acestuia intrând sub incidența prevederilor art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată următoarele: În cadrul DUAE-ului prezentat de (...)SRL, în Partea IV – Criterii de selecție, punctul C) – Capacitatea tehnică și profesională, ofertantul în discuție a menționat următoarele furnizări: „• Descriere: Livrare de lemne de foc Valoare: 65.100 Moneda: RON Data inceput: 03.04.2024 Data sfarsit: 30.04.2024 Beneficiari: Scoala Gimnazială nr. 1 Râmnicelu, jud. Buzău • Descriere: Furnizare lemn de foc Valoare: 188.054 Moneda: RON Data inceput:10.09.2024 Data sfarsit: 15.10.2024 Beneficiari: INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 142171/22.11.2024, membrii acesteia au solicitat societății (...)să depună documentele justificative doveditoare DUAE, printre care și dovada furnizării de produse similare. Ofertantul desemnat câștigător a răspuns, prezentând pentru dovedirea experienței similare, următoarele documente: - O scrisoare de recomandare emisă de Școala Gimnazială Râmnicelu; - Contractul de achiziție publică de produse – Lemne de foc de esență tare, încheiat între (...)(furnizor vânzător) și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU (Achizitor – cumpărător) din care rezultă următoarele informații: • Autoritatea contractantă INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU a realizat achiziția directă din catalogul electronic din SICAP al

furnizorului,

având

codul

unic

de

identificare DA36377015/28.08.2024; Pagina 17 din 26

• Livrarea va avea loc începând cu data de 10.09.2024 și va continua până la data de 15.10.2024; • Valoare contractului este de 188.054,60 lei fără TVA; - Contractul sectorial de furnizare de produse – Lemne de foc nr. 265/17.10.2024 încheiat între COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA (entitate contractantă – Achizitor) și (...)(furnizor), cu o durată a contractului de 60 de zile de la data intrării în vigoare. Prin adresa nr. 143513/26.11.2024, Comisia de evaluare a solicitat ofertantului (...)SRL, printre altele următoarele: „În Secțiunea C: Capacitatea tehnică și profesională, pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de lucrări de tipul specificat, din DUAE, ați completat un contract în valoare de 65.000 lei având ca beneficiar (...), județul Buzău, iar ca documente suport ați transmis un contract în derulare încheiat cu CN de Căi Ferate CFR SA. Vă rugăm să clarificați modul de îndeplinire a cerinței”. În răspunsul formulat, ofertantul desemnat câștigător a prezentat Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.04.2024 între Școala Gimnazială nr. Râmnicelu (cumpărător) și (...)(vânzător) din care rezultă valoarea contractului de 62.000 lei + TVA (3100 lei), valoarea totală fiind de 65.100 lei. În Procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 145590/02.12.2024, membrii Comisiei de evaluare au analizat răspunsurile ofertantului criticat și au concluzionat că informațiile sunt complete, oferta depusă de acesta fiind declarată admisibilă și câștigătoare a lotului 1. În cadrul contestației, autoarea acesteia susține faptul că ofertantul desemnat câştigător a invocat două contracte de furnizare, acestea fiind şi singurele documente depuse la solicitarea comisiei de evaluare de prezentare a documentelor suport DUAE, respectiv: - Un contract încheiat cu (...), Judeţul Buzău, în valoarea de 65.100 lei fără TVA; - Un contract încheiat cu IPJ Bacău, în valoare de 188.054 lei. Or, potrivit cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ofertantul desemnat câştigător avea obligaţia de a face dovada furnizării, până la data limită de depunere a ofertelor, a unor produse similare, prin orice documente care să certifice recepţia acestora, cerinţă nerespectată de DOGARESCU, operatorul economic prezentând exclusiv contractele de furnizare. Din actele de la dosarul achiziţiei nu rezultă că ofertantul ar fi livrat/furnizat produsele care fac obiectul experienţei similare, dar nici autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în acest sens, situaţie în care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. Suplimentar contestatoarea arată că ofertantul desemnat câştigător a prezentat informaţii false în cuprinsul formularului DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, în condiţiile în care până la data limită de depunere a ofertelor contractul nu era finalizat. Pagina 18 din 26

În concluzie, se solicită Consiliului să constate că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, iar, în subsidiar, că a prezentat informaţii false în formularul DUAE. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a menționat următoarea cerință: „Ofertantul va prezenta o listă cu principalele furnizări de produse de natura celor care fac obiectul contractului, efectuate în ultimii 3 ani care se vor raporta la data limită de depunere a ofertelor, conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati. Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici, impreună) trebuie să facă dovada ca a mai furnizat la nivelul unuia sau mai multor contracte, produse similare în valoare cumulată de minim: LOT 1- Lemn de foc esenta tare 188.210,00 Toţi operatorii economici (lider, asociat, terţ susţinător) vor completa cerinţa corespunzătoare în formularul D.U.A.E. conform Notificării nr. 240/2016. La nivelul D.U.A.E. trebuie precizate informații cum ar fi: obiectul contractului invocat drept experiență similară, valoarea, data inceperii si finalizarii contractului, beneficiarul. Pentru terți - Avand in vedere Notificarea nr.256/08.12.2016, se va solicita tuturor ofertantilor, ca odata cu depunerea D.U.A.E. si a ofertei pana la data limita a depunerii ofertelor, sa prezinte angajamentul tertului sustinator (impreuna cu documente anexe la angajament, transmise acestora de catre tert/tertii sustinatori, din care rezulta modul efectiv in care se va materializa susținerea acestuia/acestora). Documentele justificative care probeaza cele asumate in angajamentul de sustinere vor fi solicitate doar ofertantului declarat castigator la solicitarea autoritatii contractante. Pentru asociati - Conform Notificarii A.N.A.P. nr 256/2016 se va solicita tuturor ofertantilor, sa prezinte acordul de asociere odată cu oferta si D.U.A.E. pana la data limita a depunerii ofertelor. Documentele justificative care probeaza cele asumate in acordul de asociere vor fi solicitate numai operatorului economic clasat pe primul loc in clasamentul intermediar, la solicitarea autoritatii contractante. Contractele, documentele sau procesele verbale de receptie vor fi încarcate în SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, la solicitarea autorităţii contractante numai de ofertantul clasat pe primul loc (inclusiv de ofertantul asociat sau terţul susţinător, după caz), după finalizarea evaluării ofertelor, conform art. 196 alin (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice”. Față de aceste prevederi ale documentației de atribuire, Consiliul constată că pentru dovedirea experienței similare, respectiv a faptului că au furnizat, la nivelul unuia sau mai multor contracte, produse similare în valoare cumulată de 188.210,00 lei (lot nr. 1), ofertanții Pagina 19 din 26

puteau prezenta „Contracte, documentele sau procesele verbale de receptie”, aceștia având opțiunea de a alege. „Sau” este o conjuncție disjunctivă care indică necesitatea de a se alege dintre alternativele indicate de autoritatea contractantă „Contracte, documentele sau procesele verbale de receptie”, în speță ofertanta criticată optând pentru depunerea celor două contracte, respectiv: 1. Contractul de achiziție publică de produse – Lemne de foc de esență tare, încheiat între (...)(furnizor vânzător) și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU (Achizitor – cumpărător) din care rezultă următoarele informații: • Autoritatea contractantă a realizat achiziția directă din catalogul electronic din SICAP al furnizorului, având codul unic de identificare DA36377015/28.08.2024; • Livrarea va avea loc începând cu data de 10.09.2024 și va continua până la data de 15.10.2024; • Valoare contractului este de 188.054,60 lei fără TVA; 2. Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.04.2024 între Școala Gimnazială nr. Râmnicelu (cumpărător) și (...)(vânzător) din care rezultă valoarea contractului de 62.000 lei + TVA (3100 lei), valoarea totală fiind de 65.100 lei. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire anterior reproduse și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În situația în care autoarea contestației aprecia că dispozițiile documentației de atribuire referitoare la tipul de documente permise de către autoritatea contractantă pentru dovedirea experienței similare, sunt neclare sau încalcă dispozițiile legale în vigoare avea posibilitatea de a formula în cadrul termenului stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2026 contestație împotriva prevederilor documentației de atribuire. Neprocedând de această manieră, contestatoarea nu poate imputa autorității contractante faptul că a procedat la evaluarea ofertelor în raport de dispozițiile documentației de atribuire acceptând dovedirea experienței similare doar prin prezentarea de contracte, așa cum se prevede în fișa de date și în strategia de contractare. Pagina 20 din 26

În plus, verificând informațiile publicate în SEAP, în Secțiunea „Achiziții inițiate din catalogul electronic”, cod unic achiziție DA 36377015/28.08.2024, Consiliul constată realitatea aspectelor care rezultă din Contractul de achiziție publică de produse – Lemne de foc de esență tare, încheiat între (...)(furnizor vânzător) și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU (Achizitor – cumpărător), prezentat de ofertantul criticat autorității contractante, oferta furnizorului fiind acceptată de achizitorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU la data de 30.08.2024. În condițiile în care contestatoarea nu a făcut o dovadă contrară documentelor depuse de (...)pentru dovedirea experienței similare, aceasta fiind conforme cu prevederile documentației de atribuire, deși în temeiul dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, Consiliul va respinge critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul (...)nu a făcut dovada experienței similare, prezentând informații false în cuprinsul DUAE. În acest context, Consiliul reține susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere referitoare la faptul că „având în vedere faptul că ambele contracte erau finalizate la acel moment, comisia a considerat că s-a dovedit experienţa similară prin Contractele de furnizare prezentate, cât timp cerinţa Autorităţii contractante impunea ca ofertanţii să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de contracte, documente sau procese verbale. În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare nu a identificat motive pentru descalificarea ofertei câştigătoare”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că (...)nu a justificat în mod corespunzător preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fiind incidente prevederile art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. În cadrul contestației, autoarea acesteia arată faptul că cele două contracte prezentate, respectiv: - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 670/25.06.2024 încheiat cu (...) şi - Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/18.07.2024 încheiat cu (...), se referă la achiziţie de masă lemnoasă pe picior (arborele este în pădure), fără a avea în vedere în preţul ofertat/la justificarea preţului a costului de exploatare forestieră (extragerea lemnului din pădure - doborâre, secţionare, extragere până la locul de încărcare pentru transportul la cele 5 puncte ale autorităţii). Asemenea informaţii lipsesc cu desăvârşire din justificarea transmisă, situaţie în care comisia de evaluare trebuia să faţă aplicabilitatea prevederilor art. 136 alin. (3) şi ale art. 137 alin. (3) lit. g) din anexa la HG nr. 395/2016 şi să respingă oferta desemnată câştigătoare ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că în cadrul Procesului-verbal nr. 141152/20.11.2024 privind evaluarea Pagina 21 din 26

propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, membrii Comisiei de evaluare au consemnat că oferta depusă de (...)în cadrul lotului 1 (247.210 lei – 419 lei/mc) reprezintă 65,67% din valoarea estimată fiind necesară solicitarea de justificare a prețului ofertat. În acest sens, Comisia de evaluare a transmis ofertantului criticat solicitarea de clarificări nr. 141153 din 20.11.2024: „7. Avand in vedere faptul ca preţul ofertat este aparent neobişnuit de scăzut, prin raportare la preţurile pieţei, se solicita explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Explicaţiile aduse vor fi însoţite de dovezi concludente (privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori (facturi de la furnizori pentru a demonstra ca preturile nu sunt de dumping si nici de natura sa producă evaziune fiscala). Se solicita ofertantului sa transmita orice document prin care considera îndeplinita cerinţa solicitata." (...)a răspuns acestei solicitări de clarificări invocând prețurile de achiziție din două contracte: - Contractul nr. 1/18.07.2024 încheiat cu (...)(persoana fizica), având ca obiect „Vânzarea și efectuarea lucrărilor de exploatare a masei lemnoase aflate pe picior”, cu un pret unitar de 150 lei/mc; - contractul-cadru nr. 670/25.06.2024 încheiat cu (...) având ca obiect „Vânzare-cumpărare de masă lemnoasă pe picior” ( inclusiv Anexa 2), cu un preț unitar de 170 lei/mc; De asemenea, ofertantul criticat a remis autorității contractante următoarele documente: - Certificatul de atestare fiscal pentru persoane juridice emis de UAT Comuna Dumitrești din care rezultă că societatea are utilaje fabricate în anii 2002 și 2004 necesare la exploatarea masei lemnoase. - Registrul de evidenta salariaţi la data de 04.10.2024; - Extras din aplicatia informatica (platforma electronica) SUMAL Agent, din care rezultă că ofertantul transportă masa lemnoasă cu 5 camioane. (...)a mai prezentat calcului costului de exploatare estimat la „70 lei/mc, în următorul mod: • cheltuieli cu utilajele menționate, societatea estimează un maxim de 240 ore funcționare (2 utilaje x 6ore/zi x 20 zile) cu un cost mediu ponderat de 73,83 lei/ora = 17.719,20 lei. Asta conduce la o cheltuială de 30 de lei/mc; • cheltuieli salariale cu munca vie in cuantum de 672 ore avand în vedere tariful orar de minim 22,024 lei/oră pentru un program normal de lucru în medie de 168 ore/lună = 14.800,02 lei. Asta conduce la un cost cu munca de 25 lei/mc. • cheltuieli cu motounelte (ulei, benzina, lanţuri), societatea estimează un cost mediu ponderat de 15 lei/mc. Asta conduce la o cheltuială de 8850 lei”, oferind în plus și următoarele explicații: Pagina 22 din 26

„ Societatea noastră desfăşoară activitate de exploatare a lemnului în zonă de deal-munte iar depozitul nostru se află în imediata vecinătate a suprafeţelor de exploatare (costuri mici de transport); Am achiziţionat în ultima perioadă partizi de masă lemnoasă foarte accesibile, cu distanţe mici de colectare a lemnului şi în vecinătatea unor căi de acces care au permis transportul masei lemnoase cu mijloace de transport de capacitate mare şi cu preţ foarte avantajos lei/tonă. Transportul de la locul de exploatare a lemnului până în depozit îl realizăm cu mijloace de transport adaptate acestei activităţi şi eficiente din punct de vedere a costului lei/mc iar distribuţia către punctele indicate în caietul de sarcini o vom face utilizând şi mijloacele de transport de capacitate mai mică. În aplicaţia SUMAL, avem înregistrate 5 camioane de capacităţi diferite: (...) Costul cu transportul în situaţia de faţă se ridică la 75.520,00 lei (5 puncte de livrare, 160 km distanţa medie, 0,80 lei/mc/km, 118 mc/punct de livrare) adică 128 lei/mc. Asta ridică preţul la destinaţie la 368,00 lei/mc. În acest fel am stabilit preţul limită până la care am putut coborî oferta noastră asigurându-ne şi un profit minim de 13%”. În cadrul Procesului-verbal nr. 142113/22.11.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, membrii Comisiei de evaluare au constatat că ofertantul criticat a prezentat documente doveditoare din care să rezulte că prețul ofertat nu este neobișnuit de scăzut, raportat la cotațiile bursiere atașate procesului-verbal, motiv pentru care au declarat oferta admisibilă. Cu ocazia studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, autoarea contestației a putut lua la cunoștință de răspunsul ofertantului criticat la solicitarea de clarificări nr. 141153 din 20.11.2024 (text integral), astfel încât a avut posibilitatea de a formula critici concrete cu privire la justificările oferite de (...)SRL. Cu toate acestea, în cadrul concluziilor scrise, contestatoarea s-a limitat la a relua aspectele evidențiate în cadrul actului de sesizare a Consiliului. Analizând răspunsul ofertantului poziționat pe locul 1, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei, că (...)a justificat, nu numai prețul masei lemnoase pe picior ci și cheltuielile cu utilajele, cheltuielile salariale cu munca vie, cheltuielile cu motounelte, precum și costurile aferente transportului. De vreme ce prin răspunsul său ofertantul criticat a format convingerea membrilor Comisiei de evaluare că valoarea ofertată este suficientă pentru îndeplinirea contractului în condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, Consiliul apreciază că în speţă are prioritate principiul asumării răspunderii, stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. În speță, Comisia de evaluare a avut un rol activ, analizând inclusiv cotațiile bursiere, acestea fiind anexate Procesului-verbal nr. 142113/22.11.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Față de această situaţie, Consiliul apreciază că nu există motive de invalidare a deciziei Comisiei de evaluare, în condițiile în care Pagina 23 din 26

contestatoarea nu a criticat justificările concrete ale costurilor prezentate de (...)prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 141153 din 20.11.2024. Consiliul mai reţine că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea concurenţei nr.21/1996, cu modificările şi completările ulterioare „preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei”, aspect care este susţinut şi de propunerile financiare depuse în cadrul lotului 1, care reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor, precum și pentru menținerea pe piața de profil. În cadrul lotului contestat, 7 oferte dintre cele 9 admisibile, au prezentat prețuri mai mici de 80 % din valoarea estimată, așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 141152/20.11.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei cu privire la oferta poziționată pe locul 1 în clasamentul final. În ceea ce privește criticile formulate de contestatoare referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse de ofertanții poziționați pe locurile 2 – 4 în clasamentul final, respectiv de (...)(loc 2), (...)(loc 3) și (...)(loc 4), fiind încălcate prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016, Consiliul le va respinge ca fiind lipsite de interes, pentru următoarele motive: Prin prezenta procedură de atribuire urmează a se atribui un acord- cadru cu un singur operator economic, iar criticile formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de (...)(locul 1 în clasamentul final) au fost apreciate de Consiliu ca fiind nefondate. În acest context, CNSC urmează a analiza posibilitatea ofertantului contestator de a deveni câștigător al lotului 1 în cazul admiterii criticilor formulate cu privire la ofertanții poziționați în clasamentul final pe locurile 2-4, context în care Consiliul constată că aceste critici nu sunt justificate de existența unui interes actual, întrucât o eventuală admitere a acestora nu ar conduce la declararea câștigătoare a ofertei contestatoarei, criticile autoarei contestatoarei cu privire la locurile 2 – 4 din clasamentul final, fiind astfel lipsite de interes, deoarece câștigătoare a procedurii rămâne tot (...)SRL. Astfel, Consiliul reține dispozițiile art. 32 și 33 din Codul de procedură civilă, conform cărora: - Art. 32 din Codul de procedură civilă: „(1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. Pagina 24 din 26

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor”. - Art. 33 din Codul de procedură civilă: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Deşi, nici Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând considerentele doctrinare mai sus menționate la speţa analizată, Consiliul constată că prezentele critici cu privire la locurile 2 - 4 nu sunt justificate de existenţa unui interes legitim, născut şi actual, în condițiile în care, chiar și în ipoteza admiterii lor, contestatoarea nu are șansa de a deveni ofertant câștigător al lotului 1, în urma aplicării criteriului de atribuire rezultând că ofertantul (...)rămâne câștigător al lotului 1. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerința actualității. În acest sens este relevantă Decizia nr. 251/R/2017 a Curții de Apel Brașov în dosarul nr. 92/64/2017 și Decizia nr. 7898/2017 a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. 1826/54/2017. Neavând șansa reală de a câștiga lotul 1 al procedurii, Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile autoarei contestației referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse de ofertanții poziționați pe locurile 2 – 4 în clasamentul final, respectiv de (...)(loc 2), (...)(loc 3) și (...)(loc 4), fiind încălcate prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Pe cale de consecință, Consiliul va respinge și cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în speță nefiind incidente prevederile art. 453 C.proc.civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată de autoritatea contractantă privind lipsa de interes a contestatoarei. Pagina 25 din 26

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...) și cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 exemplare originale, conține 26 pagini.

Pagina 26 din 26