Decizie CNSC 41/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 41/C7/4196 Data: 10.01.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 77621/02.12.2024, formulată de GEROM INTERNATIONAL SA, cu sediul în municipiul Petroşani, bd. 1 Decembrie 1918 nr. 1, jud. Hunediara, CUI RO6858926, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J20/1540/1994, reprezentată legal de dl. Leca Andrei Raoul, în calitate de administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. DG10281/25.11.2024 și a raportului procedurii nr. DG10280/25.11.2024 întocmite de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA cu sediul în municipiul Petroșani, str. Timișoara nr.2, județul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare bară de ripare și furcă de legătură pentru susțineri mecanizate SMA2”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1073878/02.10.2024, cod CPV – 43140000-6 (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: „1. anularea raportului procedurii nr. DG10280/25.11.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG10281/ 25.11.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalți ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de GAMIATRICOS COM SRL şi verificarea ofertantului GAMIATRICOS COM SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condițiilor de participare, calificare şi selecție menţionate în fișa de date a achiziției, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declarațiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea autorității contractante SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI S.A. sa emită un nou raport al proceduri prin care (...) sa constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de (...) S.C. GEROM INTERNATIONAL S.A. și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigător al procedurii S.C. GEROM INTERNATIONAL S.A.”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 79390/10.12.2024, GAMIATRICOS COM SRL, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Islaz, nr. 11, județul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J18/321/2020, având CUI RO 6958194, reprezentată legal de dna. Popa Daniela, în calitate de administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către GEROM Pagina 1 din 2

INTERNATIONAL SA prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de GEROM INTERNAȚIONAL SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA. Admite cererea de intervenție formulată de GAMIATRICOS COM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), reprezentată legal de dl. (...), în calitate de administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. (...)și a raportului procedurii nr. (...)întocmite de (...)cu sediul în (...), în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „(...)”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), cod CPV – (...) (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: „1. anularea raportului procedurii nr. DG10280/25.11.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG10281/ 25.11.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalți ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL şi verificarea ofertantului (...)SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condițiilor de participare, calificare şi selecție menţionate în fișa de date a achiziției, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declarațiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea autorității contractante (...)S.A. sa emită un nou raport al proceduri prin care (...) sa constate îndeplinit criteriul de calificare, să declare admisibilă oferta depusă de (...) S.C. (...)S.A. și, ca urmare a reanalizării ofertei, să declare câștigător al procedurii S.C. (...)S.A.”. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal de dna. Popa Daniela, în calitate de administrator, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...) prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 23

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). În fapt, contestatorul apreciază că societatea a carei ofertă a fost desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, (...)SRL, nu îndeplinește criteriile de calificare și selecție prevăzute de legislație. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 32 alin. (1) din Normele metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016, precum și art. 176 alin. (1) și art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 Așadar, contestatorul consideră că entitatea contractantă ar fi trebuit să constate că există motive de excludere, în temeiul art. 180 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016, a operatorului economic (...)SRL, deoarece acesta a uzat, în trecut, de înscrisuri false (potrivit celor stipulate în punctul de vedere anexat raportului procedurii) în conţinutul documentelor trimise la entitatea contractantă, fiind astfel comisă o faptă de a pune în discuție atât integritatea acestuia cât şi o posibilă faptă de natura penală. Astfel, contestatorul susține că la licitația organizată de entitatea contractantă, având număr de anunț de participare CN1068284/26.04.2024, privind „Achiziționarea de covoare de bandă minieră subteran 1000x14x4", la care (...)SRL a participat, în cadrul fazei de evaluare și calificare tehnică, acesteia i s-au solicitat clarificări privind o serie de documente. Anexat răspunsului la aceste clarificări, (...)SRL a depus un înscris emis de o entitate nerezidentă care a ridicat suspiciuni președintelui comisiei de evaluare. Ulterior, în vederea verificării autenticității documentului, președintele comisiei de evaluare a solicitat entității emitente (ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE) confirmarea verificitatii înscrisului prezentat. Urmare a solicitării președintelui Comisiei de evaluare, ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE a răspuns prin intermediului unui e-mail că documentul prezentat de (...)SRL este fals. Ulterior, la data de 27.06.2024, urmare a acestui răspuns, departamentul juridic al (...)SA a formulat o plângere penală împotriva (...)SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, infracțiuni prevăzute la art. 244 alin. (1), art. 322 și art. 323 din Codul penal. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 182 din Legea 99/2016, citate. Contestatorul apreciază că se impunea excluderea ofertantului (...)SRL care a avut un comportament necorespunzător și care potrivit chiar reprezentanților comisiei de licitație, a prezentat documente false într-o procedură de achiziție publică. Nedescalificarea acestuia din actuala procedură, în condițiile în care acesta a prezentat înscrisuri care potrivit chiar reprezentanților entității contractante sunt false, duce la creearea de suspiciuni în ceea ce privește egalitatea de tratament la care sunt supuși competitorii în fața entității contractante și corectitudinea selecției acestora. Textul de lege care impune excluderea unui operator economic protejează atât interesele entității contractante cât și pe cele ale altor operatori economici care participă corect la procedurile de achiziție publică. Pagina 2 din 23

De asemenea, contestatorul susține că în data de 28.11.2024 a solicitat entității contractante permisiunea de a studia dosarul procedurii, iar în data de 02.12.2024 a efectuat acest lucru, observând încă un aspect care aduce semne de întrebare asupra veridicităţii documentelor depuse de (...)SRL la dosarul procedurii, respectiv, ca şi dovadă a experienţei similare, (...)SRL a depus factura cu seria GACC numărul (...), în valoare de 234.727 lei + TVA în valoare de 44.617,13 lei, dar la acea data (...)SRL era inactivă din punct de vedere al TVA-ului conform datelor preluate de pe site-ul oficial https://www.anaf.ro/ RegistruTVA. Societatea era inactivă din punct de vedere al TVA- ului din data de 26.10.2021 şi a redevenit plătitor de TVA de la data de 30.09.2024, ceea ce pune semne de întrebare serioase asupra: - existenţei, realităţii şi veridicităţii documentului prezentat (document care nu produce efecte juridice); - experienţei anterioare pe care a declarat că o are în cadrul procedurii. Având în vedere aceste aspecte cu privire la experienţa tehnică solicitată prin caietul de sarcini întocmit de entitatea contractantă, contestatorul consideră că (...)SRL nu îndeplineşte condiţiile de experienţă similară solicitată. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), în cuprinsul căruia arată următoarele: I. În ceea ce priveşte excluderea operatorului (...)SRL în temeiul art. 180 alin. (1) lit. c) și lit. h) : Contestatorul apreciază că societatea a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, respectiv (...)SRL, nu îndeplineşte criteriile de calificare și selecție prevăzute de legislație, întrucât entitatea contractantă ar fi trebuit să constate că există motive de excludere a operatorului, în temeiul art.180 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016, deoarece (...)SRL a uzat în trecut de înscrisuri false în conținutul documentelor trimise la entitatea contractantă, fiind astfel comisă o faptă de a pune în discuție atât integritatea cât și o posibilă faptă de natură penală. În cadrul acestei proceduri, în urma verificării garanției de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, membrul comisiei cu atribuții de verificare a legalității a întocmit punctul de vedere nr. (...)referitor la excluderea operatorului economic (...)SRL, considerând că este incident cazul de excludere prevăzut la art. 180 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Ceilalți membrii ai comisiei de evaluare au apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile de excludere a operatorului din procedura potrivit prevederilor art. 180 alin.(1) lit. h) din Legea nr.99/2016. Entitatea contractantă învederează faptul că în cadrul procedurii de licitație deschisă publicată în SEAP având ca obiect „Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 1000x14x4", anunț de participare nr. CN1068284/26.04.2024, în cadrul fazei de evaluare şi calificare tehnică, ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificări, ofertantul (...)SRL a depus un document care a ridicat suspiciuni președintelui comisiei de evaluare. În Pagina 3 din 23

vederea verificării autenticității documentului, preşedintele comisiei de evaluare a solicitat, prin e-mail, către ENTE CERTIFICAZION E MACCHINE P.IVA 02604150363, (...)(...), e-mail: (...)să confirme veridicitatea înscrisului prezentat. Urmare a solicitării, ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE a trimis un e-mail prin care comunică faptul că documentul în cauză este un fals. În urma confirmării faptului că documentul este fals, compartimentul juridic din cadrul (...)a dat curs sesizării președintelui comisiei de evaluare şi a formulat plângere penală împotriva (...)SRL pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, infracțiuni prevăzute la art. 244 alin. (1), art. 322 și art. 323 din Codul penal. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani în data de 27.06.2024. Prin ordonanţa emisă la data de 16.07.2024 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracţiunilor de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. Pentru considerentele expuse anterior, entitatea contractantă lasă la aprecierea Consiliului, soluţia ce urmează a fi pronunţată. II. În ceea ce priveşte dovada experienţei tehnice, entitatea contractantă consideră criticile contestatorului ca fiind neîntemeiate din următoarele motive: Faptul că la data emiterii facturii cu nr. 4868 din data de 30.08.2024, operatorul (...)SRL nu era plătitor de TVA, nu are nici o relevanță în ceea ce priveşte dovada experienţei tehnice. În fișa de date (Instrucţiuni către ofertanţi), în Secţiunea III. 1.3), lit. a) Capacitatea tehnică și profesională, la cerinţa privind experienţa similară este prevăzut că ofertantul va demonstra faptul că are experienţă similară în furnizarea de produse similare celor care fac obiectul contractului, la nivelul unuia sau mai multe contracte furnizate în ultimii 3 ani a căror valoare însumată este de minim 50% din valoarea estimată a achiziţiei, respectiv: 428.100,00 lei. Pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea entității contractante, va prezenta documente relevante în acest sens, respectiv cel puţin un document/contract/proces verbal de recepţie (recomandări, certificate constatatoare, etc) emise sau semnate de o autoritate/entitate contractantă sau client beneficiar privat, care probează aceste informaţii. Ofertantul (...)SRL a prezentat un număr de trei contracte, iar după verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...)SRL îndeplineşte cerinţa de calificare impusă de entitatea contractantă cu privire la demonstrarea experienţei similare. Comisia de evaluare, analizând documentele de calificare depuse de (...)SRL, a constatat că ofertantul a demonstrat în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare prevăzute în documentele de atribuire. Pagina 4 din 23

Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr(...), (...) a trimis întâmpinare la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă în cuprinsul căruia arată următoarele: Cu privire la punctul II din adresa numărul (...), referitoare la experiența tehnică a (...)SRL, contestatorul precizează faptul că acea factură care îi ofertă experienţa tehnică necesară (factură cu seria GACC numărul (...), în valoare de 234.727 lei) cel mai probabil nu există întrucât la acea dată (...)SRL nu era plătitoare de TVA și nu putea emite o factură purtătoare de TVA. Mai mult, contestatorul susține că beneficiarul acelei facturi este o societate care are foarte strânse legături cu (...)SRL, respectiv DERATOINVEST 2012 SRL, legătură bine cunoscută de reprezentanții (...). Așadar, contestatorul consideră că factura cu seria GACC numărul (...), în valoare de 234.727 lei a fost întocmită de (...)SRL „pro causa”, fiind necesară pentru dovedirea experienţei solicitate în executarea/livrarea de bunuri care fac obiectul contractului. Atât timp cât societatea nu era plătitoare de TVA nu putea emite o factură cu TVA, iar evident că destinatarul facturii nu o putea plăti. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat Cerere de intervenție accesorie cu privire la contestația formulată de către (...), având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la presupusele înscrisuri false. Contestatorul invocă faptul că un document prezentat de (...)SRL ar fi fost declarat fals de către ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE, fapt ce ar constitui abatere profesională gravă conform art. 180 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 99/2016. În acest sens, intervenientul consideră că acuzaţiile formulate sunt neîntemeiate şi argumentează după cum urmează: a) Transmiterea documentelor cu bună-credinţă. Documentele la care se face referire au fost furnizate (...)SRL de către un partener comercial din China. (...)SRL le-a transmis entității contractante în cadrul procedurii de achiziţie publică cu bună-credinţă, având convingerea că acestea sunt autentice şi respectă cerinţele impuse de documentaţia de atribuire. Intervenientul invocă prevederile art. 14 din Codul Civil. b) Lipsa solicitării unui punct de vedere oficial. Intervenientul susține că până la această dată nu i s-a solicitat un punct de vedere oficial cu privire la autenticitatea documentelor respective. De asemenea, acesta precizează că nu a existat o oportunitate reală de a clarifica sau de a aduce eventuale dovezi suplimentare în apărarea sa. c) Prezumţia de nevinovăţie. Intervenientul menționează că la acest moment, acuzaţiile formulate împotriva societăţii sale sunt simple suspiciuni, care nu au fost confirmate printr-o decizie definitivă. Pagina 5 din 23

În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 23 alin. (11) din Constituţia României care consacră principiul prezumţiei de nevinovăţie, conform căruia „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă", or în prezent, acesta menționează că nu există nicio hotărâre definitivă care să stabilească faptul că (...)SRL a săvârşit fapte de fals, uz de fals sau orice altă infracţiune care ar justifica o abatere profesională gravă. Conform art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea 99/2016, entitatea contractantă poate exclude un operator economic doar dacă poate demonstra faptele imputate prin „mijloace de probă adecvate, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti", condiţie care nu este îndeplinită în acest caz. d) Limitarea motivelor de excludere la cele dovedite conform art. 177 alin. (1) şi art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, motivele de excludere trebuie să fie susţinute cu probe clare, verificabile şi certe. Intervenientul menționează că în cazul de faţă, contestatorul se bazează exclusiv pe presupuse răspunsuri din partea unui terţ (ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE), care nu pot constitui probe suficiente pentru luarea unei decizii de excludere. Mai mult, acesta precizează că art. 182 din Legea nr. 99/2016 stipulează că motivele de excludere trebuie să fie evaluate având în vedere acţiunile sau inacţiunile care pot fi dovedite şi care s-au produs în mod clar înainte sau în timpul procedurii de atribuire. În lipsa unor dovezi concrete şi a posibilităţii sale de a formula o apărare completă, acuzaţiile contestatorului nu îndeplinesc aceste condiţii. e) Respectarea proporţionalităţii măsurilor. Intervenientul invocă prevederile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 99/2016 prin care entitatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii în luarea deciziilor legate de procedurile de atribuire. În acest caz, intervenientul consideră că măsura excluderii societăţii sale din procedură ar fi excesivă şi disproporţionată, având în vedere că nu există o decizie definitivă sau dovezi clare care să susţină acuzaţiile de fals sau uz de fals. 2. Referitor la factura emisă cu TVA. Contestatorul susţine că factura nr. GACC/(...) este neconformă şi pune sub semnul întrebării experienţa similară prezentată de (...)SRL. În acest sens, intervenientul precizează următoarele: - este adevărat că, la data de 26.10.2021, societății sale i-a fost anulată înregistrarea în scopuri de TVA conform art. 316 alin. (11) lit. a)-e) din Codul Fiscal. Totuşi, conform legislaţiei fiscale în vigoare, societăţile cu cod TVA anulat sunt obligate să emită facturi care să includă TVA colectată, chiar dacă beneficiarii nu pot deduce TVA-ul înscris pe factură; - factura respectivă a fost emisă cu respectarea art. 319 alin. (20) din Codul Fiscal, fiind emisă cu înscrierea sumei TVA-ul colectat în mod distinct și fără utilizarea codului fiscal cu prefixul „RO". Aceasta nu reprezintă o neconformitate şi, din punct de vedere fiscal factura rămâne valabilă şi produce efecte. Pagina 6 din 23

- în perioada în care (...)SRL a avut codul TVA suspendat, a facturat astfel: cu TVA colectată către clienţii care au acceptat să plătească TVA-ul, chiar dacă aceştia nu aveau dreptul de deducere a TVA-ului la acel moment (DERATOINVEST 2012 SRL se afla în aceasta categorie); fără TVA pentru clienţii care nu au acceptat să plătească această taxă în perioada suspendării. - după data de 30.09.2024, când codul TVA a fost redobândit, (...)SRL a emis facturi pentru recuperarea TVA-ului nefacturat în momentul iniţial al vânzării, pentru clienţii care nu au acceptat să plătească această taxă în perioada suspendării, conform reglementărilor fiscale. Intervenientul menționează că această practică a respectat cerinţele Codului Fiscal în perioada respectivă, fapt pentru care au fost depuse declaraţii fiscale în acest scop, iar pe toată perioada suspendării, organele abilitate nu au semnalat încălcări fiscale ale facturilor emise. Prin urmare, se dovedeşte validitatea documentelor depuse de societatea sa în cadrul procedurii de atribuire. Experienţa similară demonstrată prin factura în discuţie este reală, verificabilă şi în deplină conformitate cu cerinţele legale şi cu documentaţia de atribuire. 3. Respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice. Intervenientul subliniază că, pe parcursul procedurii de atribuire, societatea sa a respectat cu stricteţe toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi prevederile legale. De asemenea, intervenientul menționează că principiul prezumţiei de nevinovăţie şi principiul tratamentului egal trebuie aplicate cu rigurozitate. Excluderea societăţii sale pe baza unor acuzaţii nefondate ar reprezenta o încălcare gravă a acestor principii. Totodată, intervenientul precizează că documentele şi informaţiile furnizate de societatea sa în cadrul procedurii de atribuire sunt conforme, iar acuzele aduse de contestator nu sunt susţinute cu dovezi certe. 4. Concluzii şi solicitări. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul consideră că acuzaţiile formulate de (...)sunt neîntemeiate şi urmăresc să discrediteze oferta societăţii sale în mod nejustificat. În acest sens, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată şi să confirme rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a transmis punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenție formulată de (...)SRL, menționând următoarele: Contestatorul apreciază că societatea a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare, respectiv (...)SRL, nu îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie prevăzute de legislaţie, întrucât entitatea contractantă ar fi trebuit să constate că există motive de excludere a operatorului, în temeiul art. 180 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016, deoarece (...)SRL a uzat în trecut de înscrisuri false în conținutul documentelor trimise la entitatea contractantă, fiind astfel comisă o faptă de a pune în discuție atât integritatea cât și o posibilă faptă de natură penală. Pagina 7 din 23

Obiectul contestației vizează de fapt, reevaluarea și descalificarea ofertantului câștigător, (...)SRL. Intervenientul consideră că acuzaţiile formulate de (...) sunt neîntemeiate și urmăresc să discrediteze oferta în mod nejustificat. 1. Referitor la înscrisurile false. Entitatea contractantă precizează că a arătat și în punctul de vedere depus la contestație faptul că în cadrul acestei proceduri, în urma verificării garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE și a documentelor care îl însoţesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare, membrul comisiei cu atribuții de verificare a legalității a întocmit punctul de vedere nr. (...)referitor la excluderea operatorului economic (...)SRL, considerând că este incident cazul de excludere prevăzut la art. 180 alin.(1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Punctul de vedere fiind doar un act formal care cuprinde interpretarea unei norme de drept, ceilalţi membrii ai comisiei de evaluare au apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile de excludere a operatorului din procedură potrivit prevederilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. În cadrul procedurii de licitaţie deschisă publicată în SEAP având ca obiect „Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 1000x14x4”, Anunţ de Participare nr. CN 1068284/26.04.2024, în cadrul fazei de evaluare şi calificare tehnică, ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificări, ofertantul (...)SRL a depus un document care a ridicat suspiciuni preşedintelui comisiei de evaluare. În vederea verificării autenticităţii documentului, preşedintele comisiei de evaluare a solicitat, prin e-mail, către ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE P.IVA 02604150363, (...)Valsamoggia - Location Castello di Serrvalle (Bo) Italy, e-mail: (...)să confirme veridicitatea înscrisului prezentat. Urmare a solicitării, ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE a trimis un e-mail prin care comunică faptul că documentul în cauză este un fals. În urma confirmării faptului că documentul este fals, compartimentul juridic din cadrul (...)a dat curs sesizării preşedintelui comisiei de evaluare şi a formulat plângere penală împotriva (...)SRL pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, infracţiuni prevăzute la art. 244 alin.(1), art. 322 și art. 323 din Codul penal. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroşani în data de 27.06.2024. Prin ordonanţa emisă la data de 16.07.2024, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracţiunilor de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. Pentru considerentele expuse anterior, entitatea contractantă lasă la aprecierea Consiliului soluţia ce urmează a fi pronunţată. 2. În ceea ce priveşte factura depusă de intervenient pentru dovada experienţei similare, entitatea contractantă consideră criticile contestatorului ca fiind neîntemeiate, acestea nu prezintă vreun fundament legal, din următoarele motive: Faptul că la data emiterii facturii cu nr. 4868 din data de 30.08.2024, operatorul (...)SRL nu deţinea Certificatul de înregistrare în scopuri de TVA, nu are nici o relevanță în ceea ce priveşte dovada experienţei similare. Pagina 8 din 23

În data de 26.10.2021, societății (...)SRL i-a fost anulată înregistrarea în scopuri de TVA conform art. 316 alin. 11) și lit.a)-e) din Codul fiscal. În situația în care furnizorul este neplatitor de TVA, acesta este obligat să procedeze la corectarea facturii emise prin stornarea facturii iniţiale și emiterea unei noi facturi prin aplicarea regimului reglementat prin Codul fiscal. Factura emisă de un furnizor neplătitor de TVA este o factură de vânzare standard emisă de o societate vânzătoare care nu este înregistrată în scopuri de TVA, prin urmare nu poate adăuga TVA la factura emisă, însă intervenientul afirmă că Agenţia Naţionala de Administrare Fiscală nu a semnalat încălcări fiscale ale facturilor emise. În fișa de date (Instrucţiuni către ofertanţi), în Secţiunea III. 1.3), lit.a) Capacitatea tehnică și profesională, la cerinţa privind experienţa similară este prevăzut că ofertantul va demonstra faptul că are experienţă similară în furnizarea de produse similare care fac obiectul contractului, la nivelul unuia sau mai multe contracte furnizate în ultimii 3 ani a căror valoare însumată este de minim 50% din valoarea estimata a achiziţiei, respectiv 428.100,00 lei. Pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea entității contractante, va prezenta documente relevante în acest sens, respectiv cel puţin un document/contract/proces verbal de recepţie (recomandări, certificate constatatoare, etc) emise sau semnate de o autoritate/entitate contractantă sau client beneficiar privat, care probează aceste informaţii. Ofertantul (...)SRL a prezentat un număr de trei contracte, iar după verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...)SRL îndeplineşte cerinţa de calificare impusă de entitatea contractantă cu privire la demonstrarea experienţei similare. Comisia de evaluare, analizând documentele de calificare depuse de (...)SRL, a constatat că ofertantul a demonstrat în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare prevăzute în documentele de atribuire. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)a transmis răspuns la întâmpinarea formulată de (...)cu privire la punctul de vedere al entității contractante, în dosarul nr. (...), prin care afirma faptul că factura nr. 4868 din data de 30.08.2024, depusă de (...)SRL, pentru dovada experienţei similare, „cel mai probabil nu există", menționând următoarele: Afirmaţiile contestatorului cu privire la faptul că factura este fictivă și a fost emisă doar în scopul de a face dovada experienţei similare sunt neîntemeiate, acesta nu a făcut dovada faptului că aceste afirmaţii sunt reale. Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească. În data de 26.10.2021, societății (...)SRL i-a fost anulată înregistrarea în scopuri de TVA conform art. 316 alin. (11) și lit.a)-e) din Codul fiscal.  În situația în care furnizorul este neplătitor de TVA, acesta este obligat să procedeze la corectarea facturii emise prin stornarea facturii iniţiale și Pagina 9 din 23

emiterea unei noi facturi prin aplicarea regimului reglementat prin Codul fiscal. Factura emisă de un furnizor neplătitor de TVA este o factură de vânzare standard emisă de o societate vânzătoare care nu este înregistrată în scopuri de TVA prin urmare nu poate adăuga TVA la factura emisă, însă intervenientul afirmă că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a semnalat încălcări fiscale ale facturilor emise. În fișa de date (Instrucţiuni către ofertanţi), în Secţiunea III. 1.3), lit.a) Capacitatea tehnică și profesională, la cerinţa privind experienţa similară este prevăzut că ofertantul va demonstra faptul că are experienţă similară în furnizarea de produse similare care fac obiectul contractului, la nivelul unuia sau mai multe contracte furnizate în ultimii 3 ani a căror valoare însumată este de minim 50% din valoarea estimată a achiziţiei, respectiv: 428.100,00 lei. Pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea entității contractante, va prezenta documente relevante în acest sens, respectiv cel puţin un document/contract/proces verbal de recepţie (recomandări, certificate constatatoare, etc) emise sau semnate de o autoritate/entitate contractantă sau client beneficiar privat, care probează aceste informaţii. Ofertantul (...)SRL a prezentat un număr de trei contracte, iar după verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...)SRL îndeplineşte cerinţa de calificare impusă de entitatea contractantă cu privire la demonstrarea experienţei similare. Contestatorul apreciază că societatea a cărei oferta a fost desemnată câștigătoare, respectiv (...)SRL, nu îndeplineşte criteriile de calificare și selecţie prevăzute de legislaţie, întrucât entitatea contractantă ar fi trebuit să constate că există motive de excludere a operatorului, în temeiul art. 180 alin. (1) lit.c) și h) din Legea nr. 99/2016, deoarece (...)SRL a uzat în trecut de înscrisuri false în conținutul documentelor trimise la entitatea contractantă, fiind astfel comisă o faptă de a pune în discuţie atât integritatea cât și o posibilă faptă de natură penală. Intervenientul consideră că acuzaţiile formulate de (...) sunt neîntemeiate și urmăresc să discrediteze oferta în mod nejustificat. Prin adresa nr. (...), CNSC a solicitat entității contractante, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să completeze documentele înaintate Consiliului prin adresa nr. 10761/09.12.2024, înregistrată la CNSC sub nr. (...), cu următoarele înscrisuri necesare soluționării fondului cauzei: - Nota internă nr. DC 3850/21.06.2024, precum și documentele anexate acesteia; - plângerea penală formulată împotriva societăţii (...)SRL, însoțită de mijloacele de probă anexate acesteia; - prezentarea unor documente relevante privind stadiul dosarului penal; - Ordonanța Parchetului din data de 16.07.2024. Pagina 10 din 23

Prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr. (...), entitatea contractantă a transmis Consiliului, pe suport electronic, documentele solicitate prin adresa nr. (...). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...) (Rev.2), (...)SA, în calitate de entitate contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 18.10.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 856.200 lei. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 21.10.2024 ora 08:08, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au depus oferte doi operatori economici. Prin Raportul procedurii nr. DG10280/25.11.2024, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile ambele oferte depuse în procedură și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, au declarat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, în timp ce oferta contestatoarei (...)s-a poziționat pe locul 2 în clasamentul final. În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (9) din HG nr. 394/2016, dna. cj Roiu Daniela - membru al Comisiei de evaluare - a întocmit punctul de vedere nr. DG9042/21.10.2024, anexat raportului procedurii, în cuprinsul căruia a precizat, motivat că în situația operatorului (...)SRL este incident cazul de excludere prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa nr. DG10281/25.11.2024, entitatea contractantă a comunicat societății (...)rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia este admisibilă dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta câștigătoare fiind cea depusă de (...)SRL. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: „1. anularea raportului procedurii nr. DG10280/25.11.2024, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. DG10281/ 25.11.2024, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea, inclusiv, dar fără a se limita la, comunicările rezultatului procedurii transmise către ceilalţi ofertanţi la procedură; 2. reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL şi verificarea ofertantului (...)SRL, în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare, calificare şi selecţie menţionate în fişa de date a achiziţiei, precum şi în ceea ce priveşte conformitatea cu realitatea a documentelor şi declaraţiilor depuse de aceştia; 3. Obligarea autoritatii contractante (...)S.A. sa emita un nou raport al proceduri prin care (...) sa constate indeplinit criteriul de calificare, sa declare admisibila oferta depusa de (...) S.C. (...)S.A. si, ca urmare a reanalizarii ofertei, sa declare castigator al procedurii S.C. (...)S.A.”. Pagina 11 din 23

Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...)a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 17.124 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210823787/1 emisă de CEC Bank – Unitatea Petroșani, la data de 03.12.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, în calitate de ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 09.12.2024, Consiliului, entității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care entitatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...)la data de 05.12.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 16.12.2024 (inclusiv), în condițiile în care ziua de 15.12.2024 a fost zi nelucrătoare (duminica), rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, entității contractante și contestatoarei la data de 09.12.2024 a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția entității contractante, în sensul respingerii contestației formulată de (...)SA. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...)SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)SA. și menținerea deciziei entității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că autoarea contestației critică modul în care entitatea contractantă a analizat oferta câștigătoare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor transmise de entitatea contractantă pe suport electronic. Pagina 12 din 23

Prima critică a contestatoarei vizează faptul că membrii Comisiei de evaluare ar fi trebuit să excludă societatea (...)SRL în temeiul dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 99/2016 deoarece aceasta a uzat, în trecut, de înscrisuri false (potrivit celor stipulate în Punctul de vedere anexat Raportului procedurii) în conţinutul documentelor trimise entității contractante, fiind astfel „comisă o fapta de a pune în discutie atât integritatea acestuia cât şi o posibilă faptă de natura penală (...) la licitatia organizata de Autoritatea contractanta (...)S.A., avand numar de anunt de participare CN1068284/26.04.2024, privind «achizitionarea de covoare de banda miniera subteran 1000x14x4», la care (...)SRL a participat, in cadrul fazei de evaluare si calificare tehnica, acesteia i s-au solicitat clarificari privind o serie de documente. Anexat raspunsului la aceste clarificari, (...)a depus un inscris emis de o entitate nerezidenta care a ridicat suspiciuni presedintelui comisiei de evaluare. Ulterior, in vederea verificarii si autenticitatii documentului, presedintele comisiei de evaluare a solicitat entitatii emitente (ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE) confirmarea veridicitatii inscrisului prezentat. Urmare a socitarii presedintelui Comisiei de evaluare ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE, a raspuns prin intermediului unui e-mail ca documentul prezentat de (...)SRL este fals. Ulterior, la data de 27.06.2024, urmare a acestui raspuns, departamentul juridic al (...)S.A. a formulat o plangere penala impotriva (...)SRL pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, infractiuni prevazute la art. 244 alin. (1), art. 322 si 323 Cod penal. Apreciem ca se impunea excluderea ofertantului (...)SRL care a avut un comportament necorespunzator si care potrivit chiar reprezentantuilor Comisiei de licitatie, a prezentat documente false intr-o procedura de achizitie publica”. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă explică contextul în care a formulat plângere penală împotriva societății (...)SRL și arată că membrii Comisiei de evaluare (cu excepția dnei. Cj. Roiu Daniela) au apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de excludere a operatorului (...)SRL din prezenta procedură de atribuire, lăsând la aprecierea Consiliului soluția ce urmează a fi pronunțată. În cererea de intervenție, (...)SRL precizează următoarele: - Documentele la care se face referire au fost furnizate societăţii de către un partener comercial din China. (...)SRL le-a transmis entității contractante în cadrul procedurii de achiziţie publică cu bună-credinţă, având convingerea că acestea sunt autentice şi respectă cerinţele impuse de documentaţia de atribuire; - Potrivit art. 14 din Codul Civil, „buna-credinţă se prezumă până la proba contrară". În cazul de faţă, contestatorul nu a furnizat dovezi certe şi incontestabile referitoare la faptul că societatea sa a avut cunoştinţă de o eventuală neregularitate a documentelor respective sau că ar fi acţionat cu intenţie frauduloasă. - Nu i s-a solicitat un punct de vedere oficial până la această dată cu privire la autenticitatea documentelor respective. De asemenea, nu a existat Pagina 13 din 23

o oportunitate reală de a clarifica sau de a aduce eventuale dovezi suplimentare în apărarea sa; - La acest moment, acuzaţiile formulate împotriva societăţii sale sunt simple suspiciuni, care nu au fost confirmate printr-o decizie definitivă. • Art. 23 alin. (11) din Constituţia României consacră principiul prezumţiei de nevinovăţie, conform căruia „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă"; • În prezent, nu există nicio hotărâre definitivă care să stabilească faptul că (...)SRL a săvârşit fapte de fals, uz de fals sau orice altă infracţiune care ar justifica o abatere profesională gravă. Conform art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea 99/2016, entitatea contractantă poate exclude un operator economic doar dacă poate demonstra faptele imputate prin „mijloace de probă adecvate, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti", condiţie care nu este îndeplinită în acest caz. - Motivele de excludere trebuie să fie susţinute cu probe clare, verificabile şi certe. În cazul de faţă, contestatarul se bazează exclusiv pe presupuse răspunsuri din partea unui terţ (ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE), care nu pot constitui probe suficiente pentru luarea unei decizii de excludere. - Mai mult, art. 182 din Legea 99/2016 stipulează că motivele de excludere trebuie să fie evaluate având în vedere acţiunile sau inacţiunile care pot fi dovedite şi care s-au produs în mod clar înainte sau în timpul procedurii de atribuire. În lipsa unor dovezi concrete şi a posibilităţii sale de a formula o apărare completă, acuzaţiile contestatarului nu îndeplinesc aceste condiţii; - Conform art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 99/2016, entitatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii în luarea deciziilor legate de procedurile de atribuire. În acest caz, măsura excluderii societăţii sale din procedură ar fi excesivă şi disproporţionată, având în vedere că nu există o decizie definitivă sau dovezi clare care să susţină acuzaţiile de fals sau uz de fals. În soluționare acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: 1. Ofertantul desemnat câștigător - (...)SRL – a mai participat la o procedură de atribuire organizată de aceeași entitatea contractantă având ca obiect „Furnizare covoare de bandă minieră de subteran 1000x14x4”, inițiată prin publicarea în SEAP a Anunţului de participare CN1068284/26.04.2024. În cadrul acelei proceduri de atribuire, prin Nota internă nr. DC 3850/21.06.2024, Departamentul Comercial al Societăţii Complexul Energetic Valea Jiului SA a transmis către Compartimentul Juridic faptul că în cadrul procedurii de licitaţie unul dintre participanţii la procedura de achiziţie sectorială ar fi depus un document ce a ridicat suspiciunea că ar fi fals. Acest lucru a fost sesizat în cadrul fazei de evaluare şi calificare tehnică, ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificări, ofertantul GAMIATRCOS COM SRL depunând un document care a ridicat suspiciuni preşedintelui comisiei de Pagina 14 din 23

evaluare. Pentru a verifica autenticitatea documentului depus de către GAMIATRICOS COM, preşedintele comisiei de evaluare a solicitat la data de 13.06.2024, printr-un e-mail transmis către Societatea ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE (presupusul emitent al documentului prezentat de către (...)SRL), să confirme veridicitatea înscrisului prezentat. Urmare a solicitării făcute de preşedintele comisiei de evaluare, ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE, la data de 19.06.2024, a comunicat tot prin e- mail că documentul prezentat de participantul la licitaţie reprezintă un fals. La data de 21.06.2024, prin adresa nr. DG 5151/21.06.2024, S(...)a solicitat ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE, să confirme printr-un înscris semnat de către reprezentantul legal al societăţii dacă documentul prezentat de către (...)SRL reprezintă sau nu un fals. La data de 24.06.2024 prin adresa comunicată prin e-mail şi înregistrată la (...)sub nr. DG 5167/25.06.2024, ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE a confirmat faptul că documentul respectiv reprezintă un fals. Faţă de cele prezentate mai sus, considerând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals prevăzute de art. 241,322 și 323 Cod penal, entitatea contractantă a formulat o plângere penală împotriva societății (...)SRL depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani. 2. Prin Ordonanța din data de 16.07.2024 (Nr. unic: 3322/P/2024/PBA, Nr. poliție 130.870/2024), s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor - înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 244 din C.P., fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 322 din C.P. şi uz de fals, faptă prev. şi ped. de art. 323 din C.P.; 3. Prin Ordonanța din data de 05.08.2024, s-a solicitat entității contractante să comunice anumite informații organului de urmărire penală; 4. Prin Ordonanța din 15.11.2024, s-a solicitat entității contractante predarea propunerii tehnice întocmită de societatea (...)SRL, în xerocopie certificată cu originalul. 5. La data de 03.12.2024, entitatea contractantă a comunicat Poliției Municipiului Petroșani propunerea tehnică solicitată. Din analizarea documentelor transmise de entitatea contractantă, înregistrate la CNSC sub nr. (...), Consiliul constată că în prezent organul de cercetare penală, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, în temeiul art. 170 alin. (1) din C.proc.pen. [„În cazul în care există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni şi sunt temeiuri de a se crede că un obiect ori un înscris poate servi ca mijloc de probă în cauză, organul de urmărire penală sau instanţa de judecată poate dispune persoanei fizice sau juridice în posesia căreia se află să le prezinte şi să le predea, sub luare de dovadă”], a solicitat entității contractante să prezinte înscrisuri ce pot servi ca mijloace de probă în procesul penal. Astfel, Consiliul constată că în prezent nu a fost finalizată etapa de urmărire penală, motiv pentru care în speță operează prezumția de nevinovăție stipulată de dispozițiile art. 4 alin. (1) din C.proc.pen.:„(1) Pagina 15 din 23

Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă”. Legea nr. 99/2016 definește la art. 3 alin. (1) lit. fff), „abaterea profesională” ca fiind „ orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului economic în cauză, cum ar fi încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşite cu intenţie sau din culpă gravă, inclusiv încălcări ale normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparţine acest operator”. De asemenea, art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 prevede că: „(1) Entitatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) a comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea, iar entitatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale; (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”, iar conform art. 182 din același act normativ prevede că „Entitatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire, în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 177, 178 şi 180 de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”. În condițiile în care nici contestatoarea și nici entitatea contractantă nu au prezentat Consiliului, mijloace de probă adecvate în sensul dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016 „cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti, a unei autorităţi administrative sau a unei organizaţii internaţionale”, care să probeze că ofertantul (...)SRL a comis o abatere profesională gravă de natură să justifice excluderea din procedura de atribuire, Consiliul apreciază că oferta depusă de (...)SRL nu intră sub incidența dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/2016, motiv pentru care nu poate fi reținută nici incidența prevederilor lit. h) a art. 180 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 invocată de contestatoare, de vreme ce până în prezent nu s-a stabilit vinovăția societății în discuție, prin mijloace de probă adecvate. Conform dispozițiilor art. 309 alin. (1) C.proc.civ. „Acţiunea penală se pune în mişcare de procuror, prin ordonanţă, în cursul urmăririi penale, când acesta constată că există probe din care rezultă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi nu există vreunul dintre cazurile de Pagina 16 din 23

împiedicare prevăzute la art. 16 alin. (1)”, iar art. 16 alin. (1) din C.proc.civ. prevede că: „Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: a) fapta nu există; b) fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege; c) nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea; d) există o cauză justificativă sau de neimputabilitate; e) lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale; f) a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii; h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; i) există autoritate de lucru judecat; j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii”. Întrucât conform art. 285 C.proc.civ., urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată, iar în prezent nici măcar nu a fost finalizată etapa urmăririi penale împotriva societății (...)SRL, Consiliul apreciază că susținerile contestatoarei și documentele prezentate de entitatea contractantă, nu sunt de natură a conduce la excluderea din procedură a ofertei criticate, în speță având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 99/2016. Consiliul mai reține că art. 136 alin. (2) lit. d) și art. 143 din Codul penal prevăd posibilitatea de a se aplica persoanei juridice pedeapsa complementară de interzicere a participării la procedurile de achiziţii publice pe o durată de la unu la 3 ani, ofertanta criticată neaflându-se în această situație. De asemenea, art. 501 din Codul de procedură penală stipulează modalitatea în care se pune în executare pedeapsa complementară a interzicerii persoanei juridice de a participa la procedurile de achiziţii publice, pentru a fi opozabilă tuturor [„(1) O copie de pe dispozitivul hotărârii prin care s-a aplicat persoanei juridice pedeapsa interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice se comunică, la data rămânerii definitive: a) oficiului registrului comerţului, în vederea efectuării formalităţilor de publicitate în registrul comerţului; b) Ministerului Justiţiei, în vederea efectuării formalităţilor de publicitate în Registrul naţional al persoanelor juridice fără scop patrimonial; Pagina 17 din 23

c) oricărei autorităţi care ţine evidenţa persoanelor juridice, în vederea efectuării formalităţilor de publicitate. d) administratorului sistemului electronic de achiziţii publice. (2) O copie de pe dispozitivul hotărârii de condamnare prin care s-a aplicat persoanei juridice pedeapsa interzicerii de a participa la procedurile de achiziţii publice se comunică, la data rămânerii definitive, organului care a autorizat înfiinţarea persoanei juridice şi organului care a înregistrat persoana juridică, pentru a lua măsurile necesare”]. Constatând că societatea (...)SRL nu se află în situațiile anterior expuse, Consiliul va respinge ca fiind neîntemeiată critica în analiză. A doua critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul (...)SRL a prezentat ca dovadă a experienţei similare, factura cu seria GACC numărul (...), în valoare de 234.727 lei + TVA în valoare de 44.617,13 lei, DAR la acea data (...)SRL era inactivă din punct de vedere al TVA-ului conform datelor preluate de pe site-ul oficial https://www.anaf.ro/RegistruTVA. Societatea era inactivă din punct de vedere al TVA-ului din data de 26.10.2021 şi a redevenit plătitor de TVA de la data de 30.09.2024, ceea ce pune semne de întrebare serioase asupra: • existenţei, realităţii şi veridicităţii documentului prezentat (document care nu produce efecte juridice); • experienţa anterioară pe care a declarat că o are în cadrul procedurii. Astfel, contestatoarea consideră că (...)SRL nu îndeplineşte condiţiile de experienţă similară solicitată. În cadrul punctului de vedere, entitatea contractantă precizează că, faptul că la data emiterii facturii nr. 4868 din data de 30.08.2024, operatorul (...)SRL nu era plătitor de TVA, nu are nici o relevanță în ceea ce priveşte dovada experienţei tehnice. Ofertantul a prezentat un număr de trei contracte, iar după verificarea modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...)SRL îndeplineşte cerinţa de calificare impusă de entitatea contractantă cu privire la demonstrarea experienţei similare. Comisia de evaluare, analizând documentele de calificare depuse de (...)SRL, a constatat ca ofertantul a demonstrat în mod corespunzător îndeplinirea integrala a tuturor criteriilor de calificare prevăzute in documentele de atribuire. În cererea de intervenție, (...)SRL precizează următoarele: - Este adevărat că, la data de 26.10.2021, societăţii i-a fost anulată înregistrarea în scopuri de TVA conform Art. 316 alin. (11) lit. a)-e) din Codul Fiscal. Totuşi, conform legislaţiei fiscale în vigoare, societăţile cu cod TVA anulat sunt obligate să emită facturi care să includă TVA colectată, chiar dacă beneficiarii nu pot deduce TVA-ul înscris pe factură. - Factura respectivă a fost emisă cu respectarea art. 319 alin. (20) din Codul Fiscal, fiind emisa cu înscrierea sumei TVA-ul colectat în mod distinct si fără utilizarea codului fiscal cu prefixul "RO". Aceasta nu reprezintă o neconformitate şi, din punct de vedere fiscal factura rămâne valabilă şi produce efecte. Pagina 18 din 23

- În perioada în care societatea a avut codul TVA suspendat, a facturat astfel: • Cu TVA colectată către clienţii care au acceptat să plătească TVA-ul, chiar dacă aceştia nu aveau dreptul de deducere a TVA-ului la acel moment (DERATOINVEST 2012 SRL se afla in aceasta categorie); • Fără TVA pentru clienţii care nu au acceptat să plătească această taxă în perioada suspendării. • După data de 30.09.2024, când codul TVA a fost redobândit, societatea a emis facturi pentru recuperarea TVA-ului nefacturat în momentul iniţial al vânzării, pentru clienţii care nu au acceptat să plătească această taxă în perioada suspendării, conform reglementărilor fiscale. Analizând Fișa de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a menționat următoarea cerință privind experiența similară: „Ofertantul va demonstra faptul că are experiență similară în furnizarea de produse similare care fac obiectul contractului, la nivelul unuia sau mai multor contracte furnizate în ultimii 3 ani a căror valoare însumată este de minim 50% din valoarea estimată a achiziției, respectiv: 428.100,00 RON. Prin produse similare se întelege «piese de schimb sectii mecanizate». În cazul unei asocieri, cerinţa va fi îndeplinită în mod cumulativ. Modalitate de îndeplinire: Completare DUAE de catre participantii la procedura. Pentru demonstrarea informatiilor din DUAE, doar ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, la solicitarea entitatii contractante, va prezenta documente relevante în acest sens, respectiv cel puţin un document/contract/proces verbal de recepţie (recomandări, certificate constatatoare, etc.) emise sau semnate de o autoritate/entitate contractantă sau client beneficiar privat, care probeaza aceste informatii”. În cadrul DUAE-ului prezentat de (...)SRL, în Partea IV – Criterii de selecție, punctul C) – Capacitatea tehnică și profesională, ofertantul în discuție a menționat următoarele furnizări: „• Descriere: Bolturi pentru sustineri mecanizate Valoare: 246.785,5 Moneda: RON Data inceput: 14/10/2021 Data sfarsit: 14/11/2021 Beneficiari: SC DERATOINVEST2012 SRL • Descriere: Piese de schimb pentru sustineri mecanizate si hidraulice Valoare: 176.522 Moneda: RON Data inceput: 30/12/2022 Data sfarsit: 30/01/2023 Beneficiari: SC DERATOINVEST2012 SRL Pagina 19 din 23

• Descriere: Piese de schimb pentru sustineri mecanizate si hidraulice Valoare: 234.827 Moneda: RON Data inceput: 25/07/2024 Data sfarsit: 30/08/2024 Beneficiari: SC DERATOINVEST2012 SRL”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. DC6802/14.11.2024, membrii acesteia au solicitat societății (...)SRL să depună în SEAP documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. (...)SRL a răspuns acestei solicitări, pentru dovedirea experienței similare prezentând următoarele documente: - Lista principalelor livrări de produse similare din ultimii 3 ani, în cuprinsul căreia a menționat trei contracte: • Contract de furnizare nr. 621 din data de 14.10.2021 Denumire: Bolturi pentru susţineri mecanizate Justificat prin recomandare Beneficiar: DERATOINVEST SRL Preț total: 246.785,50 lei fără TVA • Contract de furnizare nr. 254 din data de 30.12.2022 Denumire: Piese de schimb pentru susţineri mecanizate și hidraulice. Justificat prin recomandare Beneficiar: DERATOINVEST SRL Preț total: 176.522,00 lei fără TVA • Contract de furnizare nr. DER507 din data de 25.07.2024 Denumire: Piese de schimb pentru susţineri mecanizate si hidraulice Justificat prin factura si proces verbal Beneficiar: DERATOINVEST SRL Preț total: 234.827,00 lei fără TVA”. - Recomandarea nr. DER103/08.05.2023 aferentă contractelor nr. 621 și nr. 254; - Factura nr. (...) în valoare de 234.827 lei + TVA de 44.617,13 lei aferentă contractului nr. DER507, în cuprinsul căreia sunt menționate produsele livrate și cantitățile aferente. Factura poartă ștampila de primire a societății DERATOINVEST2012 SRL, precum și o semnătură indescifrabilă. - Procesul verbal de predare-primire încheiat între DERATOINVEST2012 SRL (achizitor) și (...)SRL (furnizor) cu ocazia predării-primirii cantităților de produse menționate în Factura nr. (...). Procesul-verbal conține următoarele precizări: „Marfa a fost livrată cu: - Factura fiscală nr. (...) - Aviz de însoțire nr. 6826/30.08.2024 - Declarația de conformitate nr. 3900/30.08.2024 Pagina 20 din 23

- Certificat de calitate și garanție nr. 691/30.08.2024” și poartă ștampilele ambelor societăți, precum și semnături indescifrabile. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul ofertantul (...)SRL a prezentat ca dovadă a experienţei similare, factura cu seria GACC numărul (...), în valoare de 234.727 lei + TVA în valoare de 44.617,13 lei, DAR la acea data (...)SRL era inactivă din punct de vedere al TVA-ului

conform

datelor

preluate

de

pe

site-ul

oficial https://www.anaf.ro/RegistruTVA. Societatea era inactivă din punct de vedere al TVA-ului din data de 26.10.2021 şi a redevenit plătitor de TVA de la data de 30.09.2024, ceea ce pune semne de întrebare serioase asupra: • existenţei, realităţii şi veridicităţii documentului prezentat (document care nu produce efecte juridice); • experienţa anterioară pe care a declarat că o are în cadrul procedurii, Consiliul o va respinge pentru următoarele motive: - Autoarea contestaţiei nu a făcut dovada afirmaţiilor sale, în speţă având aplicabilitate dispoziţiile art. 249 C.proc.civ. care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). - Experiența similară aferentă Contractului de furnizare nr. DER507 din data de 25.07.2024 a fost justificată de ofertantul criticat atât prin factura nr. (...) în valoare de 234.827 lei + TVA de 44.617,13 lei cât si prin Procesul

verbal

de

predare-primire

încheiat

între DERATOINVEST2012 SRL (achizitor) și (...)SRL (furnizor); - În cadrul actului de sesizare a CNSC, contestatoarea formulează critici doar cu privire la factură, nu și cu privire la Procesul-verbal de predare- primire; - Atât factura cât și procesul-verbal poartă ștampila cumpărătorului (achizitorului) DERATOINVEST2012 SRL; - Informațiile privind tipul produselor livrate și cantitățile aferente se regăsesc în ambele documente, iar mențiunile din procesul-verbal referitoare la Factura fiscală nr. (...), confirmă faptul că achizitorul a primit fără obiecțiuni factura în discuție, informațiile din cele două înscrisuri fiind coroborate; - Depunerea facturii probează valoarea aferentă livrărilor, procesul- verbal de predare primire dovedind în fapt recepționarea bunurilor de către cumpărător, prin urmare experiența în furnizarea de produse similare; - Consiliul împărtășește opinia entității contractante referitoare la faptul că pentru dovedirea experienței similare nu are nicio relevanță TVA-ul aferent deoarece experiența similară solicitată de entitatea contractantă este de „minim 50% din valoarea estimată a achiziției, respectiv: 428.100,00 RON”, iar valoarea estimată este fără TVA; - În cazul în care contestatoarea apreciază că Factura fiscală nr. (...) este falsă nimic nu o împiedică să se adreseze organelor competente, cercetarea acestui aspect neintrând în competența Consiliului ca și aspectul Pagina 21 din 23

speculativ învederat de contestatoare prin adresa nr. (...), înregistrată la CNSC sub nr(...) referitor la faptul că „beneficiarul acelei facturi este o societate care are foarte strânse legături cu (...)SRL, respectiv DERATOINVEST2012 SRL, legătură bine cunoscută de reprezentanții (...)”; - Cercetarea eventualelor aspecte privind plățile dintre DERATOINVEST2012 SRL (achizitor) și (...)SRL (furnizor) în baza acestei facturi, nu intră în competența Consiliului, ci a altor organe ale statului. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va respinge și această critică a contestatoarei. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de societatea (...)SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă (...)SA. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...)SA, în contradictoriu cu entitatea contractantă (...)SA. Admite cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 22 din 23

Pagina 23 din 23