Decizie CNSC 21/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 21/C9/4322 Data: 08.01.2025 Prin contestația nr. 2349/12.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80253/12.12.2024, depusă de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în comuna Berca, sat Sătuc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, cu adresa de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CUI RO13573930 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/525/2000, reprezentată prin avocat Sorin Tarara, privind procedura simplificată, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Feldioarei nr. 13, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibil termic lichid pentru încălzire pentru subunitățile din cadrul DGASPC Bihor, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în sensul reevaluării și constatării conformității ofertei sale, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BIHOR, și anulează procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, nr. 75533/ 18.11.2024, raportul procedurii de atribuire nr. 79190/05.12.2024 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ALMATAR TRANS SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Respinge solicitarea contestatoarei vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 21/C9/4322 Data: 08.01.2025 Prin contestația nr. 2349/12.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 80253/12.12.2024, depusă de ALMATAR TRANS SRL, cu sediul în comuna Berca, sat Sătuc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, cu adresa de corespondență în comuna Târgșorul Vechi, sat Zahanaua, str. Conductelor nr. 7, județul Prahova, având CUI RO13573930 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J10/525/2000, reprezentată prin avocat Sorin Tarara, privind procedura simplificată, organizată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Feldioarei nr. 13, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibil termic lichid pentru încălzire pentru subunitățile din cadrul DGASPC Bihor, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, în sensul reevaluării și constatării conformității ofertei sale, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 14

față, prin care ALMATAR TRANS SRL critică declararea ofertei sale neconformă, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, în fapt, autoritatea contractantă a organizat o procedură de achiziție publică în vederea achiziționării cantității de 90.000 litri combustibili de încălzire. La licitație au participat 4 ofertanți, iar oferta sa a fost clasată pe locul 1 în urma evaluării financiare, cu prețul de 327.600 lei, fără TVA. Două oferte au fost respinse, ca neconforme, printre care și oferta sa. Motivul invocat a fost că nu ar fi depus un document de fundamentare a prețului, nerespectând astfel cerințele documentației și modul de prezentare a ofertei, conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Este declarată câștigătoare oferta ALESOIL SRL, cu prețul de 341.100 lei, fără TVA. Consideră că decizia de a respinge oferta sa ca neconformă este nelegală și neîntemeiată. În acest sens, invocă prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și consideră că textul este inaplicabil speței, întrucât a respectat integral cerințele documentației. Precizează că autoritatea contractantă o acuză că nu a prezentat documentul de fundamentare a prețului, însă afirmă că, prin adresa nr. 76123/20.11.20224, aceasta i-a solicitat să depună dovada de fundamentare a prețului, iar prin adresa nr. V2917/21.11.2024 răspunde achizitoarei (din eroare de scanare, două pagini din cuprinsul ofertei nu fuseseră încărcate în SEAP), anexând dovezile de fundamentare a prețului. Precizează că modelul de document de fundamentare a prețului nu a fost pus la dispoziție de autoritate, fiind întocmit de societatea sa. Practic, a depus la solicitarea achizitoarei, factura de achiziție, document care însă nu se regăsește expres cerut în documentele procedurii. Face trimitere la dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din HG nr. 395/2016. Consideră ca decizia de a respinge oferta sa, în condițiile în care a răspuns la timp și întocmai solicitărilor de clarificări și nu a modificat conținutul propunerii tehnice sau financiare, este vădit disproporționată, nejustificată și nelegală, mai ales că oferta sa era clasată pe locul 1 ca preț. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației, anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante să ia măsuri de remediere, în sensul reevaluării și constatării conformității ofertei sale. În final, precizează că nu există o comunicare oficială a rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 81745/16.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 81060/17.12.2024, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Pagina 2 din 14

Copilului Bihor transmite punctul său de vedere la contestație, prin care precizează că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, obligația sa este de a achiziționa bunuri, servicii și lucrări în condiții de transparență, nediscriminare, tratament egal, proporționalitate, în condiții de eficiență economică și socială. Ținând cont de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, își menține decizia prin care declară neconformă oferta depusă de către ALMATAR TRANS SRL. Justifică decizia sa prin faptul că a publicat două anunțuri simplificate, prin intermediul platformei SEAP, de achiziționare a combustibilului termic lichid pentru încălzire. Prima din cele două proceduri de achiziție simplificată publicate în SEAP, nr. SCN1152320/ 30.08.2024, a fost anulată, întrucât niciun ofertant nu a depus documentul de fundamentare a prețului, conform solicitărilor documentației de atribuire. Având în vedere că această situație se repetă și în cadrul celei de-a doua proceduri de achiziție simplificată, publicată în SEAP cu nr. SCN1154880/22.10.2024, consideră că se impun aceleași măsuri, pentru a nu încălca principiile fundamentale ale transparenței, nediscriminării și egalității de tratament ale ofertanților la procedurile de achiziție. Analizând art. 215 din Legea 98/2016, constată că acesta este clar și nu lasă loc de interpretări. Având în vedere că, în oferta depusă de ALMATAR TRANS SRL, comisia de evaluare nu a identificat Documentul de fundamentare a prețului, solicitat prin documentația de atribuire, în documentul Instrucțiuni pentru ofertanți, punctul VII.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, precum și prin fișa de date a achiziției, punctul IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat necesitatea formulării unor solicitări de clarificare, motiv pentru care a întocmit adresa de clarificare nr. 76123/20.11.2024, prin care i se solicită ofertantului să comunice unde anume, în oferta pe care a depus-o, a încărcat și documentul de fundamentare a prețului, conform documentației de atribuire. Prin adresa de răspuns nr. V2917/21.11.2024, ofertantul comunică faptul că, dintr-o eroare de scanare, două pagini din cuprinsul ofertei nu fuseseră încărcate în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor. Comisia de evaluare nu consideră că ar fi respectat principiile fundamentale ale transparenței, nediscriminării și egalității de tratament ale ofertanților dacă ar fi acceptat depunerea documentului după data limită de depunere a ofertelor, având în vedere că, într-o procedură anterioară, a respins ofertanții în aceleași condiții. Prin urmare, oferta depusă de ofertantul ALMATAR TRANS SRL a fost declarată neconformă. Precizează, de asemenea, că, prin documentul de fundamentare a prețului, a solicitat ofertanților să demonstreze din ce anume este format prețul ofertat. Conform legislației în vigoare, ofertanții au dreptul de a solicita clarificări, privind documentația de atribuire, inclusiv de a Pagina 3 din 14

contesta documentația de atribuire, în perioada de depunere a ofertelor de participare. ALMATAR TRANS SRL nu a depus nicio solicitare în acest sens. Având în vedere că nu au existat solicitări de clarificare cu privire la documentația de atribuire pe perioada de depunere a ofertelor, precum și a faptului că alți ofertanți au înțeles și au depus documentul de fundamentare e prețului, nu consideră întemeiată afirmația ALMATAR TRANS SRL privind lipsa unui format impus a documentului de fundamentare a prețului ca parte integrantă a documentației de atribuire. ALMATAR TRANS SRL a fost înștiințat oficial, prin intermediul platformei SEAP, că oferta sa a fost declarată neconformă. Depune înscrisuri care dovedesc acest lucru. În concluzie, consideră că decizia comisiei de evaluare privind neconformitatea ofertei depuse de către ALMATAR TRANS SRL este corectă și respectă toate prevederile legale impuse de legislația în vigoare. Prin urmare, toate cheltuielile de judecată, onorariu avocat și alte cheltuieli intră în sarcina ofertantul reclamant. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 82647/23.12.2024, societatea contestatoare depune la dosarul cauzei decizia civilă nr. 1346/25.08.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 3410/2/2020. ALMATAR TRANS SRL transmite, prin adresa nr. 2426/24.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 83017/24.12.2024, răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care apreciază că autoritatea contractantă nu a adus niciun argument legal și de fapt împotriva contestației sale, toate afirmaţiile demonstrând un formalism excesiv, cu consecinţa directă a prejudicierii bugetului public, prin respingerea nelegală a ofertei clasate pe locul 1. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 83066/ 24.12.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bihor, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare Combustibil termic lichid pentru încălzire pentru subunitățile din cadrul DGASPC Bihor, cod CPV 09100000-0-Combustibili (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1154880/22.10.2024. Valoarea estimată a contractului de furnizare este de 468.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”, data limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.11.2024, ora 15:00. Nemulțumită de declararea neconformă a ofertei sale, ALMATAR TRANS SRL a înaintat contestația în analiză. Pagina 4 din 14

Societatea a constituit cauțiunea în sumă de 9.360,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210867756/1 din 17.12.2024, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ploiești. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei Almatar Trans SRL, decizie apreciată nelegală și netemeinică, contestatoarea considerând că textul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 nu este aplicabil în speță. Adaugă faptul că a respectat întru totul cerințele documentației de atribuire. Prin intermediul SEAP, Almatar Trans SRL a fost informată că, având în vedere că documentul de fundamentare a prețului nu a fost depus până la data limită de depunere a ofertelor, conform solicitărilor din documentația de atribuire, a fișei de date a achiziției și a art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, oferta este declarată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției. În consecință, în baza celor mai sus menționate și în conformitate cu art. 2 și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată, comisia de evaluare a decis în unanimitate că oferta prezentată de dumneavoastră este neconformă. Sunt de reținut, pentru circumstanțierea cauzei, următoarele prevederi ale fișei de date a achiziției: II.2.4 Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele) Cantitatea de combustibil lichid necesară – 90.000 litri. Preț estimat/ litru - 5.2 Ron, fara Tva, conform caiet de sarcini. Combustibilul lichid pentru centralele termice va fi livrat pe baza de comandă scrisă emisă de către autoritatea contractantă în funcție de necesitățile acesteia. Produsul trebuie să îndeplinească condițiile de calitate, conform specificațiilor caietului de sarcini. (…) IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea Financiară, care se încarcă în rubrica Oferta financiara, va include următoarele elemente ce vor fi criptate: A)Completarea valorii Ofertei de preț în rubrica special dedicată; B)Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de Autoritatea Contractantă în Secțiunea Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentației de Atribuire), incluzând toate informațiile solicitate; C)Documentele de fundamentare a prețului (ofertantul va demonstra din ce este format prețul ofertat). În cazul in care ofertele clasate pe primul loc au preturi egale, autoritatea contractanta va solicita clarificari prin intermediul SEAP, in vederea incarcarii electronice de catre operatorii economici de documente care contin oferte noi. Documentele care vor fi prezentate in cadrul ofertei sunt: - Formularul de oferta si anexele aferente. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua in calcul eventualele deduceri daca sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe cale le implica îndeplinirea obligatiilor contractuale, precum si marja de profit. In cazul existentei unor erori aritmetice, constate de catre comisia de evaluare, ca urmare a inmultirii pretului unitar cu cantitatea ofertata, elementele propunerii financiare depuse de ofertanti vor fi corectate de catre acestia, la solicitarea comisiei de evaluare, prin Pagina 5 din 14

refacerea calculelor aferente, in urma retransmiterii propunerii financiare la nivelul careia s-au constatat erorile aritmetice si unde fi inmultit corect pretul unitar cu cantitatea ofertata, refacandu-se pretul total al ofertei. In cazul in care ofertantul nu este de acord cu indeptarea erorilor aritmetice, oferta sa va fi declarata neconforma, conform art. 134 alin (11) din H.G. nr 395/2016. Autoritatea contractanta stabileste oferta câstigatoare pe baza criteriului de atribuire precizat in documentatia de atribuire. Autoritatea contractanta îsi rezerva dreptul, conform legii, de a solicita orice alte clarificari cu privire la oferta depusa, astfel încât adjudecarea ofertei câstigatoare sa se faca pe baza tuturor justificarilor prezentate de ofertant. Valoarea totala a propunerii financiare se cripteaza in SEAP. Toate documentele de fundamentare a valorii propunerii financiare se posteaza semnate cu semnatura electronica extinsa, in SEAP. Pretul contactului va putea fi schimbat pe durata contractului, conform instructiunilor din Caietul de Sarcini sau in cazul in care se modifica valoarea alocatiei de hrana stabilita pe categorii de varsta conform legislației in vigoare. Prezintă relevanță în soluționare și următoarele dispoziții din caietul de sarcini: 8. PROPUNEREA FINANCIARĂ Preturile ofertate vor include costurile de manipulare, incarcare, transport la sediul autoritatii contractante Lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa propunerii financiare atrage încadrarea ofertei in categoria ofertelor inacceptabile. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua in calcul eventualele deduceri daca sunt sub efectul legii, toate cheltuielile pe care le implica indeplinirea obligaţiilor contractuale, precum si marja de profit si se va tine seama de impactul prevederilor OUG nr. 79/2017 pentru modificarea si completarea Legii nr. 227/2015, privind Codul fiscal. (…) Sunt acceptate oferte de la furnizorii ale căror produse sunt obtinute prin rafinare (distilare fractionata) din petrol brut si reprezintă o fracţiune in acest produs, respectiv produsul este obtinut din amestecul rezultat la distilarea usoara(petrol) prin cracare catalitica si motorina grea,de distilare atmosferica (petrol). Nu sunt acceptate produse obtinute prin alte metode (ex. recuperate din reziduuri petroliere, uleiuri minerale etc). Având in vedere calitatea acestor produse cat si importanta pentru funcţionarea in parametrii nominali a centralei termice, furnizorul isi asuma intreaga responsabilitate cu privire la produsul solicitat de autoritatea contractanta, care are dreptul de a solicita unui laborator de incercari autorizat testarea calitatii produselor livrate. In cazul in care se constata abateri de la specificaţiile tehnice, costurile legate de aceste testări precum si alte cheltuieli legate de eventuale avarii sau daune produse, vor fi suportate de către furnizor iar contractual va fi reziliat, urmând ca documentul constatator sa consemneze situatia creata. Preţul unitar al produsului oferta va fi exprimat fară TVA în lei/litru în condiţia FRANCO - DEPOZIT - BENEFICIAR. Preţul propus de operatorii economici prin ofertă nu poate fi modificat pe perioada derulării contractului si trebuie să includă toate cheltuielile de transport până la locul de depozitare a autorităţii contractante precum şi descărcarea în depozit. 9. TRANSPORTUL Transportul se va efectua cu mijloace de transport special destinate produselor inflamabile pentru ca acestea să facă faţă, fară limitare, la manipularea din timpul transportului, tranzitului si expunerii la temperaturi extreme, la frig si la precipitaţii care ar putea sa apară în timpul transportului, în aşa fel încât sa ajungă în siguranţa şi în bună stare la destinaţia finală. Mijlocul de transport va fi autorizat si de către personal tehnic specializat in efectuarea unor astfel de operaţii. Pagina 6 din 14

In preţul/litru al combustibilului se vor include şi cheltuielile de manipulare şi transport la destinaţie. Preţul ofertat în lei nu va trebui să cuprindă mai mult de doua zecimale conform prevederilor Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, a Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr. 1840/2004, a Circularei BNR nr.7/2005 privind denominarea monedei naţionale. Termenul de livrare este de maxim 5 zile de la primirea comenzii. Nelivrarea produselor la termenul stabilit şi conform condiţiilor solicitate, rezervă dreptul beneficiarului de a rezilia unilateral contractul. Analizând motivele respingerii ofertei, se poate observa că, invocând prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a decis declararea neconformă a ofertei Almatar Trans SRL pentru nedepunerea documentului de fundamentare a prețului. În susținerile sale din cadrul contestației, autoarea acesteia a susținut că dispozițiile legale nu sunt aplicabile, câtă vreme dovezile de fundamentare a prețului au fost depuse cu adresa nr. V2917/21.11.2024, la solicitarea autorității contractante formulate prin adresa nr. 76123/ 20.11.2024. Verificând actele dosarului transmis de achizitoare în format electronic, se constată că, în oferta Almatar Trans SRL a fost prezentat în cadrul propunerii financiare Formularul de Propunerea financiară, neînsoțit de vreun document de fundamentare a prețului ofertat. Față de această situație, constatată și de autoritatea contractantă, s-a înaintat, cu adresa nr. 76123/20.11.2024, următoarea solicitare de clarificări societății contestatoare: Prin documentaţia de atribuire, în documentul Instrucţiuni pentru ofertanţi, punctul VII. 2. Modul de prezentare a propunerii financiare, precum şi a Fişei de Date a achiziţiei, punctul IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, vi se solicită să prezentati: A) Completarea valorii Ofertei de preţ în rubrica special dedicată; B) Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea Contractantă în Secţiunea Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentaţiei de Atribuire), incluzând toate informaţiile solicitate; C) Documentele de fundamentare a preţului ( ofertantul va demonstra din ce este format preţul ofertat). In oferta pe care ati depus-o pe platforma SEAP, documentul de fundamentare a preţului nu a fost identificat. Vă rugăm să ne comunicaţi unde anume, în oferta pe care ati depus-o, putem identifica documentul mai sus menţionat. Conform articolului 215, alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta este neconformă dacă nu respectă cerinţele solicitate în documentele achiziţiei. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. V2917/21.11.2024, în care a arătat că dintr-o eroare de scanare ultimele doua pagini ale propunerii financiare nu s-au putut incarca in SEAP. Va transmitem alaturat defalcarea preţului ofertat precum si dovada privind preţul de achiziţie (document confidential). Au fost atașate fundamentarea de preț și factura din partea OMV Petrom Marketing SRL. Pagina 7 din 14

În urma analizei răspunsului la clarificări, prin raportul procedurii de atribuire nr. 79190/05.12.2024, autoritatea contractantă decide respingerea ofertei Almatar Trans SRL pentru lipsa depunerii documentului de fundamentare a prețului și, implicit, nerespectarea cerințelor fișei de date a achiziției. Așadar, deși a primit documentele de fundamentare a prețului, achizitoarea alege să ia o măsură extrem de formalistă și să nu ia în considerare înscrisurile depuse pe motiv că acestea nu s-au regăsit în propunerea financiară depusă până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă a preferat să nu treacă la analiza documentelor depuse pentru a verifica dacă este sau nu justificat prețul, acesta fiind chiar rolul respectivelor anexe, limitându-se la o apreciere strictă asupra momentului la care au fost depuse. Or, o astfel de atitudine și de interpretare a dispozițiilor legale conduce în primul rând la încălcarea principiului proporționalității, invocat și de contestatoare. Principiului proporționalității, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/ Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Pagina 8 din 14

Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Potrivit art. 210 alin. (1)-(4) din Legea nr. 98/2016 În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). De asemenea, conform art. 136 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Așadar, dispozițiile legale mai sus citate, impun autorității contractante să solicite fundamentarea prețului în cazul constatării unui preț neobișnuit de scăzut și, în urma evaluării documentelor depuse în Pagina 9 din 14

susținere de ofertant, să decidă asupra admisibilității sau neconformității ofertei. În cazul analizat, ignorând aceste dispoziții legale și invocând aplicarea principiului tratamentului egal în raport cu operatorii economici care au depus ofertă în cadrul unei proceduri anterioare anulate, achizitoarea decide ca evaluarea sa să fie circumscrisă momentului depunerii documentelor (ulterior datei limită de depunere a ofertelor) și să nu treacă la evaluarea acestora. În acest fel, în fapt, achizitoarea nu și-a atins însuși scopul pentru care documentele s-au cerut în fișa de date a achiziției, respectiv ca, pe baza lor, să fie verificată realitatea și corectitudinea prețului ofertat. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T 422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. În cadrul Hotărârii din 19 octombrie 2017, CJUE s-a pronunțat în cauza C-198/16 astfel: „50 În acest sens, articolul 139 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2342/2002 prevede că, dacă, pentru un anumit contract, ofertele par să aibă prețuri anormal de mici, înainte de a respinge ofertele în cauză nu- Pagina 10 din 14

mai din acest motiv, autoritatea contractantă solicită în scris detalii privind elementele constitutive ale ofertei pe care le consideră relevante și verifică aceste elemente constitutive, după audierea corespunzătoare a părților, ținând cont de explicațiile primite. 51 Astfel, această dispoziție stabilește obligația autorității contractante, în primul rând, de a identifica ofertele suspecte, în al doilea rând, de a permite ofertanților în cauză să demonstreze caracterul serios al acestora, solicitându-le precizările pe care le consideră oportune, în al treilea rând, de a aprecia relevanța explicațiilor furnizate de persoanele interesate și, în al patrulea rând, de a lua o decizie cu privire la admiterea sau la respingerea ofertelor menționate (a se vedea prin analogie Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C 285/99 și C 286/99, EU:C:2001:640, punctul 55)”. A nu analiza fundamentarea prețului ofertat și a invoca modul în care a procedat în cadrul unei situații anterioare care a privit o altă procedură nu poate constitui o justificare a aplicării principiului tratamentului egal, acest principiu presupunând aplicarea pentru toți concurenții a acelorași reguli ale respectivei proceduri, nu ale unei proceduri deja finalizată prin anulare. Pe de altă parte, comisia de evaluare nu era ținută de o decizie luată în cadrul unei alte proceduri. Dacă constata că, în urma solicitărilor de clarificări, Almatar Trans SRL a depus înscrisuri pe care se poate realiza evaluarea ofertei, nu putea fi sancționată oferta cu respingerea ei, pe motiv că s-a luat această decizie într-o altă procedură, obligația sa fiind să analizeze în mod corespunzător ofertele. Mai mult decât atât, cum a susținut și contestatoarea, prin fișa de date a achiziției, s-a solicitat prezentarea documentelor de fundamentare a prețului (ofertantul va demonstra din ce este format prețul ofertat), așadar, puteau fi depuse orice fel de documente în susținere, și, în plus, nu rezultă că acestea nu puteau fi completate prin intermediul unui răspuns la clarificări. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat faptul că societatea contestatoare nu a cerut clarificări aferente documentației de atribuire vizavi de cerința impusă, însă operatorul economic nu a invocat neclaritatea cerinței în discuție, chiar explicând în răspunsul său că dintr-o eroare de scanare ultimele doua pagini ale propunerii financiare nu s-au putut incarca in SEAP. Așadar, nu avea motive să solicite clarificări, neînțelegându-se prin aceasta că nu avea dreptul să își fundamenteze prețul prin intermediul unor răspunsuri la clarificări pe perioada evaluării ofertelor. În acest sens, autoarea contestației a depus la dosarul cauzei, hotărârea nr. 1346 din 25 august 2020 a Curții de Apel București, Secția Contencios administrativ și fiscal, (dosar nr. 3410/2/2020) pronunțată într-o speță similară, care a vizat posibilitatea completării ofertei prin intermediul unor clarificări, Curtea reținând, între altele: In condiţiile art. Pagina 11 din 14

209 din Legea nr. 98/2016, Curtea constată că legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţii contractante de a solicita ofertantului clarificări, însă trebuie observat că acest drept nu trebuie exercitat în mod abuziv sau discreţionar, cu exces de putere, respectiv numai în cazurile în care comisia doreşte şi cu privire la clarificări/completări pe care aceasta doreşte să le solicite, ci trebuie exercitat în limitele şi potrivit scopului pentru care a fost instituit, respectiv pentru a se asigura că se deţin toate datele necesare pentru evaluarea adecvată şi corectă a ofertelor depuse. Aşadar, dreptul astfel reglementat este în realitate o obligaţie, în sensul necesităţii de lămurire asupra tuturor chestiunilor în divergenţă, pentru că scopul reglementării este acela al ocrotirii interesului public, presupus a aparţine autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 135 din HG 395/2016: "(1)In condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2)In cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3)In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clanficare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Or, din faptul completării DUAE, în care se menţionează expres că se confirmă îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare, se putea prezuma, în mod rezonabil, în sensul unei simple erori de comunicare, caz în care autoritatea contractantă trebuia să clarifice motivele pentru care documentul"ataşat" nu a ajuns în posesia sa. Respingerea ofertei de către autoritatea contractantă, în cazul concret, nesocoteşte nu numai dispoziţiile legale menţionate, ci şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice şi al asumării răspunderii, deoarece ar restrânge numărul de competitori, putând favoriza câştigarea procedurii de către alt ofertant la un preţ mai mare, contrar principiului enunţat. Autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut", astfel încât reţinerea unui asemenea motiv de neconformitate (care în fapt constituie o simplă omisiune a cărei completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant) ar conduce la dezavantajarea vădită a ofertei depuse, cu încălcarea principiilor care guvernează achiziţiile publice, lipsurile imputate fiind nerelevante. S-a apărat autoritatea, arătând că şi-a îndeplinit în mod corect atribuţiile şi că neatenţia petentei, care a omis comunicarea atestatului, nu-i poate fi imputată. Se acreditează ideea că printr-o soluţie de admitere a plângerii, autoritatea ar fi de fapt sancţionată pentru neglijenţa petentei. In realitate, admiterea plângerii ar da posibilitatea autorităţii contractante de a alege între mai multe oferte conforme (aspect ce se va stabili după reevaluare) iar această posibilitate corespunde cel mai bine scopului său. Dispoziţiile art. 137 din HG 395/2016 trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri care ating limita substanţialului caietului de sarcini. In cazul de faţă este cert că nedepunerea atestatului reprezintă un aspect evident minor care putea fi clarificat cu uşurinţă dacă autoritatea contractantă ar fi înţeles să-şi exercite rolul activ şi să aplice principiul proporţionalităţii în adoptarea Pagina 12 din 14

deciziilor sale şi dacă CNSC ar fi înţeles să sancţioneze comportamentul disproporţionat al autorităţii contractante. Prin declararea ofertei ca inacceptabilă, autoritatea contractantă a dat dovada de un formalism excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii şi scopul legii, clar exprimat, care urmăreşte achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială, reprezentând o atitudine abuzivă a autorităţii contractante, pentru anumite aspecte minore, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. In consecinţă, Curtea apreciază că şi acest motiv, de excludere a ofertei, este nelegal. Așadar, Consiliul stabilește că în mod nelegal a fost respinsă oferta Almatar Trans SRL pe motiv că documentele de fundamentare a prețului nu s-ar fi regăsit în cadrul propunerii financiare depuse până la data limită de depunere a ofertelor. În ceea ce privește modul în care s-a realizat comunicarea privind rezultatul procedurii, accesând Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) și după cum rezultă și din print-screen-ul din SEAP atașat de autoritatea contractantă, în cadrul listei de participanți a fost indicată decizia de respingere ca neconformă a ofertei Almatar Trans SRL, fiind detaliate motivele de respingere. Într-adevăr, în cadrul rubricii ”Comunicări” se regăsesc adresele înaintate doar operatorilor economici câștigători și admisibili, nu și a celor respinși, fiind încălcate astfel prevederile art. 215 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 care obligă autoritatea contractantă să informeze fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Cu toate acestea, dat fiind că, pe de o parte, în SEAP, se regăsesc informații legate de respingerea ofertei și motivele care au stat la baza acesteia, precum și raportul procedurii de atribuire, act contestat, nu se poate susține că operatorul economic nu a avut la dispoziție informațiile necesare pentru întocmirea unei contestații cu o motivare corespunzătoare. De altfel, în răspunsul său nr. 2426/24.12.2024, Almatar Trans SRL a arătat că aspectul este lipsit de relevanță, dat fiind că a contestat raportul procedurii, act care îi vatămă interesele. Cât privește informările aduse de contestatoare pe calea răspunsului amintit vizavi de ofertanta desemnată câștigătoare, nefiind Pagina 13 din 14

făcută vreo solicitare vizavi de oferta câștigătoare, Consiliul nu le va analiza neavând relevanță în raport de obiectul contestației. Capătul de cerere referitor la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului va fi respins, nefiind depuse dovezi în susținerea cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI BIHOR, și anulează procesul-verbal nr. 3 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, nr. 75533/ 18.11.2024, raportul procedurii de atribuire nr. 79190/05.12.2024 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ALMATAR TRANS SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Respinge solicitarea contestatoarei vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Pagina 14 din 14