Decizie CNSC 492/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 492/C9/57, 65, 99 Data: 19.02.2026 Prin contestația datată 08.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 705/09.01.2026, obiect al dosarului nr. 57/2026, depusă de IRD ENGINEERING SRL, cu sediul în Italia, Roma, Lungotevere delle Navi nr. 30, înregistrată în Registrul Societăţilor din Roma cu cod fiscal 06293511009 și număr REA RM- 961245, cu sucursala în Bucureşti, str. Stolnicului nr. 6-10, et. 5, apt. 15, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11118/ 2022, având CUI RO46286750, reprezentată legal de administrator Paolo Orsini, și convenţional de SCA TOADER & ASOCIAŢII, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Constantin Caracaş nr. 16, et. 2, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de supervizare pentru contractul "Proiectare şi execuţie autostrada Târgu Mureş - Târgu Neamţ - secţiunea II: Miercurea Nirajului - Leghin - Lot 1C: Sărăţeni - Joseni", cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII RUTIERE SA, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea adresei nr. 104/180 din 30.12.2025 de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie și a tuturor actelor subsecvente; anularea raportului procedurii nr. 104/1785/24.12.2025, precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale şi stabilirea ofertei ca fiind neconformă; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestaţie și stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei; accesul la dosarul achiziției și, implicit, la dosarul constituit la Consiliu. Prin cererea de intervenție nr. API-OUT-008-19.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 3153/20.01.2026, depusă de asocierea Pagina 1 din 7

ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Musavirlik Anonim Sirketi, prin lider ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ SRL, cu sediul în București, str. Argentina nr. 41, sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2753/2023, având CUI 47628606, reprezentată prin Dragoș Eugen Burlan, intervenienta a solicitat: admiterea cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa respingerii contestaţiei ca: (a) tardivă, în raport de criticarea solicitărilor de clarificare nr. 104/1109/16.07.2025 şi nr. 104/1143/ 12.09.2025 conform argumentelor din secţiunea III; (b) neîntemeiată, în raport de respingerea propriei oferte ca neconformă, în etapa de evaluare a ofertei financiare, pentru nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut, cu consecinţa menţinerii raportului procedurii de atribuire nr. 104/1785/ 24.12.2025, a adresei nr. 104/1801/30.12.2025 emise de autoritatea contractantă, precum şi a actelor subsecvente, ca legale şi temeinice în privinţa modului de evaluare a ofertei financiare a IRD ENGINEERING; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei potrivit dovezilor ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare; accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin contestația datată 08.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 735/09.01.2026, obiect al dosarului nr. 65/2026, depusă de VIADIF CONSULT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Aiudului nr. 26C, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2017001586127, având CUI 37390646, reprezentantată legal de administrator Zoia Bota și convenţional de avocat Iulia Maria Rus, cu sediul în Cluj-Napoca, str. G- ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12, județul Cluj, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 1785/24.12.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și actelor care au stat la baza emiterii acestora, prin care autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit ca fiind admisibile ofertele depuse de asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL-EMAY Uluslararasi Muhendislik Anonim Şieketi, MGGP- KINSENT-MGGP ENGINEERING SRL, Civil Engineering Institute "Macedonia" jsc. Scopje și Mega Muhendislik Musavirlik AS și a declarat în mod nelegal câştigătoare oferta depusă de asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL- EMAY Uluslararasi Muhendislik Anonim Sieketi; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL-EMAY Uluslararasi Muhendislik Anonim Sieketi, MGGP- KINSENT-MGGP ENGINEERING SRL, Civil Engineering Institute "Macedonia" jsc. Scopje și Mega Muhendislik Musavirlik AS și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; anularea raportului procedurii nr. 1785/24.12.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestora, Pagina 2 din 7

prin care autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit ca fiind inadmisibile ofertele depuse de Intecsa Engineering Group SAU, asocierea IRD Engineering, asocierea K-Box Construction Design-Dohwa Engineering-Initiative Exclusiv Consulting Management, asocierea Ventra Project Management, asocierea Bureau Veritas doar pentru motivele reţinute de autoritatea contractantă; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Intecsa Engineering Group SAU, asocierea IRD Engineering, asocierea K-Box Construction Design-Dohwa Engineering-Initiative Exclusiv Consulting Management, asocierea Ventra Project Management, asocierea Bureau Veritas şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; în principal, permiterea accesului la dosarul achiziţiei, în integralitate, în mod nerestricţionat (toate ofertele menţionate la petitele anterioare) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a îi permite accesul la dosar; admiterea cererii sale de repunere în termenul de a contesta în privinţa motivelor de neconformitate pe care le va expune ulterior studierii ofertelor menţionate la petitele anterioare; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție nr. API-OUT-007-19.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 3130/20.01.2026, depusă de asocierea ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Musavirlik Anonim Sirketi, prin liderul ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ SRL, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie, cu consecinţa: respingerii în tot (i.e. cu privire la toate capetele de cerere) a contestaţiei formulate de VIADIF, în calitate de ofertant; menţinerii raportului procedurii de atribuire nr. 1785/ 24.12.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acestora, ca fiind temeinice şi legale sub toate aspectele; respingerii obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor din cadrul procedurii; respingerii cererii de permitere a accesului VIADIF la dosarul achiziţiei în integralitate, în mod nerestricţionat şi a cererii subsidiare de obligare a autorităţii contractante la a permite VIADIF accesul la dosar; respingerii, pe cale de consecinţă, a cererii VIADIF de repunere în termenul de a contesta în privinţa motivelor de neconformitate pe care VIADIF le-ar putea invoca ulterior în procedură; anularea în parte a raportului procedurii nr. 1785/24.12.2025 şi a actelor subsecvente în privinţa evaluării propunerii tehnice a asocierii VIADIF în privinţa factorului de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de prestare a serviciilor‟; respingerii acordării cheltuielilor de judecată solicitate de VIADIF; obligării contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de ACTIV în Pagina 3 din 7

procedură, potrivit dovezilor ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare; accesul la dosarul achiziţiei, în considerarea art. 19 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție datată 19.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 3146/20.01.2026, depusă de IRD ENGINEERING SRL, intervenienta a solicitat: admiterea în parte a contestaţiei formulate de către asocierea Viadif în ceea ce priveşte declararea ca și câştigătoare a procedurii a ofertei depuse de către asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL - EMAY Eluslararsi Mihendislik Ve Musavirlik Anonim Sirketi, cu consecinţa reevaluării ofertei desemnate câştigătoare; admiterea în parte a contestaţiei formulate de către asocierea Viadif, în ceea ce priveşte declararea ca admisibile şi conforme a ofertelor depuse de către ofertanţii (i) Asocierea MGGP - Konsent - MGGP Engineering SRL, (ii) Civil Engineering Institute Mecedonia jsc Skopje şi (iii) Mega Muhendislik Musavirlik AA, cu consecinţa reevaluării ofertelor,; admiterea în parte a contestaţiei formulată de către asocierea Viadif în ceea ce priveşte decizia de declarare ca inadmisibile doar pentru motivele reţinute de autoritatea contractantă a ofertelor depuse de către (i) Intecsa Engineering Group - SAAU, (ii) Asocierea K-Box Construction Design - Dohwa Engineering - Initiative Exclusiv Consulting Management, (iii) Asocierea Ventra Project Management - Utiber Kozuti Beruhazo Kft şi (iv) Asocierea Bureau Veritas - Peyco Proyectos - Estudios Y Construcciones SA; respingerea în parte a contestaţiei formulate de către asocierea Viadif în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă doar pentru motivele retinute de autoritatea contractantă, a ofertei depuse de către IRD Engineering SRL, în principal ca fiind nulă, lipsită de interes, nemotivată şi in subsidiar ca neîntemeiată; anularea raportului procedurii nr. 104/1785/24.12.2025, precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte declararea ofertei asocierii Activ ca fiind admisibilă şi câştigătoare, a ofertei (i) Asocierii MGGP - Konsent - MGGP Engineering SRL, (ii) Asocierii Civil Engineering Institute Mecedonia jsc Skopje şi (iii) asocierii Mega Muhendislik Musavirlik AA, ca admisibile şi conforme; anularea raportului procedurii nr. 104/1785/24.12.2025, precum şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca fiind neconformă; obligarea parţial a autorităţii contractante, parţial a asocierii Viadif, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate pentru demersul judiciar, în temeiul art. 453 C. proc. civ. Prin contestația nr. 372/08.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 1579/13.01.2026, obiect al dosarului nr. 99/2026, depusă de asocierea VIADIF CONSULT SRL (lider) - M INSTALL SRL (membru al asocierii), cu sediul în Cluj-Napoca, str. Turzii nr. 162, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/439/2001, având CUI RO13790718, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei formulate Pagina 4 din 7

ca fiind întemeiată şi legală; constatarea caracterului nelegal şi netransparent al evaluării ofertei depusă de către asocierea ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader) - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Miişavirlik Anonim Şirketi, respectiv a încălcării dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. c), art. 182 şi art. 215 din Legea nr. 98/2016, prin lipsa unei verificări transparente şi verificabile a îndeplinirii cerinţelor de calificare privind capacitatea economică și financiară și capacitatea tehnică şi/sau profesională prevăzute la Cap. III. 1.2). si la cap. III. 1.3.a) din fișa de date a achiziţiei; obligarea autorităţii contractante la comunicarea integrală a documentelor aferente verificării cerinţei de la cap. III. 1.2) și cap. III. 1.3.a), în ce priveşte oferta asocierii ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader) - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Miişavirlik Anonim Şirketi, inclusiv: procesele-verbale de analiză cu anexele aferente, fişele de verificare a cifrei de afaceri si a experienţei similare, documentele care atestă modul de determinare a valorii cumulate a contractelor, documentele privind justificarea confidenţialităţii, dacă acestea există; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în partea privind constatarea îndeplinirii cerinţelor de calificare referitoare la capacitatea economică și financiară și la capacitatea tehnică şi/sau profesională a asocierii ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader) - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Miişavirlik Anonim Şirketi; anularea raportului procedurii în partea privind factorii tehnici experienţa deținută de experţii cheie și „Demonstrarea unei metodologii adecvate de prestare a serviciilor" a asocierii ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader) - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Miişavirlik Anonim Şirketi; obligarea autorităţii contractante la reluarea verificării cerinţelor de calificare și acordarea punctajelor la componenta tehnică, pentru oferta depusă de către asocierea ACTIV PROIECTARE INFRASTRUCTURĂ S.R.L. (Leader) - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Miişavirlik Anonim Şirketi, numai după asigurarea accesului complet şi efectiv la dosarul achiziţiei publice, cu respectarea principiului transparenţei şi a algoritmului de evaluare publicat; permiterea accesului la dosarul achiziţiei în integralitate și în subsidiar obligarea autorității contractante de a îi permite accesul la dosarul achiziţiei. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 57/2026, 65/2026 și 99/2026 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, Pagina 5 din 7

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de IRD Engineering SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții Rutiere SA. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Musavirlik Anonim Sirketi, prin liderul Activ Proiectare Infrastructură SRL, și o admite. Respinge capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, nefiind depuse dovezi în susținere. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii, în partea ce privește oferta câștigătoare, și dispunerea reevaluării acestei oferte și, ca lipsite de interes, capetele de cerere în referire la celelalte oferte, din contestația Viadif Consult SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții Rutiere SA. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea Activ Proiectare Infrastructură SRL - EMAY Uluslararasi Muhendislik ve Musavirlik Anonim Sirketi, prin liderul Activ Proiectare Infrastructură SRL, și o admite, în parte, conform celor reținute în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție vizavi de capătul de cerere privind anularea, în parte, a raportului procedurii în privința evaluării propunerii tehnice a asocierii Viadif Consult SRL – M Install SRL. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de IRD Engineering SRL și o admite, în partea ce privește capătul de cerere de respingere în parte a contestaţiei formulate de Viadif Consult SRL, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă doar pentru motivele reținute Pagina 6 din 7

de autoritatea contractantă, a ofertei depuse de către IRD Engineering SRL. Respinge, ca inadmisibile, celelalalte capete de cerere. Respinge cererea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. În temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de Viadif Consult SRL – M Install SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții Rutiere SA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 7