Decizie CNSC 3612/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3612/C4/4006 Data: 19.12.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 73665/15.11.2024, înaintată de CONSTRUCT MAPCOM SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. Insulei nr. 1, judeţul Mureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/415/1991, având CUI 1238311, reprezentată convenţional de SCA „Lăpușan & Partners”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. Acad. David Prodan nr. 24, judeţul Cluj, împotriva deciziei de anulare a procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Renovarea energetică a clădirii administrative a Consiliului Judeţean Mureş din Târgu Mureş, str. Primăriei nr. 2” – cod CPV 45000000-7, organizată de JUDEȚUL MUREȘ, cu sediul Târgu Mureș, Piaţa Victoriei nr. 1, judeţul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului-verbal nr. 7/30524/05.11.2024 privind evaluarea propunerilor financiare în partea privind declararea ofertei CONSTRUCT MAPCOM SRL ca inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 30536/05.11.2024 în partea privind respingerea ofertei CONSTRUCT MAPCOM SRL şi anularea procedurii de atribuire, precum şi a oricărui act subsecvent emis de autoritatea contractantă în baza acestuia;  - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 30708/07.11.2024 prin care autoritatea contractantă a comunicat CONSTRUCT MAPCOM SRL faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a oricărui act subsecvent emis de autoritatea contractantă în baza acestei adrese; - în principal, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu întocmirea unui nou raport al procedurii; - în subsidiar, exclusiv în măsura contestării rezultatului evaluării propunerilor tehnice, în situaţia obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, obligarea autorităţii la menţinerea soluţiei de respingere a Pagina 1 din 2

ofertei depuse de Lukacs Alpin's SRL, inclusiv pentru motivele prezentate în cuprinsul contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de CONSTRUCT MAPCOM SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MUREȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 73665/15.11.2024, înaintată de ...SRL, cu sediul în ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Renovarea energetică a clădirii administrative a Consiliului Judeţean ...” – cod CPV 45000000-7, organizată de JUDEȚUL ..., cu sediul ... ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului-verbal nr. 7/30524/05.11.2024 privind evaluarea propunerilor financiare în partea privind declararea ofertei ...SRL ca inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii nr. 30536/05.11.2024 în partea privind respingerea ofertei ...SRL şi anularea procedurii de atribuire, precum şi a oricărui act subsecvent emis de autoritatea contractantă în baza acestuia;  - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 30708/07.11.2024 prin care autoritatea contractantă a comunicat ...SRL faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a oricărui act subsecvent emis de autoritatea contractantă în baza acestei adrese; - în principal, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu întocmirea unui nou raport al procedurii; - în subsidiar, exclusiv în măsura contestării rezultatului evaluării propunerilor tehnice, în situaţia obligării autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, obligarea autorităţii la menţinerea soluţiei de respingere a ofertei depuse de ... SRL, inclusiv pentru motivele prezentate în cuprinsul contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 19

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică hotărârea de anulare a procedurii dispusă de autoritatea contractantă, apreciind că este nelegală și solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei, învederând următoarele: - Nelegalitatea evaluării financiare și admisibilitatea ofertei ...SRL, raportat la cele patru motive reţinute de către autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, ca inacceptabilă, și anume: - nu s-au respectat cantităţile pe lungimi de conducte, aferent obiectivului instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii centrală termică - neeligibil şi instalaţii termice interioare, din listele de cantităţi stabilite în documentaţia de atribuire, motivând totodată că acestea reprezintă pierderi de materiale de 2%/m, rezultat din programul de deviz; - nu s-au respectat cantităţile privind ţeava din PPR-Fc, nr. art. 1.7, 1.9 şi 1.11, aferent obiectivului instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii centrală termică-neeligibil, precum şi ţeava PPR-FC nr. art. 3.1.-3.21, aferent obiectivului instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii termice interioare, din listele de cantităţi stabilite în documentaţia de atribuire; - nu s-au corectat cantităţile din listele de cantităţi transmise în cadrul răspunsului dat, respectiv Materialul: 12.L Grund roşu oxid, aferent obiectivului arhitectură STADIUL FIZIC: Faţada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), conţinând acelaşi consum de 0,9 kg; - nu s-a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pe elementele de preţ din cadrul ofertei, respectiv de 0,00 lei, pentru Materialul mărunt 7%. - neconformitatea ofertei ... SRL, reţinând motivele indicate de către comisia de evaluare, și anume: - neconformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - caracterul inadecvat al ofertei; - caracterul inacceptabil al ofertei: a. Lipsa declaraţiei privind păstrarea utilajelor şi a personalului necesar pe întreaga durată a execuţiei lucrărilor; b. Lipsa obiectivelor de mediu privind principiul „a nu prejudicia în mod semnificativ - DNSH"; - motive de neconformitate ale ofertei care nu se regăsesc în raportul procedurii: - în primul rând, în cuprinsul documentaţiei depuse, nu se face o descriere a lucrărilor care au fost indicate în caietul de sarcini. Acest lucru nu poate să fie acceptat, de vreme ce, la pagina 8 din fişa de date, la Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii se menţionează expres necesitatea ca „Propunerea tehnică (...) să demonstreze că Pagina 2 din 19

Ofertantul a înţeles corect cerinţele din caietul de sarcini şi că soluţia sa tehnică prezentată îndeplineşte întru totul aceste specificaţii". - în al doilea rând, în documentaţia depusă, la procedurile de lucru, se face referire la o serie de standarde care sunt expirate, ceea ce contravine legislaţiei în vigoare şi normelor tehnice aplicabile, inclusiv reglementărilor privind standardele de calitate şi siguranţă. - oferta depusă nu respectă cerinţa indicată expres în fişa de date, mai exact aceasta nu cuprinde şi un opis al documentelor, astfel încât, la momentul verificării acesteia, să se faciliteze identificarea informaţiilor. Confom fişei de date, secţiunea IV.4.1.: propunerea tehnică va fi însoţită de un opis şi va fi numerotată pagină cu pagină. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „[…/00065] Contestatie_ Nr. CJM_31568_Renovare Energetica Primariei Nr.2.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la data de 15.11.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. …/06.08.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Autoritatea contractantă a depus documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, însoţite de punctul de vedere nr. 32169/20.11.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 75269/21.11.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, netemeinică și nefondată. În primul rând, aceasta invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ofertantul ...SRL, pentru neconstituirea cauţiunii stabilite prin dispoziţiile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conţinutul contestaţiei transmise autorităţii contractante nu rezultă faptul că petenta ...SRL ar fi îndeplinit această cerinţă imperativă a legii, respectiv constituirea în prealabil a cauţiunii în valoare de 88.000 lei.  Pe fondul cauzei, aceasta solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată și nefondată, învederând următoarele: 1. În raport de pretinsa îndeplinire a cantităţilor aferente Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrala termică - neeligibil și Instalaţii termice interioare, considerate ca pierderi de mateiale de 2%/m, precum și cu privire la pretinsa îndeplinire a cantităţii aferente Ţevii PPR-FC, din listele de cantităţi stabilite în documentaţia de Pagina 3 din 19

atribuire, considerate de către contestator ca fiind „chestiuni care ţin de consumurile proprii asumate de fiecare ofertant”: Autoritatea contractantă, în scopul obţinerii de oferte comparabile din punct de vedere tehnic și financiar, a pus la dispoziţie, prin intermediul SEAP, atât listele de cantităţi de lucrări aferente categoriilor de lucrări cu detalierea lucrărilor pe articole de deviz - Formularul F3, prevăzute în proiectul tehnic, cât și caietele de sarcini și alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor aferente procedurii. În aceste condiţii, operatorii economici participanţi la procedură au avut obligaţia întocmirii ofertelor cu respectarea listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire. Din compararea listei de cantităţi de lucrări din cadrul ofertei financiare ofertate de către contestator şi Formularul F3, postat în SEAP de către autoritatea contractantă, s-a constatat că acestea diferă în ceea ce priveşte numărul de articole. Contrar celor susţinute de contestatoare, conform cerinţei din Listele de cantităţi pe categorii de lucrări - F3, din cadrul documentaţiei de atribuire, rezultă clar că autoritatea contractantă a solicitat articolele principale comasate, dar nu a prezentat o reţetă afişată aşa cum afirmă acesta, respectiv defalcarea materialelor principale necesare execuţiei categoriilor de lucrări pe articole de deviz, constatându-se în mod evident neconcordanţe cu privire la cantităţile de lucrări aferente diverselor articole de deviz, faţă de listele de cantităţi din cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul ofertând astfel, cu totul altă cantitate decât cea solicitată în vederea realizării lucrărilor care fac obiectul procedurii de achiziţie în cauză. Astfel, în aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ...SRL clarificare în ceea ce priveşte neconcordanţele identificate, respectiv diferenţele de cantităţi suplimentare faţă de cantităţile din listele de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări din documentaţia de atribuire, aferente următoarelor obiective: - instalaţii stadiul fizic: instalaţii centrala termică - neeligibil; - arhitectura stadiul fizic: Faţade interioara curte de serviciu (curte de aprovizionare); - arhitectura stadiul fizic: Faţada Sud-Vest (str. primăriei; f - obiectul: arhitectura stadiul fizic: Faţada Nord-Est (str.G. Enescu); - arhitectura stadiul fizic: Faţada Nord-Vest (principala); - arhitectura stadiul fizic: izolaţie termică tavan subsol (zona acces depozit); - instalaţii stadiul fizic: instalaţii termice interioare. Aspectele privind evaluarea răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări au fost consemnate în procesul-verbal nr. Pagina 4 din 19

7/30524/05.11.2024 privind evaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestuia cu propunerea tehnică. În concluzie, în ceea ce priveşte materialele de ţeavă, respectiv Ţeava PPR-FC, prin răspunsul transmis, prin răspunsul dat, a rezultat că acestea conţin pierdere tehnologică de 1,02 ml reglementată în indicatorul de devize, iar în ceea ce priveşte materialele componente ţevii, precum coturi, teuri, reducţii, mufe, aparate de sudură, inclusiv cochiliile a rezultat că acestea reprezintă consumuri proprii asumate de către contestator. În consecinţă, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de ...SRL este inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări privind neconcordanţele identificate nu a fost concludent. 2. Referitor la criticile contestatoarei privind modul în care comisia de evaluare a analizat și verificat răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 29024/22.10.2024, motivând că aceasta nu a înţeles să corecteze oferta cu privire la cantitatea ofertată de 0,90 kg de Grund roşu oxid, autoritatea contractantă învederează următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ...SRL clarificare în ceea ce privește cantitatea ofertată aferentă obiectivului Arhitectura STADIUL FIZIC: Faţada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), Materialul: 12.L Grund rosu oxid, respectiv de 0,90 kg faţă de 0,94 kg, solicitată în listele de cantităţi din documentaţia de atribuire. În cadrul răspunsului dat, contestatorul a transmis adresa nr. 913/25.10.2024 în care a menţinat că va corecta consumul de 0,90 kg. Acesta a menţionat, de asemenea, că diferenţa nesemnificativă a rezultat datorită rotunjirii produsă de indicatorul de consum calculat cu 0,1 kg, ceea ce a generat o diferenţă de 40 g, dar nu a modificat și cantitatea din Lista cu cantităţi de lucrări transmisă odată cu răspunsul, comisia de evaluare constatând același consum de 0,90 kg faţă de 0,94 kg. În consecinţă, oferta a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost concludent. 3. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privind nerespectarea prevederilor legale care reglementează verificarea preţului neobişnuit de scăzut, motivând că autoritatea contractantă în mod eronat a solicitat justificarea preţului pe elemente de preţ şi nu în raport de preţul global al ofertei, care trebuie să se situeze sub 80% din valoarea estimată a contractului, precizează următoarele: În faza de evaluare a propunerilor financiare, după decriptarea ofertei financiare transmisă de către contestator, comisia de evaluare a Pagina 5 din 19

vizualizat formularul de ofertă, precum şi toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute, respectiv structura unitară, formată din cantităţi de lucrări şi unităţi de măsură alocat pentru fiecare categorie de lucrare din lista de cantităţi, valoarea totală ofertată fiind de 9.740.434,58 lei, fără TVA. Astfel, având în vedere unele elemente de preţ ale respectivei oferte constatate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţul pieţei, respectiv pentru articolul Material mărunt 7%, identificat în cadrul listelor de cantităţi la preţul ofertat de 0,00 lei, aferent obiectivelor: - Instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii centrală termică - neeligibil; - Instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii termice interioare; - Instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii electrice; - Instalaţii STADIUL FIZIC: Instalaţii sanitare, comisia de evaluare a solicitat, în baza prevederilor art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, care să justifice consumurile estimate în alcătuirea preţului pe articol de lucru comasat, chiar şi în situaţia în care preţul total al ofertei, transmise de contestator, nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În cadrul răspunsului dat, contestatorul nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pe elementele de preţ din cadrul listelor de cantităţi ofertate, respectiv 0,00 lei, acesta precizând că: „Materialul mărunt de 7% - figurează în listele de cantităţi, dar programul nu face legătura pentru a calcula acest procent. Acest procent se calculează doar când se fac ofertele manual în excel", şi nicidecum cel menţionat în cadrul contestaţiei la pag. 13, care prevede: „În realitate, costul pentru material marunt este repartizat în articole de deviz, ceea ce am și explicat autorităţii, răspunsul fiind unul lămuritor". În aceste condiţii, comisia de evaluare a respins oferta ca fiind inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost concludent. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că a reţinut, în mod corect, faţă de oferta contestatorului incidenţa atât a prevederilor art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi cele ale art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ. Contestatoarea a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 78281/04.12.2024, prin care sintetizează motivele de netemeinicie a apărărilor formulate de autoritatea contractantă, în susţinerea admiterii contestaţiei așa cum a fost formulată. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea ...SRL a înaintat Pagina 6 din 19

recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210777964/1, în valoare de 88.000 lei, emise de CEC BANK – Sucursala Târgu ..., la data de 18.11.2024. Cauţiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: JUDEȚUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat ... în data de 06.08.2024 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Renovarea energetică a clădirii administrative a Consiliului Judeţean ... din Târgu ..., str. ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 11.620.479,40 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 27.08.2024, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului – verbal nr. 1 al ședinței de vizualizare a ofertelor, înregistrat sub nr. 23634/29.08.2024, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză, respectiv ...SRL. Rezultatul procedurii de atribuire a fost consemnat în Raportul procedurii nr. 30536/05.11.2024, decizia membrilor comisiei de evaluare fiind de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1), litera a), din Legea nr. 98/2016 întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație ...SRL prin care invocă caracterul nelegal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și solicită autorității contractante anularea acestuia, reevaluarea ofertei sale și menținerea rezultatului procedurii de atribuire cu privire la decizia de respingere a ofertei ... SRL. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 61¹ alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/2016, excepție asupra căreia Consiliul se va pronunța cu precădere având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că autoritatea contractantă arată că ofertantul contestator avea obligația constituirii cauțiunii în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, iar din conținutul contestației nu rezultă că acest demers a fost realizat. Din verificarea documentelor din dosarul cauzei, Consiliul constată că ...SRL a transmis contestația atât prin poștă cât și prin email în data de 14.11.2024, iar cauțiunea a fost consemnată la CEC la data de 18.11.2024 și transmisă la dosar în data de 19.11.2024, astfel încât a făcut dovada constituirii cauțiunii cu respectarea art. 61¹ alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/2016. Pagina 7 din 19

Pe fondul cauzei, contestatoarea critică cele patru motive referitoare la caracterul neconcludent al răspunsului la clarificări așa cum au fost prezentate de autoritatea contractantă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, nr. 30708/07.11.2024, potrivit căreia: „Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma finalizării procesului de verificare și evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii mai sus menționată, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134, alin.(5) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, din următoarele motive: - informațiile prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 29024/22.10.2024, nu sunt concludente, întrucât nu ați respectat cantitățile pe lungimi de conducte, aferent Obiectivului Instalații STADIU FIZIC: Instalații centrală termică – neeligibil și Instalații termice interioare, din listele de cantități stabilite în documentația de atribuire, motivând totodată că acestea reprezintă pierderi de material de 2%, rezultat din programul de deviz; - informațiile prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 29024/22.10.2024 nu sunt concludente, întrucât nu ați respectat cantitățile privind Țeava din PPR-Fc, nr. art. 1.7, 1.9 și 1.11, aferent Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrală termică – neeligibil, precum și Țeava PPR-FC nr. art. 3.1 – 3.21, aferente Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrala termică – neeligibil, precum și Țeavă PPR-FC nr. art. 3.1 – 3.21, aferent Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații termice interioare, din listele de cantități stabilite în documentația de atribuire; - informațiile prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 29024/22.10.2024 nu sunt concludente, întrucât nu ați corectat cantitățile din listele de cantități transmise în cadrul răspunsului dat, respectiv Materialul: 12.L Grund roșu oxid, aferent Obiectivului Arhitectura, STADIUL FIZIC: Fațada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), conținând același consum de 0,9 kg; - informațiile prezentate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 29024/22.10.2024 nu sunt concludente, întrucât nu ați justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse pe elemente de preț din cadrul ofertei, respectiv de 0,00 lei, pentru Material mărunt 7%. În consecință, oferta depusă de dumneavoastră la procedura mai sus menționată a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare”. Pentru a stabili dacă autoritatea contractantă a ajuns, în mod corect, la o astfel de decizie, Consiliul va analiza solicitarea de clarificări transmisă ofertantului ...SRL și răspunsul la aceasta cât și modul în care comisia de evaluare a analizat conținutul acestor informații și documente. Pagina 8 din 19

Procedând astfel, Consiliul constată că prin adresa nr. 29024/22.10.2024 autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: „Comisia de evaluare a ofertelor desemnată în vederea atribuirii contrcatului de achiziție publică mai sus menționat, în urma analizării și verificării propunerii financiare, a constatat următoarele: 1. În cadrul propunerii financiare prezentate de dumneavoastră, respectiv în Formularele F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, s-au identificat neconcordanțe față de listele de cantităi de lucrări pe categorii de lucrări din documentația de atribuire, după cum urmează. OBIECTUL: Instalații STADIU FIZIC: Instalații centrala termică – neeligibil (n.n. tabel cu diferențe de cantități ofertate față de cantitățile stabilite de autoritatea contractantă) OBIECTUL: Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațade interioare curte de serviciu (curte de aprovizionare) (n.n. tabel diferențe cantități) OBIECTUL : Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațada Sud-Vest (Str. Primăriei) (n.n. tabel diferențe cantități) OBIECTUL: Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațada Nord-Est (Str. G. Enescu) (n.n. tabel diferențe cantități) OBIECT: Arhitectura STADIUL FIZIC: Fațada Nord-Vest (principala) (n.n. tabel diferențe cantități) OBIECT: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații termice interioare (n.n. tabel diferențe cantități) Vă solicităm clarificați acest aspect. 2. În cadrul propunerii financioare prezentate de dumeneavoastră, respectiv în Formularul F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, s-au identificat următoarele poziții: OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrală termică – neeligibil (n.n. tabel preț ofertat) OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații termice interioare (n.n. tabel preț ofertat) OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații electrice (n.n. tabel preț ofertat) OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații sanitare (n.n. tabel peț ofertat) Astfel, chiar dacă prețul ofertei propuse nu reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului, dar având în vedere structura unitară, formată din cantități de lucrări și unități de măsură alocat pentru fiecare tip/categorie de lucrare din lista de cantități, comisia de evaluare constatând că elementele de preț ale respectivei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței. Vă solicităm explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire, prin prezentarea dovezilor/documentelor referitoare la modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, perfomanțele Pagina 9 din 19

și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru etc., care să justifice consumurile de resurse estimate, în alcătuirea prețului pe articol de lucru comasat, cum ar fi: - oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizori care să ateste că se poate achiziționa materiile prime/materiale la prețurile indicate în cadrul ofertei/listei de cantități; - situația stocurilor de materii prime/materialelor, precum și prețurile de achiziție a acestora, respectiv extrase de inventar din care să rezulte că aceste stocuri sunt destinate exclusiv execuției contractului care urmează a fi îndeplinit. Față de cele constatate, comisia de evaluare vă solicită să clarificați aspectele mai sus menționate”. Cu adresa nr. 913/25.10.2024 contestatoarea a răspuns solicitărilor de clarificări comunicând următoarele: „Instalații centrală termică – neeligibil Materialele de țeavă la care faceți referire conțin pierderea tehnologică 1.02 ml care este reglementată în indicatorul de devize, iar fitingurile specificate de dumneavoastră sunt descrise în denumirea articolului inclusiv cochilia pentru izolația țevilor și aparatul de sudură care se folosește la lipirea țevii fără care nu se poate executa lucrarea. Lucrare care trebuie executată să fie funcțională. Arhitectura – Fațada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare) Materialul: 12.L Grund rou oxid – indicatorul calculează consumul cu 0,1 kg iar proiectantul a schimabt consumul la patru zecimale 0.1044 kg/mp și la rotunjire a apărut diferența nesemnificativă – corectăm consumul Arhitectura – Fațada Sud-Vest (Str. Primăriei) Materialul: 3.3 membrana cu crampoane – indicatorul calculează cu 1.01 mp iar proiectantul a schimbat consumul la patru zecimale 1.011 și la rotunjire a apărut diferența nesemnificativă – corectăm consumul Materialul: 16.1 – grund roșu oxid – indicatorul calculează consumul cu 0.1 kg iar proiectantul a schimbat consumul la patru zecimale 0.1044 kg/mp și la rotunjire a apărut diferența nesemnificativă – corectăm consumul Arhitectura – Fațada Nord – Est (Str. G. Enescu) Materialul 2.2L – Hidroizolație pensulabilă – Articolul Hidroizolație din cauciuc pensulabil pentru soclu, H=60 cm(asim) – vă referiți că nu s-a solicitat! Dacă articolul nu are materialul respectiv din ce se execută? Proiectantul ori nu a ales materialul (el nu trebuie să execute lucrările) sau este în articol și nu apar separate. Considerăm că hidroizolația nu se poate executa fără material. Material 34.2 – Grund roșu oxid – nu există în lista de cantități Arhitectura – fațada Nord – Vest (principală) Pagina 10 din 19

Materialul 3.2L – Hidroizolație pensulabilă – articolul Hidroizolație din cauciuc pensulabil pentru soclu, H=60 cm(asim) – vă referiți că nu s-a solicitat! Dacă articolul nu are materialul respectiv din ce se execută? Proiectantul ori nu a ales materialul (el nu trebuie să execute lucrările) sau este în articol și nu apare separat. Considerăm că hidroizolația nu se poate executa fără material. Materialul 11.3 – Placa acoperire compozit – din cauza consumului cu 4 zecimale la rotunjire a apărut diferența nesemnificativă – corectăm consumul Materialul 7.4 diblu și 18.1 grund din cauza consumului cu 4 zecimale la rotunjire a apărut diferența nesemnificativă – corectăm consumul Arhitectura – Izolație termică tavan subsol (zona acces depozit) Art.2.4 TRIAA08C1 – Descărcarea materialelor, grupa a-grele și mărunte prin ... aruncare auto-rampa, teren categ. 1 – s-a strecurat o greșeală de tehnoredactare – corectăm cantitatea Instalații termice interioare Materialele de țeavă la care faceți referire conțin pierderea tehnologică 1.02 ml care este reglementată în indicatorul de devize, iar fitingurile specificate de dumneavoastră sunt descrise în denumirea articolului inclusiv cochilia pentru izolația țevilor și aparatul de sudură care se folosește la lipirea țevii fără de care nu se poate executa lucrarea. Lucrare care trebuie executată să fie funcțională. Material 5.6L – Tubulatura flexibilă pentru racordurile anemostate, diametru 250 mm; inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune – vă referiți că nu s-a solicitat! Dacă articolul nu are materialul respectiv din ce e execută? Proiectantul ori nu a ales materialul (el nu trebuie să execute lucrările) sau este în articlo și nu apare separat. Considerăm că racordarea anemostatelor cu tubulatură nu se poate executa fără material (tubulatura) Materialul 5.7L – Tubulatura flexibilă pentru racordurile anemostate, diametru 200 mm; inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune – vă referiți că nu s-a solicitat! Dacă articolulul nu are materialul respectiv din ce se execută? Proiectantul ori nu a ales materialul (el nu trebuie să execute lucrările) sau este în articol și nu apare separat. Considerăm că racordarea anemostatelor cu tubulatura nu se poate executa fără material (tubulatura) 1.Instalații centrală termică – neeligibil Instalații termice interioare Instalații electrice Instalații sanitare Materialul mărunt de 7% - figurează în listele de cantități dar programul nu face legătura pentru a calcula acest procent. Acest procent se calculează doar când se fac ofertele manual în excel. Pagina 11 din 19

Totodată solicitați justificarea prețului chiar dacă prețul ofertei nu reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului. Vă asigurăm că îndeplinim contractul în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. Pentru susținerea prețurilor ofertate vă trimitem ofertele de preț pentru materialele principale și pentru utilaje și echipamente. Retransmitem oferta financiară cu micile modificări care au apărut din cauza specificată la punctul 1 din răspuns”. Astfel, legat pe primul dintre motive, respectiv faptul că nu au fost respectate cantitățile pe lungime de conducte din listele de cantități stabilite prin documentația de atribuire motivând că acestea reprezintă pierderi de material de 2% rezultat din programul de deviz, contestatoarea susține că „rețetele, respectiv cantitățile de materiale necesare pentru furnizarea articolelor, sunt chestiuni care țin de consumurile proprii asumate de fiecare afertant în parte”. Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei, că potrivit documentației de atribuire autoritatea contractantă a stabilit care sunt cantitățile necesare execuției lucrărilor fără a da posibilitatea ofertanților de a oferta propriile rețete, prin urmare, aceștia aveau obligația de a elabora oferta cu respectarea dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (...)”. Orice alte justificări ale contestatoarei referitoare la faptul că nerespectarea cantităților stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire se datorează programului de devize nu pot fi reținute ca întemeiate de vreme de singurul responsabil pentru elaborarea unei oferte care să respecte cerințele documentației de atribuire este ofertantul, care nu își poate invoca propria culpă. Mai mult decât atât, Consiliul observă că în răspunsul dat autorității contractante contestatoarea răspunde neconcludent și sub aspectul invocării unor așa zise neconcordanțe la nivelul listelor de lucrări puse la dispoziție, cu trimitere la greșeli ale proiectantului, aspecte cu privire la care nu a solicitat niciun fel de clarificări înainte de data depunerii ofertelor pentru a preîntâmpina eventuale neconformități ale ofertei. Astfel, Consiliul va reține în soluționare că documentația acceptată de societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 Pagina 12 din 19

martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X- a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Pagina 13 din 19

Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. Consiliul constată, de asemenea, că respectând atribuțiile ce le revin conform art. 127 din HG nr. 395/2016, membrii comisiei de evaluare au efectuat o evaluare riguroasă a celor două oferte, așa cum rezultă din cele consemnate în Procesul – verbal nr. 30524/05.11.2024, potrivit căruia: „Astfel, operatorul economic a transmis următoarele informații/ documente: II.2. În ceea ce privește OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrală termică – neeligibil, ofertantul a amenționat că Materialele de țeavă conțin pierderea tehnologică 1.02 ml care este reglementată în indicatorul de devize, iar fitingurile sunt descrise în denumirea articolului, inclusiv cochilia pentru izolația țevilor, precum și aparatul de sudură care se folosește la lipirea țevii, fără de care nu se poate executa lucrarea. II.3. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), Materialul: 12.L Grund roșu oxid, ofertantul a menționat faptul că indicatorul calculează consumul cu 0,1 kg, iar proiectantul a schimbat consumul la patru zecimale 0.1044 kg/mp, menționând că a corectat consumul, însă din listele de cantități transmise la răspunsul dat, la pag. 54/167 comisia de evaluare a identificat același consum de 0,9 kg, ceea ce nu este corelat cu listele de cantități puse la dispoziție în documentația de atribuire unde este menționat la acest articol 0,936 kg. Dacă s-ar fi făcut corecția aritmetică trebuia să se rotunjească la valoarea 0,94 kg ceea ce nu s-a materializat prin răspunsul la solicitatea de clarificare. II.4. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectura STADIUL FIZIC: Fațada Sud – Vest (Str. Primăriei), La Materialul: 3.3 membrana cu crampoane, ofertantul a menționat faptul că indicatorul calculează consumul cu 1,01 mp, iar proiectantul a schimbat consumul la patru zecimale 1.011/mp, corectând astfel consumul, iar la Materiaul 16.1 – Grund roșu oxid – indicatorul calculează consumul cu 0,1 kg, iar proiectantul a schimabt consumul la patru zecimale 1.011/mp, corectând astfel consumul; S-a corectat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări s- a rotunjit corect la 87,67 mp, pag. 56/167 II.5. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațada Nord-Est (Str. G. Enescu), Materiaul 2.2L – Hidroizolație pensulabilă, ofertantul a menționat faptul că hidroizolația nu se poate executa fără material; Pag. 64/167 din răspunsul la solicitarea de clarificare, atât în oferta financiară cât și în răspunsul transmis Ofertantului a menționat disctinct materialul necesar «Hidroizolație Pagina 14 din 19

pensulabilă» diferit față de listele de cantități din documentația de atribuire. În listele de cantități din documentația de atribuire, acest material este cuprins în articolul «IZF0F1#1 – Hidroizolație din cauciuc pensulabil pentru solu, H=60 cm (asim)» cu cantitatea de 21,51 mp astfel nu trebuia evidențiat distinct. II.6. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectura STADIUL FIZIC: Fațada Nord-Vest (principala), Materialul 11.3 – Placa acoperire din compozit La pag. 75/167 din răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corectat, a rotunjit corect la 118,63 mp și Materialul 7.4 diblu La pag 73/167 din răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corectat, a rotunjit corect la 94, 25 buc și 18.1 grund La pag. 78/167 din răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corectat, a rotunjit corect la 0,62 kg, ofertantul a menționat că din cauza consumului cu 4 zecimale a rotunjire, a apărut diferența nesemnificativă, corectând astfel consumul; II.7. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectura STADIUL FIZIC: Izolație termică tavan subsol (zona acces depozit), art. 2.4 TRIAA08C1 – Descărcarea materialelor, grupa a-grele și mărunte prin ... aruncare auto – rampa, teren categ. 1, ofertantul a specificat că va corecta cantitatea având în vedee greșeala de tehnoredactare strecurată; La pag. 80/167 din răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a corect, a rotunjit corect la 0,35 tona; II.8. În ceea ce privește OBIECTUL: Instalații STADIUL FIZIC: Instalații termice interioare, ofertantul a menționat că Materialele de țeavă conțin pierderea tehnologică 1.02 ml care este reglementată în indicatorul de devize, iar fitingurile sunt descrise în denumirea articolului, inclusiv cochilia pentru izolația țevilor, precum și aparatul de sudură care se folosește la lipirea țevii, fără de care nu se poate executa lucrarea; -Materialul 5.6L – Tubulatura flexibilă pentru racorduri anemostate, diametrul 250 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune, ofertantul a menționat faptul că racordarea anemostatelor cu tubulatura nu se poate executa fără material (tubulatură); La pag. 107/167 din răspunsul la solicitatea de clarificări, Ofertantul a menționat distinct materialul «Tubulatura flexibilă pentru racorduri anemostate, diametrul 150 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune», ceea ce nu este în conformitate cu listele de cantități din documentația de atribuire unde acest material a fost cuprins în articolul «VD06B1#11 – tubulatura flexibilă pentru racorduri anemostate, diametru 250 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune» -MATERIALUL 5.7L – Tubulatura flexibilă pentru racorduri anemostate, diametrul 200 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune, ofertantul a menționat faptul că racordarea anemostatelor cu tubulatura nu se poate executa fără material (tubulatură). Pagina 15 din 19

La pag. 107/167 din răspunsul la solicitarea de clarificări, Ofertantul a menționat distinct materialul «Tubulatura flexibilă pentur racorduri anemostate, diametrul 200 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj ți punere în funcțiune», ceea ce nu este în conformitate cu listele de cantități din documentația de atribuire unde acest material a fost cuprins în articolul «VD06B1#11 – Tubulatura flexibilă pentru racorduri anemostate, diametrul 200 mm, inclusă cu toate accesoriile de montaj și punere în funcțiune» II.9. În ceea ce privește Materialul mărunt de 7% din cadrul Obiectivului INSTALAȚII, ofertantul, prin răspunsul lui, a menționat că programul nu face legătura pentru a calcula procentul, asigurând totodată, că va îndeplini contractul în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. În vederea susținerii prețurilor ofertate, operatorul economic a transmis ofertele de preț pentru materialele principale, utilaje precum și echipamente. Astfel, comisia de evaluare a stabilit faptul că, deși, operatorul economic prin răspunsul lui a corectat cantitățile din Listele de cantități prezentate în cadrul ofertei financiare, prin rotunjirile la două zecimale, respectiv pag. 56, art. 20012914 – Membrana cu crampoane protecție fundație 400g/mp – mp – 87,63, pag. 75, art. 20012638 – Placa acoperire compozit – mp – rotunjire la 118,63, pag. 80, art. TRIAA08C1 – descărcarea materialelor, grupa a-grele și mărunte prin aruncare auto- rampa, teren categ. 1 – mp – 0,35, ceea ce a dus la modificarea prețului total al ofertei de la prețul de 11.591.117,15 la prețul de 11.591.132,10. Răspunsul prezentat la solicitarea de clarificare nr. 29014/22.10.2024 nu este concldent, întrucât cerința privind cantitățile pe lungimi de conducte din listele de cantități, obiectivul Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrală termică – neeligibil și STADIUL FIZIC: Inslatații termice interioare, nu este îndeplinită având în vedere că ofertantul nu a respectat cantitățile din listele de cantități, stabilite în documentața de atribuire, motivând pierderi de material de 2%/m, rezultată din programul său de deviz. De asemenea, în ceea ce privește listele de cantități identificate în cadrul propunerii financiare cu privire la Țeava din PPR-Fc, nr. art. 1.7, 1.9, 1.11, aferent Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații centrala termică – neeligibil, precum și Țeava PPR-FC nr. art. 3.1 – 3.21, aferent Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Inslatații termice interioare, comisia de evaluare a stabilit faptul că informațiile prezentate de către operatorul economic ...SRL, în cadrul răspunsului dat, nu sunt concludente, întrucât ofertantul nu a respectat cantitățile solicitate de autoritatea contractantă prin listele de cantități din cadrul proiectului tehnice. În ceea ce privește OBIECTUL: Arhitectura STADIUL FIZIC: Fațadainterioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), materialul: 12.L Grund roșu oxid, Răspunsul prezentat nu este concludent, întrucât Pagina 16 din 19

ofertantul nu a respectat cantitățile solicitate de autoritatea contractantă prin listele de cantități din cadrul proiectului tehnic, comisia de evaluare a indentificat același consum de 0,9 kg. În ceea ce privește informațiile transmise privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, pe elementele de preț din cadrul ofertei, respectiv pentru Material mărunt 7%, comisia de evaluare a stabilit că răspunsul prezentat nu este concludent, deoarece ofertantul nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau la costurilor propuse pe elementele de preț din cadrul ofertei, respectiv 0,00 lei. În consecință, oferta operatorului economic ...SRL afost respinsă în baza prevederilor art. 137, alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificprile și completările ulterioare, fiind considerată inacceptabilă conform art. 134, alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare”. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertei a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale iar caracterul neconcludent al răspunsurilor a fost stabilit după o riguroasă analiză a informațiilor din ofertă coroborate cu cele transmise ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, invocarea unor neconcordanțe între cantități datorate rețetei generată de programul de devize, faptul că, în opinia contestatoarei, era necesară modificarea acestora în faza de ofertare întrucât nu se putea ajunge la finalitatea dorită de autoritatea contractantă (ex. „Dacă subscrisa aplica consumul impus, putea realiza o cantitate mai mică decât cantitatea de țeavă necesară funcționării instalației”) cât și necesitatea luării în calcul a unor pierderi tehnologice, așa cum a invocat prin răspunsul transmis, nu sunt de natură a conduce la concluzia unor răspunsuri concludente. Consiliul, constată că, în fapt, contestatoarea a prezentat în ofertă cantitățile de lucrări considerate necesare de societatea sa în realizarea lucrărilor și nu cu respectarea acestora așa cum au fost puse la dispoziție tuturor operatorilor economici. Consiliul va reține ca relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora o eventuală acceptare a ofertei depusă de contestatoare, cu rețele proprii de execuție întocmite în baza propriilor articole, a propriilor norme de lucru, consumurilor specifice și tehnologiilor de execuție proprii, ar fi condus la imposibilitatea procesului de verificare și decontare a situațiilor de lucrări având în vedere că, într-o astfel de situație, echipa superizorului ar fi trebuit să cuantifice numărul propus de ofertant coturi, teuri, reducții, mufe folosite în executarea unei anumite lungimi de conductă și nu doar lungimea finală executată, conform propriei abordări a lucrării. Consiliul constată că situația este aceeași și în cazul celui de al doilea motiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent, respectiv faptul că nu s-au respectat cantitățile privind țeava de PPR-Fc, nr. art. 1.7, 1.9 și 1.11, aferent Obiectivului Instalații Pagina 17 din 19

STADIUL FIZIC: instalații centrală termică-neeligibil, precum și Țeavă PPR-FC nr. art. 3.1-3.21, aferent Obiectivului Instalații STADIUL FIZIC: Instalații termice interioare, din listele de cantități stabilite în documentația de atribuire, răspunsul fiind în mod corect reținut ca neconcludent. Cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent, respectiv nu s-au corectat cantitățile din listele de cantități transmise în cadrul răspunsului dat, respectiv Materialul: 12.L Grund roșu oxid, aferent Obiectivului Arhitectură STADIUL FIZIC: Fațada interioară curte de serviciu (curte de aprovizionare), conținând același consum de 0,9 kg, contestatoarea susține că este vorba de o eroare formală și că autoritatea contractantă avea opțiunea adresării unei noi solicitări de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016. În soluționare, Consiliul va reține însă că legiuitorul a introdus alin. (1¹) aplicabil procedurilor simplificate, așa cum este și prezenta procedură de achiziție, potrivit căruia „(11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei”. Prin urmare, autoritatea contractantă poate uza de dreptul conferit de legiuitor în limita a maxim două solicitări de clarificări și nu i se poate imputa vreo vină cu privire la faptul că nu a solicitat repetate clarificări contestatoarei. Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili dacă este suficientă sau nu o singură clarificare iar ofertantul este singurul care trebuie să acorde atenție sporită modului de elaborare a ofertei și ulterior de formulare a răspunsurilor la solicitările de clarificări. Și în ceea ce privește ultimul motiv de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent în sensul că nu s-a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse pe elementele de preț din cadrul ofertei, respectiv de 0,00 lei, pentru Material mărunt 7%, Consiliul constată întemeiată hotărârea comisiei de evaluare, având în vedere că și de această dată ofertantul contestator invocă incapacitatea programului de devize de a prevedea acestea elemente de preț, arătând, în mod neconcludent prin răspuns că acesta „figurează în listele de cantități dar programul nu face legătura pentru a calcula acest procent. Acest procent se calculează doar dacă se fac ofertele manula în excel”. Așa cum s-a reținut și în cazul primelor două motive de respingere a ofertei pentru răspuns neconcludent, ofertantul este singurul responsabil de modul în care a elaborat oferta și de resurse de care beneficiază. Pagina 18 din 19

Faptul că programul de devize pe care îl deține nu poate elabora oferta conform cerințelor stabilite pentru această procedură de atribuire nu este de natură a creea o situație privilegiată ofertantului contestator prin acceptarea unor neconformități având în vedere că respectarea principiului tratamentului egal trebuie să se aplice tuturor ofertanților care au depus oferte, iar acestea trebuie elaborate cu respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă este legală, astfel, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. Pagina 19 din 19