Decizie CNSC 3606/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3606/C9/3724 Data: 18.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 68130/24.10.2024, depusă de VEGAMAR SRL, în calitate de lider al asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, str. Libertăţii nr. 363, Bl. H2, sc. A, ap. 5, judeţul Teleorman, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, reprezentată legal prin Grigore Ion - Director și convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și Execuție lucrări pentru obiectivul ”Modernizare și extindere rețea de alimentare cu apă potabilă în comuna Poroschia, județul Teleorman", cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), cu sediul în comuna Poroschia, str. Dunării nr. 209, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5758/15.10.2024, a raportului procedurii nr. 5755/15.10.2024, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta sa a fost declarată fiind neconformă şi inacceptabilă, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente și a actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de asocierea MARA PROD COM SRL (leader) - DANI BUILDING SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) Asocierea VEGAMAR (Leader) - TECH IT SOLUTIONS SRL şi (2) Asocierea MARA PROD COM SRL (Leader) - DANI BUILDING SRL; Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv la ofertele depuse de (1) Asocierea VEGAMAR (Leader) - TECH IT SOLUTIONS SRL şi (2) Asocierea MARA PROD COM SRL (Leader) - DANI BUILDING SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de VEGAMAR SRL, în contradictoriu cu COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), vizavi de capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de asocierea VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL. Anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, în partea care privește asocierea VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA), în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii VEGAMAR - TECH IT SOLUTIONS SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii MARA PROD COM SRL - DANI BUILDING SRL. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă COMUNA POROSCHIA (PRIMĂRIA) la plata către VEGAMAR SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 37 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL, cu sediul în municipiul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin . - Director și convenţional prin . - Cabinet de avocat, cu sediul în ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), de ..., cu sediul în comuna .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 5758/15.10.2024, a raportului procedurii nr. 5755/15.10.2024, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta sa a fost declarată fiind neconformă şi inacceptabilă, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente și a actelor subsecvente; - anularea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de asocierea ...SRL (leader) - ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de (1) Asocierea ... (Leader) - ...SRL şi (2) Asocierea ...SRL (Leader) - ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv la ofertele depuse de (1) Asocierea ... (Leader) - ...SRL şi (2) Asocierea ...SRL (Leader) - ...SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 41

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 5758/15.10.2024 și raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii şi din raportul procedurii, se învederează următoarele aspecte relevante: - oferta depusă de asocierea ...SRL (Leader) - ...SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament; - oferta depusă de asocierea ... (leader) - ...SRL a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Redând conținutul comunicării rezultatului procedurii nr. 5758/15.10.2024, contestatoarea solicită respingerea acesteia, ca nemotivată. Astfel, petenta precizează că, din conținutul comunicării rezultatului procedurii, se poate constata că oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă cu motivarea că, în ofertă, nu s-ar regăsi informaţiile solicitate în formularul 7, în ordinea indicată în formularul 7, iar prin răspunsul la clarificări, societatea sa nu ar fi justficat/susţinut lipsa documentelor, fiind făcute trimiteri de ordin general, cu menţiunea că prin răspunul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire faţă de aceste lipsuri de oferta tehnică depusă. Contestatoarea solicită anularea acestei comunicări, cu motivarea că dreptul la apărare al său a fost încălcat, fiind pusă în situaţia de a nu putea să expună în susţinerea contestaţiei formulate o motivare corespunzătoare în favoarea ofertei depuse în cadrul procedurii. În concret, solicită anularea acestei comunicări, având în vedere următoarele considerente: ✓ Un prin aspect reclamat vizează conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, vizavi de lipsa prezentării de către autoritatea contractantă a cerinţelor pe care oferta sa nu le îndeplinește şi de ce informaţiile din propunerea tehnică nu sunt în măsură să îndeplinească cerinţele. ✓ Aşa cum a fost anterior precizat, comunicarea rezultatului procedurii, reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016, determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei, astfel încât nu pot fi eludate dispoziţiile legale incidente din Legea nr. 101/2016 prin informarea operatorului economic în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenţionate sunt judicioase susţinerile sale, potrivit cărora faţă Pagina 2 din 41

de lipsa motivării concrete a deciziilor adoptate în cadrul procedurii, dreptul la apărare al său a fost încălcat, fiind pusă în situaţia de a nu putea să expună în susţinerea contestaţiei formulate o motivare corespunzătoare în favoarea ofertei depuse în cadrul procedurii. Relevante pentru soluţionarea cauzei sunt şi prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii celor precizate, invocă Decizia CNSC nr. 120/C7/3426 din 16.01.2024, rămasă definitivă prin nerecurare. Detalierea motivelor de nelegalitate cu privire la oferta sa Dată fiind relevanţa solicitării de clarificări în soluţionare prezentei speţe, contestatoarea o redă, în integralitate și susține că a răspuns, în integralitate şi în mod concludent, solicitării de clarificări adresată de către autoritatea contractantă, prezentând unde în cuprinsul ofertei se regăsesc informaţiile ce au format obiectul adresei de solicitare de clarificări. Petenta evidenţiază că prin solicitarea de clarificări a fost pretins ca societatea sa să comunice "unde se regăsesc informaţiile solicitate prin formularul 7". În considerarea solicitării de clarificări, a indicat în mod punctual, paginile din propunerea tehnică prezentată în cadrul cărora se regăsesc informaţiile indicate în solicitarea autorităţii. Ca o sinteză a motivelor care au stat la baza formulării contestaţiei, contestatoarea învederează faptul că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă este nelegală, susţinere ce este confirmată pe deplin de documentele existente la dosarul achiziţiei din cuprinsul cărora reiese că autoritatea contractantă nu a analizat în mod temeinic oferta sa şi răspunsurile prezentate la solicitările de clarificări adresate. Analizând comunicarea rezultatului procedurii şi motivele ce au stat la baza respingerii ofertei sale, se constată că autoritatea contractantă a analizat superficial şi într-o manieră formală răspunsul la solicitarea de clarificări şi a ales să excludă oferta sa pentru motive neîntemeiate, dând dovadă de un formalism excesiv şi de încălcarea principiului proporţionalităţii. Evaluarea realizată de comisia de evaluare în partea ce vizează oferta sa este contrară principiului proporţionalităţii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 pe care autorităţile contractante au obligaţia să îl respecte în derularea procedurilor de achiziţie publică. 1. În ceea ce privește primul punct din solicitarea de clarificări: metodologia de elaborare a PAC, POR, PTE și asistența tehnică, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectivă de realizare, data de intrare/ieşire, durata și informaţii suplimentare, petenta susține că a răspuns în mod concludent solicitării adresată şi a indicat paginile din ofertă unde pot fi regăsite informaţiile în discuţie, astfel cum reiese din următorul extras din răspunsul prezentat: Între paginile 78-80 se regăsește tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnică postat de AC -"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obținere avize Pagina 3 din 41

acorduri și autorizații, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.)" Între paginile 81-83 se regăsește tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnică postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiei Tehnice pentru Organizarea Execuţiei (DTOE)..." Între paginile 84-92 se regăsește tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnică postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie". La pagina 95 se regăsește tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnică postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de execuție a lucrărilor ..." Aşadar, contestatoarea solicită Consiliului să observe că a prezentat, în mod clar şi punctual, intervalele de pagini din cuprinsul propunerii tehnice în cadrul cărora se regăsesc descrise informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări. 2. Cu privire la al doilea punct din solicitarea de clarificări: structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfășoară, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc., autoarea contestației susține că a răspuns, în mod concludent, solicitării adresată şi a indicat paginile din ofertă unde pot fi regăsite informaţiile în discuţie, astfel cum reiese din următorul extras din răspunsul prezentat: Structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrarilor, cu informatiile solicitate, respectiv pozitia de expert cheie, activitatea pe care o desfășsoară se regăsește în propunerea noastră tehnică în fișierul denumit propunere tehnică între paginile 142-143, 685-696. Numărul de zile alocate se regăsesc descrise în graficul de proiectare la pagina 162, relatiile de colaborare ale experților cheie propuși pentru proiect rezultă din declarațiile de disponibilitate și contractele de muncă ale acestora cu ofertantul atașate, calificarea cât și descrierea experienței generale/specifice se regăsește în cadul CV-urilor semnate de către expertii propusi, autorizațiile și atestate se regăsesc atașate în propunerea noastră tehnică pentru fiecare expert propus. Toate aceste informații și documentele doveditoare se regăsesc între paginile 163-344,729-778 din propunerea tehnică. 3. Referitor la al treilea punct din solicitarea de clarificări: modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazează pentru derularea activității solicitate prin contract, autoarea contestației susține că a răspuns, în mod concludent, solicitării adresată şi a indicat paginile din ofertă unde pot fi regăsite informaţiile în discuţie, astfel cum reiese din următorul extras din răspunsul prezentat: Modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazează pentru derularea activității solicitate prin contract se regăsește în propunerea noastră tehnică între paginile 143-147, respectiv: La pagina 147 se regăsește tabelul cu descrierea "personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazează pentru derularea activității solicitate prin contract”. 4. În ceea ce privește punctul 4 din solicitarea de clarificări: modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informaţiilor solicitate: distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacţiunea dintre activități realizate, contestatoarea precizează că a răspuns, în mod concludent, solicitării adresată şi a indicat paginile din ofertă unde pot fi regăsite informaţiile în discuţie, astfel cum reiese din următorul extras din răspunsul prezentat: Modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informațiilor solicitate: distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacțiunea dintre activități realizate Pagina 4 din 41

de fiecare membru al asocierii se regăsește în propunerea noastră tehnică între paginile 147- 149, respectiv: La pagina 147 se regăsește "distribuția responsabilităților" La paginile 147-148 se regăsește "datele de intrare pentru activități" La paginile 148-149 se regăsește "interacțiunea dintre activități realizate de fiecare membru al asocierii". 5. Cu privire la punctul 5 din solicitarea de clarificări: infrastructura utilizată cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul și durata utilizării și operatorul economic care pune la dispoziție echipamentul, contestatoarea susține că a răspuns, în mod concludent, solicitării adresată şi a indicat paginile din ofertă unde pot fi regăsite informaţiile în discuţie, astfel cum reiese din următorul extras din răspunsul prezentat: Infrastructura utilizată cu evidențierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licențe, premise necesare, momentul și durata utilizării și operatorul economic care pune la dispoziție echipamentul se regăsește în propunerea noastră tehnică între paginile 62-64, 781- 783. Contestatoarea precizează că, din analiza motivelor de respingere, se constată că autoritatea contractantă susţine că "ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care să justifice/susţină lipsa documentelor/informaţiilor, fiind făcute trimiteri la aspecte de ordin general". Astfel, solicită Consiliului să observe că oferta sa a fost formulată în funcţie de particularităţile prezentei proceduri de atribuire şi respectă în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin răspunsul la clarificări a învederat autorităţii contractante unde pot fi regăsite informaţiile indicate prin solicitarea de clarificări, astfel cum reiese în mod clar din extrasele prezentate anterior. Sub un prim aspect, petenta subliniază faptul că alegaţiile autorităţii sunt contrazise pe deplin de extrasul din răspunsul prezentat anterior, care atestă că a răspuns în mod punctual şi complet solicitării de clarificări adresate, indicând paginile din ofertă care confirmă că informaţiile se regăsesc prezentate în ofertă. Cât timp informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări se regăsesc prezentate în ofertă, nu poate fi reţinută concluzia autorităţii potrivit căreia nu au fost aduse explicaţii, clarificări sau lămuriri faţă de "aceste lipsuri din oferta tehnică depusă". Faţă de modalitatea de formulare a solicitării de clarificări, contestatoarea menționează că autoritatea i-a pretins exclusiv indicarea paginilor din ofertă în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile indicate punctual în solicitarea de clarificări. Referitor la evaluarea răspunsului la clarificări, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. 853/C11/764 din data de 04.04.2024, Sub un al doilea aspect, petenta precizează că autoritatea nu arată care sunt acele informaţii despre care afirmă că ar avea un caracter general Pagina 5 din 41

Sub un al treilea aspect, solicitarea de clarificări nu a avut drept obiect clarificarea unor lipsuri sau clarificarea prezentării unor aspecte "de ordin general", ci exclusiv indicarea paginilor din ofertă unde se regăsesc informaţiile indicate în Adresa de clarificare, solicitare la care s- a răspuns în mod complet şi care confirmă existenţa informaţiilor în cadrul ofertei .... Contestatoarea susține că autoritatea nu precizează în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii care sunt acele lipsuri ale ofertei care au stat la baza respingerii acesteia. Se observă că autoritatea s-a rezumat la a prelua conţinutul solicitării de clarificări şi la adaugă suplimentar afirmaţii generale, precum; "ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care să justifice/susțină lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general; Prin răspunsul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicație, clarificare sau lămurire față de aceste lipsuri din oferta tehnică depusă; Făcând trimitere la ansamblul propunerii tehnice, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, astfel încât ofertantul își asumă lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora până la termenul limită de depunere a ofertelor. Ofertantul evită să dea explicațiile solicitate cu referirea la neîndeplinirea, în cadrul ofertei inițiale, a cerințelor exprese solicitate și tratează întreaga problemă cu luarea în considerare a ansamblului ofertei tehnice." Deşi autoritatea reţine că oferta nu îndeplineşte cerinţele expres solicitate, respectiv că din ofertă lipsesc informaţii/documente, nu indică niciun moment care sunt cerinţele neîndeplinite, respectiv informaţiile/documentele care lipsesc. Faţă de cele expuse, este evident că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, fiind rezultatul unei evaluări superficiale şi trunchiate a ofertei ..., în condiţiile în care toate informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări se regăsesc prezentate în ofertă. De asemenea, petenta arată că, aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţa constantă în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza oferta în ansamblul sau, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți. Astfel fiind, autoritatea contractantă din prezenta speţă putea şi trebuia să constate că informaţiile indicate în solicitarea de clarificări se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice ..., în cadrul paginilor indicate expres prin răspunsul la clarificare. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. În cazul de față, autoritatea contractantă nu arată care sunt acele lipsuri/nerespectări ale cerinţelor, şi nici nu explică de ce acestea nu ar putea fi încadrate în categoria abaterilor tehnice minore corectabile. O decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. În mod netemeinic autoritatea reţine că "acceptarea răspunsului de clarificare și implicit a ofertei sub forma incompletată, în aceste condiţii, în care ceilalţi Pagina 6 din 41

ofertanţi au îndeplinit această cerinţă obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar însemna un tratament preferenţial şi un avantaj evident pentru acest ofertant". Contestatoarea precizează că, așa cum a arătat, oferta sa nu este una incompletă, iar prin răspuns nu sunt aduse completări care să fie apte a-i crea un avantaj. Aşadar, se impune a fi făcută distincţia clară între completarea ofertei cu anumite documente/informaţii care nu sunt susţinute de documente/informaţii prezentate iniţial, şi indicarea paginilor din oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor în cadrul cărora pot fi identificate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Mai precis, prin acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări nu i se produce niciun avantaj şi nici nu se poate reţine că se modifică cele declarate iniţial. Indicarea paginilor şi precizările din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări vin exclusiv în confirmarea celor menţionate în propunerea tehnică. Astfel, nu sunt aduse informaţii noi şi nici nu se poate afirma că ar fi emise ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Astfel, având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că, legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, cu condiţia ca, prin respectivele solicitări, să nu se determine un avantaj evident în favoarea ofertantului. Cu privire la dreptul autorităţii contractante de a formula solicitări de clarificări cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. 95/C8/2731 din data de 14.01.2021. Întreaga reglementare din domeniul achiziţiilor publice, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii. De asemenea, precizează că o confirmare a temeiniciei celor expuse anterior, respectiv că este permisă completarea ofertei cu anumite informaţii şi precizări, se desprinde din chiar dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, care fac vorbire şi despre situaţia "(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)". În principal, ceea ce se impune a fi avut în vedere este că, prim precizările din răspunsul la clarificări se indică intervalele de pagini din propunere tehnică în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile solicitate prin clarificări. Întrucât legiuitorul permite inclusiv completarea ofertei cu documente lipsă, este cert că este permisă inclusiv indicarea paginilor din ofertă şi furnizarea unor explicaţii suplimentare care sunt susţinute de informaţii existente în oferta iniţială. În acest sens, invocă CNSC nr. 1272/C9/1217 din data de 08.06.2023. Pagina 7 din 41

Sub un alt aspect, în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care i-a fost solicitată exclusiv indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate punctual de autoritate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări. În susținerea celor precizate, invocă decizia CNSC nr. 417/C2/251 din data de 26.02.2021 Petenta rată că temeiul legal al demersului ce se impunea a fi efectuat este reprezentat de dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. nr. 395/2016, sarcina comisiei de evaluare fiind aceea de a solicita clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării ofertei, scopul fiind tocmai de a permite autorităţii contractante de a se edifica asupra situaţiei reale a acesteia. Aşadar, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să revină şi să îi solicite informaţiile necesare pentru înlăturarea îndoielii existente. În continuare, se invocă decizia CNSC nr. 245/C2/2796/30.08.2024. În opinia petentei, persistența anumitor nelămuriri nu putea avea drept consecinţă sancţionarea sa cu excluderea din procedură, ci clarificarea îndoielilor care persistă, astfel că stabilirea caracterului acceptabil sau nu al ofertei sale se impunea a fi determinată ulterior primirii de explicaţii relevante, iar nu la acest moment. Aşadar, în situaţia în care comisia de evaluare avea nelămuriri suplimentare cu privire la locul din ofertă în cadrul căreia au fost prezentate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor din documentaţie, avea îndatorirea de a manifesta un rol activ şi de a proceda la transmiterea unei noi solicitări de clarificări. În lipsa efectuării demersului arătat, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă şi-a încălcat atribuţia de verificare a ofertelor prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, prevăzută de art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, adoptând decizia de respingere a ofertei contestatoarei fără a fi în posesia tuturor informaţiilor necesare spre a stabili situaţia reală a acesteia, împrejurare ce denotă o evaluare superficială a ofertei. Invocând prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) și i) din HG nr. 395/2016, autoarea contestației menționează că excluderea ... SRL are la bază prezumţii şi speculaţii, fiind rezultatul unei evaluări superficiale şi formale, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări a clarificat aspectele puse în discuţie de către autoritatea contractantă, întocmai cu solicitarea adresată. Totodată, menționează că obligaţia autorităţii de a solicita clarificări şi de a manifesta un rol activ pe întreg parcursul procesului de evaluare a ofertelor a fost reţinut şi de Consiliu în Decizia nr. 1325/C2/1355 din data de 14.06.2023. De asemenea, menționează că, din oferta sa, dar şi din cele expuse anterior, Consiliul poate constata că răspunsul prezentat la solicitarea de Pagina 8 din 41

clarificări adresată de autoritatea contractantă este unul concludent şi răspunde pe deplin solicitării autorităţii. Dacă ar fi apreciat necesară clarificarea unor aspecte suplimentare, sau în situaţia în care avea dificultăţi în a identifica paginile indicate în mod clar în răspunsul ..., autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmite o nouă solicitare de clarificări. Nu în ultimul rând, arată că în conformitate cu Decizia Consiliului nr. 2072/C10/1957, 1974 din 11.11.2020, exprimarea "unde anume, în propunerea tehnică", este apreciată ca fiind o formulare defectuoasă. Evaluarea ofertei trebuie să fie efectuată prin luarea în considerare a tuturor informaţiilor prezentate în cadrul acesteia, iar nu trunchiat, fără a corobora informaţiile prezentat de către ofertant şi fără a lua în considerare răspunsurile la clarificări. În acelaşi sens a reţinut şi CNSC prin Decizia nr. 312/C5/3362 din data de 11.02.2022. Recapitulând, contestatoarea amintește că, în prezenta speţă, autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea sa prin analizarea atentă a tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul acesteia şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. Precum reiese din oferta depusă în cadrul procedurii, dar şi din răspunsul formulat faţă de solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă, societatea sa a prezentat toate informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi a răspuns în mod clar şi complet solicitării de clarificări adresată. Cât priveşte alegaţiile autorităţii potrivit cărora din oferta ... lipsesc informaţii/documente, respectiv că nu ar fi îndeplinite cerinţe exprese, contestatoarea opinează că nu pot reprezenta o motivare a deciziei de respingere, întrucât nu reprezintă o motivare concretă, astfel cum impun prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În plus, contestatoarea menționează că solicitările din adresa de clarificări vizează cerinţe privind personalul, acestea reprezentând clauze nescrise, având în vedere că nu se regăsesc şi în anunţul de participare. Detalierea motivelor de nelegalitate cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de asocierea ...SRL - ...SRL Preliminar analizării aspectelor sesizate, autoarea contestației învederează faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată şi remediată, astfel încât toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedură, relevantă în acest sens fiind Hotărârea intermediară 3/2023 din 22 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul 158/33/2023. În continuare, contestatoarea redă extras din Formularul 7. Contestatoarea arată că oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. Pagina 9 din 41

(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele considerente: 1. În cadrul procedurilor tehnice de execuţie se regăseşte procedura pentru cămine care descrie alte lucrări care nu aplicabilitate în proiect: gura de scurgere, ceea ce confirmă că ofertantul nu a înţeles conţinutul Caietului de sarcini, astfel: Planul de lucru propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor și trebuie: a. să aibă corespondent în informaţiile incluse în secţiunea "Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor"; b. să demonstreze; - înțelegerea conţinutului/prevederilor caietului de sarcini. 2. În cadrul Procedurilor tehnice de executie lipsesc următoarele proceduri tehnice: - Organizarea de santier și predare primire amplasament - Semnalizare temporară pe timpul executiei - Montare hidranți subterani - Executie împrejmuiri - Receptia lucrărilor - Strat de nisip În acest context, redă un extras relevant din conţinutul Formularului 7. 3. În cadrul Procedurilor tehnice de executie lipsesc următoarele proceduri tehnice: - Organizarea de santier și predare primire amplasament - Semnalizare temporară pe timpul executiei - Montare hidranți subterani - Execuție împrejmuiri - Receptia lucrărilor - Strat de nisip 4. În cadrul Planului de management al calitatii in cadrul Contractului, asocierea câştigătoare nu a prezentat "Măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la retelele tehnico-edilitare existente în zona santierului datorate executiei lucrarilor", ceea ce confirmă că ofertantul nu a înţeles conţinutul caietului de sarcini. 5. În cadrul Planului privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garantie acordată nu a prezentat "Condiţiile de întreţinere în perioada post garanţie, respectiv descrierea facilităţilor tehnice pe care ofertantul le poate pune la dispoziţia autorităţii contractante după expirarea perioadei de garanţie acordată, dar și condiţiile în care ne angajăm la acest demers". 6. În cadrul Planului de management al calității nu a prezentat "Măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la retelele tehnico- edilitare existente în zona santierului datorate executiei lucrărilor", ceea ce confirmă că ofertantul nu a înţeles conţinutul caietului de sarcini, astfel: Planul de lucru propus trebuie să conţină resursele planificate pentru realizarea activităţilor și trebuie: a. să aibă corespondent în informaţiile incluse în secţiunea "Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor"; Pagina 10 din 41

b. să demonstreze; - înțelegerea conţinutului/prevederilor caietului de sarcini. 7. În cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor nu a prezentate "metodologiile de execuție a unor lucrări speciale sau în condiții climatice nefavorabile". 8. Nu a prezentat "angajamentul neechivoc al ofertantului de a suporta în cazul adjudecării contractului toate prejudiciile decurgând din erori sau omisiuni referitoare la lucrările executate". 9. În cadrul propunerii tehnice se regăsesc ca documente de referință stasuri și normative expirate: NE 012/99, SR EN ISO 14001:2005 10. În cadrul Procedurilor tehnice de executie se regăsește procedura pentru executarea rețelelor de apă în care descrie modul de montare și transport al Tuburi din poliester armat cu fibra de sticlă cu inserție de nisip, tuburi din beton armat, Tuburi din beton precomprimat, Tuburi din beton simplu, tuburilor din beton. 11. În cadrul Procedurilor tehnice de executie se regăsește procedura pentru executie subtraversare drumuri în care descrie lucrări care nu se pot executa în cadrul lucrărilor de față, nu descrie modul de foraj orizontal. 12. În cadrul PCCVI lipsesc următoarele lucrări: - Execuție subtraversări - Execuție împrejmuiri  Montare hidranți subterani 13. În Graficul Gantt activitățile sunt repartizate în afara perioadei de valabilitate (ultima zi fiind 16.01.2025). 14. Receptia în Graficul Gantt este 1 zi. Conform HG 343/2017 cu completările și modificările ulterioare, art. 19, receptia nu se poate finaliza mai devreme de 3 zile. 15. Toate activitățile încep și se finalizează în aceeași zi, așa cum rezultă și din reprezentarea grafică a legăturilor între activități: legături de tip început-început, tehnologic nu este posibil. 16. În Graficul Gantt montajul conductei și a bandei de semnalizare se realizează după finalizarea umpluturii compactate finale. 17. Graficul nu contine punctele de reper/jaloanele relevante în realizarea activităților, punctele de control pe faze determinante conform plan de control al calității lucrărilor pe faze determinante. 18. În Graficul Gantt nu sunt cuprinse activitățile temporare. 19. În Graficul Gantt nu este respectată ordinea cronologică a activităților. Pentru toate motivele de fapt şi de drept expuse, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 6705/22.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 75633/25.11.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând respingerea acesteia. Pagina 11 din 41

Cu privire la oferta depusa de asocierea ... (lider de asociere) - ... SRL, autoritatea contractantă arată că, în data de 20.06.2024, prin intermediul SEAP, a solicitat clarificări cu privire la conținutul propunerii tehnice, iar ofertantul a răspuns în data de 25.06.2024, încadrându-se în data limită de răspuns. Autoritatea arată că a solicitat următoarea clarificare: „Vă rugăm sa ne comunicaţi unde se regăsesc informaţiile solicitate prin formularul 7, deoarece puteati conf. cerinţei să modificați forma, dar nu trebuia să modificaţi ordinea și conținutul acestuia, iar comisia de evaluare nu a identificat următoarele: - metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE și asistența tehnică, respectiv nu a identificat informațiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidențiate modalitatea efectivă de realizare, data de intrare/ieşire, durata și informaţii suplimentare. - structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfășoară, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. - modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazează pentru derularea activității solicitate prin contract. - modul de abordare pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocieri, respectiv prezentarea informaţiilor solicitate: distribuția responsabilităților, datele de intrare pentru activități și interacţiunea dintre activități realizate de fiecare membru al asocierii. - infrastructura utilizată cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul și durata utilizării și operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul." Achizitoarea susține că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresată, ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care să justifice/susțină lipsa documentelor/informațiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire față de aceste lipsuri din oferta tehnică depusă. Făcând trimitere la ansamblul propunerii tehnice, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, astfel încât ofertantul își asumă lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora până la termenul limită de depunere a ofertelor. Ofertantul evită să dea explicațiile solicitate cu referire la neîndeplinirea, în cadrul ofertei inițiale, a cerințelor exprese solicitate și tratează întreaga problemă cu luarea în considerare a ansamblului ofertei tehnice. Acceptarea răspunsului de clarificare și implicit a ofertei sub forma incompletă, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au îndeplinit această cerinţă obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar însemna un tratament preferenţial și un avantaj evident pentru acest ofertant, contrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din această lege. Având în vedere că potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", autoritate apreciază ca ofertanta era Pagina 12 din 41

obligată să se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire și să depună, în propunerea tehnică, toate elementele, așa cum i se solicitase. Acceptarea de către autoritatea contractantă a unei asemenea situatii, cum este cea descrisă anterior, ar conduce la încălcarea principiilor proporționalității și tratamentului egal, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016, față de ceilalți ofertanţi, mai ales că ofertantul rămas în competiție a depus, în propunerea tehnică, toate informaţiile si documentele relevante. De asemenea, achizitoarea susține că nu pot fi ignorate nici prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și nici cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei să răspundă cerinţelor solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibilă completare a ofertei, cu aceste informaţii, nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există, în oferta depusă inițial, alte informaţii care să se considere că sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu și pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor și stabilirea admisibilității acestora, este ținută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă și de asigurarea respectării principiului transparentei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile și regulile arătate în documentaţia de atribuire, în respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiții și reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, și fără calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigențelor cunoscute ale procedurii. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-și invoce propria culpa ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte au fost mentionate, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate reține concludența informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, întrucât nici în intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competiției. Pagina 13 din 41

Răspunsul este neconcludent în baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, şi oferta inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016. Referitor la precizările din cuprinsul contestatiei referitoarea oferta depusă de asocierea ...SRL (lider de asociere) - ...SRL, autoritatea contractantă precizează că afirmatiile cu privire la continutul propunerii tehnice prezentate de către asocierea ...SRL (lider de asociere) - ...SRL sunt nefondate și nu au legătură cu cele evidentiate in cuprinsul contestatiei, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, astfel încât rezultă faptul că petenta nu a înțeles cerinţele documentaţiei de atribuire; De asemenea, precizează faptul că petenta nu a făcut nici o solicitare de studiu dosar și în consecinţă nu a avut acces la continutul acestuia, respectiv la oferta asocierii ...SRL (lider de asociere) - ...SRL, astfel încât dacă se confirma informatiile evidentiate în cuprinsul contestatiei referitoare la oferta declarata câștigătoare, contestatoarea încalcă în mod clar și fără echivoc principiile achizitiilor publice și denaturează procesul de evaluare a ofertelor, respectiv rezultatul procedurii, iar în cazul contrar în care nu a avut acces la aceste informaţii și a inventat doar anumite motive pentru a putea depune contestatie, se demonstrează faptul că aceasta a fost depusă cu rea- credintă și are rolul de a întârzia implementarea proiectului, fapt pentru care consideră ca nu sunt motive pentru a lua în considerare cerinţele contestatoarei. Prin adresa nr. 6717/25.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 75846/25.11.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 78635/05.12.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice transmis de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 79562/10.12.2024, contestatoarea a depus dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 7138/11.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 80076/12.12.2024, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 80201/12.12.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și Execuție lucrări pentru obiectivul ”..", cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de Pagina 14 din 41

20.223.001,33 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5758/15.10.2024, a raportului procedurii nr. 5755/15.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL a fost desemnată câștigătoare, ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... - ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandria, la data de 24.10.2024. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de asocierea contestatoare ... - ...SRL și a declarat-o neconformă, potrivit prevederilor art. potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. În mod similar sunt aduse critici și vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare asocierea ...SRL - ...SRL. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 3431/03.10.2024 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii ... - ...SRL sunt următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut ca în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru ".", Nr. invitatie participare: ../ 22.11.2023, oferta dumneavoastra a fost declarata neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, din urmatoarele considerente: In data de 20.06.2024, autoritatea contractanta, prin intermediul SICAP, a solicitat clarificari cu privire continutul propunerii tehnice, astfel incat ofertantul a răspuns in data de 25.06.2024, incadrandu-se in data limita de răspuns. Autoritatea contractanta a solicitat urmatoarea clarificare: „Va rugam sa ne comunicaţi unde se regăsesc informaţiile solicitate prin formularul 7, deoarece puteati conf cerinţei sa modificaţi forma, dar nu trebuia sa modificaţi ordinea si continutul acestuia, iar comisia de evaluare nu a identificat urmatoarele: - metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. - structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. - modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract, modul de abordare Pagina 15 din 41

pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respective prezentarea informaţiilor solicitate: distributia responsabilităţilor, datele de intrare pentru activitati si interacţiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al socierii. - infrastructura utilizata cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul si durata utilizării si operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul. " Prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresata, ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care sa justifice/sustina lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul incarcat in SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire fata de aceste lipsuri din oferta tehnica depusa. Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantul evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice. Acceptarea răspunsului de clarificare si implicit a ofertei sub forma incompletata, in aceste condiţii, in care ceilalţi ofertanţi au indeplinit aceasta cerinţa obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar insemna un tratament preferenţial si un avantaj evident pentru acest ofertant, contrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016 si contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din aceasta lege. Având in vedere ca potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederi/e documentaţiei de atribuire", comisia de evaluare apreciaza ca ofertanta era obligata sa se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire elaborata de autoritatea contractanta si sa depună, in propunerea tehnica, toate elementele asa cum i se solicitase. Acceptarea de către autoritatea contractanta a unei asemenea situatii, cum este cea descrisa anterior, ar conduce la incalcarea principiilor proportionalitatii si tratamentului egal, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 fata de ceilalţi ofertanţi, mai ales ca ofertantul ramas in competitie a depus in propunerea sa tehnica, toate informaţiile si documentele relevante. Nu poate fi ignorata nici prevederea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipuleaza: „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat" si nici dispoziţiile art. 123 alin. (1) In HG nr. 395/2016 care stipuleaza urmatoarele: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)"• Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autoritatii contractante, asa cum sunt solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibila completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera ca are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu exista, in oferta depusa iniţial, alte informaţii care sa se considere ca sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Este de precizat si ca documentaţia de atribuire, conţinând „orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu si pentru autoritatea contractanta care, in evaluarea ofertelor si stabilirea admisibilitatii acestora, este tinuta la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusa si de asigurarea respectării principiului transparentei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, in condiţiile in care intreaga conduita a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile si regulile aratate in documentaţia de atribuire, in respectarea principiului transparentei, evaluarea ofertelor trebuie realizata raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fara adaugarea de noi condiţii si reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, si fara calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigentelor cunoscute ale procedurii. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu indeplinesc cerinţele solicitate in cadrul documentaţiei de atribuire cade in sarcina operatorului economic, Pagina 16 din 41

el neputand sa-si invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegansiar, pe de alta parte au fost mentionate, in mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie sa le indeplineasca la intocmirea ofertelor. Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate retine concludenta informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, intrucat nici in intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competitiei. Răspunsul este neconcludent in baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Elaborare Proiect Tehnic + Detalii de Executie, Verificare tehnica proiect, asistenta tehnica pe parcursul executiei + executia obiectivului “.”. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul poate să viziteze amplasamentul pentru a obține datele necesare pentru elaborarea ofertei, împreună cu o persoană desemnată din partea Autorității Contractante. Planificarea vizitei se va face la primaria.babaana.2011@gmail.com, Telefon: +40 244/251211, Fax: +40 244/255061. Potențialii ofertanți care intentionează să viziteze amplasamentul, trebuie să transmita cu cel puțin 2 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru vizita amplasamentului, o scrisoare prin care își anunță intenția de a participa la vizită. Participanții la vizita amplasamentelor îsi vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. Potențialii ofertanți care intentionează să viziteze amplasamentul, trebuie să transmită cu cel puțin 2 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru vizita amplasamentului, o scrisoare prin care își anunță intenția de a participa la vizită. Participanții la vizita amplasamentelor îsi vor asigura mijloacele de transport în vederea efectuării vizitei. Propunerea tehnica se va prezenta la rubrica special prevazuta în S.E.A.P. în aceste sens, respectiv “Documente de calificare si propunere tehnica”. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevazute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică prezentată nu va fi o copie (copy/paste) a caietului de sarcini şi a memoriului tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, fără a fi detaliate descrierea lucrărilor și descrierea tehnologiei folosite în cadrul procesului de lucru. În această situație, oferta va fi respinsă ca fiind inacceptabilă in baza art.215 alin.(4) din Lg nr.98/2016. Ofertantii vor întocmi propunerea tehnica astfel încât sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu cerintele/specificatiile prevazute în cadrul prezentei sectiuni si cu cele prevazute in cadrul caietelor de sarcini si a documentelor anexate la acestea. Propunerea tehnica se va întocmi într-o maniera organizata, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor sa permita identificarea facila a corespondentei informatiilor cuprinse în oferta cu cerintele caietelor de sarcini si va cuprinde cel putin urmatoarele capitole/ sectiuni: 1) Formular nr. 7-Formular propunere tehnică; Pagina 17 din 41

2) Lista procedurilor tehnice de executie a tuturor categoriilor de lucrari care urmeaza sa fie aplicate la realizarea contractului, precum si procedurile tehnice de executie aferente activităților din contract; Planul de control al calitatii, verificari si încercari pe faze determinate de executie. (....) În cuprinsul Formularului nr. 7 propunere tehnică sunt detaliate cerințele vizavi de informaţiile care trebuie prezentate de către ofertanţi pentru evaluarea Propunerii Tehnice prin raportare la cerinţele minime din caietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări și pentru aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Din economia actului de comunicare nr. 3431/03.10.2024 se are în vedere că motivul respingerii ofertei asocierii contestatoare ... - ...SRL l-a reprezentat lipsa informaţiilor solicitate în cadrul formularului de propunere tehnică 7, în ordinea indicată în formularul 7, iar prin răspunsul la clarificări ofertanta contestatoare nu a justificat/susţinut lipsa documentelor, fiind făcute trimiteri de ordin general, cu menţiunea că prin răspunul încărcat în SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire faţă de aceste lipsuri de oferta tehnică depusă. La o primă analiză, se poate observa, parcurgând comunicarea privind rezultatul procedurii, raportul procedurii de atribuire și procesul- verbal privind evaluarea propunerilor tehnice, că, deși în cadrul celor trei documente/înscrisuri au fost detaliate anumite constatări ale comisiei, aceste informații au un caracter general și cuprind, într-un mod lacunar, concluziile comisiei de evaluare. Nu rezultă din modul de redactare a concluziilor comisiei regăsite identic în cele trei înscrisuri, deşi autoritatea contractantă reţine că oferta asocierii ... - ...SRL nu îndeplineşte cerinţele expres solicitate, respectiv că din ofertă lipsesc informaţii/documente, care sunt cerinţele neîndeplinite, respectiv informaţiile/documentele care lipsesc. Așadar sub acest aspect se constată caracterul întemeiat al criticilor contestatoarei vizavi de conținutul actului de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv: ✓ Un prin aspect reclamat vizează conţinutul Adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, vizavi de lipsa prezentării de către Autoritatea contractantă a cerinţelor pe care Subscrisa nu le îndeplinim şi de ce informaţiile din propunerea tehnică nu sunt în măsură să îndeplinească cerinţele. ✓ Aşa cum a fost anterior precizat, comunicarea rezultatului procedurii, reglementată la art. 215 din Legea nr. 98/2016, determină conduita de urmat a celui interesat de contestarea ei, astfel încât nu pot fi eludate dispoziţiile legale incidente din Legea nr. 101/2016 prin informarea operatorului economic în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenţionate sunt judicioase susţinerile Subscrisei, potrivit cărora faţă de lipsa motivării concrete a deciziilor adoptate în cadrul procedurii, dreptul la apărare al subscrisei a fost Pagina 18 din 41

încălcat, fiind pusă în situaţia de a nu putea să expună în susţinerea contestaţiei formulate o motivare corespunzătoare în favoarea ofertei depuse în cadrul procedurii. În raport de cele mai sus reținute solicitarea contestatoarei privind anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, fiind nemotivată, este întemeiată. Se reține faptul că, pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei au adresat asocierii ... - ...SRL la data de 20.06.2024 o solicitare de clarificare care a vizat aspectele care au făcut obiectul motivelor identificate în decizia de respingere respectiv: „Va rugam sa ne comunicaţi unde se regăsesc informaţiile solicitate prin formularul 7, deoarece puteati conform cerinţei sa modificaţi forma, dar nu trebuia sa modificaţi ordinea si continutul acestuia, iar comisia de evaluare nu a identificat urmatoarele: - metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. - structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, etc. - modul de asigurare a suportului (back-stopping) pe perioada derulării contractului la nivelul ofertantului, respectiv personalul managerial, metode utilizate, surse interne/externe pe care se bazeaza pentru derularea activitatii solicitate prin contract, modul de abordare pentru organizarea si gestionarea activitatilor in cadrul contractului, in cazul unei asocieri, respective prezentarea informaţiilor solicitate: distributia responsabilităţilor, datele de intrare pentru activitati si interacţiunea dintre activitati realizate de fiecare membru al socierii. - infrastructura utilizata cu evidenţierea caracteristicilor fiecărui utilaj, numărul de utilaje, licenţe, premise necesare, momentul si durata utilizării si operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul. " Asocierea ... - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 515/25.06.2024 comunicând următoarele: Solicitare clarificare 1. Metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare.... Răspuns clarificare Metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica cu detalierea tuturor ir formaţiilor solicitate pentru fiecare activitate cu descrierea modalitatii efective de realizare, data de intrare/ieşire, durata si informaţii suplimentare se regaseste in propunerea noastra tehnica in fişierul denumit propunere tehnica intre paginile 78-95, respectiv: Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC -"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiilor tehnice pentru obţinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C)”. Intre paginile 81-83 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiei Tehnice pentru Organizarea Execuţiei (DTOE).... " Intre paginile 84-92 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie " La pagina 95 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor Răspunsul furnizat de asocierea contestatoare ... - ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 19.09.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. Pagina 19 din 41

5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns: Prin răspunsul la solicitarea de clarificare adresata, ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care sa justifice/sustina lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul incarcat in SEAP nu s- a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire fata de aceste lipsuri din oferta tehnica depusa. Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantul evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice. Acceptarea răspunsului de clarificare si implicit a ofertei sub forma incompletata, in aceste condiţii, in care ceilalţi ofertanţi au indeplinit aceasta cerinţa obligatorie prin prezentarea unei oferte tehnice conforme, ar insemna un tratament preferenţial si un avantaj evident pentru acest ofertant, contrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016 si contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din aceasta lege. (...) Având in vedere ca potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederi/e documentaţiei de atribuire", comisia de evaluare apreciaza ca ofertanta era obligata sa se conformeze cerinţelor documentaţiei de atribuire elaborata de autoritatea contractanta si sa depună, in propunerea tehnica, toate elementele asa cum i se solicitase. Acceptarea de către autoritatea contractanta a unei asemenea situatii, cum este cea descrisa anterior, ar conduce la incalcarea principiilor proportionalitatii si tratamentului egal, stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 fata de ceilalţi ofertanţi, mai ales ca ofertantul ramas in competitie a depus in propunerea sa tehnica, toate informaţiile si documentele relevante. Nu poate fi ignorata nici prevederea art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stipuleaza: „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat" si nici dispoziţiile art. 123 alin. (1) In HG nr. 395/2016 care stipuleaza urmatoarele: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autoritatii contractante, asa cum sunt solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibila completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera ca are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu exista, in oferta depusa iniţial, alte informaţii care sa se considere ca sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Este de precizat si ca documentaţia de atribuire, conţinând ,.orice cerinţa, criteriu, regula si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu si pentru autoritatea contractanta care, in evaluarea ofertelor si stabilirea admisibilitatii acestora, este tinuta la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusa si de asigurarea respectării principiului transparentei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, in condiţiile in care intreaga conduita a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile si regulile aratate in documentaţia de atribuire, in respectarea principiului transparentei, evaluarea ofertelor trebuie realizata raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fara adaugarea de noi condiţii si reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, si fara calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigentelor cunoscute ale procedurii. Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu indeplinesc cerinţele solicitate in cadrul documentaţiei de atribuire cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa-si invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegansiar, pe de alta parte au fost mentionate, in mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie sa le Pagina 20 din 41

indeplineasca la intocmirea ofertelor. Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate retine concludenta informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, intrucat nici in intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competitiei. Răspunsul este neconcludent in baza prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin.(5) din H.G. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de faptul că alegaţiile autorităţii sunt contrazise pe deplin de extrasul din răspunsul subscrisei (...), care atestă că am răspuns în mod punctual şi complet solicitării de clarificări adresate, indicând paginile din ofertă care confirmă că informaţiile se regăsesc prezentate în ofertă este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Un prim aspect solicitat de achizitoare a fi clarificat de ... SRL a vizat unde se regăsesc informaţiile privind: metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistenta tehnica, respectiv nu a identificat informaţiile solicitate pentru fiecare activitate, unde trebuiau evidentiate modalitatea efectiva de realizare, data de intrare/iesire, durata si informaţii suplimentare. Prin intermediul răspunsului furnizat autoarea contestației a indicat unde se regăsesc precizate informațiile solicitate astfel: Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC-"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.)". Intre paginile 81 -83 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentaţiei Tehnice pentru Organizarea Execuţiei (DTOE)". Intre paginile 84-92 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare Proiect Tehnic de execuţie ". La pagina 95 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC "Metodologia pentru realizarea etapei de Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor". În cuprinsul Formularului nr. 7 propunere tehnică sunt detaliate cerințele vizavi de metodologia de elaborare a PAC, POE, PTE si asistență tehnica astfel: 1. Abordarea şi metodologia propuse pentru prestarea serviciilor de proiectare, datele de intrare şi datele de ieşire pentru activităţile din cadrul Contractului în acest capitol al Propunerii Tehnice, Ofertantul trebuie să documenteze: a. nivelul său de înţelegere asupra obiectului Contractului şi gradul de conştientizare a importanţei rezultatului Contractului pentru Autoritatea Contractantă pe baza informaţiilor furnizate în Caietul de Sarcini la capitolele „Contextul realizării acestei achiziţii de servicii", „Descrierea serviciilor solicitate", „Factori interesaţi şi rolul acestora" şi „Abordare şi metodologie în realizarea activităţilor din Caietul de Sarcini"; b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din Contract şi pentru obţinerea rezultatelor aşteptate, aşa cum sunt acestea precizate în Caietul de Sarcini c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini; d. datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare şi toate activităţile solicitate prin Caietul de Sarcini pentru obţinerea rezultatelor], 1.1. Abordarea propusă pentru realizarea serviciilor de proiectare introduceţi aici informaţii despre abordarea propusă în prestarea serviciilor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini: Pagina 21 din 41

a. Caracterizarea abordării; b. Punctele tari în contextul cerinţelor din Caietul de Sarcini; c. Corelaţia dintre abordarea propusă şi: metodologia pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în coroborare cu prevederile Caietului de Sarcini metodologia pentru obţinerea asigurării că activităţile ce urmează a fi realizate şi rezultatele ce urmează a fi obţinute îndeplinesc cerinţele, respectiv depăşesc cerinţele şi ating nivelul descris de Ofertant în Propunerea Tehnică.] 1.2. Metodologia propusă pentru realizarea serviciilor de proiectare [Introduceţi aici informaţiile solicitate şi informa solicitată astfel încât să demonstraţi îndeplinirea obiectivelor asociate atribuirii Contractului şi implementarea abordării prezentate ia paragraful anterior.] în cadrul metodologiei, pentru fiecare etapă se va descrie cel puţin: organizarea si mobilizarea prestatorului, activităţi ce se vor realiza, în conformitate cu cerinţele achizitorului descrise in Caietul de sarcini, resursele umane alocate cu specializarea/calificarea/ atestarea/autorizarea acestora, resursele tehnice alocate, timpii necesari pentru fiecare activitate. De asemenea se vor prezenta exigenţele la care va fi verificat proiectul in concordanţă cu prevederile legale în vigoare. i. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: Activitate Modalitatea efectivă de realizare a activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz) Date de intrare utilizate pentru realizarea activităţii (resurse folosite1: ex. software, resurse umane2, informaţii3 etc.) Date de ieşire - Rezultate obţinute la finalul activităţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata Activităţii zile Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil [Precizaţi activitatea propusă a fi desfăşurată de Contractant pentru obţinerea rezultatului] [Descrieţi modalitatea efectivă

de realizare

a activităţii] [Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii] [Precizaţi rezultatele activităţii desfăşurate] [Introduceţi durata activităţii de la data de început până la data de finalizare a activităţii] [Introduceţi informaţii adiţionale, dacă este cazul - de exemplu: activităţi realizate cu participarea subcontractanţilor, activităţi realizate de un anumit membru al asocierii şi/sau avantajul competitiv al Ofertantului in realizarea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evaluare] 1 Ofertantul trebuie să evidenţieze aici resursele transferabile ale terţului susţinător utilizate în realizarea activităţilor in cadrul Contractului 2 Precizaţi aici numai profilul experţilor sau al personalului suport/backstopping, după ca: şi nu cuantificarea efortului acestora 3 Informaţiile trebuie prezentate sub forma deciziilor, standardelor şi reglementărilor in vigoare, aplicabile activităţilor din cadrul Contractului şi rezultatelor asociate Pagina 22 din 41

[introduceţi activităţi astfel încât sa răspundeţi spectrului de informaţii furnizat de Autoritatea Contractantă în Caietul de Sarcini] ii. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor (P.O.E.) în contextul responsabilităţilor şi atribuţiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora şi a rezultatului fiecărei activităţi desfăşurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: Activitate Modalitatea efectivă de realizare a

activităţii (metoda, procedura, tehnica, procedeul, după caz) Date de intrare utilizate pentru realizarea activităţii (resurse folosite6: ex. software, resurse umane7, informaţii4 etc.) Date de ieşire - Rezultate obţinute la finalul activităţii (rezultate intermediare şi/sau finale) Durata activităţii Informaţii suplimentare relevante în legătură cu activitatea, acolo unde este aplicabil [Precizaţi

activitatea propusă a fi desfăşurată de Contractant pentru obţinerea rezultatului] [Descrieţi modalitatea efectivă

de realizare

a activităţii] [Precizaţi resursele utilizate pentru realizarea activităţii] [Precizaţi rezultatele activităţii desfăşurate] [Introduceţi durata activităţii de la data de început până la data de finalizare a activităţii] [Introduceţi informaţii adiţionale, dacă este cazul - de exemplu: activităţi realizate cu participarea subcontractanţilor,

activităţi realizate de un anumit membru al asocierii

şi/sau

avantajul competitiv al Ofertantului în realizarea activităţii şi orice argumente relevante pentru aplicarea factorului de evaluare] [introduceţi

activităţi astfel încât să răspundeţi spectrului de informaţii furnizat de Autoritatea Contractantă în Caietul Informaţiile trebuie prezentate sub forma deciziilor, standardelor şi reglementărilor in vigoare, aplicabile activităţilor din cadrul Contractului şi rezultatelor asociate 4 Pagina 23 din 41

(...) În mod similar sunt redate în cadrul formularului sub formă tabelară informațiile pe care operatorii economici trebuiau să le prezinte în cadrul secțiunii privind metodologia propusă pentru prestarea serviciilor de proiectare vizavi de solicitările de la pct.i), ii) și iii) . Din examinarea informațiilor regăsite la paginile indicate, Consiliul redă cu titlu de exemplu informațiile de la paginile 78-80 privind Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinerea avize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) ": i. Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentației Tehnice pentru Organizarea Execuției (DTOE) în contextul responsabilităților și atribuțiilor stabilite în Caietul de Sarcini, prin prezentarea etapelor/fazelor, activităților și a modalității efective de realizare a acestora și a rezultatului fiecărei activități desfășurate pentru a demonstra atingerea, în cadrul duratei de realizare a serviciilor, a obiectivelor asociate Contractului, utilizând formatul următor: Pagina 24 din 41

Pagina 25 din 41

Consiliul determină că asocierea contestatoare a furnizat toate informațiile solicitate în cadrul Formularului nr. 7 propunere tehnică. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, vizavi de faptul că asocierea ... - ...SRL nu a prezentat un răspuns punctual, prin care sa justifice/sustina lipsa documentelor/informatiilor, fiind făcute trimiteri la aspect de ordin general. Prin răspunsul incarcat in SEAP nu s-a adus nicio explicaţie, clarificare sau lămurire fata de aceste lipsuri din oferta tehnica depusa. Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor. Ofertantul evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice, așa cum rezultă din cele mai sus redate, Consiliul constată că asocierea a furnizat un răspuns clar și punctual și a precizat intervalul paginilor unde se regăsesc prezentate informațiile ce au format obiectul solicitării de clarificări. În mod similar, contrar celor susținute de achizitoare, respectiv că prin răspunsul furnizat asocierea evita sa dea explicaţiile solicitate cu referirea la neindeplinirea, in cadrul ofertei iniţiale, a cerinţelor exprese solicitate si trateaza intreaga Pagina 26 din 41

problema cu luarea in considerare a ansamblului ofertei tehnice se constată că răspunsul furnizat de asocierea contestatoare tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei depuse. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. În speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” și „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.”, nefiind incidente ofertantei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertelor lor, ci dimpotrivă. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Răspunsul furnizat de autoarea contestației este un răspuns punctual la solicitarea autorităţii, acoperă obiectul solicitării, răspuns găsit a fi pertinent şi concludent de către Consiliu, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, din cauza lui. Niciunde în cuprinsul procesului-verbal privind analizarea propunerilor tehnice întocmit nu se regăsește analiza care a condus la concluziile potrivit cărora Prin trasabilitate cu documentele ofertei, comisia de evaluare nu poate retine concludenta informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, întrucât nici in intervalul de pagini indicate nu se regăsesc informaţiile solicitate, acestea fiind elemente esenţiale solicitate pentru care s-a precizat posibilitatea excluderii din cadrul competitiei. Astfel, în lipsa unei analize punctuale a membrilor comisiei de evaluare a informațiilor care se regăsesc în cadrul propunerii tehnice inițial prezentate, și a indicării explicite, cu ocazia răspunsului la solicitarea adresată, a intervalului de pagini unde se regăsesc Pagina 27 din 41

informațiile prezentate, respectiv: Intre paginile 78-80 se regaseste tabelul solicitat prin formularul de propunere tehnica postat de AC-"Metodologia pentru realizarea etapei de elaborare a Documentatiilor tehnice pentru obtinere acize acorduri si autorizatii, elaborarea Proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.) nu se poate reține temeinicia celor susținute de membrii comisiei de evaluare vizavi de pretinsa neconcludență a răspunsului transmis de asocierea ... - ...SRL. Mai mult se constată că informațiile prezentate de asocierea contestatoare respectă atât forma, cât și ordinea si continutul Formularului 7 de propunere tehnică.

Niciunde în cuprinsul procesului-verbal privind analizarea propunerilor tehnice întocmit membrii comisiei de evaluare nu prezintă care sunt acele informaţii despre care afirmă că ar avea un caracter general, în condițiile în care solicitarea de clarificări nu a avut drept obiect clarificarea unor lipsuri sau clarificarea prezentării unor aspecte "de ordin general", ci exclusiv indicarea paginilor din ofertă unde se regăsesc informaţiile indicate în solicitarea de clarificare adresată. Așa cum a susținut și autoarea contestației Faţă de modalitatea de formulare a solicitării de clarificări, reiese că autoritatea a pretins subscrisei exclusiv indicarea paginilor din ofertă în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile indicate punctual în solicitarea de clarificări, prin răspunsul furnizat asocierea a comunicat autorităţii contractante unde pot fi regăsite informaţiile indicate prin solicitarea de clarificări, astfel cum reiese în mod explicit din extrasele mai sus redate. Sub un prim aspect, se constată că alegaţiile autorităţii contractante sunt contrazise de conținutul informațiilor transmise în răspunsul furnizat, care așa cum a fost anterior reținut este punctual și complet, indicând paginile din ofertă care confirmă că informaţiile se regăsesc prezentate în ofertă. Ori atâta timp cât informaţiile ce au făcut obiectul solicitării de clarificări se regăsesc prezentate în oferta depusă, nu poate fi reţinută concluzia autorităţii potrivit căreia asocierea ... - ...SRL nu a adus explicaţii, clarificări sau lămuriri faţă de aceste lipsuri din oferta tehnică depusă. Cu alte cuvinte oferta asocierii ... - ...SRL nu este una incompletă, iar prin răspuns nu sunt aduse completări care să fie apte a crea asocierii în cauză un avantaj. Aşadar, se impune a fi făcută distincţia între completarea ofertei cu anumite documente/informaţii care nu sunt susţinute de documente/informaţii prezentate iniţial, şi indicarea paginilor din oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor în cadrul cărora pot fi identificate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că, legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, cu condiţia ca, prin respectivele solicitări, să nu se determine un avantaj evident în favoarea ofertantului, respectiv: Pagina 28 din 41

”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea contestației fac vorbire și despre ”(...) în cazul în care lipsesc anumite documente. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: Întreaga reglementare din domeniul achiziţiilor publice, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii. O confirmare a temeiniciei celor expuse anterior, respectiv că este permisă completarea ofertei cu anumite informaţii şi precizări, se desprinde din chiar dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 care fac vorbire şi despre situaţia "(...) în cazul în care lipsesc anumite documente (...)". În principal, ceea ce se impune a fi avut în vedere este că, prim precizările din răspunsul la clarificări se indică intervalele de pagini din propunere tehnică în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile solicitate prin clarificări. Întrucât legiuitorul permite inclusiv completarea ofertei cu documente lipsă, este cert că este permisă inclusiv indicarea paginilor din ofertă şi furnizarea unor explicaţii suplimentare care sunt susţinute de informaţii existente în oferta iniţială. (...) Sub un alt aspect, în situaţia în care în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări prin care ne-a fost solicitată exclusiv indicarea locului din ofertă unde au fost prezentate informaţiile indicate punctual de autoritate, autoritatea s-ar fi confruntat cu dificultăţi suplimentare în a identifica informaţiile solicitate, autoritatea avea posibilitatea de a transmite o nouă solicitare de clarificări. Revenind la speța în analiză, Consiliul determină că prin acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări nu se produce niciun avantaj asocierii contestatoare şi nici nu se poate reţine că se modifică cele declarate iniţial. Indicarea paginilor şi precizările din adresa de răspuns la solicitarea de clarificări vin exclusiv în confirmarea celor menţionate în propunerea tehnică. Astfel, nu sunt aduse informaţii noi şi nici nu se poate afirma că ar fi emise ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Împrejurarea relatată de achizitoare, respectiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, așa cum a susținut și autoarea contestației prezentând interes existenta informațiilor avute în vedere de autoritatea Pagina 29 din 41

contractantă la momentul formulării solicitării de clarificări, care reiese cu evindenţă din analizarea paginilor din propunerea tehnică indicate de asocierea ofertantă, obligația achizitoarei fiind aceea de a analiza ofertele în mod unitar, iar nu în funcţie de o anumită ordine dorită de aceasta. Așa cum a susținut și autoarea contestației Concret, comisia de evaluare are obligatia de a analiza ofertele ca pe un tot unitar, iar nu pe bucati. O decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile achizitoarei potrivit cărora Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autoritatii contractante, asa cum sunt solicitate in documentaţia de atribuire. De asemenea, o posibila completare a ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera ca are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu exista, in oferta depusa iniţial, alte informaţii care sa se considere ca sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că, așa cum s-a reținut anterior, asocierea a prezentat în mod detaliat informațiile solicitate, care se regăsesc tot la nivelul formularului de propunere tehnică 7. Chiar și în ipoteza în care informațiile solicitate nu se regăsesc, strict, în aceeași ordine în care au fost solicitate în cadrul formularului, o decizie de respingere a ofertei pe motiv că informaţiile nu au fost prevăzute în ordinea specifică dorită de autoritate este netemeinică şi nelegală, fiind emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi eficientei utilizări a fonduri publice. Contrar celor susținute de achizitoarea, respectiv Facand trimitere la ansamblul propunerii tehnice, in cadrul răspunsului la solicitările de clarificari, astfel incat ofertantul isi asuma lipsa lor, respectiv neprezentarea acestora pana la termenul limita de depunere a ofertelor, în speță, așa cum a fost anterior reținut oferta asocierii ... - ...SRL nu este una incompletă, astfel că se impune a fi făcută

distincţia

între

completarea

ofertei

cu

anumite documente/informaţii care nu sunt susţinute de documente/informaţii prezentate iniţial, şi indicarea paginilor din oferta depusă până la data limită de depunere a ofertelor în cadrul cărora pot fi identificate informaţiile care atestă îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Pagina 30 din 41

(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii Pagina 31 din 41

financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice. Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare în analiza ce urmează a fi efectuată, cu ocazia reevaluării ofertei asocierii ... - ...SRL, trebuie să aibă în vedere și incidența dispozițiilor art. 135 alin (1) coroborat cu alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, anterior redate. Așadar, analiza realizată de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal impunând-se reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, vizavi de temeinicia/netemeinicia informațiilor solicitate prin raportare la informațiile din cuprinsul formularului de propunere tehnică nr. 7. Referitor la de-al doilea aspect care a stat la baza deciziei de respingere se are în vedere că acesta a vizat unde se regăsesc informaţiile privind: structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrărilor, cu informaţiile solicitate, respective poziţia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara, numărul de zile alocate, relaţia cu ofertantul, calificarea, descrierea experienţei generale/specifice, autorizate, atestate, ele. Asocierea ... - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 515/25.06.2024 comunicând următoarele: Structura echipei pentru realizarea serviciilor/lucrarilor, cu informatiile solicitate, respectiv pozitia de expert cheie, activitatea pe care o desfasoara se regaseste in propunerea noastra tehnica in fisierul denumit propunere tehnica intre paginile 142-143, 685-696. Numarul de zile alocate se regasesc descrise in graficul de proiectare la pagina 162, relatiile de colaborare ale expertilor cheie propusi pentru proiect rezulta din declaratiile de disponibilitate si contractele de munca ale acestora cu ofertantul atasate, calificarea cat si descrierea experientei generale/specifice se regaseste in cadul CV-urilor semnate de catre expertii propusi, autorizatile si atestate se regasesc atasate in propunerea noastra tehnica pentru fiecare expert propus .Toate aceste informatii si documentele doveditoare se regasesc intre paginile 163-344,729-778 din propunerea tehnica. Din examinarea informațiilor precizate la filele indicate Consiliul determină că asocierea contestatoare a furnizat toate informațiile solicitate în cadrul Formularului de propunere tehnică nr. 7. Considerentele anterior reținute de Consiliu sunt incidente și în acest caz, astfel că acestea nu vor mai fi reluate. Ca și în cazul precedent analizat, contrar celor susținute de achizitoare, respectiv: ofertantul nu a prezentat un răspuns punctual, prin care să justifice/susţină lipsa documentelor/informaţiilor, fiind făcute trimiteri la aspecte de ordin Pagina 32 din 41

general, prin răspunsul la clarificări asocierea contestatoare a comunicat autorităţii contractante unde pot fi regăsite informaţiile indicate prin solicitarea de clarificări, astfel cum reiese în mod clar din răspunsul furnizat. Deși achizitoarea susține ca temei al respingerii ofertei asocierii contestatoare că oferta nu îndeplineşte cerinţele expres solicitate, respectiv că din oferta lipsesc informaţii/documente, nu indică niciun moment

care

sunt

cerinţele

neîndeplinite,

respectiv informaţiile/documentele care lipsesc. În mod similar din analiza efectuată asupra răspunsului furnizat de asocierea ... - ...SRL prin raportare la informațiile redate în cuprinsul propunerii tehnice, Consiliul determină că și vizavi de celelalte trei aspecte care au făcut obiectul solicitării de clarificare adresate, asocierea a răspuns în mod concret și a precizat paginile unde se regăsesc toate informațiile solicitate. Așa cum a fost anterior reținut în cazul celor două motive analizate cu titlu de exemplu considerentele anterior avute în vedere sunt incidente, motiv pentru care acestea nu vor mai fi reluate. Simpla împrejurare că informațiile solicitate nu se regăsesc în ordinea specifică dorită de autoritate nu este de natura să conducă la concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare, respectiv de inacceptabilitate și neconformitate a ofertei asocierii ... - ...SRL. Ceea ce se impune a fi avut în vedere este că, prin precizările din răspunsul la clarificări se indică intervalele de pagini din propunere tehnică în cadrul cărora pot fi regăsite informaţiile solicitate prin clarificări, astfel că nu poate fi reţinută concluzia autorităţii potrivit căreia ofertanta contestatoare nu a adus explicaţii, clarificări sau lămuriri faţă de "aceste lipsuri din oferta tehnică depusă". Susținerile contestatoarei vizavi de încadrarea solicitărilor din adresa de clarificări ca și clauze nescrise pe motiv că vizează cerinţe privind personalul, nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că în vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză care are o componentă de proiectare și o componentă de execuție, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile/cerințele pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici pentru a elabora oferte conforme, punând un foarte mare accent pe existenta de personal calificat in ceea ce privește tipul de experţi solicitati, aceasta fiind justificat de importanţa şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, având ca rezultat final executarea lucrărilor, achizitorul urmărind contractarea unor lucrări profesionale, operatorul economic trebuie să dispună de experienţa similara anterioară astfel încât Pagina 33 din 41

achizitorul să fie protejat, iar scopul contractului să fie realizat în conformitate cu cele mai bune standarde. Față de cele mai sus reținute, Consiliul are în vedere că, dată fiind specificitatea contractului, importanța acestuia și rezultatele așteptate de la derularea proiectului, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a depus toate diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de lucrări, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. Sunt incidente în soluționare cele prevăzute de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (ANAP) în Instrucțiunea nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: ”Calificările educaţionale si profesionale: (...) „În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini. " În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că perfectionarile/formarile profesionale si certificările solicitate la nivelul formularului nr. 7 propunere tehnică sunt in corelaţie cu responsabilitatile/atributiile ce decurg din activitatile ce fac obiectul contractului, tipul de experţi solicitati fiind justificat de necesitatea achizitoarei ca ofertanții să dispună de o echipă formată din personalul propus pentru realizarea serviciilor de proiectare şi managementul realizării serviciilor, pe de o parte, și, personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, pe de altă parte. În acest context, jurisprudenţa invocată de contestatoare nu este aplicabilă, întrucât cerinţele din prezenta procedură referitoare la cerințele privind personalul nu reprezintă criterii de calificare. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de redat și precizările achizitoarei, respectiv: Referitor la afirmatiie cu privire la personalul solicitat, respectiv s-a precizat faptul ca cerinţele privind personalul nu au fost solicitate prin anunţul de atribuire si sunt cerinţe nescrise, evidenţiem faptul ca ofertanţii trebuie sa analizeze integral documentaţia de atribuire si sa respecte cerinţele mentionate in cuprinsul acesteia, iar daca sunt obiectiuni cu privire la continutul acesteia, ofertanţii au posibilitatea sa conteste documentaţia de atribuire, situatie in care ne-am regăsit in prezenta procedura si pentru care s-au aplicat masuri de remediere, astfel incat aceste precizări sunt neacoperite din punct de vedere legal, coraborat cu faptul ca unul dintre eriterile de evaluare se refereau inclusiv la personalul solicitat, iar speţa evidenţiata de către Contestatoare in cuprinsul concluzilor scrise nu este relevanta, deoarece nu este similara cu cea din prezenta procedura si nu poate fi luata in considerare. Recapitulând în prezenta speţă rezultă că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a asocierii ... Pagina 34 din 41

- ...SRL prin analizarea tuturor informaţiilor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice şi al răspunsului la solicitarea de clarificări. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este cel în cauză, căruia trebuia să îi acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea propunerii tehnice cu care a participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Așa cum a fost anterior redat, autoarea contestației aduce acuze și vizavi de oferta declarată câștigătoarea, cea depusă de asocierea ...SRL - ...SRL. Referitor la criticile care vizează faptul oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, ca o chestiune prealabilă, Consiliul punctează faptul că autoarea contestației a înșiruit cerințele prevăzute în documentația de atribuire și a concluzionat că neîndeplinirea acestora conduce la respingerea ofertei în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Petenta a preluat informaţii din cadrul Formularului nr. 7 propunere tehnică, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerii tehnice depusă de ...SRL - ...SRL. Acest aspect a fost reținut și de autoritatea contractantă, aceasta precizând următoarele: - Afirmatile cu privire la continutul propunerii tehnice prezentate de către Asocierea ...S.R.L. (lider de asociere) - ...SRL sunt nefondate si nu au legătură cu cele evidentiate in cuprinsul contestatiei din punctul de vedere al comisiei de evaluare, astfel incat rezulta faptul ca Contestatoarea nu a inteles cerinţele documentaţiei de atribuire; - De asemenea, precizam faptul ca, Contestatoarea nu a făcut nici o solicitare de studiu dosar si in consecinţa nu a avut acces la continutul acestuia, respectiv la oferta Asocierii ...S.R.L. (lider de asociere) - ...SRL, astfel incat daca se confirma informatile evidentiate in cuprinsul contestatiei referitoare la oferta declarata castigatoare, Contestatoarea a incalcat in mod clar si fara echivoc principile achizitilor publice si denatureaza procesul de evaluare a ofertelor, respectiv rezultatul procedurii, iar in cazul contrar in care nu a avut acces la aceste informaţii si a inventat doar anumite motive pentru a putea depune contestatie, se demonstrează faptul ca aceasta a fost depusa cu rea-credinta si are rolul de a intarzia implementarea proiectului, fapt pentru care consideram ca nu sunt motive pentru a lua in considerare cerinţele contestatarului. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea nu a demonstrat că propunerea tehnică ...SRL - ...SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele din fişa de date/caietului de sarcini/documentatiei de atribuire. Față de cele de mai sus, se constată că autoarea contestației a făcut o înșiruire a unor cerințe ale fișei de date a achiziției și caietului de Pagina 35 din 41

sarcini și a apreciat că asocierea ...SRL - ...SRL nu a îndeplinit anumite cerințe impuse, fără însă vreo referire concretă şi fără depunerea vreunei probe în susţinere. Petenta a preluat informaţii din documentația de atribuire, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerilor tehnice. Aşadar, analizând contestaţia formulată de asocierii ... - ...SRL în ceea ce privește propunerea tehnică, se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la ofertele asocierilor concurente. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri emanate de cel care a redactat contestaţia şi răspunsul, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Asocierea contestatoare ... - ...SRL a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Întreaga motivare a contestaţiei constă în redarea cerinţelor din documentația de atribuire și corelarea acestora cu motive speculative vizavi de propunerea tehnică depusă de asocierea ...SRL - ...SRL. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuia prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerințele din documentația de atribuire, dublată de acuza că asocierea ...SRL - ...SRL nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Simpla reproducere în contestaţie a unora sau a tuturor cerinţelor din fişa de date a achiziţiei ori a specificaţiilor din caietul de sarcini, dublată de acuza că ceilalţi ofertanţi nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Pagina 36 din 41

În continuare Consiliul va trece în revistă criticile aduse și va analiza la nivel generic temeinicia/netemeinicia celor reclamate. Împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că în cadrul procedurilor tehnice de execuţie se regăseşte procedura pentru camine care descrie alte lucrări care nu aplicabilitate in proiect: gura de scurgere, ceea ce confirmă că ofertantul nu a înţeles conţinutul caietului de sarcini, nu este de natură a conduce la sancționarea ofertantei cu neconformitatea ofertei. În referire la pretinsa lipsă a anumitor proceduri tehnice de execuție, se are în vedere, pe de o parte faptul că niciunde nu s-a stabilit în mod expres care este nivelul de detaliu al procedurilor tehnice de execuție solicitate, ci s-a solicitat Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv. În cadrul propunerii tehnice asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat un număr de 31 de procedurile tehnice la paginile 911-1502. Criticile aduse vizavi de pretinsa lipsă/neprezentare a anumitor elemente din cadrul formularului nr. 7 de propunere tehnică sunt neîntemeiate, vizavi de conținutul informațiilor prezentate de asocierea ...SRL - ...SRL, prin raportare la cerințele din cuprinsul formularului. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu, și vizavi de pretinsele lipsuri/necorelări din cadrul PCCVI și din cadrul graficului Gantt. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere că asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat PCCCVI-ul la paginile 1503-1552 și graficul Gantt la paginile 1553-1611. Atât PCCCVI-ul cât și graficul Gantt respectă rigorile solicitate în cuprinsul formularului nr. 7 de propunere tehnică. Documentele depuse de asocierea ...SRL - ...SRL au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 19.09.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor. În atari condiţii, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie publică, potrivit Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertei asocierii contestatoarei a înregistrat abateri, situaţie în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei asocierii ... - ...SRL și dispunerea reevaluării ofertei depusă este întemeiată. În consecinţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare ... - ...SRL şi la emiterea unui Pagina 37 din 41

nou proces-verbal de evaluare tehnică, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. SD0155/10.12.2024, în valoare de 11.900,00 lei, emisă de ... și achitată de ... SRL, potrivit ordinul de plată nr. 726/10.12.2024 emis de Banca BT Transilvania, corespunzător acestei sume. În consecință, date fiind cheltuielile avansate de autoarea contestației Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a autorității contractante, aflată în culpă la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei ... SRL, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la 11.900,00 lei, la suma de 7.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de Pagina 38 din 41

serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 11.900,00 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestatoare cu ocazia soluționării contestației sale, la Consiliu va reduce suma respectivă la 7.000 lei. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. În mod similar raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: ”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata ... SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un Pagina 39 din 41

just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei Grup Primacons SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la suma de 11.900,00 lei, la suma de 7.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 C.p.c., autoarea contestației fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) C.p.c. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., vizavi de capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... - ...SRL. Anulează Procesul-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. 5183/19.09.2024 privind evaluarea tehnică a ofertelor și Raportul procedurii nr. 5755/15.10.2024, în partea care privește asocierea ... - ...SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea ofertei asocierii ... - ...SRL, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Totodată, obligă autoritatea contractantă la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi comunicări, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 7.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Pagina 40 din 41

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 37 pagini. Pagina 41 din 41