Decizie CNSC 3500/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3500/C2/3903, 3919 Data: 10.12.2024 I. Prin contestația nr. 978979/06.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 71602/07.11.2024, formulată de HIDRO SALT B-92 SRL, lider al asocierii HIDRO SALT B-92 SRL - DIMEX 2000 COMPANY SRL, cu sediul în București, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2167/1996, având CUI R08309185, reprezentată convențional prin POPESCU & ASOCIAȚII S.p.a.r.l., cu adresă de comunicare a tuturor actelor de procedură în București, str. Buzești nr. 75-77, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, sector 1, împotriva raportului procedurii nr. 191819/28.10.2024, emis de MUNICIPIUL BUZĂU, cu sediul în Buzău, str. Piața Daciei nr. 1, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Reabilitarea și modernizarea a 14 străzi din municipiul Buzău, s-au solicitat următoarele: (i) Anularea parțială a raportului procedurii (și a oricăror acte anterioare care au stat la baza emiterii acestuia, precum si a oricăror alte acte ulterioare emise în baza raportului procedurii), precum și a comunicării rezultatului procedurii, în ceea ce privește soluția autorității contractante de constatare a ofertei depuse de STRABAG SRL ca fiind acceptabilă și conformă; (ii) Obligarea autorității contractante de reevaluare a ofertei STRABAG SRL sub aspectul conformității propunerii tehnice. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. 3903/2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 75538/22.11.2024, STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. Pagina 1 din 4

J40/13563/1994, având CUI R06891914, reprezentată convențional prin avocat Mihai-Iulian Băicoianu, solicită următoarele: 1. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară formulată de STRABAG SRL; 2. Respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de HIDRO SALT B-92 SRL, lider al asocierii HIDRO SALT B-92 SRL - DIMEX 2000 COMPANY SRL, cu consecință menținerii ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei STRABAG SRL ca fiind câștigătoare. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71851/07.11.2024, formulată de MECAN CONSTRUCT SA, cu sediul în localitatea Pătârlagele, oraș Pătârlagele, județul Buzău, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J10/267/1994, având CUI 5288452, reprezentată legal de Iordache Bogdan- Sorinei - Președintele Consiliului de Administrație și convențional prin Cabinet Avocat Horia Bora, din municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 192336 din 28.10.2024, emisă de MUNICIPIUL BUZĂU, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: (1) Admiterea contestației și pe cale de consecință: • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de STRABAG SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea HIDRO SALT B92 SRL - DIMEX 2000 COMPANY SRL a fost declarata admisibilă, conformă și clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor; • anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 191819 din 28.10.2024, sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de STRABAG SRL, sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă și conformă a ofertei depuse de asocierea HIDRO SALT B92 SRL - DIMEX 2000 COMPANY SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a actelor subsecvente acesteia; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la dosarul achiziției publice. Totodată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pagina 2 din 4

Prin cererea de intervenție nr. 1030-1038/21.11.2024, formulată în dosarul nr. 3919/2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 75230/21.11.2024, HIDRO SALT B-92 SRL, lider al asocierii HIDRO SALT B-92 SRL - DIMEX 2000 COMPANY SRL, cu sediul în București, str. Viitorului nr. 50, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2167/1996, având CUI R08309185, reprezentată convențional prin POPESCU & ASOCIAȚII S.p.a.r.l., cu adresă de comunicare a tuturor actelor de procedură în București, str. Buzești nr. 75-77, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, sector 1, solicită următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererii de intervenție; (ii) respingerea, în tot, a contestației formulată de MECAN CONSTRUCT SA împotriva raportului procedurii în ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat/verificat oferta HIDRO SALT B-92 SRL; (iii) admiterea, în tot, a contestației formulata de MECAN CONSTRUCT SA împotriva raportului procedurii în ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat/verificat oferta STRABAG SRL. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. 3919/2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 75586/22.11.2024, STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13563/1994, având CUI R06891914, reprezentată convențional prin avocat Mihai-Iulian Băicoianu, solicită următoarele: I. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară formulată de STRABAG SRL; II. În principal, admiterea excepției lipsei de interes a criticilor aduse ofertei sale clasată pe locul I în clasamentul final, potrivit art. 26 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C.proc.civ.; III. În subsidiar, respingerea, în tot, a contestației formulată de Asocierea MECAN CONSTRUCT SA - TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, ca nefondată, cu consecință menținerii ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei STRABAG SRL ca fiind câștigătoare, cu consecința admiterii cererii de intervenție. Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, Pagina 3 din 4

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de HIDRO SALT B-92 SRL și o admite pe cea depusă de MECAN CONSTRUCT SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUZĂU. Anulează raportul procedurii nr. 191819/28.10.2024, în partea cere privește evaluarea ofertelor STRABAG SRL și HIDRO SALT B-92 SRL, precum și acele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererile de intervenție depuse de STRABAG SRL și HIDRO SALT B-92 SRL. Respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată, formulată de MECAN CONSTRUCT SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE ... Data: ... I. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de ..., lider al asocierii ... - ..., cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de ..., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ......, s-au solicitat următoarele: (i) Anularea parțială a raportului procedurii (și a oricăror acte anterioare care au stat la baza emiterii acestuia, precum si a oricăror alte acte ulterioare emise în baza raportului procedurii), precum și a comunicării rezultatului procedurii, în ceea ce privește soluția autorității contractante de constatare a ofertei depuse de ... ca fiind acceptabilă și conformă; (ii) Obligarea autorității contractante de reevaluare a ofertei ... sub aspectul conformității propunerii tehnice. În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ... . solicită următoarele: 1. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară formulată de ...; 2. Respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ..., lider al asocierii ... - ..., cu consecință menținerii ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei ... ca fiind câștigătoare. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-au solicitat următoarele: (1) Admiterea contestației și pe cale de consecință: Pagina 1 din 36

• anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de asocierea ... - ... a fost declarata admisibilă, conformă și clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor; • anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. ..., sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de ..., sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă și conformă a ofertei depuse de asocierea ... - ... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii și a actelor subsecvente acesteia; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, acordarea accesului la dosarul achiziției publice. Totodată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin cererea de intervenție nr. ..., formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., lider al asocierii ... - ..., cu sediul în .... solicită următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererii de intervenție; (ii) respingerea, în tot, a contestației formulată de ... împotriva raportului procedurii în ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat/verificat oferta ...; (iii) admiterea, în tot, a contestației formulata de ... împotriva raportului procedurii în ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat/verificat oferta .... În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., cu sediul în ...., solicită următoarele: I. Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară formulată de ...; II. În principal, admiterea excepției lipsei de interes a criticilor aduse ofertei sale clasată pe locul I în clasamentul final, potrivit art. 26 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C.proc.civ.; III. În subsidiar, respingerea, în tot, a contestației formulată de Asocierea ... - ..., ca nefondată, cu consecință menținerii ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de declarare a ofertei ... ca fiind câștigătoare, cu consecința admiterii cererii de intervenție. Pagina 2 din 36

Contestațiile vor fi soluționate împreună cu cererile de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., emis de ..., solicitând cele menționate în partea introductivă. În cuprinsul contestației, contestatorul face un scurt istoric al procedurii evidențiind că, în caietul de sarcini, la pag. 25, Cap. 3 - Descrierea pe scurt a principalelor lucrări de intervenție, Pct. C - Lucrări edilitare, autoritatea contractantă a simțit nevoia să puncteze, în mod clar și evident, necesitatea realizării lucrărilor edilitare privind ridicarea la cota a răsuflătorilor de gaze, lucrare pentru care este necesară apelarea la persoane special autorizate. Prin indicarea expresă a acestei activități, autoritatea contractanta a înțeles să sublinieze importanța acestei operațiuni, deci tratarea ei, în mod adecvat, prin propunerea tehnică. În continuare, contestatorul prezintă o serie de aspecte în susținerea neconformității propunerii tehnice a ... astfel: Oferta depusă de către ... nu este aptă de a respecta cerințele caietului de sarcini în ceea ce privește modalitatea și condițiile de desfășurare a lucrărilor de ridicare la cota a căminelor rețelelor edilitare existente, respectiv a răsuflătorilor de gaze. Ofertantul ... nu poate executa din punct de vedere legal contractul deoarece nu este autorizat să proiecteze și să execute lucrări de instalații/rețele gaze. Pentru realizarea în condiții de legalitate a lucrărilor anterior menționate sunt necesare autorizații ANRE de tip PDIB și de tip PDSB (proiectare) respectiv tip EDIB și de tip EDSB (execuție), astfel cum se prevede la art. 29 din Metodologia aprobata prin Ordinul nr. 132/2021 și art. 121 din Legea nr. 123/2021, pe care ofertantul declarat câștigător sau subcontractantul declarat nu le deține. Pentru a se asigura că lucrările vor fi executate cu respectarea prevederilor legale autoritatea contractantă reiterează obligația deținerii autorizațiilor necesare și la pagina 33 din același caiet de sarcini, respectiv instituie expres pentru ofertant/contractant obligația de „asigurare valabilității tuturor autorizațiilor și certificatelor deținute (atât pentru organizația sa, cât și pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor), care sunt necesare (conform legislației în vigoare) pentru Pagina 3 din 36

executarea lucrărilor". Aceasta obligație este reluată și la pagina 37 din caietul de sarcini. Operatorul economic ... a prezentat o soluție tehnică de realizare a lucrărilor de ridicare la cota a răsuflătorilor de gaze care contravine legislației în vigoare, respectiv de realizare a acestor lucrări speciale fără a deține o autorizație ANRE și fără a deține personal autorizat ANRE. Potrivit prevederilor art. 105 și art. 121 din Legea nr. 123/2021 a energiei electrice și a gazelor naturale prevede, Regulamentului pentru autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități în domeniul gazelor naturale aprobat prin Ordinul nr. 132/2021, capitolului 5, capitolului 3.5 și capitolului 3.8 din caietul de sarcini și a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că, în contextul în care ... nu a demonstrat cum ar putea executa în mod legal lucrările de ridicare la cota a răsuflătorilor de gaze, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări și de a evalua, în mod adecvat, această ofertă, asigurându-se că ofertantul îndeplinește condițiile legale de realizarea a tuturor activităților din contract. În drept, se invocă prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, precum și orice alte dispoziții legale la care a făcut referire sau care sunt incidente în prezenta cauză. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .... solicită respingerea contestației formulată de ..., întrucât niciunul dintre motivele de pretinsă nelegalitate și netemeinicie ale evaluării realizată de autoritatea contractantă nu se verifică. În combaterea criticilor contestatorului, organizatoarea procedurii învederează că acesta susține că oferta ... ar fi neconformă întrucât ofertantul nu este apt de a respecta cerințele caietului de sarcini în ceea ce privește modalitatea și condițiile de desfășurare a lucrărilor de ridicare la cotă a căminelor rețelelor edilitare existente, respectiv a răsuflătorilor de gaze, deoarece nu este autorizat să proiecteze și să execute lucrări de instalații/rețele de gaze. Față de acest aspect, autoritatea contractantă arată că în documentația de atribuire nu există obligația prezentării unei autorizări specifice pentru executarea lucrărilor de ridicare la cotă a căminelor rețelelor edilitare existente, respectiv a răsuflătorilor de gaze, astfel că, la evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, nu a ținut cont de o asemenea cerință (nescrisă). Totodată, subliniază că examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerințele documentației este impusă și de asigurarea respectării principiului transparenței, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contrar afirmației contestatorului precum că propunerea tehnică nu ar fi respectat prevederile caietului de sarcini, comisia de evaluare a regăsit în oferta tehnică, la pag.691-696, procedura de ridicare la cotă Pagina 4 din 36

capace, cămin, guri de scurgere, iar la pag.129 - Metodologia de lucru propusă pentru ridicarea la cotă a răsuflătorilor de gaze. Comisia de evaluare nu a avut niciun motiv să declare propunerea tehnică a ... ca neconformă. Referitor la critica privind faptul că ofertantul nu deține autorizație pentru lucrările de instalații/rețele de gaze, organizatoarea procedurii menționează faptul că art. 151 lit. b) din HG nr. 395/2016 permite implicarea unor subcontractanți în perioada de implementare a contractului atunci când lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica inițial opțiunea subcontractării acestora. De asemenea, subliniază că, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (2) din Legea 98/2016, ... va putea oricând să nominalizeze un subcontractant specializat pentru execuția lucrărilor în cauză, în cazul în care ar urma să încheie contractul de achiziție publică. Totodată, afirmă că ... nu aduce nicio dovadă concretă în demonstrarea faptului că oferta tehnică a ... a fost incorect punctată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită cele menționate în partea introductivă, precizând faptul că, prin demersul său, sprijină argumentele autorității contractante, în sensul menținerii rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost desemnată admisibilă și câștigătoare. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt nefondate din următoarele considerente: Singura referință privitoare la lucrările de ridicare la cotă a răsuflătorilor de gaze din întreaga documentație de atribuire se regăsește la pagina 25/72 a caietului de sarcini, la punctul C - Lucrări edilitare. Cerința din caietul de sarcini referitoare la asigurarea executării lucrărilor de ridicare la cotă a răsuflătorilor de gaze a fost îndeplinită de .... ... și-a asumat întocmai cerința din documentație, ridicarea la cota proiectată a străzii a capacelor căminelor rețelelor edilitare existente (inclusiv a răsuflătorilor de gaz), conform extras infra de la pagina 129 și urm. din propunerea sa tehnică. Toată argumentația ... din contestație se bazează pe o singură interpretare eronată a cerințelor caietului de sarcini, respectiv pe „neînțelegerea" faptului că ofertanților nu le-a fost impusă obligația de a prezenta o atestare specifică pentru desfășurare a lucrărilor de ridicare la cotă a căminelor rețelelor edilitare existente, respectiv a răsuflătorilor de gaz. Ofertanților nu le-a fost impusă nici obligația de a demonstra că ar avea acces la eventuali deținători ai unei astfel de atestări specifice. Pagina 5 din 36

Contestatorul ignoră faptul că la nivelul documentației de atribuire nu există nicio cerință privind deținerea unor astfel de autorizații, la momentul depunerii ofertei. Orice cerință privind prezentarea unei autorizații legale de a presta o anumită activitate trebuie să fie menționată explicit în documentația de atribuire. În condițiile în care o astfel de cerință lipsește din anunțul de participare, în conformitate cu art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, solicitarea prezentării de documente pentru operatorii economici specializați implicați în executarea unei activități din cadrul contractului este o veritabilă clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect și prin urmare nici nu ar putea conduce la respingerea ofertei. Contestatorul nu indică vreo cerință imperativ impusă în documentația de atribuire și care să facă trimitere la prevederile speciale ale Legii nr. 123/2021. Necesitatea demonstrării deținerii unor eventuale autorizații ANRE nu este impusă prin documentația de atribuire și, prin urmare, evaluarea niciunei oferte depuse în cadrul procedurii nu ar fi putut și nu ar fi trebuit să țină cont de o asemenea cerință nescrisă. În susținerea afirmațiilor sale, intervenientul invocă jurisprudența Consiliului, precum și a CJUE. Față de cele de mai sus, ... consideră că, în condițiile în care achizitoarea alege să nu stabilească cerințe de calificare incidente tuturor aspectelor vizate de realizarea obiectului achiziției, admisibilitatea ofertelor trebuie stabilită exclusiv în funcție de cerințele și condițiile documentației de atribuire, fără a depinde de proba deținerii acelor autorizări legale ce derivă din legi si normative în baza cărora unele dintre activitățile contractului sunt realizate. Prin urmare, apreciază că, în forma actuală a documentației de atribuire, niciun ofertant nu ar putea fi respins dacă nu ar deține autorizațiile/atestările necesare pentru realizarea lucrărilor la momentul ofertării, respectiv nu ar fi nominalizat în ofertă societatea care va asigura realizarea legală a acestor activități. În cazul în care ar urma să încheie contractul de achiziție publică, ... precizează că va putea să nominalizeze oricând un subcontractant specializat pentru execuția lucrărilor în cauză. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61, art. 63 C.Pr.Civ., cele ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. II. Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 6 din 36

În cuprinsul contestației, contestatorul face un scurt istoric al procedurii evidențiind că face parte din asocierea ... - ... - ..., reprezentată prin lider de asociere ... și a depus oferta în termenul stabilit în documentația de atribuire. Totodată, învederează că, în data de ..., autoritatea contractanta a emis adresa nr. .../... prin intermediul căreia i-a comunicat că, în urma evaluării ofertelor, oferta depusă de asocierea din care face parte a fost declarată admisibilă și conformă, însă a fost declarată necâștigătoare, fiind poziționată pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile: .... Față de acest aspect, contestatorul apreciază drept nelegală decizia autorității contractante prin care ofertele depuse de către ... și de către Asocierea ... au fost declarate admisibile și conforme, precum și cea prin care oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. În continuare, contestatorul prezintă motivele pentru care, în opinia sa, oferta declarată câștigătoare, depusă de ..., trebuia respinsa ca: - inacceptabilă, întrucât ofertantul declarat câștigător se afla în situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; - neconformă, întrucât aceasta nu satisface, în mod corespunzător, cerințele caietului de sarcini. Totodată, apreciază că oferta declarată câștigătoare a obținut în mod greșit punctajul maxim la subfactorul de evaluare tehnic-Nivelul de detaliere a Programului de execuție. 1. Față de acest aspect, contestatorul apreciază că oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă întrucât ofertantul declarat câștigător se afla în situația de excludere reglementată de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, întrucât: Potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este obligată să excludă în orice moment al procedurii de atribuire în care ia cunoștință că un operator economic ofertant și-a încălcat în mod grav obligațiile contractuale, iar aceste încălcări au condus fie la încetarea anticipată a contractului, fie la plata unor daune interese. În vederea luării unei decizii privind excluderea unui operator economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege, de a analiza toate aspectele și documentele relevante în acest sens și de a dispune toate măsurile care se impun în vederea clarificării eventualelor incertitudini în ceea ce privește existența sau inexistența situației de excludere. Ofertantul declarat câștigător se regăsește în situația de excludere de la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în urma analizării procesului-verbal de evaluare nr. 1 (....) privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc Pagina 7 din 36

rezultă că la momentul depunerii ofertei, acest operator economic se află în situația de excludere prevăzută la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, deoarece: Din Documentul constatator nr. .... rezultă că: - ... nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale din Contractul de lucrări nr. .....; - .... Executantul din Contractul de lucrări nr. ... nu este societatea ..., ci o asociere formată din mai mulți operatori economici din care și .... Inițial ... a avut o cotă de participație la asociere în procent de 20% din contract, însă, în data de .... Cu toate acestea, după cum rezultă din prevederile art. 5 din Acordul de asociere nr. ..., asociații vor fi solidar și individual responsabili pentru execuția contractului de achiziție publică, în conformitate cu termenii acestuia, astfel că, indiferent de cota de participare avută de asociatul ... acesta răspunde solidar cu restul membrilor asocierii pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate. Chiar dacă urmare a încheierii Actului adițional nr. ...., fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) coroborate cu cele ale art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 pentru excluderea operatorului economic ofertant ... din prezenta procedura de atribuire. Atâta timp cât, pe de o parte, efectele juridice ale documentului constatator nr. ... nu au fost suspendate în condițiile reglementate de art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, iar pe de altă parte, acțiunea în reziliere formulată de ... în contradictoriu cu asocierea din care a făcut parte și societatea ... a fost admisă contestatorul apreciază că, în mod evident, efectele juridice ale Documentului constatator nr. ... s-au produs și se produc în continuare, atrăgând sancțiunea excluderii ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător. Față de cele de mai sus, ... precizează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să întreprindă demersuri, inclusiv prin emiterea unor solicitări de clarificări către ofertantul ..., pentru a determina existența sau inexistența situației de excludere. În raport de aceste elemente, arată contestatorul, afirmațiile expuse de ... în cadrul DUAE nu reprezintă măsuri concrete și suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea. Pentru toate motivele indicate mai sus, consideră că oferta depusă de ofertantul declarat câștigător trebuia respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și prin raportare la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. 2. De asemenea, ... apreciază că oferta declarată câștigătoare se impunea a fi respinsă ca neconformă întrucât ofertantul ... a omis să oferteze, în propunerea tehnică, o cantitate de 1.531 mc de săpătură. Pagina 8 din 36

În acest sens, subliniază că, raportat la prevederile documentației de atribuire, precum și la dispozițiile art. 134 alin. (6), (7) și (8) din HG nr. 395/2016, lipsa ofertării de către ... în Listele de cantități (fără prețuri) a unei cantități de 1.531 metri cubi de lucrări de săpătură trebuia sancționată cu respingerea acestei oferte ca neconformă. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. ...., comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... să explice de ce, în Lista de cantități aferenta obiectivului str. Răscoalei 1907, categoria de lucrări - Amenajări Drumuri - Terasamente - Carosabil, la norma comasată Săpătură până la cota de fundare, s-a ofertat doar cantitatea de 1320 mc de săpătură, în condițiile în care în listele de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă s-a estimat o cantitate de săpătură de 2851,04 mc. Prin intermediul răspunsului nr. ...., ofertantul declarat câștigător a arătat că, urmare a unei erori de tehnoredactare, în loc de 2.851 metri cubi de săpătură s-au ofertat doar 1.320 metri cubi, motiv pentru care confirma că, cantitatea corectă ofertată este cea de 2851,03 metri de săpătură și arată că, această eroare produsă în cadrul propunerii tehnice ar reprezenta o abatere tehnică minoră în sensul prevederilor art. 134 alin. (7) - (9) din HG nr. 395/2016. Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că lipsa ofertării în cadrul propunerii tehnice a unei cantități de 1.531 metri cubi de lucrări nu poate fi calificată ca o abatere tehnică întrucât: • pe de o parte, răspunsul formulat de ... la solicitarea de clarificări nu conține o cuantificare teoretică a valorii omisiunii de ofertare a cantității de 1.531 metri cubi de lucrări de săpătură, astfel că, autoritatea contractantă nu a fost în măsură să stabilească în mod efectiv dacă într-adevăr, această abatere tehnică depășește sau nu 1% din prețul total al ofertei (abia cu ocazia evaluării propunerilor financiare, autoritatea contractantă a cunoscut prețurile unitare ofertate pentru acest articol de lucrări); • iar pe de alta parte, corectarea listelor de cantități din propunerea tehnică vizează modificarea unei părți din oferta pentru care documentația de atribuire a exclus, în mod clar, posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, fiind incidentă situația prevăzută de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, având în vedere lipsa ofertării în cadrul propunerii tehnice inițiale a unei cantități de 1531 metri cubi de săpătură nu reprezintă o abatere tehnică minoră, contestatorul susține că oferta depusă de ... trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 întrucât, nu satisface, în mod corespunzător, cerințele caietului de sarcini. Plecând de la cele expuse mai sus și analizând încă o dată conținutul Răspunsului nr. ....., contestatorul învederează că acest răspuns a fost neconcludent deoarece nu a justificat, în mod rezonabil, Pagina 9 din 36

lipsa ofertării unei cantități considerabile de lucrări de săpătură și anume 1.531,04 metri cubi, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a respinge oferta depusă de ... și ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 3. ... afirmă că autoritatea contractantă a acordat, în mod greșit, ofertantului declarat câștigător punctajul maxim pentru subfactorul de evaluare tehnic - Nivelul de detaliere a Programului de execuție, întrucât: Programul de execuție prezentat de ... a fost detaliat la nivel de deviz, respectiv pe obiecte de lucrări (străzi) și categorii de lucrări (amenajări drumuri/lucrări conexe/racord canal), și nu pe subactivități de lucrări (articole) până la un nivel de detaliu care să nu depășească 30 de zile, este evident că, acesta a obținut în mod greșit punctajul maxim la subfactorul de evaluare ce a vizat nivelul de detaliu al Graficului de Execuție. Din precizările expuse de autoritatea contractantă în procesele- verbale de evaluare a propunerilor tehnice reiese că graficul prezentat de ... la pag. 784 din propunerea sa tehnică este detaliat la nivel de deviz. O astfel de detaliere a unui grafic nu putea obține mai mult de 2 puncte la subfactorul de evaluare vizând nivelul de detaliere a Programului de Execuție întrucât lucrările aferente majorității devizelor enumerate mai sus nu pot fi executate în mai puțin de 30 zile calendaristice, indiferent de resursele alocate. În cadrul devizelor, așa cum rezultă din analiza Formularelor F3 publicate de autoritatea contractantă, sunt cuprinse activități complexe - capitole: terasamente carosabil, suprastructura carosabil, semnalizare și marcaje, trotuare, parcări, spatii verzi și lucrări edilitare, etc, activități ce implica realizarea de lucrări ce se intercondiționează: frezare, săpătură, spargeri betoane, desfacere borduri, așternere balast, turnare beton, așternere mixturi, etc., respectiv lucrări ce sunt condiționate una de execuția celeilalte și nu pot fi executate simultan. Având în vedere multitudinea de străzi pe care trebuie executate lucrări de reabilitare/modernizare, precum și multitudinea de capitole de lucrări și subactivitati de lucrări ce pot fi descompuse până la atingerea unui nivel de detaliu al activităților ce nu va depăși 30 de zile, un grafic de execuție extrem de detaliat nu putea să fie comprimat pe o singură pagina, așa cum a „reușit" ofertantul declarat câștigător. Graficul de execuție trebuia să includă toate activitățile și sub- activitățile prezentate în caietul de sarcini, cum ar fi: realizarea planului de sănătate și securitate în munca (caiet de sarcini - pag. 48), realizarea planurilor de control ale calității (caiet de sarcini - pag. 48), planul de management al traficului, întâlnirile săptămânale și rapoartele de progres, așa încât, un astfel de nivel de detaliere nu putea fi comprimat într-o singură pagina, motiv pentru care, comisia de evaluare a acordat în mod greșit punctajul maxim pentru acest subfactor de evaluare. Pagina 10 din 36

În concluzie, apreciază contestatorul, modalitatea de punctare a ofertei declarate câștigătoare la acest subfactor de evaluare a fost nelegală. Referitor la oferta clasată pe locul 2, depusă de asocierea ..., contestatorul susține că Graficul de execuție (Gantt) nu a fost elaborat conform cerințelor documentației de atribuire. După cum rezultă din... este neconform deoarece: > conține în desfășurarea de 30 de luni și perioadele de timp friguros, în neconcordanță cu Răspunsul Consolidat (R4) unde se specifică „întrucât nu poate fi estimata data de începere a lucrărilor, în grafic se vă menționa luna 1, fără nominalizarea acesteia. Durata de execuție nu include perioada de timp friguros, conform prevederilor legale"; > reprezentarea organizării de șantier nu este corespunzătoare întrucât, este prezentata cu durata de 10 zile la începutul graficului, iar prin conținutul ei se prevede la art. 15 desființarea organizării de șantier. Desființarea organizării de șantier trebuia reprezentată pe graficul Gantt la finalizarea tuturor lucrărilor; > recepția la terminarea lucrărilor nu este reprezentată în conformitate cu prevederile pct. 7.2. din caietul de sarcini component al documentației de atribuire publicate în SEAP; > nu conține legenda explicită a reprezentării grafice pentru identificarea corectă a perioadelor de timp alocate activităților; > ofertantul, în Graficul Gantt, prezintă una dintre perioadele de timp friguros începând din ... - perioada de timp friguros începe în luna septembrie și se întrerupe cu 2,5 luni înainte de finalizarea lucrărilor în condițiile în care s-ar putea lucra din septembrie până în noiembrie. Având în vedere aceste neconformități ale Graficului de execuție, comisia de evaluare a emis către ofertantul asocierea ... o solicitare de clarificări, prin adresa nr. ..., prin intermediul căreia a arătat acestuia că, Graficul întocmit de acesta nu respectă prevederile documentației de atribuire, solicitându-i să clarifice aceste aspecte. Prin intermediul răspunsului nr. ..., asocierea ... a recunoscut că Graficul de execuție întocmit de acesta este neconform întrucât: • pe de o parte, activitățile privind amenajarea organizării de șantier sunt menționate în grafic la începutul acestuia, iar în cele zece zile alocate construirii organizării de șantier, este evidențiată în grafic și activitatea de dezafectare a organizării de șantier, activitate ce, în mod normal, trebuia să se regăsească inclusa la sfârșitul graficului; • iar pe de altă parte, în cadrul Graficului de execuție nu a fost evidențiată activitatea de recepție la terminarea lucrărilor. În acest context, prin răspunsul la clarificări, ofertantul clasat pe locul 2 a depus un nou Grafic de execuție revizuit, iar autoritatea contractantă i-a permis acestui ofertant completarea propunerii sale Pagina 11 din 36

tehnice neconforme cu un document depus prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări. Față de cele de mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă era obligată să respingă oferta depusă de acest operator economic ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, având în vedere că, ofertantul clasat pe locul doi, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a depus un nou Grafic general de realizare a investiției, contestatorul apreciază că oferta depusă de acesta trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 deoarece, conținutul propunerii tehnice a fost modificat, în mod nepermis, prin răspunsul la clarificări. În concluzie, ... menționează că evaluarea ofertei asocierii ... - ... s-a realizat în mod nelegal. Având în vedere că ofertantul asocierea ... nu a inclus în cadrul Graficului de execuție și activitatea constând în recepția la terminarea lucrărilor, deși acest aspect era obligatoriu, este evident că acest ofertant a primit, în mod eronat, punctajul maxim pentru subfactorul de evaluare vizând nivelul de detaliu al graficului de execuție și succesiune logică a activităților din Programul de execuție. Având în vedere că, în cele 10 zile de început ale Graficului de execuție, unde au fost evidențiate activitățile vizând amenajarea Organizarii de șantier, a fost inclusă și activitatea de dezafectare a Organizarii de Șantier, activitate care, într-o succesiune logică, trebuia să fie evidențiată la sfârșitul Graficului (la sfârșitul lucrărilor), este evident că și ofertantul declarat câștigător a primit, în mod greșit, punctajul maxim pentru subfactorul de evaluare vizând succesiunea logica a activităților din Programul de execuție. Pentru motivele de mai sus contestatorul consideră că se impune reevaluarea ofertei depusă de asocierea ... din prisma acordării punctajelor la cei doi subfactori de evaluare tehnici indicați în acest capitol. Concluzionând, pentru toate considerentele expuse mai sus, ... solicită Consiliului admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozițiile legale invocate în cadrul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .... solicită respingerea contestației formulată de ... din următoarele considerente: Comisia de evaluare a considerat că în DUAE depus în cadrul procedurii, ofertantul ... a dezvăluit în secțiunea C: .... Analizând cele expuse în DUAE, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu se află în nicio situație de excludere în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu se afla în circumstanțele îndeplinirii în mod cumulativ a celor două condiții, respectiv: Pagina 12 din 36

- și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice încheiat anterior, iar - aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile. Documentul constatator făcea referire la faptul că „nu a fost predată documentația tehnică (Proiectul tehnic actualizat în conformitate cu Expertizele tehnice actualizate în 2019) împreună cu toate avizele/ acordurile aferente", ceea ce era în sarcina asociatului .... Totodată, având în vedere prevederile art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2021, operatorul economic aflat în situațiile prevăzute la art. 164 și 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să ateste că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Astfel, ofertantul ... a depus în cadrul documentelor justificative asumate prin DUAE dovezi privind credibilitatea. Comisia de evaluare a constat că ofertantul ... a făcut demersurile în vederea remedierii în sensul legii și a dispus în plan intern luarea de măsuri corective și de îmbunătățire: pentru a preîntâmpina apariția riscului de a preveni litigii cu partenerii cu care se asociază, au implementat un sistem de management al riscurilor de proiect, au prezentat manualul ce conține standarde privind ofertarea, lista cu echipamentele achiziționate pentru a onora contractele existente si viitoare, au prezentat programul de instruire a personalului, au prezentat sistemul de control intern, au prezentat certificatele ISO 37001:2016- 10-15 prin care se certifica faptul ca titularul certificatului a implementat un sistem de management eficient care îndeplinește cerințele, ISO 37301:2021-04-12. Astfel, cerința a fost îndeplinită în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și legislației în vigoare (art. 171 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016). De asemenea, comisia a constatat că la data de .... În concluzie, autoritatea contractantă consideră ca fiind neîntemeiată critica contestatorului privind inacceptabilitatea ofertei depuse de .... Cu privire la neconformitate ofertei câștigătoare întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, autoritatea contractantă apreciază criticile contestatorului ca fiind nefondate întrucât: În Lista de cantități .... Autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. ...., prin care a cerut clarificarea acestui aspect; ofertantul a răspuns prin adresa nr. ..... Comisia de evaluare a considerat că această diferență ar putea fi încadrată, fără doar și poate, în categoria abaterilor tehnice minore, având în vedere prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Pagina 13 din 36

Totodată, comisia a considerat că o abatere reprezentată de indicarea unei cantități de numai 1320 mc, față de cea din listele de cantități postate, de 2851,04 mc, nu poate fi considerată o modificare a propunerii tehnice a ofertei inițiale raportat la îndeplinirea tuturor cerințelor prevăzute la art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Referitor la critica privind acordarea punctajului maxim ofertei ... pentru subfactorul de evaluare tehnic - Nivelul de detaliere a Programului de execuție, ... arată că a regăsit în componența Graficului toate activitățile principale și subactivitățile minime indicate în caietul de sarcini și în documentația tehnică , precum și toate subactivitățile minime detaliate suplimentar în alte subactivități astfel încât durata subactivităților de la ultimul nivel de detaliere nu este mai mare de 30 de zile calendaristice pentru fiecare dintre acestea. În Anexa Procesului verbal nr.3 (....), comisia a descris succint programul de execuție, dar în propunerea tehnică a ofertantului ... se poate verifica faptul că acesta a îndeplinit cerințele factorilor de evaluare care au condus la acordarea punctajului maxim. Referitor la critica contestatorului ... privind faptul că Graficul de execuție Gantt nu a fost elaborat conform cerințelor documentației de atribuire, autoritatea contractantă arată că a sesizat neconcordanțe în prezentarea Graficului Gantt și a solicitat clarificări ofertantului ... prin adresa nr. .... Prin adresa înregistrată sub nr...... ... a detaliat aspectele semnalate și a depus Graficul Gantt revizuit justificând că informațiile necuprinse în cadrul graficului au fost abordate în propunerea tehnică. Astfel, comisia de evaluare a luat în considerare graficul revizuit și a punctat factorii de evaluare conform acestuia. În Anexa 2 la Procesul verbal nr.3, comisia a descris succint programul de execuție, dar acesta se poate vizualiza în graficul depus. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ... ca nefondată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție nr. ..., formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă pe larg motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației cu privire la oferta sa sunt neîntemeiate. Astfel, în esență, intervenientul arată că ... ignoră dispozițiile art. 134 alin. (7), (8) și art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016, oferta sa putând fi respinsă doar dacă precizarea/modificarea ofertei ar fi depășit limitele art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, or, date fiind circumstanțele cauzei, contestatorul ar fi trebuit să motiveze de ce nu am fi în prezența unei completări de formă sau a unei modificări neesențiale a propunerii tehnice. Pagina 14 din 36

Redând solicitarea de clarificări 2 din adresa nr. ..., intervenientul susține că problematica în discuție a vizat ordinea unor activități care se regăseau deja în graficul de execuție și în propunerea tehnică, în timp ce față de solicitarea de clarificări 3 a arătat că în cadrul propunerii tehnice sunt prevăzute activități de recepție pentru fiecare operațiune derulată, în speță fiind vorba despre o activitate omis a fi transpusă în graficul Gantt. Invocă în susținere Îndrumătorul ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și erorilor aritmetice și practica CNSC. În continuare, intervenientul combate susținerile privitoare la punctarea ofertei sale cu punctajul maxim în cazul subfactorilor de evaluare 2.2.1 și 2.2.2 susținând că, pe calea răspunsului la clarificări, a corectat graficul Gantt ințial care prezenta unele vicii, astfel că oferta sa trebuia evaluată raportat la ultima formă a documentelor care sunt prezentate. Altfel spus, din moment ce graficul Gantt a fost retransmis, atunci în mod evident autoritatea contractantă putea avea în vedere doar această ultimă formă. Totodată, apreciază criticile formulate de ... în cuprinsul contestației cu privire la oferta ... ca fiind temeinice și consideră că se impune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ... în raport de situația documentelor constatatoarea. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție, formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..... ... solicită cele menționate în partea introductivă. De asemenea, intervenientul apreciază contestația formulată de ... ca fiind lipsită de interes, netemeinică și nefondată, motiv pentru care consideră că se impune a fi respinsă ca atare din următoarele considerente: Oferta contestatorului este clasată pe locul III, acesta criticând oferta clasată pe locul II, dar și oferta câștigătoare. În situația în care sunt respinse criticile contestatorului aduse ofertei clasate pe locul II, admiterea contestației față de oferta câștigătoare nu ar conduce la îndepărtarea din competiție a ofertei clasate pe locul al doilea, care ar lua locul ofertei câștigătoare. Cu alte cuvinte, în contextul prezentat anterior, admiterea criticilor aduse ofertei ... va crea un folos practic ofertei clasate, în prezent, pe locul II, care va deveni ofertă câștigătoare. Așadar, în ipoteza respingerii criticilor aduse ofertantului clasat pe locul II, intervenientul afirmă că, criticile aduse ofertei sale sunt lipsite de interes, lipsind vocația contestatorului de a-i fi atribuit contractul. Referitor la respingerea contestației formulată de ... ca neîntemeiată, intervenientul subliniază că nu se află în nicio situație de excludere, iar prevederile art. 167 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 nu impun oricum o excludere obligatorie a ofertanților. Pagina 15 din 36

În continuare, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra legalitatea și temeinicia evaluării realizate de comisia de evaluare, reluând cele precizate în cuprinsul cererii de intervenție formulată în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. .... În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, art. 61, art. 63 C.Pr.Civ., dispozițiile Legii nr. 98/2016, precum și dispozițiile HG nr. 395/2016 invocate în prezenta cerere. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... formulează concluzii scrise prin care, în dezacord cu cele susținute de autoritatea contractantă și de intervenienții ... și ..., reiterează cele precizate în cuprinsul contestației arătând că autoritatea contractanta, pe lângă faptul că a permis ofertantului asocierea ... revizuirea Graficului de execuție neconform depus inițial, a înțeles să evalueze graficul revizuit depus de aceasta din prisma acordării punctajelor la subfactorii de evaluare vizând nivelul de detaliu al Graficului și succesiunea logică a activităților cuprinse în Programul de Execuție, avantajând, în mod nelegal, acest operator economic. Față de aceste considerente, coroborate cu cele expuse în cadrul contestației, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Având în vedere solicitarea contestatorului ... de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. .... Consiliul a transmis o invitație în acest sens, la care, însă, operatorul economic nu a dat curs. Urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. .... prezintă concluzii scrise, prin care reiterează aspectele precizate anterior în contestație, menținându-și, în totalitate, criticile formulate. De asemenea, referitor la oferta declarată câștigătoare a ..., contestatorul precizează următoarele: Comisia de evaluare a acordat, în mod greșit, ofertantului declarat câștigător punctajul maxim pentru subfactorii de evaluare ce au vizat Gradul de adecvare al Programului de Execuție. Analizând Graficul de Execuție prezentat de către ofertantul declarat câștigător și care se regăsește începând cu pag. 784 din propunerea sa tehnică, se poate observa faptul că acesta nu este structurat pe cele 9 tipuri de activități impuse de fișa de date, iar nivelul de detaliere al activităților nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire pentru obținerea punctajului maxim. De asemenea, în cadrul Programului de Execuție prezentat de ... se regăsesc și alte activități/subactivități care au o durata de desfășurare ce depășește cu mult cele 30 de zile calendaristice ce reprezintă nivelul de detaliere impus de documentația de atribuire pentru obținerea punctajului maxim. Programul de Execuție prezentat de ofertantul declarat câștigător putea să obțină cel mult 2 puncte și nu 10 puncte cum a stabilit Pagina 16 din 36

autoritatea contractantă - majoritatea activităților indicate în caietul de sarcini și în documentația tehnică sunt incluse în graficul de execuție fară a fi detaliate suplimentar în alte subactivități, iar duratele activităților sunt mai mari de 30 de zile calendaristice pentru fiecare dintre acestea. Succesiunea activităților în Graficul de Execuție prezentat de ofertantul declarat câștigător nu corespunde cu metodologia de execuție impusă de autoritatea contractantă și totodată, asumata de ofertant prin propunerea tehnică. Programul de Execuție prezentat de ofertantul declarat câștigător a obținut în mod greșit punctajul maxim pentru Subfactorul de evaluare vizând succesiunea logica a activităților din Programul de Execuție. Referitor la oferta clasată pe locul 2, depusă de asocierea ..., contestatorul învederează că acesta nu asigură, pe de o parte, un nivel de detaliere care să permită obținerea punctajul maxim la subfactorul de evaluare - Nivelul de detaliere a Programului de Execuție, iar pe de alta parte, o succesiune logică a activităților care să permită obținerea punctajului maxim la subfactorul de evaluare - Succesiunea logică a activităților. Durata activităților/subactivităților depășește perioada de 30 de zile calendaristice (nivelul de detaliu, impus prin fișa de date pentru obținerea unui punctaj de 5 sau 10 puncte), astfel că, Graficul de Execuție prezentat de acest ofertant nu putea obține mai mult de 2 puncte la subfactorul de evaluare vizând Nivelul de detaliere a Programului de Execuție. Succesiunea activităților în Graficul de Execuție prezentat de ofertantul clasat pe locul 2 nu corespunde cu metodologia de execuție impusă de autoritatea contractantă, motiv pentru care, autoritatea contractantă a acordat în mod greșit ofertantul asocierea ... punctajul maxim la acest subfactor de evaluare. În fapt, punctajul pe care trebuia să îl primească acest ofertant era de „0" puncte. Față de toate aceste considerente, coroborate cu cele expuse în cadrul contestației și în cadrul notelor de ședință, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ....., ... a depus concluzii scrise, prin care invocă inadmisibilitatea apărărilor formulate de ... pe calea concluziilor scrise și solicită respingerea lor ca atare în raport cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. ... a constituit cauțiunea, în cuantum de 1... ... a constituit cauțiunea, în cuantum de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect ......, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Pagina 17 din 36

Valoarea estimată a contractului este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost depuse în cadrul procedurii 3 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., potrivit cu care clasamentul ofertelor admisibile este următorul: - locul 1: oferta ... cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de .... lei; - locul 2: oferta Asocierii ... ....; - locul 3: oferta Asocierii ... – ... – ..., cu un punctaj de ..... Nemulțumiți de acest rezultat al procedurii, pentru motivele evocate în cele ce preced, ... B 92 SRL (în continuare ...) și ... (în continuare ...) au depus prezentele contestații, prin care reclamă evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, iar ... și evaluarea ofertei clasată pe locul 2. Relativ la cererile de intervenție depuse de ... în referire la ambele contestații, având în vedere că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, le încuviințează, în principiu, ca cereri de intervenție în interesul autorității contractante. Intervențiile în cauză sunt în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestațiilor și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Consiliul va admite în principiu și cererea de intervenție depusă de ... în dosarul având ca obiect contestația ..., interesul acestuia fiind acela de a-și conserva poziția ocupată în clasament și chiar de a accede către locul 1 văzând contestația pe care a înțeles să o formuleze. Intervenția, ca și cele precedente, este în interesul autorității contractante în contextul în care intervenientul solicită respingerea contestației .... Referitor la cererile de studiere a dosarului cauzei formulate de ... și ..., se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. Pagina 18 din 36

(2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având în vedere că ... și ... au depus Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial, prin care au declarat confidențiale: • ...: - documentele de calificare în totalitate (inclusiv documentele justificative și clarificările ulterioare); - propunerea tehnică în totalitate, inclusiv clarificările ulterioare; - propunerea financiară în totalitate, inclusiv clarificările ulterioare; • ...: - propunerea tehnică inclusiv clarificările ulterioare; - propunerea financiară inclusiv clarificările ulterioare cu excepția formularului de ofertă, Consiliul a solicitat acestora să precizeze dacă permit studierea respectivelor documente, precum și să probeze și să prezinte justificarea documentelor declarate confidențiale. Prin răspunsul formulat, ... și-a exprimat refuzul de permite accesul la documentele declarate confidențiale, susținând că propunerea tehnică reprezintă un concept integrat conținând soluții special concepute pentru realizarea lucrărilor, propunerea financiară conține prețuri rezultat al unor negocieri individuale, clarificările sunt în directă legătură cu acestea, secretul comercial dar și necesitatea protecției datelor cu caracter personal. În probațiune nu au fost prezentate documente. Prin adresa nr. .... a comunicat refuzul său de a permite accesul la documentele declarate confidențiale din cadrul ofertei sale, invocând argumente similare celor invocate și de ... și practica judiciară. În probațiune nu au fost prezentate documente. Analizând răspunsurile primite, Consiliul apreciază că justificările consemnate apar a avea un conținut teoretic, abstract, afirmându-se că documentele declarate confidențiale conțin secrete tehnice și/sau comerciale iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretele de afaceri și proprietatea intelectuală, fără a se prezenta însă și dovezi care să demonstreze realitatea celor susținute. Potrivit art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire, sunt numai cele care se încadrează Pagina 19 din 36

în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească dubla condiție expres prescrisă de legea internă, anume condiția de a justifica caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția de a dovedi acest caracter. Așadar, în situația în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete tehnice și/sau comerciale nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens. Condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1), conform căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Legiuitorul vorbește expres, așadar, despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/argumente/susțineri/alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei / motivelor / argumentelor / susținerilor / alegațiilor/ teoretizărior privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, prezentarea lor, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. Pagina 20 din 36

Date fiind acestea, cu luarea în considerare a celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil, Consiliul a asigurat contestatorilor accesul la dosarul achiziției publice în forma transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. Cu titlu preliminar analizei temeiniciei deciziilor criticate prin contestațiile de față, Consiliul, în raport cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Lege nr. 101/2016, va respinge excepția lipsei de interes a contestatorului ..., invocată de intervenientul ..., reținând că ... justifică un interes care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 32 alin. (1) C.proc.civ, câtă vreme critică ambele oferte poziționate în clasament înaintea sa, astfel încât, prin înlăturarea lor, oferta sa să devină câștigătoarea a procedurii. Argumentul intervenientului conform căruia respingerea criticilor ... îndreptate împotriva ofertei clasate pe locul 2 ar procura un folos practic acestei ultime oferte care astfel ar deveni câștigătoare iar nu ... a cărui ofertă este clasată pe locul 3, apreciază Consiliul că reprezintă o apărare pe fondul cauzei urmând a fi avută în vedere ca atare. Trecând la analiza temeiniciei criticilor din prezentele contestații, Consiliul constată că ambii contestatori reclamă evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, susținând: • ... că: - propunerea tehnică a ... este neconformă, deoarece acesta nu poate executa din punct de vedere legal contractul întrucât nu este autorizat să proiecteze și să execute lucrări de instalații/rețele gaze, realizarea în condiții de legalitate a lucrărilor arătate presupunând deținerea autorizațiilor .... - oferta ... este inacceptabilă întrucât acesta se află în situația de excludere reglementată de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016; - propunerea tehnică a ... este neconformă întrucât acesta a omis să oferteze cantitatea de 1.531 mc de săpătură; - ... i s-a acordat în mod greșit punctajul maxim la subfactorul de evaluare tehnic – Nivelul de detaliere a Programului de execuție. Pagina 21 din 36

În analiza criticii de pretinsă netemeinicie formulată de ... se observă că acesta invocă în argumentare prevederile caietului de sarcini, cap. 3 – Descrierea pe scurt a principalelor lucrări de intervenție, pct. C – Lucrări edilitare, având conținutul: Pentru asigurarea unei circulații în siguranță, capacele căminelor rețelelor edilitare existente (inclusiv răsuflătorile de gaze), gurile de scurgere existente cât și gurile de scurgere proiectate se vor ridica la cota proiectată a străzii. Parcurgând aceste prevederi, Consiliul constată însă că autoritatea contractantă nu a impus nicăieri în sarcina ofertanților obligația de a prezenta autorizațiile la care face referire contestatorul. Nici contestatorul nu indică, de altfel, partea cerinței/cerința expresă a documentației de atribuire prin intermediul căreia/cărora a fost solicitată prezentarea în ofertă a autorizațiilor indicate de acesta. În acest context, obligația la care face referire contestatorul se impune a fi analizată prin prisma dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, dar și a prevederilor art. 75 din același act normativ, potrivit cu care Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, însoţită de DUAE sau alte documente solicitate prin care ofertantul furnizează informaţii privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie stabilite de entitatea contractantă, preluate și la nivelul art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, în baza art. 127 alin. (1) lit. b) și lit. f) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are atribuția de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, dar și de verificare a conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Așadar, față de ansamblul legislației pe linie de achiziții publice, evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Este adevărat că prevederile susenunțate din documentația de atribuire conțin referiri cu privire la rezultatul dorit de autoritatea contractantă în urma încheierii contractului de achiziție, dar acestea nu pot fi interpretate nicidecum în sensul că echivalează cu obligația ofertanților de prezentare a autorizațiilor indicate de contestator. O atare obligație nu poate fi reținută nici în raport cu prevederile de la pag. 32 și 33 ale caietului de sarcini. Prin urmare, în contextul documentației de atribuire astfel cum a fost elaborată de autoritatea contractantă, rezultă că ofertantul clasat pe primul loc nu este debitorul obligațiilor a cărei neîndeplinire o impută contestatorul. Pagina 22 din 36

În stabilirea acestei finalități, Consiliul reține ca relevantă și jurisprudența CJUE, obligatorie pentru statele comunitare, care a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante ... De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). Astfel, prezentarea autorizațiilor la care face referire contestatorul, nefiind impusă în mod clar, precis și neechivoc, nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței, astfel cum a fost conturat în jurisprudența ... De asemenea, se impune a fi avut în vedere că una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. În deplin acord cu cele statuate de CJUE în cauzele anterior menționate, Consiliul reține că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele documentației, întemeindu-se pe motive legate de cerințe care nu se regăsesc în aceasta, cum sunt cele invocate de contestator în prezenta cauză. Prin urmare, Consiliul nu poate reține că ... avea vreo obligație în sensul arătat de contestator, drept care critica acestuia va fi respinsă. Pagina 23 din 36

În continuarea, va fi analizată temeinicia criticilor contestatorului ... cu privire la oferta desemnată câștigătoare, deoarece o eventuală respingere a acestora face de prisos analiza criticilor cu privire la oferta clasată pe locul 2. Așadar, susține ... că oferta ... este inacceptabilă întrucât acesta se află în situația de excludere reglementată de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 deoarece pe numele său se află emis documentul constatator nr. ... de către ... iar autoritatea contractantă ar fi trebuit, cel puțin, să întreprindă demersuri inclusiv prin emiterea unor solicitări de clarificări către ..., pentru a determina existența sau inexistența situației de excludere. În soluționare, Consiliul reține că ... a depus în cadrul procedurii DUAE în conținutul căruia, în Partea III – Motive de excludere, lit. C – Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale, punctul – Încetare anticipată, daune-interese sau alte acțiuni comparabile, a oferit informații cu privire la: - documentul constatator cu nr. .... în cuprinsul căruia, la pct. 8, sunt mențiuni despre neîndeplinirea în mod corespunzător a contractului, motivul fiind nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări din culpă: nu a fost predată documentația tehnică (Proiectul tehnic actualizat în conformitate cu Expertizele tehnice actualizate în 2019) împreună cu toate avizele/acordurile aferente, și, totodată, despre rezilierea contractului iar, la pct. 9, sunt mențiuni, cu titlu de prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului, cu privire la valoarea de 371.649,13 lei, reprezentând suma echivalentă cu o cotă de 0,1% din prețul contractului calculată ca penalități pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de Asocierea cu care a fost încheiat contractul nr. ...., din care face parte și ...; - documentul constatator nr. ... emis de către ... referitor la prestația ... AG tot din cadrul contractului cu nr. ...., cu aceleași mențiuni la pct. 8 și 9, și acest operator economic făcând parte din Asocierea cu care a fost încheiat contractul precizat anterior. - dosarul nr. .... - dosarul nr. ..... Totodată, față de întrebarea Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră (autocorectarea)? ... a bifat opțiunea DA, descriind în continuare măsurile adoptate, respectiv a menționat că împreună cu ... ... au constituit la .... un cont de garanție în care a fost indisponibilizată suma de ... lei în scopul unic al efectuării plăților ulterioare eventual stabilirii în sarcina ... și/sau ... AG, dar și că a transmis la momentul depunerii ofertei o serie întreagă de documente pe care le-a considerat relevante în scopul justificării credibilității, prin raportare la motivele de excludere. Explicațiile prezentate în cadrul DUAE au fost însoțite de copii ale documentelor de chemare în judecată, documente care confirmă politica pro-activă a Concernului ... privind preîntâmpinarea oricăror incidente Pagina 24 din 36

similare. De asemenea, ... a precizat că în intervalul scurs de la data semnării contractului criticat a executat lucrări în valoare de peste 9 miliarde Ron, fără a înregistra vreun alt certificat constatator negativ. Consiliul reține a avea aplicabilitate speței prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, invocate și de contestator, potrivit cu care: Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; (...) (8) În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligațiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract. Pe lângă aceste dispoziții legale, relevante sunt și dispozițiile art. 171 din același act normativ care prevăd măsuri de atenuare a sancțiunii respingerii ofertei în situația în care ofertantul se regăsește într-un caz de excludere, având conținutul: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art.

164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Pagina 25 din 36

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Prin urmare, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude operatorul care se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 [în speță, lit. g)], dar și operatorul economic are, la rândul său, posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea. Cu alte cuvinte, o eventuală stabilire de către comisia de evaluare a incidenței cazului de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu conduce automat la respingerea ofertei, cum pare să considere contestatorul, ci atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016. Mai trebuie adăugat că dispozițiile art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilesc că autoritatea contractantă este cea care analizează caracterul satisfăcător al dovezilor de fiabilitate prezentate de ofertant, dispunând, așadar, de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, în aplicarea principiului asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) din același act normativ. Pentru o înțelegere exactă a sensului dispozițiilor mai sus citate, Consiliul arată că nu poate cenzura dreptul de apreciere al autorității contractante dat fiind că exercitarea lui antrenează o opțiune unilaterală a autorității de a se angaja în viitor în relații contractuale cu întreprinderi al căror comportament a fost pus, într-un mod semnificativ și cu suficientă certitudine, sub semnul îndoielii. Un astfel de drept de apreciere ar putea face obiect al controlului numai în măsura în care exercitarea lui s-ar face abuziv, dincolo de limitele impuse de lege. Asupra dreptului de apreciere al autorității contractante s-a statuat și la nivelul jurisprudenței europene, sens în care Consiliul face trimitere la recitalul 101 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului, respectiv la considerentele CJUE din Hotărârea pronunțată la 19 iunie 2019 în cauza C-41/18 (Meca SRL împotriva Comune di Napoli). Revenind la speța de față, Consiliul constată că, deși ... a prezentat în mod transparent în DUAE, la secțiunea aferentă, informațiile cu privire la situația în care se află, furnizând inclusiv informații pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, comisia de evaluare nu s-a achitat de obligațiile aflate în sarcina sa. Respectiv, nicăieri în actele evaluării nu se identifică analiza comisiei de evaluare cu privire la incidența cazului de excludere prevăzut Pagina 26 din 36

la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, anume dacă sunt îndeplinite sau nu condițiile prevăzute de textul legal menționat, și nici, în caz că ar fi considerat îndeplinite condițiile, analiza măsurilor de fiabilitate descrise de ... care să susțină o eventuală concluzie de menținere a acestuia în procedură. Prezintă autoritatea contractantă în punctul de vedere referitor la contestație o analiză care ar fi fost făcută de comisia de evaluare însă, nefiind regăsită în actele evaluării, nu poate fi primită deoarece punctul de vedere menționat nu emană de la comisia de evaluare în exercitarea atribuțiilor ce-i revin în etapa de evaluare a ofertelor depuse, ci este semnat de reprezentantul legal al autorității contractante. Așadar, se impune ca autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să procedeze la analiza menționată, o atare verificare neputând fi efectuată de Consiliu în acest moment, deoarece nu se poate substitui atribuțiilor comisiei de evaluare precizate la art. 127 și următoarele din HG nr. 395/2016, rolul său de organism administrativ- jurisdicțional fiind acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, și nu de analizare a ofertelor. Astfel, în lipsa analizei impusă de aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 171 din Legea nr. 98/2016, Consiliul va achiesa criticii contestatorului cu consecința infirmării deciziei de desemnare a ofertei ... drept câștigătoare și obligării autorității contractante la reevaluarea acestei oferte cu luarea în considerare a celor mai sus expuse. Următoarea critică de pretinsă nelegalitate a deciziei atacate este constituită de susținerea contestatorului potrivit căreia oferta ... este neconformă deoarece acesta a omis să oferteze în propunerea tehnică cantitatea de 1.531 mc de săpătură. Consiliul observă că autoritatea contractantă și intervenientul STABAG SRL nu neagă situația de fapt invocată de contestator, astfel că se impune a fi efectuată o analiză prin raportare la cazurile de excepție prevăzute de legiuitor care permit, în anumite condiții expres și limitativ reglementate, modificări ale conținutului ofertelor. Astfel, prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, legiuitorul a prevăzut modalitatea de identificare și tratare a situațiilor în care, pe parcursul evaluării, sunt detectate erori în conținutul ofertelor, pe care le-a împărțit în trei categorii: vicii de formă, abateri tehnice minore și erori aritmetice, definindu-le, pe fiecare în parte, la art. 134 alin. (7), (8), (10) și art. 135 din HG nr. 395/2016. Speța dedusă judecății are în vedere o cotare diferită a unei cantități sesizată la nivelul propunerii tehnice, caz în care incidente devin dispozițiile care reglementează abaterea tehnică minoră, respectiv cele ale art. 134 alin. (8) și (9) din Normele precitate: Pagina 27 din 36

(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Astfel, dată fiind situația de fapt constatată în cazul ..., în lumina prevederilor legale invocate mai sus, revenea comisiei de evaluare obligația de a parcurge un demers de clarificare cu acesta spre a stabili dacă lipsa sesizată se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore sau nu. Contrar opiniei contestatorului, Consiliul reține că un atare demers nu a fost interzis prin intermediul prevederilor documentației de atribuire, dovadă fiind prevederile cap. IV.4.3.8 – Clarificări referitoare la conținutul ofertelor din fișa de date, invocate chiar de către contestator, prin intermediul cărora s-a statuat asupra dreptului comisiei de evaluare de a solicita oricărui ofertant (…) d) clarificări privind omisiuni sau neconcordanțe în cadrul ofertei. O atare interdicție nu se vădește a fi fost impusă nici prin raportare la celelalte prevederi ale aceleiași secțiuni, redate de contestator, care fac referire la modificări substanțiale, ceea ce nu este cazul instituției abaterii tehnice minore. Că o neconcordanță de cantitate reprezintă o ofertare greșită, o abatere considerată minoră dacă îndeplinește anumite condiții, conform art. 134 alin. (7) lit. b) alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016, a stabilit și .....stabilind că: Față de criticile formulate de contestatoarea X în legătură cu modificarea ofertei financiare în urma răspunsului la clarificări, curtea apreciază că în mod corect CNSC a apreciat că aceste neconcordanțe privind produsele ofertate nu reprezintă erori aritmetice, ci abateri de la cantitățile specificate de autoritatea contractantă. … În mod corect a apreciat Consiliul că o neconcordanţă de cantitate reprezintă o ofertare greșită, o abatere tehnică considerată minoră doar dacă îndeplineşte anumite condiţii, conform art. 134 alin. 7 lit. b), alin. 8 şi 9 din HG nr. 395/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că, sesizând lipsa în discuție în etapa de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a transmis ... solicitarea de clarificări nr. ...., având conținutul: (…) ... Pagina 28 din 36

.... (...) Răspuns: Ca urmare a unei erori de tehnoredactare, în loc de 2851.04 mc indicat 1320 mc. Confirmăm cantitatea corectă de 2851.04 mc și înțelegem să considerăm această cantitate în oferta noastră, cu modificările subsecvente corespunzătoare. Vă rugăm să aveți în vedere în evaluarea răspunsului nostru faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (…)

Vă rugăm totodată să aveți în vedere și Îndrumarea privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare ofertelor, emis de ANAP (…) și să analizați clarificarea noastră în sensul corectării unei abateri tehnice minore a cărei corectare este posibilă întrucât este nesemnificativă în ansamblul ofertei și oricum cuantificarea sa teoretică nu depășește 1% din prețul ofertei. Susține contestatorul că lipsa în discuție nu poate fi calificată drept o abatere tehnică întrucât răspunsul ... nu conține o cuantificare teoretică a valorii omisiunii de ofertare a cantității de 1.531 mc de lucrări de săpătură astfel încât autoritatea contractantă nu a fost în măsură să stabilească în mod efectiv dacă într-adevăr această abatere tehnică depășește sau nu 1% din prețul total al ofertei (abia cu ocazia evaluării propunerilor financiare autoritatea contractantă a cunoscut prețurile unitare ofertate pentru acest articol de lucrări). Deși ..., întocmai cum arată contestatorul, nu a făcut cunoscută valoarea reprezentând cuantificarea teoretică a omisiunii în discuție în etapa de evaluare tehnică, această informație a fost adusă de acesta la cunoștința autorității contractante în etapa de evaluare financiară, respectiv în cadrul răspunsului nr. ..., aspect care, în opinia Consiliului, nu este de natură a înlătura incidența instituției abaterii tehnice minore, verificării acestea fiind posibilă și în etapa de evaluare financiară. O interpretare în sensul că abaterile tehnice minore pot fi verificate doar în etapa de evaluare tehnică nu poate fi primită, fiind una excesiv de formalistă și contrară dispozițiilor legale enunțate care presupun la stabilirea existenței abaterii tehnice minore inclusiv o verificare din perspectiva clasamentului ofertanților. Or, o asemenea verificare impune cunoașterea inclusiv a propunerii financiare a ofertantului. Într-adevăr, abaterea tehnică minoră se aplică în cazul corectării propunerii tehnice însă verificarea sa nu este limitată la etapa de evaluare tehnică. Cât privește argumentul neconcludenței răspunsului din considerentul că nu conține a justificare rezonabilă a lipsei ofertării unei cantități considerabile de lucrări de săpătură, Consiliul îl apreciază ca lipsit de relevanță câtă vreme nu se circumscrie îndeplinirii vreunei dintre condiții expres prevăzute la art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. Pagina 29 din 36

Nicăieri nu se prevede că ofertantul trebuie să justifice omisiunea calificată drept abatere tehnică minoră. În concluzie, corecția adusă de ... propunerii sale tehnice pe calea răspunsului la clarificări, fiind una de natură a se circumscrie abaterii tehnice minore, excepție de la regula respingerii ofertei ca neconformă în caz de modificare pe calea răspunsului la clarificări, critica contestatorului se vădește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Următoarea critică a ... este îndreptată împotriva punctajului maxim acordat ... la subfactorul de evaluare tehnic 2.2.1 - Nivelul de detaliere a Programului de execuție respectiv la subfactorul de evaluare tehnic 2.2.2 - Succesiunea logică a activităților din Programul de execuție. În soluționare, Consiliul reține că, potrivit anunțului de participare și fișei de date, cap. II.2.5 – Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a optat pentru criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate preț, pe parte tehnică stabilind subfactorul de evaluare 2.2.1 – Nivelul de detaliere a Programului de execuție, cu următorul algoritm de calcul al punctajului: Algoritm de calcul: Pentru acest factor de evaluare se va acorda punctajul (G). Punctajul tehnic al acestui factor de evaluare va fi obținut prin însumarea punctajelor obținute de oferta respectivă la fiecare din subfactorii precizați mai jos. Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru subfactorul de evaluare nr.1 este de 30 puncte. Toate activitățile principale și subactivitățile minime indicate in caietul de sarcini si in documentatia tehnica, sunt incluse în graficul de execuție și toate subactivtatiile minime sunt detaliate suplimentar in alte subactivitati astfel încât durata subactivitatilor de la ultimul nivel de detaliere nu va fi mai mare de 30 de zile calendaristice pentru fiecare din acestea. 10 puncte Majoritatea activitatilor indicate in caietul de sarcini si in documentatia tehnica sunt incluse în graficul de execuție dar nu toate subactivitatile minime sunt detaliate suplimentar în alte subactivitati astfel încât durata subactivităţilor de la ultimul nivel de detaliere nu va fi mai mare de 30 de zile calendaristice pentru fiecare din acestea. 5 puncte Majoritatea activitatilor indicate in caietul de sarcini si in documentatia tehnica sunt incluse în graficul de execuție fără a fi detaliate suplimentar in alte subactivitati iar duratele activitatilor sunt mai mari de 30 zile caledaristice pentru fiecare din acestea. 2 puncte, dar și subfactorul de evaluare 2.2.2 – Succesiunea logică a activităților din Programul de execuție cu următorul algoritm de calcul al punctajului: Algoritm de calcul: Succesiunea activităților în graficul de execuție corespunde cu metodologia de execuție a lucrărilor specificată în proiectul tehnic și graficul de execuție este prezentat sub forma unui grafic rețea ce prezintă doar 2 activități de capăt (activități care au doar succesori sau activități care au doar predecesori), restul activităților din graficul de execuție de pe ultimul nivel de detaliere prezentând atât predecesori cât și succesori 10 puncte Succesiunea activităților în graficul de execuție corespunde cu metodologia de execuție a lucrărilor specificată în proiectul tehnic și graficul de execuție prezintă mai mult de 2 activități de capăt (activități care au doar succesori sau activități care au doar predecesori) 5 puncte. Pagina 30 din 36

Susține contestatorul, în detalierea criticii efectuată pe calea concluziilor scrise urmare a asigurării accesului la oferta ... îngrădit nelegal de autoritatea contractantă, în referire la punctajul acordat în cazul primului dintre subfactorii de evaluare în discuție, că în cadrul Graficului de execuție ... a prezentat activitatea Teste, inspecții și recepții cu o durată de 400 zile lucrătoare, având ca dată de început 31.03.2025 și dată de sfârșit 09.10.2026, dar și că această activitate nu este detaliată în alte subactivități. De asemenea, indică contestatorul o serie de activități/subactivități care au o durată de desfășurare ce depășește cu mult cele 30 de zile calendaristice ce reprezintă nivelul de detaliere impus de documentația de atribuire pentru obținerea punctajului maxim. În referire la punctajul acordat în cazul celui de al doilea subfactor de evaluare aflat în discuție, contestatorul arată că succesiunea activităților din Graficul de execuție prezentat de ... nu corespunde cu metodologia de execuție impusă de autoritatea contractantă și asumată de ofertant în propunerea tehnică, deoarece: -așternerea geocompozitului antifisură pe suprafața de ... mp se efectuează în perioada .... -amorsarea prevăzută în grafic în această perioadă, respectiv ... este amorsare cu emulsie cationică 09 kg/mp; -conform listelor de cantități pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, activitatea de amorsare cu emulsie cationică 09 kg/mp este prevăzută a se realiza doar pe o suprafață de ..... Verificând Graficul de execuție prezentat de ..., regăsit la pag. 784 din propunerea tehnică, Consiliul constată că cele arătate de contestator se confirmă cel puțin în ceea ce privește activitatea de Teste, inspecții și recepții care are o durată de 400 de zile lucrătoare și nu este detaliată în alte subactivități, dar și în ceea ce privește durata subactivităților de la pct. 281, 323, 327, 332, 347, 352, 408, 429, 477, 493, 500 care depășește 30 de zile calendaristice, acest interval de timp fiind cel care asigura acordarea punctajului maxim în cadrul subfactorului de evaluare 2.2.1 – Nivelul de detaliere a Programului de execuție, iar nu cel de 30 de zile lucrătoare avut în vedere de ... în graficul depus. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a acționat cu rigurozitatea prevăzută de lege în ceea ce privește evaluarea ofertei ... prin prisma factorilor de evaluare pe care singură i-a stabilit la nivelul documentației de atribuire, drept care critica contestatorului se reține a fi întemeiată, autoritatea contractantă urmând să procedeze la reevaluare ofertei ... prin prisma subfactorilor de evaluare 2.2.1 și 2.2.2. Trecând la analiza criticilor cu privire la oferta clasată pe locul 2, dat fiind faptul că nu s-a concluzionat în cele ce preced că oferta ... trebuie respinsă, Consiliul constată că ... arată că în mod eronat autoritatea contractantă a luat în considerare graficul de execuție Pagina 31 din 36

transmis de ... pe calea răspunsului la clarificări și a procedat la punctarea acestuia. În analiza prezentelor critici, Consiliul reține că în fișa de date, la cap. IV.4.1 – Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit următoarele rigori: (…) Propunerea tehnică va conține cel puțin informațiile de mai jos: (…) 4.Grafic general de realizare a investitiei In acest capitol, Ofertantul trebuie sa prezinte graficul general de realizare a investitiei publice (grafic fizic). Acesta trebuie sa fie in concordanta cu metodologia de executie a lucrarilor si durata de finalizare a activitatilor in Contract. Cel putin urmatoarele informatii trebuie prezentate in aceasta sectiune a Propunerii tehnice: a.Denumirea lucrarilor; b.Evidentierea constrangerilor pentru derularea activitatilor/lucrarilor intr-o succesiune logica si cronologica, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizarii obiectivului de investitii/constructiilor din Contract; c.Durata/succesiunea activitatilor si inter-relationarea lor; d.Punctele cheie de control (jaloane/milestones); e.Resursele alocate activitatilor. Graficul general de realizare a investitiei publice (grafic fizic) propus trebuie sa contina resursele planificate pentru realizarea activitalilor si trebuie: a. sa aiba corespondent in informatiile incluse in Caietul de Sarcini, atat la nivelul pieselor scrise cat si la nivelul pieselor desenate; b. sa demonstreze: - intelegerea cerintelor Caietului de Sarcini - abilitatea de a transpune informatiile din piesele scrise si piesele desenate intr-un Grafic general de realizare a investitiei publice (fizic) fezabil, de asa maniera incat sa se asigure finalizarea lucrarilor in termenul specificat in Caietul de sarcini c. sa fie realizat utilizand un software de planificare a timpului (inclusiv Excel) d. sa utilizeze o scala de planificare a duratei/duratelor activitatii/activitatilor (calendar lunar); e. sa permita corelarea informatiilor incluse in graficul general de realizare a investitiei publice cu informatiile din Propunerea Financiara (fluxul de numerar, pentru aceeasi unitate de planificare)., preluate și la nivelul caietului de sarcini (pag. 63-65). Graficul de execuție prezintă relevanță și la acordarea punctajului în cazul subfactorului de evaluare tehnic 2.2.1 - Nivelul de detaliere a Programului de execuție, respectiv a subfactorului de evaluare tehnic 2.2.2 - Succesiunea logică a activităților din Programul de execuție, conform celor citate în cele ce preced (privitor la verificarea punctajului ...). Din actele evaluării, se observă că în cadrul procesului-verbal nr. 2 înregistrat sub nr. ......, Anexa nr. 2, membrii comisiei de evaluare au consemnat, cum corect arată și contestatorul, următoarele cu privire la graficul prezentat de ...: Graficul Gantt este neconform deoarece: Pagina 32 din 36

- conține în desfășurarea de 30 luni și perioadele de timp friguros, în neconcordanță cu Răspunsul consolidat (R4) unde se specifică întrucât nu poate fi estimată data de începere a lucrărilor, în grafic se va menționa luna 1, fără nominalizarea acesteia. Durata de execuție nu include perioada de timp friguros, conform prevederilor legale; - reprezentarea organizării de șantier nu este corespunzătoare întrucât, este prezentată cu durata de 10 zile de la începutul graficului, iar prin conținutul ei se prevede la art. 15 desfășurarea organizării de șantier. Desființarea organizării de șantier trebuia reprezentată pe graficul Gantt la finalizarea tuturor lucrărilor; - recepția la terminarea lucrărilor nu este reprezentată în conformitate cu prevederile pct. 7.2. din caietul de sarcini component al documentației de atribuire publicate în SEAP; - nu conține legenda explicită a reprezentării grafice pentru identificarea corectă a perioadelor de timp alocate activităților; - ofertantul, în Graficul Gantt, prezintă una dintre perioadele de timp friguros începând din ... – perioada de timp friguros începe în luna septembrie și se întrerupe cu 2,5 luni înainte de finalizarea lucrărilor în condițiile în care s-ar putea lucra din septembrie până în noiembrie., stabilind că sunt necesare clarificări, sens în care a fost emisă adresa de clarificări nr. ... prin care i s-a prezentat ... cele sesizate. ... a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. ..., la care a anexat graficul Gantt revizuit. Potrivit procesului-verbal nr. 3 înregistrat sub nr. ...... Anexa 2, răspunsul menționat a fost considerat concludent de comisia de evaluare, iar potrivit fișelor de evaluare tehnică oferta ... a fost punctată cu punctajul maxim la subfactorii de evaluare în discuție. Analizând deciziile autorității contractante de a accepta răspunsul la clarificări al ... cu privire la documentul graficul de execuție, respectiv graficul revizuit prezentat, și de a calcula punctajul prin raportare la informațiile din acest ultim document, Consiliul, în acord cu contestatorul, apreciază că sunt eronate. Astfel, neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire (inclusiv cele anterior reproduse) și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției (…), precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În prezenta cauză, graficul de execuție depus de ... în cadrul ofertei nu respecta rigorile instituie în mod clar de documentația de atribuire, așa Pagina 33 din 36

cum comisia de evaluare însăși a reținut, drept care s-a decis transmiterea către ... a solicitării de clarificări anterior menționată, în raport cu care acesta a transmis graficul Gantt revizuit. Față de situația expusă, Consiliul apreciază că răspunsul la clarificări confirmă faptul că în cadrul ofertei ... nu se regăsea graficul Gantt în forma solicitată în documentația de atribuire, această obligație fiind respectată de acesta abia ca urmare a solicitării de clarificări primită. Separat de acestea, documentul în discuție prezintă relevanță în acordarea punctajului, astfel că, prin acceptarea lui așa cum a fost remediat pe calea răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă a procurat un avantaj ... la acordarea punctajului aferent subfactorul de evaluare 2.2.1, respectiv subfactorului de evaluare 2.2.2. Considerentul pentru care Consiliul raționează astfel rezidă în tipul de informație în dispută, respectiv informații care reprezintă un avantaj al ofertei depuse și care stau la baza posibilității ei de desemnare câştigătoare. Prin urmare, nefiind vorba doar despre cerințe de conformitate cu documentația de atribuire, de care să depindă caracterul admisibil al ofertei, ci de informații care sunt folosite în departajarea ofertelor și nuanțarea celei mai bune oferte din punctul de vedere al autorităţii contractante, Consiliul stabilește că aplicarea dispozițiilor legale regăsite la art. 134 din HG nr. 395/2016 trebuie făcută sub rezerva prevederii de la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căreia Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Astfel, orice intervenție asupra ofertei, ulterior depunerii ei, ce ar avea drept consecință obținerea unui punctaj superior prin aplicarea factorilor de evaluare stabiliți, determină în sine un avantaj pe care îl obține autorul ofertei prin acordarea posibilității de completare. Aplicat speței prezente, acest raționament determina faptul ca îi revenea ... obligația de a dovedi o diligență sporită în modul de prezentare a ofertei, astfel încât aceasta sa cuprindă toate elementele necesare aplicării factorilor de evaluare în discuție și punctării. Consiliul reține că ... cunoștea tipul de informații pe baza cărora oferta sa urma a fi evaluata încă de la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și nimic nu l-a împiedicat sa introducă în cuprinsul propunerii tehnice informațiile necesare pentru punctarea ofertei sale. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază întemeiate criticile contestatorului, oferta ... fiind una neconformă ce se impunea respinsă ca atare. În acest context, Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici privitoare la oferta ..., o atare analiză fiind lipsită de utilitate câtă Pagina 34 din 36

vreme situația acesteia este clară, de oferă care nu se încadrează în categoria celor admisibile. Luând în considerare cele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... și o va admite pe cea depusă de .... Pe cale de consecință, va fi anulat raportul procedurii nr. ..., în partea cere privește evaluarea ofertelor ... și ..., precum și acele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Față de soluția prefigurată, vor fi respinse cererile de intervenție depuse de ... și .... Cererea ... de plată a cheltuielilor de judecată, va fi respinsă, având în vedere că la dosar nu se regăsește dovada efectuării unor atare cheltuieli. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... și o admite pe cea depusă de ..., în contradictoriu cu .... Anulează raportul procedurii nr. ..., în partea cere privește evaluarea ofertelor ... și ..., precum și acele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererile de intervenție depuse de ... și .... Respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată, formulată de .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 35 din 36

Pagina 36 din 36