Decizie CNSC 3494/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3494 / C4 / 4148 Data: 09.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 76569/27.11.2024, depusă de Ana Invest & Research SRL, cu sediul în str. Vasile Goldiș nr. 3, Bistrița, județul Bistrița-Năsăud CUI 41568246, număr de înregistrare în registrul comerțului J06/1118/2019, reprezentată convențional de domnul avocat Ioan-Alexandru Popescu, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de materiale didactice pentru Școala Gimnazială Pompiliu Marcea din municipiul Târgu Jiu, în cadrul proiectului „Creșterea calității infrastructurii de învățământ prin dotarea cu echipamente digitale, mobilier și materiale didactice a unităților de învățământ din Municipiul Târgu Jiu”, lotul 2 – „Sală de sport”, cod CPV 39162100-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 19.09.2024, anunț de participare nr. CN1072011/12.08.2024, organizată de Municipiul Târgu Jiu, prin primăria sa, cu sediul în bd. Constantin Brâncuși nr. 19, Târgu Jiu, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei Euroetans Industri SRL, precum și la plata cheltuielilor de „judecată”. La 05.12.2024, Euroetans Industri SRL, cu sediul în str. Calea București nr. 325C, Craiova, județul Dolj, CUI 19069649, număr de înregistrare în registrul comerțului J16/1802/2006, reprezentată de domnul Marius-Alin Enache - administrator, a înaintat cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 3143/05.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 78741/06.12.2024, prin care solicită respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația Ana Invest & Research SRL nr. 76569/27.11.2024, în contradictoriu cu Municipiul Târgu Jiu, și anulează raportul procedurii nr. 309449/26.11.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta Euroetans Industri SRL la lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea temeinice ale acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ambilor ofertanți rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de obligare a autorității la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestației. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 3143/05.12.2024, depusă de Euroetans Industri SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ... CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată convențional de domnul avocat ..., privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de materiale didactice pentru ...din ..., în cadrul proiectului „Creșterea calității infrastructurii de învățământ prin dotarea cu echipamente digitale, mobilier și materiale didactice a unităților de învățământ din ...”, lotul 2 – „Sală de sport”, cod CPV 39162100-6, cu data-limită de depunere a ofertelor 19.09.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., prin primăria sa, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei ...SRL, precum și la plata cheltuielilor de „judecată”. La 05.12.2024, ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul ... - administrator, a înaintat cererea de intervenție voluntară accesorie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care solicită respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL reclamă decizia autorității contractante ..., prin primăria sa, de declarare câștigătoare a ofertei ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, lotul 2, învederând în motivare că acest ofertant deține cel Pagina 1 din 12

puțin cinci documente constatatoare negative, pe care nu le-a declarat în DUAE, ceea ce ar fi trebuit să conducă la excluderea ofertantului din licitație. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00033] Contestatie_semnat. pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 27.11.2024, în cadrul documentelor aferente anunțului de participare nr. .../ 12.08.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. II. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că, prin comisia de evaluare, a verificat îndeplinirea condițiilor de participare și a cerințelor minime asociate, prin verificarea informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și ambele oferte primite au fost admise, iar după aplicarea criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” clasamentul a fost: - ...SRL - locul I - ...SRL- locul II În raport cu sarcinile și responsabilitățile ce îi revin, aspectele semnalate în contestație nu intră în sfera obligativității comisiei de evaluare, anume de a verifica veridicitatea informațiilor prezentate în DUAE de ...SRL. În cazul în care ofertantul declara în DUAE că se face vinovat de comiterea unei/unor abateri profesionale grave, comisia urma să analizeze îndeplinirea condițiilor cumulative de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, documentele prezentate în susținerea informațiilor declarate prin DUAE nu au relevat că ofertantul nu poate furniza produsele aferente lotului 2. III. Prin cererea sa de intervenție, ...SRL solicită respingerea contestației, arătând că nu își însușește criticile contestatoarei cu privire la documentele constatatoare. Referitor la documentul constatator emis de ..., motivul pentru care contractul subsecvent nu a fost semnat este că acordul-cadru a ieșit din valabilitate, la scurt timp după solicitarea autorității de a încheia contractul subsecvent (societatea a primit cu trei zile lucrătoare înainte de expirarea acordului-cadru solicitarea încheierii unui nou contract subsecvent), iar timpul fizic necesar nu a fost cu putință. În privința documentului constatator emis de ..., rezilierea contractului a fost stabilită de comun acord, prin act adițional, fără calcul de penalități, doar că ...SRL și-a însușit o pretenție ulterioară a beneficiarului. Legat de documentul constatator emis de ..., neconformitatea a fost „închisă” prin plata facturii emisă în urma calculului de penalități pentru perioada de întârziere, respectiv 27.10.2022 - 17.11.2022. Pagina 2 din 12

Situația se repetă și față de documentul constatator emis de ..., pentru livrarea cu întârziere a produselor, motiv pentru care au fost calculate penalități de întârziere. Neconformitatea a fost „închisă” prin plata penalităților pentru perioada de întârziere. Aceeași situație vizează și documentul constatator emis de ..., societatea plătind penalitățile pentru perioada de întârziere. Așadar, ...SRL nu s-a făcut vinovată de grave încălcări ale principiului concurenței s-au de presupusa declarare în fals. Documentele constatatoare arată că au fost emise pentru situații apărute în mod obiectiv, imposibil de prevăzut în derularea contractului. În eventualitatea câștigării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are posibilitatea de a solicita garanții în plus de la ofertantul câștigător că își va realiza obligațiile asumate și va duce la îndeplinire prevederile viitorului contract. În cazul tuturor celor cinci acte, la niciun contract nu a fost reținută garanția de bună execuție, acest fapt demonstrând o conduită legală, respectivele acte fiind doar sincope inevitabile in circuitul comercial, în care este implicată orice firmă. În toate cele cinci acte, la punctul care face referire la prejudiciile aduse beneficiarului este menționat „Nu este cazul” sau „-”. IV. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 12.08.2024, autoritatea contractantă ..., prin primăria sa, a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea procurării de materiale didactice pentru ...din municipiu, în cadrul proiectului „Creșterea calității infrastructurii de învățământ prin dotarea cu echipamente digitale, mobilier si materiale didactice a unităților de învățământ din ...”, grupate în cinci loturi și estimate valoric la 232.663,97 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 12.08.2024, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură, la lotul 2, s-au prezentat ...SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, și ...SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul secund (necâștigătoare). Împotriva acestui rezultat, ...SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ- jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 1.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 02.12.2024. Disputa litigioasă vizează acceptarea la licitație a ofertei ...SRL, care, din perspectiva reclamantei, ar fi trebuit respinsă, întrucât societatea nu a declarat în DUAE mai multe documente constatatoare „negative” și care dovedesc neîndeplinirea obligațiilor sale contractuale. Pagina 3 din 12

Cu titlu preliminar, se cuvine notat aici că, în lumina jurisprudenței Curți de Justiție a Uniunii Europene, decizia prin care o autoritate contractantă refuză, chiar și implicit, să excludă un operator economic de la o procedură de achiziții publice pentru unul dintre motivele de excludere facultative prevăzute la art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24 trebuie în mod necesar să poată fi contestată de orice persoană care are sau a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o încălcare a acestei dispoziții. Rezultă că o instanță națională poate, în cadrul unui litigiu între un candidat sau un ofertant respins de la atribuirea contractului și o autoritate contractantă, să controleze aprecierea făcută de aceasta din urmă cu privire la aspectul dacă condițiile necesare pentru aplicarea unuia dintre motivele de excludere facultative prevăzute la art. 57 alin. (4) din Directiva 2014/24 erau îndeplinite în privința operatorului economic căruia i-a fost atribuit contractul și, în consecință, să se îndepărteze de la aceasta. Astfel, de la caz la caz, instanța respectivă poate să se pronunțe în acest sens pe fond sau să trimită cauza în acest scop în fața autorității contractante. – Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 143 și 144. Analizând aspectele sesizate de reclamantă, forul jurisdicțional reține că una dintre cerințele indeniabile ale autorității a fost ca ofertanții să nu se regăsească în situațiile prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, situații între care figurează: g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise la solicitarea autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, nu a prezentat aceste informații sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; i) operatorul economic a încercat să influențeze în mod nelegal procesul decizional al autorității contractante, să obțină informații confidențiale care i-ar putea conferi avantaje nejustificate în cadrul procedurii de atribuire sau a furnizat din neglijență informații eronate care pot avea o influență semnificativă asupra deciziilor autorității contractante privind excluderea din procedura de atribuire a respectivului operator economic, selectarea acestuia sau atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru către respectivul operator economic. Pagina 4 din 12

Prin demersul său, ...SRL învinuiește ...SRL că nu a declarat în DUAE documentele constatatoare negative care îl privesc și pe autoritatea achizitoare că nu a întreprins verificări vizavi de acestea. Din parcurgerea formularului standard pentru documentul unic de achiziții europene (DUAE) depus de ...SRL se constată că, într-adevăr, la secțiunea C – „Motive legate de insolvență, conflict de interese sau abateri profesionale”, subsecțiunile „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave” și „Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”, a indicat „Nu”, ceea ce semnifică faptul că ...SRL nu a declarat asemenea situații. În pofida acestei declarații, reclamanta a identificat în SEAP mai multe certificate constatatoare negative care o privesc pe ...SRL. Potrivit art. 171 alin. (5) lit. b) din legea achizițiilor publice, excluderea ofertantului nu este incidentă dacă a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant, ceea ce înseamnă că determinantă nu este data emiterii documentului constatator, ci „data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant”. Aparent, toate cele cinci documente constatatoare anexate contestației se referă la situații care au avut loc în interiorul perioadei de trei ani statuate de lege (anunțul de participare la licitație fiind din 12.08.2024), putând fi reținute, ipotetic, până la proba contrară, drept motive de excludere. Așadar, nerespectările obligațiilor contractuale de către ...SRL produse în interiorul celor trei ani au potențialul de a reflecta o anumită tipologie, un modus operandi de natură a încadra ofertantul în situația de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 – încălcarea repetată a obligațiilor contractuale ce a dus la plata de daune- interese (penalitățile de întârziere fiind în esență daune-interese, în sensul legii, după cum reiese inclusiv din interpretarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice expusă în notificarea vizând art. 167 alin. (1) lit. g), disponibilă la ... – „aplicarea de penalități conform clauzelor contractuale [...] aduce operatorul economic în cauză în situația de excludere [...] numai în măsura în care neîndeplinirea obligațiilor respective/întârzierea în îndeplinirea acestora reprezintă o abatere gravă sau în cazul în unor abateri/întârzieri repetate”). Nota bene, deosebit de grav, ...SRL nu trebuia să ascundă existența respectivelor încălcări, ci trebuia să le releve în propriul DUAE, eventual însoțite de măsurile corective care să îi permită menținerea în procedură [la subsecțiunea „Ați luat măsuri pentru a demonstra fiabilitatea dumneavoastră (autocorectare)?”], întrucât ascunderea în sine poate constitui motiv legal distinct de excludere, prevăzut la lit. h) sau i), anterior citate. Consiliul nu agreează și nu tolerează practica ofertanților de a tăinui ori de a completa eronat DUAE în legătură cu nerespectarea propriilor angajamente contractuale anterioare, informații determinante în identificarea motivelor de excludere din procedura de atribuire. Pagina 5 din 12

După cum s-a relevat și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, ofertantul nu poate fi exclus din procedura de atribuire dacă reușește să dovedească, într-un mod satisfăcător pentru autoritatea contractantă, că măsurile corective adoptate îi restabilesc fiabilitatea. Statele membre sunt obligate să se conformeze principiului respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere dintr-o procedură de atribuire (Hotărârea din 14 ianuarie 2021, RTS infra și Aannemingsbedrijf Norré- Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13). În sensul că statele membre ale Uniunii și, în special, autoritățile contractante trebuie să respecte nu numai principiile aplicabile achizițiilor enunțate la art. 18 din Directiva 2014/24, printre care figurează în special principiile egalității de tratament, transparenței și proporționalității, ci și principiul respectării dreptului la apărare, care, în calitate de principiu fundamental al dreptului Uniunii din care face parte integrantă dreptul de a fi ascultat în orice procedură, își găsește aplicarea în cazul în care administrația intenționează să adopte împotriva unei persoane un act cauzator de prejudicii, precum o decizie de excludere adoptată în cadrul unei proceduri de achiziție, sunt și Hotărârea din 20 decembrie 2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, punctele 45 și 46, și Hotărârea din 3 iulie 2014, Kamino International Logistics și Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 și C-130/13, EU:C:2014:2041, punctul 28, precum și jurisprudența acolo citată, concluzii incidente și în speța de față. Așadar, în temeiul dreptului la apărare, care își găsește aplicarea atunci când administrația își propune să adopte față de o persoană un act care îi cauzează un prejudiciu, destinatarilor deciziilor care le afectează în mod sensibil interesele trebuie să li se dea posibilitatea de a- și face cunoscut în mod util punctul de vedere cu privire la elementele pe care administrația intenționează să își întemeieze decizia (a se vedea în acest sens, de exemplu, Hotărârea din 22 septembrie 2022, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság și alții, C-159/21, EU:C.2022:708, punctul 45, Hotărârea din 16 octombrie 2019, Glencore Agriculture Hungary, C-189/18, EU:C:2019:861, punctul 39, și Hotărârea din 3 iunie 2021, Jumbocarry Trading, C-39/20, EU:C:2021:435, punctul 31). Pagina 6 din 12

În speță, ... nu a cerut nicio explicație ofertantului ...SRL asupra documentelor constatatoare ce îl privesc și a manifestat o atitudine părtinitoare față de acesta, căruia nu i-a examinat cu adevărat situația concretă din perspectiva motivelor de respingere amintite la art. 167 alin. (1) lit. g), h) și i) din Legea nr. 98/2016, indiferent de modul în care a fost completat de ofertant propriul DUAE. Încălcările repetate ale obligațiilor contractuale exclud ipoteza unui simplu episod izolat în activitatea operatorului economic, ofertantul fiind ținut nu doar să le indice în DUAE, ci și să probeze autorității că a adoptat măsuri corective care să îi asigure desfășurarea corespunzătoare și în termen a viitoarelor relații contractuale, elemente care revin spre competentă verificare comisiei evaluatorii desemnate de municipiul pârât. De bună seamă, conform art. 166 alin. (8) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, când ia decizia de respingere a unui ofertant, pe baza unui document constatator, comisia are obligația de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din lege, obligație care nu apare a fi fost îndeplinită, din parcurgerea înscrisurilor întocmite de comisie. Cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilității unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui, se arată în considerentul (101) al Directivei 2014/24/UE. „În vederea luării unei decizii privind excluderea sau nu a unui operator economic în baza art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a verifica îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege, de a analiza toate aspectele și documentele relevante în acest sens și de a dispune toate măsurile care se impun în vederea clarificării eventualelor incertitudini în ceea ce privește existența sau inexistența situației de excludere.”, se afirmă în finalul notificării Agenției Naționale pentru Achiziții Publice invocate mai sus. Se reține, așadar, că evaluarea ofertei ...SRL s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, în privința clarificării și verificării atente de către autoritatea achizitoare a incidenței motivelor de excludere și a demonstrării fiabilității ofertantului care să îi permită, totuși, menținerea în competiție, sens în care desfășurarea licitației urmează a fi continuată în mod legal. În lumina celor înfățișate, fără o minimală investigație prealabilă a situației ...SRL, admiterea ofertei nu poate fi validată de Consiliu, iar obiecțiile reclamantei privind nelegalitatea acceptării se vădesc a fi fondate. În toate cazurile, constatarea existenței unei „abateri grave” necesită efectuarea unei aprecieri concrete și individualizate a atitudinii operatorului, de către autoritatea contractantă. Argumentele aduse de autoritate în punctul de vedere trebuiau precedate, în timpul evaluării ofertelor, de exercitarea atribuțiilor comisiei constând în solicitarea de clarificări ...SRL vizavi de respectivele Pagina 7 din 12

documente și de neindicarea lor în DUAE [trebuie atenționat aici că art. 167 alin. (1) lit. g), h) și i) reglementează situații factuale distincte, fiecare dintre ele putând atrage excluderea ofertantului, nu doar abaterile grave imputabile]. Relevante în cauză sunt și următoarele considerente din Hotărârea din 21 decembrie 2023, Infraestruturas de Portugal și Futrifer Indústrias Ferroviárias, C-66/22, EU:C:2023:1016, legate de obligația de motivare ce revine autorităților contractante, inclusiv Orașului Sângeorgiu de Pădure: 87. [...] trebuie amintit că autoritatea contractantă trebuie să se conformeze principiului general al dreptului Uniunii referitor la o bună administrare, care implică cerințe pe care statele membre trebuie să le respecte atunci când pun în aplicare dreptul Uniunii. Printre aceste cerințe, obligația de motivare a deciziilor adoptate de autoritățile naționale are o importanță deosebită, întrucât permite destinatarilor acestor decizii să își apere drepturile și să decidă în deplină cunoștință de cauză dacă este util să formuleze o cale de atac jurisdicțională împotriva acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 15 octombrie 1987, Heylens și alții, 222/86, EU:C:1987:442, punctul 15, precum și Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 120). 88. Rezultă că, în cadrul procedurilor de achiziții publice, autoritatea contractantă este supusă acestei obligații de motivare. Obligația menționată privește în special deciziile prin care autoritatea contractantă exclude un ofertant în temeiul, printre altele, al unui motiv facultativ de excludere precum cel prevăzut la articolul 57 alineatul (4) primul paragraf litera (d) din Directiva 2014/24. 89. Astfel, după cum reiese din articolul 55 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2014/24, la cererea ofertantului în cauză, autoritățile contractante comunică, cât mai curând posibil și în orice caz în termen de 15 zile de la primirea unei cereri scrise, motivele respingerii ofertei sale. 90. În plus, este necesar să se arate că autoritatea contractantă trebuie de asemenea să își motiveze decizia în cazul în care constată că un ofertant se află în unul dintre cazurile prevăzute la articolul 57 alineatul (4) din această directivă și totuși decide să nu îl excludă, de exemplu pentru motivul că excluderea ar constitui o măsură disproporționată. Astfel, o decizie de neexcludere, deși un motiv facultativ de excludere este aplicabil, afectează situația juridică a tuturor celorlalți operatori economici care participă la procedura de achiziții publice în discuție, care trebuie, așadar, să își poată apăra drepturile și, după caz, să decidă, pe baza motivelor cuprinse în această decizie, să formuleze o acțiune împotriva acesteia. În această privință, motivarea deciziei de neexcludere poate fi integrată în decizia finală de atribuire a contractului ofertantului reținut. Recapitulând cele evocate și concluzionând, Consiliul determină că în mod expeditiv și discreționar ... a admis oferta ...SRL, manifestând o atitudine lipsită de rol activ față de situația concretă a acestui ofertant, care putea și trebuia să fie verificată în SEAP (existența de documente constatatoare negative și eventuala nedeclarare a lor în DUAE) și clarificată cu ofertantul, obiecțiile contestatoarei privind nelegalitatea admiterii ofertantului prin prisma neevaluării reale a incidenței motivelor de excludere reținute mai sus vădindu-se a fi fondate, în absența verificărilor temeinice necesare și motivate în scris de comisia responsabilă pe baza unor clarificări pertinente de la ofertant. În niciunul Pagina 8 din 12

dintre procesele-verbale de evaluare, deci nici în cel privind evaluarea documentelor-suport DUAE, nu se amintește nimic despre evidența flagrantă a multiplelor documente constatatoare negative pentru neexecutări repetate ale obligațiilor contractuale de către ...SRL în ultimii trei ani și despre omiterea indicării lor în DUAE. În baza art. 169 din legea achizițiilor publice, autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia cunoștință că operatorul se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art. 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire, excludere ce implică, pe de o parte, obligația autorității de a verifica înainte de atribuirea contractului existența oricăror eventuale situații de excludere și, pe de altă parte, obligația aceleiași autorități de a pune în aplicare dispozițiile art. 171 din aceeași lege față de ofertantul asupra căruia planează motivul sau motivele de excludere identificate. Astfel fiind, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu ..., va anula raportul nr. 309449/26.11.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, toate în partea care privește oferta ...SRL la lotul 2. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea temeinice ale amintitei oferte, prin prisma aspectelor de mai sus, precum și la emiterea unui nou act de evaluare a ei, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza aceluiași temei legal, va obliga autoritatea să comunice celor doi ofertanți rezultatul reevaluării ofertei, cu respectarea legislației aplicabile. Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare și să îi îndeplinească atribuțiile de clarificare și reevaluare în detaliu a ofertei. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/ acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor legate de motivele de excludere. După realizarea evaluării reale și detaliate a ofertei ...SRL (obligație juridică de rezultat) se va stabili de către comisia de evaluare admisibilitatea ofertantului, deci nu de către Consiliu în actualele circumstanțe. Consiliul nu poate evalua și eventual solicita clarificări ...SRL în locul autorității contractante, întrucât ar însemna să exercite atribuții de clarificare și evaluare a ofertelor care revin comisiei de evaluare a autorității, cu înfrângerea principiului separației puterilor în stat [art. 1 alin. (4) din Constituția României, republicată]. De bună seamă, în speță, organul administrativ-jurisdicțional nu este chemat să Pagina 9 din 12

stabilească în locul unității achizitoare dacă oferta ...SRL este admisibilă sau inadmisibilă, căzând în sarcina exclusivă a orașului pârât să prezinte argumente și mijloace de probă care să conducă în mod indubitabil la această concluzie. Consiliul nu se poate substitui autorității contractante în privința îndeplinirii obligațiilor legale ale autorității – manifestări de voință și acte proprii ale acesteia – de stabilire a ofertelor respinse și a celei câștigătoare la momentul reevaluării sau, după caz, de anulare a aplicării licitației. În sens contrar, s-ar aduce atingere principiului independenței și imparțialității comisiei de evaluare (autorității contractante), după cum au decis în numeroase spețe de caz și instanțele judecătorești. Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare și să îi îndeplinească atribuțiile de evaluare finală în detaliu a oricărei oferte și de declarare a celei câștigătoare. Admiterea contestației este parțială. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea și susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației – precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă, art. 452 – partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. ...SRL, deși a solicitat Consiliului să oblige autoritatea achizitoare la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat și nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii și efectuării lor. În consecință, capătul de cerere de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestațiilor se impune a fi respins. În acest litigiu a fost primită și cererea de intervenție accesorie nr. 3143/05.12.2024, aparținând ...SRL, la analiza condițiilor de formulare a căreia, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea ei în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. ...SRL are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate Pagina 10 din 12

cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, formulată și transmisă pe cale electronică în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (27.11.2024), calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016. Interesul intervenientei de a își păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Din parcurgerea cuprinsului cererii intervenientei, se vădește că este în sensul sprijinirii poziției autorității contractante, fără nicio pretenție proprie, cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicțională, situație în care Consiliul stabilește că cererea este intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, după cum este și indicat în pagina secundă. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul apreciază nefondată cererea de intervenție, motiv pentru care o va respinge ca atare. Justificările de fond legate de documentele constatatoare, aduse de intervenientă în combaterea contestației, sunt lipsite de relevanță juridică în speță. Ele nu figurează în procesele- verbale de evaluare și nici în raportul procedurii întocmite de autoritate, deci sunt exterioare etapei de evaluare a ofertelor și nu pot fi reținute pentru prima dată și analizate în etapa litigioasă din perspectiva legalității și temeiniciei lor de către Consiliu. Motivarea nu poate fi formulată pentru prima dată și a posteriori în fața instanței – cu titlu exemplificativ, Hotărârea din 4 iulie 2017, European Dynamics Luxembourg și alții/Agence, T-392/15, EU:T:2017:462, Hotărârea din 1 decembrie 2021, Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia, T- 546/20, EU:T:2021:846, Hotărârea din 28 noiembrie 2013, Gaumina/EIGE, T-424/12, EU:T:2013:617, precum și Hotărârea din 24 septembrie

2008,

DC-Hadler

Networks/Comisia,

T-264/06, EU:T:2008:400. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ... și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta ...SRL la lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea temeinice ale acestei oferte, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ambilor ofertanți rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Pagina 11 din 12

Respinge, ca nefondat, capătul de cerere de obligare a autorității la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestației. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. ..., depusă de ...SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în cinci exemplare, conține douăsprezece pagini. Pagina 12 din 12