Decizie CNSC 3409/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3409/C10/3357 Data: 02.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61816/30.09.2024, depusă de AMIRAS C&L IMPEX SRL, Lider al Asocierii AMIRAS C&L IMPEX S.R.L (Lider) - URBIOLED SRL (Asociat), cu sediul în municipiul Târgovişte, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J15/530/1992, având CUI RO917713, reprezentată legal prin Stancu Ioan, în calitate de Administrator şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 și Comunicarea nr. 13563/19.09.2024, publicate în SICAP la data de 20.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări Modernizarea și extinderea sistemului de iluminat public în comuna Șotânga, județul Dâmbovițaț”, cod CPV 45316110-9, de către COMUNA ȘOTÂNGA, cu sediul în localitatea Șotânga, str. Constantin Brâncoveanu nr. 373, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 13563/19.09.2024 şi a Raportului procedurii, înregistrat cu nr.13559/19.09.2024, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea EURO-AUDIT SERVICE SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; -Anularea, în parte, a Raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de operatorul economic EURO-AUDIT Pagina 1 din 3

SERVICE SRL; -Anularea deciziei prin care oferta depusă de societatea EURO-AUDIT SERVICE SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; -Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorul economic EURO-AUDIT SERVICE SRL; -Anularea deciziei prin care oferta Asocierii AMIRAS C&L IMPEX S.R.L (Lider) - URBIOLED SRL (Asociat) a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; -Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; -Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de operatorul economic EURO-AUDIT SERVICE SRL. EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat, nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/954/2004, având CIF RO 16869469, reprezentată legal de administrator Alexandru Cârlig, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante nr. 1042/10.10.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 65037 din 11.10.2024, prin care solicită CNSC: 1. Să admită cererea de intervenție. 2. Să respingă contestația formulată de către AMIRAS C&L IMPEX S.R.L. 3. Să mențină ca fiind temeinică și legală decizia Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei intervenientului. 4. Să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, Lider al Asocierii AMIRAS C&L IMPEX SRL (Lider) - URBIOLED SRL (Asociat) în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ȘOTÂNGA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 2 din 3

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, Lider al Asocierii ......... S.R.L (Lider) - ... SRL (Asociat), cu sediul în municipiul ........., str. ..., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., în calitate de Administrator şi convenţional prin ......... - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 și Comunicarea nr. 13563/19.09.2024, publicate în SICAP la data de 20.09.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări Modernizarea și extinderea sistemului de iluminat public în ........., județul ..”, cod CPV 45316110-9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, înregistrată cu nr. 13563/19.09.2024 şi a Raportului procedurii, înregistrat cu nr.13559/19.09.2024, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de societatea .............. SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, aflându-se pe primul loc în clasament, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; -Anularea, în parte, a Raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de operatorul economic .............. SRL; -Anularea deciziei prin care oferta depusă de societatea .............. SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; -Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin Pagina 1 din 30

reevaluarea ofertelor depuse de operatorul economic .............. SRL; -Anularea deciziei prin care oferta Asocierii ......... S.R.L (Lider) - .............. SRL (Asociat) a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul II (doi) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; -Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de contestator pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; -Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de operatorul economic .............. SRL. .............. SRL, cu sediul în ........., Str. ... județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ... în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită CNSC: 1. Să admită cererea de intervenție. 2. Să respingă contestația formulată de către ......... S.R.L. 3. Să mențină ca fiind temeinică și legală decizia Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei intervenientului. 4. Să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, Lider al Asocierii ......... S.R.L (Lider) - .... SRL (Asociat) contestă rezultatul procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 și Comunicarea nr. 13563/19.09.2024, publicate în SICAP la data de 20.09.2024, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire - nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 1.7 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă şi control fără fir, de la distanţă. Din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, rezultă că ofertanţii aveau obligaţia de a oferta un tip de comunicaţie fără costuri legate de transmisia de date. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv din procesele verbale intermediare, întocmite în conformitate cu prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016, rezultă următoarele: ✓ Societatea .... a ofertat un tip de comunicaţie fără costuri legale pe o perioadă limitată, de 10 ani; Pagina 2 din 30

✓ Soluţia ofertată de .............. aduce şi costuri suplimentare pentru Autoritatea contractantă care ar trebui să închiere un contract separat cu un prestator de servicii de comunicaţii mobile. Se arată că susţinerile contestatorului sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 20. De asemenea, se indică şi Proces-verbal nr. 9299/ 02.07.2024 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, pagina 46. Contestatorul învederează Consiliului că acesta a reprezentat un motiv de excludere a ofertei .............. şi din cadrul procedurii având ca obiect Execuţie lucrări pentru obiectivul „Creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public în Comuna ... - Etapa a 11-a" cu Anunţ de participare simplificat nr. ..., organizată de Comuna ...., în calitate de Autoritate contractantă. Jurisprudenţial, se invocă Decizia CNSC ..., pronunţată în cadrul procedurii organizată de Comuna .... Contestatorul susține că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 2.8, din Fişa tehnică nr. 3. Din cuprinsul proceselor verbale intermediare rezultă că, aplicaţia ofertată, inteliCITY, nu se regăseşte pe pe AppStore pentru a fi verificată. Susţinerile petentului sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 21. Totodată, contestatorul arată că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.1 din Fişa tehnică nr. 1. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că ofertantul nu a depus documente din care să rezulte îndeplinirea acestei cerinţe. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii sale, contestatorul invocă Decizia nr. 381/R din Şedinţa publică din 27 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ, în cadrul dosarului 161/43/2023. Se menționează că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliate la punctele 3.4 din Fişele tehnice 1 şi 2 - nu au fost prezentate acreditările laboratoarelor si rapoartele de testare la vibraţii care să cuprindă standardele indicate în documentaţia de atribuire, respectiv standardele: Rezistenţa la vibraţii sinusoidale, conform; SR EN 60598- 1:2015+AC:2016+AC:2017+Al:20l8 pet 4.20 (Metoda ce încercare SR EN 60068-2-6:2008 - încerecarea Fc;) Funcţionarea la temperaturi negative conform; SR EN 60068-2-1;2007 - încercarea AE; Pagina 3 din 30

Analizând oferta depusă de .............., se constată că nu au fost prezentate acreditările laboratoarelor şi rapoartele de testare la vibraţii care să cuprindă standardele indicate în documentaţia de atribuire, Contestatorul arată că îndeplinirea cerinţelor privind echipamentele nu se poate face doar printr-o declaraţie pe proprie răspundere, aşa cum rezultă din cuprinsul Deciziei civile nr. 101/2024 din Şedinţa publică din 30 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul 1146/33/2023, Curtea de Apel Cluj. Totodată, se apreciază de către petent că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor privind temperatura de funcţionare impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fişa tehnică nr. 3 aferentă Controlerului. Potrivit documentelor anexate ofertei rezultă că echipamentele ofertate nu au intervalul de funcţionare de -40 ... +50°C/+55°C, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, ci, intervalul -25 ... +50°C, nefiind îndeplinită condiţia privind limita inferioară de temperatură de -40°C. Susţinerile contestatorului sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 20. De asemenea, contestatorul apreciază că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea cerinţelor impuse prin fişele tehnice, respectiv prin Fisa tehnică nr. 3 aferentă Controlerului care vizează consumul propriu. Din ansamblul documentelor existente la dosarul cauzei, respectiv din rapoartele de testare, rezultă faptul că valorea consumului propriu este de 6W. În cadrul fișei tehnice a fost ofertat 1W, iar in fișa de catalog 6W. Puterea indicată este mult mai mare decît cea solicitată. Contestatorul afirmă că susţinerile sale sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 12. Se apreciază că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, detaliată la punctul 3.17 din FISA TEHNICĂ Nr. 1 - Utilajul, echipamentul tehnologic: Aparat de iluminat stradal cu LED - în concret, nu a prezentat raportul de testare LM-80, TM-21. Deopotrivă, oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire, de la punctul 2.6 din FISA TEHNICĂ Nr. 3 - .............. a ofertat echipamente cu etichete autoadezivă. Se menționează că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire indicate în Fişele tehnice nr. 1 şi 2. Astfel, oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că, pentru aparatele de iluminat a propus prin propunerea Pagina 4 din 30

tehnică, fişa tehnică de produs şi calculele luminotehnice modelele de maxim 20W şi maxim 50W, însă documentele de conformitate şi rapoartele prezentate nu acoperă modelele propuse cu puterea de 22W, respectiv 45W ci modelele EA-LD-022-SX cu putere de 110W si EA-LD-045-SX cu putere de 225W Susţinerile petentului sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 4. Aşa cum rezultă din propunerea tehnică depusă, în prezenta procedură, societatea .............. a ofertat modelele de maxim 20 şi maxim 45W, însă, documentele de conformitate şi rapoartele prezentate nu acoperă modelele fiind emise pentru modelele de 110W şi 225W, respectiv pentru modelele EA-LD-022-SX cu putere de 110W si EA-LD-045-SX cu putere de 225W, iar în acest sens petentul indică un extras din oferta depusă de .............. în cadrul procedurii organizată de Comuna Tătăruşi. Totodată, oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 4 - Sistem de telegestiune - nu a fost depusă fişa tehnică/foaia de catalog/declaraţiile de conformitate semnate de producătorul sistemului de telegestiune. Contestatorul învederează că trebuie făcută distincţia între fişa tehnică (formularul F5), parte a documentaţiei de atribuire, semnată de către ofertant, în care trebuia indicată corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini şi denumirea producătorului şi fişa tehnică a produsului semnată de producător. Astfel cum rezultă expres din rigorile documentaţiei, amintite în cele ce preced, nu era suficientă completarea fişelor tehnice, respectiv a Formularelor F5, asumate de ofertant, ci acestea se impuneau a fi însoţite de fişa produsului semnată de producător, de certificate de conformitate şi de rapoarte de testare. Se reține că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 4 - Sistem de telegestiune - respectiv cerinţele indicate la punctul 5.2 ✓ Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat certificat de conformitate care să ateste îndeplinirea standardelor indicate; ✓ Nu a fost prezentat acreditarea organismului de certificate; ✓ Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementată. De asemenea, oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pentru neîndeplinirea unei cerinţe din documentaţia de atribuire, nu au fost îndeplinite cerinţele detaliate la punctul 2.7 din FIŞA TEHNICĂ Nr. 3. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 3- respectiv cerinţele indicate la punctul 3.2 ✓ Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat certificat de conformitate care să ateste îndeplinirea standardelor indicate; Pagina 5 din 30

✓ Nu a fost prezentat acreditarea organismului de certificate; ✓ Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementată. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 1 - la punctul 3.4 şi în Fişa tehnică nr. 2 - la punctul 3.4 ✓ Ofertantul declarat câştigător nu a prezentat rapoarte de testare care să ateste îndeplinirea standardelor indicate; ✓ Nu a fost prezentat acreditarea organismului de certificate. Totodată, oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişele tehnice nr. 1 şi 2, la punctul 3.3 - nu au fost depuse declaraţiile RoHs. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 3. Susţinerile petentului sunt confirmate, inclusiv, de conţinutul Solicitării de clarificări, înregistrată cu nr. 9300/02.07.2024, respectiv informaţiile prezentate la Solicitarea de clarificări nr. 12. Se reține că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, indicate în Fişa tehnică nr. 4, la punctul 1.2: ✓ Ofertantul nu a prezentat schema electricia de principiu a conectarii gateway-ului la punctul de aprindere, din care sa reiasa modalitatea de monitorizare si control a punctului de aprindere. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - cu motivarea că nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini, respectiv exigenţele impuse la pagina 26: -Ofertantul EAS, a ofertat si cotat in oferta financiara lucrari de organizare de santier, lucrari care nu faceau obiectul contractului, nerespectand astfel documentatia de atribuire si valorile estimate prezentate de catre autoritatea contractanta. -De asemenea nu s-au respectat listele de cantitati puse la dispozitie de autoritatea contractanta, astfel: ■ In cadrul formularului F3 Lucrari de extindere iluminat public, art. 5204008 Papuc aluminiu pa 50 ofertantul a ofertat 37 buc si nu 74 cum era solicitat in documentele achizitiei. ■ In cadrul formularului C8 cuprinzand consumurile de ore de functionare a utilajelor de constructii, pentru platforma ridicatoare cu brate tip prb -15 pe auto 5 t, a fost ofertat un numar de 712,19 ore si nu 1032, 782 ore asa cum au fost prevazute in documentatia de atribuire Aceste aspecte au fost consemnate de autoritatea contractanta in Proces-verbal nr. 13011/10.09.2024, privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice- intermediar - pag.7-9. Pagina 6 din 30

Totodată, se arată că oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că - Nu au fost prezentate in cadrul ofertei Fisele tehnice nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 9., asa cum au fost solicitate prin documentatia de atribuire. Contestatorul învederează că nu au fost prezentate in cadrul ofertei Fisele tehnice nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 9, asa cum au fost solicitate prin documentatia de atribuire - lucru consemnat de catre comisia de evaluare in Proces-verbal nr. 4/7893/14.06.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare- intermediar pag.29. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că diagrama Gantt nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire, în concret: -Nu au fost alocate resursele planificate, material, resurse umane si utilaje in Programul propus (diagrama Gantt), asa cum erau solicitate in Documentatia de atribuire. Oferta depusă de .............. se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu motivarea că nu au fost îndeplinite cerinţele care vizau personalul solicitat, în concret: -Pentru Manager de proiect - ... - Nu a fost indeplinita cerinta privind experienta pe functia propusa in minim un proiect similar. -Pentru Şef de şantier ..... - nu a fost indeplinita cerinta privind Absolvent studii superioare finalizate cu diploma de licenta sau echivalent, in domeniul constructii specializarea instalatii; Experienta profesionala generala: minim 3 ani domeniul constructii specializarea instalatii; - asa cum se poate vedea si in Proces-verbal nr. 4/7893/14.06.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare- intermediar pag.22 dl .... este Inginer instalatii electrice si Contractul de colaborare incheiat intre dl. .... si S.C. .... S.R.L. nr. 112/06.06.2019 are termen de valabilitate de 3 ani de la data semnarii contractului, respectiv 06.06.2023 - contract expirat, nu s-a prezentat act aditional semnat de ambele parti din care sa reiasa valabilitatea ctr. - cerinta neîndeplinită. -Pentru Responsabil gestionarea deseurilor - nu s-a prezentat documentele solicitate prin FDA cap. - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Responsabil gestionarea deseurilor se va prezenta modul de asigurare a accesului la acesta. Documente justificative (fara ca acestea sa fie limitative): CV, Diplome de studii. Desi a prezentat in cadrul ofertei un contract cu societatea RLG SYSTEMS ROMANIA SRL, prin raspunsul la clarificari din data de 21.06.2024, EAS a schimbat Responsabilul pt. Gestionarea deseurilor cu dl. .... - completand astfel oferta. -Nu a fost prezentat Personal muncitor cu pregatire profesionala in constructii civile si instalatii electrice. Pentru toate motivele de fapt şi de drept expuse anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În final, contestatorul precizează că anexează Comunicarea din cadrul procedurii organizată de Comuna ... şi Raportul procedurii emis de Pagina 7 din 30

Comuna ..., din care rezultă că ofertantul .............. nu a îndeplinit anumite cerinţe, identice cu cele din prezenta procedură (Anexele 2 şi 3). Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., Autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, Lider al Asocierii ......... S.R.L (Lider) - ... SRL (Asociat), precizând următoarele: În urma evaluării propunerilor tehnice ale celor doi ofertanţi înscriși în procedură, în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţie publică, comisia de evaluare a constatat şi consemnat în procesul verbal nr. 7893/14.06.2024 rezultatul cu privire la analizarea documentelor depuse de cei doi ofertanţi, fiind formulate solicitări de clarificări, potrivit adresei nr. 7895/14.06.2024, nr. 7898/14.06.2024, respectiv adresei nr. 8713/25.06.2024. Comisia de evaluare a analizat răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de cei doi ofertanţi şi a consemnat rezultatul în procesul verbal nr. 8762/25.06.2024 privind evaluarea propunerilor tehnice, respectiv declararea celor două oferte depuse admisibile şi trecând la etapa ulterioară a procedurii, respectiv evaluarea financiară. În urma decriptării propunerii financiare a ofertantului .............. S.R.L, comisia a constatat neconcordanţe între listele de cantităţi, respectiv diferenţe de cantităţi între listele ofertate şi listele din documentaţia tehnică, publicată de către autoritatea contractantă pe site-ul www.e-licitatie.ro, astfel că, în vederea încadrării erorii constatate în categoria abaterii tehnice minore, în condiţiile prevăzute de art. 134, alin (9) din H.G nr. 395/2016, comisia de evaluare a decis reevaluarea propunerilor tehnice din punct de vedere al respectării specificaţiilor caietului de sarcini, potrivit procesului verbal nr. 9299/02.07.2024. În urma reevaluării, comisia de evaluare a decis solicitarea de noi clarificări pentru ofertantul mai sus menţionat, potrivit adresei nr. 9300 din 02.07.2024. În acest sens, ofertantul .............. S.R.L. a formulat contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ... prin care s-a solicitat: -Anularea adresei nr. 9300/02.07.2024 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum şi a celor care au stat la baza emiterii ei; -Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; -Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Astfel, ca urmare a soluţionării contestaţiei de către CNSC, prin Decizia nr. ... din 02.09.2024, Consiliul a apreciat drept nelegală revenirea din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică, după decriptarea ofertelor financiare, fiind admisă contestaţia formulată de .............. S.R.L., şi a dispus anularea adresei de solicitare clarificări nr. 9300/02.07.2024 a autorităţii contractante, precum şi anularea tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv procesul verbal nr. 9271/02.07.2024 şi procesul verbal nr. 9299/02.07.2024. Pagina 8 din 30

În vederea respectării dispoziţiilor cuprinse în Decizia CNSC nr. ... din 02.09.2024 şi, în conformitate cu prevederile art. 28, alin. (1) din Legea 101/2016, autoritatea contractantă a procedat la anularea propriilor acte întocmite în cadrul etapei tehnice, respectiv adresa de solicitare clarificări nr. 9300/02.07.2024, procesul verbal nr. 9271/02.07.2024 şi procesul verbal nr. 9299/02.07.2024, continuând procedura de achiziţie publică şi stabilind oferta câştigătoare, dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit „preţul cel mai scăzut", în acest sens fiind încheiat procesul verbal nr. 12.998/10.09.2024. În continuarea procedurii, comisia de evaluare a trecut la evaluarea propunerilor financiare, a constatat şi consemnat în procesul verbal nr. 13011/10.09.2024 rezultatul privind evaluarea intermediară a propunerilor financiare depuse de cei doi ofertanţi, fiind formulate solicitări de clarificări, potrivit adresei nr. 13.012/10.09.2024, respectiv adresei nr. 13.014/10.09.2024. Ca urmare a evaluării şi verificării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a stabilit, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (4) din H.G. 395/2016, faptul că ofertele financiare depuse de ofertanţi sunt conforme cu ofertele tehnice, astfel că acestea reprezintă oferte admisibile. Rezultatele verificării şi evaluării au fost consemnate de către comisia de evaluare în procesul verbal de evaluare finală a propunerilor financiare nr. 13.169/12.09.2024. Comisia de evaluare a stabilit ca în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", ofertantul .............. S.R.L. s-a clasat pe locul I, având preţul cel mai scăzut, respectiv 1.398.199,13 lei fără TVA. De asemenea, comisia de evaluare a decis, conform prevederilor art. 132, alin (2) din H.G nr. 395/2016, respectiv art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, să solicite ofertantului clasat pe primul loc să prezinte documentele justificative prin care să demonstreze cele declarate în DUAE, acordând termen de răspuns până la data de 18.09.2024. Ofertantul .............. S.R.L. a încărcat în SEAP în data de 18.09.2024, ora 14:19, răspunsul său semnat cu semnătura electronică extinsă, înregistrat sub nr. 959/18.09.2024. În acest sens, ca urmare a celor consemnate în procesul verbal nr. 13,528/19.09.2024, comisia de evaluare a hotărât că ofertantul antemenţionat, îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire. Astfel, în urma evaluării celor două oferte depuse la procedura de achiziţie publică, prin parcurgerea tuturor etapelor de evaluare, în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţie publică, în vigoare, comisia de evaluare a semnat şi înaintat spre aprobare conducătorului autorităţii contractante, Raportul procedurii înregistrat sub nr. 13559/19.09.2024. Autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor declaraţi admişi ca urmare a încheierii raportului procedurii nr. 13559/19.09.2024, comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 13.563/19.09.2024, respectiv nr. 13.568/19.09.2024. Ulterior, la data de 23.09.2024, prin adresa FN/23.09.2024 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 13671/23.09.2024, Pagina 9 din 30

contestatorul Asocierea S.C. ......... SRL (ofertant lider) & ... SRL (asociat) a solicitat accesul la documentele achiziţiei. Astfel, a fost asigurat accesul acestuia la documentele achiziţiei în data de 24.09.2024, între orele 08:30-14:30 la sediul autorităţii contractante, conform adresei nr. 13687/23.09.2024. În contextul celor expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de Asocierea ......... SRL (ofertant lider) & ... SRL (asociat). Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .............. SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție în interesul autorității contractante prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că este îndrituită să formuleze prezenta cerere de interventie accesorie, întrucât are calitatea de ofertant castigator al procedurii, ceea ce pe cale de consecinta reclama un drept legitim, strans legat de obiectul contestatiei, a carui exercitare este de natura a conduce la mentinerea actualului rezultat al procedurii. Se arată că pe datele de 14, respectiv 20.06.2024 Autoritatea contractanta i-a solicitat intervenientuluii, prin intermediul Adreselor nr. 7895/14.06.2024, respectiv 8410/20.06.2024, clarificari in cadrul etapei de evaluare tehnica, clarificari la care acesta a raspuns pe datele de 17, respectiv 21.06.2024. Ulterior celor doua clarificari antementionate si anterior celei de-a treia clarificari din cadrul etapei de evaluare tehnica, materializata in Adresa nr. 9300/02.07.2024, deci in intervalul 20.06.2024-02.07.2024, oferta financiara a intervenientului a fost decriptata, aceasta operatiune fiind posibila exclusiv dupa finalizarea etapei de evaluare tehnica si doar cu privire la ofertele declarate admisibile in etapa de evaluare tehnica. Pe data de 28.06.2024, in etapa de evaluare financiara, Autoritatea contractanta a transmis intervenientului Adresa nr. 9104/28.06.2024, prin intermediul careia l-a informat cu privire la faptul ca "prelungeste perioada de evaluare a ofertelor pana la data de 19.07.2024, avand in vedere clarificarile care se impun in procesul de evaluare". Pe data de 02.07.2024, in etapa de evaluare tehnica, Autoritatea contractanta a transmis intervenientului Adresa nr. 9300/02.07.2024, prin internediul careia i-a solicitat o serie de clarificari, desi, etapa de evaluare tehnica fusese finalizata, iar pretul ofertat de acesta fusese decriptat. Pe data de 09.07.2024 intervenientul a formulat contestatia nr. 669/ 09.07.2024 impotriva Adresei nr. 9300/02.07.2024, reprezentand solicitare de clarificari adresata in etapa de evaluare tehnica. Pe data de 02.09.2024 a fost pronuntata solutia in Dosarul nr. ... in sensul admiterii contestatiei .............. SRL, in cuprinsul Deciziei CNSC nr. .... Consiliul dispunand: "In temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit.a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de .............. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune anularea adresei de solicitare clarificări nr. 9300/02.07.2024 precum si anularea tuturor documentelor care au stat la baza emiterii Pagina 10 din 30

acesteia, respectiv procesul verbal nr. 9271/02.07.2024 si procesul verbal nr. 9299/02.07.2024. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, conform motivării si stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii." Pe data de 20.09.2024 intervenientul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. 13568/19.09.2024, reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 prin intermediul carora i-a fost comunicat faptul ca oferta sa a fost desemnata castigatoare a procedurii cu pretul de 1.398.199,13 lei, reprezentand 80,34% din valoarea estimata a procedurii, pe locul 2 clasandu-se oferta depusa de Asocierea ......... SRL (Leader), .............. cu pretul de 1.722.475,68 lei, reprezentand 98,97% din valoarea estimata a procedurii. Intervenietul apreciază că contestatia formulata de ......... S.R.L. este reprezentata de pure speculatii, nefiind sustinuta de niciun mijloc de proba. Contestatoarea ......... S.R.L. a formulat o serie de critici generice, simple afirmaţii neprobate in fapt, intrucat intreaga contestatie este reprezentata de pure speculaţii, fapt recunoscut chiar de catre contestatoare, in conditiile in care aceasta mentioneaza la pag. 31 din contestatia sa faptul ca "Autoritatea contractanta nu ne-a acordat acces la oferta depusa de operatorul economic .............., ci doar la la procesele verbale intermediare". In fapt, asa cum urmeaza sa constate Consiliul, ......... S.R.L. a criticat oferta intervenientului depusa in cadrul altei proceduri (procedura simplificata avand ca obiect „Execuţie lucrari pentru obiectivul „Creşterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public in Comuna Tatarusi, JudetulIasi — Etapa a II-a", organizata de catre Autoritatea contractanta COMUNA ... initiata prin publicarea anuntului de participare simplificat nr. ... / 29.04.2024 11:38), oferta care nu are nicio legatura cu cea depusa in cadrul procedurii care face obiectul spetei deduse judecatii. În referire la caracterul confidențial al ofertei, intervenientul precizează că oferta tehnica si financiara depusa de acesta, impreuna cu raspunsurile la solicitarile de clarificari adresate de catre Autoritatea contractanta in perioada de evaluare a ofertelor intra sub incidenta secretului comercial si au un pronuntat caracter confidential, in conditiile in care cuprinde preturile practicate de ofertant, dar si ofertele obtinute de ... S.R.L. cu scopul exclusiv de a fi utilizate in prezenta procedura de achizitie. Cu privire la presupusa neconformitate a ofertei, intervenientul învederează următoarele: 1 - Punctul 1.7 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „Comunicaţia intre controlerul de teleşestiune si server fara costuri leşate de transmisia de date" Se arată că cerintele invocate de catre contestatoare in legatura cu oferta câștigătoare prevad ca pentru Controler punct luminos (Fisa tehnica F5 nr.3, rd. 1.7) ca tip de comunicatie: fara costuri legate de transmisiunea de date. În Propunerea tehnica depusa de intervenient, in fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf', Pagina 11 din 30

la pag.11 a fost depusa Fisa tehnica F5 nr.3 Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă si control fără fir, de la distanţă sub semnatura olografa a producatorului declarat, care la rd.1.7, col. 2 prevede foarte clar faptul ca transmisia se va realiza prin comunicatie de tip radio LoRa WAN fara costuri suplimentare pentru Autoritatea contractanta pe toata perioada de functionare a sistemului de telegestiune ofertat. Se solicită Consiliului să constate faptul ca la pagina din Propunerea tehnica indicate supra, intervenientul nu a ofertat niciun tip de comunicatie fara costuri legale pe o perioada limitata, de 10 ani si ca tipul de comunicatie ofertat pentru Controler punct luminos este tipul de comunicatie fara costuri legate de transmisia de date pentru o perioada de timp neprecizata si NU pentru una limitata de 10 ani, astfel cum sustine in mod eronat si cu rea-credinta contestatoarea. 2 - Punctul 2.8 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „Se va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, disponibila in Google Play si AppStore" Intervenientul susține că aplicatia mobila prevazuta in Fisa tehnica F5 nr. 3 Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă si control fără fir, de la distanţă, rd. 2.8 este disponibila in AppStore

si

poate

fi

descarcata

utilizand

link-ul https://apps.apple.com/app/..............- telegestiune/id6636473457. 3 - Punctul 3.1 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat cu LED-uri pentru AIL, putere 20W, pentru iluminatul cailor de circulaţie rutiera si/sau pietonala, integrat intr-un sistem de telegestiune cu comunicatie wireless - „Aparate de iluminat cu fabricaţie realizata sub licenţa unui organism acreditat REN A R sau similar (licenţa de fabricaţie)" Se menționează că cerinta de la rd. 3.1 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED, este indeplinita de ofertantul câștigător, care a depus in Propunerea tehnica la pag. 13 din documentul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", Certificatul ENEC, care reprezinta Licenta de utilizare a marcii de conformitate eliberata de laboratoare acreditate in baza SR EN ISO/CEI 17065:2013, dupa cum urmeaza: Licenta ENEC nr. 69291141/09.04.2024 emisa de Laboratorul de testare acreditat TUV Rheinland Budapesta, pentru aparatele de iluminat ofertate in conformitate cu cerinta prevazuta la rd. 3.1 din Fisa tehnica F5 nr. 1 ce se regaseste in Propunerea tehnica la pag. 14 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf'. Mentiunea din Certificatul ENEC este cat se poate de clara in legatura cu faptul ca Certificatul ENEC reprezinta Licenta de marca a corpului de iluminat ofertat, dupa cum urmeaza: "Acest certificat se referă la tipul de produs menţionat mai sus. Certificatul se bazează pe Regulamentul de testare, inspecţie si certificare al TUV Rheinland InterCert Kft. Produsul certificat îndeplineşte cerinţele enumerate mai sus, iar fabricarea sa este supusă supravegherii. Dreptul de a utiliza marca ENEC de mai sus este permis pe produsul certificat. Prezenta licenţă a fost stabilită de un organism semnatar al Acordului ENEC". Rezulta fara dubiu ca Certificarea ENEC reprezinta licenta de marca a produsului certificat si faptul ca acesta este supus supravegerii de catre organismul acreditat, astfel cum este cerinta Autoritatii contractante. Pagina 12 din 30

Intervenientul apreciază că invocarea unor decizii judecatoresti (decizia 381/R a Curtii de Apel Targu Mures) in sustinerea criticilor sale este o modalitate de inducere in eroare a Consiliului, intrucat cerinta criticata de contestatar ca fiind neindeplinita se refera la faptul ca .............. nu a prezentat in oferta sa pentru aparatul de iluminat ofertat licenta de utilizare a marcii de conformitate emisa de un organism acreditat in conformitate cu SR EN ISO/CEI 17065/2013 care arata ca aparatul de iluminat va fi fabricat sub supravegerea unui organism acreditat, astfel cum este cerinta impusa de autoritatea contractanta prin Fisa tehnica F5 nr. 1 Aparat de iluminat stradal cu LED. 4 - Punctele 3.4 din Fisele tehnice nr. 1 si 2 -„nu au fost prezentate acreditările laboratoarelor si rapoartele de testare la vibraţii care sa cuprindă standardele indicate in documentaţia de atribuire - Rezistenta la vibraţii sinusoidale. conform: SR EN 60598-1:2015+AC:2016+ AC:2017+Al:2018 pct. 4.20 (Metoda de încercare SR EN 60068-2-6:2008- incercarea Fc); Funcţionarea la temperaturi negative conform: SR EN 60068-2-1:2007 — incercarea AE" Intervenientul arată că Raportul de testare la de vibratii se regaseste la pag.173 din fisierul "389.05Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, acreditarea laboratorului care a eliberat Certificarile si rapoartele de testare regasindu-se in Propunerea tehnica pag. 25 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1-pdf'. 5 - Punctele 1.3 si 1.4 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „neindeplinirea cerinţelor privind temperatura de funcţionare" Asa cum a demonstrat intervenientul prin intermediul raspunsului la solicitarea de clarificari adresata de catre comisia de evaluare, temperatura de functionare a controlerului este cuprinsa intre -40o - +70o, asa cum rezulta din raportul de testare regasit in cuprinsul ofertei sale. 6 - Punctul 1.5 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „putere consumata: maxim 1W" Intervenientul susține că puterea consumata medie este de 0,5W, astfel cum rezulta din Specificatia tehnica regasita la pag. 24 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2". Prin urmare este in mod vadit neintemeiat si acest capat de cerere, motiv pentru care se solicită respingerea sa si mentinerea deciziei Autoritatii contractante de declararare drept admisibila si castigatoare a ofertei .............. SRL. 7 - Punctul 3.17 din Fisa tehnica nr. 1 - „nu a prezentat raportul de testare LM-80, TM-21" Se arată că dezinteresul si sfidarea de care da dovada contestatoarea culmineaza in cadrul acestui capat de cerere, prin care invoca nerespectarea unei cerinte inexistente in cuprinsul documentatiei de atribuire, numerotarea cerintelor Fisei tehnice nr. 1 finalizandu-se la pct. 3.4, neexistand pct. 3.17 invocat de catre contestatoare. Pagina 13 din 30

Cu toate acestea, intervenientul subliniază faptul ca la pag. 185/194 din fişierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" s-a prezentat Raportul LM84 TM28 prin care se determina durata de viata a LED-urilor montate in corpul de iluminat (LM84) si mentinerea fluxului luminos pe toata durata de viata utila a LED-urilor (TM28). Raportul de testare LM84 TM28 este net superior raportului de testare LM80 TM21, intrucat acesta din urma determina durata de viata a LED-urilor fara ca acestea sa fie montate si sa functioneze in aparatul de iluminat (LM80), iar mentinerea fluxului luminos este de asemenea masurat fara functionarea LED-urilor in aparatul de iluminat (TM21). Ori este foarte clar pentru oricine ca Autoritatea contractanta achizitioneaza prin prezenta procedura corpuri de iluminat complet echipate si NU LED-uri individuale, astfel ca testul LM 84 TM28 include testul LM 80 TM21 si face si ceva in plus fata de acesta. Analiza unei cerinte trebuie sa tina seama de eficienta includerii ei in documentatia de atribuire si de formalismul respectarii ei. În sustinerea celor antementionate ofertantul câștigător intelege sa invoce Decizia CNSC nr. ..., emisa ca urmare a contestatiei formulate de acesta in cadrul procedurii simplificate avand ca obiect "Modernizarea sistemului de iluminat public stradal in comuna Costesti, judetul Iasi — etapa a doua", organizata de catre Autoritatea contractanta COMUNA COSTESTI (CONSILIUL LOCAL COMUNA COSTESTI). În egala masura ofertantul intelege sa invoce Decizia CNSC nr. ..., emisa ca urmare a contestatiei formulate de catre acesta in cadrul procedurii simplificate avand ca obiect "EXECUŢIE LUCRARI - Modernizarea sistemului de iluminat public stradal, în Comuna Răuceşti, JudeţulNeamţ- faza a doua", organizata de catre Autoritatea contractante COMUNA RAUCESTI, precum și Decizia CNSC nr. ..., emisa ca urmare a contestatiei formulate de catre acesta in cadrul procedurii simplificate avand ca obiect "Execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii "Modernizarea sistemului de iluminat public în comuna Jurilovca, judeţul Tulcea", organizata de catre Autoritatea contractanta COMUNA JURILOVCA (CONSILIUL LOCAL JURILOVCA). 8 - Punctul 2.6 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - cerinţa referitoare la inscripţionarea carcasei dispozitivului, care trebuie sa conţină cel puţin un cod de bare/cod OR (cu răspuns rapid) care sa asigure citirea pe toata durata de viata a informaţiilor principale despre dispozitiv Se menționează că, carcasa controlerului de telegestiune contine astfel cum atesta producătorul prin semnatura olografa a fisei tehnice, codul QR. De asemenea codul QR se regaseste în interiorul carcasei controlerului care este protejata IP66 impotriva apei si prafului astfel ca durata de rezistenta este egala cu durata de functionare a controlerului. 9 - „Pentru aparatele de iluminat a propus prin propunerea tehnica fisa tehnica de produs si calculele luminotehnice modelele de maxim 20Wsi maxim 50W, insa documentele de conformitate si rapoartele prezentate nu acopera modelele propuse cu puterea de 22W, respectiv 45W, ci modelele EA-LD-022-SX cu putere de IlOWsi EA-LD-045-SX cu putere de 225W" Intervenientul explică faptul că puterile ofertate in Propunerea tehnica sunt 22W si 45W. Codificarea corpurilor de iluminat de catre producator Pagina 14 din 30

inscrisa in Certificatele de conformitate si rapoartele de testare pentru corpurile de iluminat ofertate de 22W si 45W este: EA-LD-22-SX-y pentru puterea de 22W si: EA-LD-45-SX-y pentru puterea de 45W, astfel cum reiese din ANEXA la Certificatul ENEC depus in Propunerea tehnica la pag. 14-15 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1. 10 - Punctul 5.1 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire indicate in Fisa tehnica nr. 4 — Sistem de telegestiune — nu a fost depusa fisa tehnica/foaia de catalog/declaratiile de conformitate semnate de producătorul sistemului de teleşestiune" Se reține că Fisa tehnica F5 nr. 4 Sistem de telegestiune semnata olograf de catre producator se afla depusa la pag. 1 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf, specificatii tehnice componente sistem de telegestiune se regasesc la pag. 23 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf', iar Declaratie de conformitate CE pag. 27 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. Certificate de conformitate si rapoarte de testare pentru sistemul de telegestiune se regasesc la pag. 28 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. 11 - Punctul 5.2 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Ofertantul declarat castigator nu a prezentat certificat de conformitate care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare; Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementata" Intervenientul afirmă că Certificatul de conformitate pentru sistemul de telegestiune se afla depus in Propunerea tehnica la pag. 28 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. Acreditarea organismului de certificare se regaseste la pag. 123 din Propunerea tehnica din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. Capturile de ecran sunt depuse in Propunerea tehnica pag. 137 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. 12 - Punctul 2.7 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - ..„Diming: minim 10 trepte de dimming”. Se reține că cerinta impusa prin Fisa tehnica F5 nr. 3 Controler punct luminos este ca numarul de trepte de dimmig sa fie de MINIM 10. Intervenientul la rd.2.7 col. 2 din Fisa tehnica F5 nr.3 Controler punct luminous, a ofertat un numar INFINIT de trepte de dimare, astfel ca cerinta este ideplinita cu succes. 13 - Punctul 3.2 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - .. Ofertantul declarat castişator nu a prezentat certificat de conformitate care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare; Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementata" Intervenientul arată că cerinta a fost îndeplinită prin depunrea documentelor solicitate, astfel: Pagina 15 din 30

> Certificatul de conformitate pentru controlerul de telegestiune a fost depus la pag. 39 din Propunerea tehnica in fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf'. > Acreditarea organismului de certificare se regaseste la pag. 123 din Propunerea tehnica din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf'. > Capturile de ecran sunt depuse in Propunerea tehnica pag. 137 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. 14 - Punctele 3.4 din Fisa tehnica nr. 1 si Fisa tehnica nr. 2 - „Ofertantul declarat castigator nu a prezentat rapoarte de testare care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare" În Propunerea tehnica pag. 5 si pag.9 se regasesc Fisele tehnice F5 nr. 1 si nr.2 pentru Corp de iluminat tradal cu LED, iar la rd.3.2-3.4 sunt mentionate Rapoartele de testare solicitate si se regasesc depuse la pag.13- 202 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf, elaborate de laborator acreditat a carui acreditare se regaseste la pag. 123 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf'. 15 - Punctele 3.3 din Fisa tehnica nr. 1 si Fisa tehnica nr. 2 - „nu au fost depuse declaraţiile RoHs" Se menționează că Declaratia RoHS se afla depusa la pag. 28 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" 16 - Punctul 2.2 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „rezistenta la impact: IK10" Depunerea prin intermediului raspunsului la solicitarile de clarificari a Raportului de rezistenta la impact IK 10 nu a fost de natura a-i crea intervenientului vreun avantaj nelegal in conditiile in care respectarea cerintei a fost asumata de catre producator prin semnarea olografa a fisei tehnice depuse, fiind de natura a sustine/confirma informatii existente in oferta. Prin urmare, intrucat legislatia nationala contine prevederi explicite care permite corectarea abaterilor tehnice minore, Autoritatea contractanta avea obligatia de a proceda in consecinta, modificarile necesare nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, intrucat nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte si nici nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. 17 - Punctul 1.2 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Ofertantul nu a prezentat schema electrica de principiu a conectării gateway-ului la punctul de aprindere, din care sa reiasa modalitatea de monitorizare si control a punctului de aprindere" Schema electrica de principiu a conectarii gateway-ului in punctul de aprindere este prezentata la pag. 189 din Propunerea tehnica din fisierul pag. 137 din fisierul "389.05Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf. Pagina 16 din 30

18 - „Nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini, respectiv exigentele impuse la pagina 26" Critica in legatura cu prevederile Caietului de sarcini pag.26 au facut obiectul clarificarilor din Adresa nr. 924.04.07.2024 dupa cum urmeaza: > Ca raspuns la intrebarea nr.1 de clarificari a fost retransmis Formularul nr.12/03.06.2024 si anexa la acesta fara organizarea de santier; > Ca raspuns la solicitarea de clarificari nr. 3 a fost corectat in Formularul F3 cantitatea de 37 buc cu cantitatea de 74 buc papuci alumniniu fiind transmis Formularul F3 revizuit; Ambele sunt erori tehnice miniore si se incadreaza in prevederile legale sub 1% din valoarea ofertei astfel ca ele au fost acceptate de autoritatea contractanta fara rezerve. > Ca raspuns la solicitarea de clarificari cu nr. 5 de ofertare a unui numar de 712,19 ore in loc de 1032,782 ore a fost fundamentat prin clarificari calcului orelor utilaj pentru numarul de ore ofertat de 712,19 ore, avand in vedere retetele din normativele orientative de resurse pe articole de deviz elaborate de institutii acreditate si aprobate prin ordin MLPAT, astfel ca incadrarea intr-un numar mai mic de ore utilaj este un lucru benefic. 19 - „Nu au fost prezentate in cadrul ofertei Fisele tehnice nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 9, asa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire" Intervenientul susține că Fisele tehnice F5 nr. 6, 7, 8, 9 au fost transmise pe cale de clarificari solicitate de autoritatea contractanta, acest lucru nefiind de natura a-i crea acestuia vreun avantaj nelegal in raport cu ceilalti ofertanti. 20 - „Diagrama Gantt nu a fost întocmita cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire" Se precizează că Graficul de executie (Diagrama Gantt) care se regaseste in Propunerea tehnica la pag. 1-8 din fisierul "389.05 Propunere Tehnica ......... EA Grafic Gantt.pdf' a fost intocmit potrivit cerintei. Din vizualizarea acestuia se poate observa alocarea resurselor necesare executiei lucrarilor, resurse materiale, umane si utilaje de lucru in cantitatile prevazute in Formularele de deviz. 21 - „Nu au fost îndeplinite cerinţele care vizau personalul solicitat" -Pentru Manager de proiect - PANTURU ALEXANDRU În lipsa indicarii clare in cerinta a depunerii unei recomandari, cerinta din cuprinsul Fisei de date, Cap. IV.4.1 fiind: "Manager de proiect /Reprezentant al Antreprenorului - persoana cu studii superioare tehnice sau economice, posesoare a unui certificat de calificare in ocupatia de Manager de proiect, posesoare a unui atestat ANRE min. IIIA, IIIB, experienta pe functia propusa in minim un proiect similar", solicitandu-se drept dovada de indeplinire a cerintei doar CV semnat de persoana desemnata pe aceasta functie, in Propunerea tehnica la pag. 71 din fisierul "389.05 Propunere Tehnica ......... EA Personal.pdf a fost depus CV semnat de managerul de proiect desemnat, in care sunt mentionate o serie de proiecte similare la care a participat persoana respectiva. Prin urmare intervenientul apreciază că a dovedit indeplinirea cerintei astfel cum a fost formulata. În privinta evaluarii ofertelor pe baza unor criterii care exced cerintelor documentatiei de atribuire, jurisprudenta este unitară. In sustinerea acestei afirmatii intervenientul intelegem sa invoce: -Buletinul Oficial care se regaseste la adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2015/BQ2015 1789.pdf, Pagina 17 din 30

-Buletinul Oficial care se regaseste la adresa http://www.cnsc.ro/wp- content/uploads/bo/2014/BQ2014 3097.pdf -Decizia nr. 3482/R / 25.07.2012 a Curtii de Apel Brasov -Decizia civila nr. 2211 / 21.05.2013, in cuprinsul careia Curtea de Apel Bucureşti -Decizia nr. 8657 / 26.06.2013, emisa de Curtea de Apel Craiova -Decizia nr. 2975/ CA / 2012-R / 22.08.2012, emisa de Curtea de Apel Oradea -Decizia nr. 4117 / 27.05.2013, in cuprinsul careia Curtea de Apel Timişoara -Pentru Sef de santier - POPESCU SORIN Intervenientul face precizarea ca procedura care face obiectul spetei deduse judecatii are ca obiect „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public în ........., judeţ .........'', codul CPV mentionat in cuprinsul Fisei de date a achizitiei fiind 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2). Prin urmare, rezulta fara putinta de tagada faptul ca obiectul procedurii este reprezentat de instalatii electrice, conditii in care nominalizarea de catre subscrisa pentru pozitia de Sef de santier a Dlui Ing. Popescu Sorin absolvent al Facultatii de inginerie electrica, specializarea statii si instalatii electrice este mai mult decat suficienta si de natura a satisface exigentele contractului care face obiectul spetei deduse judecatii. Dl. Ing. Popescu Sorin are o vasta experienta in domeniul constructii statii si retele electrice aeriene si subterante, fiind atestat ANRE gr. IVA-IVB si detinand titlul de doctor inginer, cel mai inalt grad de atestare, care ii permite executia de proiecte si lucrari de constructii electrice (statii si retele electrice) la orice nivel de tensiune electrica. Se mentionează ca domeniul constructiilor este cuprins in codul CPV 45000000-7 Lucrari de constructii si include de asemenea si lucrarile de Instalare de echipamente de iluminare stradala Cod CPV 45316110-9. In aceasta situatie desemnarea pe pozitia de Sef de santier a Ing. Popescu Sorin este cat se poate de legala, intrucat lucrarile care urmeaza a fi coordonate sunt lucrari de constructii de instalatii electrice compuse din linii electrice subterane, puncte de aprindere si montare de corpuri de iluminat pentru care este necesara coordonarea lor de catre un specialist in domeniu. Se arată că documentatia de atribuire nu prevede in mod expres ca Seful de santier sa fie absolvent al unei facultati de constructii din cadrul unei universitati tehnice de constructii, cerinta se refera la domeniul in care trebuie sa fie eliberata diploma de licenta, adica domeniul constructii specializarea instalatii, ceea ce corespunde cu obiectul contractului pentru prezenta procedura. Intrucat activitatea de Instalare de echipamente de iluminare stradala Cod CPV 45316110-9 face parte integranta din domeniul constructii specializarea instalatii (instalatii electrice mai precis) inclus in domeniul general codul CPV 45000000-7 Lucrari de constructii asa cum este prevăzut in Fisa de date a achizitiei si nu poate fi disociata de domeniul constructiilor, este cat se poate de corecta desemnarea Ing. Popescu Sorin pe pozitia de Sef de santier, avand atat diploma de licenta, cat si experienta in domeniul constructiilor electrice necesare indeplinirii acestei pozitii. Pagina 18 din 30

In documentatia de atribuire referitoare la domeniul si specializare in care Seful de santier trebuie sa detina diploma de licenta se specifica in mod clar domeniul constructii specializarea instalatii si in niciun caz Facultatea si Universitatea absolvite, astfel incat este valabila orice diploma de licenta tangenta cu domeniul constructii specializarea instalatii, astfel cum este si diploma detinuta de catre Seful de santier desemnat de societatea noastra in cadrul prezentului proiect Ing. Popescu Sorin care detine diploma de licenta in domeniul constructii specializarea instalatii electrice (tocmai domeniul vizat de documentatia de atribuire prin includerea codului CPV Cod CPV 45316110-9 Instalare de echipamente de iluminare stradala). In conditiile cerintelor stabilite prin Fisa de date a achizitiei prin care la pct. II. 1.2 se solicita "Cod CPV: 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala (Rev.2)" este cat se poate de normal si legal ca Seful de santier, in calitate de coordonator al lucrarilor proiectului, sa fie absolventul unei facultati de specialitate in domeniul contructiilor electrice, specializarea instalatii electrice, care nu poate fi altul decat un absolvent al unei facultati de electroenergetica, domeniu care se ocupa de asemenea lucrari de constructii. Desemnarea unui Sef de santier absolvent al oricarei alte facultati de constructii, fara legatura cu specializarea de instalatii electrice nu ar fi de natura sa satisfaca exigentele documentatiei de atribuire, un sef de santier absolvent al oricarei alte facultati de constructii, fara legatura cu specializarea de instalatii electrice fiind in mod clar incompatibil cu acest domeniu si neputand detine cunostintele tehnice necesare coordonarii lucrarilor in cadrul acestui proiect fara a pune in pericol atat constructia in sine, cat mai ales calitatea acesteia, intrucat nu ar detine cunostintele necesare in domeniul instalatiilor electrice, astfel ca proiectul sa fie realizat in conditii optime. > Pentru Responsabil gestionarea deşeurilor Se reține că functia de Responsabil gestionarea deşeurilor solicitata de catre Autoritatea contractanta in conformitate cu prevederile Fisei de date a achizitiei se refera, astfel cum rezulta din modalitatea de formulare a cerintei, fie la o persoana juridica responsabila, fie la o persoana fizica responsabila, dupa cum urmeaza: "responsabil gestionarea deseurilor se va prezenta modul de asigurare a accesului la acesta. Documente justificative (fara ca acestea sa fie limitative): CV, Diplome de studii, documente justificative privitoare la modul de asigurare a accesului la acestia (Orice document din care sa reiasa raporturile legale existente între persoana nominalizata si operatorul economic care depune oferta- contract de munca, contract de prestari servicii, etc. si/sau Declaraţie de disponibilitate)". Intervenientul afirmă că existenta contractului de prestari de servicii incheiat de acesta cu RLG SYSTEM ROMANIA SRL depus in Propunerea tehnica este pentru transferul de responsabilitate privind gestionarea deseurilor, care indeplineste cerinta de gestionare a deseurilor fara a mai fi nevoie de o persoana fizica responsabila de "prezentarea documentelor justificative in acest sens", astfel cum pretinde autoritatea contractanta in Adresa de clarificari nr.7895/14.06.2024, prin care a revenit la solicitarea initiala pentru a desemna o persoana fizica responsabila. Prin Raspunsul său de clarificari la intrebarea nr. 2 din data de 21.06.2024 intervenientul susține că nu a procedat, astfel cum in mod eronat si cu rea credinta sustine Pagina 19 din 30

contestatoarea la "a schimba Responsabilul pentru gestionarea deseurilor” ci de a indica faptul ca la nivelul societatii noastre exista nomnlizat un responsabil persoana fizica cu gestionarea deseurilor, fara ca acesta sa fie nominalizat ca inlocuind firma specializata in gestionarea desurilor nominalizata in oferta noastra care a preluat prin transfer de responsabilitate intreaga activitate de gestionare a deseurilor si de prezentare a documentelor solicitate de autoritatea contractanta. Se apreciază ca prin raspunsul său din 21.06.2024 intervenientul nu a modificat oferta sa, ci a oferit un raspuns in sensul indicarii dl. Marius Filip ca fiind responsabil la nivelul societății cu gesionarea deseurilor si nu inlocuirea firmei RLG SYSYEM ROMANIA SRL declarata ca fiind responsabila in cadrul contractului cu gestionarea deseurilor. > Personal muncitor cu pregatire profesionala in constructii civile si instalatii electrice Intervenientul arată că personalul muncitor de specialitate minim este descris in Propunerea tehnica la pag. 276 din fisierul "389.05 Propunere Tehnica ......... EA Tehnica", pct. 5.2 Structura generala a echipei de proiect (executie), in care se regaseste atat personal de executie ingineresc, cat si personal de executie cu pregatire profesionala in constructii civile si instalatii electrice. Ofertantul face mentiunea ca lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri este o lucrare de constructii electrice, in care personalul muncitoresc propus are dubla calificare de electrician si betonist. In structura personalului propus se regasesc de asemenea muncitori necalificati pentru sapatura santuri si gropi, manipulare stalpi si corpuri de iluminat, etc. Personal muncitor de specialitate minim alocat pentru lucrare este corelat cu fiecare activitate si sub-activitate, executiei lucrarilor, astfel cum reiese de la pag. 1-8 din Propunerea tehnica din fisierul "389.05 Propunere Tehnica ......... EA Grafic Gantt.pdf". În concluzie, intervenientul apreciază că sunt neîntemeiate si aceste capete de cerere, motiv pentru care solicita Consiliului respingerea lor și menținerea deciziei Autorității contractante de declararare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei sale. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., .............. SRL depune factura seria ... în valoare de ........ lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică cerere de intervenție în dosarul .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, Lider al Asocierii ......... S.R.L (Lider) - .............. SRL (Asociat), depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, prin care reia argumentele expuse inițial, pe larg, în cuprinsul contestației, în susținerea caracterului neconform al ofertei câștigătoare .............. SRL, precizând totodată că își menține în integralitate contestația și, în consecință solicită admiterea acesteia. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de .. SA – Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 20 din 30

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări Modernizarea și extinderea sistemului de iluminat public în ........., județul ...”, cod CPV 45316110-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .............. SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 1.398.199,13 lei fără TVA; oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.722.475,68 lei fără TVA Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024 și Comunicarea nr. 13563/19.09.2024, publicate în SICAP la data de 20.09.2024, ......... SRL, Lider al Asocierii ......... S.R.L (Lider) - .............. SRL (Asociat) a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .............. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Anterior, în cadrul aceleiași proceduri, a fost depusă de .............. SRL contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., prin care s-a solicitat: anularea adresei nr. 9300/02.07.2024 și a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum și a celor care au stat la baza emiterii ei; obligarea autorității contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizitiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Consiliul a soluționat contestația prin Decizia nr. ...., astfel: „Împotriva adresei nr. 9300/02.07.2024, reprezentând solicitare de clarificări adresată contestatorului în etapa de evaluare tehnică, .............. SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... solicitând anularea acesteia. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în data de 27.04.2023 a avut loc depunerea ofertelor în cadrul procedurii, fiind inregistrați urmatorii ofertanți: - .............. - propunerea financiară în valoare de 1.443.447,25 lei, fără TVA, - Asocierea: ......... S.R.L (Leader), .............. - propunerea financiară în valoare de 1.740.441,39 lei, TVA. Se

reține

că

autoritatea

contractantă

i-a

solicitat contestatorului .............. prin adresele nr. 7895/14.06.2024 și nr. 8410/20.06.2024 clarificări în cadrul etapei de evaluare tehnică, la care acesta a răspuns în data de 17.06.2024, respectiv în data de 21.06.2024, ca urmare oferta sa fiind considerată conformă și admisibilă (fapt menționat în procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 5/8762/25.06.2024). Pagina 21 din 30

Ulterior, în intervalul 20.06.2024 - 02.07.2024, oferta financiară a contestatorului a fost decriptată, această operațiune fiind posibilă exclusiv după finalizarea etapei de evaluare tehnică și doar cu privire la ofertele declarate admisibile în etapa de evaluare tehnică. În data de 02.07.2024, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului adresa nr. 9300/02.07.2024 prin intermediul căreia i-a solicitat, din nou, o serie de clarificări privind propunerea tehnică (în număr de 36) deși etapa de evaluare tehnică fusese finalizată, iar prețul ofertat de .............. fusese decriptat; la solicitarea menționată, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 651/04.07.2024. Potrivit informațiilor din SEAP, oferta financiară a contestatorului a fost decriptată, ceea ce înseamnă prin raportare la cele antemenționate că este conformă, autoritatea contractantă putând vizualiza oferta financiară DOAR în situația în care i-a acordat calificativul „ADMIS". Prin urmare, se reține că deși declarase admisibilă oferta contestatorului în etapa de evaluare a ofertelor tehnice, după decriptarea ofertei financiare, autoritatea contractantă a revenit la etapa de evaluare a ofertelor tehnice, „identificând" un număr de nu mai puțin de 36 de solicitări de clarificări cuprinse în adresa nr. 9300/02.07.2024, a cărei anulare contestatorul o solicită. În concluzie, prin adresa de clarificări nr. 9300/02.07.2024, autoritatea contractantă a revenit la etapa de evaluare tehnică solicitând ofertantului contestator alte numeroase clarificări tehnice, cu toate că procedura de evaluare/verificare a ofertei tehnice se încheiase. Consiliul apreciază drept nelegală revenirea din etapa de evaluare financiară în etapa de evaluare tehnică, fără nicio justificare legală sau plauzibilă; nici prin punctul de vedere, autoritatea nu a reușit să argumenteze care ar fi motivele pentru care s-a întors în etapa de evaluare a propunerilor tehnice. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Ori, este mai mult decât evident faptul că transmiterea unui număr de 36 de solicitări de clarificări, după ce în prealabil fusese finalizată evaluarea tehnică și oferta contestatorului fusese declarată admisibilă, a fost de natură a determina apariția unui avantaj evident în favoarea celuilalt ofertant. Consiliul apreciază că adresa de clarificări contestată, cu nr. 9300/02.07.2024, a fost formulată în afara prevederilor legale de către autoritatea contractantă, care își incheiase activitatea sub aspect tehnic, prin elaborarea și semnarea procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 5/8762/25.06.2024. Prin urmare, evaluarea tehnică s-a încheiat cu procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, nefiind legal a se reveni cu o altă evaluare amanunțită și minuțioasă, după decriptarea ofertelor financiare și desemnarea ofertei clasate pe primul loc, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut. O astfel de acțiune de răzgândire, ulterioară decriptării ofertelor financiare, ar lipsi complet de sens însăși obligația de criptare a ofertelor Pagina 22 din 30

financiare prevazută în dispozițiile art. 60 alin (2) și (3) din HG nr. 395/2016: „(2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare”. Așa cum operatorul economic participant la o procedură nu poate să-și invoce propria culpă în susținerea intereselor sale, nici comisia de evaluare nu poate să-și invoce propria culpă de redactare și semnare a unui raport de evaluare tehnică realizat după o evaluare presupus neamănunțită, carențe pe care le descoperă brusc după decriptarea ofertelor financiare. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că autoritatea în mod total neîntemeiat a solicitat din nou clarificări privind propunerea tehnică a contestatorului .............. SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de .............. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., va dispune anularea adresei de solicitare clarificări nr. 9300/02.07.2024, precum și anularea tuturor documentelor care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv procesul verbal nr. 9271/02.07.2024 și procesul verbal nr. 9299/02.07.2024. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 7.140,00 lei către .............. SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații, conform facturii seria PDV-024B nr. 31/09.07.2024”. Ulterior primirii Deciziei nr. ... din partea Consiliului, autoritatea a emis Raportul procedurii nr. 13559/19.09.2024, cu următorul clasament final: - .............. SRL - câștigătoarea procedurii, - ......... SRL – locul al doilea. ......... SRL, situat pe locul al doilea în clasament, formulează în cuprinsul prezentei contestații critici cu privire la oferta câștigătoare depusă de .............. SRL, susținând că aceasta ar fi trebuit respinsă ca neconformă pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire. Din verificarea documentelor aflate a dosar, se reține în soluționare că în cadrul etapei de evaluare tehnică, autoritatea i-a solicitat .............. SRL clarificări prin adresele nr. 7895/14.06.2024 și nr. 8410/20.06.2024. 1.În ceea ce privește critica vizând „Punctul 1.7 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „Comunicaţia intre controlerul de telegestiune si server fara costuri legate de transmisia de date", se reține că în documentația de atribuire s-a solicitat: „Controler punct luminos (Fisa tehnica F5 nr.3, rd. 1.7) ca tip de comunicatie: fara costuri legate de transmisiunea de date”. Pagina 23 din 30

Se reține că în propunerea tehnică depusă de .............. SRL, în fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf', la pag.11, acesta a prezentat Fișa tehnică F5 nr.3 Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă și control fără fir, de la distanţă sub semnătura olografă a producătorului declarat care la rd.1.7, col. 2 prevede foarte clar că transmisia se va realiza prin comunicație de tip radio LoRa WAN fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, pe toată perioada de funcționare a sistemului de telegestiune ofertat. Din verificarea propunerii tehnice a ofertantului câștigător rezultă că tipul de comunicație ofertat pentru Controler punct luminos este tipul de comunicație fără costuri legate de transmisia de date pentru o perioadă de timp neprecizată și NU pentru una limitată de 10 ani, astfel cum susține în mod eronat contestatorul, critica fiind neîntemeiată. 2. „Punctul 2.8 din Fișa tehnică nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă și control fără fir, de la distanță - „Se va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită, disponibilă în Google Play si AppStore." Se reține că Aplicația mobilă prevazută în Fișa tehnică F5 nr. 3 Controler pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comandă și control fără fir, de la distanţă, rd. 2.8 este disponibilă în AppStore

și

poate

fi

descarcată

utilizând

link-ul https://apps.apple.com/app/..............- telegestiune/ id6636473457, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 3 - Punctul 3.1 din Fisa tehnica nr. 1 - Aparat de iluminat cu LED-uri pentru AIL, putere 20W, pentru iluminatul cailor de circulaţie rutiera si/sau pietonala, integrat intr-un sistem de telegestiune cu comunicatie wireless - „Aparate de iluminat cu fabricaţie realizata sub licenţa unui organism acreditat REN A R sau similar (licenţa de fabricaţie)" Cerința este îndeplinită de ofertantul câștigător, care a depus în propunerea tehnică la pag. 13 din documentul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", Certificatul ENEC, care reprezintă Licența de utilizare a mărcii de conformitate eliberată de laboratoare acreditate în baza SR EN ISO/CEI 17065:2013, după cum urmează: Licența ENEC nr. 69291141/09.04.2024 emisă de Laboratorul de testare acreditat TUV Rheinland Budapesta, pentru aparatele de iluminat ofertate în conformitate cu cerința prevazută la rd. 3.1 din Fișa tehnică F5 nr. 1 ce se regăsește în propunerea tehnică la pag. 14 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf'. Certificarea ENEC reprezintă licența de marcă a produsului certificat și acesta este supus supravegerii de catre organismul acreditat, astfel cum este cerința autorității contractante, critica fiind neîntemeiată. 4 - Punctele 3.4 din Fisele tehnice nr. 1 si 2 -„nu au fost prezentate acreditările laboratoarelor si rapoartele de testare la vibraţii care sa cuprindă standardele indicate in documentaţia de atribuire - Rezistenta la vibraţii sinusoidale. conform: SR EN 60598-1:2015+AC:2016+ AC:2017+Al:2018 pct. 4.20 (Metoda de încercare SR EN 60068-2-6:2008- incercarea Fc); Funcţionarea la temperaturi negative conform: SR EN 60068-2-1:2007 — incercarea AE" Pagina 24 din 30

Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că Raportul de testare la vibrații se regăsește la pag.173 din fișierul "389.05Propunere tehnică ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf”, acreditarea laboratorului care a eliberat Certificările și rapoartele de testare regăsindu-se în propunerea tehnică pag. 25 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1-pdf~, critica urmând a fi respinsă. 5 - Punctele 1.3 si 1.4 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „neindeplinirea cerinţelor privind temperatura de funcţionare" Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul .............. SRL și a răspunsurilor la solicitările de clarificare formulate de autoritatea contractantă, rezultă că temperatura de funcționare a controlerului este cuprinsă în intervalul -40o - +70o, așa cum rezultă din raportul de testare aflat în ofertă. 6 - Punctul 1.5 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „putere consumata: maxim 1W" Puterea consumată medie este de 0,5W, astfel cum rezultă din specificația tehnică de la pag. 24 din fișierul "389.05 Propunere tehnică ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2", deci sub maximul prevăzut în documentație, critica fiind neîntemeiată. 7 - Punctul 3.17 din Fisa tehnica nr. 1 - „nu a prezentat raportul de testare LM-80, TM-21" Se reține că la pag. 185/194 din fişierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" s-a prezentat Raportul LM84 TM28 prin care se determină durata de viață a LED-urilor montate în corpul de iluminat (LM84) și menținerea fluxului luminos pe toată durata de viață utilă a LED-urilor (TM28), autoritatea achiziționând prin prezenta procedură corpuri de iluminat complet echipate și NU LED-uri individuale, astfel că testul LM 84 TM28 include testul LM 80 TM21 și face și ceva în plus față de acesta. Prin urmare, critica se va respinge ca neîntemeiată. 8 - Punctul 2.6 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - cerinţa referitoare la inscripţionarea carcasei dispozitivului, care trebuie sa conţină cel puţin un cod de bare/cod OR (cu răspuns rapid) care sa asigure citirea pe toata durata de viata a informaţiilor principale despre dispozitiv Carcasa controlerului de telegestiune conține codul QR, astfel cum atestă producătorul prin semnătura olografă a fișei tehnice. De asemenea codul QR se regăsește în interiorul carcasei controlerului care este protejată IP66 împotriva apei și prafului, astfel că durata de rezistență este egală cu durata de funcționare a controlerului, critica urmând a fi respinsă. 9 - „Pentru aparatele de iluminat a propus prin propunerea tehnica fisa tehnica de produs si calculele luminotehnice modelele de maxim 20Wsi maxim 50W, insa documentele de conformitate si rapoartele prezentate nu acopera modelele propuse cu puterea de 22W, respectiv 45W, ci modelele EA-LD-022-SX cu putere de IlOWsi EA-LD-045-SX cu putere de 225W" Pagina 25 din 30

Se reține că puterile ofertate în propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător sunt 22W și 45W. Codificarea corpurilor de iluminat de către producător înscrisă în Certificatele de conformitate și rapoartele de testare pentru corpurile de iluminat ofertate de 22W si 45W este: EA-LD-22- SX-y pentru puterea de 22W si: EA-LD-45-SX-y pentru puterea de 45W, astfel cum reiese din ANEXA la Certificatul ENEC depus în propunerea tehnică la pag. 14-15 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente” partea 1. 10 - Punctul 5.1 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire indicate in Fisa tehnica nr. 4 — Sistem de telegestiune — nu a fost depusa fisa tehnica/foaia de catalog/declaratiile de conformitate semnate de producătorul sistemului de teleşestiune" Se reține că: - Fișa tehnică F5 nr. 4 Sistem de telegestiune semnată olograf de catre producător se află la pag. 1 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, -specificațiile tehnice componente sistem de telegestiune se regăsesc la pag. 23 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, -Declarație de conformitate CE pag. 27 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf.” -Certificatele de conformitate și rapoartele de testare pentru sistemul de telegestiune se regăsesc la pag. 28 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”. 11 - Punctul 5.2 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Ofertantul declarat castigator nu a prezentat certificat de conformitate care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare; Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementata" Contrar susținerilor contestatorului, Certificatul de conformitate pentru sistemul de telegestiune se află depus în propunerea tehnică la pag. 28 din fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf.” Acreditarea organismului de certificare se regăsește la pag. 123 din propunerea tehnică - fisierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf.” Capturile de ecran sunt depuse în propunerea tehnică pag. 137 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf.” Prin urmare, criticile contestatorului vor fi respinse ca neîntemeiate. 12 - Punctul 2.7 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - ..„Diming: minim 10 trepte de dimming”. Cerința din Fișa tehnică F5 nr. 3 Controler punct luminos este ca numărul de trepte de dimmig să fie de MINIM 10. Ofertantul desemnat câștigător a ofertat la rd.2.7 col. 2 din Fișa tehnică F5 nr.3 - Controler punct luminos, un numar INFINIT de trepte de dimare, astfel ca cerința este îndeplinită. Pagina 26 din 30

13 - Punctul 3.2 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - .. Ofertantul declarat castigator nu a prezentat certificat de conformitate care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare; Nu au fost prezentate capturile din aplicaţia implementata" Critica va fi respinsă, deoarece potrivit documentelor din propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător, cerința a fost îndeplinită prin depunerea documentelor solicitate, astfel: -Certificatul de conformitate pentru controlerul de telegestiune a fost depus la pag. 39 din propunerea tehnică în fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, -Acreditarea organismului de certificare se regăsește la pag. 123 din propunerea tehnică din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, -Capturile de ecran se află depuse în propunerea tehnică pag. 137 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”. 14 - Punctele 3.4 din Fisa tehnica nr. 1 si Fisa tehnica nr. 2 - „Ofertantul declarat castigator nu a prezentat rapoarte de testare care sa ateste îndeplinirea standardelor indicate; Nu a fost prezentata acreditarea organismului de certificare" În propunerea tehnică pag. 5 și pag.9 se regăsesc Fișele tehnice F5 nr. 1 si nr.2 pentru Corp de iluminat stradal cu LED, iar la rd.3.2-3.4 sunt menționate Rapoartele de testare solicitate și se regăsesc depuse la pag.13- 202 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf”, elaborate de laborator acreditat, a cărui acreditare se regăsește la pag. 123 din fișierul "389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. 15 - Punctele 3.3 din Fisa tehnica nr. 1 si Fisa tehnica nr. 2 - „nu au fost depuse declaraţiile RoHs" Contrar celor susținute de contestator, Declaratia RoHS se află depusă la pag. 28 din fișierul „389.05 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1”, critica fiind neîntemeiată. 16 - Punctul 2.2 din Fisa tehnica nr. 3 - Controller pentru telegestiune la nivel de aparat de iluminat, pentru comanda si control fara fir, de la distanta - „rezistenta la impact: IK10" Prin răspunsul la solicitarile de clarificări, ofertantul a depus Raportul de rezistență la impact IK10, acest fapt nefiind de natură a-i crea un avantaj nelegal; depunerea documentului menționat confirmă informații existente în ofertă, fiind aplicabile dispozițiile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. 17 - Punctul 1.2 din Fisa tehnica nr. 4 - Sistem de telegestiune - „Ofertantul nu a prezentat schema electrica de principiu a conectării gateway-ului la punctul de aprindere, din care sa reiasa modalitatea de monitorizare si control a punctului de aprindere." Schema electrică de principiu a conectarii gateway-ului în punctul de aprindere este prezentată la pag. 189 din Propunerea tehnică și la pag. 137 Pagina 27 din 30

din fișierul "389.05Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 18 - „Nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini, respectiv exigentele impuse la pagina 26" Prin răspunsul la clarificări nr. 924/04.07.2024, ofertantul a făcut următoarele demersuri: - a retransmis Formularul nr. 12/03.06.2024 și anexa la acesta fără organizarea de șantier; - a corectat în Formularul F3 cantitatea de 37 buc. cu cantitatea de 74 buc. papuci alumniniu, fiind transmis Formularul F3 revizuit; ambele sunt erori tehnice minore și se încadrează în prevederile legale sub 1% din valoarea ofertei, astfel că au fost acceptate de autoritatea contractantă; - la solicitarea privind ofertarea unui număr de 712,19 ore câștigătorul, prin răspunsul la clarificări, a furnizat explicații prin raportare la rețetele din normativele orientative de resurse pe articole de deviz elaborate de instituții acreditate și aprobate prin ordin MLPAT. 19 - „Nu au fost prezentate in cadrul ofertei Fisele tehnice nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 9, asa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire" Se reține că Fișele tehnice F5 nr. 6, 7, 8, 9 au fost transmise autorității contractante prin răspunsurile la clarificări, acest lucru nefiind de natură a-i crea ofertantului vreun avantaj nelegal în raport cu ceilalți ofertanți, critica fiind neîntemeiată. 20 - „Diagrama Gantt nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire" Graficul de execuție (Diagrama Gantt) se regăsește în propunerea tehnică la pag. 1-8 din fișierul „389.05 Propunere Tehnica ......... EA Grafic Gantt.pdf” și a fost întocmit potrivit cerințelor autorității contractante din documentația de atribuire, cu alocarea resurselor necesare execuției lucrărilor, resurse materiale, umane și utilaje de lucru în cantitățile prevăzute în Formularele de deviz, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește criticile referitoare la personalul solicitat, se rețin următoarele aspecte relevante: -Pentru Manager de proiect - .... La Cap. IV.4.1 din fișa de date a achiziției s-a solicitat: „Manager de proiect/Reprezentant al Antreprenorului - persoana cu studii superioare tehnice sau economice, posesoare a unui certificat de calificare in ocupatia de Manager de proiect, posesoare a unui atestat ANRE min. IIIA, IIIB, experienta pe functia propusa in minim un proiect similar", solicitându-se drept dovadă de îndeplinire a cerinței, CV- ul semnat de persoana desemnată pentru această funcție; în propunerea tehnică a ofertantului câștigător la pag. 71 din fișierul "389.05 Propunere Tehnică ......... EA Personal.pdf” a fost depus CV semnat de managerul de proiect desemnat, în care sunt menționate o serie de proiecte similare la care a participat persoana respectivă, cerința fiind îndeplinită. -Pentru Șef de șantier - .... Procedura în cauză are ca obiect „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public în ........., judeţ .........'', codul CPV menționat în cuprinsul fișei de date a achiziției fiind 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradală (Rev.2). Pagina 28 din 30

Prin urmare, obiectul procedurii este reprezentat de instalații electrice, iar nominalizarea pentru poziția de Șef de santier a Dlui Ing. ...- absolvent al Facultății de inginerie electrică, specializarea stații și instalații electrice este în concordanță cu obiectul și natura contractului, acesta fiind atestat ANRE gr. IVA-IVB, deține de asemenea și titlul de doctor inginer care îi permite execuția de proiecte și lucrări de construcții electrice (stații și rețele electrice) la orice nivel de tensiune electrică. Astfel, desemnarea sa pentru poziția de șef de șantier este corectă, deoarece lucrările sunt de construcții instalații electrice compuse din linii electrice subterane, puncte de aprindere și montare de corpuri de iluminat pentru care este necesară coordonarea de către un specialist în domeniu. - Pentru Responsabil gestionarea deşeurilor Se reține că funcția de Responsabil gestionarea deşeurilor solicitată de către autoritatea contractantă în documentație se referă la o persoană fizică sau la o persoană juridică. .............. SRL a prezentat contractul de prestări servicii încheiat de acesta cu RLG SYSTEM ROMANIA SRL, pentru transferul de responsabilitate privind gestionarea deșeurilor, care îndeplinește cerința din documentație; acest aspect a fost lămurit de ofertant cu autoritatea prin intermediul răspunsului la clarificările nr. 7895/14.06.2024, criticile fiind neîntemeiate. - Personal muncitor cu pregătire profesională în construcții civile și instalații electrice În Propunerea tehnică la pag. 276 din fișierul "389.05 Propunere Tehnica ......... EA Tehnica", pct. 5.2 Structura generală a echipei de proiect (execuție), ofertantul a prezentat personal de execuție cu studii de inginerie și cu pregătire profesională în construcții civile și instalații electrice; lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri este de construcții electrice, iar personalul propus are dubla calificare de electrician și betonist, cerința fiind îndeplinită. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a desemnat câștigătoare oferta depusă de .............. SRL, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În ceea ce privește solicitarea intervenientului .............. SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, Lider al Asocierii ......... SRL (Lider) - .............. SRL (Asociat) în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 29 din 30

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, Lider al Asocierii ......... SRL (Lider) - .............. SRL (Asociat) în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 30 din 30