Decizie CNSC 3348/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3348/C9/3649 Data: 25.11.2024 Prin contestația nr. 1810/17.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66875/18.10.2024, depusă de STUDIO ART CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Aleea Gorneşti nr. 3, sector 4, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/3169/2007, având CUI RO21104080, reprezentată legal prin administrator Ghiţă Cătălin-Florin și convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu si Irimia", cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect PT - Reabilitare termică și modernizare clădiri unități de învățământ secundar superior – Liceul cu Program Sportiv din Municipiul Arad, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), de MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în municipiul Arad, str. Revoluţiei nr. 75, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele dezvoltate în continuare în cuprinsul contestației şi, pe cale de consecinţă: anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă și conformă, iar ulterior aplicării criteriului de atribuire, ca fiind câştigătoare, a ofertei prezentate de BE HOME CONCEPT SRL;  anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior menţionate, precum şi a celor subsecvente acesteia, inclusiv a adresei nr. 85619/10.10.2024, a raportului procedurii nr. 85620/10.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) Pagina 1 din 2

din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de STUDIO ART CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD. Respinge solicitarea contestatoarei STUDIO ART CONSTRUCT SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 35 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 1810/17.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin administrator . și convenţional prin . cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ., cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei formulată raportat la motivele dezvoltate în continuare în cuprinsul contestației şi, pe cale de consecinţă: anularea deciziei de desemnare ca fiind admisibilă și conformă, iar ulterior aplicării criteriului de atribuire, ca fiind câştigătoare, a ofertei prezentate de ...SRL;  anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei anterior menţionate, precum şi a celor subsecvente acesteia, inclusiv a adresei nr. 85619/10.10.2024, a raportului procedurii nr. 85620/10.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător, cu luarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 38

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 85619/10.10.2024 și raportul procedurii nr. 85620/10.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea susține că a depus în SEAP oferta ce respectă în integralitate cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, prin raportul procedurii nr. 85620/10.10.2024, respectiv prin adresa nr. 85619/10.10.2024, autoritatea i-a comunicat faptul că oferta sa a obţinut un punctaj total de 88,40 puncte și se situează pe locul II în clasament după oferta ...SRL ce a obţinut un punctaj total de 94 puncte. În continuare, autoarea contestației demonstrează că oferta ...SRL a fost desemnată câştigătoare în mod nelegal, autoritatea contractantă reţinând în mod neîntemeiat caracterul admisibil al ofertei acestui operator economic, deşi: - a fost prezentată o ofertă a cărei propunere financiară nu este corelată cu elementele din propunerea tehnică; - a prezentat o justificare a preţului ce nu este susţinută de dovezi; - a fost prezentată o justificare a preţului ce conţine numeroase necorelări şi deficienţe; - costurile cu personalul se situează sub salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 28 lei/oră de lucru. 1. Lipsa prezentării dovezilor care să justifice nivelul scăzut al preţului. Nerespectarea prevederilor art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016; art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 Preliminar, petenta învederează că preţul ofertat de societatea desemnată câştigătoare este în valoare de 194.600,00 lei, respectiv se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată de 397.268,90 lei. Concret, valoarea ofertată de ...reprezintă aproximativ 49% din valoarea estimată a procedurii. Oferta declarată câştigătoare a procedurii este una ce prezintă un preţ neobişnuit de scăzut, concluzie ce se desprinde fără echivoc din faptul că aceasta reprezintă aproximativ 49% din valoarea estimată a contractului, fiind în mod evident sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, astfel cum reiese din coroborarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Aşadar, referitor la oferta ..., există în virtutea legii o prezumţie în privinţa existenţei unui preţ neobişnuit de scăzut. Constatând că valoarea ofertată de ...se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a procedurii, autoritatea contractantă a transmis ofertantului solicitarea de clarificări nr. 81124/26.09.2024, cu următorul conţinut: Pagina 2 din 38

"Întrucât valoarea ofertată de dumneavoastră se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată de către Autoritatea Contractantă, în conformitate cu prev. art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016, vă solicităm să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. Veţi ţine cont de modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului precum şi de orice alţi factori/ dovezi ale modului de formare a ofertei de preţ. Veţi justifica inclusiv asistenţa tehnică din partea proiectantului, cu indicarea tarifului în lei/oră. Răspunsul la solicitarea de clarificări se va încărca la secţiunea Întrebări, semnat cu semnătură electronică extinsă, până cel târziu la data de 1.10.2024 inclusiv. Toate documentele/ dovezile transmise trebuie să fie în limba română." Concret, în urma evaluării propunerilor financiare, autoritatea contractantă a transmis, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 solicitări de clarificări ofertantului ..., în sensul de a prezenta fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizare. Ofertantul ...a răspuns prin adresa nr. 306/26.09.2024, prezentând argumente cu privire la modul de formare a preţului, fără a anexa documente justificative în susţinerea celor prezentate. În egală măsură, contestatoarea amintește că în urma analizării răspunsurilor furnizate de ...SRL prin adresa nr. 306/26.09.2024, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, transmiţând în acest sens adresa nr. 83099/02.10.2024. De asemenea, contestatoarea menționează că, urmare a consultării dosarului achiziţiei, a constatat că răspunsul furnizat la solicitarea autorităţii de a se prezenta justificarea preţului ofertat conţine exclusiv argumente cu privire la modul de formare a preţului, nefiind prezentate dovezi cu privire la preţul ofertat. În considerarea faptului că ...SRL nu a prezentat o justificare de preţ care să confere autorităţii contractante o asigurare concretă cu privire la posibilitatea acestuia de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestuia ca neconformă. Date fiind explicaţiile prezentate de ...SRL, se constată că deşi ofertantul nu a prezentat elemente care să susţină precizările sale, autoritatea contractantă, dând dovadă de o analiză superficială, a reţinut admisibilitatea ofertei. În consecinţă, se poate afirma că solicitarea de clarificări privind justificarea preţului a fost una de ordin formal, fără a fi analizat în mod diligent inclusiv răspunsul furnizat de ofertant. Referitor la procesul de verificare a răspunsului la solicitarea de clarificări, petenta învederează că pe lângă obligaţia de a solicita clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, obligaţie stabilită de art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autorităţii contractante îi revine inclusiv obligaţia de a verifica efectiv răspunsul la clarificările solicitate, astfel cum rezultă din acelaşi act normativ, respectiv din prevederile art. Pagina 3 din 38

210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În continuare, invocă prevederile art. 210 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016. Totodată, în susţinerea celor expuse anterior, referitor la obligaţia comisiei de verificare în concret a răspunsului la solicitarea de clarificări, invocă Decizia nr. 749 din data de 04.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi. Aşadar, contestatoarea precizează că, în contextul în care autoritatea contractantă a înţeles să transmită ofertantului ...solicitări de clarificări privind preţul nejustificat de scăzut, acesteia îi revenea obligaţia corelativă de a evalua răspunsurile prezentate. Cât priveşte răspunsurile prezentate de ...referitor la solicitarea de a prezenta justificarea preţului, sub un prim aspect, contestatoarea învederează faptul că acesta nu este însoţit de dovezile solicitate de art. 210 din Legea nr. 98/2016. Sub un al doilea aspect, argumentele privind modul de fundamentare a preţului conţin informaţii contradictorii, respectiv informaţii care nu sunt corelate cu cele prezentate în propunerea tehnică. Totodată, amintește şi faptul că ofertanţii care prezintă o ofertă cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, trebuie să aibă posibilitatea să demonstreze că oferta lor este una serioasă, precum şi că executarea contractului va avea loc în condiţiile prevăzute de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte valoarea ofertată, petenta precizează că propunerea financiară trebuie să cuprindă toate costurile pe care le implică derularea contractului ce urmează a fi încheiat, astfel încât să poată proba sustenabilitatea ofertei, iar autoritatea contractantă să aibă certitudinea că oferta prezentată nu este de natură a vicia rezultatul procedurii de atribuire. De asemenea, se impunea a se avea în vedere faptul că propunerea financiară trebuie să fie corelată pe deplin cu elementele din propunerea financiară. În acest sens, invocă prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, precum și Hotărârea civilă nr. 607/ 16.09.2020 a Curții de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. În considerarea celor expuse anterior, petenta susține că, în ceea ce priveşte oferta ...SRL, autoritatea a dat dovadă de o evaluare superficială a ofertei depuse, apreciind concludent răspunsul furnizat de acesta, cu toate că din răspunsurile prezentate reies o serie de neconcordanţe cu privire la costurile ofertate, precum şi că răspunsurile nu au fost însoţite de dovezi. În lipsa unor documente care să permită comisiei de evaluare să verifice că oferta este serioasă, iar contractul va fi executat în condiţiile solicitate de autoritatea contractantă, evaluarea ofertei .., inclusiv a răspunsurilor la clarificări, este una superficială, în contradicţie cu Pagina 4 din 38

legislaţia achiziţiilor publice şi cu principiul bunei administrări a fondurilor publice. Contestatoarea amintește că, potrivit principiului bunei administrări a fondurilor publice, "autorităţile publice sunt datoare să îşi desfăşoare activitatea în realizarea interesului general, cu un grad ridicat de profesionalism, în condiţii de eficienţă, eficacitate şi economicitate a folosirii resurselor" (decizia civilă nr. 1589/12.08.2021 pronunțată de Curtea de Apel București). De asemenea, precizează că simplele susţineri cu privire la preţul ofertat, fără a fi prezentate şi documente edificatoare în acest sens, nu pot fi considerate a fi de natură a demonstra că ofertantul în cauză poate susţine realitatea preţului ofertat. Fiind în situaţia în care se constată lipsa unor dovezi referitoare la fundamentarea preţului, se reţine că autoritatea contractantă a declarat ca fiind admisibilă oferta ...SRL în mod nelegal. În considerarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a analiza informaţiile şi documentele prezentate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Dacă informaţiile furnizate nu justificau în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, sau dacă răspunsul nu era însoţit de dovezi, avea obligaţia de a respinge respectiva ofertă. De asemenea, petenta menționează că, iniţial, caracterul neobişnuit de scăzut al preţului ofertat reprezintă doar o apreciere a autorităţii contractante prin raportare la preţul pieţei, însă se impune a se reţine că aparenţa de preţ neobişnuit de scăzut poate fi înlăturată prin răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, prin prezentarea unor elemente concrete, care sunt apte a justifica şi a proba faptul că ofertantul poate presta serviciile la un preţ scăzut. Cum din analizarea răspunsului ...SRL nu rezultă că au fost prezentate documente şi informaţii care certifică faptul că poate presta serviciile la preţul ofertat, apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut caracterul admisibil al ofertei prezentate. În continuare, se invocă decizia nr. 614/C1/444 din data de 25.03.2021. Aşadar, comisiei de evaluare îi revenea obligaţia: - de a evalua răspunsul ...SRL şi de a aprecia concludenţa justificărilor primite şi totodată, îi revenea obligaţia - de a analiza existenţa dovezilor prezentate în susţinerea justificărilor. Aceste obligaţii îi revin comisiei de evaluare potrivit prevederilor art. 127 din HG nr. 395/2016. Cu toate acestea, contestatoarea precizează că,din documentele emise de autoritatea contractantă, astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 83850/04.10.2024, nu se poate identifica dacă a existat o analiză efectivă a acestor informaţii, comisia de evaluare rezumându-se la a reţine următoarele: Pagina 5 din 38

"În ceea ce priveşte oferta depusă de ...SRL, studiind răspunsurile la cele două solicitări de clarificare, comisia constată că ofertantul a prezentat modul de formare a preţului prin raportare la tarifele alocate personalului, defalcarea valorilor prin raportare la cheltuieli indirecte, profit, sume alocate subcontractantului declarat. S-au clarificat inclusiv sumele aferente serviciilor de Asistenţă tehnică din partea proiectantului, care au făcut obiectul solicitării de clarificare din data de 02.10.2024. Din răspunsurile prezentate, nu au fost identificate elemente de preţ neobişnuit de scăzute, toate cheltuielile fiind justificate, oferta fiind astfel declarată admisibilă." Din extrasul redat mai sus care reprezintă întreaga concluzie cu privire la evaluarea propunerii financiare a ...SRL, nu reiese dacă autoritatea contractantă a avut în vedere în momentul evaluării justificării de preţ inclusiv prevederile legale care impuneau obligaţia verificării documentelor doveditoare. În considerarea obligaţiilor ce îi revin potrivit legii, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate, sau aceste informaţii nu pot justifica preţul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabilă. Aşadar, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica documentele şi justificările primite şi de a evalua dacă acestea sunt suficiente sau relevante, cu luarea în considerare a faptului că, urmare a evaluării realizată, trebuie să rezulte dacă ofertantul respectiv are posibilitatea de a executa în mod corespunzător contractul ce face obiectul procedurii de atribuire. Contestatoarea consideră că, în elaborarea ofertei sale, fiecare ofertant are obligaţia de a respecta prevederile legale în vigoare, nefiind permis să se prezinte costuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, în condiţiile în care, oferta depusă în cadrul procedurii reprezintă angajamentul ferm, asumat de ofertant, în realizarea obiectului contractului. În concluzie, apreciază că rezultatul procedurii de atribuire a fost stabilit cu încălcarea dispoziţiilor legale, întrucât oferta ...SRL a fost evaluată incomplet, contrar obligaţiilor stabilite în mod explicit la art. 210 din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare a ignorat necorelările dintre informaţiile din propunerea tehnică şi propunerea financiară şi nu analizat în concret dacă preţul ofertat este rezultatul liberei concurenţe şi dacă acesta este apt a asigura autoritatea de faptul că, serviciile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat, pot fi executate în mod corespunzător. Mai mult, nelegalitatea procesului de evaluare este confirmată şi de faptul că ofertantul nu a prezentat dovezi în susţinerea nivelului costului ofertat. Nu ultimul rând, contestatoarea apreciază că în soluţionarea prezentei speţe sunt incidente dispoziţiile art. 125 din H.G. 395/2016, din care rezultă că riscul transmiterii ofertei (implicit şi a răspunsului la solicitarea de clarificări) aparţine în exclusivitate ofertantului, iar prezentarea unui răspuns incomplet, care nu este apt a răspunde Pagina 6 din 38

solicitării autorităţii contractante sau rigorilor impuse prin lege, este din culpa acestuia. Totodată, în considerarea faptului că autoritatea contractantă a formulat două solicitări de clarificări explicite referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, autoarea contestației consideră că la acest moment nu mai poate fi permisă transmiterea unei noi solicitări de clarificări, prin care să accepte completarea informaţiilor şi prezentarea documentelor doveditoare de către ...SRL, având în vedere că un astfel de demers este de natură a atrage după sine încălcarea principiilor ce guvernează procedurile de achiziţie publică. Contestatoarea arată că, în acord cu cele afirmate anterior, sunt şi considerentele reţinute în practica Consiliului, respectiv a instanţelor de judecată, care au concluzionat că realitatea/sustenabilitatea preţului propus de ofertanţi trebuie să fie verificată de comisia de evaluare inclusiv prin analizarea existenţei documentelor probante, invocând în acest sens: - Decizia CNSC nr. 2771/C10/2809 din data de 29.12.2022, modificată în parte prin Decizia civilă nr. 101/31.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal; - Decizia civilă nr. 101/31.01.2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin care se modifică în parte Decizia CNSC indicată mai sus. În concluzie, faţă de argumentele prezentate, contestatoarea apreciază că se impunea a se da eficienţă prevederilor art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, solicitarea sa fiind susţinută şi din perspectiva dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la costurile cu personalul în timpul activităţii de proiectare faza 1+ faza 2 Preliminar, petenta menționează că, în urma analizei ofertei ...SRL, se constată că pentru costurile cu personalul în timpul activităţii de proiectare Faza1+Faza a fost prevăzut un cost al salariului personalului care se situează sub nivelul salariului minim pe economie de 28 lei/ oră de lucru. Referitor la costurile aferente personalului implicat în executarea contractului, se constată că prin răspunsul nr. 81124/26.09.2024 ofertantul afirmă că "preţurile ofertate sunt, după cum se poate observa, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul muncii pentru stabilirea salariului de bază construcţii pe ţară la momentul depunerii ofertei, astfel că avem scopul de a obţine cel mai bun raport calitate- preţ pentru Beneficiarul lucrării." Independent de menţiunile generale ale ofertantului, se observă că din justificările prezentate de acesta prin răspunsul nr. 81124/26.09.2024, anume din tabelul de la pagina 2 din cuprinsul Răspunsului, pentru specialiştii indicaţi ca "Expert 1-Expert 7", a fost specificat un tarif de tip lei/zi, iar în ceea ce priveşte faza 1 şi faza 2, a fost menţionată suma de 200 lei/ zi. Pagina 7 din 38

Or, în urma efectuării unui calcul simplu, autoritatea contractantă putea să observe că în fapt, ...a prezentat un cost al salariilor Experţilor 1-7 sub nivelul nivelul salariului minim pe economie de 28 lei/ oră de lucru. Calcul: 200 lei/zi / 8 ore de lucru = 25 lei/ora Potrivit dispoziţiilor legale, salariul minim în construcţii a fost stabilit la nivelul de 4582 lei/ lună, pentru un program de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. De asemenea, contestatoarea arată că relevante în soluţionarea prezentei critici sunt următoarele prevederi legale, pe care le invocă: - art. 164 alin. (1) și alin. (11) din Codul Muncii; - art. 1 alin. (1) și alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă nr. 93/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru sectoarele construcţii, agricol şi industria alimentară; - art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Aşadar, contestatoarea precizează că oferta care conţine un nivel al salariului personalului sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se impune a fi respinsă ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Tuturor ofertanţilor le erau opozabile prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 93/2023 prin care salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată pentru domeniul construcţiilor a fost stabilit la nivelul de 4.582 lei lunar, respectiv 27,714 lei/oră. Referitor la obligaţia autorităţii contractante de a se pronunţa asupra realităţii şi sustenabilităţii costurilor ofertate, inclusiv prin raportare la respectarea nivelului salariului minim legal, petenta invocă Decizia CNSC publicată în BO2023_1388. În considerarea celor expuse mai sus, se constată nelegalitatea procesului de evaluare, întrucât faţă de nerespectarea nivelului salariului minim, comisia de evaluare trebuia să constate că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, sancţiunea fiind în acest caz declararea ofertei ca inacceptabilă/neconformă. Contestatoarea susține că, atât din oferta prezentată de ..., cât şi din argumentele aduse prin răspunsurile nr. 311/03.10.2024, respectiv nr. 306/26.09.2024, reiese că ofertantul a prezentat costuri cu personalul în timpul activităţii de proiectare Faza 1+ Faza 2 care se situează sub nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, motiv pentru care solicită admiterea criticii, astfel cum a fost formulată, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...şi la reţinerea incidenţei prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, respectiv a art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. 3. Referitor la necorelările dintre propunerea financiară și elementele propunerii tehnice Pagina 8 din 38

Contestatoarea susține că, în cadrul procesului de evaluare, autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale ale art. 133 din HG nr. 395/2016, întrucât a declarat ca fiind conformă si admisibilă o oferta care conţine numeroase neconformităţi, respectiv necorelări ale propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice. Invocând prevederile art. 133 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016, petenra susține că, în speţă, comisia de evaluare nu a realizat o analiză a ofertei ...SRL atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică și nici nu a verificat dacă propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice. Orice operator economic interesat să participe la o procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, astfel încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa, scopul fiind să prevină orice risc de respingere a ofertei. Independent de această obligaţie a ofertanţilor de a întocmi în mod diligent ofertele prezentate, autoritatea contractantă are obligaţia de a analiza si de a verifica ofertele conform art. 133 din HG nr. 395/2016. În cazul în care, prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare pentru ofertant, acesta avea posibilitatea de a solicita autorităţii contractante, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, "clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire". Orice decizie privind admiterea sau respingerea unei oferte într-o procedură de achiziţie publică trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele ei. Contestoarea precizează că, din analiza răspunsurile la clarificările ce vizau preţul ofertat prin corelare cu elementele prezentate de ...în cadrul propunerii tehnice, se constată următoarele neconformităţi: A) Referitor la activitatea de verificare proiect Concret, petenta critica faptul că în graficul de la pagina 70, în rubrica de la punctul 5 aferentă activităţii de "Verificarea tehnică de calitate a proiectului PAC+PEO)”, au fost indicate 3 zile, în timp ce în cadrul justificării de preţ, pentru aceeaşi activitate, ofertantul a declarat că durata va fi de 5 zile. Pentru claritate, prezintă extrase din cele două documente din oferta ..., respectiv pag. 70 din propunerea tehnică și pag. 2 din răspunsul nr. 306/26.09.2024, și precizează că autoritatea, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ...în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. B) Referitor la activitatea de elaborare a temei de proiectare Peteanta precizează că ofertantul declarat câştigător a menţionat în tot cuprinsul propunerii tehnice că va asigura inclusiv activitatea de Pagina 9 din 38

elaborare a temei de proiectare, însă niciunde în cuprinsul propunerii financiare şi a justificării de preţ nu se regăsesc menţiuni/costuri care să vizeze această activitate. Pentru a facilita demersul de verificare, petenta indică cu titlul de exemplu că activitatea de elaborare a temei de proiectare se regăseşte ofertată în propunerea tehnică în cadrul tabelului de la pag. 20, respectiv la pag. 70 din acelaşi document. Comisia de evaluare avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ..., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. C) Referitor la activitatea "actualizare audit energetic pentru cele două corpuri de clădire" Autoarea contestației menționează că, din analiza ofertei ...se constată inclusiv faptul că, deşi în cadrul graficului prezentat nu este cuprinsă activitatea de "Actualizare audit energetic pentru cele două corpuri de clădire", această activitate se regăseşte în cadrul justificării de preţ. Astfel, în răspunsul la clarificare nr. 311 din data de 03.10.2024 se observă că ...nu justifică lipsa activităţii din cuprinsul propunerii tehnice, ci se limitează la a menţiona că prin depunerea ofertei îşi asumă proiectul. Concret, prin adresa înregistrată sub nr. 83099/02.10.2024, comisia de evaluare a transmis ofertantului ...SRL următoarea solicitare de clarificări relevantă pentru soluţionarea prezentei critici, astfel: "1. În tabelul 2 din Răspunsul nr. 306/26.09.2024, aţi prezentat Defalcarea ofertei şi suma totală aferentă acesteia, de 194.600 lei, fără a ţine cont de faptul că în Centralizatorul de preţuri aţi prezentat ofertă de preţ şi pentru: Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de Cladire- 5,000.00 lei (...)" Astfel cum a arătat, ...nu a prezentat în cadrul graficului din propunerea tehnică această activitate de "Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de clădire", iar prin răspunsul la clarificare se rezumă la a menţiona într-o manieră generală că "prin oferta transmisă ne asumăm realizarea documentaţiei conform solicitărilor beneficiarului prin caietul de sarcini", şi menţionează ca justificare a omisiunii indicate că "în oferta transmisă am anexat Declaraţie privind conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile Caietului de sarcini şi Declaraţie privind însuşirea cerinţelor tehnice şi de calitate specifice caietului de sarcini." Prin urmare, în opina petentei, simpla menţionare a faptului că ofertantul şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire nu poate sta la baza evaluării conformităţii ofertei şi nu poate reprezenta un temei al neevaluării corelării propunerii financiare cu propunerea tehnică. D) Referitor la menţiunile contradictorii privind cazarea Dacă ar fi manifestat o atitudine diligentă în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare ar fi constatat inclusiv faptul că în cadrul aceluiaşi răspuns, respectiv în cadrul Răspunsului nr. 306/26.09.2024, ...a prezentat afirmaţii contradictorii, respectiv la nivelul paginii 4 din Răspuns afirmă că nu este necesară cazarea, iar în cadrul aceluiaşi Pagina 10 din 38

Răspuns, la pagina următoare, ataşează un tabel cu defalcarea costurilor care cuprinde inclusiv costuri cu cazarea. Pentru a facilita analiza celor criticate, petenta prezintă extrase, respectiv extras din Răspunsul nr. 306/26.09.2024, pag. 4 și pag. 5 și precizează că autoritatea, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ..., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. E) Referitor la menţiunile contradictorii privind salariile specialiştilor pentru asistenţa tehnică Contestatoarea precizează că, similar celor prezentate la punctul anterior, comisa de evaluare dă dovadă de superficialitate în analizarea răspunsurilor transmise de ofertantul câştigător, afirmaţie confirmată de faptul că aceasta nu clarifică şi nu sancţionează existenţa menţiunilor contradictorii din cuprinsul Răspunsului nr. 306/26.09.2024. Astfel, din cuprinsul înscrisului amintit se poate observa că la pag. 2 este menţionat un cost cu salariile specialiştilor pentru asistenţa tehnică de 300 lei/zi, în timp ce la pag. 4 din acelaşi Răspuns, se specifică un cost salarial de 240 lei/zi. Autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea ofertelor propuse în acest sens. Nu este suficient ca autorităţile să reţină că ofertantul a prezentat un răspuns în termen, fără a se evalua în mod real răspunsurile prezentate. Or, în speţă, faţă de lipsa reţinerii şi sancţionării neconformităţilor semnalate, se constată că suntem în prezenţa unei evaluări superficiale, al cărei rezultat constă în desemnarea ca fiind admisibilă a unei oferte asupra căreia există numeroase suspiciuni de neconformitate. Comisia de evaluare avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ..., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. F) Referitor la costurile cu salariile personalului nominalizat din partea subcontractantului Contestatoarea menționează că, așa se observă din Tabelul nr. 2 din Răspunsul nr. 306/26.10.2024, costurile cu salariile personalului nominalizat din partea subcontractantului ...sunt mai mari decât oferta acestuia. Concret, costurile cu inginerii pentru instalaţii menţionate în Tabelul 1 (la pagina 2 din Răspuns) depăşesc oferta ...menţionată în Tabelul 2- Defalcare Ofertă (la pag. 2,3 din Răspuns). Pentru a ilustra cu claritate, petenta arată următorul exemplu: - valoare servicii proiectare ...conform Tabel 1 = 42.000 lei, iar conform Tabel 2, valoarea serviciilor de proiectare = 35.920 lei Pagina 11 din 38

Valoare servicii Asistenţă tehnică conform Tabel 1= 2.700, iar conform Tabelului nr. 2, valoarea serviciilor de asistenţă tehnică=3000 lei. Prin urmare, comisia de evaluare avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ..., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. G) Referitor la resursele umane alocate activităţilor Contestatoarea subliniază faptul că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 20, pct. d. Resurse umane alocate activităţilor, este indicat un anumit număr de specialişti, însă acesta nu corespunde cu numărul de specialişti indicaţi în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 privind justificarea preţului. În susţinerea celor afirmate, prezintă următoarele exemple: - la activitatea Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor, în tabelul de la pag. 20 a propunerii tehnice sunt menţionaţi 6 specialişti, în timp ce în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 este prezentată o justificare a preţului pentru 7 specialişti - la activitatea DTAC, în tabelul de la pag. 20 a propunerii tehnice sunt menţionaţi 6 specialişti, în timp ce în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 este prezentată o justificare a preţului pentru 7 specialişti; - la activitatea DTOE/POE, în tabelul de la pag. 20 a propunerii tehnice este menţionat 1 specialist, în timp ce în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 este prezentată o justificare a preţului pentru 7 specialişti; - la activitatea PT+DE, în tabelul de la pag. 20 a propunerii tehnice sunt menţionaţi 6 specialişti, în timp ce în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 este prezentată o justificare a preţului pentru 7 specialişti; - pentru asistenţa tehnică, în tabelul de la pag. 20 a propunerii tehnice este menţionat 1 singur specialist, în timp ce în Răspunsul nr. 306/26.10.2024 este prezentată o justificare a preţului pentru 7 specialişti. În concluzie, faţă de toate cele expuse anterior, contestatoarea evidenţiază că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, autorităţile contractante au dreptul de a solicita clarificări în vederea obţinerii tuturor informaţiilor necesare evaluării ofertelor, acest drept fiind detaliat inclusiv în cadrul art. 136 din HG nr. 395/2016. Cu toate acestea, corelativ dreptului autorităţii contractante de a formula solicitări de clarificări, acesteia îi revine inclusiv obligaţia de a proceda la verificarea concludenţei răspunsurilor transmise de către ofertanţi, prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire și a prevederilor legale. Pagina 12 din 38

În prezenta speţă, comisia de evaluare a apreciat în mod nefondat ca fiind suficiente şi concludente răspunsurile prezentate de ...SRL. Din ansamblul ofertei ...se observă că aceasta conţine informaţii contradictorii, respectiv relevă o necorelare a propunerii financiare cu elemente ale propunerii tehnice. Suplimentar necorelărilor ce se constată la nivelul a unor documente diferite, a arătat că neconformităţi şi contradicţii se regăsesc în chiar conţinutul aceluiaşi înscris prezentat de ofertant, astfel cum reiese din Răspunsul 306/26.10.2024. Conform prevederilor legale, justificarea preţului ofertat presupune ca explicaţiile furnizate de ofertanţi să fie însoţite de documente şi dovezi concludente, care să susţină informaţiile prezentate de către ofertanţi. În aprecierea concludenţei răspunsului nu este suficientă simpla verificare formală a existenţei unor explicaţi şi constatarea faptului că au fost depuse înscrisuri. Precum a fost reţinut în mod constant în practică, autoritatea contractantă are obligaţia legală de a verifica efectiv răspunsul la clarificări, nefiind suficient să se constate că ofertantul a dat un răspuns în termenul stabilit, fără a se analiza conţinutul răspunsului şi documentele doveditoare. În acord cu cele învederate anterior, contestatoarea invocă Decizia nr. 749/2021 pronunţată la data de 04.10.2021 de Curtea de Apel Iaşi. În considerarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a analiza informaţiile si documentele prezentate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut și, dacă informaţiile furnizate, nu justificau în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, avea obligaţia de a respinge respectiva ofertă. În raport de cele anterior evocate, solicită Consiliul să constate că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, impunându-se reevaluarea ofertei .... Concluzionând, din aspectele înfăţişate anterior reiese că analiza ofertei ...SRL nu a fost realizată cu rigurozitatea impusă de lege, nefiind verificată posibilitatea reală a societăţii ...de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu informaţiile din cuprinsul ofertei, respectiv din documentaţia de atribuire şi cu normele legale în vigoare. Pentru toate motivele prezentate în cuprinsul prezentei, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei și dispunerea în conformitate cu cele solicitate în petitele introductive. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 88130/21.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67196/21.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere Pagina 13 din 38

cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi netemeinică. Autoritatea contractantă precizează că fiecare capăt de cerere trebuie probat, nu este suficient să fie inserate articole de lege, fără a aduce dovezi clare cu privire la aspectele, din cadrul procesului de evaluare, care nu s-au desfășurat în acord cu prevederile legale în materie de achiziţii publice. 1. Achizitoarea menționează că, prin raportare la afirmaţia că nivelul de salarizare este sub 28 lei/oră de lucru, contestatoarea face o prezumţie şi în modul de determinare a preţului alege să ignore informaţiile care au fost prezentate în ofertă. Mai exact, deoarece în practică se poate observa că nivelul de salarizare este mai scăzut în faza a doua a proiectării, respectiv pe perioada de derulare a asistenţei tehnice din partea proiectantului, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat, în mod expres, să se indice tariful exprimat în lei/oră pentru această activitate. În răspunsul la solicitarea de clarificări, ...SRL precizează că modul de formare a preţului s-a făcut ţinând cont de prevederile legale şi prezintă un tarif de 30 lei/oră, care nu se situează sub salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată. Având date clare, cu privire la tariful în lei/oră şi suma de 200 lei/zi plătită de societate personalului declarat, se poate determina numărul de ore/zi cât aceştia vor lucra efectiv la realizarea Proiectului tehnic. Contestatoarea sugerează Consiliului să ignore date certe din cadrul ofertei financiare şi să calculeze elemente de preţ pornind de la prezumţia că 8 ore/zi experţii cheie vor lucra doar la întocmirea documentaţiei tehnice. Autoritatea menționează că obiectul achiziţie constă în realizarea unui proiect tehnic, fiind prestaţii intelectuale şi implicând o muncă în echipă, activităţiile fiind interconectate, ca atare nu s-a impus un număr de 8 ore/zi/expert pentru realizarea acestor servicii. Din moment ce comunicarea rezultatului nr. 85619/10.10.2024 şi raportul procedurii fac obiectul prezentei contestații, iar prin documentele enumerate mai sus s-a desemnat ca fiind admisibilă oferta depusă de ...SRL, aplicând raţionamentul acesteia din urmă rezultă că, în mod nelegal, şi oferta depusă de contestatoare a fost declarată admisibilă. Pentru a proba cele afirmate, achizitoarea prezintă un tabel din justificarea de preţ transmisă de contestatoare și precizează că, dacă este să facă rabat de la justificările prezentate de .. SRL şi să evalueze ofertele pornind de la prezumţia că fiecare expert, în mod obligatoriu, va lucra 8 ore/zi, un calcul simplu demonstrează că la faza 1.Elaborare documentaţii pentru obţinere avize solicitate prin CU, Personalul suport (verificatori, experţi diverse studii, desenatori, arhitecti, etc.), are venit sub salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 28 lei/oră: Pagina 14 din 38

6.500 lei :10 zile : min. 4 persoane : 8 ore, rezultă 20, 31 lei/oră. Utilizarea formulei de calcul aplicată de contestatoarea ar fi dus la declararea ambelor oferte ca inacceptabile. Autoritatea menționează că nu poate să nu ia în considerare faptul că ambii operatori economici au declarat că la modul de formare al preţului au respectat reglementările în vigoare în materie de salarizare şi au ofertat: ...SRL suma de 200 lei/expert la faza de proiectare, respectiv 650 lei/zi ...SRL, şi ambii ofertanți tariful de 30 lei/oră pe durata serviciilor de Asistenţă tehnică din partea proiectantului. Cunoscând tariful exprimat în lei pe oră şi suma plătită/zi unui expert se poate determina numărul de ore de activitate al acestuia. Contestatoarea nu ţine cont de aceste date şi nici nu ia în calcul faptul că un contract de muncă se poate încheia şi pentru o durată de 4 ore/zi. Autoritatea mei precizează că nu poate declara ambele oferte ca inacceptabile, bazându-se strict pe supoziţii. 2. În ceea ce priveşte argumentul potrivit căruia a fost prezentată o ofertă a cărei propunere financiară nu este corelată cu elementele din propunerea tehnică, achizitoarea precizează că acest punct de vedere nu este probat, fiind decât o altă afirmaţie nefondată. ...SRL a optat, la momentul prezentării răspunsului la justificarea de preţ, să insereze două poziţii pentru serviciile de Verificare tehnică a proiectului. Contestatoarea, din nou, trunchiază informaţiile şi îşi susţine punctul de vedere prin trimitere la o singură coloană din tabel, unde se menţionează preţul şi durata de prestare a Serviciilor de verificare proiect. În continuare, dat fiind faptul că într-o secţiune din propunerea tehnică ...SRL a precizat că va efectua Temă de proiectare, în loc să scrie Proiect tehnic, contestatoarea se prevalează de această eroare formală, care a fost clarificată de ofertant, pentru a induce ideea potrivit căreia propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară. Suplimentar, contestatoarea alege să ignore pasajele din propunerea tehnică în care ofertantul ...face referire la Auditul energetic, documentele depuse pentru personalul căruia îi va reveni responsabilitatea actualizării acestui studiu şi afirmă că doar la nivel de propunere financiară a fost introdusă activitatea având ca obiect Actualizarea auditului energetic. Referitor la Răspunsul ofertantului declarat câştigător, care conţine justificarea modului de formare a preţului, după cum se poate vedea, comisia de evaluare a sesizat inadvertenţele inserate în răspuns, pe cale de consecinţă a revenit cu noi clarificări. Este obligaţia legală a comisiei de evaluare a ofertelor să formuleze clarificări, fiind disproporţionată declararea ofertei ca inacceptabilă bazată exclusiv pe erori formale. Mai mult, achizitoarea precizează că, din justificarea preţului pentru Serviciile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, rezultă un total Pagina 15 din 38

de 300 lei/zi, din care 240 lei sunt costuri salariale și nu înţelege care sunt neclarităţile contestatoarei cu privire la informaţiile de mai sus. Aparent nu sunt clare nici informaţiile privitoare la subcontractantul declarat de .... Dacă este să se raporteze la activităţile asumate de subcontractant, a fost individualizat preţul acestor servicii. Privitor la experţii cheie şi aşa-zisele necorelații în tabelul în care este justificat nivelul de salarizare se face transmitere la Experţi cheie şi non-cheie, autoritatea consideră că societatea contestatoare a întâmpinat dificultăţi în citirea datelor din tabele. 3. În ceea ce privește critica privind modul de justificare a preţului, autoritatea precizează că, așa cum s-a specificat în documentul transmis în numele ...SRL, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat tuturor participanților la procedură prezentarea de justificări a modului de formare a preţului. Comisia nu a identificat elemente de cost neobişnuit de scăzute, ci prin aplicarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice, întrucât toate ofertele aveau preţul sub 80% din valoarea estimată s-au transmis clarificări. Specificul contractului nu i-a permis să-și focalizeze atenţia pe elemente de cost în particular, nefiind contract de furnizare sau de lucrări, să dispună de devize şi să poată face analiza în detaliu a fiecărui element de preţ. Fiind prestaţii intelectuale, nivelul de salarizare al personalului a fost considerat şi tratat ca element definitoriu în formarea preţului. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a analizat toate răspunsurile primite şi a verificat să nu existe preţuri care să fie rezultatul încălcării legislaţiei muncii şi salarizării şi care să conducă la imposibilitatea ducerii la bun sfârşit a contractului. Deşi contestatoarea este de părere că trebuiau probate şi transmise dovezi suplimentare, autoritatea precizează că, în răspunsul acesteia transmis la solicitarea de justificare a preţului, nu se regăsesc dovezi sau date suplimentare faţă de cele furnizate de societatea declarată câştigătoare. În susținerea celor precizate, ataşează răspunsul dat de ...SRL. Întrucât prin comunicarea nr. 85619/10.10.2024 oferta depusă de ...SRL a fost declarată admisibilă, achizitoarea solicită CNSC să se raporteze, în soluţionarea contestaţiei, la ambele oferte, acestea făcând împreună obiectul judecăţii din moment ce raportul şi comunicarea transmise ofertantului ...SRL au fost atacate în totalitate şi s-a cerut anularea acestora. În cazul puţin probabil în care se va dispune reevaluarea, autoritatea solicită ca ambele oferte să fie analizate, întrucât modul de justificare a preţului a fost prezentat la fel de ambii participanţi, în consecinţă, pentru respectarea principiilor în materie de achiziţii publice se impune asigurarea tratamentului egal, ori nu poate fi respinsă o ofertă ca inacceptabilă, iar o alta, care a lost prezentată în acelaşi mod, declarată câştigătoare.  Pagina 16 din 38

Autoritatea precizează că a respectat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Justificarea modului de formare a preţului pentru serviciile de proiectare a avut ca element central nivelul de salarizare al personalului. Nu au fost identificate elemente de cost neobişnuit de scăzute, toţi participanţii au prezentat aceleaşi date, fiind nejustificată şi neavenită declararea tuturor ofertelor ca inacceptabile, dacă este să pună în aplicare considerentele contestatoarei. Evaluând în mod arbitrar şi fără a se raporta la obiectul şi specificul contractului, după cum sugerează contestatoarea ar fi avut ca rezultat respingerea tuturor ofertelor, inclusiv a celei prezentate de ...SRL. Având în vedere argumentele de mai sus, susţinute de documentele existente la dosarul achiziţiei, autoritatea solicită respingerea contestaţiei și menţinerea deciziei sale de declarare a ofertelor depuse de ...şi .., ca fiind admisibile, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 86620/10.10.2024 şi comunicarea nr. 85619/10.10.2024, și finalizarea acestei proceduri de atribuire. Prin adresa nr. 88130/21.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67707/23.10.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 1905/01.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 70517/04.11.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. Prin adresa nr. 1962/11.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 72358/11.11.2024, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 4.165,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat suportat de societatea sa cu ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC nr. 3649/C9/2024, conform Facturii fiscale cu nr. A-009049/04.11.2024 (Anexa nr. 1) şi a Ordinului de plată din data de 07.11.2024 (Anexa nr. 2). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect . ..., cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 397.268,90 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.08.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 85619/10.10.2024 și Raportul procedurii nr. 85620/10.10.2024, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată Pagina 17 din 38

câștigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 7.946,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210692095/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 21.10.2024. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare ...SRL de studiere a dosarului cauzei, aceasta prezentându-se la Consiliu și depunând concluzii scrise. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a evaluat oferta ...SRL desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, respectiv: PT - Reabilitare termică și modernizare clădiri unități de învățământ secundar superior – Liceul cu Program Sportiv din ...”. Obiectul prezentei achiziții îl constituie: Serviciile de proiectare pentru elaborare: Pagina 18 din 38

- Proiect tehnic de execuție (PTE) și detalii de execuție; - Proiect de autorizare a lucrărilor (PAC); - Proiect de autorizare a organizării execuției lucrărilor (POE); - Documentaţie pentru obţinerea avizelor și acordurilor conform cerinţelor certificatului de urbanism. Asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor; Actualizare Audit Energetic pentru corpul de clădire C1 și corpul de clădire C2; Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficiență ridicată; Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii finnaciare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică se va prezenta detaliat și complet, în corelație cu cerințele prezentei teme de proiectare pentru întreaga gamă de servicii. În acest sens va face dovada că ofertantul/subcontractantul/asociatul/terțul, deține autorizațiile prevăzute de lege. Se va face dovada faptului că societatea (ofertant, asociat, subcontractant) deține autorizațiile necesare pentru realizarea serviciilor care fac obiectul achizitiei. Se vor respecta condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de munca pe toata durata de îndeplinire a contractului de servicii. Se va prezenta o declaraţie pe proprie raspundere în acest sens. Propunerea tehnica se va incarca in SEAP scanata si semnata cu semnatura electronica extinsa. (...). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se va întocmi conform cerințelor Formularului de ofertă si Centralizatorului de preturi. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum și marja de profit. Propunerea financiară va conține, pe lângă formularul de ofertă și centralizatorul de prețuri și categoriile de servicii executate de asociați/ subcontractanți (dacă este cazul). -Ofertanții pot vizita amplasamentul în vederea întocmirii unei oferte corecte. Oferta financiarã va fi depusã împreunã cu Contractul, asumat de către operatorii economici care pot prezenta în perioada de solicitare a clarificărilor amendamente la contract. Nu se vor efectua modificări direct pe propunerea de contract. Nespecificarea acestora, atrage după sine anularea dreptului operatorului economic ce va fi declarat câştigător, de a negocia cu Autoritatea contractantă clauzele specifice ale contractului, în momentul încheierii contratului. În cazul în care în oferta prezentată nu se regăseşte propunerea de contract se va considera ca fiind acceptată cea din documentaţia de atribuire pe care ofertantul şi-a însuşit-o odată cu descărcarea documentaţie din SICAP. Propunerea financiara se va incarca in SEAP scanata si semnata cu semnatura electronica extinsa. Observaţie: Neprezentarea propunerii financiare atrage după sine excluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. (...). Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul temei de proiectare cu privire la achiziţionarea de servicii pentru elaborare „... ..." respectiv: 1. Date de identificare a obiectivului de investiţii Având în vedere posibilitatea de finanţare prin Programul Regional Vest 2021-2027, în cadrul apelurilor de proiecte aferente Intervenţiei Regionale 3.1.C Eficienţă energetică în clădiri publice, în scopul creşterii eficienţei energetice în clădirile publice cu funcţiuni sociale: educaţionale, de sănătate, servicii sociale în corelare cu legislaţia naţională în vigoare, în acest an s- a alocat în bugetul local suma necesară în vederea realizării Proiectului Tehnic de Execuţie şi a detaliilor de execuţie, Asistenţa tehnică din partea proiectantului, Verificarea Proiectului Tehnic de Execuţie cât şi a unor studii necesare în vederea realizării Proiectului Tehnic de Execuţie. Pagina 19 din 38

In acest sens a fost întocmită documentaţia - faza Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie - „... iar proiectantul a fost S.C. .. S.R.L. Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie şi indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiţii au fost aprobaţi conform HCLM nr. 288/30.05.2024. ..şi este format din patru corpuri de clădire: corpul CI - clădire destinată învăţământului liceal; corpul C2 - clădire destinată învăţământului primar şi gimnazial; corpul C3 - sală de sport; corpul C4 - centrala termică. Corpurile C3 şi C4 nu fac obiectul prezentului proiect. (...) De asemenea, Tema de proiectare se completează şi se va citi împreună cu documentaţia tehnică faza D.A.L.I. pentru obiectivul de investiţie D.A.L.I. - „Reabilitare termică şi modernizare clădiri unităţi de învăţământ secundar superior - ...documentaţie aprobată prin HCLM nr. 288/30.05.2024. în cadrul documentaţiilor de avizare a lucrărilor de intervenţie au fost prezentate două scenarii/opţiuni tehnico-economice, şi în urma analizei acestora, s-a ales scenariul care corespunde cerinţelor beneficiarului, şi anume Scenariul 2 „cu proiect". Obiectul prezentei achiziţii îl constituie: Proiectul tehnic de execuţie şi detalii deexeucţie, PAC, POE; Asistenţă tehnică din partea proiectantului; Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie; Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de clădire (C1 şi C2); Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată; documentaţii avize aferente CU nr. 374/13.03.2024. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Analizând criticile formulate de autoarea contestației se are în vedere că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nesustenabilitate a propunerii financiare elaborate, aceasta reprezintă aproximativ 49% din valoarea estimată a contractului, fiind în mod evident sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, astfel cum reiese din coroborarea dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Aşadar, referitor la oferta ..., există în virtutea legii o prezumţie în privinţa existenţei unui preţ neobişnuit de scăzut sub următoarele aspecte: - a fost prezentată o ofertă a cărei propunere financiară nu este corelată cu elementele din propunerea tehnică; - a prezentat o justificare a preţului ce nu este susţinută de dovezi; - a fost prezentată o justificare a preţului ce conţine numeroase necorelări şi deficienţe; - costurile cu personalul se situează sub salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 28 lei/oră de lucru. Plecând de la criticile autoarei contestației, axate pe nesustenabilitatea şi nejustificarea preţului ofertantantei declarat câștigătoare ...SRL, Consiliul reține că în speța analizată sunt incidente următoarele prevederi legale: Pagina 20 din 38

- art. 210 din Legea nr. 98/2016 – (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. 22/12/2017 - alineatul a fost modificat prin Ordonanţă de urgenţă 107/2017 (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). - art. 136 din H.G. nr. 395/2016 - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. - art. 51 din Legea nr. 98/2016 - (1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. Din examinarea propunerii financiare ...SRL, Consiliul reține că acesta a ofertat următoarele valori aferente categoriilor de servici care urmează a fi prestate: Pagina 21 din 38

CENTRALIZATOR DE PREŢURI Nr. crt. Activitatea Preţul (lei) 1 Realizare Proiect tehnic de execuţie, detalii de execuţie, PAC, POE 127,680.00 2 Documentaţie avize 31,920.00 3 Asistenţă tehnică din partea proiectantului 15,000.00 4 Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie 10,000.00 5 Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de clădire 5,000.00 6 Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată 5,000.00 TOTAL fară TVA 194,600.00 TOTAL cu TVA 231,574.00 Din examinarea lucrărilor comisiei de evaluare se are în vedere că membrii comisiei au adresat următoarele solicitări de clarificare ofertantei ...SRL: - prin intermediul actului nr. 81124/ 26.09.2024 a solicitat ofertantei ...SRL următoarele clarificări: Întrucât valoarea ofertată de dumneavoastră se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată de către Autoritatea contractantă, în conformitate cu prev. art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG 395/2016, vă solicitam să prezentaţi fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la serviciile furnizate. Veţi ţine cont de modul de organizare şi metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului precum şi de orice alţi factori/ dovezi ale modului de formare a ofertei de preţ. Veţi justifica inclusiv asistenţa tehnică din partea proiectantului, cu indicarea tarifului în lei/oră. - ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 306 din 26.09.2024 comunicând următoarele: Oferta financiară depusă de subscrisa, în valoare de 194,600.00 lei (fară TVA), este formată din costuri şi tarife aferente tuturor etapelor de proiectare solictate prin procedura de achiziţie. Nr. crt. Activitatea Preţul (lei) 1 Realizare Proiect tehnic de execuţie, detalii de execuţie, PAC, POE 127,680.00 2 Documentaţie avize 31,920.00 3 Asistenţă tehnică din partea proiectantului 15,000.00 4 Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie 10,000.00 5 Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de clădire 5,000.00 6 Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată 5,000.00 TOTAL fără TVA 194,600.00 Pagina 22 din 38

TOTAL cu TVA 231,574.00 Pentru fiecare etapă de proiectare am ţinut cont de alocarea specialiştilor necesari derulării acesteia, iar pentru formarea preţului final am ţinut cont de Cheltuielile indirecte (cazare, transport, diurna, chirie spaţiu, diverse taxe, personal TESA, costuri cu multiplicarea documentelor,protocol, curier) şi profit. Fiecare specialist nominalizat este plătit cu un preţ unitar pe zi, acesta fiind stabilit în funcţie de complexitatea activităţilor care urmează a fi îndeplinite. In tabelul 1 prezentăm alocarea specialiştilor pe fiecare activitate de proiectare. Tabelul 1 - Defalcare buget salarii - se regaseste anexat si separat la prezentul răspuns (...). Notă: Bugetul alocat pentru salarii include costurile cu salariul brut, costurile impozitelor, taxelor şi contribuţiilor salariale TOTAL ...+ ...SERICES SRL: 127,400.00 lei + 20 000,00 lei + 47,200.00 lei = 194,600.00 Iei Preţul final pentru ...+ ...SERICES SRL, este format astfel: 1. Profit = 47,200.00 lei 2. Cheltuieli indirecte (cazare, transport, diurna, diverse taxe, personal TESA, costuri cu multiplicarea documentelor, protocol, curier) = 20 000,00 lei 3. Salarii specialişti + Asistenta tehnica = 127,400.00 lei În tabelul nr. 2 detaliaza valorile ofertate de fiecare subcontractant şi asumate de către aceştia, ceea ce conduce la preţul final ofertat. Tabel. 2 - Defalcare ofertă Valoare ... .. Activitate/servicii Valoare totala . DTAC+DTOE+PTH+DDE + caiet de sarcini + documentaţie

obţinere avize, verificarea tehnică de calitate a PT si detaliilor de execuţie 179,600.00 143,680.00 35,920.00 Asistenţa tehnică 15,000.00 12,000.00 3,000.00 TOTAL 194,600.00 155,680.00 38,920.00 Preţurile ofertate sunt, după cum se poate observa, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul muncii pentru stabilirea salariului de baza constructii pe ţară la momentul depunerii ofertei, astfel că avem scopul de a obţine cel mai bun raport calitate-preţ pentru Beneficiarul lucrării. Pentru toate argumentele prezentate anterior concluzionăm că modalitatea de formare a preţului este fundamentată şi cuprinde bugetarea tuturor activităţilor solicitate prin Caietul de sarcini şi asumate prin Propunerea Tehnică. Astfel, preţul ofertat reprezintă un preţ corect în raport cu serviciile prestate. Totodată, precizăm faptul că, în eventualitatea în care efortul efectiv (număr de zile/ore) necesar pentru prestarea serviciilor ofertate este superior celui estimat la momentul formulării ofertei, subscrisa îşi asumă costurile suplimentare, fară a solicita Autorităţii Contractante sume suplimentare. Mai mult decât atât, pentru susţinerea preţului ofertat şi demonstrarea că am luat în calcul toate costurile neprevăzute care pot apărea pe parcursul derulării viitorului contract, facem următoarele precizări: - originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; ...S.R.L, deţine un portofoliu complex de servicii pentru care beneficiază de condiţii favorabile în funcţie de: -segmentul de clienţi căruia se adresează; -durata serviciilor prestate;- Pagina 23 din 38

-cerinţele speciale ale Autorităţii Contractante în baza cărora am elaborat oferta, în urma unei analize tehnico-economice adaptate specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, conform practicii curente în piaţă; - costurile fixe si variabile ale componentelor fiecărui serviciu definite pentru o mai bună poziţionare a companiei în raport cu competiţia; - verificarea în perioada de pregătire a ofertei din punct de vedere economic, astfel încât oferta să aibă sens, atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertant; Infrastructura pusă la dispoziţie în cadrul prezentei proceduri asigură desfăşurarea tuturor etapelor proiectului, asigurând elaborarea şi livrarea studiilor/documentelor solicitate prin contract, fiind pusă la dispoziţie pe întreaga durată a contractului. - Respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr.98/2016: Cu privire la obligaţiile prevăzute la art.218 din Legea 98/.2019 menţionăm că la momentul depunerii documentaţiilor în cadrul prezentei proceduri nu au fost înregistrate cereri din partea societăţilor subcontractante cu privire la efectuarea plăţii directe de către Autoritatea Contractantă. - Posibilitatea beneficierii de ajutor de stat: - ...S.R.L. nu beneficiaza de ajutor de stat Preţurile ofertate sunt, după cum se poate observa, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul muncii pentru stabilirea salariului de baza constructii pe ţară, în consecinţă este justificat preţul. Subscrisa, ...SRL, am alocat un buget de 108,462.45 lei (...SRL + S.C. ...S.R.L.) pentru activitatea de Asistentă tehnică din partea Proiectantului pe următoarele considerente, după cum urmează: - Pentru activitatea de Asistenţă tehnică daca s-ar alocat un buget de 30 lei/ora pentru fiecare specialist care necesită a fi implicat în această activitate, ar rezulta un cost mediu pentru un specialist de 300 de lei cu tot cu diurna. - Serviciile de asistenţă tehnică din partea proiectantului vor fi prestate pe toată durata de realizare a lucrărilor executate în baza proiectului şi finalizate prin procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. In conformitate cu prevederile HG 273/1994 pentru aprobarea Regulamentului privind recepţia construcţiilor, cu modificările şi completările ulterioare Proiectantul va avea obligaţia de participare la recepţia finală - Oferta financiară depusă de subscrisa, este formată din costuri şi tarife aferente tuturor etapelor de proiectare solicitate prin procedura de achiziţie. - Fiecare specialist nominalizat este plătit cu un preţ unitar pe zi, acesta fiind stabilit în funcţie de complexitatea activităţilor care urmează a fi îndeplinite. - Preţul alocat fiecărui specialist, după cum se poate observa, este în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul muncii pentru stabilirea salariului de baza constructii pe ţară (la momentul ofertării). - Salariul minim brut pentru un proiectant in domeniul constructii este de 4582 de lei brut (3196 lei net. Având in vedere ca o luna are o medie de 21 de zile lucratoare a cate 8h/ zi, rezulta un total de 168 de ore lucrare in cadrul unei luni. Astfel va rezulta o valoare de 27.27 lei/ora (minim) pentru fiecare specialist in parte. - Subscrisa, ...SRL, am alocat o medie de 30 de lei / ora (salariu brut calculcat pentru 168 de ore lucrate/luna = 5040 lei) (...SRL + S.C. ...S.R.L. SRL) pentru activitatea de Asistenţă tehnică din partea Proiectantului, o suma mai mare fata de un costul minim. In suma de 30 lei brut lei / specialist noi am luat in calcul nu doar suma care o va incasa specialistul angajat ..., ci toate cheltuilelile necesare în vederea deplasării (diurnă+salariu specialist) pentru ...in cazul acelui specialist. - Pentru indeplinirea indatoririlor subscrisa ...a considerat ca se va realiza deplasarea cu automobilul declarat in oferta tehnica fara a fi necesara cazarea, avand in vederea ca firma noastra dispune de şofer profesionist, conform Revisal anexat. - Aveţi anexat mai jos detalierea costurilor pentru o zi de lucru de 8 ore: Brut/ ora nr ore Total/zi Diurna/zi cheltuiala totala Cost total - (...SRL + S.C. ...S.R.L.) 30 lei 8 ore / zi 240 lei 60 lei 300 lei/ zi per specialist300 lei/ zi per specialist Pagina 24 din 38

- Suma de 300 lei ( 240 lei + 60 lei= 300 lei) reprezintă totalul cheltuielii pentru fiecare specialist în parte/zi. ...S.R.L. isi asuma orice cost suplimentar pentru indeplinirea serviciilor de asistenta tehnica pe perioada execuţiei lucrărilor. - In vederea stabilirii costurilor complete cu privire la serviciile de asistenta tehnica aveţi anexat tabelul de mai jos: Nr. crt Experţi principali (Lista experţilor principali din Caietul de sarcini) Număr estimat de zile de lucru Valoare - lei fara TVA- PERSONAL ...SRL+ ...S. SRL 1 Arh. . Coordonator activitate de proiectare - Arhitect cu drept de semnătură 12.00 300.00 3,600.00 2 Personal suport: verificatori, experţi diverse studii desenatori, arhitecţi, ingineri proiectanţi, etc. 18.00 300.00 5,400.00 3 Cost combustibil (medie de 36 de litri / drum Bucureşti - Arad) 6 drumuri x 672 lei / drum 3,024.00 4 Cazare ARAD 6.00 250 1,500.00 5 Cheltuieli indirecte (diverse taxe, personal TESA, costuri cu multiplicarea documentelor,protocol, curier) + CONSULTANTA + Realizarea documentaţiei tehnice necesare şi obţinerea autorizaţiei ISU 1,476.00 TOTAL ONORARII (INCLUSIV CHELTUIELI INDIRECTE) - ...SRL + CES CONSUL TING SER VICES SRL 15,000.00 Nota: Am estimat ca pentru faza de execuţie vor fî necesare 1 vizita pe şantier la doua luni de- a lungul a 12 luni, rezultând 6 de vizite in şantier. Ulterior achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a adresat o nouă solicitare de clarificare, prin adresa nr. 83099/ 02.10.2024, respectiv: 1. In tabelul 2 din Răspunsul nr. 306/26.09.2024, aţi prezentat Defalcarea ofertei şi suma totală aferente acestei, de 194.600 lei, fară a ţine cont de faptul că în Centralizatorul de preţuri aţi prezentat ofertă de preţ şi pentru: Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de Clădire - 5,000.00 lei Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficientă ridicată - 5,000.00 lei. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect. 2. In Centralizatorul de preţuri aţi ofertat suma de 15.000 lei pentru Asistenţă tehnică din partea proiectantului, iar în cadrul răspunsului la justificarea de preţ precizaţi: Subscrisa, ...SRL, am alocat un buget de 108,462,45 lei (...SRL + S.C. ...S.R.L.) pentru activitatea de Asistenţă tehnică din partea Proiectantului Clarificaţi schimbarea preţului aferent Asistenţei tehnice, de la 15.000 lei la 108.462,45 lei. 3. Aţi prezentat tabelul de mai jos, unde justificaţi modul de stabilire a valorii aferente Asistenţei tehnice din partea proiectantului, prin raportare la costuri de deplasare, diurnă, cazare etc: Nr. crt Experţi principali (Lista experţilor principali din Caietul de sarcini) Număr estimat de zile de lucru .. Valoare - lei fara TVA- PERSONAL ...SRL- ...SERVICES SRL Pagina 25 din 38

1 Coordonator activitate Arii. Elena Bej an de proiectare - Arhitect cu drept de semnătură 12.00 300.00 3,600.00 2 Personal suport: verificatori. experţi diverse studii desenatori, arhitecţi, ingineri proiectanţi, etc. 18.00 300.00 5,400.00 3 Cost combustibil (medie de 36 de litri > drum Bucureşti - Arad) 6 drumuri x 672 lei drum 3.024.00 4 Cazare ARAD 6.00 250 1,500.00 5 Cheltuieli indirecte (diverse taxe, personal TE SA. costuri cu multiplicarea documentelor,protocol, curier) + CONSULTANTA + Realizarea documentaţiei tehnice necesare si obţinerea autorizaţiei ISU 1,476.00 TOTAL ONORARII (INCLUSIV CHELTUIELI INDIRECTE) - ...SRL + CES CONSUL TING SERVICES SRL 15.000.00 Menţionaţi şi faptul că: In suma de 30 lei brut lei / specialist noi am luat in calcul nu doar suma care o va incasa specialistul angajat ..., ci toate cheltuilelile necesare în vederea deplasării (diurnă+salariu specialist) pentru ...in cazul acelui specialist. Clarificaţi fraza de mai sus, întrucât matematic, însumând costurile detaliate de dvs. rezultă în mod evident că suma de 30 lei brut nu acoperă toate cheltuielile - personal, diurnă şi deplasări. ...SRL a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 311 din 03.10.2024 comunicând următoarele: Referitor la solicitarea dumneavoastra de clarificare anexam tabelul 2 revizuit tabel. DTAC+DTOE+PTH+DDE+ caiet de sarcini + documentaţie obţinere avize, verificarea tehnică de calitate a PT şi detaliilor de execuţie+ Actualizare Audit Energetic pentru cele două corpuri de Clădire + Studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficientă ridicată 179,600.00 143,680.00 35,920.00 Asistenţa tehnică 15,000.00 12,000.00 3,000.00 TOTAL 194,600.00 155,680.00 38,920.00 Dorim sa specificam totodata ca ...S.R.L. prin oferta transmisa ne asumam realizarea documentaţiei conform solicitărilor beneficiarului prin caietul de sarcini. In oferta transmisa am anexat DECLARAŢIE PRIVIND CONFORMITATEA PROPUNERII TEHNICE CU SPECIFICAŢIILE CAIETULUI DE SARCINI si Declaraţie privind însuşirea cerinţelor tehnice si de calitate specifice caietului de sarcini. 2. În Centralizatorul de preţuri aţi ofertat suma de 15.000 lei pentru Asistenţă tehnică din partea proiectantului, iar în cadrul răspunsului la justificarea de preţ precizaţi: Subscrisa. ...SRL, am alocat un buget de 108.462.45 lei (...SRL + S.C. ...S.R.L.) pentru activitatea de Asistenţă tehnică din partea Proiectantului Clarificaţi schimbarea preţului aferent Asistenţei tehnice, de la 15.000 lei la 108.462,45 lei. Răspuns ...S.R.L.: In urma unei erori de tehno-redactare s-a transmis in mod eronat suma de 108.462,45 lei. Oferta transmisa nu se va modifica. Rugam a se citi 15 000 lei in loc de 108.462,45 lei. 3. Aţi prezentat tabelul de mai jos, unde justificaţi modul de stabilire a valorii aferente Asistenţei tehnice din partea proiectantului, prin raportare la costuri de deplasare, diurnă, cazare etc: (...) Pagina 26 din 38

Referitor solicitare de clarificare suma de 30 de lei reprezintă costul pe ora pentru fiecare specialist, care - Aveţi anexat mai jos detalierea costurilor pentru o zi de lucru de 8 ore: Brut/ ora nr ore Total/zi Diurna/zi cheltuiala totala Cost total - (...SRL + S.C. ...S.R.L.) 30 lei 8 ore / zi 240 lei 60 lei 300 lei/ zi per specialist 300 lei/ zi per specialist Salariul minim brut pentru un proiectant in domeniul constructii este de 4582 de lei brut (3196 Avand in vedere ca o luna are o medie de 21 de zile lucratoare a cate 8h/ zi, rezulta un total de ore lucrare in cadrul unei luni. Astfel va rezulta o valoare de 27.27 lei/ora (minim)) pentru specialist in parte. In cadrul răspunsului anterior am explicat cum consideram ca 30 de lei /ora este o suma care ar depăşii 27,27 lei/ora - minim pe ora pentru un specialist cu salariu minim brut pentru un proiectant in domeniul constructii. Suma alocata pe zi pentru fiecare specialist - 300 de lei reprezintă suma alocata specialistului intr-o zi de munca unde salariul reprezintă 240 de lei si diurna va fi de 60 de lei. Costul pentru cazare si transport este bugetat separat. Nr. crt Experţi principali (Lista experţilor principali din Caietul de sarcini) Număr estimat de zile de lucru Valoare - lei fara TVA- PERSONAL ...SRL+ ...SERVICES SRL 1 Arh. . Coordonator activitate de proiectare - Arhitect cu drept de semnătură 12.00 300.00 3,600.00 2 Personal suport: verificatori, experţi diverse studii desenatori, arhitecţi, ingineri proiectanţi, etc. 18.00 300.00 5,400.00 6 drumuri x 672 lei / drum 3 Cost combustibil (medie de 36 de litri / drum Bucureşti - Arad) 3,024.00 4 Cazare ARAD 6.00 250 1,500.00 5 Cheltuieli indirecte (diverse taxe, personal TESA, costuri cu multiplicarea documentelor,protocol, curier) + CONSULTANTA + Realizarea documentaţiei tehnice necesare şi obţinerea autorizaţiei ISU 1,476.00 TOTAL ONORARII (INCLUSIV CHELTUIELI INDIRECTE) - ...SRL + CES CONSUL TING SERVICES SRL 15,000.00 ...S.R.L., isi asuma orice cost suplimentar pentru îndeplinirea serviciilor de asistenta tehnica pe perioada execuţiei lucrărilor. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 04.10.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 1850/ 04.10.2024 al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare şi aplicare criteriu de atribuire rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns: În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ...SRL. studiind răspunsurile la cele două solicitări de clarificare, comisia constată că ofertantul a prezentat modul de formare a preţului prin raportare la tarifele alocate personalului, defalcarea valorilor prin raportare la cheltuieli indirecte, profit, sume alocate subcontractantului declarat. S-au clarificat inclusiv sumele aferente serviciilor de Asistenţă tehnică din partea proiectantului, care au făcut obiectul solicitării de clarificare din data de 02.10.2024. Pagina 27 din 38

Din răspunsurile prezentate, nu au fost identificate elemente de preţ neobişnuit de scăzute, toate cheltuielile fiind justificate, oferta fiind astfel declarată admisibilă. Din cuprinsul contestaţiei, se poate constată că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. Simpla reproducere în contestaţie a dispozițiilor legale incidente în cazul unor prețuri aparent neobișnuit de scăzute dublată de acuza că ...SRL a ofertat un preț aparent neobişnuit de scăzut care nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. Așa cum a reținut și autoritatea contractantă, fiecare capăt de cerere trebuie probat, nu este suficient să fie inserate articole de lege, fără a aduce dovezi clare cu privire la aspectele, din cadrul procesului de evaluare, care nu s-au desfaşurat în acord cu prevederile legale în materie de achiziţii publice. Din economia răspunsurilor furnizate vizavi de justificarea tarifelor ofertate, Consiliul reține următoarele aspecte care au stat la baza raționamentului tarifelor ofertate de ...SRL: - oferta financiară depusă este formată din costuri şi tarife aferente tuturor etapelor de proiectare solicitate prin procedura de achiziţie; - pentru fiecare etapă de proiectare a ţinut cont de alocarea specialiştilor necesari derulării acesteia, iar pentru formarea preţului final a ţinut cont de cheltuielile indirecte (cazare, transport, diurna, chirie spaţiu, diverse taxe, personal TESA, costuri cu multiplicarea documentelor, protocol, curier) şi profit; - din justificările prezentate, fiecare specialist nominalizat este plătit cu un preţ unitar pe zi, acesta fiind stabilit în funcţie de complexitatea activităţilor care urmează a fi îndeplinite, astfel a detaliat în cadrul tabelului 1 din răspunsul nr. 306 din 26.09.2024 alocarea specialiştilor pe fiecare activitate de proiectare; - mai departe ofertanta ...SRL s-a raportat la salariul minim brut pentru un proiectant care în domeniul construcțiilor este de 4582 de lei brut (3196 lei net). Având în vedere că o luna are o medie de 21 de zile lucrătoare a câte 8h/ zi, rezultă un total de 168 de ore lucrare în cadrul unei luni. Astfel va rezulta o valoare de 27.27 lei/ora (minim) pentru fiecare specialist in parte; - ...SRL, a alocat o medie de 30 de lei/ora (salariu brut calculat pentru 168 de ore lucrate/luna = 5040 lei) (...SRL + S.C. ...S.R.L. SRL) pentru activitatea de Asistenţă tehnică din partea Proiectantului, o sumă mai mare fata de un costul minim. În suma de 30 lei brut lei / specialist a luat in calcul nu doar suma care o va încasa specialistul angajat ...SRL, ci și toate cheltuilelile necesare în vederea deplasării (diurnă+salariu specialist) pentru ...SRL,in cazul acelui specialist; - în cadrul răspunsului nr. 306 din 26.09.2024 a explicat considerentele pentru care suma alocată de 30 de lei/ora este o sumă Pagina 28 din 38

care ar depăşi 27,27 lei/ora - minim pe ora pentru un specialist cu salariu minim brut pentru un proiectant în domeniul construcții; - suma alocata pe zi pentru fiecare specialist - 300 de lei reprezintă suma alocata specialistului intr-o zi de munca unde salariul reprezintă 240 de lei si diurna va fi de 60 de lei; - costul pentru cazare si transport este bugetat separat; - pentru îndeplinirea sarcinilor ofertanta a precizat că deplasarea se va realiza cu automobilul declarat în oferta tehnică fără a fi necesară cazarea, având în vederea că societatea dispune de şofer profesionist, conform Revisal anexat. Față de explicațiile prezentate și detaliate de ofertanta reclamată, rezultă că preţul alocat fiecărui specialist, este în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniul muncii pentru stabilirea salariului de baza constructii pe ţară (la momentul ofertării). Obiectul achiziţiei constă în realizarea unui proiect tehnic, fiind prestaţii intelectuale şi implicând o muncă în echipă, activităţiile fiind interconectate, în documentație nu s-a impus un număr de 8 ore/zi/expert pentru realizarea acestor servicii. Nefiind făcute precizări sau limitări vizavi de modul de tarifare a specialiștilor, Consiliul nu reține încălcarea vreunor dispoziții legale în modul în care ...SRL și-a construit propunerea financiară, aceasta respectând rigorile documentației de atribuire și fiind în concordanță cu elementele solicitate în mod expres a fi detaliate și justificate de comisia de evaluare. Răspunsurile furnizate tratează exact obiectul solicitărilor transmise de autoritate şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat pertinent şi concludent de achizitoare. Cu alte cuvinte, ele sunt punctuale şi concludente, putând fi valorificate de autoritate. Prin urmare, Consiliul constată că prin răspunsul formulat ...SRL a prezentat justificări concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prezentând costurile cu toate resursele necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, astfel că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că propunerea financiară prezentată de acest ofertantă este sustenabilă. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea faptului că membrii comisiei de evaluare au avut acces la toate informaţiile necesare evaluării propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, toate costurile cu resursele prezentate ca justificare de către acesta au fost verificate si identificate în justificările elementelor de preţ, unde a prezentat modalitatea de calcul pentru fiecare element de preţ solicitat. Autoarea contestației susține că Urmare a consultării dosarului achiziţiei, am constatat că răspunsul furnizat la solicitarea autorităţii de a se prezenta justificarea preţului Pagina 29 din 38

ofertat conţine exclusiv argumente cu privire la modul de formare a preţului, nefiind prezentate dovezi cu privire la preţul ofertat. Niciunde în cuprinsul contestației și nici ulterior în urma studierii dosarului achiziției, ...SRL nu explică ce dovezi trebuiau depuse de ...SRL, în condițiile în care serviciile care urmează a fi prestate sunt servicii de proiectare, respectiv servicii în domeniul prestațiilor intelectuale, fiind de interes în analizarea justificărilor prezentate modul de alocare a resurselor și nivelul de salarizare al personalului. Specificul contractului de servicii supus procedurii în cauză (servicii de proiectare) determină elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele achizitoarei, potrivit cărora: Comisia nu a identificat elemente de cost neobişnuit de scăzute, ci prin aplicarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice, întrucât toate ofertele aveau preţul sub 80% din valoarea estimată s-au transmis clarificări. Specificul contractului nu ne-a permis sa ne focalizăm atenţia pe elemente de cost în particular, nefiind contract de furnizare sau de lucrări, să dispunem de devize şi să putem face analiza în detaliu a fiecărui element de preţ. Fiind prestaţii intelectuale, nivelul de salarizare al personalului a fost considerat şi tratat ca element definitoriu în formarea preţului. Pe cale de consecinţă am analizat toate răspunsurile primite şi am verificat să nu existe preţuri care să fie rezultatul încălcării legislaţiei muncii şi salarizării şi care să conducă la imposibilitatea ducerii la bun sfârşit a contractului. Deşi contestatara este de părere că trebuiau probate şi transmise dovezi suplimentare, din Răspunsul transmis de dumnealor la Solicitarea de justificare a preţului nu regăsim dovezi sau date suplimentare faţă de cele furnizate de societatea declarată câştigătoare. Ataşăm prezentei Răspunsul dat de SC ...SRL ca probă a celor expuse anterior. (...) Comisia de evaluare a ofertelor a respectat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Justificarea modului de formare a preţului pentru Serviciile de proiectare a avut ca element central nivelul de salarizare al personalului. Nu au fost identificate elemente de cost neobişnuit de scăzute, toţi participanţii au prezentat aceleaşi date fiind nejustificată şi neavenită declararea tuturor ofertelor ca inacceptabile, daca este să punem în aplicare considerentele contestatarei. Evaluând în mod arbritar şi fară a ne raporta la obiectul şi specificul contractului, după cum sugerează constestatoarea ar fi avut ca rezultat respingerea tuturor ofertelor, inclusiv a celei prezentate de SC ...SRL. Alegaţiile din partea contestatoarei vizavi de faptul că oferta depusă de ...SRL trebuia respinsă nu vor fi reținute, în condiţiile în care ofertantul amintit şi-a justificat în amănunt/detaliat preţul ofertat. În considerarea faptului că ...SRL nu a prezentat o justificare de preţ care să confere autorităţii contractante o asigurare concretă cu privire la posibilitatea acestuia de a presta serviciile ce fac obiectul procedurii de atribuire în conformitate cu cele solicitate prin documentaţia de atribuire, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ...SRL, ca neconformă. Sunt nefondate obiecţiile vizând imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale la parametrii daţi la preţul neobişnuit de scăzut. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament, în condiţiile în care ...SRL şi-a justificat în Pagina 30 din 38

amănunt preţul ofertat, care deşi este unul scăzut, este legal, este rezultatul concurenţei pe piaţa de profil şi, mai ales, este avantajos pentru autoritatea contractantă. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertanta reclamată nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentația pusă la dispoziție, DALI și tema de proiectare. Simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertanta să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei ...SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Astfel fiind, Consiliul nu poate reţine incidenţa în speţă nici a art. 210 alin. (3) si și nici a art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 faţă de preţurile neobişnuit de scăzute ofertate, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, care să conducă la respingerea ofertei reclamate. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse – la toate sau doar la unele elemente ale ofertei –, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei, cum s-a arătat anterior. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Pagina 31 din 38

Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În considerarea celor antemenționate este relevantă jurisprudența CJUE, respectiv în ceea ce priveşte o ofertă cu preţ anormal de scăzut, prezintă importanţă interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per Utalia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante." 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându- i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C285/99 şi C286/99, Rec., p. 19233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într- un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. în această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru ai pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor."  Faptul că societatea contestatoare presupune, pentru anumite componente ale ofertei ...SRL alte preţuri decât cele propuse/ofertate de contestatoare, prin raportare la propriile aprecieri nu înseamnă automat că preţurile asumate de ofertanta reclamată sunt nereale, imposibil de justificat sau că nu au o bază concurenţială. În considerarea celor antemenționate Consiliul apreciază că este relevant de redat raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea concludenței răspunsurilor furnizate de ...SRL 1. Prin raportare la afirmaţia că nivelul de salarizare este sub 28 lei/ora de lucru, contestatara face o prezumţie şi în modul de determinare a preţului alege să ignore informaţiile care au fost prezentate în ofertă. Mai exact, deoarece în practică se poate observa că nivelul de salarizare este mai scăzut în faza a doua a proiectării, respectiv pe perioada de derulare a asistenţei tehnice din Pagina 32 din 38

partea proiectantului, Comisia de evaluare a ofertelor a solicitat, în mod expres, să se indice tariful exprimat în lei/oră pentru această activitate. In răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ...SRL precizeză că modul de formare a preţului s-a făcut ţinând cont de prevederile legale şi prezintă un tariful de 30 lei/oră. care nu se situază sub salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată. Având date clare, cu privire la tariful în lei/oră şi suma de 200 lei/zi plătită de societate personalului declarat, se poate determina numărul de ore/zi cât aceştia vor lucra efectiv la realizarea Proiectului tehnic. Contestatară sugerează Consiliului de soluţionare a contestaţiilor să ignore date certe din cadrul ofertei financiare şi să calculeze elemente de preţ pornind de la prezumţia că 8 ore/zi experţii cheie vor lucra doar la întocmirea documentaţiei tehnice. Obiectul achiziţie constă în realizarea unui Proiect tehnic, fiind prestaţii intelectuale şi implicând o muncă în echipă, activităţiile fiind interconectate, ca atare nu s-a impus un număr de 8 ore/zi/expert pentru realizarea acestor servicii. Din moment ce Comunicarea rezultatului nr. 85619/10.10.2024 şi Raportul procedurii fac obiectul prezentei contesataţii, iar prin documentele enumerate mai sus s-a desemnat ca fiind admisibilă oferta depusă de contestatara SC ...SRL, aplicând raţionamentul acesteia din urmă rezultă, că în mod nelegal şi oferta depusă de aceştia a fost declarată admisibilă. Pentru a proba cele afirmate, inserăm un tabel din justificarea de preţ transmisă de contestatară: (...) Dacă este să facem rabat de la justificările prezentate de SC . SRL şi să evaluăm ofertele pornind de la prezumţia că fiecare expert, în mod obligatoriu, va lucra 8 ore/zi. un calcul simplu demnonstrează că la faza 1.Elaborare documentaţii pentru obţinere avize solicitate prin CU, Personalul support (verificatori, experţi diverse studii, desenatori, arhitecti, etc.), are venit sub salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 28 lei/oră : 6.500 lei :10 zile : min. 4 persoane : 8 ore, rezultă 20, 31 lei/oră. Utilizarea formulei de calcul aplicată de contestatară ar fi dus la declararea ambelor oferte ca inacceptabile. Comisia de evaluare a ofertelor nu poate să nu ia în sconsiderare faptul că ambii operatori economici au declarat că la modul de formare al preţului au respectat reglementările în vigoare în materie de salarizare şi au ofertat, SC ...SRL sume de 200 lei/ expert la faza de proiectare, respectiv 650 lei/zi SC ...SRL, şi ambii tariful de 30 lei/oră pe durata serviciilor de Asistenţă tehnică din partea proiectantului. Cunoscând tariful exprimat în lei pe oră şi suma plătită/ zi unui expert se poate determina numărul de ore de activitate al acestuia. Contestatara nu ţine cont de aceste date şi nici nu ia în calcul faptul că un contract de muncă se poate încheia şi pentru o durată de 4 ore/zi. Din moment ce a inserat atâtea pasaje din Codul muncii, suntem surprinşi că nu a luat în considerare şi aceste aspecte. Nu puteam declara ambele oferte ca inacceptabile, bazându-ne strict pe supoziţii. Raționamentul prezentat de achizitoare este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportarea la înscrisurile C. SRL și justificările depuse de .. În cuprinsul concluziilor scrise formulate contestatoarea a avut aceeași abordare, criticile formulate vizavi de propunerea financiară depusă de ...SRL fiind în continuare nemotivate. Consiliul susține că, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Subliniază Consiliul că rolul său este expres reglementat de lege, anume verificarea legalității actelor atacate prin contestațiile cu care a fost sesizat, în baza susținerilor și probelor administrate de părți, iar nu Pagina 33 din 38

„căutarea” de probe în vederea dovedirii temeiniciei afirmațiilor contestatoarei. Autoritatea contractantă a acceptat explicaţiile şi justificările aduse de ofertanta ...SRL ca fiind în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului ofertat. Nici prin argumentarea probatorie din contestaţie şi nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, contestatoarea nu reuşeşte să probeze că preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de asocierea reclamată nu poate fi justificat. Contestatoarea reclamă și aspecte vizavi de necorelările dintre propunerea financiară și elementele propunerii tehnice, respectiv: A) Referitor la activitatea de verificare proiect. Concret, petenta critică faptul că în graficul de la pagina 70, în rubrica de la punctul 5 aferentă activităţii de "Verificarea tehnică de calitate a proiectului PAC+PEO)”, au fost indicate 3 zile, în timp ce în cadrul justificării de preţ, pentru aceeaşi activitate, ofertanta a declarat că durata va fi de 5 zile. Pentru claritate, prezintă extrase din cele două documente din oferta ..., respectiv pag. 70 din propunerea tehnică și pag. 2 din răspunsul nr. 306/26.09.2024, și precizează că autoritatea, prin comisia de evaluare, avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ...în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. B) Referitor la activitatea de elaborare a temei de proiectare. Petenta precizează că ofertanta declarată câştigătoare a menţionat în tot cuprinsul propunerii tehnice că va asigura inclusiv activitatea de elaborare a temei de proiectare, însă niciunde în cuprinsul propunerii financiare şi a justificării de preţ nu se regăsesc menţiuni/costuri care să vizeze această activitate. Pentru a facilita demersul de verificare, petenta indică cu titlul de exemplu că activitatea de elaborare a temei de proiectare se regăseşte ofertată în propunerea tehnică în cadrul tabelului de la pag. 20, respectiv la pag. 70 din acelaşi document. Comisia de evaluare avea obligaţia de a face aplicabilitatea art. 133 din HG nr. 395/2016, de a clarifica şi de a sancţiona aceste diferenţe care se desprind din analiza ofertei ..., în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. C) Referitor la activitatea "actualizare audit energetic pentru cele două corpuri de clădire". Autoarea contestației menționează că, din analiza ofertei ...se constată inclusiv faptul că, deşi în cadrul graficului prezentat nu este cuprinsă activitatea de "Actualizare audit energetic pentru cele două corpuri de clădire", această activitate se regăseşte în cadrul justificării de Pagina 34 din 38

preţ. Astfel, în răspunsul la clarificare nr. 311 din data de 03.10.2024 se observă că ...nu justifică lipsa activităţii din cuprinsul propunerii tehnice, ci se limitează la a menţiona că prin depunerea ofertei îşi asumă proiectul. Vizavi de acuzele aduse, autoritatea contractantă a explicat următoarele: ...SRL a optat, la momentul prezentării răspunsului la justificarea de preţ, să insereze două poziţii pentru serviciile de Verificare tehnică a proiectului. Contestatoarea, din nou, trunchiază informaţiile şi îşi susţine punctul de vedere prin trimitere la o singură coloană din tabel, unde se menţionează preţul şi durata de prestare a Serviciilor de verificare proiect. În continuare, dat fiind faptul că într-o secţiune din propunerea tehnică ...SRL a precizat că va efectua Temă de proiectare, în loc să scrie Proiect tehnic, contestatoarea se prevalează de această eroare formală, care a fost clarificată de ofertant, pentru a induce ideea potrivit căreia propunerea tehnică nu este corelată cu propunerea financiară. Suplimentar, contestatoarea alege să ignore pasajele din propunerea tehnică în care ofertantul ...face referire la Auditul energetic, documentele depuse pentru personalul căruia îi va reveni responsabilitatea actualizării acestui studiu şi afirmă că doar la nivel de propunere financiară a fost introdusă activitatea având ca obiect Actualizarea auditului energetic. Referitor la Răspunsul ofertantului declarat câştigător, care conţine justificarea modului de formare a preţului, după cum se poate vedea, comisia de evaluare a sesizat inadvertenţele inserate în răspuns, pe cale de consecinţă a revenit cu noi clarificări. Este obligaţia legală a comisiei de evaluare a ofertelor să formuleze clarificări, fiind disproporţionată declararea ofertei ca inacceptabilă bazată exclusiv pe erori formale. Mai mult, achizitoarea precizează că, din justificarea preţului pentru Serviciile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, rezultă un total de 300 lei/zi, din care 240 lei sunt costuri salariale și nu înţelege care sunt neclarităţile contestatoarei cu privire la informaţiile de mai sus. Aparent nu sunt clare nici informaţiile privitoare la subcontractantul declarat de .... Dacă este să se raporteze la activităţile asumate de subcontractant, a fost individualizat preţul acestor servicii. Privitor la experţii cheie şi aşa-zisele necorelații în tabelul în care este justificat nivelul de salarizare se face transmitere la Experţi cheie şi non-cheie, autoritatea consideră că societatea contestatoare a întâmpinat dificultăţi în citirea datelor din tabele. Din examinarea informațiilor cuprinse în cadrul propunerii tehnice elaborate de ...și a răspunsurilor furnizate la solicitările de clarificare adresate, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, constatându-se caracterul nefondat al acuzelor aduse. Din examinarea aspectelor reclamate de autoarea contestației, Consiliul constată faptul că suntem în prezența unei contestații bazată pe considerații proprii, fără precizarea unor date/probe concrete în susținerea criticilor formulate. Autoarea contestației indică modul în care trebuia fundamentat preţul ofertanţilor în raport cu unele cheltuieli ale acestora și ce cheltuieli trebuiau incluse, ca o regulă general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Ori acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportare la înscrisurile depuse de ofertanta reclamată. Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Galați, Secția Contencios Administrativ şi Fiscal cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 95/2023 din 09 februarie 2023, considerentele reținute fiind următoarele: Pagina 35 din 38

În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că asocierea declarată câştigătoare a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, Curtea constată că petenta nu a dovedit faptul imposibilităţii executării contractului în raport de preţurile ofertate de către asocierea REMICO COMPREST S.R.L. - ALITEC SOLUTION S.R.L. (...) Faptul că în argumentarea criticilor în discuţie petenta se prevalează de consumul propriilor materiale, utilaje şi de preţul combustibilului utilizat de aceasta în cadrul propriei oferte nu relevă neconformitatea ofertei financiare a REMICO COMPREST S.R.L. - ALITEC SOLUTION S.R.L., cu atât mai mult cu cât aceasta a dat curs solicitărilor de clarificare formulate de AC în privinţa preţului ofertat pentru materiale, utilaje şi transport, şi manopera. Chiar dacă oferta în discuţie are un preţ neobişnuit de scăzut, acest fapt nu reclamă aplicarea disp.art. 210 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce nu s-a probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preţuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului Ia parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel cum a reţinut şi Consiliul, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ofertei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertantul să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. în speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea ofertantului de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. În condiţiile în care . SA este fermă în a-şi manifesta suspiciunea vizavi de tarifele ofertate de asocierea .L. prin raportare doar la propria ofertă, aspect statuat expres şi de Consiliu şi subliniat de liderul asocierii . S.R.L, nu se poate primi critica în sensul obligativităţii analizării de către Consiliu a preţulului pentru fiecare reper ofertat. Aşa fiind, critici precum creşterea preţurilor la materialele de construcţie datorită războiului din Ucraina ori imposibilitatea salarizării tuturor angajaţilor cooptaţi în realizarea proiectului în raport de salariul minim pe economie etc. nu sunt, în opinia Curţii, motive reale de nelegalitate a actelor contestate . SA, ci aprecieri generice care nu reclamă verificări din partea AC şi nici a Consiliului ori a instanţei de judecată. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depuse de ...SRL în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele- verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 85620/10.10.2024. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, in integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de ...SRL motiv pentru care Pagina 36 din 38

constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 85620/10.10.2024. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ...SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. A-009049/04.11.2024, în valoare de 4,165,00 lei, emisă de .și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca Transilvania SA, corespunzătoare acestei sume. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele Pagina 37 din 38

evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 35 pagini. Pagina 38 din 38