Decizie CNSC 3297/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3297/C9/3902 Data: 20.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71518/06.11.2024, depusă de KLINTENSIV SRL, cu sediul social în oraș Bragadiru, șos. Alexandriei nr. 544, km. 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul nr. 4, județul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO29359178, reprezentată legal prin administrator Geanina-Magdalena Stanciu și convențional prin Siniavschi Mihai-Codrin – Cabinet de Avocat, privind procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANTE – lotul 2 Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS, cu sediul în București, b-dul. Mărăști nr. 17, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în primul rând, constatarea faptului că, în mod greșit, autoritatea a constatat neconformitatea ofertei KLINTESNIV SRL pentru lotul 2, ca urmare a faptului că produsul ofertat „conține propanol în concentrație de 60%”; - în al doilea rând, obligarea autorității contractante: 1. la anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 14717/30.10.2024 privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru lotul nr. 2, 2. la reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 2, în scopul declarării ca și câștigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut” stabilit prin anunțul de participare publicat în SEAP; 3. la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariul de avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de KLINTENSIV SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS pentru lotul nr. 2. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ ELIAS la plata către KLINTENSIV SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 71518/06.11.2024, depusă de ... SRL, cu sediul social în oraș ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI . reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin Siniavschi Mihai-Codrin – Cabinet de Avocat, privind procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANTE – lotul 2 Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de ..., cu sediul în București, b-dul. Mărăști nr. 17, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - în primul rând, constatarea faptului că, în mod greșit, autoritatea a constatat neconformitatea ofertei ... SRL pentru lotul 2, ca urmare a faptului că produsul ofertat „conține propanol în concentrație de 60%”; - în al doilea rând, obligarea autorității contractante: 1. la anularea raportului procedurii înregistrat sub nr. 14717/30.10.2024 privind procedura de atribuire a acordului cadru pentru lotul nr. 2, 2. la reevaluarea tuturor ofertelor depuse pentru lotul 2, în scopul declarării ca și câștigătoare a ofertei care răspunde cel mai bine criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut” stabilit prin anunțul de participare publicat în SEAP; 3. la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, respectiv onorariul de avocat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii aferent lotului 2, comunicat prin raportul procedurii nr. 14717/30.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 10

În fapt, contestatoarea arată că în cuprinsul raportului procedurii nr. 14717/30.10.2024, autoritatea l-a informat că oferta sa, pentru lotul 2, a fost declarată neconformă, raportat la prevederile art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întru-cât produsul ofertat ar conţine propanol. Afirmaţia autorității se bazează pe faptul că, în Tabelul 1 la Raportul de testare nr. DZ/36/10/23 privind activitatea bactericidă a produsului CHDG soap, conform Standardului EN 1279, se regăseşte menţionat ”propanol în proporţie de 60%". Pentru a demonstra conformitatea produsului CHDG soap, ofertat de societatea sa la lotul 2, cu cerinţele caietului de sarcini şi, implicit, cu cele ale standardului EN 12791, în continuare, petenta arată că de ce propanolul 60% a servit ca etalon de eficienţă pentru evaluarea activităţii antimicrobiene a produsului CHDG soap şi nu intră în compoziţia acestuia. Concluzionând, contestatoarea solicită Consiliului să reanalizeze documentaţia produsului ... CHDG Soap şi să reconsidere decizia de respingere a ofertei sale pentru lotul 2. În concluzie, consideră că respingerea bazată pe utilizarea propanolului de 60% este nejustificată, deoarece acesta este utilizat exclusiv ca referinţă, conform standardului EN 12791, iar produsul său îndeplineşte toate criteriile impuse de standardele europene şi de cerinţele specificaţiei de licitaţie. Prin adresa nr. 15766/19.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 74531/19.11.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, comunicând faptul că, în urma contestației depuse, revizuieşte motivaţia respingerii ofertei și elimină ca neconformitate concentraţia de 60% propanol EN 12791, însă își menţine punctul de vedere susţinând că oferta depusă de ... SRL pentru lotul nr. 2 este neconformă, arătând în ce constă neconformitatea. În continuare, achizitoarea prezintă măsurile de remediere adoptate, respectiv: Comisia de evaluare decide anularea Raportului procedurii nr. 14716/30.10.2024 şi a comunicărilor nr. 14719/30.10.2024 către ...S.R.L, nr. 14723/30.10.2024 către ...S.R.L, respectiv nr. 14717/30.10.2024 către ... S.R.L pentru Lotul nr.2- Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare. De asemenea, comisia de evaluare decide să anuleze pentru Lotul nr. 2 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare şi etapele ulterioare evaluării propunerilor tehnice, drept pentru care autoritatea contractantă a anulat: Procesul Verbal nr. 6342 din 25.10.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE; Procesul Verbal nr. 6230 din 21.10.2024 privind evaluarea ofertelor financiare prezentate în etapa de Licitaţie Electronică; Procesul Verbal nr. 6016 din 09.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; Procesul Verbal nr. 5839 din 02.10.2024 privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Pagina 2 din 10

Astfel, în cazul Lotului 2 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare, procedura se va relua de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Prin adresa nr. 15831/20.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 74853/20.11.2024, autoritatea a comunicat măsurile de remediere adoptate cu privire la contestația depusă de ... SRL și dovada publicării acestora pe SEAP. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ANTISEPTICE ȘI DEZINFECTANTE – lotul 2, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../19.03.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 7.140.540,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 24.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire aferent lotului 2, comunicat prin Raportul procedurii nr. 14717/30.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 770,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210753095/1, eliberată de CEC Bank – Unitatea Bragadiru, la data de 11.11.2024. În ceea ce privește contestația depusă de ... SRL, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii aferent lotului 2, fiind formulate critici cu privire la decizia de respingerea ofertei sale ca neconformă. Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii contestației, și anume măsurile de remediere comunicate Consiliului prin adresa nr. 15831/20.11.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 74853/20.11.2024, publicate în SEAP la data de 20.11.2024,având următorul conținut: Comisia de evaluare decide anularea Raportului procedurii nr. 14716/30.10.2024 şi a comunicărilor nr. 14719/30.10.2024 către ...S.R.L, nr. 14723/30.10.2024 către ...S.R.L, respectiv nr. 14717/30.10.2024 către ... S.R.L. pentru Lotul nr.2- Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare. De asemenea, comisia de evaluare decide să anuleze pentru Lotul nr. 2 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare şi etapele ulterioare evaluării propunerilor tehnice, drept pentru care autoritatea contractantă a anulat: Procesul Verbal nr. 6342 din 25.10.2024 privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE; Procesul Verbal nr. 6230 din 21.10.2024 privind evaluarea ofertelor financiare prezentate în etapa de Licitaţie Electronică; Procesul Verbal nr. 6016 din 09.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; Procesului Verbal nr. 5839 din 02.10.2024 privind evaluarea propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Pagina 3 din 10

Astfel, în cazul Lotului 2 - Produs antiseptic pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor prin spălare, procedura se va relua de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Potrivit măsurilor de remediere adoptate se constată că autoritatea contractantă a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 14716/30.10.2024, act a cărui anulare este solicitată de autoarea contestației. În aceste condiții, Consiliul are în vedere că, în măsura în care autoritatea contractantă a dispus anularea Raportului procedurii nr. 14716/30.10.2024 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii aferent lotului 2, precum și reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, criticile formulate de ... SRL, care vizează decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, au rămas fără obiect. Susținerile achizitoarei vizavi de pretinsele neconformități aduse ofertantei ... SRL pe calea punctului de vedere formulat constând în: - Neîndeplinirea cerinţei solicitate în Caietul de Sarcini "Sa prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranta impotriva contaminării, din momentul deschiderii de minim 30 de zile". Din Rapoartele de testare nr. 22120086/19.12.2022 şi nr. 22120087/19.12.2022. deşi perioada de testare este în intervalul 13.12.2022 - 16.12.2022. respectiv 09.12.2022 - 14.12.2022, adică 3-5 zile, constatăm ca ofertantul eliberează pentru acest interval scurt. "Raport de stabilitate de la deschidere " cu valabilitate de 6 luni. Paradoxal, deşi produsul este considerat stabil 6 luni de la deschidere în "Concluzii'', la "Indicaţie", producătorul specifică : "Pe toată perioada de utilizare nu se recomandă deschiderea recipientului, decât în situaţii ce permit un mediu ambiental de înaltă igienă", cerinţa care nu se poate îndeplini niciodată în mediul de spital. -Neîndeplinirea solicitării ca timpul necesar pentru realizarea dezinfecţiei chirurgicale a mâinilor prin spălare să fie de maxim 3 minute. Conform AVIZ nr. 5441/BIO/Ol/l2.24. pentru activitatea bactericidă, conform EN 12791, timpul de acţiune pentru spălarea chirurgicală a mâinilor este de 3 + 2 minute sau 2X2 minute, nu au constituit motive de respingere a ofertei și nu au fost însușite de membrii comisiei de evaluare. Acestea nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, întrucât motivarea nu poate fi formulată pentru prima dată și a posteriori în fața Consiliului, cu titlu exemplificativ, fiind Hotărârea din 4 iulie 2017, European Dynamics Luxembourg și alții/Agence, T- 392/15, EU:T:2017:462, Hotărârea din 1 decembrie 2021, Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia, T-546/20, EU:T:2021:846, Hotărârea din 28 noiembrie 2013, Gaumina/EIGE, T-424/12, EU:T:2013:617, precum și Hotărârea din 24 septembrie 2008, DC-Hadler Networks/Comisia, T-264/06, EU:T:2008:400. Pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ... SRL, în contradictoriu cu ..., pentru lotul nr. 2. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ... SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria C5 nr. 2668568/60 din 06.11.2024, în valoare de 3.000,00 lei, emisă de Siniavschi Mihai-Codrin – Cabinet de Avocat și achitată de ... SRL potrivit chitanței corespunzătoare acestei sume. Pagina 4 din 10

În prezenta cauză se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 adoptând măsuri de remediere, însă nu a respectat termenul de 3 zile (în cel mult 3 zile de la primirea contestației) prevăzut de dispozițiile legale, astfel contestația a fost transmisă autorității contractante în data de 06.11.2024, iar măsurile de remediere au fost transmise contestatoarei la data de 19.11.2024 și au fost publicate pe SEAP în 20.11.2024. Cu titlu jurisprudențial se are în vedere abordarea instanțelor de judecată, vizavi de situația expusă în cauza analizată, Decizia nr. 204/08.06.2023 (dosar nr.3445/2/2023), pronunțată de Curtea de Apel București care a reținut următoarele: Apoi, instituţia pârâtă nu se poate exonera de obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, chiar dacă şi-a îndeplinit, pe parcursul litigiului, obligaţia pentru care a fost chemata în judecată, deoarece este în culpă procesuală, întrucât nu a adoptat măsurile de remediere în termenul impus de lege. In acest sens, se reţine că potrivit art.9 alin.4 din Legea 101/2016 "(l)După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta masurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor". Termenul, ce nu poate fi apreciat ca unul de recomandare, ci, dimpotrivă, de decădere, nu a fost respectat, măsurile fiind adoptate la 2.05.2023. Aşa fiind, expirarea termenului, de cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei, plasează intimata pârâta în culpă procesuală pentru continuarea litigiului în care comestatoarea a solicitat, inclusiv anularea procedurii. Autoritatea contractantă nu se poate prevala de prevederile art. 454 C.pr.civ pentru a fi exonerată de plata cheltuielilor de judecată, în considerarea faptului că ar fi recunoscut, la un moment dat, pretentiile contestatorului, deoarece, prealabil pornirii procesului, i s-a comunicat, contestaţia formulată iar de la expirarea termenului în care putea să adopte măsuri de remediere s-a aflat în întârziere, astfel încât este incidenţă excepţia de la art. 454 teza a Il-a C.pr.civ. Termenul de răspuns la contestaţia formulată este un termen reglementat de o norma imperativă, stfel încât nerespectarea lui atrage de drept punerea în întârziere a autorităţii, fără a mai fi necesară îndeplinirea niciunei alte formalităţi. De altfel, punerea in întârziere este o formalitate necesară numai in i aporturile de drept privat, şi anume exclusiv în cazul obligaţiilor care îşi au temeiul în contract, nu şi al obligaţiilor civile ce au un alt izvor, extracontractual. In cauză, raportul juridic dedus judecăţii este unul de autoritate, de subordonare juridică, specific dreptului administrativ, în care obligaţiile autorităţii publice sunt stipulate întotdeauna prin norme cu c aracter imperativ, iar nu dispozitiv, cum este cazul în ipoteza raporturilor juridice de drept privat. De r ceea, punerea in întârziere, având semnificaţia stabilirii momentului de ia care debitoml se află în culpă pentru neîndeplinirea obligaţiei, cu consecinţe şi sub aspect procesual în privinţa suportării cheltuielilor de judecată, este necesară în cazul litigiilor izvorâte din contracte de drept privat. În cele de drept administrativ, expirarea termenului prevăzut imperativ de lege în care autoritatea publică are obligaţia să răspundă contestaţiei participantului la procedura de achiziţie face ca aceasta să fie de drept în întârziere, ftră posibilitatea de a se exonera de cheltuielile prilejuite de judecata pentru declanşarea căreia sc află în culpă procesuală. In raport de argumentele prezentate, constatând caracterul fondat al criticilor formulate, Curtea urinează a admite plângerea şi a modifica în parte decizia Consiliului în sensul că va admite cererea contestatorului, de acordarea cheltuielilor de judecată obligând, în consecinţă, autoritatea contractantă la plata către contestator a sumei de 4000 lei, reprezentând onorariu de avocat. Sunt relevant de redat considerentele reținute de Consiliu în Decizia nr. .. din 17.04.2024, anterior pronunțată, respectiv: Pagina 5 din 10

În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată de solicitate de contestatoarele .. SRL, ... SRL, și . SRL autoritatea contractantă solicită respingerea acordării cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestațiillor, ca fiind, pe cale principală, neîntemeiată (pe considerentul rămănerii fără obiect contestaţiilor formulate, având în vedere revizuirea caietului de sarcini, în conformitate cu ordinele si standardele in vigoare), iar in subsidiar, reducerea acestora, având în vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei.

Argumentele aduse de achizitoare în favoarea celor solicitate se bazează pe următoarele aspecte: - aceste pretentii sunt nejustificate în contextul în care criticile formulate în contestaţiile ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări, raspunsurile Autoritatii contractante putand, in fapt, sa conduca la acelasi rezultat - adaptarea Caietului de sarcini la standarde actuale, fara a se impune, insa, suportarea de catre operatorii economici a costurilor generate de introducerea contestatilor;

- mentionam faptul ca operatorii economici fie au depus solicitari de clarificari, urmate de introducerea de indata a contestatiilor, fie au considerat oportun a se adresa direct Consiliului, fara a da ocazia Autoritatii contractante isi exprime punctul de vedere prin intermediul clarificarilor, in conformitate cu principiile instituite prin Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice; - mai mult, Onorat Consiliu, va rugam sa aveti in vedere faptul ca solicitarea cheltuielilor este disproportionata si in contextul activitatii pe care Autoritatea contractanta o desfasoara, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Consiliul nu achiesează la precizările autorității contractante din considerentele mai jos expuse.

Chiar şi în situaţia în care o contestație, cum este ce formulată de ... SRL este respinsă, ca rămasă fără obiect, acordarea cheltuielilor de judecată se impun a fi admise raportat la împrejurarea că achizitoarea a procedat la elaborarea unui nou caiet de sarcini revizuit, diferit de cel iniţial. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamantele au inițiat atacarea documentația de atribuire, pe cale administrativ-jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. Aşadar că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Or, în prezenta speţă nu poate fi negat că procedura administrativ jurisdicţională a contestaţiei a fost declanşată din culpa autorităţii contractante, care a emis un caiet de sarcini ce conţine cerinţe nelegale, contestat prin demersul judiciar formulat în faţa Consiliului. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile contestatoarei ... SRL prin care comunică următoarele: Declarăm că a luat act de măsurile de remediere dispuse de AC ca urmare a Contestaţiei ... SRL ce face obicetul prezentului dosar, sens în care solicităm Consiliului să ia act de rămânerea fără obiect a Contestaţiei DAR, în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate, rugăm onoratul Consiliu să ţină cont de Decizia nr. 5/2024 a Curţii de Apel Iaşi ataşată ce a avut ca obiect Plângerea formulată împotriva unei Decizii recente a CNSC prin care Consiliul NU a acordat cheltuieli de judecată solicitate, deşi mărurile de remediere dispuse de AC au fost luate după data formulării Contestaţiei, sens în care a constatat cu putere de lucru judecat, următoarele: Prin Decizia nr. .. din 11.12.2023 emisă de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de către petenta ... SRL şi ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. ... SRL a formulat prezenta plângere prin care a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul acordării cheltuielilor de judecată. Curtea de apel constată că, urmare a contestaţiei ... SRL, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul solicitat de către petentă astfel Pagina 6 din 10

încât, în mod firesc, CNSC a respins contestaţia ca fiind rămasă fară obiect. Petenta nu contestă acest lucru. Cu toate acestea, cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă raportat la dispoziţiile art. 454 NCPC care exceptează de la plata cheltuielilor de judecată pe pârâtul care a recunoscut pretenţiile la primul termen de judecată cu condiţia ca anterior să nu fi fost pus în întârziere de reclamant sau să nu se ii aliat de drept în întârziere. În acord cu petenta, curtea de apel constată că CNSC nu a avut în vedere Decizia nr. 21/2022 a ÎCCJ - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care a fost interpretat conţinutul art. 454 CPC în sensul câ pârâtul nu poate fi exonerat de la plata cheltuilelilor de judecată în situaţia în care obiectul acţiunii îi reprezintă un litigiu din categoria celor nesuscceptibile de procedura punerii în întârziere sau un litigiu in care hotărârea nu se poate pronunţa doar pe baza recunoaşterii pârâtului. Or, soluţionarea plângerii de către CNSC nu face parte din categoria litigiilor care sunt susceptibile de procedura punerii în întârziere, aceasta fiind specifică executării obligaţiilor izvorâte din contracte, declicte sau cvazidelicte sau din clasa celor care se pot pronunţa exclusiv pe baza recunoaşterii pârâtului a pretenţiilor reclamantului. Prin urmare, în temeiul art. 453 CPC, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu trebuia refuzată, petentul făcând dovada faptului că a angajat cheltuieli în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocat pentru întocmirea contestaţiei din faţa CNSC. Fată de aceste considerente, instanţa va admite plângerea formulată de către petenta ... SRL împotriva deciziei nr. .. din 11.12.2023 emisă de CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR pe care o va modifica în parte, în sensul obligării autorităţii contractante să achite cheltuieli de judecată de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat aferent contestaţiei făcută la CNSC. În mod similar sunt de amintit ca fiind relevante și susținerile contestatoarei .. SRL, potrivit cărora: Chiar şi în situaţia în care veţi aprecia că excepţia rămânerii fără obiect a întregii contestaţii se impune a fi admisă raportat la împrejurarea că a fost elaborat un nou caiet de sarcini, diferit de cel iniţial, solicităm să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul dosar, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 lei dovedit cu înscrisurile ataşate contestatiei. În aceste condiţii, atitudinea autorităţii contractante de recunoaştere a caracterului nelegal ai propriilor specificaţii din documentaţia de atribuire si înlocuirea acestora cu "cerinţe corespunzătoare", ulterior sesizării C.N.S.C, cu contestaţia subscrisei, nu poate conduce la ideea că aceasta nu s-ar afla în culpă procesuală. Astfel, "argumentul" că pretenţiile de acordare a cheltuielilor de judecată ar fi nejustificate în contextul în care criticile formulate ar fi putut fi abordate prin solicitări de clarificări nu credem că poate sta la baza unei eventuale respingeri a cererii noastre în acest sens, pe de o parte întrucât legea nu condiţionează în niciun fel promovarea contestaţiei împotriva conţinutului documentaţiei de atribuire de efectuarea unor demersuri prealabile cum ar fi înaintarea unor cereri de clarificări, iar pe de altă parte întrucât cererile de clarificări vizează situaţiile în care o anumită specificaţie tehnică este neclar formulată, putând da naştere unor interpretări, şi nicidecum ipoteza în care cerinţele sunt clare, dar nelegale, aşa cum a fost cazul în speţa de faţă. Urmare, având în vedere că autoritatea contractantă emitentă a modificat în timpul demersului judiciar pornit în faţa C.N.S.C. specificaţiile tehnice care au făcut obiectul contestării, după angajarea cheltuielilor mai sus arătate, concluzia care se impune este că nu subzistă temeiuri în considerarea cărora autoritatea contractantă să fie exonerată de la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum se solicită. De altfel, în sensul celor de mai sus s-a pronunţat Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal într-o speţă similară, prin Decizia civilă nr.1120/21.09.2020 pronunţată în dosar nr. 548/33/2020 statuându-se că: "Contrar celor reţinute de consiliu şi în acord cu susţinerile petentei curtea apreciază că, similar cheltuielilor de judecată, la baza acordării cheltuielilor reglementate de art.26 alin. (9) din Legea 101/2016 stă ideea de culpă procesuală. Prin urmare, va fi ţinută să suporte aceste cheltuieli partea al cărei comportament a dus la declanşarea litigiului, şi Pagina 7 din 10

aceasta indiferent de faptul că, pentru motive ulterioare contestaţiei, litigiul nu a mai ajus să fie judecat pe fond. Prin urmare, este evident că, indiferent de faptul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparţine părţii care a dus la efectuarea cheltuielilor, respectiv autorităţii contractante. Rezultă de aici că în mod greşit a fost respinsă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată", În acelaşi sens al acordării cheltuielilor de judecată contestatorului, în situaţia respingerii contestaţiei sale ca rămasă fără obiect, fiind şi Decizia civilă nr.997/13.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. 1043/33/2022, precum şi Decizia civilă nr.224/21.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosar nr.74/33/2024. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 453 alin. (2) (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată” și, ținând seama de serviciile prestate de . - ., analizând prin prisma textului reprodus, cerererile de plată suportate de autoarele contestațiilor cu ocazia soluționării contestației, s-a constatat temeinicia în parte a criticilor formulate, astfel Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare, astfel: - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului ., în valoare de 3.000 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ... SRL, în cadrul dosarului ., în valoare de 3.500 lei, la 1.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea . SRL, în cadrul dosarului ., în valoare de 5.000 lei, la 2.500; - cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ., în cadrul dosarului .,în valoare de 2.900 lei, la 1.500. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinație finală îngrijirea corespunzătoare a pacienților. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.p.c. coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestator, în calitate de client, și avocatul lor, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 C civil. De asemenea se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) C.p.c., Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de criticile admise. Raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 3/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2.412/1/2019 prin care Curtea a stabilit că: „În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanța de fond s-a pronunțat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra proporționalității cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaților, solicitate de partea care a câștigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă”. De asemenea raționamentul anterior se regăsește și în motivarea Deciziei nr. 2026/28.07.2022 pronunțată de Curtea de Apel București, Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 4939/2/2022 prin care Curtea a stabilit că: Pagina 8 din 10

”În aplicarea dispozițiilor art.453 C.pr.civ, va oblica petenta, care a căzut în pretenții, la plata către intimata Grup Primacons SRL a cheltuielilor de judecară, însă cuantumul onorariului de avocat va fi redus. Asupra acestui aspect, Curtea reține că articolul 451 alin. 2 din NCPC permite instanței să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, și că aceste dispoziții au rolul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistentă judiciară calificată pe parcursul procesului. În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului (ICCJ. Scpa civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr.2420 din 11 aprilie 2008). Partea care a câștigat procesul va putea obține restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora (ICCJ, Secția comercială, decizia nr. 405 din 4 februarie 2010). Prin reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-1 modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsura onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 10144 din 15 decembrie 2009). În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, Curtea constată că, referitor la criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, se constată că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Prin prisma tuturor acestor considerente și reținând totodată și faptul că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată, un cuantum al onorariului de 3000 lei (ca și cheltuială de judecată) este rezonabil în raport de criteriile evocate anterior, și de natură să asigure un just echilibru între dreptul părții ce a avut câștig de cauza de a-și recupera cheltuielile avansate și culpa procesuală a părții ce a căzut în pretenții. În consecință, va acorda intimatei .. SRL cheltuieli de judecată de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat.” Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariilor, astfel cum a fost mai sus menționat, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, în condițiile art. 451 și 453 C.p.c., contestatoarea fiind îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, care în ceea ce privește onorariul de avocat, în prezenta cauza, poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 și 43 alin. (2) C.p.c. Dispoziția art. 451 C.p.c. care reglementează posibilitatea părții căreia i s-a admis cererea să solicite părții în culpă cheltuielile de judecată, sunt în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Față de documentele întocmite de contestatoare și complexitatea cauzei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare de la 3.000 lei la 1.500 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plata către contestatoare. Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice, precum și calitatea de autoritate publică a autorității contractante care este un spital și desfășoară activitate în domeniul medical unde atenţia esenţială si eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Pagina 9 din 10

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ... pentru lotul nr. 2. Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ... la plata către ... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 10 din 10