Decizie CNSC 360/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 360/C6/5075 Data: 09.02.2026 Prin contestația nr. 2016/23.12.2025, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 90534/24.12.2025, formulată de către NEW MAXI CONSULTING AND CONSTRUCTION SRL, cu sediul în Sat Pleșoiu, str. Mihai Eminescu nr. 126, camera 1, județul Olt, cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia” din municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/186/2017, având CIF RO 37160965, reprezentat de Neacșu Marin – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 14237 din 16.12.2025 și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 14235 din 16.12.2025, acte emise de către CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, cu sediul în Slatina, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 14, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Achiziția publică execuție lucrări pentru investiția «Reabilitare termică pentru îmbunătățirea eficienței energetice la clădirea Inspectoratului de Protecție Civilă Olt»”, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. SCN1163253/28.05.2025, s-au solicitat următoarele: În principal: - anularea „raportului procedurii nr. 14237 din 16.12.2025 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 14235 din 16.12.2025”, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente care au stat la baza declarării drept neconformă a ofertei contestatoarei și la declararea drept admisibilă și conformă a ofertei GND UNI ENGINEERING SRL, cu consecința obligării autorității contractante la reevaluarea acestora; În subsidiar: - anularea procedurii în care nu mai este posibilă luarea unor măsuri de remediere; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către NEW MAXI CONSULTING AND CONSTRUCTION SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN OLT și anulează raportul procedurii nr. 14233/16.12.2026 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerii tehnice a societății contestatoare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea propunerii tehnice a societății NEW MAXI CONSULTING AND CONSTRUCTION SRL, prin solicitarea de clarificări și cu aplicarea normelor legale citate, conform motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge, ca nefondate, criticile asupra ofertei societății GND UNI ENGINEERING SRL. Respinge solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 5.000 lei către contestatoare, reprezentând cheltuieli de judecată Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 09.02.2026 Prin contestația nr. 2016/23.12.2025, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 90534/24.12.2025, formulată de către ..., cu sediul în ..., cu sediu procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ... din ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentat de ... – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 14237 din 16.12.2025 și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 14235 din 16.12.2025, acte emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Achiziția publică execuție lucrări pentru investiția «Reabilitare termică pentru îmbunătățirea eficienței energetice la clădirea ...»”, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. .../28.05.2025, s-au solicitat următoarele: În principal: - anularea „raportului procedurii nr. 14237 din 16.12.2025 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 14235 din 16.12.2025”, precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente care au stat la baza declarării drept neconformă a ofertei contestatoarei și la declararea drept admisibilă și conformă a ofertei ..., cu consecința obligării autorității contractante la reevaluarea acestora; În subsidiar: - anularea procedurii în care nu mai este posibilă luarea unor măsuri de remediere; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Pagina 1 din 11

Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: I. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../00035] Contestatie Reabilitare cladire IPC.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 24.12.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../28.05.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 19 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin corespondența înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 196/05.01.2026, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 211961186/1 din 24.12.2025, în valoare de 87.000,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Slatina. Prin adresa nr. 174/12.01.2026, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 1295/12.01.2026, cu privire la contestația formulată de ..., autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.../00036] Punct de vedere.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 04.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../28.05.2025. Prin adresa nr. 174/12.01.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 1844/ 14.01.2025, autoritatea contractantă a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Conform solicitării din cadrul contestației nr. 2016/23.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 90534/24.12.2025, prin adresa nr. ..., Consiliul a transmis contestatoarei invitația de a studia dosarul constituit la CNSC, termenul limită de depunere a concluziilor scrise fiind în data de 28.01.2025. Delegatul contestatoarei s-a prezentat în data de 26.01.2026 la sediul instituției și, în urma studierii dosarului cauzei, a obținut și fotocopiile dorite, astfel cum rezultă din documentele aferente dosarului cauzei. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 5428/28.01.2026, societatea ... a înaintat concluzii scrise. Motivarea integrală a concluziilor scrise se regăsește în fișierul „[.../00037] Dosar nr. ..._C6_2025 - Concluzii scrise.PDF.p7s”, postat de Pagina 2 din 11

autoritatea contractantă în SEAP la 04.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../ 28.05.2025. Prin adresa nr. 1047/03.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 6943/ 04.02.2026, autoritatea contractantă a înaintat un răspuns la concluziile scrise ale contestatoarei. Motivarea integrală a răspunsului la punctul de vedere se regăsește în fișierul [.../00038] Raspuns concluzii scrise.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 04.02.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../28.05.2025. Prin adresa nr. 176/06.02.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 7939/06.02.2026, ... a înaintat concluzii scrise, susținând că metodologia de execuție propusă este adaptată lucrării în cauză; nicio solicitare de clarificări nu a fost adresată societății sale și niciun argument pentru care explicațiile din cuprinsul contestației nu ar putea fi luate în considerare nu a fost formulat de către autoritatea contractantă. De asemenea, prezintă argumente sale cu privire la nelegalitatea și netemeinicia motivului de respingere referitor la procedurile tehnice de execuție; la nelegalitatea și netemeinicia motivului de respingere referitor la PCCVI; la nelegalitatea și netemeinicia motivului de respingere referitor la planul de intervenție în situații de urgență. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziția publică execuție lucrări pentru investiția «Reabilitare termică pentru îmbunătățirea eficienței energetice la clădirea ...»”, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare simplificat nr. .../28.05.2025. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 4.337.489,11 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. 14237/16.12.2025, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că: ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 211961186/1 din 24.12.2025 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. .../2025. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din lecturarea contestației, rezultă că nemulțumirea autoarei acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, precum și modul în care a stabilit admisibilă și câștigătoare oferta depusă de către societatea .... Pagina 3 din 11

În conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14235/16/.12.2025, se regăsesc următoare motivele de neconformitate a ofertei contestatoarei, pe care autoritatea le-a considerat: «Oferta tehnică prezentată nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire cu privire la următoarele motive de neconformitate detaliate după cum urmează. Motivele de neconformitate constatate urmare a evaluării propunerii tehnice au fost următoarele: 1. Metodologia de execuţie propusă nu este adaptata lucrării in cauza ţinând cont de soluţiile cuprinse în Documentaţia tehnica, cu detalierea din punct de vedere descriptiv şi tehnic a tehnologiei de execuţie pentru fiecare categorie de lucrări ce face obiectul contractului, in succesiunea tehnologica de realizare a acestora. Ex de neconformitate - pag.44 Lucrările temporare: organizare de şantier, semnalizarea si îngrădirea amplasamentului, construirea de drumuri de acces temporare sau orice alte drumuri cerute pentru acees la parti in şantier in scopul îndeplinirii lucrărilor, schela de lemn, acoperiş protectie provizorie, etc. Activitati de interfatare: Zona afectata de execuţia lucrării (spatii verzi, trotuare, străzi) va fi refăcută dupa terminarea lucrărilor, cel puţin la nivelul la care au fost (conform listelor cu cantitati de lucrări din oferta), - pag 51 Masuri pentru asigurarea calitatii lucrărilor (3) Proba de etanşeitate la bazinele din beton armat se va face înainte de realizarea hidroizolaţiilor la interiorul şi exteriorul bazinelor. -pag. 70 împrejmuirea şantierului " Conform Caietului de Sarcini se va realiza o împrejmuire cu panouri din plasa sarma. împrejmuirea va avea de regula o singura poarta de acces in incinta, in scopul asigurării unui control eficient asupra circulaţiei in şantier" - Pag.82 " 5.1.I Desfacerea elementelor de ceramica". - Pag. 83 " 5.1.2 Desfacerea elementelor de beton". - Pag.84 " 5.1.3 Desfarecea pardoseli si alei din ciment,piatra" - Pag 86 " Desfaceri de zidărie de cărămidă in vederea plambarii" - Pag 132 - Aparataj de iluminat, intrerupatoare, comutatoare si prize de energie Toate materialele de iluminat fluorescent vor avea aprindere cu starter compensat. Tuburile prevăzute la corpurile de iluminat fluorescente vor fi de culoare alb sl i a lucitor de lux, cu flux luminos de 1150 lm pentru tubul de 18 W, 2700 Im pentru tubul de 36 W si 5400 Im pentru tubul de 58 W. - Pag. 162 "5.29 Confecţii si constructii metalice - balustrazi" - pag. 163 " 5.30 Vopsitorii pe confecţii metalice" -pag. 170 " Panouri publicitare Se va procura, construi si menţine panouri temporare/ placi permanente conform Manualului de Identitate Vizuala a programului si 10 panouri de semnalizare". - Pag. 172 " Lucrarea fiind de străzi si sistematizare verticala, efectuandu-se sub circulaţia interioara, punctele de lucru se vor semnaliza corespunzător pentru asigurarea continuitatii circulaţiei in timpul execuţiei lucrărilor". 2. Pagina 4 din 11

- Procedurile tehnice de execuţie prezentate nu sunt vizate de personalul autorizat, conform legislaţiei in vigoare si conform prevederilor din fisa de date si caietul de sarcini - Ofertantul nu prezintă PTE panouri fotovoltaice; Panouri solare preparare apa calda 3. In urma verificării documentaţiei depuse, se constată că ofertantul nu a prezentat PCCVI pentru următoarele categorii de lucrări incluse în obiectivul achiziţiei: - panouri solare pentru prepararea apei calde; - panouri fotovoltaice; -instalaţii de ventilaţie; -instalaţii de încălzire. Aceasta reprezintă nerespectarea cerinţelor tehnice obligatorii. b) Prezentarea în PCCVI a unor lucrări care NU fac parte din obiectul proiectului Comisia mai constată că PCCVI conţine lucrări şi activităţi care nu constituie obiectul prezentului proiect, respectiv: Pag.227 - Recepţia lucrărilor de subtraversare Includerea unor lucrări neprevăzute în proiect indică faptul că documentaţia PCCVI nu este corelată cu obiectivul achiziţiei şi nu respectă cerinţele tehnice minime obligatorii. 4. Ofertantul nu prezintă planul de intervenţie în situaţii de urgenţă care cuprinde măsurile care se iau în caz de incendiu, accident, poluare accidentală, persoanele responsabile pentru aplicarea măsurilor mai sus menţionate, date de contact pentru instituţiile cu autoritate în domeniu: pompieri, salvare, apărare civilă, agenţia de mediu etc.» Față de aceste motive, societatea ... afirmă, pe de o parte, că niciunul din temeiurile invocate de către autoritatea contractantă nu poate justifica decizia de respingere a ofertei sale, iar pe de altă parte, că aceeași autoritatea, înainte de a respinge oferta sa, trebuia să-i solicite clarificări, în baza art. 209 din Legea nr. 98/2016. Verificând raportul procedurii nr. 14233/16.12.2025, precum și actele subsecvente acestuia, Consiliul constată că autoritatea contractantă a ales să respingă această ofertă, fără a solicita niciun fel de clarificări care să determine stabilirea finală a caracterului neconform. Acest lucru este confirmat chiar de către autoritatea contractantă prin următoarea mențiune din punctul său de vedere nr. 174/12.0.2026, înregistrat la CNSC cu nr. 1295/12.01.2026: „Comisia de evaluare considera fata de cele menționate anterior faptul ca nu se poate pune în discuție o solicitare de clarificări, ca urmare a unor pseudo erori materiale, întrucât i s-ar crea un avantaj evident, prin permiterea modificării propunerii tehnice”. Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația de mai sus a autorității contractante, întrucât prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilesc că: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin Pagina 5 din 11

clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, iar ... nu a precizat care ar fi fost acele elemente ce ar fi condus la crearea unui asemenea avantaj către această societate, în condițiile în care i-ar fi cerut clarificări. Relevante, în acest sens, sunt dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, coroborat cu cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Față de cele expuse, Consiliul va respinge ca neîntemeiată afirmația autorității potrivit căreia situația prezentată nu s-ar circumscrie dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 „intrucat etapa clarificărilor nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare”, deoarece norma legală invocată este incidentă doar după aplicarea art. 134 alin. (5) din același act normativ (citat mai sus). Totodată, se are în vedere că incidența art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, conform căruia: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”, este condiționată de prevederile alin. (1) și (2) ale același articol, care stabilesc: „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, precum și de cele ale art. 14 alin. (6) și (7) din HG nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: (...)”. Pagina 6 din 11

Prin urmare, aceste concluzii, despre care face vorbire autoritatea contractantă, nu pot fi luate în considerare, fiind simple supoziții/ presupuneri, deoarece, la acest moment, autoritatea, nesolicitând clarificări societății ..., nu are informații/documente etc. din partea acesteia din urmă, ulterior transmiterii unui răspuns. În concluzie, autoritatea nu poate ajunge la aceste afirmații înainte de a cere lămuriri contestatoarei, așa cum impun prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, mai sus citate, în acord cu art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, deoarece nu poate să anticipeze care sunt informațiile pe care societatea contestatoarea le-ar fi furnizat, în condițiile în care nu există nicio cerere de lămuriri. Prin urmare, doar după analiza acestora, autoritatea ar fi putut să prezinte o concluzie finală. Față de cele evocate, dincolo de faptul că autoritatea nu a acționat în sensul lămurii unor aspecte din propunerea tehnică a contestatoarei, înainte de a respinge, ca neconformă oferta acesteia, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu a precizat elementele concrete care să conducă la stabilirea acestei neconformități, raportat la conținutul caietului de sarcini, respectiv să indice, în mod clar, capitolul, secțiunea etc., chiar să citeze cerința/cerințele care nu au fost respectate, astfel încât să respecte principiul transparenței statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. În justificarea acestei finalități, Consiliul are în vedere conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14235/16.12.2025, dând ca exemplu primul motiv de respingere formulat astfel: „Metodologia de execuţie propusă nu este adaptata lucrării in cauza ţinând cont de soluţiile cuprinse în Documentaţia tehnica, cu detalierea din punct de vedere descriptiv şi tehnic a tehnologiei de execuţie pentru fiecare categorie de lucrări ce face obiectul contractului, in succesiunea tehnologica de realizare a acestora”, asupra căruia autoritatea nu a prezentat niciun argument concret tehnic, care să conducă la neîndeplinirea vreunei cerințe tehnice, așa cum s-a cerut prin documentația de atribuire, ci s-a rezumat să înșire o serie de pagini, citând din propunerea tehnică a ..., dar fără a explicații în acord cu dispozițiile: - art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016: În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”; - art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” Pagina 7 din 11

Or, în condițiile în care dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 impun operatorului economic participant să-și întocmească oferta „în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”, autoritatea contractantă este obligată ca, în evaluarea acestei oferte, să se raporteze întocmai la aceeași documentație pe care ea a întocmit-o. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiată susținerea ... potrivit căreia „după cum se poate constata cu uşurinţa raportat la prevederile documentaţiei tehnice comisia de evaluare pe buna dreptate a constatat ca Metodologia de execuţie propusă de contestatoare nu este adaptata lucrării in cauza ţinând cont de soluţiile cuprinse în Documentaţia tehnica, cu detalierea din punct de vedere descriptiv şi tehnic a tehnologiei de execuţie pentru fiecare categorie de lucrări ce face obiectul contractului, in succesiunea tehnologica de realizare a acestora”, deoarece nu a explicat ce înseamnă sintagma „nu este adaptata lucrării in cauza”, respectiv nu a indicat care ar fi acele soluții din documentați tehnică pe care societatea contestatoare nu le-a fi respectat, astfel încât să fie incident art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Prin urmare, afirmația generică că metodologia de execuție propusă nu ar fi adaptată lucrării în cauză, fără a fi precizate concret considerentele care ar fi generat această concluzie, chiar cu citarea acelor cerințe/ specificații tehnice pe care societatea ... nu le-a fi fost îndeplinit, nu pot fi încadrate la ceea ce înseamnă respectarea, de către autoritatea contractantă, pe lângă principiul transparenței, și a obligațiilor impuse de a se raporta la propria documentație de atribuire, care se presupune că a fost emisă în concordanță cu dispozițiile art. 154 alin. (1) din legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. ” Ținând seama de cele prezentate anterior, de adresa de comunicare a rezultatului procedurii și de punctul de vedere, în cadrul căruia nu se regăsesc explicații concrete care să indice cerințe din caietul de sarcini care nu ar fi fost respectate de către contestatoare, raportat la conținutul propriei documentații de atribuire, a format convingerea Consiliului că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta contestatoarei în concordanță cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, Consiliul va dispune obligarea autorității contractante la reanalizarea propunerii tehnice a contestatoarei printr-o verificare completă și corectă a tuturor informațiilor conținute de aceasta, raportat la cerințele caietului de sarcini, așa cum impun dispozițiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al Pagina 8 din 11

elementelor tehnice propuse, (...)”, relevante fiind și prevederile alin. (2) ale articolului de mai sus, care stabilesc: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. În aceste condiții, întrucât observațiile contestatoarei au fost considerate întemeiate, Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici, deoarece, prin modul în care autoritatea contractantă a înțeles să deruleze evaluarea ofertei ... rezultă, cu certitudine, că autoritatea a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, fără a efectua o analiză completă și corectă a conținutului acesteia, raportat la cerințele documentației de atribuire, precum și la cele ale legislației achizițiilor publice în vigoare. Față de cele evocate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aplice normele legale citate anterior, respectiv să solicite contestatoarei lămuriri pe aspecte care au stat la baza respingerii ca neconformă a ofertei acesteia, astfel încât să fie respectat principiul transparenței, statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, precum și principiul tratamentului egal prevăzut la lit. b) a aceluiași articol, în condițiile în care, potrivit afirmațiilor ..., necontrazise de către ..., societății desemnată câștigătoare ... i s-au cerut clarificări din punct de vedere tehnic. Referitor la criticile asupra ofertei desemnată câștigătoare, Consiliul reține că societatea contestatoare afirmă că „în ceea ce priveşte modalitatea generală de evaluare, autoritatea contractantă a aplicat un standard de rigurozitate diferit în analiza ofertelor celor doi operatori economici, manifestând un formalism excesiv în ceea ce priveşte oferta subscrisei şi o atitudine părtinitoare faţă de ofertantul câştigător căruia i-a transmis numeroase clarificări”, respectiv că nu ar îndeplini cerința privind experiența similară și nici cerințele referitoare la „autorizații. Din lecturarea acestor observații, Consiliul constată că societatea contestatoare nu aduce niciun argument concret care să susțină aceste afirmații generice. Or, în condițiile în care există doar supoziții fără a fi prezentate mijloace de probă pertinente și concludente, acestea nu pot fi luate în considerare, fiind în contradicție la art. 249 – Sarcina probei din Codul de procedură civilă, potrivit căruia: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. De reținut, pe acest aspect, este și faptul că societatea contestatoare a studiat dosarul cauzei în data de 26.01.2026, potrivit dovezilor existente, reprezentantul său menționând: „am studiat dosarul și am primit documentele solicitate, în format electronic (stick USB)”. Prin urmare, va respinge ca neîntemeiate criticile generale ale contestatoarei în ceea ce privește oferta depusă de către societatea .... Legat de invocarea, de către părți, a altor decizii ale CNSC-ului, în susținerea apărărilor lor, Consiliul nu le va lua în considerare, întrucât Pagina 9 din 11

soluționarea contestațiilor se face raportat doar la conținutul fiecărui dosar în parte, cauzele fiind diferite. Referitor la solicitarea contestatoarei cu privire la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației în cauză, prin raportare la dispozițiile art. 26 alin. 9) din Legea nr.101/2016, conform cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare a prezentat ordinul de plată aferent, în cuantum de 7.865,00 lei. Pe de altă parte, Consiliul va lua în considerare și dispozițiile art. 451 alin. 2) din Codul de procedură civilă, conform cărora „Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”. Față de cele expuse, Consiliul va diminua cuantumul prezentat de către contestatoare și va obliga autoritatea contractantă la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii nr. 14233/16.12.2026 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerii tehnice a societății contestatoare. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea propunerii tehnice a societății ..., prin solicitarea de clarificări și cu aplicarea normelor legale citate, conform motivării. Va respinge, ca nefondate, criticile asupra ofertei societății .... Va respinge solicitarea de anulare a procedurii, întrucât măsurile dispuse respectă principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/ 2016. Va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 5.000 lei către contestatoare, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru cele constatate, Pagina 10 din 11

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează raportul procedurii nr. 14233/16.12.2026 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea propunerii tehnice a societății contestatoare. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea propunerii tehnice a societății ..., prin solicitarea de clarificări și cu aplicarea normelor legale citate, conform motivării, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge, ca nefondate, criticile asupra ofertei societății .... Respinge solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 5.000 lei către contestatoare, reprezentând cheltuieli de judecată Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Președinte, Membru, Membru ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 11 (unsprezece) pagini Pagina 11 din 11