Decizie CNSC 3264/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3264/C9/3617 Data: 18.11.2024 Prin contestația nr. 10/15.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66141/16.10.2024, depusă de AMIA INVEST SRL, cu sediul în Iaşi, șoseaua Sărărie nr. 46, județul Iași, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J22/642/2001, având CUI RO14023985, reprezentată legal prin administrator Stamate Iulia, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare DETERGENT AUTOMAT, cod CPV 39800000-0 Produse de curățat și de lustruit (Rev.2), SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, str. Piața C. I. Motas, nr. 4, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 14294/10.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor cu includerea ofertei sale; - atribuirea contractului către societatea sa, ca urmare a refacerii clasamentului ofertanţilor în ordinea preţului ofertat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de AMIA INVEST SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 10/15.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ., reprezentată legal prin administrator Stamate Iulia, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare DETERGENT AUTOMAT, cod CPV 39800000-0 Produse de curățat și de lustruit (Rev.2), ...SA, cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 14294/10.10.2024; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor cu includerea ofertei sale; - atribuirea contractului către societatea sa, ca urmare a refacerii clasamentului ofertanţilor în ordinea preţului ofertat. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 14294/10.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 02.10.2024, a primit adresa nr. 13800/02.10.2024, prin care i s-a solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut pentru produsul ofertat, cu referiri directe către art. 222 din Legea nr. 99/2016. La această solitare, a răspuns în data de 02.10.2024, detaliind aspectele solicitate, inclusiv cu dovedirea nivelului de preţ practicat de către unul dintre furnizorii săi. În data de 04.10.2024, autoritatea contractantă a revenit cu adresa nr. 13966/04.10.2024 prin care i-a solicitat din nou clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut, anexând un formular nou, care nu a fost prevăzut în documentele solicitate în cadrul procedurii, modificând astfel Pagina 1 din 28

documentele procedurii de achiziție publică, aspect interzis de legislatia în vigoare. În data de 07.10.2024 a răspuns la adresa nr. 13966/04.10.2024, completând formularul solicitat de autoritatea contractantă, prezentând în detaliu componenta costului de livrare, adaosul comercial și respectiv prețul de livrare, așa cum a fost solicitat prin formularul transmis de autoritatea contractantă. În data de 10.10.2024, autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii şi comunicarea privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă, întrucât nu s-au furnizat dovezi concludente, precum şi documente în justificarea preţului ofertat. De asemenea, contestatoarea menționează că ofertantul declarat câștigător are preţul ofertat la diferenţă de 705,90 lei (aproximativ 0,45%) faţă de preţul său (...a ofertat 31.928,40 lei, iar societatea sa a ofertat 31.222,50 lei), adică ...poate susţine un preţ de 5,88 lei/kg, iar societatea sa nu poate suștine un preţ de 5,75 lei/kg. În motivarea cererii sale, contestatoarea invocă următoarele: 1. În adresa nr. 13800/04.10.2024, autoritatea contractantă a făcut referire la prevederile art. 222 din Legea 99/2016, respectiv: În conformitate cu prevederile art. 222, din Legea 99/2016, entitatea contractantă vă solicită să prezentați detalii şi precizări pe care le consideraţi semnificative cu privire la ofertă până la data de 07/10.2024, îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. În răspunsurile sale din data de 02.10.2024 și data de 07.10.2024, a demonstrat cum a abordat fiecare dintre cele 5 puncte recomandate de art. 222 din Legea nr. 99/2016. Contestatoarea susține că legea nu obligă operatorul economic să dezbată aceste detalii, invocând în continuare prevederile art. 222 din Legea nr. 99/2016. Legiuitorul nu a prevăzut obligativitatea abordării clarificării privind preţul neobişnuit de scăzut prin raportare la punctele enumerate la articolul anterior menționat, ci a lăsat la latitudinea operatorului economic să îşi demonstreze situaţia economică prin metodologiile proprii. În continuare, petenta preia din răspunsul transmis în data de 04.10.2024 şi explicitat în data de 07.10.2024: a) fundamentarea economică a preţului: - preţurile ofertate sunt formate din preţul de vânzare de la momentul actual - reducerile personalizate + adaos comercial. b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul: - societatea noastră beneficiază de anumite reduceri de preţ ca urmare a: o volumului de marfă similar comercializat în anii anteriori Pagina 2 din 28

o politicii de plată practicată de firma noastră (termene mici de plată sau plata la livrare) o bonusurile şi discounturile obţinute de la producător, dublate de practicarea unor adaosuri comerciale minime, ne oferă posibilitatea de a oferta preţuri reduse. c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant - nu este cazul; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin (1):  - în ceea ce priveşte cheltuielile cu forţa de muncă, facem precizarea că salarizarea personalului este confidenţială, însă declarăm că aceasta respectă în totalitate prevederile legislaţiei muncii privind nivelul minim de salarizare în raport cu studiile pe care le are angajatul, tipul de muncă prestat, norma de muncă efectuată; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 - nu este cazul; nu a declarat subcontractanţi şi, ca urmare, nu are obligaţii în raport cu alte persoane având calitatea de subcontractant. f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de ajutor de stat: - totodată menţionăm faptul ca societatea noastră nu beneficiază de nici un fel de ajutor de stat sau alte facilităţi în acest sens care să influenţeze preţul ofertat şi să afecteze libera concurenţă. Contestatoarea susține că, în adresa nr. 13966/04.10.2024, autoritatea contractantă a ignorat complet răspunsul său din data de 04.10.2024 şi faptul că a abordat toate punctele din art. 222 din Legea nr. 99/2016, întrucât a menţionat: Societatea dumneavoastră a răspuns clarificărilor solicitate, prezentând însă date generale despre societate, fără a prezenta concret modul de formare al pretului (documente), motiv pentru care se solicită completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia și/sau precizări considerate semnificative cu privire la ofertă. În conformitate cu prevederile art. 222, din Legea 99/2016, entitatea contractantă vă solicită să prezentați detalii şi precizări pe care le consideraţi semnificative cu privire la ofertă până la data de 07.10.2024, îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 2. Drept urmare, contestatoarea precizează că, în răspunsul din data de 07.10.2024, a revenit cu descrierea prezentată mai sus, împreună cu formularul completat, asa cum a fost solicitat de autoritatea contractantă, prezentand în detaliu componenta costului de livrare, adaosul comercial și pretul de livrare. 3. În opinia petentei, autoritatea contractantă se află într-o mare eroare, în sensul că ea consideră în mod eronat că oferta societății sale are un preț neobișnuit de scăzut, raportat la valoarea estimată a achiziției. Astfel, contestatoarea arată că potrivit prevederilor art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/2016 „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei". Deci legea se referă la preţul pieţei, ori societatea sa a demonstrat în răspunsul din data de 02.10.2024 care este preţul pieţei. Faptul că oferta sa, de 31.222,50 lei, este corect fundamentată, rezultă și din situația că oferta declarată câștigătoare are o valoare de 31.928,40 lei, deci o diferență de numai 705,90 lei, adică aproape egale. Pagina 3 din 28

Contestatoarea nu poate înțelege cum preţul de 5,88 lei/kg este un pret realist, iar pretul ofertat de societatea sa, de 5,75 lei/kg, este nejustificat de mic. 4. În ceea ce privește motivul de respingerea la ofertei sale invocat de autoritatea contractantă, respectiv: ”Ofertantul nu răspunde solicitării de clarificări pentru preț aparent neobișnuit de scăzut conform HG 394/2016, art. 142, alin. 2”, contestatoarea susține că societatea sa a răspuns ambelor solicitări de clarificări, după cum chiar autoritatea contractantă a menţionat în adresa nr. 13966/04.10.2024: În urma răspunsului la solicitările de clarificări nr. 13800/02.10.2024, cu privire la preţul propus, înregistrat la ... cu nr. 13839/03.10.2024 comisia de evaluare consideră necesare noi clarificări. Prin urmare, societatea sa a răspuns la solicitarea de clarificări. Faptul că răspunsul nu a fost formulat în modul în care se aştepta autoritatea contractantă, nu înseamnă că societatea sa nu a răspuns. 5. De asemenea, petenta precizează că autoritatea contractantă justifică descalificarea ofertei sale pe nişte prevederi inexacte, în baza faptului că nu ar fi depus documente justificative. neobişnuit de scăzut conform HG394/2016, art. 142, alin.2. Ofertantul nu depune documente justificative pentru ceea ce declară în răspunsul la solicitarea de clarificări. Însă prevederile art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, menţionează: „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum si, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori". Prin urmare, contestatoarea susține că legea nu o obligă să prezinte documente, ci dovezi în susţinerea celor menţionate în explicaţiile sale, cum ar fi preţul produsului. În acest sens, autoarea contestației arată că, în cadru răspunsului din data de 02.10.2024, a prezentat preţul pieţei pentru produsul ofertat, chiar de pe site-ul unui magazin online cu care colaborează, respectiv 11,70 lei, cu TVA - punga de 2 kg, deci un cost de achiziţie de 4,92 lei/kg, fără TVA (după cum a menţionat în răspunsul din data de 07.10.2024. 6. Contestatoarea precizează că, deși autoritatea contractantă a solicitat justificarea costurilor printr-un formular care nu este prevăzut de legislaţie şi nici nu face parte dintr-o reglementare generală provenind de la o autoritate de gestionare sau control (cum ar fi îndrumarul ANAP), societatea sa a răspuns prin completarea și transmiterea acestui formular. Prin acest formular autoritatea contractantă a solicitat, în mod general, fără a preciza cu exactitate ce documente doreşte să fie prezentate: balanţe de verificare, bilanţuri, analize de cost, exagerat si abuziv, prezentarea unor documente care în realitate nu există, astfel: - pentru costul produsului ofertat a prezentat oferta de pret; Pagina 4 din 28

- pentru calculul cheltuielilor indirecte nu există un formular sau un document anume, ele au fost calculate prin raportarea procentuală la cheltuielile indirecte totale al societății; - la fel pentru cheltuieli cu personalul nu există un formular sau un document anume, ele au fost calculate ținând cont de numărul de ore care anticipează că vor fi necesare pentru a onora comanda; - pentru calculul cheltuielilor cu transportul, de asemenea, nu există un formular sau un document anume, au fost calculate ținând cont de cheltuielile per tonă/ora/km realizate până acum cu mijloacele proprii de transport; - pentru alte cheltuieli cu taxe și impozite nu are ce document să prezinte pentru că acesta nu există, calculul a fost făcut în cota procentuală pentru taxele și impozitele aferente mijloacele de transport, tot în regim de tonă/ora/km realizate până acum. 7. Contestatoarea dorește să afle ce documente a prezentat societatea declarată câștigătoare pentru a justifica pretul ofertat, care este la fel de scăzut ca cel ofertat de societatea sa. De asemenea, menționează că legislaţia nu o obligă să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât în cadrul documentelor solicitate de autoritatea contractantă se regăsesc şi nişte documente care sunt confidenţiale (cum ar fi contractele individuale de muncă pentru personalul implicat în desfăşurarea contractului). 8. Totodată, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a oferta sa în urma răspunsului din data de 02.10.2024, ca fiind lipsă sau neconcludent, ci a respins-o în urma faptului că nu a furnizat documentele solicitate prin adresa 13966/04.10.2024 (documente care nu există și nici nu sunt cuprinse în documentaţia de atribuire). Prin adresa nr. 14731/18.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 67156/21.10.2024, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Entitatea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în cadrul procedurii în cauză, au fost depuse un număr de 5 oferte. Cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, comisia de evaluare a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în Procesul-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 12945/18.09.2024 și procesul-verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE* şi a documentelor care îl însoţesc nr. 13051/20.09.2024, semnat de membrii comisiei de evaluare, fără obiectiuni. În urma verificării ofertelor din punct de vedere tehnic, membrii comisiei de evaluare au luat, în unanimitate, decizia de a considera toate ofertele depuse ca fiind conforme, fapt consemnat în Procesul - verbal Pagina 5 din 28

privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 13778/02.10.2024. După evaluarea tehnică, conform celor de mai sus, în sistemul SEAP s-au decriptat spre vizualizare propunerile financiare ale ofertanţilor. După prima analiză a ofertelor financiare s-a încheiat Procesul - verbal nr. 1 privind evaluarea propunerilor financiare nr. 13799/02.10.2024, prin care comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări ofertantilor care au un pret aparent neobişnuit de scăzut, respectiv ...SRL, ...SRL și ... SRL. Entitatea contractantă precizează că are obligaţia de a solicita ofertanţilor care au depus oferta financiară cu preț aparent neobişnuit de scăzut clarificări cu privire la preţul propus, în conformitate cu prevederile art. 222 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. După analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia a întocmit Procesul - verbal nr. 2 privind evaluarea propunerilor financiare nr. 13965/04.10.2024, în care s-a consemnat, în ceea ce privește ofertantul ...SRL, următoarele: Prin adresa înregistrată la ... cu nr. 13839/03.10.2024 ofertantul ...SRL Iasi - RO 14023985 a răspuns clarificărilor solicitate, prezentând însă date generale despre societate și capturi din magazine on line care comercializează acelaşi tip de detergent cu un pret mai mic decât oferta depusă de acesta, fără a prezenta concret modul de formare al prețului, motiv pentru care se solicită completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia. În solicitarea transmisă ofertantului, s-a menționat: Pentru a putea verifica justificarea preţului neobişnuit de scăzut entitatea contractantă vă solicită, conform art. 142, alin. (2) din H.G. 394/2016 „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Acestei solicitări de clarificări, entitatea contractantă a atașat un formular pe care îl foloseste pentru a ajuta ofertantul să înțeleagă ce trebuie să trimită pentru ca oferta sa să fie declarată admisibilă. Acest formular este un formular ajutător nu obligatoriu. După analizarea celui de al doilea răspuns la solicitarea de clarificări primit de la ...SRL, comisia a întocmit Procesul - verbal final privind evaluarea propunerilor financiare nr. 14083/08.10.2024, în care s-a menționat: Pagina 6 din 28

Este respinsă oferta depusă de ...SRL Iasi - .. care nu răspunde solicitării de clarificări pentru pret aparent neobişnuit de scăzut conform HG394/2016, art.142, alin.2. Ofertantul nu depune documente justificative, conform art. 142, alin. (2) din H.G. 394/2016, pentru ceea ce declară în răspunsul la solicitarea de clarificări. Comisia declară oferta neconformă în baza art.142 alin. 3 din HG 394/2016 coroborat cu art. 143 al.3, lit. g din HG 394/2016. În data de 16.10.2024, ...SRL a depus contestația nr. 10/15.10.2024, înregistrată la entitatea contractantă cu nr. 14526/16.10.2024. Referitor la criticile formulate de contestatoare, entitatea contractantă susține că declararea ofertei ...SRL, ca neconformă, în temeiul art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 coroborat cu art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016 este o decizie corectă, temeinică şi legală, în conformitate cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale şi a organizării concursurilor de soluţii referitoare la tratamentul egal, aşa cum se prevede art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Entitatea contractantă a declarat oferta, ca neconformă, potrivit art. 142 alin. (2) și alin. (3) coroborat cu art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că răspunsurile la cele două solicitări de clarificări înregistrate la entitate sub nr. 13839/03.10.2024 şi nr. 14078/08.10.2024, nu au fost însoţite de documente justificative, în susţinerea propunerii financiare, dovezi care să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin răspunsul la clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 13839/03.10.2024, ...SRL a arătat că are calitatea de distribuitor şi a menţionat aspecte generale despre societate şi costurile produsului. Contestatoarea nu a depus dovezi relevante în acest sens, ci un print- screen cu privire la o ofertă disponibilă pe internet al unui comerciant oarecare. Contestatoarea ...SRL nu a dovedit că este furnizorul acesteia. În urma analizei răspunsului nr. 13839/03.10.2024 al ofertantei ...SRL, comisia de evaluare a apreciat că, din punct de vedere economic, s-au prezentat doar date generale despre societate, fără a se prezenta concret modul de formare al preţului. În consecinţă, entitatea contractantă, prin adresa de revenire nr. 13966/04.10.2024, a solicitat a doua oară clarificări contestatoarei, în sensul de a prezenta completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia şi/sau precizări considerate semnificative cu privire la ofertă. Din nou, prin răspunsul la clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 14078/08.10.2024, contestatoarea nu a depus documente justificative, în susţinerea propunerii financiare. Pagina 7 din 28

Atâta vreme cât un ofertant nu a depus, în urma a două solicitări de clarificări, documente justificative în dovedirea preţului aparent neobişnuit de scăzut, oferta acestuia nu putea fi admisă. Pe de altă parte, eventuala formulare a unei noi solicitări de clarificări pe acelaşi aspect, ar fi devenit redundantă. În combaterea susţinerilor contestatoarei potrivit cărora "La data de 02.10.2024 am răspuns către autoritatea contractantă detaliind aspectele solicitate, inclusiv cu dovedirea nivelului de preţ practicat de către unul dintre furnizorii noştri", entitatea precizează că primul răspuns la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 13839/03.10.2024 nu cuprinde dovezi în justificarea preţului, iar captarea unei imagini de pe un site de internet şi ataşarea acestuia în cadrul răspunsului depus nu poate fi considerată ca fiind o dovadă suficientă, potrivit prevederilor art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016. În esenţă, contestatoarea nu a demonstrat prin cele două răspunsuri la clarificări că ar putea furniza produsul la preţul pe care şi l- a asumat prin ofertă, în condiţiile caietului de sarcini. Altfel spus, susţinerile contestatoarei nu au fost dovedite cu înscrisuri relevante, fiind vorba despre un acord-cadru ce se va desfăşura pe o durată de 24 luni. Susţinerile în sine, fără alte înscrisuri doveditoare (spre exemplu, oferte ferme personalizate, facturi ori fişe magazie etc.), ale ofertantei că beneficiază de reduceri promoţionale la acest moment, nu reprezintă garanţii suficiente care să dea asigurări în privinţa posibilităţii de îndeplinire a contractului potrivit cerinţelor caietului de sarcini. Într-o perioadă de 24 luni există probabilitatea ca furnizorii societăţii contestatoare să îşi modifice preţul, iar preţul ofertat la acest moment să nu poată fi susţinut pe întreaga durată de derulare a contractului. Un pret redus, compus din ofertele promoţionale de care beneficiază ...SRL la acest moment la care se adaugă adaosul comercial, nu este un preţ sustenabil pe termen de 24 de luni, cu atât mai mult cu cât contestatoarea afirmă că "societatea noastră nu lucrează cu stocuri mari de marfă, pentru a putea furniza produse proaspete şi în condiţii de calitate superioară" (prima pagină din răspunsul la solicitări nr. 13839/03.10.2024). Prin urmare, este în sarcina exclusivă a ofertantului să demonstreze măsura în care preţul este dovedit şi poate fi susţinut pe întreaga durată de 24 luni a acordului cadru şi este în sarcina entităţii contractante de a se asigura de acest aspect. În speţă, entitatea contractantă evidenţiază faptul că şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita explicaţii ofertantului în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, potrivit art. 142 alin. (2) din HG 394/2016. Prin art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, legiuitorul prevede expres că aceste explicaţii/lămuriri trebuie să fie însoţite de dovezi Pagina 8 din 28

concludente (aspect care rezultă din sintagma „vor fi însoţite"), precum şi de documente enumerate exemplificativ.  Comisia de evaluare are obligaţia de a face o analiză detaliată a modului de formare a preţului în cazul unei oferte ce prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Aceasta a constatat, în urma evaluării clarificărilor depuse a doua oară de contestatoare, că prin răspunsurile la clarificările solicitate ofertantul nu a depus dovezi şi documente relevante în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. În conformitate cu prevederile invocate anterior, entitatea contractantă susține că, în mod legal şi temeinic, a declarat neconformă oferta depusă de ...SRL, având în vedere că ofertantul nu a răspuns solicitării de clarificări pentru preţul aparent neobişnuit de scăzut, conform art. 142 alin. (2) şi alin. (3) coroborat cu art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016, în considerarea împrejurării că ofertantul nu a depus documentele justificative pentru ceea ce declara în cele două răspunsuri la solicitările de clarificări. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ...SRL, ca nefondată şi nelegală, în temeiul prevederilor antemenţionate şi menţinerea raportul procedurii, ca fiind legal şi temeinic. Prin adresa nr. 14731/18.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 66998/21.10.2024, entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizare DETERGENT AUTOMAT, cod CPV 39800000-0 Produse de curățat și de lustruit (Rev.2), ...SA, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ...03.09.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 58.264,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 14295/10.10.2024 și Raportul procedurii nr. 14294/10.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, iar oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.287,60 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210683617/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 18.10.2024. Pagina 9 din 28

Potrivit actului nr. 14295/10.10.2024 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, membrii comisiei de evaluare au reținut neconcludența răspunsului furnizat la solicitarea de clarificare care a vizat prețul aparent neobișnuit de scăzut, respectiv: Prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusă de ...SRL .. a fost declarată neconforma in baza art.142 alin 3 din HG394/2016 coroborat cu art. 143 al.3, lit.q din HG 394/2016. Ofertantul nu răspunde solicitării de clarificari pentru pret aparent neobişnuit de scăzut conform HG 394/2016, art.142, alin.2. Ofertantul nu depunde documente justificative pentru ceea ce declara in răspunsul la solicitarea de clarificari. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire îl constituie achizitie detergent automat necesar pentru întreținerea echipamentului individual de protecție a personalului muncitor al sucursalei .., conform cu normele de protectie, securitate si sanatate in munca. În cuprinsul caietului de sarcini s-a precizat următoarele: 2. Informaţii despre contextul care a determinat achiziţionarea produsului Detergentul automat este necesar pentru întreţinerea echipamentului individual de protecţie a personalului muncitor al sucursalei .... Cantitatea solicitată asigură necesarul conform prevederilor Anexei nr. 22 din Contractul Colectiv de Muncă, care se acordă gratuit salariaţilor din cadrul societăţii conform Legii 319/2006, Art. 15 şi a normelor metodologice de aplicare ale "Securităţii şi Sănătăţii în Muncă" Art. 46 (2,3). 3. Informaţii despre beneficiile anticipate de către Autoritatea/entitatea contractantă Utilizarea corespunzătoare a echipamentului individual de protectie conforma cu solicitările normelor de protectie, securitate şi sănătate a salariaţilor.

În cuprinsul fișei de date sunt relevant de redat precizările vizavi de la secțiunea IV.4.2 vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii financiare IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1) Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de entitatea contractantă), incluzând toate informațiile solicitate; 2) Documentele de fundamentare a prețului, dacă este cazul. Ofertantul îşi va manifesta voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu entitatea contractantă prin incarcarea online a formularului de oferta nr. 4 criptat cuprins in Sectiunea IV - Modele de formulare semnat cu semnatura electronica extinsa si care va fi completat cu pretul total. Se va completa si formularul detaliat aferent propunerii financiare Formularul nr 4.1 din Sectiunea IV - Modele de Formulare. Preturile ofertate, sunt unice si finale si includ toate cheltuielile furnizorului pentru indeplinirea cerintelor prevazute in caietul de sarcini etc. Evaluarea ofertelor (incadrarea in prevederile art. 143 H.G. 394 / 2016 ) se va realiza prin compararea propunerilor financiare si a factorilor de evaluare tehnica. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja prețului ofertat. Pagina 10 din 28

Totodată, în vederea analizării propunerilor financiare aparent neobișnuit de scăzute în raport cu produsele care constituie obiectul contractului, intră în obligația ofertanților să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceștia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile în cadrul contractului. Propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă și asumată de ofertant. Cu excepția erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 140 alin. (9) din Anexa la H.G. nr. 394/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziții se înțeleg inclusiv următoarele situații: a) în cazul unei discrepante între prețul unitar și prețul total, va fi luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preturile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale. Niciun fel de cereri și pretenții ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de prețuri, determinate de orice motive (cu excepția situațiilor prevăzute explicit în documentația de atribuire și/sau prin dispozițiile legale aplicabile), nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părțile contractante. Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluarea a ofertelor, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a adresat ofertantei contestatoare următoarele clarificări: - prin adresa nr. 13800/02.10.2024 s-au solicitat următoarele: In urma decriptării ofertei financiare comisia de evaluare a constatat ca oferta dumneavoastra prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul propus. In conformitate cu prevederile art. 222, din Legea 99 / 2016, entitatea contractanta va solicita sa prezentaţi detalii şi precizări pe care le consideraţi semnificative cu privire la ofertă pana la data de 07.10.2024 . indeosebi cele care se refera la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat Pentru a putea verifica justificarea preţului neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă va solicita, conform art. 142, alin. (2) din H.G. 394 / 2016 „ Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 142, alin. (3), din H.G.394/2016, respectiv oferta va fi considerata neconforma de către comisia de evaluare si respinsa, conform prevederilor art. 143 , alin (1) si alin (3) lit. g din H.G. 394 / 2016. În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările!completările solicitate sau clarificările/completările Pagina 11 din 28

transmise nu sunt concludenteiojferta sa va fi considerată inacceptabilă, conf. art.140, alin.4) din HG 394 / 2016. - ...SRL a furnizat răspuns care a fost înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 13839/03.10.2024 precizând următoarele: Urmare a adresei dvs nr. 13800 din data de 02.10.2024 transmise către noi prin platforma SICAP, în care ne solicitaţi să facem unele clarificări la procedura de licitaţii organizată în vederea atribuirii contractului pentru DETERGENT AUTOMAT la data de 17.09.2024, publicata in SICAP sub nr. ../ 03.09.2024, Facem următoarele menţiuni: - societatea noastră nu are proces de producţie şi nici nu utilizează metode de construcţie; societatea noastră este doar distribuitor. - costul de achiziţie al produsului cuprinde costurile cu materia primă, cu materialele auxiliar, utilităţi, salarizarea personalului, taxe, impozite, amortizări şi profitul producătorului; În vederea demonstrării nivelului costului de achiziţie a produsului ofertat, ataşăm extras din magazin online care comercializează acelaşi produs, cu preţ inferior preţului ofertat de societatea noastră. Atragem atenţia asupra faptului că preţul din magazinul online este cu TVA şi se raportează la punga de 2kg, spre deosebire de preţul per kg ofertat de societatea noastră. - preţurile ofertate sunt formate din preţul de vânzare de la momentul actual - reducerile personalizate + adaos comercial; - societatea noastră beneficiază de anumite reduceri de preţ ca urmare a:  volumului de marfă similar comercializat în anii anteriori  politicii de plată practicată de firma noastră (termene mici de plată sau plata la livrare) - bonusurile şi discounturile obţinute de la producător, dublate de practicarea unor adaosuri comerciale minime, ne oferă posibilitatea de a oferta preţuri reduse; - produsele ofertate beneficiază de documentaţie care poate oricând demonstra traseabilitatea şi originalitatea produselor; toate produsele ofertate vor fi livrate direct de la fabrică; - facem menţiunea că societatea noastră nu lucrează cu stocuri mari de marfă, pentru a putea furniza produse proaspete şi în condiţii de calitate superioare; - adaosul comercial al firmei noastre acoperă cheltuielile cu operaţiunile societăţii, transportul către utilizatorul final şi salarizarea personalului. - în ceea ce priveşte cheltuielile cu forţa de muncă, facem precizarea că salarizarea personalului este confidenţială, însă declarăm că aceasta respectă în totalitate prevederile legislaţiei muncii privind nivelul minim de salarizare în raport cu studiile pe care le are angajatul, tipul de muncă prestat, norma de muncă efectuată; - societatea noastră, în activitatea sa, se supune întru totalitate legislaţiei aplicabile activităţii sale, mai ales prevederilor care incumbă obligaţii financiar-fiscale. - privitor la cheltuielile de transport şi depozitare, menţionăm faptul că toate produsele au inclus în preţ costurile de transport până la autoritatea contractantă. - totodată menţionăm faptul ca societatea noastră nu beneficiază de nici un fel de ajutor de stat sau alte facilităţi în acest sens care sa influenţeze preţul ofertat şi să afecteze libera concurenţă. (...) În baza art. 57 alin (1) din Legea 98/2016, catalogăm documentele ataşate acestui răspuns ca având caracter confidenţial, întrucât conţin fundamentări/justificări de preţ/cost care fac parte din secretul comercial, şi publicarea lor poate oferi competitorilor un avantaj în cadrul unor proceduri viitoare, „Articolul 57(1): Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară si/sau fundamentări/justificări de preţ/cost. Utilaje, echipamente, accesorii, instrumentar, cazarmament si produse pentru hoteluri, camine, restaurante si cantine transmise de operatorii economici indicate si dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de Pagina 12 din 28

un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală." Anexat răspunsului furnizat, ofertanta a atașat Declaraţie pe proprie răspundere privind partea/părtile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală potrivit căreia declară confidențial: Răspunsul din data de 02.10.2024 împreună cu anexele acestuia. Precizăm că motivele pentru care documentele menţionate sunt confidenţiale sunt următoarele: - conţin fundamentări/justificări de preţ/cost care constituie secrete comerciale. - ulterior, membrii comisiei de evaluare constatând că ofertanta a prezentat date generale despre societate si capturi din magazine on-line care comercializează acelaşi tip de detergent cu un pret mai mic decât oferta depusa de acesta, fara a prezenta concret modul de formare al preţului, motiv pentru care se solicită completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia (astfel cum au menționat în cuprinsul Procesului-verbal nr. 2 privind 2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 13965/04.10.2024 au adresat o nouă solicitare de clarificare nr. 13966/04.10.202, respectiv: In urma răspunsului la solicitările de clarificari nr. 13800/02.10.2024, cu privire la preţul propus, inregistrat la ... cu nr. 13839/03.10.2024 comisia de evaluare considera necesare noi clarificari. Societatea dumneavoastra a răspuns clarificărilor solicitate, prezentând însă date generale despre societate, fara a prezenta concret modul de formare al preţului (documente), motiv pentru care se solicita completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia şi/sau precizări considerate semnificative cu privire la ofertă. In conformitate cu prevederile art. 222, din Legea 99 / 2016, entitatea contractanta va solicita sa prezentaţi detalii si precizări pe care le consideraţi semnificative cu privire la ofertă pana la data de 07.10.2024 , indeosebi cele care se refera la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat Pentru a putea verifica justificarea preţului neobişnuit de scăzut autoritatea contractantă va solicita, conform art. 142, alin. (2) din H.G. 394 / 2016 „ Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lese, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 142, alin. (3), din H.G.394/2016, respectiv oferta va fi considerata neconforma de către comisia de evaluare si respinsa, conform prevederilor art. 143 , alin (1) si alin (3) lit. g din H.G. 394 / 2016. În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările!completările solicitate sau clarificările/completările Pagina 13 din 28

transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, conf. art.140, alin.4) din HG 394 / 2016. Anexat solicitării de clarificări adresată, entitatea contractanta a ataşat un formular pentru a facilita ofertantei modalitatea în care trebuie elaborat răspunsul, respectiv: Formular nr. 7 Model de prezentare si justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut, in conformitate cu art. 142 alin. (1), (2) si 4 din HG 394/2016 Model de fundamentarea economică a modului de formare a preţului propus: Pentru Activitatea de producţie. Pentru activitatea comerciala : Documentele justificative referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului propus: 1. Pentru producător : - oferte de preţ de la furnizori de materii prime si materiale ( sau facturi fiscale) *; - Fisa de magazie ,facturi fiscale,avize de insotire marfa, cu referire la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, daca sunt pe stoc achiziţionate anterior la un pret mai mic; Pagina 14 din 28 Valoarea totala ofertata ( Pret ofertat) : Nr.crt Denumire poziţie Valoarea poziţiei (lei) 1 Cheltuieli cu materialele*' (materii prime si auxiliare ) , calculate pe baza consumului specific *** 2 Cheltuieli cu personalul direct productiv (salariu orar x nr. ore necesare pentru fabricarea produselor) 3 Cheltuieli cu utilajele si echipamentele ( amortizarea contabila sau chiria plătită pentru utilizare, dupa caz ) 4 Cheltuieli ambalare calculate prin raportare la consumurile specifice. 5 Cheltuieli cu personalul indirect ( generale) 6 Cheltuieli cu transportul 7 Alte cheltuieli ( energie,apa ,canal ,taxe si impozite etc.) 8 Profit, lei 9 Pret ofertat 9=(1 +2+3+4+5+6+7+8) Valoarea totala ofertata ( Preţ ofertat) :. Nr.crt Denumire poziţiei Valoarea poziţiei (lei) 1 Cheltuieli de achiziţie - Sumă ( preţ unitar x nr.buc )** 2 Cheltuieli cu personalul implicat in activitatea comerciala (salariu orar x nr. ore necesare pentru executarea contractului, achizitie- furnizare) 3 Ados Cheltuieli ambalare - reambalare ( daca este cazul) 4 comercial Cheltuieli cu transportul 5 Cheltuieli indirecte ( generale) 6 Alte cheltuieli (taxe si impozite etc.) 7 Profit , lei 8 Pret ofertat 8=(1+2+3+4+5+6+7)

- modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru , daca acestea conduc la un pret mai mic de producţie, cuantificate valoric; - nivelul de salarizare al personalului ofertantului ( salariu orar x nr. ore necesare; documente justificative - Contracte de munca, copii Revisal, etc); - costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ( Amortizarea contabila sau chirie, dupa caz); - alte elementelor de cost din care se compune preţul ofertat. 2. Pentru comerciant: - **oferte de preţ de la furnizorii produselor sau facturi fiscale daca produsele au fost deja achiziţionate si sunt pe stoc *; - nivelul de salarizare al personalului aferent activitatii de achiziţie- furnizare a ofertantului ( salariu orar x nr. ore necesare pentru executarea contractului ) -documente justificative - Contracte de munca, copii Revisal etc); - alte elementelor de cost din care se compune preţul ofertat. Pentru toate costurile ce compun preţul ofertat SE VOR PREZENTA OBLIGATORIU documente justificative care sa reflecte aceste costuri . Ofertant, (Numele si prenumele in clar a persoanei care semnează, stampila **acest formular va fi utilizat de ofertant în situaţia în care preţul ofertat este mai mic de 80% din valoarea estimată a achiziţiei, pentru a se justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut aşa cum precizează art. 142 alin. (1),(2) si (4) din HG 394/2016 şi numai la solicitarea Entităţii contractante în urma evaluării financiare. Acest document nu se solicită în faza de depunere oferta. ***Consum specific = Cantitatea necesară de material ( materii prime si auxiliare ) pentru producerea unei unitati ( 1buc produs , 1 tona produs,1 mc ...etc.). Ofertatul, în situaţia în care a depus o ofertă financiara a cărei valoare este sub 80% din valoarea estimată, trebuie să se asigure din timp că va dispune de informaţiile şi documentele justificative solicitate de Entitatea Contractantă în urma evaluarii financiare, pentru a fi în măsuară să transmită aceste documente în termenul stabilit. - ...SRL a furnizat răspunsul înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 14078/08.10.2024 precizând următoarele: Formular nr. 7 Prezentare justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut Pentru activitatea comercială Menţiuni: - personal angajat în activitatea de furnizare: 1 persoană - politica de salarizare respectă prevederile legale în vigoare. Nivelul de salarizare este confidenţial şi nu poate fi făcut public decât cu acordul salariatului. - transportul se va efectua cu mijloace proprii - marfa nu suportă proceduri de depozitare, manipulare, fiind livrată direct de la importator. Urmare a adresei dvs nr. 13966 din data de 07.10.2024 transmise către noi prin platforma SICAP, în care ne solicitaţi să facem unele clarificări la procedura de licitaţii organizată în vederea atribuirii contractului pentru DETERGENT AUTOMAT la data de 17.09.2024, publicata in SICAP sub nr. SCN1152441/ 03.09.2024, Facem următoarele menţiuni legat de solicitarea dvs: Pagina 15 din 28 N r. Crt. Denumirea poziţiei Valoarea poziţiei 1. Cheltuieli de achiziţie - Sumă (preţ unitar x nr. Buc) 4,92 lei / kg 2. Adaos comercial Cheltuieli cu personalul implicat în activitatea comercială (salariu orar x nr. de ore necesare pentru executarea contractului, achiziţie - furnizare) 0,10 lei/kg 3. Cheltuieli ambalare - reambalare (dacă este cazul) Nu este cazul 4. Cheltuieli cu transportul 0,10 lei/kg 5. Cheltuieli indirecte (generale) 0,05 lei / kg 6. Alte cheltuieli (taxe şi impozite) 0,05 lei / kg 7. Profit, lei 0,53lei / kg 8. Preţ ofertat 8 = (1+2+3+4+5+6+7) 5,75 lei / kg

1. „a răspuns clarificărilor solicitate, prezentând însă date generale despre societate, fără a prezenta concret modul de formare al preţului" Răspuns: fals. Preluăm din răspunsul depus la data de 02.10.2024: - preţurile ofertate sunt formate din preţul de vânzare de la momentul actual - reducerile personalizate + adaos comercial. - adaosul comercial al firmei noastre acoperă cheltuielile cu operaţiunile societăţii, transportul către utilizatorul final şi salarizarea personalului. 2. Solicitarea dvs face referire la următoarele: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor; c) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat Răspuns: - fundamentarea economică a preţului este ceea ce am transmis mai sus, respectiv modul de formare a preţului. - condiţii favorabile de care beneficiază ofertantul: -societatea noastră beneficiază de anumite reduceri de preţ ca urmare a: o volumului de marfă similar comercializat in anii anteriori o politicii de plată practicată de firma noastră (termene mici de plată sau plata la livrare) -bonusurile şi discounturile obţinute de la producător, dublate de practicarea unor adaosuri comerciale minime, ne oferă posibilitatea de a oferta preţuri reduse. - respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin (1): -în ceea ce priveşte cheltuielile cu foiţa de muncă, facem precizarea că salarizarea personalului este confidenţială. însă declarăm că aceasta respectă în totalitate prevederile legislaţiei muncii privind nivelul minim de salarizare în raport cu studiile pe care le are angajatul, tipul de muncă prestat, norma de muncă efectuată; - respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232 - nu este cazul; nu am declarat subcontractanti si, ca urmare, nu avem obligaţii în raport cu alte persoane având calitatea de subcontractant. - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de ajutor de stat: -totodată menţionăm faptul ca societatea noastră nu beneficiază de nici un fel de ajutor de stat sau alte facilităţi în acest sens care sa influenţeze preţul ofertat şi să afecteze libera concurenţă. 3. Ceea ce Comisia de evaluare nu a citit complet din art. 222 al Legii 99/2016 este fix textul articolului, respectiv: „(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: ". Ceea ce înseamnă că răspunsul la clarificările privind preţul neobişnuit de scăzut poate face referire referire la elementele enunţate mai sus, dar nu este obligatoriu.  Utilaje, echipamente, accesorii, instrumentar, cazarmament si produse pentru hoteluri, camine, restaurante si cantine 4. Privind referinţa dvs la art. 142 alin (2) din HG 394/2016, conform art. 142. alin. (2) din H.G. 394/ 2016 „ Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Răspuns: dovezi concludente - am oferit pret de referinţă pentru produs, pe piaţă. Autoritatea contractantă confundă termenul de „dovadă concludentă" cu termenul de „document". Ori aceşti termeni nu sunt echivalenţi. Dovadă concludentă a nivelului de cost pentru un produs poate fi şi orice altceva în afara unei facturi! Să aveţi aşteptarea ca un ofertant economic să aibă în mod constant facturi fiscale pe produse, la preţuri actualizate, este o aberaţie şi reduce posibilitatea ofertantului de a comercializa şi produse noi pentru portofoliul său! Pagina 16 din 28

5. Formularul nr. 7 transmis de către autoritatea contractantă este absolut inutil şi nu este prevăzut de legislaţie, ceea ce îl face aleatoriu şi nicidecum adaptat activităţii de comercializare de produse, din următoarele considerente: - solicitarea să estimăm cheltuielile cu personalul aferente executării acestui contract în mod particular, pe formula salariu orar x nr. de ore necesare pentru executarea contractului: vreţi să contorizăm pentru fiecare ofertă depusă: ♦ cât timp a luat personalului de la birou să caute anunţul (includem aici şi timpul consumat în căutarea unei oferte care să se potrivească profilului sociatăţii şi care practic nu a avut finalitate în încheierea unui contract?) ♦ cât timp a luat să elaboreze documentaţia pentru licitaţie ♦ cât timp a petrecut să documenteze produsul, să caute oferte, să negocieze preţ (aici menţionăm că există contracte unde negociem preţul, versus contracte unde apelăm la furnizori de tipul magazinelor online care au preţ fix) ♦ cât timp a investit în a răspunde la solicitările de clarificări ♦ cât timp i-a luat să scoată documentele necesare justificării DUAE (ce ne facem dacă foloseşte aceleaşi documente la mai multe licitaţii? Taxăm pe un singur contract, sau taxăm de mai multe ori?) ♦ cât timp a pierdut cu semnarea contractului (ştim ex ante dacă semnăm prin poştă sau electronic sau se deplasează la sediu?) ♦ cât timp îi ia să plaseze comanda la furnizor (oare va reuşi din prima? oare o să trebuiască să comunice mai extensiv cu furnizorul?) ♦ după livrarea produselor ştim ex ante dacă va mai fi nevoie ca salariatul să lucreze pe contract (de exemplu avem salariat care se ocupă cu recuperarea sumelor restante rămase la autorităţi cum ar fi garanţii de participare, garanţii de bună execuţie, facturi achitate cu întarziere) Şi aici vine întrebarea: dacă noi contorizăm aceste ore investite de salariat în executarea contractului cu dvs expres, ce ne facem dacă nu câştigăm contractul? Nu mai plătim salariatul? Sau acoperim din adaosul aferent altui contract? Şi atunci cum facem cu justificarea salariu orar x nr de ore necesare pentru executarea contractului? In altă ordine de idei, reiterăm: - in ceea ce priveşte cheltuielile cu forţa de muncă, facem precizarea că salarizarea personalului este confidenţială, însă declarăm că aceasta respectă în totalitate prevederile legislaţiei muncii privind nivelul minim de salarizare în raport cu studiile pe care le are angajatul, tipul de muncă prestat, norma de muncă efectuată; - cheltuieli cu ambalare - reambalare: deja am menţionat în răspunsul anterior - societatea noastră nu are proces de producţie şi nici nu utilizează metode de construcţie; societatea noastră este doar distribuitor. Modul de calcul al preţurilor ofertate de societatea noastră implică un adaos general aplicat costului de achiziţie, adaos care, după cum deja am menţionat: - adaosul comercial al firmei noastre acoperă cheltuielile cu operaţiunile societăţii, transportul către utilizatorul final şi salarizarea personalului.  Utilaje, echipamente, accesorii, instrumentar, cazarmament si produse pentru hoteluri, camine, restaurante si cantine Adaosurile practicate de societatea noastră în cadrul procedurilor trebuie să fie în măsură să susţină activitatea societăţii în măsura în care numărul de contracte pe care le câştigăm fluctuează şi nu avem un număr constant de contracte câştigate pe an. Cheltuielile operaţionale există şi în lipsa câştigării acestui contract şi, deci, impărţirea cheltuielilor operaţionale la cantitatea de produs pe care s-ar putea să o comercializăm în eventualitatea în care câştigăm acest contract este o activitate mâncătoare de timp şi fără aplicabilitate practică. Vă transmitem situaţia financiară pe ultimul an pentru societatea noastră - numărul mediu de angajaţi şi profitul înregistrat, de unde reiese că societatea noastră practică, în mod uzual, un adaos care să acopere toate cheltuielile aferente activităţii curente. Comisia a putut face referinţă la art. 142 alin (2) din HG 394/2016, dar a citit complet şi corect şi alin (3) al aceluiaşi art 142: „(3) In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de Pagina 17 din 28

evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.". Justificarea noastră anterioară a demonstrat nivelul costului de achiziţie, fundamentarea economică a preţului, răspunzând punctual inclusiv la referinţele din art. 222 al legii 99/2016. În baza art. 57 alin (1) din Legea 98/2016, catalogăm documentele ataşate acestui răspuns ca având caracter confidenţial, întrucât conţin fundamentări/justificări de preţ/cost care fac parte din secretul comercial, şi publicarea lor poate oferi competitorilor un avantaj în cadrul unor proceduri viitoare, „ Articolul 57(1): Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară si/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate si dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. " Avem convingerea ca am raspuns solicitarii dvs, cu respect. Anexat răspunsului furnizat, ofertanta a atașat Declaraţie pe proprie răspundere privind partea/părtile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală potrivit căreia declară confidențial: Răspunsul din data de 07.10.2024 împreună cu anexele acestuia. Precizăm că motivele pentru care documentele menţionate sunt confidenţiale sunt următoarele: - conţin fundamentări/justificări de preţ/cost care constituie secrete comerciale Se are în vedere că răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 08.10.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 14083/08.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Ofertele prezentată de SC ...SRL, lasi prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care au fost solicitate clarificări prin adresa cu nr. 13800/02.10.2024, cu privire la preţul propus, in conformitate cu prevederile art. 222, alin 1 si 2 din Legea 99 / 2016. Prin adresa cu nr. 13839/03.10.2024 ofe rtantul a răspuns clarificărilor solicitate, prezentând însă date generale despre societate, fără a prezenta concret modul de formare al preţului, motiv pentru care au fost solicitate completări prin adresa nr. referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia şi/sau precizări considerate semnificative cu privire la ofertă iar in conformitate cu HG 394/2016, art. 142, alin 2 s-a sol citat ca "Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente precum şi de documente, după caz: preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de sahrizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau ect ipamente de lucru". Prin adresa cu nr. 14078/08.10.2024, ofertantul a transmis clarificările solicitate referitoare la la modul de formare al preţului, fara însă a prezenta dovezi concludente / documente conform prevederilor din HG 394/2016, art. 142, alin 2 , respectiv: " Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente precum şi de documente, după caz: preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru ...", motiv pentru care, conform HG 394/2016, art. 142, alin (3) " în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod Pagina 18 din 28

corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Raționamentul conturat de autoarea contestației, în favoarea concludenței răspunsului furnizat nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia celor anterior redate, Consiliul determină faptul că modalitatea de prezentare a răspunsurilor furnizate de ...SRL este neconcludentă vizavi de solicitările adresate de membrii comisiei de evaluare. Cu alte cuvinte analizând modul de elaborare a răspunsului la solicitarea de clarificări, Consiliul determină că autoarea contestației trebuia să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la elementele expres precizate în cadrul solicitărilor adresate. Argumentul decisiv adus de autoarea contestației în susținerea criticilor se bazează pe faptul că justificarea costurilor printr-un formular care nu este prevăzut de legislaţie şi nici nu face parte dintr-o reglementare generală provenind de la o autoritate de gestionare sau control (cum ar fi îndrumarul ANAP) societatea nostra a raspuns prin completarea si transmiterea acestui formular. Prin acest formular autoritatea contractantă a solicitat în mod general (fără a preciza cu exactitate ce documente doreşte să fie prezentate, balanţe de verificare, bilanţuri, analize de cost), exagerat si abuziv prezentarea unor documente care in realitate nu exista astfel: (...), Consiliul nu poate îmbrățișa această abordare având în vedere că în solicitările de clarificare adresate de entitatea contractantă s-au identificat în mod concret elementele de preț avute în vedere de membrii comisiei de evaluare în analiza efectuată, fiind pus la dispoziție un formular, în referire la are entitatea contractanta precizează că respectivul formular pe care îl utilizează fiind pentru a ajuta ofertanta sa inteleaga ce trebuie sa trimită, acest formular este un formular ajutător, nu obligatoriu. Consiliul determină că în speță sunt incidente dispoziții legale: - HG nr. 394/2016: Art. 142. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Pagina 19 din 28

(4) În sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. - Legea 99/2016: Art. 222. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). (5) Atunci când entitatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de entitatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care entitatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei. Art. 222 din Legea nr. 99/2016 urmărește să prevină situațiile în care entitatea achizitoare atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea entităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 143 alin. (3) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. După cum rezultă din dispozițiile art. 142 din HG nr. 394/2016 stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează și prin aprecierea asupra elementelor de preț ale unei oferte. Aceasta este şi raţiunea pentru care legiuitorul la art. 142. alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 a prevăzut: În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin Pagina 20 din 28

raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire și la art. 222 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016 a prevăzut că: Art. 222. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; (...). Așa cum a fost anterior redat în fișa de date, la secțiunea dedicată modalității de elaborarea a propunerii financiare Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informațiile necesare cu privire la diversele condiții financiare și comerciale legate de formarea prețului ofertat (cum ar fi prețuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja prețului ofertat, achizitoarea a pus în vedere ofertanților: Totodată, în vederea analizării propunerilor financiare aparent neobișnuit de scăzute în raport cu produsele care constituie obiectul contractului, intră în obligația ofertanților să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceștia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile în cadrul contractului

. Cu alte cuvinte prin impunerea prezentării documentelor de fundamentare a preţului, achizitoarea a dorit să elimine prezentarea unor propuneri financiare neobişnuit de scăzute, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, apreciind astfel că ofertanţii vor fi mult mai responsabili și vor elabora oferte cât mai corecte la momentul prezentării acestora. Așadar achizitoarea a dorit ca ofertanții să facă dovada elaborării unor oferte ale căror prețuri sunt valabile la data elaborării ofertelor și care se bazează pe oferte ferme ale furnizorilor. Din economia celor mai sus redate, rezultă că membrii comisiei de evaluare în urma analizei propunerii financiare și a răspunsurilor furnizate de ...SRL au determinat neconformitatea ofertei, având în vedere că răspunsurile la cele două solicitări de clarificări înregistrate la entitatea contractantă sub nr. 13839/03.10.2024

şi nr. 14078/08.10.2024, nu au fost însoţite de documente justificative, în susţinerea propunerii financiare, dovezi care să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În contestația formulată, ...SRL argumentează în favoarea conformității ofertei următoarele: La data de 02.10.2024 am răspuns către autoritatea contractantă detaliind aspectele solicitate, inclusiv cu dovedirea nivelului de preţ practicat de către unul dintre furnizorii noştri". Pagina 21 din 28

Susținerile contestatoarei nu pot fi primite de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, nefiind depuse dovezi, cum ar fi oferta de preț a furnizorului care să demonstreze sustenabilitatea prețului ofertate de ...SRL, fiind juste aprecierile achizitoarei captarea unei imagini de pe un site internet şi ataşarea acestuia în cadrul răspunsului depus nu poate fi considerată ca fiind o dovadă suficientă, potrivit prevederilor art. 142 alin. 2 din HG 394/2016. Așa cum a fost anterior reținut, la prima solicitare de clarificare adresată, contestatoarea a transmis în vederea demonstrării nivelului costului de achiziţie a produsului ofertat, extras din magazin online care comercializează acelaşi produs, cu preţ inferior preţului ofertat de societatea noastră. Atragem atenţia asupra faptului că preţul din magazinul online este cu TVA şi se raportează la punga de 2kg, spre deosebire de preţul per kg ofertat de societatea noastră. Din economia răspunsului la clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 13839/03.10.2024 rezultă următoarele aspecte: - ...SRL a arătat că are calitatea de distribuitor şi a menţionat aspecte generale despre societate şi costurile produsului; - contestatoarea nu a depus dovezi relevante în acest sens, ci un print-screen cu privire la o ofertă disponibilă pe internet al unui comerciant oarecare, contestatoarea ...SRL nu dovedeşte că este furnizorul acesteia; - rezultă la momentul elaborării ofertei sale nu a avut nici o ofertă fermă dată de diverşi furnizori la care să se raporteze, ea fiind elaborată în baza unor supoziţii; - print-screenul cu privire la o ofertă disponibilă pe internet nu demonstrează că ...SRL are stabilit preţul produsului în mod ferm la data elaborării ofertei, care să fie justificat/susținut de o ofertă de preț de la furnizorul ofertantei; - în urma analizei răspunsului nr. 13839/03.10.2024 al ofertantei ...SRL în mod corect s-a apreciat că, din punct de vedere economic, s-au prezentat doar date generale despre societate, fara a se prezenta concret modul de formare al preţului. În consecinţă, entitatea contractantă, prin adresa de revenire nr. 13966/04.10.2024, a solicitat a doua oară clarificări contestatoarei, în sensul de a prezenta completări referitoare la detalierea preţului ofertat, respectiv al modului de formare al acestuia şi/sau precizări considerate semnificative cu privire la ofertă. Conform art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, achizitoarea a precizat "Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi concludente precum şi de documente, după caz: preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." Din economia răspunsului la clarificări înregistrat la entitatea contractantă sub nr. 14078/08.10.202 rezultă următoarele aspecte: - prin răspunsul furnizat contestatoarea nu a depus documente justificative, în susţinerea propunerii financiare; Pagina 22 din 28

- vizavi de referinţa achizitoarei privind art. 142 alin (2) din HG 394/2016 (Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru), contestatoarea în loc să furnizeze spre exemplu, oferte ferme personalizate, facturi, fişe magazie etc., reproșează că Autoritatea contractantă confundă termenul de „dovadă concludentă" cu termenul de „document". Ori aceşti termeni nu sunt echivalenţi. Dovadă concludentă a nivelului de cost pentru un produs poate fi şi orice altceva în afara unei facturi! Să aveţi aşteptarea ca un ofertant economic să aibă în mod constant facturi fiscale pe produse, la preţuri actualizate, este o aberaţie şi reduce posibilitatea ofertantului de a comercializa şi produse noi pentru portofoliul său! - împrejurarea că ofertanta În cadrul răspunsului din data de 02.10.2024 a arătat preţul pieţei pentru produsul ofertat, chiar de pe site-ul unui magazin online cu care colaborăm , respectiv 11,70 lei cu TVA - punga de 2 kg, deci un cost de achiziţie de 4,92 lei / kg fără TVA (după cum am menţionat în răspunsul din data de 07.10.2024 nu este de natura a concluziona ca fost depusă oferta de preț, contrar celor susținute de ...SRL; - susţinerile contestatoarei, fără alte înscrisuri doveditoare (spre exemplu, oferte ferme personalizate, facturi, fişe magazie etc.), ale ofertantei că beneficiază de reduceri promoţionale la acest moment nu reprezintă garanţii suficiente care să dea asigurări în privinţa posibilităţii de îndeplinire a contractului potrivit cerinţelor caietului de sarcini; - în considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei potrivit cărora: într-o perioadă de 24 luni există probabilitatea ca furnizorii societăţii contestatoare să îşi modifice preţul, iar preţul ofertat la acest moment să nu poată fi susţinut pe întreaga durată de derulare a contractului. Un pret redus, compus din ofertele promoţionale de care beneficiază ...SRL la acest moment la care se adaugă adaosul comercial, nu este un preţ sustenabil pe termen de 24 de luni, cu atât mai mult cu cât contestatoarea afirmă că "societatea noastră nu lucrează cu stocuri mari de marfă, pentru a putea furniza produse proaspete şi în condiţii de calitate superioară" (prima pagină din răspunsul la solicitări nr. 13839/03.10.2024). Prin urmare, este în sarcina exclusivă a ofertantului să demonstreze măsura în care preţul este dovedit şi poate fi susţinut pe întreaga durată de 24 luni a acordului cadru şi este în sarcina entităţii contractante de a se asigura de acest aspect. - argumentul confidențialității privind salarizarea personalului nu poate fi opus autorității contractante, câtă vreme aceasta este ținută, la rândul ei, de o obligație legală de păstrare a confidențialității datelor pe care le primește, pe de o parte, iar pe de altă parte, de obligația legală de a verifica respectarea de către viitorii contractanți a nivelului salariului minim; - invocarea confidențialității salariului nu poate fi reținută în justificarea prețului neobișnuit de scăzut al ofertei, justificare ce nu poate fi luată în considerare, astfel cum s-a reținut în decizia civilă nr. 6108 din 8 septembrie 2014 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal: „Argumentul caracterului confidențial al salariilor, invocat de intimatele-contestatoare, nu poate fi reținut, întrucât acestea aveau posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal, Pagina 23 din 28

precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărții de identitate etc., cu evidențierea doar a salariului, acesta fiind elementul care prezintă relevanță în justificarea prețului.” Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de modalitatea defectuoasă de elaborare a solicitării de clarificare adresată, Consiliul va reține în soluționare că achizitoarea a adresat aceeași clarificare tuturor celor 3 dintre ofertante, ale căror prețuri s-au situat sub 80%, așadar fiind respectat principiul tratamentului egal. Contestatoarea susține că a furnizat răspunsuri la solicitările adresate, iar faptul că răspunsurile nu au fost formulat în modul în care se aştepta entitatea contractantă, nu înseamnă că aceasta nu a răspuns concludent: Autoritatea contractantă justifică descalificarea ofertei subsemnatei pe nişte prevederi inexacte, în baza faptului că nu am depus documente justificative neobişnuit de scăzut conform HG394/2016, art. 142, alin.2. Ofertantul nu depunde documente justificative pentru ceea ce declara in răspunsul la solicitarea de clarificari. Însă prevederile art. 142 (2) din Metodologie, menţionează: „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum si, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, ". Deci legea nu ne obligă să prezentăm documente, în mod obligatoriu, ci dovezi în susţinerea celor menţionate în explicaţiile noastre, cum ar fi preţul produsului. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ofertei pe considerentul că legea nu ne obligă să prezentăm documente, în mod obligatoriu, ci dovezi în susţinerea celor menţionate în explicaţiile noastre, cum ar fi preţul produsului pentru a-i reproșa achizitoarei Autoritatea contractantă justifică descalificarea ofertei subsemnatei pe nişte prevederi inexacte, în baza faptului că nu am depus documente justificative. În cadru răspunsului din data de 02.10.2024, societatea noastră a arătat preţul pieţei pentru produsul ofertat, chiar de pe site-ul unui magazin online cu care colaborăm, respectiv 11,70 lei cu TVA - punga de 2 kg, deci un cost de achiziţie de 4,92 lei / kg fără TVA (după cum am menţionat în răspunsul din data de 07.10.2024. Împrejurarea relatată de contestatoare, respectiv luarea în considerarea a print-screenului cu privire la o ofertă disponibilă pe internet nu demonstrează că ...SRL are stabilit preţul produsului în mod ferm la data elaborării ofertei, care să fie justificat/susținut de o ofertă de preț de la furnizorul ofertantei. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de susținerile contestatoarei Menţionăm că legislaţia nu ne obligă să furnizăm documentele solicitate de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât în cadrul documentelor solicitate de autoritatea contractantă se regăsesc şi nişte documente care sunt prin excelenţă confidenţiale (cum ar fi contractele individuale de muncă pentru personalul implicat în desfăşurarea contractului), pe de o parte solicitările de clarificare adresate au fost clare, explicite, respectând dispozițiile legale incidente (entitatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita explicaţii ofertantului în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, potrivit art. 142 alin. 2 din HG 394/2016. Prin art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016, legiuitorul prevede expres că aceste explicaţii/lămuriri trebuie să fie însoţite de dovezi concludente (aspect care rezultă din sintagma „vor fi însoţite") precum şi de documente enumerate exemplificativ), iar pe de altă parte, așa cum a Pagina 24 din 28

fost anterior reținut, invocarea confidențialității salariului nu poate fi reținută în justificarea prețului neobișnuit de scăzut al ofertei. Ori atâta vreme cât ofertanta contestatoare prin răspunsurile la clarificările solicitate, nu a depus dovezi şi documente relevante în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsurilor furnizate. Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". Era în sarcina ofertantului să clarifice cele solicitate, nefiind suficiente susținerile contestatoarei potrivit cărora exista fundamentare a preturilor pentru articolele solicitate in clarificarea adresată. După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, entitatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 potrivit cărora:În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsurilor la solicitările de clarificare este îndreptățită. Referitor la criticile aduse ofertantei câșțigătoare ...SRL se reține faptul că autoarea contestației nu a adresat nicio o solicitare și nici nu a formulat critici concrete vizavi de pretinsa nejustificare a prețului ofertat, ci a dorit comunicarea documentelor depuse de această ofertantă. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea Pagina 25 din 28

câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. În cuprinsul Procesului - verbal nr. 14083/08.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice membrii comisiei de evaluare, urmare a răspunsului furnizat de ...SRL, în calitate de producător (clarificarea nr. 13801/02.10.2024 a avut același conținut cu solicitarea nr. 13800/02.10.2024

adresată

contestatoarei)

au

concluzionat următoarele: Oferta prezentată de de SC ...SRL, prezintă un preș aparaent neobișnuit de scăzut, motiv pentru care au fost solicitate clarificări cu adrersa nr. 13801/02.10.2024, cu privire la prețul propus, în conformitate cu prevederile art. 222 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa cu nr. 13895/04.10.2024 ofertantul a răspuns clarificărilor solicitate, motiv pentru care oferta a fost declarată admisibilă. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă r a respectat prevederile legale aplicabile şi și-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 14294/10.10.2024. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Declararea ofertei contestatoarei ...SRL, ca neconformă, în temeiul art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016 coroborat cu art. 143 alin. (3) lit. g) din HG nr. 394/2016 este o decizie corectă, temeinică şi legală, în conformitate cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale şi a organizării concursurilor de soluţii referitoare Pagina 26 din 28

la tratamentul egal, aşa cum se prevede art. 2 alin (2) lit b) din Legea 99/2016, respectiv: - art. 142 alin. (2) din HG nr. 394/2016: „Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." - art. 142 alin. (3) din HG nr. 394/2016: „în sensul prevederilor art. 222 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv." - art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate." -art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016: „în condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) lit. g) în urma verificărilor prevăzute la art. 222 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini." Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile aferente elementelor constitutive ale ofertei nu sunt elemente pur formale ale propunerii financiare, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă elemente esenţiale a căror realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 133 alin. (1) lit. h) din HG nr. 394/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. În concluzie, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns entitatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei din cauza expusă și susține că întocmirea deficitară a răspunsului este imputabil societăţii care l-a furnizat, iar nu entității contractante, a cărei obligaţie era de a verifica realitatea prețurilor ofertate. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de entitatea achizitoare sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pagina 27 din 28

Așadar, constatându-se temeinicia deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 28 din 28