Decizie CNSC 3211/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3211/C11/3863 Data: 12.11.2024 Prin contestația nr. 1101/02.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70457/04.11.2024, formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul Iași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul Iași, având CUI 31726543, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J22/1311/2022, reprezentată legal de Trofin Cătălin - administrator, împotriva documentației de atribuire, întocmită de JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Cluj- Napoca, Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizate în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare proiect și execuție lucrări la obiectivul dezvoltarea infrastructurii pentru vehiculele de transport nepoluant din punct de vedere energetic: stații de reîncărcare pentru vehicule electrice la stadionul Cluj Arena, anunț de participare nr. CN1074673/23.10.2024, s-a solicitat: I. suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; II. în principal, modificarea documentației de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența și obligarea achizitoarei la corectarea erorilor din cadrul documentației de atribuire; III. obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. IV. în subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației invocată din oficiu de Consiliu. Respinge ca tardivă contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN). Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3211/C11/3863 Data: 12.11.2024 Prin contestația nr. 1101/02.11.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70457/04.11.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul ........., ........., județul ........., având CUI ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... - administrator, împotriva documentației de atribuire, întocmită de JUDEȚUL ......... (......), cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise organizate în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare proiect și execuție lucrări la obiectivul dezvoltarea infrastructurii pentru vehiculele de transport nepoluant din punct de vedere energetic: stații de reîncărcare pentru vehicule electrice la stadionul ......... Arena, anunț de participare nr. CN1074673/23.10.2024, s-a solicitat: I. suspendarea procedurii până la soluționarea contestației; II. în principal, ......... în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența și obligarea achizitoarei la corectarea erorilor din cadrul documentației de atribuire; III. obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. IV. în subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 6

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că, la data de 23.10.2024, autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare nr. CN1074673, având ca obiect inițierea unei proceduri pentru atribuirea contractului de furnizare cu denumirea Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare proiect și execuție lucrări la obiectivul dezvoltarea infrastructurii pentru vehiculele de transport nepoluant din punct de vedere energetic: stații de reîncărcare pentru vehicule electrice la stadionul ......... Arena. Societatea sa, în calitate de ofertant de stații de încărcare electrică, înscris la procedura de achiziției, în mod legal, este prejudiciată, fiind în imposibilitatea de a depune o ofertă, accesul fiind restricționat atât din punct de vedere al cerințelor tehnice, al celor de calificare cât și din cauza multiplelor erori din documentația de atribuire. În acord cu prevederile Legii nr. 101 din 19 mai 2016, art. 8, alin. (2) „10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal", termenul de publicare în SEAP fiind 23.10.2024, termenul limită de contestație fiind 04.11.2024 (ziua lucrătoare imediat următoare). Pe fondul contestației, petenta precizează că, cerințele tehnice minimale sunt vag formulate și/sau restrictive, nefiind informații suficiente pentru a putea elabora o ofertă conformă Prin adresa nr. 70301/3863/C11/06.11.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, să comunice dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat, și, totodată, a pus în discuție excepția tardivității contestației, raportat la data publicării documentației de atribuire în SEAP, 23.10.2024, și la data depunerii contestației la Consiliu, 03.11.2024, orele 23:39, înregistrată cu nr. 70457/04.11.2024, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 71302/3863/C11/06.11.2024, Consiliul a pus în discuție autorității contractante excepția tardivității contestației, raportat la data publicării documentației de atribuire în SEAP, 23.10.2024, și la data depunerii contestației la Consiliu, 03.11.2024, orele 23:39, înregistrată cu nr. 70457/04.11.2024, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. JUDEȚUL ......... (......), prin adresa 45699/07.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 72273/11.11.2024, a transmis punct de vedere prin care solicită respingerea contestației înaintate de ......... SRL ca tardiv formulată, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. Pagina 2 din 6

101/2016, coroborat cu prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Potrivit textelor legale anterior menționate, termenul de contestare a oricărui act pe care operatorii economici îl consideră nelegal se stabilește în funcție de valoarea estimată a procedurii de atribuire. Astfel, așa cum prevede art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în cazul procedurilor de atribuire a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile pentru transmiterea obligatorie către JOUE a unui anunț de participare, termenul de contestare este de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal. Pragurile pentru transmiterea spre publicare a unui anunț de participare sunt stabilite de art. 7 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Valoarea estimată a procedurii de atribuire a fost stabilită potrivit anunțului de publicitate nr. CN1074673/23.10.2024, la 2.051.284,70 lei, fără TVA. Această valoare este sub pragul european, motiv pentru care termenul de contestare aplicabil procedurii de atribuire este de 7 zile, conform art. 8 alin. (1) lit. „a)” din Legea nr. 101/2016. Raportat la data publicării procedurii de atribuire și data formulării contestației, autoritatea contractantă arată că anunțul de atribuire a fost publicat la data de 23.10.2024, iar contestatoarea a formulat contestația la data de 03.11.2024, fiind înregistrată la sediul beneficiarului în data de 04.11.2024, sub nr. 44818. Așadar, potrivit prevederilor legale anterior enunțate și potrivit modului de calcul al termenelor exprimate în zile, stabilit de art. 5 din Legea nr. 101/2016, ultima zi pentru formularea unei posibile contestații la procedura de atribuire a fost 30.10.2024. Presupune că petenta a fost indusă în eroare de tipul procedurii de atribuire, de licitație deschisă, și nu a ținut cont de prevederile legale aplicabile și a formulat acțiunea peste termenul legal. Pentru toate aceste motive apreciază contestația înaintată de ......... SRL ca fiind tardiv formulată, astfel încât solicită respingerea ei și implicit a tuturor criticilor formulate de aceasta. ......... SRL a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1121/11.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 72688/12.11.2024, și consideră că nu este tardivă formularea contestației, pentru următoarele motive: La data de 23.10.2024, autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare nr. CN1074673, al procedurii de atribuire în cauză. Societatea sa, în calitate de ofertant de stații de încărcare electrică, înscris la procedura de achiziției, în mod legal, este prejudiciată, fiind în imposibilitatea de a depune o ofertă, accesul fiind restricționat atât din Pagina 3 din 6

punct de vedere al cerințelor tehnice, al celor de calificare, cât și din cauza multiplelor erori din documentația de atribuire. În acord cu prevederile Legii nr. 101/2016, art. 8 alin. (2) „10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal", termenul de publicare în SICAP fiind 23.10.2024, termenul limită de contestație fiind 04.11.2024 (ziua lucrătoare imediat următoare): „(1)Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.  (2)Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare". Astfel, după cum se poate observa, contestatoarea susține că a transmis contestația în data de 03.11.2024, adică în termenul legal. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 72614/11.11.2024, contestatoarea a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210741198/1 din data de 06.11.2024, emisă de CEC Bank SA, Sucursala ........., în valoare 41.025,70 lei, aferentă dosarului în cauză, constituită conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: JUDEȚUL ......... (......), în calitate de autoritate contractantă a inițiat o licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului, verificare proiect și execuție lucrări la obiectivul dezvoltarea infrastructurii pentru vehiculele de transport nepoluant din punct de vedere energetic: stații de reîncărcare pentru vehicule electrice la stadionul ......... Arena, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1074673/23.10.2024, stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru 29.11.2024, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 2.051.284,70 lei. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității contestației, invocată din oficiu. Astfel, retine ca, în prezenta cauză, contestatoarea critică documentația de atribuire, prin care precizează că cerințele tehnice minimale sunt vag formulate și/sau restrictive, nefiind informații suficiente pentru a putea elabora o ofertă conformă. Potrivit mențiunilor contestatoarei, aceasta a luat cunoștință despre documentația de atribuire în data de 23.10.2024, dată la care autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1074673/ 23.10.2024. Valoarea estimată a contractului Pagina 4 din 6

(2.051.284,70 lei) este inferioară limitei stabilită de legiuitor la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, de 27.334.460 lei, aferentă contractor de achiziție publică de lucrări precum cel de față, pentru care există obligația publicării unui anunț de participare și/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Raportat la valoarea estimată a achiziției, Consiliul reține că termenul legal de contestare a actelor autorității contractante este cel stabilit la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv „b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.”. Prin urmare, termenul legal de contestare a documentației de atribuire despre care a avut cunoștință din data de 23.10.2024, calculat potrivit regulii de la art. 5 din Legea nr. 101/2016 („Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.”), s-a împlinit la data de 30.10.2024. Așa cum s-a menționat mai înainte, contestația nr. 1101/02.11.2024 a fost transmisă de autoarea acesteia, pe e-mail, în data de 03.11.2024, orele 23:39, și a fost înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor, în data de 04.11.2024, sub nr. 70457. În consecință, este evident că această contestație a fost depusă la organismul de soluționare în afara termenului stabilit de lege, în contra regulii instituite la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căreia „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”, fiind astfel incidentă sancțiunea prevăzută de lege. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge ca tardivă contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (......). Totodată, Consiliul respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ......... SRL, în contestația depusă în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (......). Fără pronunțare asupra altor excepții si asupra fondului cauzei. Pagina 5 din 6

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației invocată din oficiu de Consiliu. Respinge ca tardivă contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL ......... (......). Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conține 6 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 6 din 6