Decizie CNSC 3050/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3050/C7/3546 Data: 30.10.2024 Prin contestația nr. 352/11.10.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 65249/11.10.2024, formulată de CONSTRUCTASIST SRL, cu sediul social în Municipiul Odorheiu Secuiesc, str. Recoltei nr. 15, jud. Harghita, CUI RO17196182, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J19/137/2005, prin reprezentant legal – administrator Kovacs Laszlo, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „Construirea de locuințe nZEB plus - pentru tineri/locuințe de serviciu pentru specialiști din sănătate și învățământ în orașul Vlăhița, județul Harghita”, cod CPV – 45000000-7 (Rev. 2), organizată de ORAŞUL VLĂHIŢA (PRIMĂRIA ORAȘULUI VLĂHIȚA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Vlăhița, str. Turnătorilor nr. 20, județul Harghita, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. SCN1150096/15.07.2024, s-a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 6214 din 04.10.2024, prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece „nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei"; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă; - acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în special la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător, ANDESIT-IMPEX SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de CONSTRUCTASIST SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL VLĂHIŢA (PRIMĂRIA ORAȘULUI VLĂHIȚA), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Întocmit practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat practicaua Deciziei,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...) Data: Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul social în (...), CUI (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), prin reprezentant legal – administrator (...), formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...), organizată de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în (...), inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de atribuire nr. (...), s-a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. (...), prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece „nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei"; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă; - acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în special la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător, (...)SRL. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care (...) critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta depusă în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Motive de fapt şl de drept Contestatorul susține că în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a emis adresa de comunicare a rezultatului nr. (...), conform căreia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, fiind desemnată câştigătoare oferta operatorului economic (...)SRL, cu un preţ mai mare şi un punctaj mai mic decât (...). Pagina 1 din 23

Contrar celor reţinute „extrem de sumar” de comisia de evaluare, contestatorul consideră, că respingerea ofertei sale ca neconformă a fost nelegală, pentru următoarele motive: - prin adresa nr. 5933 din 23.09.2024, comisia de evaluare a solicitat (...) elemente/documente prin care să se justifice preţurile ofertate, inclusiv pentru câteva articole de deviz/elemente din ofertă, la care a considerat, că oferta sa este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările ce urmează a fi executate. - în urma solicitării de clarificări, în perfectă concordanţă cu propunerea tehnică şi financiară, (...) a prezentat oferte de preţ, respectiv Formularul C6 - extrasul de resurse materiale - contrasemnat şi ştampilat de către furnizori. - comisia, „ÎN MOD VĂDIT ERONAT”, a considerat, că Formularul C6 „Tabel cu oferte de preţ materiale principale", respectiv „lista ştampilată şi semnată de operatori economic furnizori prezentate de subscrisa în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări" nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Faţă de aceasta, contestatorul evidenţiază faptul că în cadrul răspunsului a prezentat lista emisă de furnizori, semnate şi ştampilate de către aceştia, care dovedesc fără echivoc că preţurile practicate de (...) sunt rezultatul concurenţei loiale şi, contrar celor susţinute de comisia de evaluare, justifică în mod corespunzător nivelul preţurilor şi costurilor propuse de (...). De asemenea, contestatorul susţine în mod ferm, că documentele prezentate dovedesc faptul că (...), în calitate de ofertant la prezenta procedură, poate achiziţiona materiile prime şi materialele necesare executării lucrărilor la preţul indicat în ofertă, şi poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Totodată, (...) precizează că atașează contestației declaraţii pe propria răspundere din partea furnizorilor declaraţi în ofertă, prin care aceştia reconfirmă valabilitatea ofertelor şi a centralizatorului de materiale (Formularul C6): 1. (...); 2. (...); 3. (...); 4. (...); 5. (...). În aceeși ordine de idei, contestatorul atrage atenţia asupra faptului că legislaţia „NU” prevede un format, formulă magică, care să impună o formă exactă a modului de justificare, rezumând a reţine că justificarea trebuie susţinută de dovezi clare, cum ar fi oferte ferme, precontracte sau alte documente care să ateste posibilitatea achiziţionării materialelor la preţurile indicate. Or, în situaţia în care (...) a prezentat formularul C6 incluzând toate materialele, cantităţile, preţurile unitare și furnizorii într-o formă centralizată care face uşor de urmărit de ambele părţi modul de îndeplinire a cerinţelor privind justificarea preţului şi asumată dincolo de Pagina 2 din 23

orice echivoc de furnizorii de materiale, sancţionarea sa nu doar este ilegală, dar devine în acelaşi timp şi abuzivă. Contestatorul precizează că în acest sens, CNSC s-a pronunţat în repetate cazuri de a lungul anilor că documentele semnate şi ştampilate de furnizori sunt suficiente pentru justificarea preţurilor materialelor, în special atunci când volumul de articole este mare. Referitor la graficul de execuţie şi fizic şi valoric prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 6006 din 26.09.2024, contestatorul subliniază faptul că graficul prezentat în cadrul răspunsului nu conţinea informaţii noi, de natură să modifice în vreun fel oferta prezentată, ci doar cele prezentate şi iniţial în graficul fizic şi propunerea financiară, ca urmare, consideră, că şi în acest caz comisia de evaluare a aplicat în mod eronat prevederile legale incidente şi cele invocate, dat fiind faptul că acest lucru nu reprezintă o modificare a ofertei, iar respingerea ofertei sale din acest motiv este o măsură absolut nelegală şi neîntemeiată din partea comisiei de evaluare, şi, mai mult decât atât, reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Or, în situaţia de faţă, contestatorul precizează că în mod evident se află în situaţia unui viciu de formă, aşa cum este stabilit de legiuitor la art. 135 din H.G. nr. 395 din 2016, având în vedere că informaţiile pe care se baza completarea „EXISTAU” deja, şi sub nici o formă „NU” a fost vorba despre crearea unui avantaj incorect, mai ales în condiţiile în care (...) de fapt era clasat pe locul 1, încălcându-se principiul proporţionalităţii. Totodată, contestatorul menționează că din studiul dosarului achiziţiei reiese că şi de la ofertantul clasat pe locul 2, s-au solicitat clarificări privind corectarea graficului valoric, şi de această dată a fost acceptată corectarea făcută de firma locală, „ÎNCĂLCÂNDU-SE ÎN MOD FLAGRANT Şl EVIDENT PRINCIPIUL TRATAMENTULUI EGAL”, mai ales în condiţiile în care aceste corecturi, în mod eronat, au fost încadrate la „erori aritmetice". Şi în acest caz, contestatorul consideră că evaluarea s-a făcut în mod defectuos, comisia de evaluare făcând abstracţie de prevederile legale şi de principiile care guvernează domeniul achiziţiilor publice, dând dovadă de exces de formalităţi administrative, fără să interpreteze situaţia pe baza informaţiilor existente în ofertă. Or, în situaţia în care legislaţia impune respingerea ofertelor care modifică prin răspunsurile la clarificări „SUBSTANŢIAL” conţinutul ofertelor, comisia de evaluare, evident, a interpretat în mod greşit situaţia şi a aplicat legislaţia într-un mod abuziv, dat fiind faptul că: - Graficul fizic de execuţie a fost inclus în propunerea tehnică iniţială, care a fost aprobată de comisia de evaluare, conform documentelor din dosar. Prin urmare, nu poate fi vorba despre o omisiune, ci doar despre clarificări suplimentare bazate pe acest grafic existent; - Ofertantul a prezentat clarificări suplimentare în cadrul graficului fizic şi valoric, bazându-se pe informaţiile deja existente în oferta tehnică şi financiară. Aceste clarificări nu constituie modificări ale ofertei iniţiale, ci Pagina 3 din 23

doar o completare a informaţiilor deja depuse, în conformitate cu prevederile legale. Astfel, informaţiile din clarificări nu au adus nicio modificare substanţială a ofertei, ci au confirmat şi detaliat informaţiile existente. Deci, nu există motive legale să se considere că aceste clarificări modifică oferta în vreun fel nepermis; - Legea nu prevede un format strict pentru clarificările furnizate, atâta timp cât ele nu modifică substanţial oferta iniţială. Graficul valoric prezentat ulterior este o detaliere conformă a elementelor „DEJA” prezentate în ofertă. În acest sens, contestatorul invocă prevederile art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016, art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, precum și jurisprudența CJUE. În ceea ce priveşte declararea ofertei ca şi confidenţială în întregime, contestatorul consideră că este o măsură nelegală din partea comisiei de evaluare, ce impune reevaluarea ofertelor, respectiv stabilirea cu exactitate care sunt elementele care într-adevăr, în mod justificat pot fi declarate confidenţiale. Astfel, având în vedere prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, consideră, că doar unele elemente din propunerea tehnică respectiv din propunerea financiară pot fi declarate confidenţiale, nu toată oferta în integralitatea sa. Ca urmare, contestatorul solicită accesul neîngrădit la dosarul prezentei proceduri de achiziţie, în vederea studierii acesteia. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul reiterează solicitările sale, respectiv: - anularea comunicării nr. (...), prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece „nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei". - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă; - acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în special la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător, (...)SRL. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă (lipsa motivării în fapt a cererii), neîntemeiată şi nefundamentată pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă susține că pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect realizarea investiţiei publice denumită „(...)”, a analizat fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare şi a considerat, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016, că oferta (...) este neconformă din motivul că nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de (...) nr. (...) prin care se critică faptul că „rezultatul procedurii este absolut nelegală, nejustificativă şi total nemotivată”, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată şi nefondată. Pagina 4 din 23

În acest sens, autoritatea contractantă arată că, ulterior comunicării rezultatului procedurii, a aprobat studierea dosarului pentru (...), conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în baza cererii nr. 348/07.10.2024 (înregistrat la (...)cu nr. 6304/08.10.2024) şi a transmis prin adresa înregistrată la (...)cu nr. 6304/ 08.10.2024 comunicarea locului şi data studierii dosarului de achiziţie. În data de 09.10.2024, orele 12.25, reprezentanţii ofertantului s-au prezentat la locul indicat și au studiat dosarul achiziţiei, iar autoritatea contractantă nu le-a permis accesul la documentele declarate confidenţiale. Totodată, autoritatea contractantă menționează că la aceeași dată s- a prezentat la studiu şi ofertantul declarat câştigător (...)SRL, declarând în mod justificat că informaţiile din oferta prezentată trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. 1. Autoritatea contractantă menționează că la pag. 4 din contestaţie, contestatorul intenţionează să arate că, membrii Comisiei au încălcat prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele relatate de (...) în adresa nr. (...), autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă următoarele aspecte: a) Solicitările (...)de clarificare, exprimate în adresa nr. 5418/28.08.2024 la (...), au fost formulate în spiritul prevederilor art. 134 alin.(1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare, pe baza procesului - verbal de şedinţă de evaluare nr. 5320/23.08.2024. Comisia de evaluare a solicitat clarificare de la ofertantul (...): „Graficul fizic de execuţie se referă la o altă investiţie (ÎNFIINŢAREA DE CENTRE DE COLECTARE PRIN APORT VOLUNTAR ÎN COMUNA ZETEA, JUDEŢUL HARGHITA)". Ofertantul a răspuns şi a prezentat Graficul fizic de execuţie corectat, care include titlul corect al proiectului. Comisia a acceptat graficul sperând că ulterior în propunerea financiară va fi prezentată corect conform cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare la NOTA: „pentru asigurarea cash-out se va prezenta în mod obligatoriu graficul de execuţie şi plăţi structurat precis pe fiecare activitate, pe unităţi de timp lunare, în strictă concordanţă cu celelalte elemente ale propunerii tehnice şi financiare". La evaluarea financiară, în procesul - verbal de şedinţă privind evaluarea financiară nr. 5921/20.09.2024, comisia de evaluare a constatat că ofertantul (...) nu a prezentat graficul de execuţie şi plăţi. În urma solicitării de clarificare 2 cu nr. de înregistrare 5933/23.09.2024, ofertantul (...) a răspuns şi a prezentat graficul de execuţie şi plăţi structurat precis aproape pe fiecare activitate (în afara activităţilor: MONTARE UTILAJE SANITARE), pe unităţi de timp lunare. Comisia nu a acceptat (conform Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu Pagina 5 din 23

propunerile tehnice nr. 638/27.09.2024), din motivul că, consideră o modificare, care vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantul să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, respectiv aceste aspecte pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai precis, în graficul de execuţie şi plăţi nu a prezentat valori pentru montare utilaje sanitare, iar în centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări pct. 4.1.2 Rezistenţă - 04 Montare utilaje sanitare este inclus: (20.564,91 lei + 20.564,91 lei = 41.129,82 lei). În graficul de execuţie şi plăţi dacă le adunăm valorile incluse (fără montare utilaje sanitare), preţul ofertat pentru lucrări este de 5.839.784,15 lei, iar în centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări (inclusiv montare utilaje sanitare) valoarea totală este de 5.839.784,08 lei, astfel apare o diferenţă de 41.129,82 lei, dintre graficul de execuţie şi centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări. Dacă le includem şi valoarea montării utilajelor sanitare în grafic, valoarea totală de execuţie ar fi de 5.880.913,97 lei, şi în acest caz prezentarea graficului de execuţie constituie modificări ale ofertei iniţiale, însumând o valoare totală a ofertei la preţul de ( 01 Obiect 5.880.913,97 lei + 03 Organizare de şantier 19.879,39 lei + 4.4. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 532.220,61 lei) = 6.433.013,97 lei + TVA. Autoritatea contractantă susține că această ofertă nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră pentru că încalcă prevederile art. 134 alin. (9) lit. c), din motivul că în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor. În acest sens, autoritatea contractantă invocă art. 209 alin. (11) din H.G. nr. 395/2016. Așadar, autoritatea contractantă precizează că datorită faptului că, comisia de evaluare a solicitat de două ori clarificări nu mai poate solicita clarificări în cursului acestui proces de evaluare. 2. Contestatorul intenţionează să arate că pentru justificarea preţurilor ce pot fi obţinute de la furnizori la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, sunt fundamentate nivelurile preţurilor unitare, tarifele sau costurile, care se poate realiza prin prezentarea de dovezi referitoare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori. În răspunsul formulat nr. 6006/26.09.2024, ofertantul (...) a anexat un „Tabel cu oferte de preţ materiale principale”/Formular C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la care în ultima pagină a acestei liste sunt ştampilate şi semnate de operatori economici furnizori. Autoritatea contractantă susține că la operatorul economic (...)se vede clar că a fost falsificat și scanat semnătura şi ştampila. Așadar, conform art. 167 din Legea nr. 98/2016 se exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică ofertantul care s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la Pagina 6 din 23

solicitarea autorităţii contractante. Iar, ulterior a anexat la contestaţie declaraţii pe proprie răspundere prin care se confirmă preţurile unitare cuprinse în formularul C6. Aceste declaraţii sunt redactate pentru contestaţie (şi nu pentru evaluarea ofertei), şi sunt datate la 11.10.2024, ulterior datei evaluării financiare şi a raportului procedurii. Comisia de evaluare nu a putut lua în considerare, aceste declaraţii din motivul că procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice s-a încheiat la data de 27.09.2024 (cu nr. 638/27.09.2024) şi raportul procedurii la data de 03.10.2024 (cu nr. 6169/03.10.2024). Autoritatea contractantă precizează că pentru fundamentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, era necesar să prezinte declaraţiile la solicitarea de clarificări nr. 5933/23.09.2024 în răspunsul la solicitare de clarificări, înaintat la data de 25.09.2024 (înregistrat la (...)cu nr. 6006/26.09.2024). Ţînând cont de Îndrumarea Agenţiei Naţionale pentru achiziţii publice privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări), justificarea nivelurilor preţurilor unitare, tarifelor sau costurilor se poate realiza prin prezentarea de dovezi referitoare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a personalului ofertantului, cum ar fi: - pentru justificarea prețurilor ce pot fi obținute de la furnizori, se pot prezenta oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizorii care să ateste că ofertantul respectiv poate achiziţiona materiile prime şi materialele la preţul indicat de acesta în ofertă sau în cadrul clarificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale; - conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare consideră că oferta (...) este neconformă din motivul că nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, așadar comisia de evaluare constată că oferta/propunerea financiare „NU” poate fi declarată ca fiind conformă pentru ofertantul (...). Autoritatea contractantă menționează că pentru aceste lucrări, a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prin adresa nr. 5934/23.09.2024. La această solicitare, ofertantul (...)S.R.L. a pus la dispoziţia comisiei de evaluare toate informaţiile şi justificările solicitate, transmiţându-i fundamentarea economică a modului de formare a preţului, analiza de preţ, oferte de preţ pentru materiale, pentru tarife de utilaje şi mijloace de transport, declaraţie pe propria răspundere, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, soluţiile tehnice adoptate pentru executarea lucrărilor care sunt conforme cu oferta tehnică depuse/încărcate pe SEAP/SICAP la autoritatea contractantă.   Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis completare la punctul său de vedere nr. (...), pag. 2, completând următoarea propoziție: „... la Documentele care au fost declarate confidențiale Autoritatea Contractantă nu a dat acces....”, cu: Pagina 7 din 23

„la următoarele documente (fiind confidențiale) și nu le-am prezentat pentru S.C. (...): 1. Solicitările de clarificări, precum și clarificările transmise/ primite de autoritatea contractantă; 2. Proces-verbal de evaluare nr. 5921/20.09.2024 (Dosar achiziție pag. 387- pag. 400); 3. Oferta (...)SRL în totalitate”. Motivele pentru care autoritatea contractantă nu a dat acces la documente confidențiale: 1. Declarația (...)SRL cuprinzând informațiile considerate confidențiale; 2. Formular de oferta pag. 4, (...)SRL; 3. Raportul procedurii: pct. 3.2.7 Informații din cadrul ofertelor declarate de ofertanți ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislației în domeniul achizițiilor publice/sectoriale); 4. Declarațiile de confidențialitate ale comisiei de evaluare nr. 4912/31.07.2024; 5. În Proces-verbal de evaluare nr. 5921/20.09.2024 sunt evaluate diferențele valorilor mai mari dintre ofertele financiare ale ofertanților, respectiv evaluarea comisiei care le-a comparat și a analizat ofertele financiare, de unde intervin prețurile aparent neobișnuit de scăzute în raport cu lucrările. De asemenea, autoritatea contractantă a luat în considerare și anexele la contestația formulată, care conțin date confidențiale ale (...) și aceste date nu sunt publice. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a trimis o declarație prin care renunţă la posibilitatea studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, pentru următoarele motive: 1. Având în vedere capătul de cerere nr. 3 în cadrul contestaţiei, respectiv Acordarea accesului la dosarul achiziţiei, afirmă că această solicitare a avut drept scop asigurarea sa că principiile fundamentale enumerate şi garantate prin Legea nr. 98 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, art. 2, alin (2), litera a), b), d), e) au fost respectate de autoritatea contractantă în privinţa tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. 2. Datorită faptului că în contextul legii, CNSC este abilitat pentru verificarea celor de mai sus, totodată pentru reducerea procesului decizional, renunţă la acest drept al său, solicitând Consiliului verificarea aspectelor formulate mai sus. Autoarea contestației consideră ferm, că autoritatea contractantă a declarat cu rea credinţă oferta sa ca fiind inadmisibilă şi neconformă, în principal pentru motivul că (...) şi-ar fi modificat conţinutul ofertei. Așadar, contestatoarea solicită Consiliului în continuare: 1. anularea comunicării nr. (...), prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece „nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei". Pagina 8 din 23

2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV (...), (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. (...), stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 31.07.2024 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de (...)lei (sursa de finanțare PNRR). Așa cum rezultă din Procesul-verbal de verificare a ofertelor încărcate pe SEAP/al ședinței de deschidere a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 4914/31.07.2024, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse cinci oferte. Prin Raportul procedurii nr. 6169/03.10.2024, patru oferte au fost declarate admisibile și, aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de ANDESIT IMPEX SRL, în timp ce oferta contestatoarei (...) a fost respinsă. Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat societății (...) rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia a fost respinsă. Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul prezentului dosar prin care a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. (...), prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, deoarece „nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei"; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă; - acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în special la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător, (...)SRL. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a trimis o declarație prin care renunţă la posibilitatea studierii dosarului cauzei la sediul CNSC. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de (...)lei, conform recipisei de consemnare nr. (...), emisă de CEC Bank – Sucursala (...)la data de 10.10.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza: - documentelor înaintate de autoritatea contractantă pe suport hârtie și electronic; Pagina 9 din 23

- facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. (...), autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „Ca urmare a solicitării de clarificări formulate prin adresa noastră nr. 5933/23.09.2024 (...) ţinem să vă comunicăm următoarele: S-a solicitat de la (...) clarificări prin Adresa anterior amintită, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) art. 134 şi art. 136 din H.G. nr. 395/2016, şi ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în legătură cu Fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, în care s-a solicitat la NOTA: «pentru asigurarea cash-out se va prezenta în mod obligatoriu graficul de execuţie si plăţi structurat precis pe fiecare activitate, pe unităti de timp lunare, în strictă concordantă cu celelalte elemente ale propunerii tehnice şi financiare». Ofertantul nu a prezentat graficul de execuţie şi plăţi, iar preţul ofertat, respectiv oferta depusă de (...), este aparent neobişnuit de scăzut. Având în vedere prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, în urma solicitării de clarificări şi a răspunsurilor primite susmenţionate de la (...) oferta se consideră inadmisibilă, din motivul că prezentarea/includerea ulterioară (în răspunsul la solicitare de clarificări nr. inreg la (...)6006/26.09.2024) a graficului de execuţie şi plăţi, care se consideră o modificare, care vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantul să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, respectiv aceste aspecte pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată în solicitare de clarificări nr. 5933/23.09.2024, la punctul 1.2 Comisia de evaluare a solicitat elemente/documente care să contribuie la justificarea preţurilor ofertate pentru articolele, la care a constatat, că oferta (...) este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările. În răspunsul formulat ofertantul (...) a anexat un «Tabel cu oferte de preţ materiale principale»/Formular C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la care în ultima pagină a acestei liste sunt ştampilate şi semnate de operatori economici furnizori. Ţinând cont de prevederile Art. 136 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: «In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2)Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 Pagina 10 din 23

alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3)In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă». Comisia de evaluare constată, că dovezile furnizate (lista ştampilată şi semnate de operatori economici furnizori) nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Potrivit Art. 210 alin (3) din Legea nr. 98/2016 respinge oferta (...). Ţinând cont de îndrumarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări): Justificarea nivelurilor preţurilor unitare, tarifelor sau costurilor se poate realiza prin prezentarea de dovezi referitoare la preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a personalului ofertantului, cum ar fi: - pentru justificarea preţurilor ce pot fi obţinute de la furnizori, se pot prezenta oferte ferme sau pre-contracte încheiate cu furnizorii care să ateste că ofertantul respectiv poate achiziţiona materiile prime şi materialele la preţul indicat de acesta în ofertă sau în cadrul clarificărilor referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale;... Conform Art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare, Comisia de evaluare consideră oferta SC (...) neconformă din motivul că nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, Comisia de evaluare constată că oferta/propunerea financiare NU poate fi declarată ca fiind conformă pentru ofertantul (...). Oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de S.C. (...)S.R.L., corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire a ofertei şi al cărui punctaj este de 99,90 cu preţ ofertat de 6.399.691,41 lei fără TVA, cu durata de execuţie de 24 luni şi perioada de garanţie a lucrării de 60 luni (...)”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: În Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a menționat următoarele: - la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Se recomandă ca propunerea tehnică să cuprindă secțiunile din structura caietului de sarcini, după cum urmează: 1) Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin Planificarea fizică a activităților pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor Pagina 11 din 23

informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Daca anumite activitati sunt realizate de subcontractanti in cadrul graficului Gantt vor fi evidentiate distinct; (...)”; - la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „pentru asigurarea cash-out se va prezenta in mod obligatoriu graficul de executie si plati structurat precis pe fiecare activitate, pe unitati de timp lunare, in stricta concordanta cu celelalte elemente ale propunerii tehnice si financiare”. Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul constată următoarele: 1. Prin adresa nr. 5418/28.08.2024, membrii Comisiei de evaluare i- au solicitat contestatoarei următoarele: „(...) în Fişa de date a achiziţiei partea IV.4.1 privind Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat la pct. 1) Graficul general de realizare a investitiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. În cadrul propunerii tehnice, Graficul fizic de execuţie se referă la o altă investiţie (ÎNFIINŢAREA DE CENTRE DE COLECTARE PRIN APORT VOLUNTAR ÎN COMUNA ZETEA, JUDEŢUL HARHITA). Vă rugăm să clarificaţi”. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa nr. 5476/02.09.2024, în cadrul căreia a menționat că la elaborarea documentului, a avut loc o eroare de redactare, din cauza unei neatenţii, titlul graficului, respectiv titlul proiectului, nefiind modificat corespunzător. Anexat adresei, (...) a prezenta Graficul fizic de execuție în cadrul căruia a modificat doar titlul proiectului; 2. Prin adresa nr. 5933/23.09.2024, membrii Comisiei de evaluare i- au solicitat contestatoarei următoarele: „ 1.1 în Fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare s-a solicitat la NOTA: « - pentru asigurarea cash-out se va prezenta în mod obligatoriu graficul de execuţie şi plăţi structurat precis pe fiecare activitate, pe unităţi de timp lunare, în strictă concordanţă cu celelalte elemente ale propunerii tehnice şi financiare». Ofertantul nu a prezentat graficul de execuţie şi plăţi. Se solicită clarificare. 1.2 Comisia de evaluare a constatat că oferta (...) este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările. Valoarea estimată a lucrărilor fară TVA este de (...)lei, iar oferta S.C. (...) S.R.L. este de 6.391.884,08 lei fară TVA, care reprezintă 79,63 % din valoarea estimată a contractului. Potrivit Art. 136 din H.G. nr. 395/2016 «(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la Pagina 12 din 23

preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv». În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) art. 134 şi art. 136 din H.G. nr. 395/2016,şi ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se solicită prezentarea următoarelor explicaţii/clarificări cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, la preţul ofertat de (...), care este aparent neobişnuit de scăzut: a) Completarea formularului anexat Tabel cu oferte de preţ materiale principale cu anexarea ofertelor de preţ aferente: Nr Denumire material U.M . Pret unita r fara TVA Furnizor/ Producă- tor Oferta de pret anexat Distanta in km de la furnizor pâna la amplasament lucrării Nr . Data ofertei 0 1 2 3 4 5 6 7 (...) b) Documentele privind, preţurile la furnizori - cu completarea coloanei furnizor în Formularul C6, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje de lucru şi echipamente tehnice, costuri de transport, nivelul de salarizare al personalului şi alte elemente care se contribuie la justificarea preţurilor ofertate pentru articolele susamintite”. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6006/26.09.2024, în cadrul căreia: Pagina 13 din 23

- a prezentat Graficul de execuție și plăți structurat pe fiecare activitate, pe unităţi de timp lunare; - a completat formularul solicitat de autoritatea contractantă, menționând furnizorii/producătorii pentru cele 7 repere indicate de (...) în solicitarea de clarificări, respectiv (...)(pozițiile 1 și 2), (...) (poziția 3) și (...)(pozițiile 4, 5, 6 și 7). De asemenea, contestatoarea a anexat Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale (cuprinzând 723 de poziții), la finalul căruia au fost aplicate ștampile aparținând societăților (...)(...) SA, (...)SRL, (...) SRL, (...) și (...)SRL, precum și următoarele documente: - o ofertă de preț din data de 23.07.2024 emisă de (...)SRL în cadrul căreia nu sunt menționate prețurile materialelor de la pozițiile 1 și 2 din Tabelul depus; - o ofertă de preț din data de 20.07.2024 de la (...) în cadrul căreia nu este menționat prețul materialului de la poziția 3 din Tabelul prezentat, iar ștampila (...) nu este aplicată nici pe formularul C6; - o oferă de preț de la (...)(...) SA din data de 24.07.2024 în care la pozițiile 2, 65 și 116 sunt menționate prețurile pentru reperele aflate în Tabelul depus, la pozițiile 5, 6 și 7; - o ofertă de preț de la (...)SRL și mai multe analize de preț. În cadrul Procesului-verbal nr. 638/27.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, membrii Comisiei de evaluare au menționat următoarele: „S-au solicitat de la (...) clarificări prin Adresa nr. 5933/23.09.2024, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) art. 134 şi art. 136 din H.G. nr. 395/2016, şi ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în legătură cu Fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, în care s-a solicitat la NOTA: «pentru asigurarea cash-out se va prezenta în mod obligatoriu graficul de execuţie si plăţi structurat precis pe fiecare activitate, pe unităti de timp lunare, în strictă concordantă cu celelalte elemente ale propunerii tehnice şi financiare». Ofertantul nu a prezentat graficul de execuţie şi plăţi, iar preţul ofertat, respectiv oferta depusă de (...), este aparent neobişnuit de scăzut. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: i) Având în vedere prevederile art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, în urma solicitării de clarificări şi a răspunsurilor primite susmenţionate de la (...) oferta se consideră inadmisibilă, din motivul că prezentarea/includerea ulterioară (în răspunsul la solicitare de clarificări nr. inreg la (...)6006/26.09.2024) a graficului de execuţie şi plăţi, care se consideră o modificare, care vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantul să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, respectiv aceste aspecte pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 14 din 23

Totodată în solicitare de clarificări nr. 5933/23.09.2024, la punctul 1.2 Comisia de evaluare a solicitat elemente/documente care să contribuie la justificarea preţurilor ofertate pentru articolele, la care a constatat, că oferta (...) este aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările. În răspunsul formulat ofertantul (...) a anexat un «Tabel cu oferte de preţ materiale principale»/Formular C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la care în ultima pagină a acestei liste sunt ştampilate şi semnate de operatori economici furnizori. Ţinând cont de prevederile Art. 136 din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: «In situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2)Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3)In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă». Comisia de evaluare constată, că dovezile furnizate (lista ştampilată şi semnate de operatori economici furnizori) nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse. Potrivit Art. 210 alin (3) din Legea nr. 98/2016 respinge oferta (...). ii) Conform Art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare, Comisia de evaluare consideră oferta SC (...) neconformă din motivul că nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, Comisia de evaluare constată că oferta/propunerea financiare NU poate fi declarată ca fiind conformă pentru ofertantul (...)”. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind corectă pentru următoarele motive: 1. În ceea ce privește prezentarea de către contestatoare, prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024, a Graficului de execuție și plăți structurat pe fiecare activitate, pe unităţi de timp lunare, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a impus următoarea cerință: Pagina 15 din 23

„pentru asigurarea cash-out se va prezenta in mod obligatoriu graficul de executie si plati structurat precis pe fiecare activitate, pe unitati de timp lunare, in stricta concordanta cu celelalte elemente ale propunerii tehnice si financiare”. Neatacate anterior datei limită de depunere a ofertelor, prevederile documentației de atribuire și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În prezenta cauză, ofertanta contestatoare a prezentat în cadrul propunerii tehnice un Grafic fizic de execuţie care se referea la o altă investiţie (ÎNFIINŢAREA DE CENTRE DE COLECTARE PRIN APORT VOLUNTAR ÎN COMUNA ZETEA, JUDEŢUL HARHITA) iar în cadrul propunerii financiare nu a prezentat „Graficul de executie si plati structurat precis pe fiecare activitate, pe unitati de timp lunare, in stricta concordanta cu celelalte elemente ale propunerii tehnice si financiare”, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, astfel încât membrii Comisiei de evaluare au avut un rol activ și i-au transmis contestatoarei două cereri de clarificări, al căror conținut a fost deja reprodus în considerentele prezentei decizii. În punctul de vedere, autoritatea contractantă a arătat următoarele aspecte relevante în analiza prezentei contestații: „În urma solicitării de clarificare 2 cu nr. de înregistrare 5933/23.09.2024, ofertantul (...) a răspuns şi a prezentat graficul de execuţie şi plăţi structurat precis aproape pe fiecare activitate (în afara activităţilor: MONTARE UTILAJE SANITARE), pe unităţi de timp lunare. Comisia nu a acceptat (conform Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 638/27.09.2024), din motivul că, consideră o modificare, care vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertantul să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe, respectiv aceste aspecte pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Mai precis: în graficul de execuţie şi plăţi nu a prezentat valori pentru montare utilaje sanitare, iar în centralizatorul cheltuielilor pe Pagina 16 din 23

categorii de lucrări pct. 4.1.2 Rezistenţă - 04 Montare utilaje sanitare este inclus: (20.564,91 lei + 20.564,91 lei = 41.129,82 lei). În graficul de execuţie şi plăţi dacă le adunăm valorile incluse (fără montare utilaje sanitare), preţul ofertat pentru lucrări este de 5.839.784,15 lei, iar în centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări (inclusiv montare utilaje sanitare) valoarea totală este de 5.839.784,08 lei, astfel apare o diferenţă de 41.129,82 lei, dintre graficul de execuţie şi centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări. Dacă le includem şi valoarea montării utilajelor sanitare în grafic, valoarea totală de execuţie ar fi de 5.880.913,97 lei, şi în acest caz prezentarea graficului de execuţie constituie modificări ale ofertei iniţiale, însumând o valoare totală a ofertei la preţul de ( 01 Obiect 5.880.913,97 lei + 03 Organizare de şantier 19.879,39 lei + 4.4. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 532.220,61 lei) = 6.433.013,97 lei + TVA. Această ofertă nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră pentru că încalcă prevederile art. 134 alin. (9) lit. c), din motivul că în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor. Ținând cont de prevederile art. 209 alin. (11) din H.G. nr. 395/2016: «În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei», datorită faptului că, comisia de evaluare a solicitat de două ori clarificări nu mai poate solicita clarificări în cursului acestui proces de evaluare”. Analizând susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, în raport de: - Graficul de execuție și plăți depus de contestatoare prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024, în cuprinsul căruia nu se regăsesc valorile aferente „MONTARE UTILAJE SANITARE”, respectiv 20.564,91 lei x 2 = 41.129,82 lei, deși dacă se adună valorile evidențiate în cadrul acestui document (fără montare utilaje sanitare), valoarea rezultată este de 5.839.784,15 lei. - de valoarea propunerii financiare a contestatoarei (6.391.884,08 lei, fără TVA); - de faptul că în cadrul propunerii financiare, contestatoarea nu a prezentat „Graficul de executie si plati structurat precis pe fiecare activitate, pe unitati de timp lunare, in stricta concordanta cu celelalte elemente ale propunerii tehnice si financiare”, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire; Pagina 17 din 23

- de informațiile care se regăsesc în documentele aflate în cadrul propunerii financiare a contestatoarei [Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv din care rezultă valoarea organizării de șantier (19.879,39 lei) și Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, obiect, din care rezultă valorile aferente MONTARE UTILAJE SANITARE, respectiv 20.564,91 lei x 2 = 41.129,82 lei, valoarea aferentă Capitolului I – 5.839.784, 08 lei (în care este inclusă și valoarea aferentă „MONTARE UTILAJE SANITARE”, respectiv suma de 20.564,91 lei x 2 = 41.129,82 lei), precum și valoarea aferentă Capitolului III - punctul 4.4 – Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care nu necesită montaj și echipamente de transport – 532.220 lei]; - de valoarea propunerii financiare a ofertantului desemnat câștigător - (...)SRL. (6.399.691,41 lei fără TVA), Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate, deoarece în cadrul graficului de plăți prezentat prin răspunsul la clarificări, contestatoarea nu a evidențiat și nu a inclus în valoarea aferentă și suma de 41.129,82 lei (respectiv 20.564,91 lei x 2), corespunzătoare activităților de „MONTARE UTILAJE SANITARE”, ceea ce dovedește că documentele prezentate de contestatoare în prezenta procedură de atribuire care se regăsesc, pe de o parte, în cadrul propunerii financiare (Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv și Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, obiect), iar pe de altă parte în cadrul răspunsului la clarificări nr. 6006/26.09.2024 (Graficul de execuție și plăți), nu sunt corelate, această situației fiindu-i imputabilă exclusiv contestatoarei, care nu a manifestat diligență în modul de întocmire a propunerii financiare și în formularea răspunsului la clarificări nr. 6006/26.09.2024. În acest context, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să-i solicite contestatoarei noi clarificări în legătură cu Graficul de plăți prezent prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024 deoarece s-ar încălca următoarele dispoziții legale: - art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”; - 209 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei”. (Nota Consiliului: prezenta procedură este una simplificată, iar sursa de finanțare este din fonduri ale UE, respectiv PNRR). Pagina 18 din 23

De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestației nu a înțeles să formuleze un răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă prin care să combată susținerile acesteia, deși acest document i-a fost comunicat, potrivit probatoriului aflat la dosarul cauzei. Mai mult, prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a trimis o declarație prin care renunţă la posibilitatea studierii dosarului cauzei la sediul CNSC, context în care Consiliul nu se mai poate pronunța în legătură cu criticile contestatoarei referitoare la modul în care autoritatea contractantă i-a acordat acces la dosarul achiziției la sediul acesteia, critici formulate de contestatoare în susținerea celui de-al treilea capăt de cerere la care (...) a renunțat, și anume: „acordarea accesului la dosarul achiziţiei, în special la oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător, (...)SRL”. În acest context, Consiliul constată că ofertantul câștigător (...)SRL a prezentat în cadrul propunerii financiare, la data limită de depunere a ofertelor, Graficul de execuție și plăți structurat pe fiecare activitate, pe unităţi de timp lunare, iar solicitarea de clarificări pe care membrii Comisiei de evaluare i-au transmis-o în etapa de evaluare a vizat existența unor erori aritmetice, astfel cum reiese din adresa nr. 5934/23.09.2024, aflată la dosarul cauzei la filele 214 – 216. În opinia Consiliului, orice solicitare de clarificări suplimentară adresată contestatoarei în legătură cu Graficul de execuție și plăți depus de aceasta prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024 ar conduce, atât la încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (11) și (2) din Legea nr. 98/2016, cât și la încălcarea principiului tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, deoarece cei doi ofertanți nu s-au aflat în aceeași situație. În concluzie, Consiliul apreciază că aspectele învederate în cadrul contestației nu sunt de natură a invalida actul atacat din perspectiva Graficului de plăți depus de contestatoare prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024, critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. 2. În ceea ce privește neprezentarea de către contestatoare, prin răspunsul la clarificări nr. 6006/26.09.2024, a ofertelor de preț aferente celor șapte materiale evidențiate de membrii Comisiei de evaluare în tabelul inclus în solicitarea de clarificări nr. 5933/23.09.2024 precum și a „Documentelor privind, preţurile la furnizori - cu completarea coloanei furnizor în Formularul C6, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje de lucru şi echipamente tehnice, costuri de transport, nivelul de salarizare al personalului şi alte elemente care se contribuie la justificarea preţurilor ofertate pentru articolele susamintite”, Consiliul constată următoarele: Demersul achizitoarei de a-i solicita clarificări contestatoarei este unul realizat în aplicarea prevederilor de la art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 136 din HG nr. 395/2016. Cererea autorității contractante a fost în sensul anexării unor oferte de preț pentru șapte materiale și al prezentării unor documente privind prețurile la furnizori, pentru restul resurselor materiale din formularul C6. Pagina 19 din 23

Legiuitorul a stabilit obligația autorității contractante ca, în evaluarea unei propuneri financiare aparent neobișnuit de scăzute, să solicite ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. În condițiile în care oferta contestatoarei reprezintă 79,63% din valoarea estimată, demersul achizitoarei era obligatoriu. Aplicând principiul tratamentului egal, Comisia de evaluare a solicitat și ofertantului desemnat câștigător, a cărui propunere financiară reprezintă 79,73% din valoarea estimată, clarificări similare privind justificarea prețului ofertat. Corelativ obligației achizitoarei de a cere clarificări în cazul propunerilor financiare aparent neobișnuit de scăzute, legiuitorul a prevăzut și obligația operatorului economic deponent al ofertei de a răspunde concludent acestei cereri, sub sancțiunile prevăzute de art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: [„Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse”], art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 [„Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”], art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 [„În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”] și art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016 [„În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”]. Este evident faptul că, în cazul în care ofertantul consideră că solicitarea autorității contractante nu este clară, este nelegală sau neavenită, acesta are posibilitatea legală de atacare a ei, pe calea unei contestații formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 101/2016. Faptul de a nu fi atacat în mod legal o astfel de cerere de clarificări primită din partea achizitoarei, are drept consecință directă respectarea obligației de a răspunde concludent la aceasta, sub sancțiunea expresă prevăzută de lege pentru cazul contrar. Consiliul stabilește că singura posibilitate legală de a înlătura efectul unei solicitări de clarificări a ofertei, în cazul în care aceasta nemulțumește destinatarul ei ofertant, este anularea ei pe calea unei contestații prin care este atacată. Consiliul constată că ofertantul contestator nu a răspuns solicitării de clarificări primite de la autoritatea contractantă, referitoare la justificarea Pagina 20 din 23

prețului ofertat prin prezentarea unor oferte de preț pentru șapte materiale și al prezentării unor documente privind prețurile la furnizori, pentru restul resurselor materiale din formularul C6, deși primirea adresei nr. 5933/23.09.2024 o obliga pe aceasta la un răspuns concludent cu privire la toate chestiunile expuse. Ofertanta contestatoare a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6006/26.09.2024, în cadrul căreia a completat formularul solicitat de autoritatea contractantă, menționând furnizorii/producătorii pentru cele 7 repere indicate de (...) în solicitarea de clarificări, respectiv (...)(pozițiile 1 și 2), (...) (poziția 3) și (...)(pozițiile 4, 5, 6 și 7). De asemenea, contestatoarea a anexat Formularul C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, la finalul căreia au fost aplicate ștampile aparținând (...)(...) SA, (...)SRL, (...) SRL, (...) și (...)SRL (Nota Consiliului: pe document nu se regăsește și ștampila (...)), precum și următoarele documente: - o ofertă de preț din data de 23.07.2024 emisă de (...)SRL în cadrul căreia nu sunt menționate prețurile materialelor de la pozițiile 1 și 2 din Tabelul depus; - o ofertă de preț din data de 20.07.2024 de la (...) în cadrul căreia nu este menționat prețul materialului de la poziția 3 din Tabelul prezentat, iar ștampila (...) nu este aplicată nici pe formularul C6; - o oferă de preț de la (...)(...) SA din data de 24.07.2024 în care la pozițiile 2, 65 și 116 sunt menționate prețurile pentru reperele aflate în Tabelul depus, la pozițiile 5, 6 și 7; - o ofertă de preț de la (...)SRL și mai multe analize de preț. Astfel, Consiliul constată că prețurile de la pozițiile 1- 4 din Tabelul depus de contestatoare prin răspunsul la clarificări nu au fost justificate prin oferte de preț conform solicitării autorității contractante. Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei referitoare la faptul că aplicarea ștampilelor de către furnizori la finalul formularului C6 justifică în mod corespunzător nivelul prețurilor sau al costurilor propuse, deoarece solicitarea de clarificări a vizat prezentarea ofertelor de preț aferente celor șapte materiale evidențiate de membrii Comisiei de evaluare în tabelul inclus în solicitarea de clarificări nr. 5933/23.09.2024 precum și a „Documentelor privind, preţurile la furnizori - cu completarea coloanei furnizor în Formularul C6, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje de lucru şi echipamente tehnice, costuri de transport, nivelul de salarizare al personalului şi alte elemente care se contribuie la justificarea preţurilor ofertate pentru articolele susamintite”. În acest context, Consiliul reține dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la Pagina 21 din 23

posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. În ceea ce privește documentele anexate contestației de către (...), emise de (...), (...)SRL, (...)SRL, (...) SRL și (...), datate 11.10.2024, Consiliul apreciază că acestea sunt înscrisuri pro causa și nu vor fi luate în considerare în soluționarea prezentului litigiu, întrucât contestatoarei îi revenea obligația de a formula un răspuns concludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante și nu în fața Consiliului. Prin urmare, Consiliul stabilește că obligația societății contestatoare era, în contextul în care nu a înțeles să realizeze demersurile de anulare a cererii primită de la achizitoare, de a răspunde concludent asupra tuturor aspectelor ce i-au puse în discuție. Or, societatea contestatoare nu a înțeles să vină în sprijinul autorității contractante și să-i prezinte acesteia documentele solicitate referitoare la prețul ofertat, situație în care operează sancțiunea expresă prevăzută la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 [„Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută”]. Obligația de justificare conform solicitărilor membrilor Comisiei de evaluare, revenea ofertantei contestatoarei, context în care ulterior justificării se putea aprecia de către autoritatea contractantă dacă, în raport de dispozițiile documentației de atribuire, prețul ofertat este justificat în mod corect sau nu. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată și această critică a contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept anterior menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, (...). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 22 din 23

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Întocmit practicaua deciziei, Mirela Neicu Redactat practicaua Deciziei,

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 24 pagini. Pagina 23 din 23