Decizie CNSC 2937/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2937/C9/3206 Data: 17.10.2024 Prin contestația nr. 57/13.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58785/17.09.2024, depusă de UNIVERSAL OVIMAR SRL, cu sediul în str. Mihai Viteazul nr. 136, sat Florești, comuna Florești-Stoenești, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J52/166/2017, CUI 37224791, reprezentată legal prin Catrina Ana-Maria, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering în cadrul Programului Național "Masă sănătoasă" de acordare a unui suport alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale "Smaranda Dumitru Roman" Vizurești, din comuna Ciocăneşti, judeţul Dâmbovița, cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev. 2), de COMUNA CIOCĂNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI CIOCĂNEȘTI), cu sediul în localitatea Ciocănești, str. Cantacuzino nr. 79, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii; anularea scrisorilor de comunicare privind rezultatul evaluării; anularea totală sau în parte a proceselor-verbale de evaluare intermediară, care vizează evaluarea ofertei societății DRUM VEŞNIC SRL; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea din etapa tehnică a ofertei depuse de DRUM VEŞNIC SRL; în subsidiar, dacă nu se pot implementa măsurile de remediere solicitate mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică în baza art. 212 din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 1 din 2

achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de UNIVERSAL OVIMAR SRL, în contradictoriu cu COMUNA CIOCĂNEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI CIOCĂNEȘTI), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6703/10.09.2024 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei DRUM VEȘNIC SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 57/13.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58785/17.09.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ..., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering în cadrul Programului Național "Masă sănătoasă" de acordare a unui suport alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale "..." ..., din comuna ..., judeţul ..., cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev. 2), de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în localitatea ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: anularea raportului procedurii; anularea scrisorilor de comunicare privind rezultatul evaluării; anularea totală sau în parte a proceselor-verbale de evaluare intermediară, care vizează evaluarea ofertei societății ... SRL; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea din etapa tehnică a ofertei depuse de ... SRL; în subsidiar, dacă nu se pot implementa măsurile de remediere solicitate mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică în baza art. 212 din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei ... SRL, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, urmare a primirii adresei de comunicare privind rezultatul final al evaluării, înainte de a elabora contestația, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 217 din Legea nr. 98/2016 și cele ale Legii nr. 544/2001, a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, ocazie cu care a constatat Pagina 1 din 18

numeroase vicii procedurale și lipsa admisibilității ofertei desemnate câștigătoare. Astfel, a constatat că oferta desemnată câștigătoare nu respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire publicată pe site-ul instituției o dată cu anunţul de participare, respectiv nu respectă modul de prezentare în 3 plicuri distincte a fiecărei componente a ofertei, documente de calificare, oferta tehnică și oferta financiară. Consideră că acest fapt ar fi trebuit să ducă fie la respingerea ofertei, o dată cu elaborarea procesului-verbal privind deschiderea ofertelor, fie la transmiterea de clarificări, acţiune nerealizată de către membrii comisiei de evaluare, aspect constatat prin intermediul studierii proceselor-verbale și a ofertei societății ... SRL puse la dispoziţie. În baza celor anterior precizate, contestatoarea este de părere ca membrii comisiei de evaluare nu și-au respectat obligaţiile legale stipulate în art. 126-131 din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, fiind adevărate vicii procedurale cu impact asupra rezultatului final al evaluării, a interesului său și al interesului public prin posibila atribuire către o societate care nu a îndeplinit în mod legal cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea adaugă faptul că, în cadrul propunerii financiare, nu este menționată marja de profit, ceea ce demonstrează lipsa legalității și corectitudinii preţului ofertat și desemnat câștigător, în cadrul documentaţiei de atribuire fiind stipulate obligativitatea includerii și menţionării tuturor costurilor aferente. Acest aspect dovedeşte caracterul de inacceptabilitate al ofertei financiare conform art. 137 din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. În plus, un alt aspect care determină respingerea ofertei sau impunea transmiterea de clarificări o reprezintă lipsa numerotării și opisării propunerii financiare, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte cerinţele de calificare, respectiv documentele de calificare solicitate, menţionează: certificatul constatator prezentat este emis în data de 31.01.2024; certificatul de înregistrare, constatator, autorizaţiile, certificatele fiscale şi cazierele din cadrul ofertei câștigătoare nu sunt cu menţiunea "conform cu originalul", devenind oferta neadecvată, conform definiţiilor din legislaţia incidentă în materie de achiziţii publice; certificatul de înregistrare, constatator, autorizaţiile, certificatele fiscale şi cazierele din cadrul ofertei câștigătoare nu sunt asumate prin semnare și ștampilare; autorizaţia DSV este pentru alt punct de lucru (în comuna ...), unde apare menționat un alt reprezentant legal (...), altul decât cel din certificatul ONRC al societății și nici nu există documente justificative care să demonstreze legăturile între cele două persoane, respectiv între punctul de lucru și sediul social al firmei, aspecte trecute cu vederea de comisia de evaluare și care nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificări, fiind incidente prevederile art. 126-131 din HG nr. 395/2016; autorizaţia pentru maşina autorizată Pagina 2 din 18

DSV este pe firma ... SRL, cu sediul în comuna ..., judeţul ...şi nu au niciun contract de comodat/închiriere care să justifice relaţia contractuală/ juridică între societatea ofertantă și compania care are menționată în autorizația DSV, aspect ce duce la incidenţa art. 215 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 134 din HG nr. 395/2016. În ceea ce priveşte propunere tehnică, aceasta conţine doar 2 pagini, în condiţiile în care, conform precizărilor din instrucţiuni pentru ofertanţi și cele din caietul de sarcini, publicate pe site-ul primăriei, oferta tehnică trebuie să prezinte o serie de date și documente, ceea ce demonstrează caracterul neconform al acesteia. În plus, oferta tehnică nu conţine date referitoare la: listă personal şi fișa de aptitudini, iar pentru cursurile de igienă s-au cerut clarificări şi s-au depus adeverinţe; listă de instalaţii, utilaje şi echipamente folosite; lipsa variante de meniu; capacitatea tehnică a societății de a produce zilnic 462 de porţii; modalitatea de livrare, termenul de livrare de la data primirii comenzii; modul de respectare a legislaţiei sanitar-veterinare, modul de organizare şi de alocare a resurselor disponibile. Astfel, pe lângă motivele mai sus invocate, consideră că trebuie admisă contestația, din cauza: nerespectării principiilor statuate în Legea nr. 98/2016, cu precădere cele referitoare la transparență, tratament unitar, nediscriminatoriu prin nepublicarea raportului procedurii, precum și cele de asumare a răspunderii de vreme ce reprezentanţii autorității contractante nu și-au asumat decizia privind rezultatul evaluării prin publicarea și transmiterea raportului procedurii; totodată, nu există publicată și nici nu a regăsit în dosarul achiziţiei publice procedura internă de lucru cu privire la iniţierea, derularea și finalizarea procedurii proprii aplicată atribuirii contractului de servicii de catering; nerespectării art. 66 alin. (5) din HG nr. 395/2016, nerespectării art. 127 alin. (1) lit. f), h) și i) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 7261/26.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 61433/26.09.2024, Comuna ... – Primăria Comunei ... formulează punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Referitor la critica legată de nerespectarea cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv a modului de prezentare (3 plicuri distinte), arătă că, în documentaţia de atribuire, publicată pe site-ul instituţiei odată cu anunţul de participare, nu este menţionat că modul de prezentare a ofertei să se facă în 3 plicuri distincte a fiecărei componente a ofertei, ci, potrivit punctului 9 - Depunerea ofertelor, din Caietul de sarcini, este precizat expres faptul că: "Oferta completă în conformitate cu cerinţele stipulate în prezentul docvment se depune la sediul autorităţii contractante, într-un exemplar original, pe suport de hârtie în plic închis şi sigilat." În ceea ce priveşte critica legată de absenţa menţiunilor referitoare la marja de profit, arătă că, în documentaţia de atribuire, în cuprinsul Pagina 3 din 18

Instrucţiunilor pentru ofertanţi nr. 682/28.08.2024, nu s-a menţionat obligativitatea consemnării unei marje de profit. Astfel, potrivit Instrucţiunilor pentru ofertanţi nr. 6824/28.08.2024, litera B - Modul de prezentare a propunerii finaciare, valoarea ofertei trebuie să conţină toate cheltuielile legate de achiziţionare produse, transport, ambalare, livrare, distribuţie, în conţinutul acestor instrucţiuni nefiind prevăzută obligaţia declarării marjei de profit, ci doar a cheltuielilor totale legate de prestarea serviciilor. Nu este întemeiată nici critica legată de absenţa numerotării şi opisării propunerii financiare, întrucât în documentaţia de atribuire nu sunt prevăzute asemenea obligaţii în sarcina ofertanţilor. Apreciază, de asemenea, că este neîntemeiată contestaţia şi sub aspectul susţinerii că certificatul de înregistrare, certificatul constatator, autorizaţiile, certificatele fiscal şi cazierele nu sunt depuse în copie certificată, întrucât, pe de o parte, certificatele de atestare fiscală şi cazierele au fost depuse în original, iar în privinţa certificatelor de înregistrare ONRC şi autorizaţii, aceste documente sunt documente verificabile în cadrul instituţiilor publice emitente, nedepunerea unor copii conforme cu originalul neputând atrage nulitatea sau neeligibilitatea ofertelor. Cât priveşte motivul legat de faptul că a fost depusă o autorizaţie DSV aparţinând unui punct de lucru al societăţii declarate câştigătoare, arătă că şi această critică este neîntemeiată, întrucât, prin caietul de sarcini, nu s-a condiţionat depunerea unei autorizaţii aparţinînd societăţii mamă, fiind suficient ca punctul sau punctele de lucru al/ale societăţilor ofertante, prin care se derulează contractul, să deţină autorizaţie DSV. Legat de critica conform căreia autorizaţia pentru maşina autorizată DSV nu ar aparţine ofertantului declarat câştigător şi nici nu ar fi fost depus un contract care să justifice relaţia conractuală/juridică între societatea ofertantă şi compania care are în proprietate mijlocul de transport autorizat DSV, arătă că nici acest motiv de contestaţie nu este întemeiat, întrucât, potrivit art. 6 pct. 1 lit. b) din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să facă dovada autorizării/înregistrării sanitar- veterinare a mijloacelor auto speciale cu care se efectuează transportul către unităţile şcolare, în copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul", în cuprinsul întregii documentaţii de atribuire nefiind prevăzută obligaţia ofertanţilor de a face dovada că mijlocul de transport autorizat DSV este în proprietatea acestor ofertanţi sau dovada relaţiei contractual/juridice cu proprietarul mijlocului de transport. În plus, apreciază că neutilizarea mijlocului de transport autorizat DSV de către ofertantul declarat câştigător poate cel mult să atragă rezilierea contractului, nicidecum neeligibilitatea unei oferte, cu atât mai mult cu cât criteriul proprietăţii mijlocului de transport autorizat nu constituie, potrivit caietului de sarcini şi în general, al documentaţiei de atribuire, un criteriu de neconformitate a ofertei. Pagina 4 din 18

Finalmente, arătă că nici critica legată de faptul că propunerea tehnică ar conţine doar 2 pagini nu este fondată, întrucât oferta depusă de către societatea declarată câştigătoare este conformă, conţinând toate elementele prevăzute în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, volumul acestei propuneri tehnice neputând afecta conformitatea ofertei. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestaţiei formulate în cauză, aceasta nefiind întemeiată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr. 7323/30.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 62079/30.09.2024. Prin adresa nr. 60/27.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 61896/30.09.2024, societatea contestatoare transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând că își menține toate criticile din contestația depusă. Societatea contestatoare transmite Notă de ședință, referitor la studiul dosarului la sediul Consiliului și la punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 71/11.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65381/14.10.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de catering în cadrul Programului Național "Masă sănătoasă" de acordare a unui suport alimentar pentru elevii Școlii Gimnaziale "..." ..., din comuna ..., judeţul ..., cod CPV 55524000-9 Servicii de catering pentru școli (Rev. 2), COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, prin publicarea pe site-ul propriu a anunțului de participare nr. 6285/26.08.2024. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 445.046,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 02.09.2024, ora 11:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 8.900,82 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210587279/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, la data de 19.09.2024. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva ofertei desemnate câștigătoare aparținând societății ... SRL, rezultatul procedurii fiind consemnat în raportul procedurii nr. 6703/10.09.2024 și comunicat contestatoarei cu adresa nr. 6751/11.09.2024. Pagina 5 din 18

O primă critică formulată de ... SRL privește nedepunerea de către câștigătoare a ofertei în trei plicuri distincte, considerându-se că astfel a fost încălcată documentația de atribuire. Autoritatea contractantă a susținut că nu există o astfel de cerință în documentația de atribuire făcând trimitere la pct. 9 DEPUNEREA OFERTELOR, din caietul de sarcini. În răspunsul la punctul de vedere, contestatoarea a menționat că autoritatea contractanta se pierde in propriile afirmaţii intrucat aceasta critica a subscrisei s-a raportat la adresa de înaintare a ofertantului desemnat castigator in care se specifica faptul ca plicul mare conţine 3 plicuri, motiv pentru care ne întrebam ce oferta a analizat comisia de evaluare. Vizavi de cele de mai sus, este de remarcat că, deși prin contestație s-a susținut că nu ar fi fost îndeplinite cerințele din documentația de atribuire privind depunerea ofertei în trei plicuri distincte și că nu ar fi fost solicitate clarificări în acest sens (Oferta desemnata castigatoare NU RESPECTA cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire publicata pe site-ul institutiei o data cu anunţul de participare, respectiv nu respecta modul de prezentare prin prezentare in 3 plicuri distincte a fiecărei componente a ofertei, respective DOCUMENTE DE CALIFICARE, OFERTA TEHNICE si OFERTA FINANCIARA;- acest fapt ar fi trebuit sa duca fie la respingerea ofertei, o data cu elaborarea procesului verbal privind deschiderea ofertelor, fie la transmiterea de clarificari, acţiune nerealizata de către membrii comisiei de evaluare, aspect constatat prin intermediul studierii proceselor verbale si a ofertei societatii ... SRL puse la dispoziţie; in baza celor anterior precizate, suntem de părere ca membrii comisiei de evaluare NU SI-AU RESPECTAT OBLIGAŢIILE LEGALE stipulate in art. 126-131 din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, fiind adevarate vicii procedurale cu impact asupra rezultatului final al evaluarii, a interesului subscrisei si al interesului public prin posibila atribuire către o societate care NU a îndeplinit in mod legal cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire.), prin răspunsul la punctul de vedere, contestatoarea a specificat că s-a referit la adresa de înaintare a ofertantului desemnat câștigător în care se specifică faptul că plicul mare conţine 3 plicuri. Or, trebuie observat că, în caietul de sarcini, nu a fost prevăzută o astfel de cerință, cum a susținut și achizitoarea. Cerința a fost: 9. DEPUNEREA OFERTELOR Oferta tehnică împreună cu oferta financiară şi documentele de eligibilitate solicitate, vor fi transmise până cel mai târziu la data şi ora transmise prin anunţul de participare. Oferta completă în conformitate cu cerinţele stipulate în prezentul document se depune la sediul autorităţii contractante, într-un exemplar original, pe suport de hârtie în plic închis şi sigilat, cu menţiunea ofertă pentru "Prestarea serviciilor de catering, respectiv pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Şcolii Gimnazială "...", sat ..., comuna ..., judeţul ..." şi marcat în mod vizibil cu adresa completă a autorităţii contractante, telefon, e-mail şi persoana de contact a ofertantului, obiectul achiziţiei şi cu menţiunea "A nu se deschide înainte de data de … ora Pagina 6 din 18

…". Dacă plicul nu este marcat conform prevederilor de mai sus, autoritatea contractantă nu îşi asumă nici o responsabilitate pentru lipsa ofertei. NOTA: Oferta va fi depusă: - la sediul Primăriei ......, judeţul ... Birou Registratură. Modul în care ofertantul alege să depună oferta nu cade în sarcina verificării achizitoarei, câtă vreme nu vizează o cerință din documentație. În contextul celor de mai sus, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL și ... SRL au acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea Pagina 7 din 18

contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Niciunde în documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința de a fi prezentată oferta în trei plicuri distincte. Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticii mai sus analizate. Cea de-a doua critică privește lipsa marjei de profit din propunerea financiară, deși exista obligativitatea includerii în aceasta a tuturor costurilor aferente. În caietul de sarcini s-a prevăzut: 7. MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE Actul prin care operatorul economic isi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic în relaţia contractuală cu autoritatea contractantă ii reprezintă formularul de oferta. Elementul principal al propunerii financiare este Formularul de ofertă. Detalierea costurilor pentru achiziţia de servicii de catering şi defalcarea costurilor şi ponderea acestor categorii de cheltuieli (valoare materii prime şi servicii de transport). Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât acesta să cuprindă tariful (preţul) unitar pentru un meniu complet format din: pachet alimentar (sendvişi) şi fruct. Propunerea financiară va cuprinde preţul în lei, cu două zecimale cu toate taxele plătite şi plătibile, indicând preţul fără TVA şi separat valoarea TVA. Preţul maximal estimat de către autoritatea contractantă în cadrul proiectului este de 13,76 lei fară TVA/porţie. (...) B. Modul de prezentare a propunerii financiare Valoarea ofertei conţine toate cheltuielile legate de achiziţionare produse, transport, ambalare, livrare, distribuţie etc. Atribuirea contractului se va face cu respectarea cuantumului alocaţiei zilnice de hrană ce va li stabilit prin contractul de servicii catering dar nu mai mult de 15,00 lei cu TVA inclus. Sumele ofertate vor include o defalcare a costurilor, per porţie, pe următoarele categorii: - materie primă; - prepararea hranei; - distribuţie. Nu se acceptă oferte la care costul cu materia primă se situează sub pragul de 40% din valoarea totală cu TVA ofertată. Pagina 8 din 18

În anexa la formularul de ofertă - defalcarea costurilor s-a prevăzut: Valoare materii prime Valoare servicii de preparare a hranei Valoare servicii de transport. Din însăşi definiţia legală a contractului de achiziţie publică, art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 (contract de achiziţie publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii), coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros (Contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate este cu titlu oneros; Contractul prin care una dintre părţi urmăreşte să procure celeilalte părţi un beneficiu, fără a obţine în schimb vreun avantaj, este cu titlu gratuit.), se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv fiecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Un contract în care furnizorul, prestatorul sau executantul oferă anumite servicii în mod gratuit nu este de achiziţie publică, ci are altă natură (donaţie, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.). Pentru ca activitatea societăţii să fie considerată licită, trebuie să aibă ca scop obţinerea de profit. Or, din modul de prezentare ofertei financiare depuse, nu rezultă dacă a fost cuprins profitul și dacă sunt acoperite cheltuielile necesare derulării contractului, autoritatea contractantă încălcând-și atribuțiile de verificare a propunerii financiare, sub aspectul fundamentării ei. În decizia nr. 1853/C11/1958, 1968 din 08.10.2020, într-o speţă similară, s-au reținut, între altele: "or, operatorul economic este o societate comercială cu răspundere limitată care funcţionează în condiţii normale de piaţă, care urmăreşte obţinerea unui profit (affectio societatis), care suportă pierderile rezultate din exercitarea activităţii sale, potrivit Legii nr. 31/1990, scopul acestora fiind obţinerea de profit, în lipsa acestuia nu se poate concepe înfiinţarea unei societăţi. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă trebuie să se asigure încă din faza de evaluare a ofertelor faptul că ofertanţii au prevăzut ca element de cost şi profitul, întrucât există un contract comercial cu titlu oneros, în care fiecare parte urmăreşte obţinerea unui avantaj în schimbul îndeplinirii unei obligaţii asumate, asigurându-se astfel o concurenţă loială între ofertanţi, garantându-se respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”. Or, autoritatea contractantă era obligată să facă verificarea cotei de profit utilizate (beneficiul), din prisma prevederilor legale, o valoarea nulă punând la îndoială însăși capacitatea/modalitatea de îndeplinire a contractului. Pagina 9 din 18

Analizând anexa la propunerea financiară a ... SRL, Formularul nr. 11a, se constată că aceasta cuprinde: Valoare materii prime 65% Valoare servicii de preparare a hranei 15% Valoare servicii de transport 10% Marja de profit 10% Valoare totală pachet 9,17 lei. Anexa la propunerea financiară a ... SRL, Formularul nr. 11a, cuprinde următoarele: Valoare materii prime Valoare servicii de preparare a hranei Valoare servicii de transport Valoare totală pachet 9,17 lei. În raportul procedurii de atribuire, s-au consemnat următoarele: Oferta financiara depusa de S.C. ... S.R.L.. conform Caietului de sarcini si a Documentaţiei transmisa, este urmatoarea: a) Valoare materii prime = 6.00 lei/portie fara TVA b) Valoare servicii de preparare a hranei = 2.00 lei/portie fara TVA c) Valoare servicii de transport =1.10 lei/portie fara TVA VALOARE TOTALA PACHET = 9.10 lei/pachet fara TVA Raport calitate-pret: 6,00/9,10 x 85 = 56,04 Oferta financiara depusa de S.C. UNIVERSAL OVTMAR S.R.L, conform Caietului de sarcini si a Documentaţiei transmisa, este urmatoarea: a) Valoare materii prime = 5.96 lei/portie fara TVA b) Valoare servicii de preparare a hranei = 1,38 lei/portie fara TVA c) Valoare servicii de transport = 0.91 lei/portie fara TVA d) Marja de profit = 0,91 lei/portie fara TVA VALOARE TOTALA PACHET = 9.17 lei/pachet fara TVA Raport calitate-pret: 5,96/9,17 x 85 = 55,24 Având in vedere criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-preț”, comisia de evaluare constata in unanimitate urmatoarele: - Oferta S.C. ... S.R.L. se claseaza pe locul I si este declarat castigatoare. - Oferta S.C. ... S.R.L se claseaza pe locul II. Deși se constată, față de cele de mai sus, că ofertanta câștigătoare a respectat formularul pus la dispoziție de autoritatea contractantă, nu poate fi neglijat aspectul că cele două propuneri financiare erau diferite, contestatoarea cuprinzând în cadrul prețului și marja de profit. Cu aplicarea principiului tratamentului egal și ținând seama de cele mai sus arătate cu privire la caracterul oneros al contractului, achizitoarea ar fi trebuit să solicite câștigătoarei clarificări în privința marjei de profit aplicate și să analizeze răspunsurile primite, în funcție de acestea, urmând a stabili corectitudinea întocmirii propunerii financiare. Vizavi de lipsa numerotării și opisării propunerii financiare, separat de faptul că nu s-a indicat expres, în documentație, unde ar fi fost inclusă o astfel de cerință, ar fi total nefundamentată o măsură de respingere a ofertei pentru un astfel de motiv, cu atât mai mult cu cât Pagina 10 din 18

propunerea financiară conține 2 pagini (formularul de ofertă și anexa la formular). Relativ la criticile: -certificatul constatator prezentat este emis în data de 31.01.2024; -certificatul de înregistrare, constatator, autorizaţiile, certificatele fiscale şi cazierele din cadrul ofertei castigatoare nu sunt cu menţiunea "conform cu originalul" - devenind oferta neadecvata, conform definiţiilor din legislaţia incidenţa in materie de achiziţii publice; -certificatul de înregistrare, constatator, autorizaţiile, certificatele fiscale şi cazierele din cadrul ofertei castigatoare nu sunt asumate prin semnare si stampilare devenind oferta neadecvata, conform definiţiilor din legislaţia incidenţa in materie de achiziţii publice; în punctul său de vedere asupra contestației, Comuna ... a explicat că certificatul de înregistrare, certificatul constatator, autorizaţiile, certificatele fiscal şi cazierele nu sunt depuse în copie certificate, întrucât, pe de o parte, certificatele de atestare fiscală şi cazierele au fost depuse în original, iar în privinţa certificatelor de înregistrare ONRC şi autorizaţii, aceste documente sunt documente verificabile în cadrul instituţiilor publice emitente, nedepunerea unor copii conforme cu originalul a acestora neputând atrage nulitatea sau neeligibilitatea ofertelor. Consiliul constată a fi judicioase cele susținute de achizitoarea, măsura propusă de contestatoare, respectiv considerarea ofertei ca neadecvată pe motivul nedepunerii documentelor cu mențiunea ”conform cu originalul” neputând atrage o astfel de sancțiune. Mai întâi ar fi disproporționată o astfel de măsură și, în al doilea rând, contestatoarea nu a depus vreo dovadă că înscrisurile depuse de ... SRL nu ar reflecta realitatea sau că ar fi necesare verificări suplimentare sub aspectul veridicității lor. În ceea ce privește certificatul constatator prezentat care este emis în data de 31.01.2024, deși petenta nu a adus vreo dovadă sau argumentare vizavi de posibile modificări care ar exista în documentul constatator în perioada următoare emiterii lui, ținând seama de faptul că documentele depuse în procedură trebuie să reflecte situația la data limită de depunere a ofertelor (02.09.2024) și având în vedere și o diferență considerabilă între data emiterii certificatului și data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și să solicite depunerea unui nou certificat. Cu toate că, în punctul său de vedere, achizitoarea a susținut că certificatul constatator este un document verificabil în cadrul instituțiilor publice emitente, nu a depus vreo dovadă că ar fi efectuat propria verificare la Registrul Comerțului. Pagina 11 din 18

Ținând seama de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor vizavi de nedepunerea documentelor cu mențiunea ”conform cu originalul” și caracterul întemeiat al criticilor vizavi de data emiterii certificatului constatator, în privința acestui certificat urmând a se solicita clarificări conform celor expuse. Următoarea critică din contestație privește faptul că autorizaţia DSV este pentru alt punct de lucru (în comuna Tartasesti) unde apare mentionat un alt reprezentant legal (...), altul decât cel din certificatul ONRC al societatii si nici nu exista documente justificative care sa demonstreze legaturile intre cele doua persoane, respectiv intre punctul de lucru si sediul social al firmei, aspecte trecute cu vederea de comisia de evaluare si care nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificari, fiind incidente prevederile articolelor 126-131 din HG 395/2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a apreciat critica neîntemeiată, întrucât, prin caietul de sarcini nu s-a condiţionat depunerea unei autorizaţii aparţinând societăţii mama, în opinia sa fiind suficient ca punctul sau punctele de lucru, al/ale societăţilor ofertante, prin care se derulează contractul, să deţină autorizaţie DSV. Potrivit Instrucțiunilor pentru ofertanți, aceștia urmau a depune, între altele, certificat constatator emis de ONRC privind activităţile autorizate la sediul social/secundar, care să includă şi activităţile ce fac obiectul prezentei proceduri - în copie certificată; autorizaţia sanitar- veterinară - în copie certificată. În caietul de sarcini s-a prevăzut că este necesară depunerea dovezii autorizării/înregistrării sanitar-veterinare a unităţilor din care se livrează pachetele alimentare, emisă de către A.N.S.V.S.A., în copie lizibilă cu menţiunea "Conform cu originalul". Analizând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul constată că, în cadrul acesteia, a fost depus documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru activitățile din unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA-DB-9610 din 30.04.2024, pentru ... SRL cu sediul în comuna ..., sat ..., str. Șoseaua Nordului nr. 165, județul ..., reprezentatul legal al unității fiind .... Din certificatul constatator nr. 31087/31.01.2024, rezultă că ... SRL are sediul social în localitatea ..., oraş ..., strada Ana Ipătescu nr. 135, județul ...; persoane împuternicite (persoane fizice): ...; Sedii și/sau activități autorizate: Sediul social din: Loc. ..., Oraş ..., Strada ANA IPĂTESCU, Nr. 135, Judeţ ... Tip sediu: principal Tip model declaraţie: model unic nr. 30405 din 30.06.2023 Activităţi la sediu: 9603 - Activităţi de pompe funebre şi similare 5621 - Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente Data certificatului constatator: 30.06.2023 Denumire: Punct de lucru Pagina 12 din 18

Sediul secundar din: Sat ..., Comuna ..., Strada ŞOSEAUA NORDULUI, Nr. 165, Judeţ ... Tip sediu: sediu secundar Tip model declaraţie: model unic nr. 30405 din 30.06.2023 Activităţi la sediu: 5621 - Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente 9603 - Activităţi de pompe funebre şi similare Data certificatului constatator: 30.06.2023. Având în vedere că sediul social al societății participante la procedură este în localitatea ... și punctul de lucru pentru care s-a prezentat autorizație este în sat ..., Comuna ..., autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări ofertantei pentru a stabili cu claritate unde anume vor fi prestate activitățile de pregătire, preparare şi livrare zilnică a pachetului alimentar pentru elevii Şcolii Gimnazială "...", comuna ..., judeţul .... De altfel, este de reținut că, în detalierea prețului, ofetanții trebuiau să cuprindă inclusiv valoarea serviciilor de transport. Or, în situația în care activitățile trebuiau a fi efectuate la un sediu autorizat trebuia verificată corectitudinea valorii serviciilor de transport în raport cu acest sediu și dacă autorizația este emisă pentru unitatea din care se livrează pachetele alimentare. Cum s-a arătat anterior, în evaluarea ofertelor, achizitoarea trebuie să respecte propria documentație de atribuire. O astfel de verificare nu a fost efectuată de achizitoare, fiind încălcate astfel prevederile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În ceea ce privește autorizaţia pentru maşina autorizată DSV, contestatoarea a susținut că aceasta a fost prezentată pentru firma I.I.G Service Braila SRL, cu sediul in com. ..., strada Principală, nr 135A, judeţul ...şi nu au niciun contract de comodat/inchiriere care sa justifice relaţia contractuala/ juridica intre societatea ofertanta si compania care are mentionata in autorizatia DSV, aspect ce duce la incidenţa art. 215 din Legea nr 98/2016 coroborat cu art 134 din HG 395/2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a apreciat critica neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 6, pct. 1, lit. b) din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să facă: b) dovada autorizării/înregistrării sanitar-veterinare a mijloacelor auto speciale cu care se efectuează transportul către unităţile şcolare, în copie lizibilă cu menţiunea "Conform cu originalul", în cuprinsul întregii documentaţii de atribuire nefiind prevăzută obligaţia ofertanţilor de a face dovada ca mijlocul de transport autorizat DSV este în proprietatea acestor ofetanţi sau dovada relaţiei contractual/juridice cu proprietarul mijlocului de transport. În mod suplimentar apreciem că neutilizarea mijlocului de transport autorizat DSV, de către ofertantul declarat câştigător, poate cel mult să atragă rezilierea contractului, nicidecum neeligibilitatea unei oferte, cu atât mai mult cu cât criteriul proprietăţii mijlocului de transport autorizat nu constituie, potrivit caietului de sarcini şi în general, documentaţiei de atribuire a contractului, un criteriu de neconformitate a ofertei. Pagina 13 din 18

Contrar susținerilor autorității contractante, câtă vreme obiectul contractului este pregătirea, prepararea şi livrarea zilnică a pachetului alimentar și s-a solicitat dovada autorizării/înregistrării sanitar-veterinare a mijloacelor auto speciale cu care se efectuează transportul către unităţile şcolare, în copie lizibilă cu menţiunea "Conform cu originalul", trebuia stabilit cu claritate societatea care va efectua livrarea zilnică a pachetului alimentar. În cadrul propunerii tehnice, ... SRL a depus autorizația sanitar- veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru mijloacele de transport al produselor alimentare nr. GR din 23.02.2022, pentru mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare GR-21-FRG, utilizator ... SRL, comuna ..., județul Giurgiu, proprietar: ... SRL. Câtă vreme din modul în care a fost prezentată oferta rezultă că obiectul contractului va fi îndeplinit integral de ... SRL, însă mijlocul de transport este în proprietatea societății ... SRL, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 și să solicite ofertantei clarificări pentru a stabili cu claritate cine va efectua activitatea din cadrul contractului constând în livrarea zilnică a pachetului alimentar. Achizitoarea ar fi trebuit să lămurească cu ofertantul cum anume va fi prestată activitatea de livrare a pachetului alimentar, având în vedere că nu deține mijloace de transport autorizate, acestea aparținând unei societăți neparticipante la procedură. Contrar susținerilor autorității contractante, modul în care se va realiza livrarea produselor și mijloacele de transport utilizate, inclusiv autorizarea acestora, trebuiau verificate în cadrul procesului de evaluare. Aspectul legat de faptul că neutilizarea mijlocului de transport autorizat DSV, de către ofertantul declarat câştigător, poate cel mult să atragă rezilierea contractului, ține de executarea contractului și nu poate să determine lipsa demersurilor vizând modalitatea de demonstrare, în cadrul ofertei, a realizării, în mod legal, a obiectului contractului. Livrarea produselor este o activitate clar stabilită în documentația de atribuire, astfel că este lipsit de relevanță că nu a fost impus criteriul proprietăţii mijlocului de transport autorizat. Este evident că accesul la mijloacele de transport nu înseamnă numai deținerea în proprietate a acestora, însă în speță nu se cunoaște cum se va executa o parte din obiectul contractului în lipsa deținerii, sub orice formă, a unui utilaj autorizat de către societatea câștigătoare. Astfel fiind, se impune o reevaluare a ofertei ... SRL în raport de cele mai sus cercetate, în funcție de răspunsurile primite, autoritatea contractantă urmând a stabili caracterul conform/neconform al ofertei. O ultimă critică din contestație vizează modul de prezentare a propunerii tehnice, în sensul în care aceasta conţine doar 2 pagini, in condiţiile in care conform precizărilor din documentul instrucţiuni pentru Pagina 14 din 18

ofertanţi si cele din caietul de sarcini, publicate pe site-ul primăriei, oferta tehnica trebuie sa prezinte o serie de date si documente, ceea ce demonstrează caracterul neconform al acesteia; in plus, oferta tehnica nu conţine date referitoare, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, la: - lista personal şi fisa de aptitudini, iar pentru cursurile de igienă s- au cerut clarificări şi s-au depus adeverinţe - listă de instalaţii, utilaje şi echipamente folosite - lipsa variante de meniu - capacitatea tehnică a societatii de a produce zilnic 462 de porţii - modalitatea de livrare, termenul de livrare de la data primirii comenzii, - modul de respectare a legislaţiei sanitar-veterinare, modul de organizare şi de alocare a resurselor disponibile. În Instrucțiunile pentru ofertanți, s-a prevăzut: A. Modul de prezentare a propunerii tehnice Prezentarea propunerii tehnice. Ofertarea de produse cu caracteristici tehnice inferioare, neconforme cu cele prevăzute în caietul de sarcini atrage descalificarea ofertantului. Este obligatorie întocmirea propunerii tehnice astfel încât, în procesul de evaluare, informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenţei tehnice din Caietul de sarcini, în întocmirea propunerii tehnice ofertantul va respecta prevederile HG 24/2024 privind instituirea Programului National "Masa Sanatoasa”. Propunerea tehnică se va redacta în limba romana, va fi semnată, stampilata de reprezentantul legal sau împuternicit şi va avea un caracter ferm şi obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă. Propunerea tehnică va cuprinde următoarele: - Declaraţie de respectare a condiţiilor de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă pentru personalul propriu, datata şi semnată de reprezentantul legal/împuternicit - inclusă în cadrul documentului "Formulare" - aferente documentaţiei de atribuire; - Contract de achiziţie din documentaţia de atribuire - inclus în cadrul documentului "Formulare". Contractul de achiziţie va fi însuşit prin semnare şi stampilare de către reprezentantul legat/împuternicit, indicând faptul că ofertantul l-a citit, înţeles şi acceptat pe deplin. În cazul în care pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţii se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute de caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. - Demonstrarea capacitaţii tehnice şi/sau profesionale de a produce zilnic aprox. 462 porţii/sendviş; - Informaţii privind mijloacele de transport, dotările, autorizarea, capacitatea acestora, care să probeze capacitatea ofertantului de a asigura livrare zilnică de hrană, cu respectarea normelor de igiena sanitar-veterinară. Se va face o prezentare a modalităţii de livrare, termenul de livrare de la data primirii comenzii, modul de respectare a legislaţiei sanitar-veterinare, modul de organizare şi de alocare a resurselor disponibile; Pagina 15 din 18

- Informaţii privind asumarea condiţiilor şi termenelor de livrare: termen de solicitare a comenzii: loc de livrare; Lipsa propunerii tehnice va duce la excluderea operatorului economic din procedură. Sendvişurile se distribuie sub formă ambalată, cu respectarea prevederilor legale referitoare la condiţiile sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor. Analizând propunerea tehnică a ... SRL, Consiliul constată că, într- adevăr, în cuprinsul acesteia, nu se regăsesc informații legate de - Demonstrarea capacitaţii tehnice şi/sau profesionale de a produce zilnic aprox. 462 porţii/sendviş; dotările și capacitatea acestuia, care să probeze capacitatea ofertantului de a asigura livrare zilnică de hrană, cu respectarea normelor de igiena sanitar-veterinară; modul de organizare şi de alocare a resurselor disponibile; Informaţii privind asumarea condiţiilor şi termenelor de livrare: termen de solicitare a comenzii: loc de livrare. Prin adresa nr. 6583/05.09.2024, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic să prezinte certificatele de absolvire a cursului de Noțiuni fundamentale de igienă pentru întreg personalul folosit la prepararea și ambalarea sandvișurilor. Răspunsul a fost transmis cu adresa nr. 6634/09.09.2024, fiind atașate adeverințe pentru 5 persoane. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de Pagina 16 din 18

transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Având în vedere cerințele clare din documentația de atribuire vizavi de modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate lipsa anumitor informații și să solicite clarificări, în consecință, vizavi de toate elementele lipsă, nu numai față de certificatele de absolvire a cursului de Noțiuni fundamentale de igienă. Mai mult, raportat la prevederile art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărâre Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia și ale art. 134 alin. (5) din norme În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, în urma analizării răspunsurilor primite, autoritatea contractantă trebuia să decidă dacă răspunsurile primite reprezintă completări semnificative ale ofertei care să atragă respingerea acesteia sau sunt completări formale sau de confirmare care pot fi acceptate. Suplimentar, contestatoarea a invocat nerespectarea principiilor statuate în Legea nr. 98/2016, cu precădere cele referitoare la transparență, tratament unitar, nediscriminatoriu prin nepublicarea raportului procedurii, precum și cele de asumare a răspunderii de vreme ce reprezentanţii autorității contractante nu și-au asumat decizia privind rezultatul evaluării prin publicarea și transmiterea raportului procedurii. Sub acest aspect, din conținutul contestației, se poate observa că societatea reclamantă a avut la dispoziție toate informațiile pentru formularea în mod corespunzător a contestației, nefiind prejudiciată în vreun fel de lipsa publicării raportului procedurii. Mai mult, i s-a asigurat accesul la întregul dosar al achiziției. Pagina 17 din 18

În ceea ce privește lipsa procedurii interne de lucru cu privire la inițierea, derularea și finalizarea procedurii proprii aplicată atribuirii contractului de servicii de catering, pe de o parte, societatea nu invocă vătămarea care i s-a produs prin această lipsă și, pe de altă parte, este tardiv formulată criticată în raport cu momentul formulării contestației, respectiv ulterior primirii rezultatului procedurii. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiate criticile, Consiliul va admite, în parte, contestația ... SRL și va dispune reevaluarea ofertei ... SRL. Va fi respins, ca nefondat, capătul subsidiar de cerere privind anularea procedurii, dat fiind că pot fi dispuse măsuri de remediere conform celor de mai sus. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 6703/10.09.2024 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 18 din 18