Decizie CNSC 2911/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2911/C9/3082 Data: 15.10.2024 Prin contestația datată 06.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56937/09.09.2024, depusă de PORSCHE ROMÂNIA SRL, cu sediul în Voluntari, bd. Pipera nr. 2, "Clădirea Porsche", județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/196/2004, CUI RO 9997007, reprezentată legal prin Valmar Mihai-Brent şi Bulgholzer Andreas, administratori, și, convenţional, prin SCA Filip, cu sediul în Bucureşti, Gara Herăstrău nr. 2, Clădirea Equilibrium, etaj 11, sectorul 2, cod poştal 020334, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizarea a 16 autovehicule pur electrice prin Programul Rabla Plus, cod CPV 34144900-7 Vehicule electrice (Rev. 2), de SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147- 149, sectorul 6, cod poştal 060013, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea raportului procedurii şi a anunţului de anulare; 2. obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, prin finalizarea evaluării ofertelor şi atribuirea contractului ce face obiectul acesteia; 3. încuviinţarea accesului la dosarul procedurii de atribuire, în special la documentaţia ce a stat la baza iniţierii procedurii şi la documentaţia ce a stat la baza anulării acesteia; 4. încuviinţarea desfăşurării unei şedinţe în cadrul procesului de soluţionare a prezentului dosar, pentru a permite părţilor depunerea de concluzii orale în faţa Consiliului, conform art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; şi 5. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată provocate de soluționarea cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de PORSCHE ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 60169/ 27.08.2024 și dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația datată 06.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56937/09.09.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ... şi ..., administratori, și, convenţional, prin ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizarea a 16 autovehicule pur electrice prin Programul ..., cod CPV 34144900-7 Vehicule electrice (Rev. 2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. anularea raportului procedurii şi a anunţului de anulare; 2. obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, prin finalizarea evaluării ofertelor şi atribuirea contractului ce face obiectul acesteia; 3. încuviinţarea accesului la dosarul procedurii de atribuire, în special la documentaţia ce a stat la baza iniţierii procedurii şi la documentaţia ce a stat la baza anulării acesteia; 4. încuviinţarea desfăşurării unei şedinţe în cadrul procesului de soluţionare a prezentului dosar, pentru a permite părţilor depunerea de concluzii orale în faţa Consiliului, conform art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; şi 5. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată provocate de soluționarea cauzei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică decizia de anulare a procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 16

Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a anulat în mod nejustificat procedura de atribuire, cu încălcarea vădită a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale HG nr. 395/2016. Apreciază pe deplin întemeiată anularea raportului procedurii şi a anunţului de anulare, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire, prin finalizarea evaluării ofertelor şi atribuirea contractului ce face obiectul acesteia, deoarece consideră că autoritatea contractantă a încălcat normele şi principiile legislaţiei achiziţiilor publice prin anularea procedurii de atribuire. Sunt prezentate următoarele motive: 1. Motivul invocat pentru anularea procedurii de atribuire nu se încadrează în niciunul dintre cazurile limitative prevăzute de art. 212 şi 213 din Legea nr. 98/2016; 2. Autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, cu încălcarea art. 146 alin. (2) din Normele Metodologice şi art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016; 3. Anularea procedurii de atribuire s-a făcut fără a avea la bază un motiv justificat, fiind cauzată exclusiv de culpa autorităţii contractante; 4. Fondurile necesare realizării investiţiei urmărite prin procedura de atribuire trebuiau asigurate de autoritatea contractantă anterior demarării acesteia; şi 5. Prin anularea nejustificată a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă prejudiciază pe nedrept ofertanţii care au depus oferte admisibile. Invocă art. 212 și 213 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea arată că alin. (2) al art. 213 prevede că Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare, obligaţie vădit nerespectată, având în vedere că raportul procedurii nu a fost publicat în SEAP, iar anunţul de anulare nu conţine nicio justificare concretă pentru anularea procedurii de atribuire, acesta conţinând doar menţiunea că motivul anulării este „decizia cumpărătorului din cauza insuficienţei fondurilor". Faptul că situaţiile prevăzute la art. 212 şi 213 ale Legii nr. 98/2016 sunt limitative rezultă cu evidenţă din prevederile art. 224 alin. (1) lit. k) ale aceleiaşi legi, potrivit cărora anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 212 şi 213 constituie contravenţie, dacă nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât să fie considerată, potrivit legii penale, infracţiune. Din analiza raportului procedurii se observă că autoritatea contractantă nu a încadrat decizia de anulare a procedurii de atribuire pe niciunul din motivele prevăzute de art. 212 şi 213 din Legea nr. 98/2016 Pagina 2 din 16

şi că, de altfel, anularea acestei proceduri nici nu se putea încadra pe un astfel de caz. Prin faptul că achizitoarea menţionează că se află „în imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie" deoarece „nu dispune de suma necesară pentru achiziţionarea celor 16 autovehicule electrice", se poate desprinde ideea că aceasta consideră că se încadrează în motivul de anulare al procedurii prevăzut de teza finală a lit. c) din art. 212 alin. (1), potrivit căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică dacă este imposibilă încheierea respectivului contract. Totuşi, lipsa/reducerea fondurilor necesare nu poate reprezenta o cauză legitimă care să genereze imposibilitatea încheierii contractului de achiziţie publică, mai ales în cazul de faţă, în care aceste fonduri proveneau de la bugetul local, iar documentaţia de atribuire nu prevedea vreo condiţie suspensivă referitoare la obţinerea/menţinerea unei finanţări. Imposibilitatea încheierii contractului trebuie să fie cauzată, potrivit jurisprudenţei majoritare a Consiliului şi a instanţelor judecătoreşti, de intervenţia unor factori obiectivi, independenţi de voinţa autorităţii contractante şi pe care aceasta nu i-a putut evita. În cauza de faţă nu este vorba despre o imposibilitate obiectivă de asigurare a finanţării, ci despre o reevaluare a oportunităţii achiziţiei de către achizitoare şi de o reconsiderare a priorităţilor de investiţii, după ce aceasta fusese aprobată ca fiind necesară şi după ce achiziţia care făcea obiectul procedurii de atribuire fusese susţinută financiar. Astfel, se observă că decizia de reducere a finanţării pentru achiziţia celor 16 autovehicule electrice provine tot de la autoritatea contractantă, din raportul procedurii reieşind, fără o justificare suplimentară care să detalieze motivele exacte, că Direcţia Generală Economică şi/sau Consiliul Local al autorităţii contractante au decis diminuarea cu 440.000 lei a sumei aprobate iniţial pentru realizarea investiţiei ce a făcut obiectul procedurii. Din perspectiva contestatoarei, o astfel de decizie nu poate fi interpretată drept o cauză legitimă de anulare a procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. c) a Legii nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a prevăzut de la început existenţa fondurilor necesare pentru achiziţionarea celor 16 autovehicule electrice şi nu a făcut dovada faptului că pe perioada derulării procedurii o împrejurare obiectivă şi de neînlăturat a făcut imposibilă încheierea contractului de achiziţie. De altfel, nu au fost prezentate niciun fel de motive concrete pentru care, pe parcursul derulării procedurii, aflate la finalul fazei de evaluare tehnică, fondurile bugetare au fost retrase. Concluziile de mai sus au fost confirmate în mod constant de Consiliu şi instanţele de judecată. Redă în cele ce urmează, cu titlu de exemplu, considerente din decizii anterioare, pronunţate în situaţii similare: Pagina 3 din 16

i. Sentinţa nr. 819/2020 din 5 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti ii. Decizia nr. 597/C9/447/2017 din 20 martie 2017, pronunţată de Consiliu iii. Decizia nr. 1492/2009 din 1 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti iv. Decizia nr. 927/2017 din 1 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Consideră că autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a Procedurii de Atribuire În susținere, invocă art. 146 alin. (2) din Normele Metodologice. Din analiza justificării lacunare din cuprinsul raportului procedurii şi al adresei DGE, rezultă că lipsa fondurilor pentru realizarea achiziţiei, care a condus la anularea acesteia, a fost cauzată chiar de decizia autorităţii contractante. Aceste documente nu au furnizat vreo justificare sau vreun document explicativ care să fundamenteze în mod concret motivele ce au stat în spatele reducerii fondurilor bugetare aferente procedurii de atribuire. Singurele explicaţii oferite au fost că, din cauza reducerii sumei alocate iniţial, este imposibilă încheierea contractului de achiziţie vizat de procedura de atribuire. Din interpretarea documentele menționate anterior, ar rezulta că diminuarea fondurilor a fost realizată prin hotărârea de consiliu local HCL nr. 255/29.11.2023, deci chiar prin decizia autorităţii contractante, fapt expres interzis de art. 146 alin. (2) din Normele Metodologice, citat anterior. Cu toate acestea, precizează că: 21.i. HCL nr. 255/29.11.2023 nu a fost ataşată raportului procedurii sau publicată în SEAP; 21.ii. în arhiva online a hotărârilor emise de consiliul local al autorităţii contractante nu a fost identificată nicio hotărâre a Consiliului Local cu nr. 255 din data de 29 noiembrie 2023; şi 21.iii. este de neconceput că achizitoarea ar fi demarat procedura de atribuire, iniţiată în data de 28 martie 2024, dacă fondurile alocate investiţiei aferente acesteia ar fi fost reduse încă din data de 29 noiembrie 2023 (i.e., cu patru luni înainte de iniţierea procedurii de atribuire). Mai mult, din analiza arhivei online a hotărârilor Consiliului Local a fost identificată o hotărâre cu nr. 255 emisă în 21 noiembrie 2023. Anexa la HCL nr. 255/2023 înlocuia Anexa Hotărârii de Consiliu Local nr. 165 din 26 iulie 2022. Potrivit art. 2 al HCL nr. 165/2022 „Contractarea şi garantarea finanţării rambursabile prevăzute la Art. 1 se face pentru realizarea investiţiilor publice de interes local, prevăzute în Anexa la prezenta hotărâre" (s.n.). Pagina 4 din 16

Prin urmare, noile investiţii publice de interes local bugetate în baza finanţării rambursabile interne aprobate prin HCL nr. 165/2022, precum şi cuantumul finanţării acestora, sunt actualmente cele prevăzute în Anexa la HCL nr. 255/2023. Or, în această anexă, la linia nr. 43, se regăseşte obiectivul Autoturisme electrice (16), care beneficiază de o finanţare în cuantum de 880.000 lei (TVA inclus) cu titlul de finanţare din credit intern. Această sumă este în acord cu suma din anunţul de participare al procedurii de atribuire, prevăzută în secţiunea II.2.14 a acestuia, respectiv 800.000 lei cu TVA şi contrazice susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul raportului procedurii, potrivit cărora suma aprobată pentru achiziţia de vehicule electrice este de 440.000 lei, care ajunge doar pentru 8 vehicule. Potrivit datelor publicate pe site-ul achizitoarei, ultima modificare a HCL nr. 165/2022 a avut loc prin adoptarea HCL nr. 255/2023, de unde rezultă că în realitate fondurile alocate obiectivului de investiţii vizat de procedura de atribuire nu au fost niciodată diminuate. Invocă în sensul celor de mai sus Decizia nr. 1378/2015, pronunţată în data de 2 aprilie 2015 de Curtea de Apel Craiova. Anularea procedurii de atribuire este exclusiv culpa autorităţii contractante. Este evident că autoritatea contractantă este singura responsabilă pentru provocarea lipsei de fonduri care a condus, din perspectiva sa, la necesitatea de anulare a procedurii de atribuire. Fără un motiv obiectiv pentru care aceste fonduri au fost reduse, achizitoarea îşi invocă, practic, propria culpă drept cauză pentru această anulare, lucru interzis atât de principiul general „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", cât şi de principiul asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În acelaşi sens a decis şi Consiliul în Decizia nr. 597/C9/447/2017. Curtea Constituţională a stabilit, în cadrul unei decizii prin care a fost analizată constituţionalitatea fostului art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006, similar art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, faptul că Autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. Mai mult, contestatoarea afirmă că achizitoarea nici măcar nu a dovedit că nu mai dispune de fondurile necesare realizării investiţiei, ci doar a descris, succint şi fară documente probatorii, mecanismul intern prin care s-a realizat comunicarea faptului că fondurile aferente procedurii au fost reduse la un nivel care nu mai permite achiziţia celor 16 autovehicule. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a asigura fondurile necesare potrivit prevederilor art. 12 alin. (4) din Normele Metodologice. Aşadar, atunci când hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în Pagina 5 din 16

bugetul său, ceea ce implică identificarea şi menţinerea sursei de finanţare. Mai mult, existenţa sursei de finanţare, odată identificată şi confirmată, trebuie asigurată până la atribuirea şi executarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire. Ar fi cu totul paradoxal şi prejudiciabil în raport cu orice ofertant ca o autoritate să demareze proceduri de atribuire fără fonduri aprobate sau ca orice ofertant câştigător să fie prejudiciat în raport de existenţa oricărui incident de fapt privind finanţarea/bugetul autorităţii contractante, care nu are nimic de a face cu prestaţia şi responsabilităţile ofertantului. La fel, ar fi de neacceptat ca o procedură să poată fi organizată avându-se în vedere un anumit buget, pentru ca, în funcţie de rezultatul convenabil sau nu al procedurii, autoritatea să poată să o menţină sau să o anuleze sub pretextul lipsei fondurilor. Încălcarea acestor principii a fost constatată şi de instanţele de judecată în cazuri similare celui ce face obiectul contestaţiei, respectiv Decizia nr. 1492/2009 din 1 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Are în vedere şi că autoritatea contractantă nu a condiţionat procedura de o anumită condiţie suspensivă referitoare la obţinerea unor fonduri şi nici nu a identificat vreun risc care ar fi putut conduce la pierderea/reducerea acestora, motiv ce întăreşte concluzia că în situaţia de faţă lipsa fondurilor nu poate reprezenta un motiv valid de anulare. Invocă art. 41 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice. În confirmarea celor de mai sus a statuat şi Consiliul, prin Deciziile nr. 865/C2/635/2018 din 03.04.2018 și nr. 1917/C10/2028/2019 din 31.10.2019. Suplimentar tuturor argumentelor redate supra, trebuie subliniat şi că, prin decizia arbitrară a achizitoarei de a anula procedura de atribuire, ofertanţii care au depus oferte admisibile şi care aveau şansa atribuirii contractului de achiziţii suferă prejudicii semnificative. Spre exemplu, ... susține că a suportat, printre altele, şi următoarele costuri considerabile pentru pregătirea ofertei şi pentru asigurarea faptului că, în eventualitatea în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, va putea executa contractul de achiziţie în condiţiile şi termenele impuse de documentaţia de atribuire: • Costuri de finanţare pentru cele 16 autoturisme ce făceau obiectul procedurii: aceste autoturisme au fost rezervate pentru aproximativ trei luni pe stoc, având în vedere că (i) termenul maxim de livrare impus (90 de zile) era extrem de scurt şi nu ar fi permis lansarea lor în producţie după încheierea contractului şi (ii) termenul de livrare reprezintă factor de evaluare în cadrul procedurii de atribuire, motiv pentru care fiecare ofertant a avut interesul de a oferta un termen de livrare cât mai redus, pentru a-şi spori şansele de a obţine atribuirea Pagina 6 din 16

contractului. Astfel, în acest scop ... şi-a asumat un termen de livrare de numai 30 de zile, care nu ar fi putut să fie respectat fără asigurarea pe stoc a autoturismelor încă din fazele incipiente ale procedurii; • Costuri reprezentând onorariu de avocat, pentru redactarea contestaţiei, precum şi a adreselor şi solicitărilor transmise anterior achizitoarei pe acest subiect: contestaţia a vizat anumite condiţii restrictive prevăzute în documentaţia de atribuire, pe care autoritatea contractantă a decis să le remedieze imediat după comunicarea contestaţiei; • Costuri generate de pregătirea ofertei şi a documentelor aferente acesteia. Suplimentar, nu este de neglijat nici prejudiciul reprezentat de pierderea şansei de a executa contractul de achiziţii publice, care ar fi condus la un eventual profit în favoarea ... SRL. În concluzie, cum statuează şi practica judiciară şi a Consiliului citată în contestaţie, nefiind identificată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante, motiv pentru care această decizie trebuie anulată, iar procedura de atribuire trebuie să continue până la atribuirea contractului ce face obiectul acesteia. În lumina tuturor argumentelor mai sus prezentate, solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 69485/27.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 62088/30.09.2024, Primăria Sectorului 6 formulează punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... SRL. Precizează că procedura de achiziţie iniţiată în SEAP prin publicarea anunţului de participare nr. CN.../28.03.2024 s-a realizat în baza referatului de necesitate nr. 15126/28.02.2024. La momentul întocmirii referatului de necesitate, valoarea estimată a achiziţiei şi fondurile alocate din bugetul local pentru realizarea acesteia erau în concordanţă cu bugetul aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 6 nr. 14/08.02.2024, respectiv 800.000 lei, restul sumelor necesare achiziţionării celor 16 autoturisme erau alocate prin Programul ..., respectiv 120.000 lei x 16 autoturisme = 1.920.000 lei. La data iniţierii achiziţiei, bugetul aprobat permitea încheierea angajamentului legal în limita sumelor aprobate cu această destinaţie. Pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 190/08.08.2024, suma alocată din bugetul local pentru achiziţia de autoturisme electrice a fost diminuată la 440.000 lei, sumă care, împreună cu ecotichetele acordate pentru achiziţia de maşini electrice prin Programul ..., permitea achiziţia doar a 8 autoturisme, astfel cum rezultă din lista obiectivelor de investiţii aprobată prin această hotărâre. Pagina 7 din 16

Potrivit art. 4 alin. (2) din Legea finanţelor publice locale nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare „Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime, care nu pot fi depăşite." Prin urmare, potrivit legii, autorităţii contractante îi este interzis să angajeze cheltuieli peste sumele aprobate (să încheie angajamente legale cu valoare mai mare decât sumele aprobate). În această situaţie, având în vedere că autoritatea contractantă era în imposibilitatea de a încheia contractul fără a aduce modificări documentaţiei de atribuire/anunţului de participare şi, ţinând seama de faptul că ofertele erau deja depuse, astfel de modificări nu erau posibile, singura soluţie legală a fost cea de anulare a procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise prin adresa nr. nr. 69485/27.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 62088/ 30.09.2024. În data de 04.10.2024, autoritatea contractantă transmite documente în completarea dosarului achiziției publice, înregistrate la Consiliu sub nr. 63451/04.10.2024. Prin adresa datată 08.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 64213/08.10.2024, societatea contestatoare transmite concluzii scrise, prin care răspunde punctului de vedere al autorității contractante și prezintă analiza rezultată din studierea dosarului cauzei. Subliniază că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect furnizarea a 16 autovehicule pur electrice prin Programul ..., cod CPV 34144900-7 Vehicule electrice (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../28.03.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 2.285.612,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.05.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de adoptarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 45.712,24 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210551500/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Gara de Nord, la data de 09.09.2024. Pagina 8 din 16

Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de anulare a procedurii, în raportul de procedurii nr. 60169/27.08.2024, fiind menționate următoarele: Potrivit HCL nr. 255/29.11.2023, suma alocată iniţial pentru achiziţia celor 16 autovehicule electrice a fost diminuată cu 440 mii lei, suma aprobată pentru achiziţia de vehicule electrice fiind de 440 mii lei, care ajunge doar pentru 8 vehicule (la care se va adăuga valoarea ecotichetelor acordate prin Programul privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante şi eficiente din punct de vedere energetic, 2020-2024 - „...": 120 mii lei x 8 = 960 mii lei) - lista de investiţii, capitolul bugetar 51.02.01.03 (Primăria Sectorului 6), poz. Cb25 din anexa la HCL nr. 255/29.11.2023 (valorile indicate anterior conţin TVA). Autoritatea contractantă nu dispune de suma necesară pentru achiziţionarea celor 16 autovehicule electrice. Drept urmare, fiind în imposibilitatea încheierii unui contract de achiziţie, prezenta procedură se va anula. În adresa nr. 59590/23.08.2024, Direcția Generală Economică comunică Serviciului Achiziții Publice că, potrivit HCL nr. 255/29.11.2023, suma alocată iniţial pentru achiziţia celor 16 autovehicule electrice a fost diminuată cu 440 mii lei, suma aprobată pentru achiziţia de vehicule electrice fiind de 440 mii lei, care ajunge doar pentru 8 vehicule (la care se va adăuga valoarea ecotichetelor acordate prin Programul privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante şi eficiente din punct de vedere energetic, 2020- 2024 - „...": 120 mii lei x 8 = 960 mii lei) - lista de investiţii, capitolul bugetar 51.02.01.03 (Primăria Sectorului 6), poz. Cb25 din anexa la HCL nr. 255/29.11.2023 (valorile indicate anterior conţin TVA). Drept urmare, având în vedere imposibilitatea încheierii unui contract de achiziţie pentru 16 autovehicule electrice, vă rugăm sa adoptaţi măsurile prevăzute de lege în legătură cu procedura de achiziţie iniţiată în baza referatului de necesitate nr. 15126/28.02.2024, prin publicarea anunţului de participare nr. CN.../ 28.03.2024. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a susținut că La data iniţierii achiziţiei, bugetul aprobat permitea încheierea angajamentului legal în limita sumelor aprobate cu această destinaţie. Pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 190/08.08.2024, suma alocată din bugetul local pentru achiziţia de autoturisme electrice a fost diminuată la 440 000 lei, sumă care, împreună cu ecotichetele acordate pentru achiziţia de maşini electrice prin Programul ..., permitea achiziţia doar a 8 autoturisme, astfel cum rezultă din lista obiectivelor de investiţii aprobată prin această hotărâre (pag. 63-64, poz. Cb11 şi Cb25 din hotărârea publicată pe site-ul autorităţii contractante (https://www.primărie6.ro/primarie_sector6/sites/default/files/2024- 08/1%20.

Proiect%20Hotarare%20Buget%20-%20august%20%202024 0.pdf). Pagina 9 din 16

Accesând site-ul indicat de primărie, se constată că, la poz. Cb25 din hotărârea nr. 190/08.08.2024, suma alocată pentru 8 autoturisme pur electrice este 440.000 lei. Analizând cele de mai sus, Consiliul constată a fi relevante în soluționare dispozițiile art. 211-213 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora art. 211 Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. Art. 212 alin. (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);". e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Art. 213 alin. (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în situaţiile prevăzute la art. 78 alin. (8), art. 82 alin. (8), art. 88 alin. (8) şi art. 97 alin. (8). (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a face publică decizia de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, însoţită de justificarea anulării procedurii de atribuire, prin intermediul platformei electronice prevăzute la art. 150 alin. (1), în termen de o zi lucrătoare de la adoptarea deciziei de anulare. Ca prim aspect, este de sesizat că autoritatea contractantă nu a invocat în raportul procedurii de atribuire temeiul de drept care a stat la baza deciziei de anulare a procedurii, fiind indicată, cu ocazia formulării Pagina 10 din 16

punctului de vedere asupra contestației, aplicarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că împrejurările descrise de achizitoare pentru anularea procedurii nu se circumscriu dispozițiilor mai sus citate. A considera că, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, după trei luni de la data limită de depunere a ofertelor, anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016 este singura soluție care poate fi adoptată este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat procedura, respectiv achiziționarea a 16 autovehicule pur electrice. După cum se poate observa din anunțul de participare nr. CN.../28.03.2024, procedura a fost inițiată în luna martie 2024, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.05.2024, la data de 30.07.2024, fiind încheiată nota justificativă nr. 53874/ 30.07.2024 privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, pe motivul existenței unui volum mare de documente care necesită o analiză atentă, imparțială și corectă, fiind depuse oferte de către 5 operatori economici. Așadar, la data de 30.07.2024, autoritatea contractantă încă era în perioada de evaluare a ofertelor, comisia având nevoie de timp suplimentar pentru analiza acestora. Cu toate acestea, la data de 27.08.2024, achizitoarea încheie raportul procedurii de atribuire nr. 60169/27.08.2024, prin care decide anularea procedurii din cauza lipsei fondurilor necesare pentru achiziția a 16 autovehicule, invocând Hotărârea Consiliului Local nr. ”255/ 29.11.2023”. În punctul de vedere asupra contestației hotărârea invocată este hotărârea nr. 190/08.08.2024. Separat de faptul că, la data de 08.08.2024, este aprobată hotărârea de modificare a sumelor alocate achiziției de autoturisme pur electrice, Direcția Generală Economică înștiințează Serviciul Achiziții Publice asupra acestui aspect abia la data de 23.08.2024. Se poate constata din cele de mai sus că decizia de anulare a procedurii a intervenit la un interval de aproape trei luni de la data limită de depunere a ofertelor. Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unor aspecte care țin de atribuțiile autorității contractante, respectiv asigurarea fondurilor necesare încheierii contractului pentru o procedură demarată încă din luna martie 2024 și pentru care fondurile alocate din bugetul local au fost de 800.000 lei, astfel cum rezultă din anunțul de participare publicat în SEAP, pct. II.2.14) Informații suplimentare: − Bugetul local – 800.000 Pagina 11 din 16

lei cu TVA − Fondul pentru mediu, prin Programul ... – 1.920.000 lei cu TVA. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorității contractante. Autoritatea contractantă a prevăzut de la început existenţa fondurilor necesare pentru achiziţionarea celor 16 autovehicule electrice şi, cum s-a susținut și în contestație, nu a fost făcută dovada faptului că pe perioada derulării procedurii o împrejurare obiectivă şi de neînlăturat a făcut imposibilă încheierea contractului de achiziţie. Suplimentar, cum a remarcat și contestatoarea, nu a fost inserată, în documentație, vreo clauză suspensivă vizavi de necesitatea asigurării sursei de finanțare.

Niciunul dintre argumentele autorității contractante nu constituie un motiv pentru anularea procedurii. Art. 146 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. În concluzie, Consiliul consideră că aspectele invocate de autoritatea contractantă nu sunt în măsură să formeze concluzia necesității luării măsurii anulării procedurii. Nefiind localizată o culpă în sarcina ofertanților, aceștia nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autotriății contractante. Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans (izvorâtă din lipsa de diligență în asigurarea fondurilor necesare pentru o procedură deja demarată, pentru care s-au depus oferte și care se află în etapa de evaluare a acestora). Această viziune este împărtăşită şi de instanţele de judecată, în aceeași direcție fiind și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată de contestatoare, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. Pagina 12 din 16

În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. De asemenea, Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în Decizia nr. 2532/06.11.2008, a stabilit că autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Este de subliniat că o procedură nu se inițiază sau anulează după bunul plac al autorității contractante fiind necesară respectarea rigorilor și condițiilor stabilite expres de dispozițiile legale. Măsura anulării procedurii nu este lăsată la latitudinea autorității contractante, dimpotrivă, aceasta trebuie să fie independentă de voința acesteia și să aibă la bază motive obiective. Ar fi de neacceptat ca o procedură să poată fi organizată avându-se în vedere un anumit buget, pentru ca, în funcţie de rezultatul convenabil sau nu al procedurii, autoritatea să poată să o menţină sau să o anuleze sub pretextul lipsei fondurilor, sens în care sunt și afirmațiile petentei. Nu a fost justificată de către achizitoare măsura luată de diminuare a fondurilor pentru o achiziție aflată deja în desfășurare. În acest context, sunt de amintit dispozițiile art. 12 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora programul anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial utilizat pentru planificarea şi monitorizarea portofoliului de procese de achiziţie la nivel de autoritate contractantă, pentru planificarea resurselor necesare derulării proceselor şi pentru verificarea modului de îndeplinire a obiectivelor din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare, acolo unde este aplicabil. (2) Programul anual al achiziţiilor publice se elaborează, în forma iniţială, în trimestrul IV al anului anterior, pe baza referatelor de necesitate transmise de compartimentele autorităţilor contractante, şi cuprinde totalitatea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie în decursul anului următor. (3) Atunci când stabileşte forma iniţială a programului anual al achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, servicii şi lucrări; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a); c) anticipările cu privire la sursele de finanţare ce urmează a fi identificate. Pagina 13 din 16

(4) După aprobarea bugetului propriu, autoritatea contractantă are obligaţia de a-şi actualiza programul anual al achiziţiilor publice în funcţie de fondurile aprobate. Cum a invocat și petenta, în numeroase decizii pronunțate de instanțele de judecată și de Consiliu a fost sancționată conduita autorităților contractante de a anula procedurile de atribuire invocând propria culpă, determinată de lipsa fondurilor necesare încheierii contractului. În decizia nr. 597/C9/447 din 20.03.2017, Consiliul a reținut: Astfel, se poate constata că, deşi la momentul iniţierii procedurii, respectiv 20.07.2016, autoritatea contractantă a considerat că poate derula procedura şi realiza lucrările aferente contractului, nu există nicio dovadă transmisă Consiliului privind demersurile efectuate în scopul asigurării finanţării necesare în continuare. Ori, devine evident că anularea procedurii este culpa autorităţii contractante, a lipsei sale de diligenţă în a pune în practică deciziile Consiliului și de a asigura fondurile necesare derulării contractului pe întreg parcursul derulării procedurii, de la data primirii finanţării şi până la anularea procedurii prin raportul procedurii nr. 224/03.02.2017. În decizia nr. 1917/C10/2028 din 31.10.2019 s-a reținut: Consiliul apreciază că în situația dată nu sunt aplicabile dispozițiile legale de mai sus, deoarece autoritatea contractantă nu își poate invoca propria culpă în justificarea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; lipsa fondurilor despre care aceasta face vorbire, respectiv rectificarea bugetară sus menționată, a intervenit abia după o perioadă de 8 luni de evaluare a ofertelor. Totodată, autoritatea nu a făcut dovada niciunui demers în vederea obținerii/asigurării/identificării fondurilor necesare. (…) Autoritatea contractantă, prin demararea procedurii de atribuire a decis că poate asigura achiziționarea materialelor de curățenie în condițiile impuse prin documentația de atribuire, având obligația de a efectua demersurile necesare pentru asigurarea menținerii fondurilor alocate, în vederea atribuirii contractului. De asemenea, prin Decizia nr. 1378/2015, pronunţată în data de 2 aprilie 2015 de Curtea de Apel Craiova, decizie ataşată contestației, s-au statuat următoarele: Pe fondul cauzei, Curtea are in vedere interpretarea data de CNSC, dreptului si obligaţiei corelative a petentei de a anula unilateral procedura de licitatie publica. (…) Aceastei obligaţii legale ii corespunde dreptul corelativ al autoritatii contractate de a anula unilateral procedura, daca este in imposibilitate de a incheia contractul. Insa acest comportament al autoritatii contractante nu trebuie sa capete caracter discreţionar, adica prin comportamentul sau, autoritatea contractanta sa nu se puna singura in situatia de imposibilitate de a incheia contractul. Pagina 14 din 16

Or, in cauza, asa cum in mod corect a retinut si CNSC, petenta nu a aduce argumente din care sa rezulta ca, mai presus de voinţa sa, exista imposibilitatea de a incheia contractul. Contextul economic este o justificare prea generala si durata procedurii de atribuire nu este un argument suficient, in condiţiile in care finanţarea contractului era prevăzută din fonduri proprii si nu rezulta ca petenta nu mai are fonduri proprii. În concluzie, Consiliul constată a fi întemeiate criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât, nu rezultă, din documentele întocmite, că ar fi existat o imposibilitate obiectivă de finalizare a procedurii prin încheierea contractului, ci doar propria voință a autorității contractante de a reduce fondurile alocate achiziției de autoturisme pur electrice. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de încuviințare a desfășurării unei ședințe în cadrul procesului de soluționare a litigiului, pentru a permite părților depunerea de concluzii orale, separat de faptul că prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilesc că Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile sunt audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluţionare a contestaţiei, așadar, nu este obligatorie audierea părților, se are în vedere că materialul probator a fost suficient pentru formarea convingerii Consiliului asupra contestației. În plus, contestatoarea a depus concluzii scrise, în urma studierii dosarului cauzei, prezentând argumente în susținerea celor declarate. Vizavi de capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată determinate de soluționarea contestației, Consiliul ia act de faptul că, prin concluziile scrise, societatea contestatoare a comunicat că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 60169/27.08.2024 și va dispune continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 60169/ 27.08.2024 și dispune continuarea procedurii. Pagina 15 din 16

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 16 din 16