Decizie CNSC 2898/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2898/C10/2898 Data: 15.10.2024 Prin contestaţia nr. 831/21.08.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53312/21.08.2024, depusă de EURO- AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, CUI RO16869469, Număr de Inregistrare la Registrul Comertului J15/954/2004, reprezentată prin Alexandru Cârlig - Administrator, împotriva solicitării suplimentare din cadrul adresei nr 78341/14.08.2024, reprezentând solicitare de clarificări a ofertei comunicată contestatorului prin intermediul SEAP pe data de 14.08.2024, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (DTAC + PT + CS + DE) + asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor şi execuţie lucrări de reţele noi de iluminat, înlocuirea corpurilor de iluminat public existente cu echipamente electrice cu LED, aferent obiectivului de investiţii „Creşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în Municipiul Bistriţa - Etapa 2.1.”, cod CPV 45310000-3, organizată de MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 6, județul Bistrița- Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea solicitării suplimentare din cadrul adresei nr. 78341/ 14.08.2024, precum și a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; Pagina 1 din 2

3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BISTRIȚA. Dispune anularea, în parte, a adresei nr. 78341/14.08.2024 în ceea ce privește solicitarea de la pag. 4 lit. a), precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria PDV – 024B – nr. 47/21.08.2024, emisă de Cabinet de Avocat „Pastramagiu Dan-Vlad" către EURO-AUDIT SERVICE SRL, în valoare de 7.140 lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi caile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publica, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………………. Data: ………………. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., Str. ... nr. …, CUI ..., Număr de Inregistrare la Registrul Comertului ..., reprezentată prin ...- Administrator, împotriva solicitării suplimentare din cadrul adresei nr ..., reprezentând solicitare de clarificări a ofertei comunicată contestatorului prin intermediul SEAP pe data de ..., în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ..., organizată de ..., cu sediul în ..., ..., nr. …, județul ...-..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea solicitării suplimentare din cadrul adresei nr. …/ ..., precum și a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă solicitarea suplimentara din cadrul adresei nr. ..., Pagina 1 din 29

reprezentând solicitare de clarificări a ofertei comunicată contestatorului prin intermediul SEAP pe data de ..., solicitand cele de mai sus. Cu titlu preliminar contestatorul aduce în discuție demersul legitimității, prin prisma interesului pe care il prezinta in raport cu participarea la procedura. In acest sens , contestatorul solicită Consiliului sa constate folosul practic urmarit prin contestatia formulata. Contestatorul invocă prevederile ar.2 alin. (1) din Legea nr.101/2016, coroborate cu cele de la art.3 lit. f din cuprinsul aceleiasi legi. In speta, contestatorul este ofertant in cadrul procedurii antementionate, avand oferta respinsa in mod nelegal in prima etapa de evaluare, in prezent aflandu-se in etapa de reevaluare dispusa de catre CNSC in urma admiterii contestatiei impotriva deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei, decizie materializata in cuprinsul Adresei nr. ..., reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si in cuprinsul Raportului procedurii nr. ..., astfel existand posibilitatea de a fi declarata castigatoare a acesteia, posibilitate care este pusa in pericol de conduita, necorespunzatoare si nelegala adoptata de catre Autoritatea contractanta, prin care i-a solicitat contestatorului clarificari in etapa de reevaluare a ofertei in mod nelegal, cu depasirea limitelor stabilite de catre Consiliu, dupa cum urmeaza sa demonstreze in cuprinsul prezentei contestatii. Urmare a deciziei Autoritatii contractante de a depasi limitele reevaluarii contestatorul intelege sa depuna prezenta contestatie, prin care invoca faptul ca se considera vatamata de modul in care autoritatea contractanta a realizat reevaluarea ofertei subscrisei. Interesul procesual al subscrisei este actual, in sensul ca, daca nu ar recurge la actiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta inactiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul legitim al contestatorului in depunerea prezentei contestatii, acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului acestuia, in conditiile in care, in urma admiterii contestatiei, s- ar constata faptul ca Autoritatea contractanta in mod nelegal i-a solicitat subscrisei clarificari in etapa de reevaluare dispusa de catre Consiliu. Contestatorul îsi întemeiază contestația, pe următoarele motive: Pe data de ..., ora ...a avut loc depunerea ofertelor in cadrul procedurii antementionate, in conformitate cu datele furnizate de SEAP fiind inregistrati urmatorii ofertanti: a. Ofertant unic: ... b. Asociere: ...(Leader), ... cu Subcontractant ... Pe data de ...contestatorul a receptionat prin intermediul SEAP Adresa nr. ..., adresă prin care Autoritatea contractanta a solicitat clarificari referitoare la oferta tehnica depusa, solicitari la care contestatorul a raspuns pe data de ..., prin intermediul Adresei nr. …/.... 3. Pe data de ..., contestatorul a receptionat Adresa nr. ..., reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si Raportul procedurii nr. ..., prin intermediul carora a fost comunicat faptul ca oferta contestatorului este inaccptabila si neconforma si prin urmare a fost 2

respinsa, precum si faptul ca oferta desemnata castigatoare este oferta depusa de catre Asocierea ...(Leader), .... 4. Pe data de ...contestatorul a formulat Contestatia nr. ..., impotriva deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei depusă de ..., decizie materializata in cuprinsul Adresei nr. ..., reprezentand comunicarea rezultatului procedurii si in cuprinsul Raportului procedurii nr. ..., solicitand Consiliului: 1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. 5. Pe data de ...a fost pronuntata solutia in Dosarul nr. ..., in sensul admiterii contestatiei depusă de către ..., prin intermediul Deciziei nr. .../ ...Consiliul dispunand: „Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare si ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de .... In temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria ...nr. ..., emisă de Cabinet de Avocat „..." către ..., în valoare de ...lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispoziţiile art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenţie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare." 6. Pe data de ..., in cadrul etapei de reevaluare a ofertei dispusa de catre Consiliu prin Decizia sa nr. .../...Autoritatea contractanta, prin intermediul Adresei nr. ... / ... i-a solicitat contestatorului clarificari, acesta Pagina 3 din 29

raspunzand prin intermediul Adresei ..., invederandu-i Autoritatii contractante urmatoarele: Cu privire la invocarea de catre institutia Dvs, a Deciziei ICCJ nr. ... in vederea asa- zisei justificari a depasirii limitelor reevaluarii stabilite de catre CNSC prin Decizia nr. .../...invederam faptul ca aceasta nu poate fi primita, reprezentand in mod evident o noua incercare de eliminare a ofertei subscrisei din procedura. In mod evident nu poate fi acceptat faptul ca nu s-a procedat la verificarea conformităţii informaţiilor şi documentelor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare a experţilor-cheie, din mijloacele de proba administrare nerezultand faptul ca nu a avut loc verificarea lor anterioara. Ca urmare a celor antementionate va comunicam faptul ca, in situatia in care nu veti proceda la revocarea solicitarii de clarificari suplimentare cu maxima celeritate (cel tarziu azi, ...), vom formula, in termenul legal, contestatie impotriva acesteia. 7. Pana la data prezentei Autoritatea contractanta nu a comunicat adoptarea masurilor de remediere in sensul celor solicitate de catre contestator, conditii in care contestatorul se vede nevoit sa formuleze prezenta contestatie. Solicitarea de clafificari suplimentare din cuprinsul adresei nr.... este nelegala, incalcand autoritate de lucru judecat a deciziei nr. .../..., prin urmare neputand fi luata in considerare. 8. Prin urmare, asa cum rezulta din cuprinsul celor antementionate, reevaluarea ofertei trebuia sa aiba loc exclusiv potrivit celor cuprinse in motivare, urmand ca ulterior sa aiba loc desemnarea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile. 9. Dupa cum a demonstrat contestatorul anterior, din considerentele Deciziei nr. .../ ...Consiliul rezulta fara putinta de tagada faptul ca obiect al reevaluarii ar fi trebuit sa il faca strict cele 4 (patru) aspecte precizate, conditii in care Autoritatea contractanta nu avea dreptul de a solicita clarificari cu privire la alte aspecte. 10. Pentru incalcarea autoritatii de lucru judecat, contestatorul invoca art. 430 alin.1 si 2, art. 431 din Codul de procedura Civila, hotararea nr. ...a Inaltei Curti de Casatie si Justitie precum si decizia plenului nr. … din …, decizia nr. din sau decizia nr. din , decizia nr. … din …, decizia nr. … din …, decizii ale Curtii Constitutionale toate publicate in Monitorul Oficial al Romaniei. 11. Prin urmare, partile in litigiu, in special Autoritatea contractanta, ea fiind cea obligata de catre Consiliu, aveau obligatia de a respecta intru totul atat dispozitivul, cat şi considerentele Deciziei nr. .../ ..., cu atat mai mult cu cat dispozitivul acesteia menţiona expres obligaţia de reevaluare a ofertelor strict prin raportare la cele 4 (patru) aspecte redate supra. 12. In cuprinsul Deciziei civile nr. ..., Curtea de Apel ... a statuat urmatoarele: "[...] Ulterior exercitării căii administrativ jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ-jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte 4

decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului'. 13. In speta, oferta contestatorului fusese in prealabil respinsa exclusiv din cauza a 4 (patru) motive, care au facut obiectul Contestatiei nr. ..., solutionata prin emiterea Deciziei CNSC nr. .../ ...in sensul admiterii tuturor celor patru capete de cerere, conditii in care Autoritatea contractanta nu mai avea dreptul de a reveni asupra deciziei sale luate initial cu privire la alte motive legate de admisibilitatea ofertei subscrisei si de a o reevalua. 14. Autoritatea contractanta a procedat la solicitarea de clarificari cu privire la un aspect suplimentar, in speta: - să clarifice care este identitatea expertului-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat public ", având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice s-a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert- cheie nr. 2, respectiv, dl. ... şi ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica altgoritmul de calcul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeaşi poziţie, ci exclusiv pentru unul; -să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile şi documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi-cheie propuşi, având în vedere, pe de o parte, cele menţionate şi solicitate în mod expres de Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, iar pe altă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa CV-ului, nu a si celorlalte documentele si/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei. 15. Contestatorul afima ca autoritatea contractanta a ignorat in totalitate Decizia CNSC nr. .../ ..., care o obliga strict la reevaluarea ofertei prin raportare la cele patru motive care au facut obiectul precedentei contestatii. 16. Autoritatea contractanta, adauga motive noi de respingere a ofertei contestatorului fara a respecta cele statuate de catre Consiliu prin Decizia CNSC nr. .../ ..., solicitandu-i contestatorului clarificari suplimentare, pe care nu avea dreptul de a le emite. 17. Autoritatea contractanta invoca Decizia ICCJ nr. ... si sustinerea faptului ca nu a mai procedat la verificarea conformităţii informaţiilor si documentelor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare a experţilor- cheie, si implicit, de aplicare a criteriului de atribuire si a factorilor de evaluare. 18. Contestatorul face referire ca, toate aceste actiuni ale Autoritatii contractante sunt de natura sa confirme conduita sa nelegala,care trebuie sanctionata cu maxima celeritate, fiind mai mult decat evident faptul ca pentru aceasta deciziile Consiliului sunt optionale, nu obligatorii, asa cum ar fi normal intr-un stat de drept. Pagina 5 din 29

19. In conformitate cu prevederile alin. (101) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, (101) In situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. 20. Contestatarul face referire la oferta care putea fi reevaluata strict prin raportare la cele 4 (patru) motive care au facut obiectul precedentei contestatii, nicidecum cu privire la alte aspecte, solicitarea suplimentara de clarificari adresata pe data de ... fiind emisa in mod nelegal. 21. In opinia contestatorului, reevalurea ofertei a fost realizata cu incalcarea prevederilor art. 65, 133 si 134 din NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice si ale alin. (1) al art. 435 din din Codul de procedură civila - Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora. Apreciem ca aceasta incalcare subzista si prin raportare la Decizia nr. ... a înaltei Curti EuroAudit de Casatie si Justitie, emisa in interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, ICCJ a statuat faptul ca „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară''. Cu alte cuvinte, extinderea reevaluarii ofertei in urma controlului de legalitate exercitat de catre Consiliu cu privire la alte motive decat cele care au facut obiectul controlului de legalitate este posibila doar in situatia in care din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară, situatie care in mod evident nu este incidenta in speta dedusa judecatii, din probele administrate, contrar alegatiilor Autoritatii contractante, nerezultand faptul ca nu a avut loc verificarea anterioara a informaţiilor si documentelor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare a expertilor-cheie. 6

22. Cele antementionate sunt sustinute de jurisprudenta CNSC, sens in care contestatorul intelege sa invoce Buletinul Oficial in cuprinsul caruia CNSC a statuat urmatoarele: „[...] Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă precum si decizia de anulare a procedurii. Acesta sustine ca autoritatea contractanta a reevaluat în mod nelegal propunerea sa financiară pe care anterior, cu ocazia evaluării iniţiale, o declarase admisibilă, încălcând astfel limitele reevaluării trasate prin Decizia CNSC nr. , decizie ramasa definitiva _prin respingerea _plangerii impotriva acesteia de catre Curtea de Apel, Consiliul apreciază ca fiind intemeiate susţinerile contestatorului, din urmatoarele motive. Potrivit raportului procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor două oferte depuse,oferta SC.......SRL situându-se pe locul 2 in acel raport, cu o propunere financiară de lei fără TVA.Nu s-a inregistrat nicio contestare a deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC .......SRL astfel incat reevaluarea acestei oferte excede dispozitiilor obligatorii consemnate in Decizia CNSC nr......Potrivit Deciziei înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. ..., autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară, dar declararea admisibila a unei oferte si incheierea raportului procedurii cu aceasta constatare probeaza indubitabil verificarea tuturor elementelor tehnice şi aspectelor financiare. Potrivit motivarii din Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. ... „nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice".In consecinta, orice revenire asupra deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC...../.........SRL, decizie consemnata in raportul procedurii nr. si necontestata sub nicio forma, este nelegala. In ceea ce priveste faptul ca autoritatea contractanta, fara sa mai aiba acest drept, a solicitat noi clarificari privind o oferta care nu facea obiectul reevaluarii dispuse prin decizia CNSC, Consiliul constata ca acest demers este neavenit." 23. Prin Decizia civila nr. ...Curtea de Apel ... a statuat, cu privire la posibilitatea Autoritatii contractante de a-si revoca un act, urmatoarele: " Considerentele cuprinse în decizia CNSC atacată în speţă privind posibilitatea reevaluării aspectelor mai sus analizate nu pot fi primite în condiţiile în care există pe de o parte prevederile art 26 alin 10 ind 1 din Legea 101/2016,iar pe de altă parte decizia ICCJpronunţată în procedura prealabilă nr. ... care statuează în mod neechivoc în interpretarea art. Pagina 7 din 29

65,art. 104 alin. (3),art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare că un aspect o dată verificat nu mai poate face obiectul unei reevaluări, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial. Raţiunea introducerii textului de lege sus redat în prevederile art 26 alin. 10 ind. 1 din Legea 101/2016 este acela de a împiedica reevaluări succesive ale ofertelor si a lămuri o dată şi în ipoteza unei evaluări complete toate aspectele ce se impun a fi reevaluate cu scopul de a asigura o durată a derulării unei proceduri de achiziţie publică cât mai redusă. Contrar reţinerilor CNSC si potrivit prevederilor art 68 din Legea 101/2016 prevederile cuprinse în Legea 554/2004 sunt aplicabile numai în măsura în care nu contravin caracterul special al normelor din materia achiziţiei publice. Ori normele speciale în materia achiziţiilor publice-art. 1¬3 şi următoarele din Legea 101/2016 nu permit o revocare a unor acte anterioare. Din aceste prevederi legale speciale rezultă că orice act necontestat este prezumat a fi legal, continuarea procedurii de atribuire raportându-se întotdeauna şi la actele neatacate, acte care prin neatacare rămân definitive, fiind obligatorii, atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă care astfel nu le poate revoca. 29. In concluzie, contestatorul se adreseaza Consiliului sa constate faptul ca Autoritatea contractanta in mod nelegal i-a solicitat clarificarea suplimentara prin intermediul Adresei nr. ... / ... si pe cale de consecinta solicita anularea acesteia, precum si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii ei si a actelor subsecvente. De ase,emenea pentru considerentele expuse, contestatorul solicita Consiliului urmatoarele : 1. Anularea solicitarii suplimentare din cadrul Adresei nr. ... / ..., precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autoritatii contractante la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016; 3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. 8

In drept, contestatorul intemeiaza prezenta contestatie pe dispozitiile art. 8 si urmatoarele din Legea 101 / 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin adresa nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...in dosrul nr...., depusa de catre ..., reprezentat legal prin Primarul Municipiului ..., ..., având sediul în muncipiui ..., str. ... nr…, jud. ...-..., a formulat urmatorul punct de vedere: Cu privire la Contestaţia nr. ... înregistrată ia Primăria Municipiului ... sub nr. ...formulată de ... S.R.L. împotriva Solicitării suplimentare din cadrul Adresei nr. .../ ... reprezentând solicitare de clarificări în etapa de reevaluare a ofertei Contestatorului, ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. ...din data de ..., în baza căreia Consiliul a admis Contestaţia nr. ..., care a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. ...dispunând reevaluarea ofertei ... S.R.L., prin emiterea de noi solicitări de clarificări, conform celor dispuse în motivare şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect «...reşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în ... - Etapa 2.1."» Autoritatea contractanta solicita respingerea contestatiei ca nefondata, din urmatoarele considerente: Prin Contestaţia nr. ...... S.R.L. solicită: 1. Anularea solicitării suplimentare din cadrul Adresei nr. .../ ..., precum şi a actelor subsecvente şi a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi a respectării principiilor consacrate de ari 2 al Legii nr. 98/ 2016; 3. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, conform documentelor jusitifeative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ..., în calitate de Autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin "procedură simplificată", online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a Contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: «...reşterea eficienţei energetice în infrastructura de iluminat public în Municipiul ... - Etapa 2.1."», prin publicarea, în SEAP, a Anunţului de participare simplificat nr. [SCN1144451/09.04.2024]. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru data de ..., ora ...iar criteriul de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", valoarea estimată a achiziţiei fiind de ...lei fara TVA. Pagina 9 din 29

La data limită de depunere a ofertelor s-au depus un număr de 2 oferte de către următorii Ofertanţi: - ... S.R.L. cu sediul în ..., str. ..., nr. …, jud. ..., cod unic de înregistrare ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată prin .... - Asocierea ...S.R.L. (Lider) - ... S.R.L. (Asociat) cu sediul în ..., nr. …, judeţ ...-..., cod unic de înregistrare ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată prin ...; Raportul procedurii de atribuire nr. ... a fost finalizat de comisia de evaluare în data de ...şi a fost aprobat de conducătorul Autorităţii contractante la aceeaşi dată. Ulterior aprobării, prin adresa nr. ..., Autoritatea contractantă i-a comunicat Contestatoarei rezultatul procedurii, precizându-i faptul că, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă este inacceptabilă şi neconformă şi prin urmare a fost respinsă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395 / 2016, cu modificările şi completările ulterioare. Nemulţumită de această decizie a Autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, Contestatoarea, a depus, în cadrul termenului legal, Contestaţia nr. ..., care a făcut obiectul Dosarului nr. ..., în baza căreia a solicitat anularea Raportului procedurii nr. .../ ..., a comunicării nr. .../ ...şi reevaluarea ofertei Contestatoarei ... S.R.L. În urma soluţionării Contestaţiei anterior menţionate, Consiliul a emis Decizia nr. ...din data de ..., în baza căreia a admis Contestaţia nr. .../ ..., care a făcut obiectul Dosarului CNSC nr. ..., dispunând reevaluarea ofertei ... S.R.L., conform celor dispuse în motivare şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile. Astfel, în data de ..., comisia de evaluare s-a întrunit în şedinţa de analiză şi punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. ......şi a motivelor detaliate în cuprinsul acesteia, încheind în acest sens Procesul-verbal nr. .../ ..., ocazie cu care, comisia a luat act de faptul că, instanţa administrativ- juridicţională a reţinut şi dispus următoarele: In oferta depusă de Contestator s-au indicat în mod concret la rd. 5.1 din Fişele tehnice F5 nr. 1 şi 2 atât numele aplicaţiei mobile (ce funcţionează pe browser web), cât şi user-ul şi parola, iar din motive de securitate cibernetică (obligaţia asigurării protecţiei - securităţii cibernetice a aplicaţiilor web) link-ul de acces efectiv în aplicaţie a fost transmis la solicitarea user-ului (autoritatea contractantă). In spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este şi nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare şi/sau specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. In opinia Consiliului, demersul autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului pentru răspunsuri neconcludente este unul abuziv, 10

clarificările fiind transmise pentru lămurirea acestui aspect din ofertă. în oferta contestatorului coroborată cu răspunsul la clarificări se regăsesc datele/informaţiile solicitate privind pct. 5 din Fişa tehnică nr. 1 şi nr. 2, pentru care s-a propus aplicaţia mobilă de verificarea aparatelor de iluminat şi a caracteristicilor tehnice „...". Simpla afirmaţie a autorităţii că aplicaţia nu s-a putut vizualiza, fără alte argumente sau dovezi, nu este suficientă pentru respingerea ofertei; dacă într-adevăr ar fi verificat temeinic si ar fi constatat o nefuncţionalitate, trebuia să lămurească acest aspect cu contestatorul pentru a se edifica foarte clar. Prin urmare, Consiliul a apreciat că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă, (pag. 50, paragraf ultim şi pag. 51 paragraf 1-4). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul a statuat: In concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ... S.R.L., impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator; pe baza unor solicitări de clarificare". Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire Ia primul motiv de respingere a ofertei Contestatorului, comisia de evaluare, în urma reevaluării, şi-a menţinut concluzia din prima etapă de evaluare a propunerii tehnice, şi a solicitat ... S.R.L., prin adresa nr. .../ ... aceeaşi solicitare de clarificare, după cum urmează: Cu privire la Fişele tehnice nr. 1, nr. 2 în urma reevaluării Fiselor tehnice anterior mentlonate, comisia de evaluare a » i » constatat următoarele: La punctul 5.1. din Fişa tehnică nr. 1 şi nr. 2 (aparate de iluminat cu LED) aţi menţionat că "Producătorul pune la dispoziţie o aplicaţie mobilă gratuită, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Aplicaţie: ... funcţională pe sistem browser web User: ... Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a solicitat Ofertantului să precizeze cum se accesează această aplicaţie şi cum se pot vizualiza elementele precizate în Fişele tehnice nr. 1 şi 2 (cerinţele 5.15.2., 5.3., 5.4., 5.5., şi 5.6), deoarece aplicaţia nu a putut fi găsită pe browser web după denumirea .... Termenul de răspuns a fost stabilit pentru data de .... Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere, Consiliul a statuat, autoritatea contractanta citeaza: "Se reţine că prin răspunsul de clarificare nr. …/..., contestatorul a precizat modul de accesare al acestei aplicaţii, precum şi faptul că aplicaţia de mobil este diferită de aplicaţia sistemului de teiegestiune propus a fi implementat. Ca şi în situaţia precedentă, solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante nu poate reprezenta un pretext pentru respingerea ofertei, mai ales că a răspuns la solicitarea de clarificare privind Fişa tehnică nr. 3 - sistem de teiegestiune, furnizând informaţiile solicitate. Afirmaţia autorităţii că „aplicaţia nu funcţionează", dar fără probe concrete Pagina 11 din 29

şi fără verificarea temeinică a răspunsului nu este suficientă pentru respingerea ofertei; cu privire la această nefuncţionalitate trebuia să mai ceară lămuriri ofertantului înainte de a-l respinge. Autoritatea contractanta considera ca Consiliul a apreciat in mod eronat necloncludent raspunsul şi a respins oferta contestatoruiui, critica sub acest aspect fiind întemeiată." (pag. 52, paragraf 1-4). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul statuează, cităm: "în concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatoruiui sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ... S.R.L, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". Cu privire la cel de-al treilea de respingere,autoritatea Consiliul a statuat, autoritatea contractanta citeaza: "Cu toate că autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii recunoaşte faptul că ofertantul a prezentat capturile de ecran solicitate, susţine că „nu a putut vizualiza prin aplicaţia ofertată, cerinţele din documentaţia de atribuire şi solicitarea de clarificare". Afirmaţia aulorilăţii că „nu a putut vizualiza" nu este suficienlă ca moliv de respingere, fără argumente şi probe, acest aspect ar fi trebui lămurit cu ofertantul. Prin urmare, autoritatea contractanta apreciaza ca Consiliul în mod neîntemeiat a respins oferta contestatoruiui pentru răspuns neconcludent în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată." (pag. 53 paragraf 4-6). De asemenea, la pag. 54 din Decizie, paragraf 3, Consiliul statuează,: "În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatoruiui sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ... S.R.L, impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare". Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire la cel de-al doilea şi cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei Contestatoruiui, comisia de evaluare, în urma reevaluării, şi-a menţinut constatările din prima etapă de evaluare a propunerii tehnice, şi a solicitat, prin adresa nr. ..., în vederea clarificării detaliate a menţiunilor din Fisa tehnică nr. 3, următoarele: a) Referitor la Fişa tehnică nr. 3 - sistem de telegestiune, comisia de evaluare a constatat că aplicaţia necesară demonstrării cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire privind utilizarea unei aplicaţii de tip telegestiune nu există în librăriile de tip mobil sau browser sub denumirea "..." şi http://.... Astfel, comisia de evaluare a solicitat ca Ofertantul Contestator să precizeze cum se accesează aceste aplicaţii şi cum se pot vizualiza elementele precizate în Fişa tehnică nr. 3, deoarece aplicaţiile nu au putut fi găsite nici în aplicaţiile de tip mobil şi nici în aplicaţiile de tip browser. 12

b) Cu privire la pct 3.3. din Fişa tehnică nr. 3, respectiv "gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat", respectiv, aparate de iluminat, puncte de aprindere, puncte de măsură, Comisia de evaluare, prin aceeaşi adresă, a solicitat Ofertantului Contestator să prezentinte ecranele de tip demo, nume aplicaţie şi mod de vizualizare a următoarelor elemente: - Putere electrică; - Consum; - Raport de consum de zi, lună sau an; De asemenea, comisia de evaluare a solicitat să clarifice, într-un mod mai clar, mai detaliat, procedura de dimming (reducere fiux luminous), astfel cum aceasta a fost menţionată şi ofertată în cadrul Fişei tehnice nr. 3.Termenul de răspuns va fi stabilit pentru data de .... Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere, Consiliul a statuat, autoritatea contractanta citeaza: „Se reţine că ...S.R.L. a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. ... la pag. 144, în fişierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. .../... a transmis captura de ecran de pe Atestatul le al Ing. ..., eliberat de ANRE şi valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată şi urmează a fi admisă. In concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ... S.R.L., impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare", (pag. 53, paragraf ultim, şi pag. 54 paragraf 1 şi 2). Astfel, având în vedere cele reţinute de Consiliu cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei Contestatorului, comisia de evaluare, în urma reevaluării, şi-a menţinut constatările conform cărora, Ofertantul a depus pe calea răspunsului la solicitarea de clarificare, un extras de pe site-u! ANRE, care ar atesta că dl. ... ar deţine calitatea de verificator de proiecte atestat ANRE, conform prevederilor Ordinului ANRE nr. 66/2023. Astfel, având în vedere prevederile Caietului de sarcini, clarificat prin Răspunsul consolidat nr. ...şi nr. ..., comisia de evaluare, cu ocazia reevaluării propunerii tehnice, a solicitat Ofertantului Contestator, prin adresa nr.... să clarifice următoarele: Raportat la prevederile exprese ale Caietului de sarcini, precum şi răspunsul Autorităţii contractante la solicitarea de clarificare nr. 4, nr. 6., nr. 7, nr. 11, nr. 18 şi nr. 21 din Răspunsul consolidat nr. ..., dar şi răspunsul la solicitarea de clarificare nr. …, din Răspunsul consolidat nr. ..., în baza cărora s- a solicitat prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, atât a Atestatului ANRE cât şi a Pagina 13 din 29

Atestatului le (cumulat, nu alternativ) comisia de evaluare a solicitat Ofertantului să clarifice lipsa/omisiunea din cadrul Propunerii tehnice depuse, a Atestului le deţinut de dl ..., propus în ofertă în calitate de verificator de proiect Atestat ANRE, le. Totodată, suplimentar faţă de solicitările de clarificare anterior menţionate, şi care au fost transmise Ofertantului contestator şi în prima etapă de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare, prin acceaşi adresă nr. .../ ..., a solicitat ... S.R.L. următoarele: a) să clarifice care este identitatea expertuiui-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat publicavând în vedere că, în cadrul propunerii tehnice Ofertantul a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert- cheie nr. 2, respectiv, dl. ... şi ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica aitgoritmul de caicul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeaşi poziţie, ci exclusiv pentru unul; b) să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile şi documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi- cheie propuşi, având în vedere, pe de o parte, cele menţionate şi solicitate în mod expres de Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, Iar pe allă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa CV-ului, nu a şi celorlalte documentele şi/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei. Termenul de răspuns va fi stabilit pentru data de .... In justificarea extinderii solicitărilor de clarificare cu privire şi la alte elemente ale propunerii tehnice care nu au fost reţinute în motivarea şi dispozitivul Deciziei CNSC nr. .../..., comisia de evaluare s-a prevalat de următoarele: - Decizia înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr.66/01.10.20218 care dispune după cum urmează: "în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilorart. 6 5, art. 104 alin. (3). art. 133 şi art 134 alin. (1} din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acorduiui-cadru din Legea nr. 98/2018 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile aii. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire acontractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului National de Soluţionare a Contestatiiior, cu modificările si » ti > ' >completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor si/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice si aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. 14

- prevederile art. 127 alin. (1) lit k) şi I) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care stiplează expres că, comisia de evaluare aplică criteriu! de atribuire şi factorii de evaluare menţionaţi în anunţul de participare, exclusiv ofertelor declarate admisibile. Având în vedere decizia comisiei de evaluare cu privire la caracterul de neconformitate şi inacceptabilite a ofertei depuse de Ofertantul Contestator, comisia nu a mai procedat la verificarea conformităţii informaţiilor şi documentelor solicitate în vederea demonstrării experienţei similare a experţilor-cheie, si implicit, de aplicare a criteriului de atribuire si a factorilor de evaluare, astfel cum rezultă şi din Procesui- verbal nr. ..., care consemnează rezultatul evaluării propunerilor tehnice, în etapa anterioară formulării contestaţiei împotriva Raportului procedurii nr. .... ... se adreseaza Consiliului să observe că, din simpla analiză a celor menţionate de comisia de evaluare în cadrul procesului-verbal nr. ..., rezultă fără tăgadă faptul că, raportându-se la motivele de neconformitate şi inacceptabilitate reţinute cu privire la propunerea tehnică, comisia de evaluare nu a mai procedat la analiza aprofundată şi integrală a cerinţelor/ documentelor/ informaţiilor solicitate cu privire la experţii cheie nr. 1 şi nr. 2, şi nici la emiterea unei decizii cu privire la conformitatea sau neconformitatea acestora, ci comisia, doar a precizat in cadrul procesului- verbal cele menţionate de Ofertantul Constestator în cadrul CV-urilor prezentate pentru experţii-cheie nr. 1 şi nr. 2 (CV-ul este un document care reprezintă o scurtă autobiografie care cuprinde informaţii cu privire la studii, pregătire profesională, carieră şi situaţie familială, şi nicidecum un document cu caracter probator al cerinţelor Autorităţii contractante). Astfel, la data împlinirii termenului de răspuns, Ofertantul Contestator a postat în SEAP adresa de răspuns nr. FN/ ..., în baza căreia a răspuns solicitărilor de clarificare nr. 1, nr. 2., nr. 3 şi nr. 4. Autoritatea contractanta enumera considerentele de fapt care au sta la baza deciziei comisiei de evaluare cu privire la extinderea solicitarilor de calificare: - prin Decizia CNSC nr. .../ ..., s-a dispus de către Consiliu anularea Raportului procedurii nr. ... şi reevaluarea ofertei ... S.R.L. conform celor cuprinse în motivare, sens în care, Autoritatea contractantă a avut obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare tehnică, etapă care, rugăm Consiliul să observe, nu este momentat încheiată, derulată, având în vedere faptul că, unul dintre principalele efecte ale anulării unui Raport al procedurii şi, implicit, a unui act subsecvent este tocmai, repunerea în etapa anterioară emiterii acestuia, conform principiului "restitutio in integrum". -pronunţarea unei Decizii de către CNSC nu poate fi privită sau interpretată de către Contestator ca o tranşare/rezolvare a tuturor aspectelor de legalitate cu privire la oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire, motivat de faptul că, orice instanţă de judecată, fie ea jurisdicţională, fie ea administrativ-jurisdicţională nu se poate pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost investită. Pagina 15 din 29

Cercetarea efectuată în cauză de către Consiliu, si implicit, argumentaţia expusă în motivarea Deciziei emise, a vizat doar anumite elemente ale ofertei Contestatorului cu care Consiliul a fost investit, însă, autoritatea contractanta propune Consiliului să aibă în vedere următoarele: - niciunde în cadrul prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice nu există nicio limitare a întinderii reevaluării efectuate ulterior de Autoritatea contractantă; - actele emise de către Autoritatea contractantă în cadrul procedurilor de atribuire sunt acte administrative, înscrisuri care, potrivit principiului revocabilităţii, pot fi oricând revocate, cu condiţia să nu fi intrat în circuitul civil. În speţa de faţă, se poate clar observa că actele administrative emise cu privire la oferta Contestatorului nu au intrat în acest circuit. Cele statuate de Consiliu în primul diferend dedus judecăţii, au fost circumscrise aspectelor în divergenţă cu care a fost sesizat şi, prin urmare, este firesc ca în cuprinsul acestora să nu se facă referire Ia orice neconformitate sau abatere a ofertei Contestatorului, în contextul în care ea nu i-a fost supusă analizei. Cu atât mai mult cu cât, în cauză se vorbeste de extinderea reevaluării, practic, în context, a unei prime evaluări a documentelor/ informaţiiior care probează conformitatea cerinţelor cu privire ia experienţa similară a experţilor-cheie, evaluare care nu a fost analizată temeinic de comisie cu ocazia primei evaluări, ca urmare a declarării ca neconformă a ofertei Contestatorului. iar criteriul de atribuire şi factorii de evaluare se aplică exclusiv ofertelor declarate admisibile. Faptul că decizia reevaluării a avut la origine anumite aspecte de superficialitate în evaluare, şi nu neapărat deficienţe de la prevederile legale, astfel cu aceasta/acestea au fost reţinute de Consiliu în cadrul Deciziei pronunţate, nu presupune "ipso facto" că Autorităţii contractante i-ar fi interzisă o reevaluare atentă, riguroasă si completă a ofertei Contestatorului. În cadrul Deciziilor pronunţate de CNSC şi/ sau de instanţa de judecată niciodată nu se interzice extinderea reevaluării asupra unei oferte, Autoritatea contractantă nu doar că are acest prerogativ legal, ba, mai mult; îi este chiar impus de lege. Nicio Autoritatea contractantă nu poate, sau nu îi este permis să declare o ofertă admisibilă, şi ulterior câştigătoare, în condiţiile în care se prezumă faptul că aceasta nu respectă unele cerinţe impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica complet oferta, (în acest caz particular, exclusiv extinderea verificării cu privire la cerinţele solicitate în vederea aplicării corespunzătoare şi legale a criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, fără de care, după cum se poate observa, procedura ar fi golită de conţinutul şi scopul pentru care criteriul de atribuire a fost solicitat prin documentaţia achiziţiei). De asemenea, autoritatea contractanta mentioneaza faptul că, nu intră în competenţa niciunei instanţe jurisidicţionale sau administrativ- 16

juridiscţionale să interzică Autorităţii contractante extinderea reevaluării legale a vreunei oferte, pe calea solicitărilor de clarificare, întrucât acest aspect ar echivala cu o interdicţie impusă Autorităţii să îsi îndeplinească obligaţiile reglementate în materia achiziţiilor publice, pentru care, de altfel, îşi asumă întreaga răspundere. Sub acest considerent nu esle nici în litera, nici în spiritul legii, ca vreo instantă de judecată, vreodată, să poată cenzura voinţa legal justificată a membrilor din comisia de evaluare de a reverifica temeinic si cu maximă diligentă ofertele, astfel încât să se elimine orice risc de a săvârsi o nouă neglijenţă si/sau supeficialitate în etapa de reevaluare. Autorităţii contractante îi revine exclusiv responsabilitatea pentru admiterea sau declararea câştigătoare a unei oferte, context în care, tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar, riscând a declara admisibilă şi/ sau câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele impuse chiar de Autoritate însăşi, situaţie care atrage răspunderea juridică a Autorităţii pentru un rezultat decis/ stabilit cu nerespectarea prevederilor imperative legale. Declararea admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate cerinţele pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea principiului tratamentului egal în materia achiziţiilor publice. Astfel, chiar dacă principiul legalităţii nu apare enumerat între principiile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/ 2016, nu înseamnă că el nu este aplicabil şi cu ocazia derulării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, mai ales în contextul obligaţiei de asumare a răspunderii de către Autoritate, astfel cum acesta este prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din aceiaşi act normativ. In ceea ce priveşte invocarea de către comisia de evaluare a DECIZIEI ÎCCJ NR. ..., ca argument legal în susţinerea extinderii reevaluării cu privire la partea din ofertă privind conformitatea documentelor/ informaţiilor prezentate de Contestator cu privire la experinţa similară a experţilor-cheie, în primul rând trebuie clarificat, în special pentru Contestator, ce a retinut înalta Curte de Casaţie si Justiţie prin această Decizie, şi care este, în concret aplicabilitatea Deciziei la situaţia de fapt; din prezenta speţă. Astfel, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut prin Decizia amintită faptul că, o ofertă declarată anterior conformă şi admisibilă, nu mai poate face obiectul reevaluării dacă rezultatul s-a consolidat în privinţa acesteia, pentru a evita situaţia în care Autoritatea contractantă reevaluează la nesfârşit o ofertă, iar în fiecare proces de evaluare identifică noi pretinse neconformităţi. Prin urmare, Decizia ÎCCJ sancţionează atitudinea pasivă a unor dintre Autorităţile contractante care obişnuiau să revină asupra rezultatelor evaluărilor anterioare şi să justifice noi motive de respingere, prelungind în mod nejustificat procedurile de achiziţie. Totodată, Decizia nr. ... a ÎCCJ OBLIGĂ Autorităţile contractante să procedeze la o evaluare temeinica a ofertelor. Pagina 17 din 29

Decizia în analiză interzice exclusiv revenirea comisiilor de evaluare asupra admisibilitatii si conformitatii ofertelor consolidate deja în etapele anterioare ale procedurii de atribuire, o atare conduită fiind contrară principiului securităţii raporturilor juridice. În cazul de faţă, Autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, nu a revenit asupra măsurilor dispuse în legătură cu oferta declarată admisibilă şi câştigătoare şi care nu a făcut obiectul niciunei contestaţii, ci exclusiv asupra ofertei depusă de Contestator, respinsă în prima etapa de evaluare tehnică, şi asupra căreia planează prezumţia de neconformitate şi inacceptabilitate. Prin extinderea reevaluării cu privire Ia partea din oferta Contestatorului care a fost prezentată şi detaliată în prezentul, comisia de evaluare nu a repus în discuţie ceea ce Consiliul a tranşat prin Decizia nr. .../..., ci dimpotrivă, a pus în aplicare întocmai obligaţia trasată, respectiv, aceea de a reevalua oferta ... S.R.L., prin emiterea de noi solicitări de clarificare. În concluzie, autoritatea contractanta precizeaza ca, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă şi demonstrează o evaluare superficială a ofertei ..., impunându-se lămurirea aspectelor menţionate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare. în consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) ş\ b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată' de ... în contradictoriu cu ..., va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... SRL potrivit celor cuprinse în motivare şi ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. în temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea piocecluiîi după îndeplinîiea dispoziţiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare şt ulterior, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Autoritatea contractantă nu a revocat niciun act administrativ intrat în circuitul civil, ci a respectat limitele impuse prin Decizia CNSC nr. .../..., din motivarea căreia nu se desprinde niciun considerent care ar interzice sau ar împiedica Autoritatea contractantă să întreprindă demersul legal care face obiectul Contestatiei. În analiză sunt şi dispoziţiile art. 26 alin. (10A1) din Legea nr. 101/ 2016 care dispun, în mod expres următoarele: "(10A1) în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor; Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării". 18

Atribuţiile comisiei de evaluare sunt stabilite precis şi fără echivoc la art. 127 din H.G. nr. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar legislaţia incidenţă, Legea nr. 98/ 2016 şi Normele de aplicare, nu interzice expres Autorităţii contractante ca, pe parcursul derulării procedurii de atribuire să revină asupra propriilor decizii, atâta vreme cât nu sunt intrate în circuitul civil, să emită noi solicitări de clarificare sau să îşi revizuiască decizia iniţială. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractanta solicita sa se constate că, comisia de evaluare s-a conformat întocmai Deciziei CNSC nr. .../ ...şi a demarat procesul de reevaluare a propunerii tehnice depusă de Ofertantul Contestator ... S.R.L. prin emiterea solicitărilor de clarificare antemenţionate, inclusiv cu privire la criteriului de atribuire şi factorii de evaluare, neverificaţi şi neaplicaţi de comisie, din considerente evidente contestaţiile succesive ale Contestatorului. Astfel, autoritatea contractanta, solicita Consiliului să constate că demersurile comisiei de evaluare se circumscriu întocmai prevederilor legale, extinderea reevaluării ofertei Contestatorului fiind un demers legal şi necesar în vederea finalizării etapei de evaluare tehnică, aspect sub care, vă rugăm să respingeţi contestaţia ca neîntemeiată. In drept: - prevederi art.18 din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cele expuse mai sus. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... depune factura seria ...nr. ... din ...în valoare de ... lei, reprezentând onorariu contract asistență juridică pentru dosarul .... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis recipisa de consemare nr. ... din ..., eliberată de CEC BANK – ..., în valoare de ...lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ....... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 2 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. .../.... Pagina 19 din 29

Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...SRL (leader) – ... SRL. Nemulțumit de rezultatul procedurii, contestatorul ... a depus contestație la Consiliu, ce a facut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin decizia nr. .../..., prin care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria ...nr. ..., emisă de Cabinet de Avocat „...” către ..., în valoare de ...lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistență juridică. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, contestatorul ... cerând prin prezenta contestație anularea solicitării suplimentare din cadrul adresei respective. ... contestă faptul că autoritatea contractantă i-a solicitat suplimentar o clarificare în etapa de reevaluare, în mod nelegal, cu depășirea limitelor stabilite de către Consiliu prin decizia nr. .../.... Consiliul reține în soluționare următoarele aspecte relevante din cuprinsul Deciziei nr. .../...: „Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../...autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă din următoarele motive: 1. Răspunsul la solicitarea de clarificare privind punctul 5.1 din Fișa tehnică nr. 1 și nr. 2 - aparate de iluminat cu LED, a fost considerat de autoritate ca fiind neconcludent; 20

2. Răspunsul la solicitarea de clarificare privind Fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune a fost apreciat ca fiind neconcludent, iar autoritatea a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele caietului de sarcini în legătură cu acest aspect; 3. Referitor la pct. 3.3 din Fișa tehnică nr. 3, respectiv „gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat”, autoritatea a apreciat că din acest punct de vedere oferta contestatorului nu corespunde cerințelor din documentație iar răspunsul la solicitarea de clarificare pe această temă este neconcludent; 4. Nu ar fi îndeplinit cerința din documentație privind personalul de specialitate, respectiv verificatori de proiecte cu atestat ANRE și atestat IE. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: 1.Cu privire la primul motiv de respingere, se reține că la pag. 5, respectiv 11 din documentația de atribuire, respectiv documentul „DALI F5 Fise tehnice-signed", la pct. 5.1 din Fișele tehnice nr. 1 și 2, s-a solicitat: „Producătorul va pune la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobila gratuita, aplicaţia va funcţiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicatiei si modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractanta va verifica functionalitatea conform cerintelor de mai jos". Rezultă că cerința a fost aceea de punere la dispoziția autorității contractante a unei aplicații mobile gratuite care să funcționeze pe internet (browser web) prin user și parola personalizată. Astfel, se reține că în oferta depusă de contestator la pag. 5, respectiv 13 din documentul „374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", acesta a pus la dispoziția autorității aplicaţia solicitată, în acest sens fiind transmise prin Fișa tehnica F5 nr. 1 și nr. 2 denumirea, userul și parola de accesare a aplicației mobile ce funcționează pe browser web. Ofertantul contestator a indicat numele aplicației mobile gatuite și modul de accesare a acesteia, dupa cum urmeaza: „5.1. Producatorul pune la dispozitia beneficiarului o aplicatie mobila gratuita, aplicatia va functiona pe sistem browser web, pentru a putea fi accesata de pe orice terminal, cu orice sistem de operare Aplicatie: ...functionalape system browser web User: ... Parola: ...." Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului contestator să precizeze cum se accesează aplicația și cum se pot vizualiza elementele precizate în fișele tehnice; contestatorul a răspuns în mod concludent solicitării de clarificare, transmițând link-ul de accesare a aplicației mobile (care în fapt activa accesarea aplicației mobile la momentul în care producătorul era în cunoștință de cauză cu privire la utilizatorul care accesează aplicația mobilă informatică, acesta putând urmări pe parcursul accesării aplicației comportamentul userului în aplicație) împreună cu pictograme și instrucțiuni clare de accesare a aplicației și de vizualizare a elementelor precizate în fișele tehnice. Pagina 21 din 29

Prin răspunsul nr. .../..., ofertantul a pus la dispoziția autorității contractante link-ul de acces în aplicație (userul și parola fiind transmise în cuprinsul ofertei tehnice la rd.5.1 din Fișa tehnica F5 nr. 1 și 2 a corpurilor de iluminat), precum și toate etapele accesării, cu capturi de ecran din aplicație privind modul de accesare a acesteia, răspunzând punctual solicitării de clarificare. Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a acordat autorităţii contractante un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Jurisprudența instanțelor de judecată confirmă cele antemenționate, în cuprinsul Deciziei civile nr. ...a Curții de Apel ... statuându-se următoarele: „[...] Curtea apreciază că, deși autoritatea are dreptul, nu obligația de a solicita clarificări, acest drept nu trebuie exercitat de o manieră abuzivă, în mod discreționar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guvernează achizițiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanță". În oferta depusă de contestator s-au indicat în mod concret la rd. 5.1 din Fișele tehnice F5 nr. 1 și 2 atât numele aplicaţiei mobile (ce funcționează pe browser web), cât și user-ul și parola, iar din motive de securitate cibernetică (obligația asigurării protecției - securității cibernetice a aplicațiilor web) link-ul de acces efectiv în aplicație a fost transmis la solicitarea user-ului (autoritatea contractantă). În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului pentru răspunsuri neconcludente este unul abuziv, clarificările fiind transmise pentru lămurirea acestui aspect din ofertă. În oferta contestatorului coroborată cu răspunsul la clarificări se regăsesc datele/informațiile solicitate privind pct. 5 din Fișa tehnică nr. 1 22

și nr. 2, pentru care s-a propus aplicația mobilă de verificarea aparatelor de iluminat și a caracteristicilor tehnice „...”. Simpla afirmație a autorității că aplicația nu s-a putut vizualiza, fără alte argumente sau dovezi, nu este suficientă pentru respingerea ofertei; dacă într-adevăr ar fi verificat temeinic și ar fi constatat o nefuncționalitate, trebuia să lămurească acest aspect cu contestatorul pentru a se edifica foarte clar. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, privind sistemul de telegestiune, se reține că în cadrul documentației de atribuire, prin Fișa tehnică F5 nr.3 Sistem de telegestiune, rd. 4.3 si 4.4, col.1 s-a solicitat: „4.3 Se va pune la dispozitia autoritatii contractante un cont demo in aplicatia de telegestiune ofertata, pentru a putea fi verificate functiile aplicatiei solicitate in documentatia de atribuire. Se va indica numele aplicatiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea indeplinirii cerintelor. 4.4 Procesul de achizitie va include in mod obligatoriu prezentarea de catre ofertant a unui cont demo pentru verificarea indeplinirii tuturor functiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel putin una din caracteristicile/functiunlile solicitate mai sus nu se regasesc in contul demo, oferta va fi considerată neconformă”. Se reține că în propunerea tehnică, ofertantul contestator a depus Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune, unde la rd. 4.3 col. 2 a precizat denumirea aplicației mobile și a contului demo, astfel: „...”. Prin Fișa tehnică F5 nr. 3 la rd.4.3 col.2 s-a arătat că aplicația de mobil se numește: ... și se poate accesa utilizând https://.../, iar la rd. 4.4 din fișa tehnică s-a indicat că aplicația de telegestiune ofertată se numește ..." și poate fi accesată utilizând https://.../, cu introducerea: User: ... și a Parolei: .... Se reține că prin răspunsul de clarificare nr. .../..., contestatorul a precizat modul de accesare al acestei aplicații, precum și faptul că aplicația de mobil este diferită de aplicația sistemului de telegestiune propus a fi implementat. Ca și în situația precedentă, solicitarea de clarificări din partea autorității contractante nu poate reprezenta un pretext pentru respingerea ofertei, mai ales că ... a răspuns la solicitarea de clarificare privind Fișa tehnică nr. 3 – sistem de telegestiune, furnizând informațiile solicitate. Afirmația autorității că „aplicația nu funcționează”, dar fără probe concrete și fără verificarea temeinică a răspunsului nu este suficientă pentru respingerea ofertei; cu privire la această nefuncționalitate trebuia să mai ceară lămuriri ofertantului înainte de a-l respinge. Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul și a respins oferta contestatorului, critica sub acest aspect fiind întemeiată. Pagina 23 din 29

3. Referitor la pct. 3.3 din Fișa tehnică nr. 3, respectiv „gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat”, se reține că prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... să precizeze îndeplinirea cerințelor cu privire la pt. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistemul de telegestiune. Prin răspunsul nr. .../..., contestatorul a indicat paginile din propunerea tehnică în care se regăsesc capturile de ecran solicitate prin fișa tehnică. Mai mult, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări a pus la dispoziția autorității contractante și alte capturi de ecran ca dovadă a îndeplinirii acelorași cerințe dintr-un alt sistem de telegestiune funcțional în care a fost implementat același sistem de telegestiune ofertat ...®. La pct. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3, cerința impusă de către autoritatea contractantă se referă exclusiv la depunerea în propunerea tehnică a capturilor de ecran din aplicația de telegestiune cu referire la informațiile prevăzute la rd. 3.3, cerință îndeplinită prin depunerea capturilor de ecran respective în ofertă la paginile indicate și în răspunsul la solicitarea de clarificări; cerința din documentație este clară în acest sens, autoritatea neavând dreptul să respingă o ofertă pe baza unor cerințe care exced prevederilor documentației de atribuire. Potrivit documentației de atribuire - Fișa tehnică F5 nr. 3 Sistem de telegestiune rd.3.3 col.1: „Aplicatia permite gestionarea a minim urmatoarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Puncte de masura - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Se va prezenta captura de ecran din de telegestiune.” Cerința din documentaţia de atribuire este diferită de cea din solicitarea de clarificări, unde se face referire la prezentarea contului demo, numele aplicaţiei și modul de vizualizare a elementelor următoare: putere electrică, consum, raport de consum de zi, lună sau an și procedura de diming, care nu se regăsesc în Fișa tehnică F5 nr. 3. Contestatorul a indicat, asa cum este prevăzut la pct. 3.3 din Fișa tehnică F5 nr. 3, capturile de ecran depuse în propunerea tehnică din fișierul "374.06 Propunere tehnica ... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf” la paginile indicate în captura din răspunsul la clarificări: „In Fisa tehnica nr.3, rd.3.3 cerinta impusa privind gestionarea de catre sistemul de telegestiune a elementelor de baza ale sistemului de iluminat, puncte de aprindere, aparate de iluminat si puncte de masura, este indeplinita prin prezentarea in oferta noastra a capturilor de ecran dintr-un sistem de telegestiune functional, implementat in municipiul ..., din care se poate constata cu usurinta pentru indicatorii solicitati, indeplinirea cerintei dupa cum urmeaza: 24

> Putere electrica - capturi de ecran pag. 264, 269, 271,287, 296, 298; > Consum - captura de ecran pag. 254, 300; > Raport de consum de zi, luna sau an - captura de ecran pag. 254, 300; > Procedura de diming - captura de ecran pag. 287, 289, 290, 292, 300, 301, 303, 305, 306". Cu toate că autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii recunoaște faptul că ofertantul a prezentat capturile de ecran solicitate, susține că „nu a putut vizualiza prin aplicația ofertată, cerințele din documentaţia de atribuire și solicitarea de clarificare". Afirmația autorității că „nu a putut vizualiza” nu este suficientă ca motiv de respingere, fără argumente și probe, acest aspect ar fi trebui lămurit cu ofertantul. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod neîntemeiat autoritatea a respins oferta contestatorului pentru răspuns neconcludent în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, critica fiind întemeiată. 4.În ceea ce privește ultimul motiv de respingere, legat de verificatorii de proiecte cu Atestate ANRE și Ie, se reține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a transmis dovada existenței Atestatului ANRE cu cerința Ie, care este valabil la data depunerii ofertei, în speță captura de ecran de pe site-ul ANRE. Totodată, în oferta depusă în fișierul „374.06 Propunere tehnică ... EA Personal.pdf" la pg. 144 se regăsește Atestatul ANRE gr. IVA-IVB pentru ing. ..., valabil la data depunerii ofertei. Cerința caietului de sarcini era ca verificatorul de proiect să dețină Atestat ANRE si Atestat Ie, documente pe care dl. Ing. ...le deține și sunt valabile la data depunerii ofertei: „Specialist cu experienţă în inginerie eiectrică/electrotehnică/ telecomunicatii sau similar. Atestat ANRE şi Atestat le”. Se reține că ...SRL depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. ...la pag. 144 în fișierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf" în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. .../... a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. ..., eliberat de ANRE și valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată și urmează a fi admisă. În concluzie, Consiliul apreciază că motivele de respingere a ofertei contestatorului sunt insuficient argumentate de către autoritatea contractantă și demonstrează o evaluare superficială a ofertei ..., impunându-se lămurirea aspectelor menționate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că ulterior primirii deciziei sus menționate din partea Consiliului, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului Pagina 25 din 29

clarificări cu privire la următoarele aspecte: aplicația ...; sistem de telegestiune; Fișa tehnică nr. 3 - gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat; atestat ANRE și Ie pentru verificatorul de proiecte ...; informații legate de experții cheie propuși. Contestatorul ... a răspuns în data de ..., cu adresa nr. .... Din verificarea documentelor aflate la dosar și analizând comparativ conținutul solicitării de clarificare nr. ... cu textul motivării citat anterior din Decizia nr. .../..., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Pe de o parte, în ceea ce privește: -clarificările privind primele trei aspecte din adresa de solicitare de clarificări nr. ..., legate de aplicația ..., sistem de telegestiune, Fișa tehnică nr. 3 - gestionarea elementelor de bază ale sistemului de iluminat, se reține că în mod corect au fost cerute de autoritate, prin raportare la cele dispuse de Consiliu în decizia citată anterior - unde s-a dispus lămurirea acestor aspecte cu contestatorul, așa cum s-a concluzionat și în finalul motivării. - atestatele pentru verificatorul de proiecte ..., se reține că prin decizia nr. .../..., Consiliul a stabilit că „în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului din acest motiv, critica este întemeiată și urmează a fi admisă”, deoarece s-a constatat că ...SRL a depus Atestatul ANRE gr. IVA, IVB pentru Ing. ...la pag. 144 în fișierul "374.06 Propunere tehnica EA Personal pdf" în termen de valabilitate, iar prin răspunsul la clarificări nr. .../... a transmis captura de ecran de pe Atestatul Ie al Ing. ..., eliberat de ANRE și valabil în continuare de la data depunerii ofertei. Prin urmare, autoritatea contractantă nu trebuia să mai ceară alte clarificări pe acest aspect, decizia Consiliului anterior menționată a rămas definitivă, autoritatea contractantă nepromovând calea de atac prevăzută de dispozițiile legale.

Pe de altă parte, se reține că, pe lângă clarificările analizate mai sus, autoritatea a formulat și una suplimentară, a cărei anulare contestatorul o solicită: „- să clarifice care este identitatea expertului-cheie nr. 2 "Inginer specialist în iluminat public ", având în vedere că, în cadrul propunerii tehnice s-a făcut vorbire de 2 persoane nominalizate în poziţia de expert- cheie nr. 2, respectiv, dl. ... şi ....,...or, comisia de evaluare nu poate aplica altgoritmul de calcul aferent factorului de evaluare pentru doi experţi-cheie nominalizaţi pe aceeaşi poziţie, ci exclusiv pentru unul; -să indice comisiei de evaluare unde anume în cadrul ofertei poate identifica informaţiile şi documentele necesare acordării punctajelor pentru cei 2 experţi-cheie propuşi, având în vedere, pe de o parte, cele menţionate şi solicitate în mod expres de Autoritatea contractantă în Caietul de sarcini, însoţit de răspunsurile consolidate la solicitările de clarificare, iar pe altă parte, în urma reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat în propunerea tehnică exclusiv prezenţa 26

CV-ului, nu a si celorlalte documentele si/sau informaţii solicitate în mod expres prin documentele achiziţiei”. Practic, prin întrebările formulate la pag. 4 lit. a) din adresa de solicitare de clarificări nr. ..., autoritatea contractantă a adăugat în mod nelegal clarificări suplimentare privind oferta contestatorului, fără a respecta limitele statuate de către Consiliu prin Decizia CNSC nr. .../.... În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. (101): „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. În acest sens sunt și dispozițiile Deciziei civile nr. ..., unde Curtea de Apel ... a statuat următoarele: "[...] Ulterior exercitării căii administrativ jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ- jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ- jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului”. Așa cum se poate observa, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei contestatorului potrivit celor reținute în motivare, în cuprinsul acesteia fiind precizat: „(...) impunându-se lămurirea aspectelor menționate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare”; deci s-a cerut doar lămurirea unor aspecte clar precizate cu ofertantul contestator, pe baza unor solicitări de clarificare, decizia Consiliului anterior menționată fiind definitivă. În aceste condiții, se apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de către Consiliu prin decizia nr. .../..., definitivă și obligatorie, decizia fiind obligatorie pentru părți în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. În opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor așa cum încearcă să inducă autoritatea contractantă, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârșit, prin invocarea altor și altor motive de solicitare de clarificare și eventual, de neconformitate, contravenind astfel principiului celerității procedurilor de achiziție publică. În concluzie, deși în considerentele deciziei nr. .../ ...au fost dispuse măsuri clare privind oferta contestatorului, autoritatea contractantă a înțeles să ignore cele dispuse de Consiliu cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, așa cum anterior a fost reținut. Pagina 27 din 29

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ... și va dispune anularea, în parte, a adresei nr. ... în ceea ce privește solicitarea de la pag. 4 lit. a), precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria ...– nr. .../..., emisă de Cabinet de Avocat „..." către ..., în valoare de ...lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .... Dispune anularea, în parte, a adresei nr. ... în ceea ce privește solicitarea de la pag. 4 lit. a), precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus potrivit celor cuprinse în motivare și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată conform facturii seria ...– nr. .../..., emisă de Cabinet de Avocat „..." către ..., în valoare de ...lei, reprezentând onorariu avocat conform contractului de asistenţă juridică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 28

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. Pagina 29 din 29