Decizie CNSC 2861/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2861/C4/3158;3159;3160 Data: 10.10.2024 Prin contestațiile datate 12.09.2024, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58198/13.09.2024 (dosar nr. 3158/2024), nr. 58200/13.09.2024 (dosar nr. 3159/2024) și nr. 58202/13.09.2024 (dosar nr. 3160/2024), formulate de SC GP SĂGEATA PROD SRL, cu sediul în Tulcea, Aleea Albatros nr. 2, camera 2, bloc C5, scara B, apartament 2, județul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J36/231/2022, CUI 106541, reprezentată legal de Alexan Sorin Gheorghe - administrator și convențional de MAXIM ȘI ASOCIAȚII SCPA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Avram lancu nr. 8, et. 1, jud. Cluj, împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresele de comunicare nr. 19000/02.09.2024, nr. 19003/02.09.2024, nr. 19007/02.09.2024 și în raportul procedurii nr. 18996/02.09.2024, emise de JUDEȚUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor județene (noiembrie 2023 - martie 2027)”, pentru loturilr I, III și IV, anunț de participare CN1055322/17.05.2023, s-a solicitat admiterea contestațiilor și, pe cale de consecință: 1. Anularea raportului procedurii nr. 18996/02.09.2024, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia Pagina 1 din 3

(precum procesul-verbal nr. 16395/26.07.2024, procesul-verbal nr. 2/16604/30.07.2024, procesul-verbal nr. 17043/02.08.2024 șamd), a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 19000/02.09.20242, prin care oferta depusă de SC GP Săgeata Prod S.R.L. a fost declarată neconformă și inacceptabilă, iar oferta SC Ardelean Company Nord Vest SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, a tuturor și oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, cu referire la loturile 1, 3 și 4; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC GP Săgeata Prod SRL, cu consecința declarării acesteia drept admisibilă și câștigătoare cu referire la loturile 1, 3 și 4; 3. Obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere precedente, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii cu referire la loturile 1, 3 și 4; 4. Anularea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire. Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 60541, nr. 60545 și nr. 60547/24.09.2024, SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, etaj 1, ap. 3, jud. Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/796/2014, CUI RO 23019533, reprezentată legal de Ardelean George Traian – administrator, a formulat cereri de intervenție voluntară în dosarele mai sus rubricate, prin care solicită: 1) Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; 2) Pe cale de excepție, respingerea ca inadmisibilă a contestației; 3) Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intevenție cu consecința respingerii, ca nefondată, a contestației formulată de către SC GP Săgeata Prod S.R.L. și a menținerii, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante, prin care oferta SC Ardelean Company Nord Vest SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și menținerea raportului procedurii contestat și a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 3158/2024, nr. 3159/2024 şi nr. 3160/2024 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, resdpinge, ca nefondată, contestațiile formulate de SC GP SĂGEATA PROD SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL SATU MARE. Admite cererile de intervenție formulate de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestațiile datate 12.09.2024, înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 58198/13.09.2024 (dosar nr. ...), nr. 58200/13.09.2024 (dosar nr. ...) și nr. 58202/13.09.2024 (dosar nr. ...), formulate de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... - administrator și convențional de ...., împotriva rezultatului procedurii cuprins în adresele de comunicare nr. 19000/02.09.2024, nr. 19003/02.09.2024, nr. 19007/02.09.2024 și în raportul procedurii nr. 18996/02.09.2024, emise de JUDEȚUL ..., cu sediul în ..., str. ..., jud. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor județene (noiembrie 2023 - martie 2027)”, pentru loturilr I, III și IV, anunț de participare ..., s-a solicitat admiterea contestațiilor și, pe cale de consecință: 1. Anularea raportului procedurii nr. 18996/02.09.2024, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia (precum procesul-verbal nr. 16395/26.07.2024, procesul-verbal nr. 2/16604/30.07.2024, procesul-verbal nr. 17043/02.08.2024 șamd), a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 19000/02.09.20242, prin care oferta depusă de SC ... S.R.L. a fost declarată neconformă și Pagina 1 din 29

inacceptabilă, iar oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, a tuturor și oricăror acte care au stat la baza emiterii acestora, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe, cu referire la loturile 1, 3 și 4; 2. Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, cu consecința declarării acesteia drept admisibilă și câștigătoare cu referire la loturile 1, 3 și 4; 3. Obligarea autorității contractante la reluarea și continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere precedente, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire ofertelor admisibile depuse în procedura de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii cu referire la loturile 1, 3 și 4; 4. Anularea procedurii de atribuire sau, în subsidiar, obligarea autorității contractante la anularea procedurii de atribuire. Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 60541, nr. 60545 și nr. 60547/24.09.2024, SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal de ... – administrator, a formulat cereri de intervenție voluntară în dosarele mai sus rubricate, prin care solicită: 1) Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; 2) Pe cale de excepție, respingerea ca inadmisibilă a contestației; 3) Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intevenție cu consecința respingerii, ca nefondată, a contestației formulată de către SC ... S.R.L. și a menținerii, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante, prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și menținerea raportului procedurii contestat și a proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ..., nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ... SRL, împotriva rezultatului adoptat de Județul ..., prin care se solicită luarea măsurilor de remediere precizate mai sus, conform argumentelor prezentate în contestații.

I. În cadrul contestatației ce vizează lotul nr. 1 (dosar ...) contestatoarea face un istoric al derulării procedurii și al etapelor de contestare, pe parcursul celor patru proceduri de evaluare a ofertelor depuse. În cadrul celei de-a patra evaluări, autoritatea a procedat la reevaluarea ofertei SC ... SRL, pe care a respins-o ca neconformă și inacceptabilă. Oferta a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât: • Pentru activitatea/sub-factorul de evaluare Curățirea zăpezii de pe platforma drumului, nu s-ar fi luat în considerare că ar fi fost necesare 2 ore pentru curățarea părții carosabile, respectiv 2 ore pentru curățarea acostamentelor – total 4 ore, astfel că timpul ofertat de 2 ore nu ar putea fi justificat; • Pentru activitatea/sub-factorul de evaluare Răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecușului ar fi necesare minim 2 ore (1 oră pe fiecare sens), astfel încât timpul ofertat, de 1 oră, nu ar putea fi justificat, iar timpul ofertat nu ar putea fi justificat nici din perspectiva faptului că unele dispozitive de răspândire ar necesita reîncărcare, iar acest aspect ar presupune timp suplimentar de intervenție. Oferta a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pe motiv că nu s-a depus o justificare a timpilor ofertați pentru toate cele 4 activități/sub-factori de evaluare, ci doar pentru Deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulație, deși solicitarea de clarificări cu referire la care a fost furnizat răspunsul ar fi solicitat clarificări cu privire la toate activitățile/sub-factorii de evaluare. În ceea ce privește mobilizarea personalului, autoritatea concluzionează că această chestiune face parte din activitatea de Așteptare/Informare și, deci, nu este necesară cuprinderea sa în cadrul timpilor aferenți intervenției efective/ sub-factorilor de evaluare. Așadar, autoritatea: (a) a admis justificarea SC ... SRL referitoare la mobilizarea personalului; (b) a considerat că mobilizarea personalului nu influențează cu nimic timpul de intervenție/ sub-factorilor de evaluare. De asemenea, a considerat și că nu este posibilă emiterea unei solicitări de clarificări suplimentare, întrucât răspunsul nu ar putea aduce doar clarificări și completări formale/de confirmare, ci ar crea un avantaj incorect față de ceilalți ofertanți (întrucât ar deschide calea ofertantului de a modifica propunerea tehnică). În ceea ce privește oferta SC ... SRL, apreciază că aceasta nu este neconformă, având în vedere că: În ceea ce privește activitatea „Curățirea zăpezii de pe platforma drumului”, conform caietului de sarcini, se poate realiza cu utilaje Pagina 3 din 29

precum autofreza, autogreder, buldoexcavator șamd, sens în care s-a pronunțat și Consiliul prin Decizia nr. 1 (pg. 71 par. ultim – pg. 72 par. 1), arătând expres că, pentru activitatea de curățire a zăpezii de pe platforma drumului, se pot utiliza autofreze, utilaje cu lamă (precum autogredere, buldoexcavatoare) sau utilaje pe pneuri cu cupă frontală. Contestatoarea susține că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023, a arătat că, în activitatea de deszăpezire, urmează a fi utilizate 8 utilaje (2 buc. autobasculante, 4 buc ATB, tractor și autogreder). Pe cale de consecință, consideră că există în continuare utilaje libere/ disponibile (dintre care amintim 1 buc autofreză, 2 buc. buldoexcavator), care vor fi utilizate concomitent în activitatea de curățire a zăpezii de pe platforma drumului. Drept urmare, consideră că nu există niciun impediment pentru care SC ... SRL să nu fie în măsură să realizeze activitatea de curățire a zăpezii de pe platforma drumului într-un timp similar celui de deszăpezire a drumului pe ambele sensuri. Aceasta precizează că are disponibile utilaje distincte pentru aceste activități, care pot acționa concomitent. Nu este necesară finalizarea activității de deszăpezire a drumului pe ambele sensuri, pentru ca doar apoi să realizeze activitatea de curățire a zăpezii de pe platforma drumului, astfel cum reține autoritatea prin raportul procedurii. Contestatoarea mai arată că timpii pe care i-a ofertat sunt realiști și pot fi obținuți cu ușurință, reamintind că autoritatea a inițiat o procedură de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare cu referire la serviciile care fac obiectul prezentei proceduri, astfel încât să fie asigurate serviciile de deszăpezire până la finalizarea litigiilor. În urma procedurii de negociere, a încheiat cu autoritatea un acord contractual având ca obiect deszăpezirea aferentă lotului 1, iar Ardelean Company a încheiat un acord contractual având ca obiect deszăpezirea aferentă loturilor 2-4, contractele vizând perioada noiembrie 2023 – martie 2024. În acest context, susține că este în măsură să depună Jurnalul de activitate din data de 19.01.2024, aferent deszăpezirii lotului 1 din prezenta procedură, care menționează următoarele intervale temporale obținute din monitorizarea GPS a utilajelor: • BH-61-ASG – 1 oră 57 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 58,5 min (o bandă); • BH-08-ASG – 1 oră 51 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 55,5 min (o bandă); • BH-14-ASG – 1 oră 35 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 47,5 min (o bandă); • BH-56-ASG – 1 oră 40 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 50 min (o bandă); • BH-59-ASG – 1 oră 33 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 46,5 min (o bandă);

• BH-64-ASG – 1 oră 20 min (ambele benzi, respectiv întreaga platformă a drumului); 40 min (o bandă); Așadar, toate utilajele s-au încadrat în timpul ofertat de 1 oră (pentru operațiunile de deszăpezire pe o singură bandă), respectiv 2 ore (pentru operațiunile de deszăpezire pe ambele benzi și curățarea zăpezii de pe întreaga platformă a drumului). În susținere, petenta arată că s-a raportat la timpii parcurși de fiecare utilaj (și nu la timpii dintre plecarea primului utilaj și finalizarea operațiunii de ultimul utilaj) tocmai pentru că, prin oferta depusă în prezenta procedură, strategia presupune ca până la momentul la care fenomenele debutează în mod efectiv, utilajele sunt deja în punctele de pornire de pe traseu (și, deci, vor porni simultan). În cazul de mai sus, strategia nu a fost aceeași, întrucât utilajele au început să acționeze la ore diferite (în intervalul 10:10 - 10:40). Așadar, ceea ce prezintă relevanță este timpul obținut individual de utilaje, nu timpul dintre plecarea primului utilaj și sosirea ultimului utilaj. Chiar și în aceste condiții (diferite de cele ofertate de SC ... SRL în cadrul prezentei proceduri), timpul dintre plecarea primului utilaj și sosirea ultimului utilaj este de 2 ore 26 minute pentru ambele benzi/întreaga platformă a drumului, respectiv 1 oră 13 minute pentru o singură bandă, foarte apropiat de cel ofertat în prezent. Deci, chiar dacă în Jurnalul de activitate din data de 19.01.2024: (a) s-a urmat o strategie distinctă și mai „lentă” de acțiune a utilajelor, (b) bazele și punctele de sprijin sunt amplasate mai departe de începutul traseelor față de viitoarele baze și puncte de sprijin ale subscrisei, astfel încât utilajele necesită timp suplimentar de intervenție, timpul dintre plecarea primului utilaj și finalizarea operațiunii de ultimul utilaj este extrem apropiat de timpul ofertat de SC ... SRL în prezenta procedură (care poate fi obținut fără niciun fel de impediment). În ceea ce privește activitatea „Răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecușului”, autoritatea contractantă a considerat că acest timp trebuia ofertat prin raportare la răspândirea materialelor antiderapante pe ambele sensuri de mers. Ca atare, în ipoteza în care SC ... SRL a ofertat un timp de 1 oră pentru activitatea de deszăpezire a drumului pe minim o bandă de circulație, ar fi trebuit, automat, să oferteze 2 ore pentru activitatea de răspândire a materialelor antiderapante pentru combaterea lunecușului. Raportat la prevederile regăsite la pg. 10 din caietul de sarcini (art. 6.2. – Intervale de timp maxime de intervenție), raționamentul autorității potrivit căruia timpul necesar pentru răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului ar trebui să fie egal cu cel aferent deszăpezirii drumului pe toată partea carosabilă, este contrazis de însăși prevederile caietului de sarcini. În acest document se stabilește Pagina 5 din 29

foarte clar că răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului nu trebuie să fie egală din punct de vedere temporal, nici cu deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă și nici cu deszăpezirea drumului pe o singură bandă. Dimpotrivă, activitatea de răspândire a materialelor antiderapante este stabilită la un timp sub jumătate din cel aferent deszăpezirii drumului pe o bandă de circulație. Raportat la celelalte oferte depuse în procedură, contestatoarea consideră că autoritatea a încălcat în mod grav principiul transparenței și egalității de tratament. Autoritatea a mai considerat că oferta SC ... SRL nu ar fi conformă întrucât dispozitivele atașate utilajelor nu ar avea capacitatea de a răspândi materialele antiderapante fără a necesita reîncărcare, aspect care ar necesita timpi suplimentari sau disponibilizarea unor utilaje/resurse umane suplimentare (necuprinse în ofertă). Contestatoarea susține că a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023 (și solicitările de clarificări similare pentru celelalte loturi) că, întrucât la bazele de deszăpezire se va organiza un serviciu operativ cu caracter permanent, utilajele vor fi mereu încărcate (înainte de începerea oricăror fenomene meteo) și pregătite a fi folosite pentru a interveni de îndată. Încărcarea utilajelor nu va necesita astfel un anumit timp suplimentar, care să se adauge celui de intervenție efectivă, întrucât, în momentul în care se va interveni efectiv, sărărițele vor fi deja încărcate cu întreaga cantitate de material anti-derapant. În ceea ce privește necesitatea reîncărcării sărărițelor, precizează că singurul tronson de drum care, în opinia autorității, ar presupune reîncărcarea, ar fi cel subsumat DJ 108M, pentru care a considerat că va fi deszăpezit cu ajutorul a 2 (două) utilaje și a calculat necesitatea reîncărcării prin raportare la 2 (două) utilaje. Cu toate acestea, petenta susține că a arătat în mod clar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023, că acest tronson se va împărți total diferit și va fi deszăpezit de 3 (trei) utilaje. Așadar, apreciază calculul autorității ca plecând de la o premisă fundamental greșită, întrucât nu împarte traseul și nu verifică necesitatea reîncărcării prin raportare la toate cele 3 utilaje (2 ATB și 1 autogreder). Pe cale de consecință, în condițiile în care rezultă că acest tronson necesită în total 15,41 tone material antiderapant, capacitatea unui RSP de 6 mc este de 11,454 tone material antiderapant, petenta învederează că a arătat că va utiliza pentru acest tronson inclusiv 2 ATB, având RSP cu o capacitate de 6 mc fiecare, deci peste 22,908 tone material antiderapant în total. În opinia sa, susținerea autorității contractante referitoare la necesitatea reîncărcării este eronată, pe tronsonul de drum indicat de nefiind necesară reîncărcarea, raportat la clarificările SC ... SRL.

Mai mult decât atât, chiar s-a admite acest argument, această operațiune necesită un timp extrem de scurt (sub 2 minute), astfel încât intervenția se va încadra oricum în timpii ofertați, ca urmare a creșterii vitezei de deplasare a utilajelor pe anumite tronsoane de drum. În ceea ce privește activitatea „Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă” și „Deszăpezirea drumului pe o bandă”, prin raportul procedurii și, cu încălcarea limitelor reevaluării (astfel cum au fost acestea stabilite prin Decizia CNSC nr. 1 și Decizia Curții de Apel ...), autoritatea contractantă a analizat inclusiv această activitate. Cu toate acestea, petenta susține că timpul aferent activității de deszăpezire a drumului pe toată partea carosabilă, respectiv Deszăpezire a drumului pe o bandă, a fost justificat de SC ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023. Aceasta consideră că prin justificarea deszăpezirii unei benzi este justificată și deszăpezirea pe ambele benzi, în condițiile în care tot ce diferă este direcția de deplasare, nu și viteza, distanța, timpul necesar șamd. Pentru aceste considerente apreciază că nu pot fi primite statuările autorității referitoare la faptul că SC ... SRL nu ar fi justificat timpii pentru activitatea de deszăpezire a drumului pe toată partea carosabilă sau că nu ar fi demonstrat posibilitatea de a realiza timpii ofertați pentru activitatea de deszăpezire a drumului pe minim o bandă. Tot în ceea ce privește oferta SC ... SRL, apreciază că aceasta nu este inacceptabilă, având în vedere că, la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023, SC ... SRL a arătat în mod punctual că: 1. Mobilizarea personalului și inițierea intervenției: întrucât la bazele de deszăpezire se va organiza un serviciu operativ cu caracter permanent, iar personalul societății va urmări în permanență prognoza meteo și se va informa în timp real cu referire la situația din teren, această activitate nu va necesita un anumit timp suplimentar, care să se adauge celui de intervenție efectivă; 2. Încărcarea materialelor în utilaje: întrucât la bazele de deszăpezire se va organiza un serviciu operativ cu caracter permanent, utilajele vor fi mereu încărcate (înainte de începerea oricăror fenomene meteo) și pregătite a fi folosite pentru a interveni de îndată – sens în care această activitate nu va necesita un anumit timp suplimentar, care să se adauge celui de intervenție efectivă; 3. Parcurgerea distanței între bază și intrarea pe drumul județean pentru a fi deszăpezit și finalizarea serviciilor efective de deszăpezire pe întreaga rețea de drumuri: bazele de deszăpezire au fost amplasate strategic, astfel încât raza maximă de acțiune pentru fiecare utilaj să permită respectarea termenilor de intervenție propuși; timpul de deplasare al utilajului de la bază/ punctul de sprijin până la intrarea pe Pagina 7 din 29

trasee nu face parte din timpul de acționare, pentru că acestea sunt amplasate la chiar începutul traseelor, nu la distanță de acesta; în rest, timpii de deszăpezire au fost prezentați în tabelul anexat răspunsului; 4. Eventualitatea defectării unui/unor utilaje: șansele de defectare a utilajelor sunt minime, întrucât acestea vor fi supuse verificărilor tehnice periodice, dar și înainte de orice intervenție; în cazul puțin probabil al defectării, vor interveni utilajele din tronsoanele mai scurte, care au timp de acțiune sub 1 oră; 5. Luarea în calcul în justificarea timpilor de intervenție a faptului că există drumuri încadrate atât în nivelul II, cât și în nivelul III de viabilitate: a fost luat în calcul acest aspect, astfel cum reiese din tabelul anexat răspunsului, unde, pe drumurile încadrate în nivelul III de viabilitate, a fost specificată o viteză de deplasare mai redusă (de 25-30 km/h); Suplimentar, pentru a clarifica chiar mai mult, petenta susține că a suplimentat răspunsul, demonstrând sub formă tabelară și prin calcule matematice extrem de clare și precise care este timpul de intervenție al utilajelor pentru o bandă. Astfel, consideră că a probat în acest sens că timpul de acțiune este, în orice variantă, sub cel ofertat de 1 oră. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a declarat răspunsul SC ... SRL drept neconcludent. Contestatoarea consideră că, pentru a putea evalua în mod corespunzător oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu referire la timpii de intervenție, care nu doar că nu ar fi modificat oferta, ci ar fi reprezentat, în esență, doar confirmări, care se deduc oricum din răspunsurile anterioare, fără niciun impact asupra principiului egalității de tratament. Ceilalți ofertanți nu s-ar fi aflat într-o poziție mai defavorabilă în situația în care ar fi confirmat/clarificat anumite aspecte deja transmise autorității contractante. Mai mult, SC ... SRL susține că nu și-ar fi modificat oferta, în condițiile în care nu ar fi modificat cu nimic timpii ofertați, ci doar i-ar fi detaliat/explicat suplimentar. În ceea ce privește anularea procedurii de atribuire, petenta o solicită în situația în care s-ar menține soluția de descalificare a SC ... SRL, față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. II-III. În ceea ce privește contestațiile formulate împotriva rezultatului procedurii adoptat în ceea ce privește lotul nr. 3 „Zona ...” (dosar nr. ...) și lotul nr. 4 „Zona ...” (dosar nr. ...), SC ... SRL reia argumentele prezentate în contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... redate mai sus, detalierea integrală a acestora regăsindu-se în fișierele [.../00373] Contestatie Lot 3.pdf.p7s, respectiv [.../00374] Contestatie Lot 4.pdf.p7s, postate de către autoritate în SEAP la data de 13.09.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare

nr. ..., astfel că nu se justifică reproducerea acestora în cuprinsul deciziei, din moment ce acestea pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Desigur, susținerile (inclusiv) din cele două contestații vor fi avute în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, mai cu seamă că acestea sunt reiterate/reluate aproape în totalitate în contestațiile subsecvente. Cu adresa nr. 20244/18.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59459/18.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punctul său de vedere cu privire la cele 3 contestații. 1. Raportat la criticile contestatoarei SC ... SRL cu privire la faptul că ofertele sale nu ar fi neconforme, respectiv cu privire la subfactorul activitatea de curățire a zăpezii de pe platforma drumului, arătă că este inadmisibil ca aceasta să pretindă o solicitare de clarificare suplimentară câtă vreme prin clarificarea nr. 18383/23.08.2023 tocmai acest lucru a fost solicitat, iar contestatoarea nu a răspuns la această solicitare, pentru această activitate. În opinia autorității contractante, contestatoarea încercă, în cea de-a patra evaluare, prin contestatia depusă, să-și justifice ceea ce nu a justificat în cadrul evaluării, fără să demonstreze că poate acest lucru nici în cadrul ofertei sale, nici ca urmare a solicitării de clarificări. Aceasta susține că nicăieri în ofertă, nici ca urmare a solicitărilor de clarificări, nu rezultă strategia ofertantului de a desfășura această activitate efectiv, astfel încât să lămurească autoritatea contractantă dacă timpii ofertați la această activitate să fie punctați ca atare, cum a fost stabilit în documentația de atribuire. În ceea ce privește susținerile din contestație cu privire timpii ofertați, arătă că această critică nu face obiectul prezentei cauze, procedura la care se face referire a fost derulată strict pentru realizarea serviciilor până la finalizarea acestei proceduri, procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare având criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut, fiind stabilite cu totul și cu totul alte condiții, astfel încât să se poată realiza serviciile până la finalizarea procedurii de atribuire în cauză. Având în vedere criticile contestatoarei relativ la Jurnalul de activitate din data de 19.01.2024, autoritatea contractantă solicită respingerea acestei susțineri, deoarece tocmai acest fapt i s-a pus în vedere autorității contractante, de a nu evalua prin prisma Pagina 9 din 29

monitorizărilor GPS existente în acordul-cadru finalizat în anii anteriori inițierii procedurii. Autoritatea contractantă consideră că nu este corect să se ia în considerare monitorizarea GPS sau timpii de intervenție pe servicii de deszăpezire ce s-au desfăsurat în alte condiții solicitate prin documentația de atribuire și desfășurate pe parcursul proceselor în legătură cu procedura de atribuire în cauză. În opinia sa, contestatoarea face afirmații nefondate cu privire la experiența anilor precedenți, întrucât nu putea presupune că în anii ce vor urma, pe acest areal geografic, cantitățile de zăpadă vor fi reduse, deoarece nu se cun...te acest fapt viitor, iar ofertantul trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute în documentația de atribuire și să demonstreze că va fi în măsură/va avea capacitatea de a acționa în condițiile impuse prin documentația de atribuire. Normativul în vigoare invocat de autoritatea contractantă prevede timpi maximali de intervenție într-o manieră generoasă redată de legiuitor, însă nu acesta a fost sensul invocării acestui Normativ, în contextul în care timpul deszăpezirii pe un sens de mers, contestatoarea a dorit să îl oferteze atât de strâns la limita respectării legislației rutiere în localități și în afara acestora, pe lungimile de drum aferente lotului, acest fapt nu înseamnă că la răspândirea materialului antiderapant va putea înjumătăți acești timpi deoarece o astfel de abordare contravine legislației rutiere pe drumurile publice și nu poate astfel face dovada respectării acesteia. Aceasta solicită observarea nenumăratelor/nelimitatelor abordări de susținere a timpilor de intervenție expuse în cadrul fiecărei contestații depuse de către acest ofertant, în dorința de a-și justifica timpii ofertați cu prilejul contestațiilor depuse/plângere formulată, însă nu aici trebuie să justifice acești timpi spre a fi punctați în cadrul factorilor de evaluare stabiliți de către autoritatea contractantă în cadrul criteriilor de atribuire din documentația de atribuire. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că Normativul la care face referire caietul de sarcini prevede timpi maximali de intervenție la fiecare dintre acțiunile solicitate în documentația de atribuire și punctate conform criteriului de atribuire stabilit și nu ceea ce se prezintă în contestație, cu scopul inducerii în eroare. Aceasta învederează că, prin comunicarea rezultatului procedurii, contestatoarei i s-a adus la cunoștință clar, în cadrul motivelor respingerii ofertei sale, argumentele asupra nerespectării cerințelor minime din caietul de sarcini, respectiv motivele ce au stat la baza "sancționării" nejustificării timpilor de intervenție ofertați. Aceasta consideră ca fiind evident că SC ... SRL a tratat cu superficialitate solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, iar acum încearcă să obțină câștig de cauză pe calea contestării deciziei/deciziilor, însă justificarea acestori timpi prin contestație este tardivă, deoarece nu s-a realizat în timpul evaluării.

Autoritatea contractantă face precizarea că singurul participant la procedură care și-a păstrat această calitate, prelungindu-și garanția de participare și valabilitatea ofertei, este SC ... SRL, a cărui ofertă a fost verificată și analizată în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, a cărui timpi de intervenție în cadrul ofertei nu au fost ofertați la limite strânse, ci realiste, indiferent de factorii ce pot interveni, de asemenea, a cărui timpi de intervenție au fost justificați pe fiecare activitate cum i s-a solicitat. 2. În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la faptul că ofertele sale nu ar fi inacceptabile, raportat la faptul că niciunde în cadrul solicitării de clarificări nr. 18383/23008.20239 nu i s-a solicitat să demonstreaze în mod punctual ce distanță va fi parcursă de fiecare utilaj, cu ce viteză și în cât timp, autoritatea contractantă consideră că solicitarea de clarificări a fost clară și a făcut referire tocmai ia activitățile pentru care ofertantul SC ... SRL a ofertat timpii săi de intervenție. Mai mult, comisia de evaluare a indicat în conținutul clarificării solicitate, de la punctul 1 la punctul 5, aspecte ce trebuie să se aibă în vedere în justificarea timpilor ofertați. Autoritatea contractantă reiterează că solicitarea de clarificări a fost cât se poate de clară, câtă vreme ceilalți participanți la procedură au răspuns și au justificat timpii ofertați pentru fiecare activitate solicitată a fi prestată prin caietul de sarcini. Justificarea timpilor ofertați de către fiecare ofertant se baza tocmai pe resursele materiale (utilaje) umane ale fiecăruia, în contextul strategiei abordate de aceștia în cadrul ofertelor și în concordanță cu cerințele caietului de sarcini. Așadar, autoritatea contractantă apreciază că nu trebuia să specifice ceea ce era absolut evident, respectiv că ofertanții trebuiau să demonstreze că serviciile pe care se angajează să le presteze sunt capabili să le realizeze în timpii ofertați, luând în considerare distanțele de drum pe care se realizează serviciile ofertate de aceștia. De asemenea, viteza de deplasare e alegerea ofertantului, cu respectarea legislației în ceea ce priveste circulația pe drumurile publice. Față de această situație și raportat la istoricul procedurii, solicită respingerea contestațiilor formulate de către SC ... SRL ca nefondate și, în consecință, menținerea deciziilor autorității contractante, în speță raportul procedurii nr. 18996/02.09.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii . Prin cererea de intervenție voluntară SC ... SRL solicită: pe cale incidentală admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, pe cale de excepție respingerea ca inadmisibilă a contestației, întrucât litigiul poartă asupra autorității actelor administrative și jurisdicționale anterioare prin care s-au clarificat aspectele ce țin de imposibilitatea solicitării, de către autoritatea contractantă, de solicitari de clarificări Pagina 11 din 29

suplimentare față de cele a impuse prin adresa nr. 18383/23.08.2023, chestiune cu privire la care statuările Curtii de Apel și ale CNSC anterioare sunt corecte, reținându-se că, în conformitate cu disp. art. 28 alin. 1 din Legea 101/2016 Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, iar in conformitate cu art. 430 Cod proc civ. “Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată”. Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de intevenție cu consecința respingerii, ca nefondată, a contestației formulată de către SC ... S.R.L. și a menținerii, ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și menținerea raportului procedurii contestat și a proceselor verbale de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. La data de 02.10.2024 SC ... SRL a depus concluzii scrise, prin care combate susținerile societății interveniente. După depunerea contestațiilor, ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunilor, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, actualizată, în cuantum total de de 74.373,00 lei, defalcată conform recipiselor de consemnare:  nr. ..., pentru lotul nr. 1 (dosar ...) - 24.859,00 lei,  nr. ...., pentru lotul nr. 3 (dosar ...) - 24.734,00 lei,  nr. ..., pentru lotul nr. 4 (dosar ...) - 24.780,00 lei. Cauțiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definițive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, JUDEȚUL ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreținere curentă pe timp de iarnă a drumurilor județene (noiembrie 2023 - martie 2027)”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 46.906.890,61 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, cu factorii de evaluare prețul ofertei – pondere 90% și nivelul de intervenție al utilajelor – pondere 10%. Conform procesului-verbal al ședinței de vizualizare a documentelor nr. 14147/27.06.2023, pentru fiecare dintre cele 4 loturi ale procedurii au depus oferte un număr de 3 operatori economici, printre care și SC ... SRL și SC ... SRL, respectiv contestatorul și intervenientul din această

procedură. Potrivit raportului procedurii nr. 21003/27.09.2023, oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii pentru toate cele 4 loturi, iar oferta depusă de SC ... SRL s-a situat pe locul 2 la toate cele 4 loturi. Împotriva acestor rezultate, SC ... SRL a formulat contestații, soluționate de Consiliu prin Decizia nr. .../17.11.2023, în dispozitivul căreia s-a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite toate cele 4 contestații depuse de către SC ... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Anulează raportul procedurii nr. 21003/27.09.2023, precum și documentele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice depusă de SC ... SRL pentru toate cele 4 loturi și dispune reevaluarea acestei oferte pentru aceste loturi în conformitate cu considerentele de mai sus, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Respinge cele 4 cereri de intervenție formulate de SC ... SRL.” Cu importanță în cauză, cu privire la criticile admise, în considerentele acestei decizii s-a reținut: «În procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 19100/31.08.2023 sunt consemnate valorile ofertate de fiecare dintre cei 3 ofertanți cu privire la cele 4 activități și punctajul corespunzător, astfel: Nr. Crt. Factor de evaluare „Nivelul de intervenţie al utilajelor" ... SRL (pag. 1 din Propunerea tehnică) Asocierea ... (pag. 10 din Propunerea tehnică) ... SRL (pag. 96 Propunerea tehnică) 1. Deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie 6 ore 2 ore 1 oră 2. Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă 16 ore 6 ore 2 ore 3. Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului 48 ore 8 ore 2 ore 4. Răspândirea materialelor antiderapante

pentru combaterea lunecuşului 3 ore 1 oră 1 oră TOTAL 1,67 pct 5,21 pct 10 pct Din acest tabel rezultă diferențe foarte mari între timpii ofertați de ... SRL și de SC ... SRL, timpii din oferta câștigătoare fiind între de 3 ori și de 24 ori mai mici decât cei din oferta contestatoarei. În punctul de vedere, autoritatea contractantă se contrazice, susținând, pe de o parte, că nu a fost în măsură să demonstreze că justificarea ofertantului câștigător nu este una plauzibilă, iar pe de altă parte că „(justificarea) a lăsat de dorit doar dacă o luăm din prisma că timpii de intervenție ofertați ai acestuia nu iau în calcul și nici nu permit ivirea de situații execepționale ce ar putea interveni în îndeplinirea serviciilor de deszăpezire (pe timp de iarnă) oricând pe parcursul îndeplinirii contractelor subsecvente acordurilor-cadru pe toți cei 4 ani de valabilitate”. Pagina 13 din 29

Însă, în procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 14, înregistrat cu nr. 18758/29.08.2023 și în procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 19100/31.08.2023 s-a consemnat doar: „Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis răspuns pentru fiecare punct în parte al solicitării, pentru fiecare activitate componentă a Nivelului de intervenție a utilajelor, prezentând tabelar justificarea timpilor ofertati, pe fiecare utilaj, în funcţie de lungimea drumului/sectorului de drum şi timpii alocaţi, funcţie de viteza medie. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a răspuns corespunzător şi concludent, astfel comisia de evaluare a decis în unanimitate că cerinţa este îndeplinită.” Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a făcut o minimă verificare a timpilor ofertați, raportat la timpii efectivi necesari pentru aceste activități reieșiți din monitorizările GPS din anii precedenți, precum și la diferențele mari între timpii ofertați de cei doi ofertanți implicați încă în procedură. Apare ca excesiv de optimist faptul că SC ... SRL propune oferte, conform cărora, la 2 ore de la încetarea ninsorii toate drumurile județene din județul ... vor fi curățate pe toată platforma drumului. În acest sens, era indicat ca autoritatea contractantă să compare timpii ofertați de SC ... SRL în cadrul acestei proceduri cu timpii efectiv realizați de SC ... SRL pe lotul 1 în cadrul acordului-cadru precedent (2019-2023) sau de prestatorul acestor servicii în cadrul lotului 2. Comparând ofertele, precum și răspunsurile la clarificări ale celor 3 ofertante, Consiliul constată abordări diferite, deși în ceea ce privește numărul și tipurile utilajelor apar a nu fi deosebiri semnificative între acești 3 ofertanți. Consiliul reține că în răspunsul la clarificări, ofertanta declarată câștigătoare a prezentat un singur tabel, cuprinzând toate traseele, care vor fi deszăpezite folosind ca utilaje 4 mașini, 1 tractor și un autogreder. Din tabel reies distanțele care vor fi deszăpezite de fiecare autovehicul și timpul necesar, precum și timpii de legătură între trasee, toate aceste autovehicule efectuându-și traseul, într-un singur sens în mai puțin de o oră. Cu privire la subfactorul de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului”, Consiliul determină că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare cu privire la dotarea tuturor acestor utilaje cu dispozitive de răspândire a sării, dacă aceste dispozitive au capacitatea de a efectua răspândirea sării pe toată suprafața drumului (pe ambele sensuri), precum și dacă este necesară reîncărcarea utilajelor folosite în acest scop. Cu privire la subfactorul de evaluare „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului”, Consiliul reține că ofertantul SC ... SRL a ofertat același timp ca și în cazul factorului de evaluare „Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă” deși aceste două operațini nu sunt identice, îndepărtarea zăpezii de pe platforma drumului însemnând, pe lângă curăţirea completă a părţii carosabile, și degajarea acostamentelor, sens în care se pot utiliza: autofreze, utilaje cu lamă (ex. autogredere, buldoexcavatoare, etc.) sau utilaje pe pneuri cu cupă frontală. În acest sens, Consiliul constată că pentru curăţirea zăpezii de pe platforma drumului ofertanta SC ... SRL nu intenționează să folosească astfel de utilaje, deși le are în dotare, autogrederul fiind folosit pentru deszăpezirea părții carosabile Referitor la timpii de mobilizare a personalului, Consiliul consideră că aceștia trebuie să fie corelați cu strategia adoptată de ofertant, precum și cu domiciliul acestora. În cazul în care se consideră un timp de mobilizare „0”, înseamnă că personalul se găsește deja în bază, pe vehiculul pe care îl deservește, caz în care salariul aferent acestei perioade trebuie să se regăsească în cadrul manoperei aferentei categoriei de servicii „așteptare/informare”. (...) Constatând că nu toți timpii de acțiune aferenți factorului de evaluare „nivelul de intervenție a utilajelor” au fost justificați de către SC ... SRL, Consiliul va admite critica referitoare la ofertarea unor timpi de intervenție a utilajelor care nu sunt justificați și va dispune reevaluarea ofertei SC ... SRL, în conformitate cu considerentele de mai sus. » Împotriva acestei decizii a Consiliului SC ... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel .... În paralel, autoritatea contractantă a pus în aplicare această decizie a Consiliului, încheind raportul procedurii nr. 1152/12.01.2024, potrivit

căruia oferta depusă de SC ... SRL, a fost respinsă, ca inadmisibilă, pentru toate cele 4 loturi, și ca neconformă, pentru lotul 2, fiind declarată câștigătoare pentru toate cele 4 loturi oferta depusă de SC ... SRL. Acest rezultat a fost contestat de SC ... SRL, care a criticat atât motivele de respingere a ofertei sale, cât și oferta depusă de SC ... SRL. Consiliul a soluționat aceste contestații după ce Curtea de Apel ... s-a pronunțat asupra plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr. .../17.11.2023, prin Hotârârea nr. 47/2024 din data de 02.02.2024, astfel: «Admite plângerea formulată de petenta ... SRL, în contradictoriu cu intimaţii JUDETUL ... şi ... SRL, împotriva Deciziei nr. ... din 17.11.2023 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o desfiinţează în parte, în sensul că: înlătură obligaţia reevaluării ofertei depuse de ... SRL, în ceea ce priveşte necesitatea depunerii facturilor şi cărților de identitate pentru utilajele închiriate şi a verificării timpilor aferenţi cu referire la timpii efectiv necesari pentru aceste activităţi în raport de monitorizările GPS din anii precedenţi, precum şi la diferenţele mari între timpii ofertaţi de cei doi ofertanţi implicaţi încă în procedură. Reţine spre rejudecare contestaţia cu privire la cerinţa deţinerii de ATB cu formula roţilor 4x4, 6x4 sau 8x4 referitoare la toate loturile. Menţine în rest decizia atacată. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare. Fixează termen pentru 16.02.2024, ora 09:30. Definitivă. Pronunţată azi, 02.02.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.» În considerentele Hotârârii nr. 47/2024 din data de 02.02.2024, rămasă definitivă s-a stabilit: «Un al doilea aspect (pct. 3.3 din plângere) criticat vizează modul în care petenta a justificat timpii de intervenţie. Astfel, potrivit fişei de date şi caietului de sarcini, la cap.7, criteriul de atribuire a fost stabilit „cel mai bun raport calitate-preţ", punctajul final acordat fiecărei oferte fiind alcătuit din cumulul a doi factori de evaluare P1 - preţul ofertei (90%) şi P2 - nivelul de intervenţie al utilajelor (10%). S-au prevăzut intervale de timp maxim pentru intervenţii, la cap. 6 din caietul de sarcini, pentru : 1. deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie, 2. deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă, 3. curăţirea zăpezii de pe toată platforma drumului, răspândirea preventivă de materiale chimice, 4. răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului. În temeiul art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016, prin solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023, autoritatea contractantă a cerut petentei să justifice clar timpii ofertaţi pentru cei patru subfactori de evaluare, prin care să demonstreze punctual realizarea tuturor acţiunilor ce implică: - Mobilizarea personalului şi iniţierea intervenţiei încărcarea materialelor în utilaje - Parcurgerea distanţei între bază şi intrarea pe drumul judeţean pentru a fi deszăpezit, precum şi finalizarea serviciilor efectiv de deszăpezire pe întreaga reţea de drumuri ce o cuprinde fiecare lot în parte, cu luarea în considerare a numărului de utilaje ofertate şi viteza medie de deplasare a acestora - Eventualitatea defectării unui/unor utilaje dintre cele ofertate - Se vor lua în calcul că din totalul kilometrilor de drumuri aferente loturilor există drumuri încadrate potrivit anexei nr. 4 din caietul de sarcini, atât în nivelul II de viabilitate (drum asfaltat), cât şi în nivelul III de viabilitate (drum pietruit). Pagina 15 din 29

Petenta a înaintat câte un răspuns la solicitarea de clarificări pentru fiecare lot în parte, cu un conţinut identic, mai puţin în ce priveşte justificarea timpilor ofertaţi sub forma unui tabel, ce vizează sectorul de drum, lungimea lui şi timpul alocat sectorului respectiv. Autoritatea contractantă a considerat răspunsul ca fiind concludent, fapt contestat de ofertanta SC ... SRL. Or, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2006 privind achiziţiile publice, forma în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate, „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei" De asemenea, în temeiul art. 134 din HG nr. 395/2016, „comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fară a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Din interpretarea acestei norme juridice rezultă că autorităţii contractante îi revine obligaţia de a realiza o evaluare efectivă a clarificărilor/completărilor transmise în marja largă de apreciere de care dispune autoritatea contractantă, însă în limitele prevăzute de lege. În speţă, Curtea constată că intimata autoritatea contractantă a emis procesele verbale intermediare de evaluare nr. 14/29.08.2023 (filele 11, 12 şi 22) şi nr. 15/30.08.2023 (filele 12 şi 22) prin care a reţinut că : „Comisia de evaluare constată că ofertantul a transmis răspuns pentru fiecare punct în parte al solicitării, pentru fiecare activitate componentă a „Nivelului de intervenție a utilajelor", prezentând tabelar justificarea timpilor ofertați, pe fiecare utilaj, în funcţie de lungimea drumului/sectorului de drum şi timpii alocaţi, funcţie de viteza medie. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a răspuns corespunzător şi concludent, astfel comisia de evaluare a decis în unanimitate că cerinţa este îndeplinită. " În raport de această evaluare, în mod corect a reţinut Consiliul faptul că autoritatea contractantă nu a făcut o minimă verificare a timpilor ofertaţi. Astfel, autoritatea contractantă a procedat doar la reţinerea, sub forma unei enumerări, a cuprinsului clarificărilor transmise fară o minimă analiză a acestora, fapt ce denotă lipsa unei evaluări proprii, efective şi reale. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, instanţa apreciază că în mod corect a constatat Consiliul că actele administrative atacate, emise de intimata autoritatea contractantă, sunt nelegale şi se impune a fi anulate în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ... SRL cu privire la propunerea tehnică cu referire la justificarea factorului de evaluare P2- nivelul de intervenţie al utilajelor. Curtea constată, ca principiu, că este necesar ca autoritatea contractantă, pe baza unei aprecieri proprii, să evalueze în mod real şi efectiv clarificările / completările transmise de ofertantă şi să facă verificările ce se impun prin raportare la răspunsurile formulate. Având în vedere considerentele Consiliului, precum şi principiul neînrăutăţirii situaţiei în propria cale de atac, consacrat de Codul de procedură civilă la art. 481 coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, instanţa va examina aspectele punctuale reţinute prin decizia CNSC. Cu referire la timpii efectiv necesari pentru aceste activităţi în raport de monitorizările GPS din anii precedenţi, precum şi la diferenţele mari între timpii ofertaţi de cei doi ofertanţi implicaţi încă în procedură, instanţa reţine că fiecare ofertă se evaluează distinct şi nu prin raportare la alte oferte. Astfel, potrivit art. 207 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii:

a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. De asemenea, conform art. 139 alin. 1 şi 2 din HG nr. 395/2016, în cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ" sau „cel mai bun raport calitate-cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. În cazul prevăzut la alin. (1), se stabileşte clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. În ce priveşte monitorizările GPS din anii precedenţi, acestea nu pot fi avute în vedere, cât timp răspunsurile la clarificări nu conţin aceste monitorizări pentru ca autoritatea să se pronunţe asupra relevanţei lor, pe de altă parte ar fi un factor de evaluare subiectiv întrucât se raportează la capacitatea tehnică de la un moment dat al unui anumit operator economic, dar şi neprevăzut în documentaţia de atribuire. Cu privire însă la subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" şi timpii de mobilizare a personalului, vor fi menţinute considerentele Consiliului. În esenţă, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă nu a efectuat nici o evaluare a propunerii tehnice din cadrul ofertei petentei sub cele trei aspecte, lipsurile evidenţiate fiind exemplificative, înserate pentru justificarea opiniei CNSC. Decizia CNSC nu poate fi interpretată nici în sensul calificării ofertei petentei ca fiind inacceptabilă şi nici în sensul că ar pretinde autorităţii contractante solicitarea unor clarificări suplimentare (acest ultim punct de vedere fiind susţinut de petentă), ci în sensul că autoritatea contractantă trebuie să îşi îndeplinească obligaţiile legale şi să procedeze la o verificare / evaluare efectivă a răspunsului deja dat la solicitarea de clarificări. În această situaţie, numai după ce autoritatea contractantă va proceda la evaluarea ofertei petentei şi doar dacă în urma evaluării efective se va stabili că sunt / nu sunt concludente răspunsurile la solicitările de clarificări, legalitatea evaluării va putea fi verificată apoi în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 101/2016. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din Legea nr. 101/2016, Curtea va admite plângerea formulată de petenta ... SRL împotriva Deciziei nr. ... din 17.11.2023 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o va desfiinţa în parte, în sensul că: Va înlătura obligaţia reevaluării ofertei depuse de ... SRL, în ceea ce priveşte necesitatea depunerii facturilor şi cărţilor de identitate pentru utilajele închiriate şi a verificării timpilor de intervenţie aferenţi cu referire la timpii efectiv necesari pentru aceste activităţi în raport de monitorizările GPS din anii precedenţi, precum şi la diferenţele mari între timpii ofertaţi de cei doi ofertanţi implicaţi încă în procedură. Va reţine spre rejudecare contestaţia cu privire la cerinţa deţinerii de ATB cu formula roţilor 4x4, 6x4 sau 8x4 referitoare la toate loturile. Va menţine în rest decizia atacată. Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.» Consiliul a ținut seama de Hotârârea definitivă a Curții de Apel ... nr. 47/2024 din data de 02.02.2024, în soluționarea contestațiilor depuse în cel de-al doilea ciclu de contestații (contestațiile formulate de ... SRL împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, în urma primei reevaluări efectuate de autoritatea contractantă, ca urmare a Deciziei CNSC nr. .../17.11.2023, înainte de pronunțarea Hotărârii Curții de Apel ... nr. 47/2024 din data de 02.02.2024), asupra cărora a pronunțat Decizia nr. ... din 07.02.2024, al cărui dispozitiv prevede următoarele: Pagina 17 din 29

«În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestațiile formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL ... și constată desfiinţarea de drept a raportului procedurii nr. 1152/12.01.2024 în partea privind oferta SC ... SRL şi a comunicărilor către ofertanţi privind rezultatul reevaluării ofertelor. Obligă autoritatea contractantă să respecte Hotărârea Curţii de Apel ... nr. 47/2024 din data de 02.02.2024, pronunţată în dosarul nr. ..., precum și cele care vor fi pronunțate ulterior în acest dosar. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca tardive, criticile din contestații referitoare la oferta depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Admite, în parte, cererile de intervenție formulate de SC ... SRL, respectiv cu privire la criticile vizând oferta sa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.» Prin Hotărârea nr. ..., Curtea de Apel ... a respins plângerea formulată de SC ... SRL împotriva acestei decizii. Punând în aplicare Hotărârea Curții de Apel ... nr. 47/2024 din data de 02.02.2024, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 12042/30.05.2024, prin care oferta depusă de SC ... SRL pentru loturile 1, 3 și 4 s-a clasat pe locul 2, câștigătoare a acestor loturi fiind oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat contestații, cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. ... din 09.07.2024, în dispozitivul căreia s-a decis: «În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile depuse de către SC ... SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL ..., anulează raportul procedurii nr. 12042/30.05.2024, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice depusă de SC ... SRL pentru loturile I, II și IV și obligă autoritatea contractantă să pună în aplicare Decizia CNSC nr. ... din 17.11.2023, așa cum a fost modificată prin Hotărârile Curții de Apel ... nr. ... și nr. 73/16.02.2024 și să efectueze verificarea ofertei depusă de ... SRL cu privire la subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" şi timpii de mobilizare a personalului, pentru fiecare dintre loturile contestate. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ... SRL.» În considerentele acestei decizii s-a reținut: «Prin urmare, Consiliul constată că, în procesul de reevaluare dispus prin Decizia CNSC nr. ... din 17.11.2023, așa cum a fost modificată prin Hotărârile Curții de Apel ... nr. ... și nr. 73/16.02.2024 (prin care s-au rejudecat criticile privind cerinţa deţinerii de ATB cu formula roţilor 4x4, 6x4 sau 8x4, care nu fac obiectul criticilor din prezentele contestații), autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare cu privire la subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" şi timpii de mobilizare a personalului. Nici din raportul procedurii nr. 12042/30.05.2024 nu reiese efectuarea unor astfel de verificări. Art. 224 din Legea nr. 98/2016 sancționează neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, după data la care aceasta rămâne definitivă cu amendă între 5.000 lei și 30.000 lei. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia CNSC nr. ... din 17.11.2023, așa cum a fost modificată prin Hotărârile Curții de Apel ... nr. ... și nr. 73/16.02.2024 și nu a efectuat verificarea ofertei depusă de ... SRL cu privire la subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" şi timpii

de mobilizare a personalului, pentru fiecare dintre loturile contestate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. 12042/30.05.2024, precum și actele subsecvente, toate cu privire la evaluarea propunerii tehnice depusă de SC ... SRL și va obliga autoritatea contractantă să facă aceste verificări, în termen de 20 zile de la data primirii deciziei. În consecință, având în vedere admiterea contestațiilor, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de SC ... SRL.» Decizia a căpătat caracter definitiv prin nerecurare. Punând în aplicare această decizie, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 18996/02.09.2024, potrivit căruia oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă pentru toate cele 3 loturi (loturile 1,3 și 4), ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și ca inacceptabilă, potrivit art. 137 alin. (1) din același act normativ, fiind declarată câștigătoare pentru toate cele 3 loturi oferta depusă de SC ... SRL. Împotriva acestor decizii ale autorității contractante, SC ... SRL a formulat cele 3 contestații, care fac obiectele dosarelor conexate nr. ... (aferent lotului 1), nr. ..., aferent lotului 3 și nr. ... - aferent lotului 4 Se constată și primirea în data de luni 23.09.2024 a cererilor de intervenție voluntare înregistrate la Consiliu cu nr. 60541/24.09.2024 (pentru dosarul nr. ...), nr. 60545 (pentru dosarul nr. ...) și nr. 60547/24.09.2024 (pentru dosarul nr. ...), aparținând SC ... SRL, la analiza condițiilor de formulare a cărora, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea lor în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. SC ... SRL are calitatea de ofertant câștigător al procedurii de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererile de intervenție, formulate în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestațiilor (13.09.2024). Interesul intervenientei de a își păstra poziția și de a semna contractul care i-a fost atribuit este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Din parcurgerea cuprinsului cererilor intervenientei, se vădește că este în sensul sprijinirii Pagina 19 din 29

poziției autorității contractante, fără nicio pretenție diferită de a acesteia (respingerea contestației), cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicțională. Pe fondul cauzei, SC ... SRL susține că oferta sa nu este neconformă și nici inacceptabilă, așa cum susține autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă avea obligația de a pune în executare cele stabilite de Consiliu prin Decizia nr. ... din 17.11.2023, așa cum a fost modificată prin Hotărârile Curții de Apel ... nr. ... și nr. 73/16.02.2024. Prin Hotărârra nr. ..., Curtea de Apel ... a stabilit definitiv și limitele evaluării ofertei depusă de SC ... SRL, respectiv «Cu privire însă la subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" şi timpii de mobilizare a personalului, vor fi menţinute considerentele Consiliului. În esenţă, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă nu a efectuat nici o evaluare a propunerii tehnice din cadrul ofertei petentei sub cele trei aspecte, lipsurile evidenţiate fiind exemplificative, inserate pentru justificarea opiniei CNSC. Decizia CNSC nu poate fi interpretată nici în sensul calificării ofertei petentei ca fiind inacceptabilă şi nici în sensul că ar pretinde autorităţii contractante solicitarea unor clarificări suplimentare (acest ultim punct de vedere fiind susţinut de petentă), ci în sensul că autoritatea contractantă trebuie să îşi îndeplinească obligaţiile legale şi să procedeze la o verificare / evaluare efectivă a răspunsului deja dat la solicitarea de clarificări. În această situaţie, numai după ce autoritatea contractantă va proceda la evaluarea ofertei petentei şi doar dacă în urma evaluării efective se va stabili că sunt / nu sunt concludente răspunsurile la solicitările de clarificări, legalitatea evaluării va putea fi verificată apoi în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 101/2016.» Solicitarea de clarificare la al cărei răspuns se face referire în Hotărârea Curții de Apel ... nr. ... este solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2024, având următorul conținut: «Referitor la procedura de achiziție publica in vederea incheierii acordului-cadru avand ca obiect: Acord-cadru de servicii pe 4 loturi „INTRETINERE CURENTA PE TIMP DE IARNA A DRUMURILOR JUDEȚENE (noiembrie 2023 - martie 2027)”, cod CPV 90620000-9 Servicii de deszapezire, organizata prin Licitație deschisa prin mijloace electronice - online, Odata cu aceasta clarificare, comisia de evaluare va face cunoscut faptul ca s-a decis revenirea asupra evaluarii Propunerii tehnice in vederea clarificării unor aspecte legate de termenele de interventie ofertate, care au facut obiectul punctarii, impunandu-se a se solicita justificari concrete și clare pe acest aspect ofertat, in contextul in care Autoritatea Contractanta trebuie sa se asigure ca timpii de intervenție vor putea fi respectați in mod real, in sensul eliminarii oricarui dubiu ca acestia au fost ofertati nerealist si nerealizabil, astfel incat sa reprezinte un artificiu in obținerea unui punctaj bun pe acest factor. Este bine de mentionat si de indreptat atentia asupra faptului ca serviciile ce fac obiectul acordului-cadru sunt particulare si vizeaza in mod special, situatii exceptional date și intervenite in functie de prognoza meteo, aceste servicii se intind pe parcursul a 4 ani de sezon de iarna si timpul de interveție trebuie sa se realizeze asumat de operatorii economici pe tot parcursul acordului-cadru si respectat astfel incat sa nu fie incidentă denaturarea clasamentului rezultat in evaluarea ofertelor.

Așadar in cuprinsul Propunerilor tehnice transmise de Dvs. pentru Lotul I, Lotul II, Lotul III si Lotul IV, in vederea acordarii punctajului pentru componenta tehnica, factorul de evaluare P2 - „Nivelul de interventie al utilajelor" conform aigoritmuiui de calcul precizat in Fisa de date a achizitiei, comisia de evaluare a constatat faptul ca Dvs. ati comunicat urmatoarele: Nr. Crt. Factor de evaluare „Nivelul de interventie al utilajelor" Lotul I (pag-112 Propunere a tehnica) Lotui II (pag.96 Propunere a tehnica) Lotui m (pag.93 Propunere a tehnica) Lotul IV (pag.84 Propunerea tehnica) 1. Deszapezirea drumului pe minim o banda de circulate 1 ora 1 ora 1 ora 1 ora 2. Deszapezirea drumului pe toata partea carosabila 2 ore 2 ore 2 ore 2 ore 3. Curatirea zapezii de pe platforma drumului 2 ore 2 ore 2 ore 2 ore 4. Raspandirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecusului 1 ora 1 ora 1 ora 1 ora In urma analizarii si evaluarii celor constatate mai sus, in temeiul prevederilor art. 134 alin.(1) din HG nr. 395/2016 cu modificarile și completarile ulterioare, coroborate cu cele ale art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificarile și completarile ulterioare, comisia de evaluare a decis in unanimitate sa va solicite justificarea clara a timpilor ofertati prin care sa demonstrati punctual (fara a va limita doar la acestea) realizarea tuturor actiunilor ce le implica: 1. mobilizarea personalului si initierea interventiei 2. încarcarea materialelor in utilaje, 3. parcurgerea distantei intre baza si intrarea pe drumul judetean pentru a fi deszapezit, precum finalizarea serviciilor efectiv de deszapezire pe intreaga retea de drumuri ce o cuprinde fiecare lot in parte ofertat, cu luarea in considerare a numarului de utilaje ofertate și viteza medie de deplasare a acestora 4. eventualitatea defectarii unui/unor utilaje dintre cele ofertate. 5. se vor lua in calcul in justificarea timpilor de interventie ca din totalul kilometrilor de drumuri aferente loturilor exista drumuri incadrate potrivit anexei nr.4 din caietul de sarcini, atat in nivelul II de viabilitate (drum asfaltat), cat si nivelul III de viabilitate (drum pietruit). Aceasta necesitate de justificare reala și clara a timpilor ofertați intervine pentru a demonstra acesti timpi in mod realist deoarece pe perioada de prestare a serviciilor acesti timpi vor fi monitorizati conform dispozitivelor GPS existente si cata vreme acesti timpi fac obiectul punctarii si stabilirii clasamentului ofertelor admisibile, comisia de evaluare trebuie sa se asigure ca acesti timpi reflecta realitatea si nu sunt de natura a distorsiona clasamentul ofertelor. Va solicitam sa ne transmiteti în SEAP raspunsul la solicitarea de ciarificari, semnat cu semnatura electronica extinsa conform Legii 455/2001, în termen de 2 (doua) zile lucratoare de la postarea in SEAP a solicitarii de clarificari, respectiv pana la data de 25.08.2023, inclusiv. Precizam faptul ca netransmiterea raspunsului solicitat in termenul precizat sau in cazul in care clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta Dvs. va Pagina 21 din 29

fi considerate inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare. Ofertantul SC ... SRL a răspuns cu privire la lotul 1 acestei solicitări de clarificări, astfel: «Pentru justificarea mai clara a timpilor de interventie ofertaţi si pentru a asigura comisia de evaluare vor fi respectati in mod real si fara echivoc, detaliem punctual realizarea acţiunilor: 1. mobilizarea personalului si iniţierea intervenţiei: la bazele de deszăpezire se va organiza un serviciu operativ cu caracter permanent, iar pentru a putea interveni în timp util, vom cun...te in orice moment situaţia reală de pe teren si vom fi integral pregătiti de intervenţie directă (utilaje, materiale, forţă de muncă). De asemenea, urmărind in permanenta si prognoza meteo, mobilizarea personalului si iniţierea intervenţiei vor fi realizate inainte de inceperea oricăror fenomene necesare prestării serviciilor de deszăpezire. 2. incarcarea materialelor in utilaje: avand in vedere serviciul operativ cu caracter permanent, vom fi integral pregătiti de intervenţie directă (utilaje, materiale, forţă de muncă), astfel ca pentru a fi cat mai operativi, utilajele vor fi incarcate inainte de inceperea oricăror fenomene necesare prestării serviciilor de deszăpezire. 3. parcurgerea distantei intre baza si intrarea pe drumul judeţean pentru a fi deszăpezit precum si finalizarea serviciilor efectiv de deszăpezire pe intreaga reţea de drumuri, cu luarea in considerare a numărului de utilaje ofertate si viteza medie de deplasare a acestora: avand in vedere experienţele anilor trecuti si structurarea traseelor pe fiecare lot, am stabilit poziţionarea bazelor de deszăpezire cat mai strategic fata de trasee, astfel incat raza maxima de acţiune pentru fiecare utilaj sa permită respectarea termenilor de interventie propuşi pentru intreaga reţea de drumuri. Timpul de deplasare al utilajului/maşinii de la baza/punct de sprijin pana la intrarea pe trasee nu face parte din timpul de acţionare. Utilajul/masina va fi amplasat(a) la inceputul traseului conform planului operativ de acţionare. Parcurgerea distantei dintre baza si punctul de interventie se va face, pentru operativitate si promptitudine, anterior intervenţiilor, astfel incat deszăpezirea sa se realizeze imediat ce apar fenomenele specifice. Luând in considerare aceste aspecte, cat si numărul de utilaje ofertate si viteza medie de deplasare a acestora (38-39 km/ora in activitatea de deszăpezire pentru ATB iar deplasarea fara acţionare se va realiza in limitele de viteza prevăzute de lege, in medie de aproximativ 50-60 km/ora ), in vederea justificării clare a timpului ofertat, detaliem urmatoarele: Utilaje/ Maşini Nr. crt Denumirea drumului/ sectorului (traseu) Lungime (km) Timp alocat (minute) Observaţii Maşina 1 baza ... 1 1 DJ ... 34 53,68 Cu pornire din ... autogreder 2 2 ... ( DN .. ) - ... 7,956 23,87 autogreder – 20 km/ora

finalizare traseu 1 ... Maşina 2 baza 3 3 (DN .. ... 23,708 37,4 Pornire din ... ... Distanta intre trasee ... 1 1,2 Cu o viteza medie intre 50- 60 km/h inafara 4 ... 5,6 8,84 Pornire din ... Total maşina 2 47,44

Maşina 3 5 5 DJ... ... 11,425 18,04 Pornire din ... 6...-.. 12,88 20,34 continuare din C... Baza ... 6Distanta intre trasee DN19- intrare spre D... 2 2 Cu o viteza medie intre 50- 60 km/h inafara acţionarii 7 6 .. 10,600 16,74 Intrare dinspre ... Total maşina 3 57,12 Maşina 4 8 8 ... 17,529 25,6 Pornire din ... Baza ... 9 9 ... 0,6 1,2 viteza redusa, drum nivel III ... 6 7 Cu o viteza medie intre 50- 60 km/h inafara acţionarii 1

10 ... 9,1 13,32 începere de la lim. Jud. Bihor spre ... 1

11 ... - ... 8,012 12,65 viteza redusa, drum nivel III Total maşina 4 59,82 Tractor ... 12,326 24,65 Cu o viteza medie de 30 km/h Distanta dintre trasee ... 6 10,29 Cu o viteza medie de 35 km/h inafara

12 ... 9,183 18,37 Cu o viteza medie de 25 km/h Total tractor 53,31 Maşina 5 Baza Cărei 1

13 ... 12,312 19,44 Pornire din ... 1

14 ... 11,915 18,81 Distanta dintre trasee ... 12 12 Cu 0 viteza medie intre 50- 60 km/h inafara acţionarii 1

15 ...-... 2,7 4,26 ... Total maşina 5 54,51 Pagina 23 din 29

Maşina 6 Baza C... 1

16 ... 8,9 14,05 ... 5,6 6,72 1

17 ...) 18,198 28,73 1

18 ... 4,73 8,11 Completarea traseului 15, viteza redusa, drum nivel III Total maşina 6 57,61 Total km LOT I 221,674 Total km LOT I Pentru fiecare maşina a fost analizat un traseu cat mai eficient posibil, fiind calculaţi timpii de deplasare in funcţie de lungimea fiecărui tronson, de specificul zonei si de caracteristicile drumului. In funcţie de acestea s-a stabilit si locul de incepere a intervenţiei. Se observa astfel ca, timpii ofertati sunt justificabili, reflecta realitatea si vor fi respectati, respectiv nicio maşina nu depăşeşte o ora de interventie, iar totalitatea maşinilor alocate reusesc sa finalizeze intr-o ora deszăpezirea pe intreaga reţea de drumuri. 4. eventualitatea defectării unui/unor utilaje: utilajele vor fi supuse verificărilor tehnice periodic si inainte de orice interventie, iar in cazul defectării cele cu rezerva de timp (ex. maşina 1 sau maşina 2) vor prelua sarcina maşinii defecte. De asemenea in cel mai scurt timp posibil se va inlocui/repara maşina si/sau remedia defecţiunea. 5. in justificarea timpilor de interventie s-a luat in calcul si nivelele III de interventie ... - ...) - 2,592 km unde vom acţiona cu o viteza mai redusa... - DJ ... 0,6 km unde se va acţiona cu o viteza redusa cat si ...- 4,73 km unde de asemenea se va tine cont de o viteza mai redusa pe acest sector din traseu, avand in vedere ca este drum pietruit. Timpii de interventie ofertati in cadrul propunerii tehnice au fost calculaţi si stabiliti in urma experienţelor avute de peste 15 de ani in prestarea serviciilor de deszăpezire si tinand cont si de situatiile excepţionale ce pot aparea. Activitatea se va realiza cu utilaje specifice de deszăpezire performante, care vor fi permanent în stare de funcţionare pentru a interveni imediat în situaţia în care se impune. La nevoie va fi asigurată funcţionarea fară întrerupere a utilajelor de deszăpezire prin organizarea activităţii pe schimburi. Cu excepția tabelului, care este specific fiecărui lot, răspunsul ofertantului ... SRL a fost identic și pentru loturile 3 și 4. Autoritatea contractantă a evaluat acest răspuns în raportul procedurii nr. 18996/02.09.2024, în care a consemnat (pag. 47-48): « Comisia de reevaluare a constatat că justificarea a fost transmisă doar pentru activitatea aferentă subfactorului de evaluare: Deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie, pentru toate loturile pentru care acesta a transmis ofertă, însă ofertantul nu a transmis justificări pentru 3 din cele 4 activităţi ce fac obiectul subfactorilor de evaluare: Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă, Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului şi Răspândirea materialelor antiderapante pentru

combaterea lunecuşului şi a constatat că pentru activitatea pentru care a transmis justificare, ofertantul ... SRL nu demonstrează timpul ofertat. Aşadar, comisia de reevaluare a constatat că ofertantul nu justifică timpul ofertat pentru activitatea Deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie, respectiv nu a răspuns solicitării de a transmite justificarea tuturor timpilor ofertaţi pentru activităţile ce fac obiectul criteriului de atribuire. Comisia de reevaluare a constatat că niciuna din cele 4 (patru) activităţi (subfactorii de evaluare) nu ar putea fi realizate în timpii ofertaţi de către ofertantul ... SRL, iar o eventuală solicitare de clarificări privind acest aspect, nu ar reprezenta o solicitare de clarificări şi completări formale sau de confirmare potrivit prevederilor art. 134 alin.(1) din HG nr.395/2016, ba mai mult, ar crea un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi. Constatare în ceea ce priveşte verificarea şi evaluarea propunerii tehnice sub aspectul timpilor ofertaţi de către ... SRL pentru subfactorii de evaluare „răspândirea materialelor antiderapante pentru combaterea lunecuşului", „curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", comisia de reevaluare constată că se impune verificarea acestor timpi ofertaţi luând în considerare totalitatea timpilor ofertaţi de către ofertant pe toate operaţiunile de intervenţie impuse prin documentaţia de atribuire, astfel cum a fost ofertat odată cu depunerea ofertei: În condiţiile în care comisia de evaluare nu îî poate contesta operatorului economic timpii ofertaţi pe activităţile/subfactorii de evaluare: "Deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie", "Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă", în ceea ce priveşte timpii ofertaţi pentru activitatea/subfactorul de evaluare: "Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", comisia de reevaluare constată că la ofertarea timpilor pentru acestă activitate/subfactor, ofertantul nu a luat în considerare timpii necesari curăţării părţii carosabile, respectiv cele 2 ore la care trebuia să mai adauge alte 2 ore necesare pentru înlăturarea zăpezii de pe acostamentele drumului, rezultând un timp total necesar pentru curăţarea întregii platforme de 4 ore, în condiţiile în care platforma drumului pentru drumurile judeţene ce fac obiectul prezentei proceduri are o laţine cuprinsă între 7 m şi 8 m, fiind compusă din partea carosabilă + acostamente inclusiv cu asigurarea lăţimii de lucru a sistemelor de protecţie a circulaţiei în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1296/2017 din 30 august 2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor, nefiind astfel luaţi în calcul timpii necesari curăţirii zăpezii de pe partea carosabilă, curăţirea întregii platforme a drumului printr-o singură trecere pe sens nefiind posibilă. Aşa cum se poate observa conform Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice" indicativ AND nr.525-2013, activitatea de curăţare a zăpezii de pe platforma drumului ai cărei timpi ofertaţi au constituit subfactor de evaluare la prezenta procedură, înglobează atât timpii necesari pentru deszăpezirea drumului pe minim o bandă de circulaţie, cât şi pentru deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă, inclusiv curăţarea zăpezii de pe acostamente. De aceea această activitate se numeşte conform Normativului AND 525 curăţirea zăpezii de pe platforma drumului, deoarece platfoma drumului este formată din partea carosabilă cu cele 2 benzi şi acostamentele. Ataşăm la prezenta, în susţinerea acestei analize realizate de către comisia de reevaluare, extras din Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice" indicativ AND nr. 525-2013 şi din Ordinul nr. 1296/2017 din 30 august 2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor.» Analiza autorității contractante s-a bazat, așa cum s-a precizat în considerentele Deciziei CNSC nr. ... din 17.11.2023, pe analiza Pagina 25 din 29

răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2024, răspuns care a fost evaluat superficial la momentul respectiv. Consiliul constată că, de astă dată evaluarea făcută de autoritatea contractantă a vizat aspectele care sunt de natură să determine timpii necesari pentru realizarea deszăpezirii pe tronsoanele de drumuri ale celor 3 loturi. În ceea ce privește subfactorul de evaluare „Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", pentru care ofertantul contestator a prevăzut același timp de 2 ore ca și în cazul subfactorului de evaluare „Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă", deși „Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", se face după ce s-a realizat mai întâi „Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă", urmată apoi de înlăturarea zăpezii de pe acostamentele drumului, care nu cuprinde doar zăpada căzută pe acorstamente, ci și zăpada înlăturată în prima fază de pe partea carosabilă și aruncată în afara acesteia, de regulă pe acostamente. Consiliul apreciză că în mod corect, autoritatea contractantă considerat că ofertantul a subevaluat la jumătate perioada de timp necesară pentru Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", întrucât după deszăpezirea întregii părți carosabile, care durează 2 ore, mai este necesară încă o trecere dus-întors și pentru curățarea platformei drumului, formată din acostamente, parcări etc. De altfel, așa cum corect a remarcat autoritatea contractantă, nici măcar tangențial, în răspunsul transmis, ... SRL nu face vreo referire la „curățarea platformei drumului”, acest ofertant considerând, probabil, că odată cu „Deszăpezirea drumului pe toată partea carosabilă" a încheiat întreaga activitate de deszăpezire. Consiliul nu poate lua în considerare alegațiile contestatoarei de la punctul 2.1 din contestație, întrucât niciunul dintre aceste argumente nu au fost aduse prin răspunsul la clarificări cu privire la timpul necesar curățării zăpezii de pe platforma drumului: «2.1. În ceea ce priveşte activitatea „Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului" Potrivit Caietului de sarcini (pg. 3): „Pentru realizarea serviciilor de întreţinere curentă pe timp de iarnă a drumurilor judeţene, se are în vedere prestarea următoarelor categorii de servicii: Curăţare mecanizată a zăpezii cu autofreza Curăţare mecanizată a zăpezii cu alte utilaje (autogreder, greder semipurtat, autocamion cu lamă, buldoexcavator, etc.)". Aşadar, conform Caietului de sarcini, curăţarea zăpezii de pe platforma drumului se poate realiza cu utilaje precum autofreza, autogreder, buldoexcavator şamd. în acelaşi sens s-a pronunţat şi Consiliul prin Decizia nr. 1 (pg. 71 par. ultim - pg. 72 par. 1), arătând expres faptul că, pentru activitatea de curăţire a zăpezii de pe platforma drumului, se pot utiliza autofreze, utilaje cu lamă (precum autogredere. buldoexcavatoare) sau utilaje pe pneuri cu cupă frontală. Aceste utilaje care se pot folosi pentru curăţarea zăpezii (de pe platforma drumului), se regăsesc în oferta subscrisei şi, de altfel, vor fi utilizate pentru realizarea efectivă a acestei activităţi. Astfel, cu referire la Lotul 1, subscrisa am ofertat, inter alia, următoarele utilaje:

- 2 buc. autobasculante dotate cu lamă, perie mecanică şi răspânditor; - 1 buc. tractor echipat cu lamă pentru zăpadă şi/sau plug universal; - 4 buc. ATB echipate cu lamă şi răspânditor; - 1 buc. Autofreza; - 2 buc. buldoexcavator; -1 buc. autoremorcher - 1 buc. autogreder Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18383/23.08.2023, subscrisa am arătat faptul că, în activitatea de deszăpezire, urmează a fi utilizate 8 utilaje (2 buc. autobasculante, 4 buc ATB, tractor şi autogreder). Pe cale de consecinţă, există în continuare utilaje libere/ disponibile (dintre care amintim 1 buc autofreză, 2 buc. buldoexcavator), care vor fi utilizate concomitent în activitatea de curăţire a zăpezii de pe platforma drumului. Însăşi Consiliul precizează prin Decizia pronunţată faptul că aceste utilaje pot fi utilizate pentru curăţirea zăpezii de pe platforma drumului. Ca atare, nu există niciun impediment pentru care subscrisa să nu fiu în măsură să realizez activitatea de curăţire a zăpezii de pe platforma drumului într-un timp similar celui de deszăpezire a drumului pe ambele sensuri. Subscrisa am disponibile utilaje distincte pentru aceste activităţi, care pot acţiona concomitent. Nu este necesară finalizarea activităţii de deszăpezire a drumului pe ambele sensuri, pentru ca doar apoi să realizăm activitatea de curăţire a zăpezii de pe platforma drumului, astfel cum în mod eronat reţine Autoritatea prin Raportul procedurii. De altfel, dacă Autoritatea avea dubii referitoare la posibilitatea subscrisei de a realiza activitatea de curăţire o zăpezii de pe platforma drumulu în interiorul timpului ofertat, aceasta avea posibilitatea şi chiar obligaţia de a ne solicita clarificări suplimentare - şi nu de a ne descalifica (a se vedea suplimentar cap. IV din prezenta contestaţie). Este interesul Autorităţii acela de a avea drumurile deszăpezite, respectiv curăţate într-un timp cât mai scurt. Tocmai de aceea, era primordială clarificarea oricăror eventuale dubii ale Autorităţii şi doar subsidiar, descalificarea subscrisei şi acceptarea unei oferte având timpi de intervenţie considerabil mai mari.» Nici măcar prin contestație, autoarea acesteia nu demonstrează cum pot unele utilaje recunoscute pentru vitezele mici de deplasare (autogreder, autofreză, buldoexcavator) să deszăpezească platforma drumului cu aceeași viteză cu a autovehiculelor folosite la dezăpezirea părții carosabile, de 50-60 km/h. Nu poate fi reținută nici susținerea din contestație, potrivit căreia nu este necesară finalizarea activităţii de deszăpezire a drumului pe ambele sensuri pentru a începe curățarea acostamentelor și parcărilor. În acest sens, Consiliul are în vedere că singura situație care permite curățirea zăpezi de pe platforma drumului în timp de 2 ore este aceea în care utilajele care curăță zăpada de pe platforma drumului trebuie să meargă imediat după utilajului de deszăpezire a părții carosabile. Or în acest caz, s-ar ajunge la o situație anormală: să fie deszăpezită, mai întâi o bandă de circulație, împreună cu acostamentul și parcările de pe acea bandă, iar cealaltă bandă să fie înzăpezită, situație care este inacceptabilă: ordinea de deszăpezire fiind clară, întâi pe o bandă de circulație, apoi întraga parte carosabilă și abia apoi curățirea platformei drumului. Pagina 27 din 29

Concluzionând, Consiliul constată că, cel puțin în ceea ce privește subfactorul de evaluare „Curăţirea zăpezii de pe platforma drumului", decizia autorității contractante pentru cele 3 loturi contestate este corectă și legală, ofertantul contestator nerăspunzând deloc solicitării de „justificarea timpilor ofertați” cu privire la acest subfactor de evaluare Solicitarea unor noi clarificări pe aceeași temă, la aproape un an și după 4 cicluri de contestații, ar reprezenta fără îndoială un avantaj clar în favoarea ofertantei ... SRL, nepermis de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În aceste condiții, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive de respingere a ofertei este de prisos, aceasta neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 1.117 din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestator.” Și decizia civilă nr. 10 din 17 ianuarie 2024 este în aceeași direcție, reținută cu titlu exemplificativ recent. Pentru aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, cele 3 contestații formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL .... Având în vedere respingerea acestor contestații, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, resdpinge, ca nefondată, contestațiile formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu

JUDEȚUL .... Admite cererile de intervenție formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini. Pagina 29 din 29