Decizie CNSC 2814/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2814/C10/2910 Data:07.10.2024 Prin contestația nr. 1186/22.08.2024, înregistrată la CNSC cu nr. 53619/22.08.2024, formulată de către BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. General Traian Moșoiu, nr. 39, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF 11324711, cu punct de lucru, respectiv adresa de corespondență în loc. Florești, Str. Vidului, nr. 7, județul Cluj, reprezentată legal de administrator Șerban Popa, împotriva Raportului procedurii nr. 9011/14.08.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru de furnizare dezinfectanți” – în referire la lotul 9, organizată de SPITALUL MUNICIPAL RÂMNICU SĂRAT, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea parțială a Raportului Procedurii cu nr. 9011/14.08.2024, pentru lotul 9; - obligarea autorității contractante la reevaluarea, din punct de vedere tehnic și financiar a ofertei Klintensiv SRL pentru lotul 9. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL la lotul 9 în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL RÂMNICU SĂRAT, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 1 din 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în .........-..., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., cu punct de lucru, respectiv adresa de corespondență în loc. ...., județul ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva Raportului procedurii nr. 9011/14.08.2024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru de furnizare dezinfectanți” – în referire la lotul 9, organizată de . ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la anularea parțială a Raportului Procedurii cu nr. 9011/14.08.2024, pentru lotul 9; - obligarea autorității contractante la reevaluarea, din punct de vedere tehnic și financiar a ofertei ... SRL pentru lotul 9. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. În fapt, cu ocazia descărcării din SEAP a Raportului Procedurii cu nr. 9011/14.08.2024, contestatorul a constatat că pentru lotul 9, oferta sa a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2 din punct de vedere financiar. Pagina 1 din 12

Oferta câştigătoare la acest lot a fost cea a societăţii ...... S.R.L, având preţul cel mai scăzut pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare. Ca urmare a postării în SEAP a anunţului de participare, văzând documentaţia de atribuire, operatorii economici interesaţi au depus ofertă până la data limită de depunere a ofertelor, printre care pentru lotul 9 a depus ofertă atât contestatorul, cât şi societatea ...... S.R.L. După finalizarea etapelor de evaluare a tuturor ofertelor, autoritatea contractantă a postat în SEAP Raportul procedurii cu nr. 5330/15.05.2024, prin care oferta contestatorului a fost declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic pentru loturile 7 şi 9. Ofertantul a considerat neîntemeiată argumentaţia pentru care autoritatea contratctantă a declarat oferta sa ca fiind neconformă, motiv pentru care a înaintat contestataţia cu nr. ...., ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ..... Prin decizia CNSC nr. .... emisă la data de 19.07.2024, CNSC a constatat lipsa de temeinicie a motivaţiei Autoriății privind declararea ofertei ...... ca fiind neconformă şi pentru lotul 9 şi a dispus obligarea acesteia la reevaluarea din punct de vedere tehnic. Totodată, în cadrul raportului iniţial al procedurii pentru lotul 9 a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic şi oferta societăţii ...... S.R.L, societatea ...... înaintând o contestaţie către Consiliu, spre soluţionare. Drept urmare, a fost admisă şi contestaţia ...... S.R.L pentru lotul 9 şi s-a dispus prin decizia CNSC anterior amintită, reevaluarea ofertei ...... din punct de vedere tehnic, reevaluare care s-a finalizat cu declararea acesteia ca fiind conformă şi câştigătoare, având "preţul cel mai scăzut", criteriul care a stat la baza întocmirii clasamentului doar pentru ofertele admisibile. În această situaţie, faţă de raportul iniţial când ambele oferte erau declarate neconforme pentru lotul 9, contestatorul arată că formularea unor critici din partea sa privind oferta ......, fie ele referitoare la evaluarea tehnică ori financiară, ar fi fost din punct de vedere juridic, lipsite de interes şi obiect la momentul respectiv. Se menționează că, în acest context, interesul ...... de a critica oferta financiară a societăţii ...... S.R.L s-a născut în momentul în care Autoritatea a postat în SEAP Raportul Procedurii cu nr. 9011/14.08.2024, prin care atât oferta contestatorului, cât şi oferta ...... S.R.L au fost declarate admisibile, cea din urmă fiind şi câştigătoare a lotului 9. În conformitate cu specificaţiile caietului de sarcini, pentru lotul 9 contestat, autoritatea contractantă a solicitat achiziţia unui produs antiseptic destinat dezinfecţiei igienice şi chirurgicale a mâinilor prin frecare. Din cuprinsul Raportului Procedurii cu nr. 9011, postat în SEAP la data de 14.08.2024, reiese că autoritatea contractantă a reevaluat oferta ...... şi a societăţii ...... ambele fiind declarate conforme pentru acest lot, deşi oferta societăţii ...... S.R.L trebuia declarată neconformă din punct de vedere tehnic şi financiar, după cum urmează să argumenteze contestatorul: Referitor la spectrul de activitate pe care produsele trebuia să îl îndeplinească, Autoritatea a precizat în cazul dezinecţiei igienice: "Dezinfectia chirurgicala a mâinilor prin frecare Indicaţii: Produsul sa poată fi utilizat pentru: dezinfectia igienica a mâinilor prin frecare; Pagina 2 din 12

Spectrul de activitate conform EN 14885:2022 -Bactericida: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig, pentru produs de frecare >5,0 EN 1500 (2,2), timp de contact 30 secunde -Levuricidâ: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact 30 sec., reducţie Ig. pentru produs de spălare >2,0, pentru produs de frecare >4,0 -Virucidă: EN 14476 (2,1), timp de contact 30 de secunde reducţie Ig. >4,0 -Micobactericidă/Tubercidocidă (2/1): SR EN 14348 (2/1) timp de contact 30 de secunde". Analizând avizul produsului ...... gel dezinfectant cu nr. 2251BIO/01/12.24 emis la data de 14.09.2023, reiese că activitatea micobactericidă este demonstrată doar la un timp de contact de 1 minut, contrar solicitării caietului de sarcini, care a precizat timp maximum de contact de 30 de secunde. Aceeaşi situaţie şi în cazul activităţii virucide EN 14476 pentru care, caietul de sarcini a solicitat un timp maximum de contact de 30 de secunde, iar produsul ofertat de ...... S.R.L prezintă activitate virucidă doar la timpul de 60 secunde = 1 minut. În situaţia dată, contestatorul apreciază că produsul nu îndeplineşte specificaţia referitoare la timpul maximum solicitat pentru dezinfectia igienică a mâinilor prin frecare şi anume: "Timp rapid de acţiune maxim 30 secunde pentru dezinfectia igienica". Avându-se în vedere aceste aspecte, contestatorul solicită CNSC să dispună obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...... S.R.L din punct de vedere tehnic. Referitor la evaluarea financiară a ofertelor, analiza comparativă a acestui lot a avut în vedere: "Preţul ofertat va fi preţul unui litru concentrat si preţul unei cantitati necesare pentru o procedura dezinfectie chirurugicala a mâinilor prin frecare - timp de dezinfectie maxim 1,5 minute. Analiza comparativa va avea in vedere: preţul unei cantitati necesare pentru o procedura de dezinfectie chirurgicala a mâinilor prin frecare, timp de dezinfectie, maxima de 1,5 minute". Analizând clasamentul întocmit de autoritatea contractantă pentru acest lot, se constată următoarele aspecte: -pentru cantitatea totală de 9.000 litri solicitaţi pentru o perioadă de 36 de luni pentru care se va încheia acordul cadru, societatea ...... a ofertat preţul total de 171.000 lei. -pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare, societatea ...... S.R.L a ofertat preţul de 0,057 de lei, preţ care a clasat oferta sa pe locul 1 la acest lot. -reiese că preţul ofertat de ...... pentru un litru de antiseptic a fost de 19 lei, preţul necesar unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor fiind calculat pentru cantitatea de 3 ml de ofertantul ....... Potrivit caietului de sarcini, pentru demonstrarea capacităţii produsului ofertat de a realiza şi dezinfecţia chirurgicală a mâinilor, Autoritatea a solicitat îndeplinirea următorului spectru de activitate: "Dezinfecţia chirurgicala a mâinilor prin frecare Pagina 3 din 12

Indicaţii: dezinfecţia chirurgicala a mâinilor Compoziţia şi ingrediente active: Spectrul de activitate conform EN 14885:2022 Bactericida: EN 13727 (2,1), timp de contact între 30 sec. şi 1 min., reducţie Ig, pentru produs de frecare >5,0 EN 12791 (2,2), timp de contact intre 1 min. şi 5 min. Levuricidâ: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), timp de contact intre 30 sec. şi 1 min., reducţie lg., pentru produs de frecare > 4,0". Având în vedere specificaţiile cunoscute despre produsele din portofoliul societăţii ...... S.R.L, petentul consideră că şi în cazul de faţă a ofertat antisepticul ...... gel dezinfectant, având aviz BIO nr. 2251BIO/01/12.24, emis în data de 14.09.2023. Analizând spectrul de activitate înscris în avizul produsului ...... gel dezinfectant şi cantităţile la care acesta are eficacitate, ...... consideră că este greşită cantitatea pentru care s-a calculat preţul pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare, deoarece în avizul cu nr. 2251BIO/01/12.24 din data de 14.09.2023, pentru EN 12791 privind dezinfecţia chirurgicală se menţionează: 5 ml (2x2 ml+1x1ml), cantitatea de 3 ml/procedură dezinfecţie chirurgicală nefiind menţionată niciunde în aviz. În concluzie singura cantitate existentă în documentaţia produsului ...... Gel dezinfectant, pentru o procedură de dezinfecţie igienică şi chirurgicală a mâinilor în conformitate cu EN 12791 este cea dc 5 ml. În acest sens, dacă preţul ofertat pentru un litru soluţie antiseptică a fost de 19 lei, pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare, la concentraţie de 5 ml PREŢUL REAL este de 0,095 lei, nicidecum 0,057 lei pentru care societatea ...... a întocmit oferta financiară, preţ incorect ofertat şi care a clasat-o nelegal pe locul 1 la acest lot. Deşi în cadrul avizului nu este indicată concentraţia de 3 ml/procedură dezinfecţie chirurgicala conform standardului EN 12791, autoritatea contractantă a considerat corectă oferta întocmită de ...... S.R.L, fără a mai verifica în detaliu documentele produsului, deşi era una dintre atribuţiile comisiei de evaluare. Contestatorul precizează faptul că folosirea unui produs la o concentraţie mai mică decât cea corectă şi pentru care produsul a dovedit eficacitate va pune în pericol activitatea medicală, personalul medical şi pacienţii fiind supuşi unor riscuri de infecţii nosocomiale care pot fi evitate printr-o evaluare corectă şi obiectivă a autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât vorbim despre o procedură finală de dezinfecţie de nivel înalt, conform OMS 1761/2021 Anexa 3 tabelul de la art. 5, dezinfecţia chirurgicală. Pe de altă parte, este posibil ca societatea ...... să întocmeasă oferta financiară cu înscrisurile din cadrul fişei tehnice emisă de producător (a se avea în vedere că în situaţia de faţă producătorul este acelaşi cu ofertantul = societatea ...... S.R.L), în cadrul căreia este precizată ca fiind suficientă o cantitate de 3 ml de produs în cazul unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare. În cazul în care oferta financiară a fost întocmită în baza cantităţii înscrise în fişa tehnică, contestatorul afirmă că aceasta nu poate fi luată în Pagina 4 din 12

considerare, având în vedere că avizul emis de singurul organism naţional în acest sens, CNPB, prezintă informaţii contradictorii cu cele înscrise în fişa emisă de producătorul ...... S.R.L. Totodată, Autoritatea a avut la dispoziţie aceste documente, având în vedere că în cadrul procedurii s-a solicitat în mod obligatoriu ca dosarul tehnic să conţină avizul BIO emis de CNPB şi fişa tehnică, dar contestatorul susține că nu le-a analizat corespunzător. Astfel, rezultă că evaluarea a fost una superficială, cu atât mai mult cu cât societatea ...... a întocmit o ofertă financiară pentru o cantitate nereală, care nu rezultă din niciun raport de testare EN 12791 efectuat într-un laborator acreditat ISO 17025 pentru a fi luată în considerare de CNPB şi înscrisă în avziul BIO, astfel cum se precizează în cadrul ORDINULUI nr. 2.217/2.039/123/2023 pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. În susţinerea criticilor sale, contestatorul indică decizii ale CNSC, prin care s-a demonstrat că în mod constant, societatea Klintcnsiv întocmeşte oferta pentru dezinfecţia chirurgicală a mâinilor pentru o cantitate de produs care nu reiese din avizul BIO şi rapoartele de testare ale acesteia, simpla declaraţie a unui producător că a testat propriul produs în propriul laborator neacreditat, printr-o metodă nestandard şi necertificată ISO 17025, nefiind superpozabil unui raport de testare efectuat într-un laborator acreditat ISO 17025 pentru dezinfecţia chirurgicală conform EN 12791: Decizia CNSC nr. .... Decizia CNSC nr. .... Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la anularea parţială a Raportului Procedurii cu nr. 9011/14.08.2024, în partea referitoare la lotul 9, cu consecinţa reevaluării ofertei societăţii ...... S.R.L din punct de vedere tehnic şi financiar. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea raportului procedurii nr. 9011 din 14.08.2024 pentru lotul 9, pentru următoarele motive: Comisia de evaluare a respins ca neconforme ofertele depuse de ...... SRL si ......... SRL privind lotul 9 : Antiseptic pentru dezinfecţia igienica si chirurgicala a mâinilor prin frecare-sub forma de gel sau sub forma lichida la etapa de evaluare tehnica, conform Raportului procedurii nr. 5330/15.05.2024. SC ...... SRL și SC ......... SRL au depus contestații față de respingerea ca neconforme a ofertelor tehnice depuse pentru lotul 9, înregistrate la CNSC cu nr. ... Ca urmare a Deciziei CNSC .... din data de 19.07.2024 în care se dispune: "lotul 9: anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ...... SRL (în mod eronat scris în Decizie ...... SRL) și SC ......... SRL "in termen de 10 zile de la comunicare, comisia de evaluare a admis ofertele tehnice ale ofertanţilor ...... SRL si ......... SRL. Referitor la critica adusa analizei ofertei financiare, Autoritatea precizează că în conformitate cu precizările din avizul bio nr. 2251 Pagina 5 din 12

BIO/01/12.24, coroborat cu informaţiile de pe eticheta flaconului si cele din fișa tehnică: "dezinfecţia chirurgicala a mâinilor prin frecare: se utilizeaza o cantitate suficienta pentru a menţine umede mâinile timp de 90 secunde. Pentru o buna umezire a mâinilor este necesara o cantitate de 3 ml de produs". Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare Timpul de acţiune Utilizare in unitatile sanitare Dezinfecţia igienica a mâinilor prin frecare Nediluat - 3ml 30 secunde bactericid, levuricid , 1 minut fungicide , micobactericid Dezinfecţia chirurgicala a mâinilor prin frecare Nediluat - cantitate suficienta pentru a umezi bine mâinile 90 secunde În contestatia nr. ... (pag.4), admisa de CNSC prin Decizia ... prin care ofertantul ......... SRL critica modul de evaluare al Autorității și faptul că a considerat oferta sa tehnică neconformă, pentru lotul 9, se precizează: "Contrar susţinerilor autoritatii contractante, precizam ca in cadrul dosarului tehnic aferent acestui lot, la pag. 68-83 am depus un raport de testare privind perioada de valabilitate/stabilitate/siguanta in timp împotriva contaminării. Analizând raportul se concluzionează ca produsul isi menţine proprietăţile pentru o perioada de 6 luni de la deschidere." Autoritatea concluzionează că ofertantul considera că accesarea informaţiilor din dosarul tehnic pentru lamurirea/sustinerea analizei pot fi luate in considerare doar cand este in avantajul sau. De asemenea în Decizia CNSC nr. .... la pag. 33 este mentionat: "Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta era obligata sa ia in considerare specificaţiile din fisa tehnica astfel cum prevăd textele de lege mai sus enuntate sau, cel puţin, sa solicite clarificari in acest sens . Insa, menţiunea din Aviz , coroborata cu cea din fisa tehnica si din raportul de testare sunt suficiente pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor din cuprinsul caietului de sarcini...". Se arată că autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta in acest sens prevederile art. 2 lit. b) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a luat in considerare informaţia conform careia cantitatea necesara de dezinfectant pentru dezinfectia chirurgicala este de 3 ml asa cum este precizat in fisa tehnica a produsului ofertat (cantitate suficienta pentru a umezi bine mâinile) si de asemenea in baza careia a fost întocmita oferta financiara de ...... SRL. Autoritatea contractanta a avut in vedere ca avizul bio 2251 BIO/01/12.24 a fost emis de CNPB in baza dosarului tehnic depus pentru avizarea produsului biocid, asa cum este mentionat si de CNSC în Decizia .... la pag. 33 referitor la oferta ...... pentru lot 9: "Mai mult decât atat, datele tehnice cuprinse in fisa tehnica emisa de producător au fost obtinutein urma testării produsului si in tocmirii rapoartelor testare, documente care au stat la baza emiterii Avizului de punere pe piaţa emis de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide." Cu privire la susţinerile contestatorului privind folosirea produselor biocide care ar putea pune in pericol activitatea medicala: "Precizam faptul ca folosirea unui produs la o concentraţie mai mica decât cea corecta si pentru care produsul a dovedit eficacitate va pune in Pagina 6 din 12

pericol activitatea medicala , personalul medical si pacienţii fiind supusi unor riscuri de infecţii nosocomiale care pot fi evitate prinţr-o evaluare corecta si obiectiva a autoritatii contractante, cu atat mai mult cu cat vorbim despre o procedura finala de dezinfectie de nivel inalt , conform OMS 1761/2021 Anexa 3 de la art. 5, dezinfectia chirurgicala." Autoritatea contractantă susține că a avut în vedere tocmai acest aspect respingând ca neconforme ofertele tehnice în ale căror avize a identificat contradicţii privind corelarea informaţiilor de la diverse capitole din aviz și de asemenea identificarea de situații neclare și interpretabile în raport cu legislaţia in vigoare (OMS 1761/2021), așa cum reiese din raportul procedurii nr. 5330/15.05.2024 , conform căruia a fost admisă ca și conformă o singură ofertă tehnică. Aşadar, față de argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nelegală și netemeinică și menţinerea Raportului procedurii nr. 9011/14.08.2024 - pentru lotul 9, întocmit de comisia de evaluare în forma actuală prin respingerea solicitărilor contestatorului. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere la autorității contractante, învederând următoarele: Contestatorul apreciază irelevante alegaţiile Autorității referitoare la decizia CNSC prin care oferta societăţii ...... S.R.L a fost declarată conformă din punct de vedere tehnic, având în vedere că în raportul iniţial al procedurii, oferta a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic sub aspectul înscrisurilor din cap. XIII referitoare la scăderea eficienţei după deschidere. Prin urmare, în curpinsul deciziei CNSC nr. ... din data de 19.07.2024, Consiliul a analizat oferta societăţii ...... doar din acest punct de vedere, în cadrul Raportului Procedurii cu nr. 5330/15.05.2024 nu au existat alte motive de neconformitate, respectiv societatea ...... nu putea întocmi contestaţia în faţa CNSC pentru aspecte care nu au făcut obiectul raportului procedurii de declarare a neconformităţii ofertei depuse de ...... S.R.L. În acest sens, contestatorul a arătat în cuprinsul contestaţiei că deşi oferta a fost declarată conformă din punct de vedere al înscrisurilor existente în capitolul XIII din cuprinsul avizului, motivul real pentru care Autoritatea trebuia să descalifice oferta ...... S.R.L la momentul evaluării iniţiale este acela că nu îndeplineşte activitatea virucidă EN 14476 la timpul de contact de 30 de secunde conform solicitării caietului de sarcini, produsul ...... gel dezinfectant având eficacitate virucidă EN 14476 doar la 60 de secunde. Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatorul precizează că își menţinem contestaţia aşa cum a fost ea formulată şi solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...... S.R.L din punct de vedere tehnic. Referitor la evaluarea financiară a ofertei ...... S.R.L, în cadrul punctului său de vedere, pentru susţinerea evaluării financiare eronate, contestatorul reține că Autoritatea argumentează cu extrasuri din decizia CNSC nr. .... din data de 19.07.2024, referitoare la oferta ......, irelevante în cazul de faţă, având în vedere că decizia dată de CNSC făcea referire la perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp a produsului, în timp ce criticile petentului au făcut referire la faptul că din niciun document emis de un Pagina 7 din 12

organism acreditat ISO 17025 şi independent de producător nu reiese cantitatea de 3 ml necesară pentru o procedură de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare conform EN 12761. În acest sens, atât timp cât pentru demonstrarea unui spectru de activitate care urmează a fi înscris în cuprinsul avizului, OMS 10/2010 precizează: 9. La articolul 4 alineatul (1), literele gAl ) şi gA2) se modifică şi vor avea următorul cuprins: g2) pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 şi TP 4, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator printr-o metodă acreditată conform SR EN ISO/CEI 17025 SR EN ISO/IEC 17025 Cerinţe generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări. «Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii» sau într-un laborator care respectă principiile bunei practici de laborator (BPL) prevăzute în Hotărârea Guvernului nr. 63/2002 privind aprobarea Principiilor de bună practică de laborator, precum şi inspecţia şi verificarea respectării acestora în cazul testărilor efectuate asupra substanţelor chimice, cu modificările şi completările ulterioare. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic dl produsului; contestatorul solicită să demonstreze autoritatea contractantă, de ce în cadrul avizului BIO al produsului ...... Gel Dezinfectant nu este înscrisă cantitatea de 3 ml necesari unei proceduri de dezinfecţie chirurgicală a mâinilor prin frecare EN 12791, singura cantitate precizată fiind cea de 5 ml (singura cantitate pentru care s-a depus raport de testare la CNPB)???? Atâta timp cât documentaţia produsului prezintă informaţii contradictorii, Autoritatea nu poate afirma (cu luarea în considerare a faptului că în cadrul contestaţiei ...... a susţinut criticile sale cu alte decizii CNSC prin care s-a demonstrat că cei 3 ml/ procedură dezinfeţie chirurgicală EN 12791 precizaţi de ...... nu reies din niciun raport de testare, nici din cuprinsul avizului) că: "a luat în considerare informaţia conform căreia cantitatea necesară ele dezinfectant pentru dezinfecţia chirurgicală este de 3 ml aşa cum este precizat în fişa tehnică a produsului ofertat (cantitate suficientă pentru a umezi bine mâinile) şi de asemenea în baza căreia a fost întocmită oferta financiară ...... S.R.L.". Respectiv, autoritatea contractantă denotă faptul că deşi documentele prezintă neconcordanţe, afirmaţiile operatorului ...... sunt cele adevărate şi de luat în considerare, cu atât mai mult cu cât fişa tehnică precizează această cantitate fără a se face dovada prin intermediul unui document emis de un organism acreditat ISO 17025 şi independent de producător şi distribuitor. În acest context, pe lângă argumentele de fapt şi de drept invocate de ...... în cadrul contestaţiei, în decizia pe care urmează a o pronunţa pentru soluţionarea contestaţiei, petentul solicită CNSC să aibă în vedere că deşi a arătat cu dovezi concrete neconcordanţa existentă în cuprinsul documentaţiei aferente produsului ...... gel dezinfectant, Autoritatea continuă a afirma că este corectă cantitatea de 3 ml înscrisă în cadrul fișei tehnice. Pagina 8 din 12

Totodată, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere şi Decizia nr. .... din 29.07.2024, ce a avut în vedere reevaluarea financiară a aceluiaşi produs, ..... Gel Dezinfectant: În partea referitoare la punerea în pericol a activităţii medicale, se arată că prin intermediul contestaţiei, ...... a arătat că în situaţia în care Autoritatea va precede la achiziţionarea produsului ofertat de ...... S.R.L şi va utiliza o cantitate diferită faţă de cea demonstrată prin rapoarte de testare, va conduce la risc crescut de apariţie a unor infecţii nosocomiale. Alegaţiile Autorității referitoare la motivaţia care a condus la descalificarea ofertelor în primă instanţă este ¡relevantă în opinia contestatorului, atâta timp cât CNSC a arătat printr-o decizie anterioară că a fost neîntemeiată. Avându-se în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost ea formulată cu consecinţa reevaluării ofertei ...... S.R.L din punct de vedere tehnic şi financiar. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 22.08.2024, emisă de ... – Sucursala ........., în valoare de 2.400 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Acord cadru de furnizare dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire la loturile 7, 9 și 11, ...... SRL, ......... SRL și .... SRL au formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ...., soluționate prin Decizia nr. .... din 19.07.2024, în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ...... SRL la lotul 9, de ... SRL la lotul 11 și de ......... SRL la loturile 7 și 9, în contradictoriu cu . ......... și dispune: - lotul 9: anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ...... SRL și de ......... SRL, - lotul 7: anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL, - lotul 11: anularea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ......... SRL și a deciziei de desemnare admisibilă și pe locul 2 a ofertei depusă de ...... SRL, - anularea raportului procedurii nr. 5330/15.05.2024 în ceea ce privește loturile 7,9 și 11 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru loturile 7,9 și 11 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ...... SRL și ......... SRL la lotul 9, de ......... SRL și ...... SRL la lotul 11 de ......... SRL la lotul 7 conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele Pagina 9 din 12

admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă . ......... la plata sumei ... lei conform facturii fiscale seria CS nr. ... către ...... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Urmare a deciziei CNSC antemenționate, Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor, în Raportul procedurii nr. 9011/14.08.2024, pentru Lotul 9 contestat fiind consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a ......... SRL, aceasta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 116100.00 lei; oferta depusă de ...... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 9, cu o propunere financiară de 171000.00 lei. Împotriva rezultatului procedurii la lotul 9, consemnat în Raportul procedurii nr. 9011/14.08.2024, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin Decizia nr. ...., Consiliul a admis contestațiile depuse de ......... SRL și ...... SRL la lotul 9 și a dispus reevaluarea ofertelor depuse de ...... SRL (în fapt oferta ...... SRL ) și ......... SRL la lotul 9...... conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit” Decizia CNSC sus amintită a rămas definitivă, întrucât nu a fost depusă plângere în temeiul art. 29 din Legea nr.101/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele depuse la lotul 9 de ...... SRL și ......... SRL și a stabilit oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, conform deciziei CNSC, în limitele dispuse prin Decizia nr. ..... Consiliul nu poate aprecia ca fiind întemeiate susținerile contestatorului referitoare la presupusa neconformitate a ofertei contracandidatului său din moment ce decizia anterioară a Consiliului impunea autorității contractante reevaluarea în sensul stabilirii conformității acesteia, decizie identică și în ceea ce privește oferta contestatorului. La acest moment Consiliul apreciază că formularea unor noi critici referitoare la oferta tehnică depusă de ...... SRL nu apar ca fiind admisibile, în condițiile în care evaluarea inițială a fost finalizată de autoritatea contractantă anterior, motivele de neconformitate invocate la lotul 9 (raportul procedurii nr. 5330/15.05.2024) fiind desființate prin decizia Consiliului. A accepta noi motive de contestare a ofertei concurente ulterior momentului emiterii primului rezultat al procedurii ar lipsi de rațiune dispozițiile art. 26 alin. (101) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „În situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, Consiliul va indica în mod clar şi precis limitele Pagina 10 din 12

reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării”. Referitor la criticile privind oferta financiară, Consiliul reține că în conformitate cu precizările din avizul bio nr. 2251 BIO/01/12.24, coroborat cu informaţiile de pe eticheta flaconului și cele din fișa tehnică: "dezinfecţia chirurgicala a mâinilor prin frecare: se utilizeaza o cantitate suficienta pentru a menţine umede mâinile timp de 90 secunde. Pentru o buna umezire a mâinilor este necesara o cantitate de 3 ml de produs". produs". Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru/doza de aplicare Timpul de acţiune Utilizare in unitatile sanitare Dezinfecţia igienica a mâinilor prin frecare Nediluat - 3ml 30 secunde bactericid, levuricid , 1 minut fungicide , micobactericid Dezinfecţia chirurgicala a mâinilor prin frecare Nediluat - cantitate suficienta pentru a umezi bine mâinile 90 secunde În aceste condiții, Consiliul reține că autoritatea contractantă a luat în considerare informaţia conform careia cantitatea necesara de dezinfectant pentru dezinfectia chirurgicala este de 3 ml, așa cum este precizat în fișa tehnica a produsului ofertat (cantitate suficienta pentru a umezi bine mâinile) și, de asemenea, în baza căreia a fost întocmită oferta financiară de ...... SRL. Autoritatea contractanta a avut în vedere ca avizul bio 2251 BIO/01/12.24 a fost emis de CNPB în baza dosarului tehnic depus pentru avizarea produsului biocid, așa cum este mentionat și de CNSC în considerentele Deciziei nr. ... referitor la oferta ...... pentru lot 9: "Mai mult decât atat, datele tehnice cuprinse în fișa tehnică emisa de producător au fost obținute în urma testării produsului și în tocmirii rapoartelor testare, documente care au stat la baza emiterii Avizului de punere pe piaţa emis de Comisia Naţionala pentru Produse Biocide." Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC nr. ... și a procedat la stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL la lotul 9 în contradictoriu cu . .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL la lotul 9 în contradictoriu cu . ........., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 11 din 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 12 din 12