Decizie CNSC 391/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 391/C9/5163 Data: 10.02.2026 Prin contestația nr. 6200/30.12.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 91813/31.12.2025, depusă de asocierea Integral Profesional Security SRL (lider asociere), cu sediul social situat în Galați, str. Brăilei nr. 7-9, etaj 2, spațiul 270, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Galați cu nr J2014000016176, având CUI RO32638938, reprezentată legal prin administrator Dan Lilian, și Silnef Security SRL (membru asociat), cu sediul în Brașov, str. Mihail Kogălniceanu nr. 19, spațiul 22, et. IV, ap. 22, județul Brașov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Brașov sub nr. J2006001896084, având CUI RO18928634, reprezentată prin administrator Drilea Claudiu, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază și acces inclusiv monitorizare prin dispecerat și intervenție rapidă la obiectivele Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, cu sediul în Brașov, Calea București nr. 25-27, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea/revocarea în tot a hotărârilor dispuse şi stabilirea drept măsuri de remediere în sarcina autorităţii contractante, continuarea procedurii de evaluare şi finalizarea acesteia cu încheierea acordului-cadru. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de asocierea Integral Profesional Security SRL (lider asociere) - Silnef Security SRL (membru asociat), în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, și anulează raportul de anulare a procedurii nr. 23949/19.12.2025 și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de asocierea... (lider asociere)....... nr...., etaj..., spațiul...0, înmatriculată la... cu nr..., având..., reprezentată legal prin administrator..., și... (membru asociat), cu sediul în....... nr...., spațiul 22, et...., ap......., înmatriculată la... sub nr...., având..., reprezentată prin administrator..., privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază și acces inclusiv monitorizare prin dispecerat și intervenție rapidă la obiectivele... de..., cod... Servicii de pază (Rev.2), de... de..., cu sediul în.........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea/revocarea în tot a hotărârilor dispuse şi stabilirea drept măsuri de remediere în sarcina autorităţii contractante, continuarea procedurii de evaluare şi finalizarea acesteia cu încheierea acordului-cadru. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea... (lider asociere) -... (membru asociat) critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea arată că, prin comunicarea nr.... şi raportul procedurii de anulare nr...., transmis prin e-mail la data de..., a fost informată că procedura de atribuire pentru toate cele 4 loturi a fost anulată, dispusă în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice sub pretextul că „documentaţia de atribuire necesită modificări substanţiale". Sunt redate motivele invocate în justificarea deciziei adoptate. Pagina 1 din 13

În totală contradicţie cu motivele expuse, subliniază că aceste aprecieri sunt nelegale, nejustificate şi indubitabil artificiale, atât nereale, cât şi profund neîntemeiate, stabilite formal şi într-o manieră arbitrară, cu invocarea de pretexte ce nu se încadrează sub nicio formă în prevederile legale eronat invocate, fiind incidente atât prevederile art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016, cât şi inexistenta oricărei situaţii obiective şi reale care să fie circumscrise condiţiilor de excepţie ale motivelor de anulare ale unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 212 alin. (1) lit. c). Aduce critici punctual pentru fiecare motiv invocat în adoptarea acestei decizii nelegale. Astfel, privitor la prevederea eronată a unui post de

pază

suplimentar

care

nu

ar aparţine zonei de responsabilităţi a autorităţii contractante, contestatoarea arată că este în discuţie postul nr. 1 din cadrul Lotului nr...., denumit „Staţionar ...", ce într-adevăr s-a redus/restructurat ca rezultat al încetării activității medicale din aria şi perimetrul respectiv. În opoziţie cu acest pretins motiv artificial de anulare, învederează Consiliului că, pentru această eventuală situaţie, autoritatea contractantă şi-a prevăzut/anticipat această acoperire chiar conform prevederii exprese stipulată în Cap. III din caietul de sarcini, denumit Cerinţe obligatorii impuse pentru activitatea de pază, şi anume: „In cazul în care din motive independente de autoritatea contractantă (achizitor) aceasta îşi va înceta activitatea medicală în vreunul din staţionarele menţionate în caietul de sarcini, numărul de posturi se va diminua corespunzător‟, acest pretext forţat nu poate fi extins asupra celorlalte loturi anulate. Referitor la cel de-al doilea motiv potrivit căruia: Analizele de risc la securitate fizică (nr....) stabilesc reducerea numărului de posturi de la 17 la 9, arată că analizele de risc invocate de către autoritatea contractantă, nr...., drept motiv de legalitate şi justificare a anulării procedurii de atribuire, la data decizie de anulare, nu are caracter definitiv şi nu este document final cât timp măsurile stabilite în baza gradului crescut de risc identificate drept consecinţă a intenţiei de reducere a posturilor de pază la cele 4 obiective (obiect al celor 4 loturi) nu au fost implementate. Această realitate şi situație a fost expres menționată şi stipulată conform proceselor-verbale întocmite de către evaluatorul autorizat, astfel cum rezultă din procesele-verbale nr...., nr...., nr...., nr.... şi nr. 2810 din data de..., unde, la cap. 4 s-a stipulat că „este necesară luarea de măsuri pentru îndeplinirea condiţiilor legale stabilite de evaluator". Ulterior conformării şi implementării măsurilor astfel cum au fost stabilite, se efectuează un nou proces-verbal care va atesta pentru fiecare obiectiv în parte temeinicia adaptării şi gestionării managementului măsurilor de risc atenuate/diminuate ca efect al reducerii posturilor de pază. Pagina 2 din 13

În aceste condiții, cât timp de la data înregistrării în unitate... și până la data de..., autoritatea contractantă nu a făcut dovada dobândirii caracterului definitiv al acestui document/ lucrare/procedură denumită Analiză de risc, înscrisul invocat în reducerea dispozitivului de pază are caracter provizoriu şi vremelnic. Revizuirea analizei de risc nu poate fi calificată drept un eveniment extern, imprevizibil sau insurmontabil, care să justifice anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, conduita autorităţii contractante este contradictorie, chiar raportul procedurii consemnează solicitările formulate de autoritate privind prelungirea..., inclusiv pentru luna decembrie 2025. O astfel de abordare confirmă că procedura era considerată viabilă şi susceptibilă de continuare excluzând existenţa unei imposibilităţi obiective, reale şi definitive. Invocarea ulterioară a analizei de risc ca temei al anulării contravine propriei conduite a autorităţii şi principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă nu a demonstrat existența unei imposibilități obiective, ci a ales cea mai intruzivă măsură - anularea procedurii - fără a analiza şi aplica soluţiile legale, proporţionale şi mai puţin restrictive pe care le avea la dispoziţie. Referitor la motivul conform căruia necesitatea reală nu mai corespunde datelor şi structurii contractuale introduse/publicate în SEAP, consideră că nici aceste motive nu pot fi reţinute de către Consiliu în justificarea achizitoarei pentru anularea procedurii de atribuire, deoarece nu există absolut nicio eroare între cantitatea minimă şi cantitatea maximă a regimului de prestare în dreptul niciunui lot (din nou autoritatea contractantă se exprimă generic şi globalist fără a indica concret lotul/loturile la care face referire şi anume la care tabel face trimitere), posibil ipotetic ca unitatea sanitară să nu aibă la dispoziţie caietul de sarcini publicat odată cu încărcarea documentaţiei de atribuire. În aceeaşi eroare se află şi în ceea ce priveşte presupusa inexistenţă a unei distincţii/identificări din propriul document elaborat referitor la „preţ/post pază‟. Consiliul poate observa că, în privinţa ofertării, propunerea financiară se va prezenta pentru fiecare lot în parte, completându- se şi ataşându-se

de

către

fiecare

ofertant şi Formularul 7B (formular iniţiat, întocmit şi impus de către achizitoare), denumit „Centralizator de preturi". La rubrica cantitatea minimă/maximă solicitată a acordului-cadru se evidenţiază preţul (tariful) unitar fără TVA/agent de pază/șef de tură/oră, așa cum rezidă din secţiunea IV.... din fișa de date, şi nu preţul pe post de pază, întrucât posturile au regimuri diferite de activitate, unele 24/24 ore, altele doar de zi (12 ore), fără sâmbete şi duminici şi fără sărbători legale. Pagina 3 din 13

Nu există nicio neconcordanţă între elementele tabelare, nicio dublare, nicio omisiune şi nicio contradicţie care să poată fi calificată drept „eroare materială" în sensul dispoziţiilor legale aplicabile. În realitate, ceea ce autoritatea contractantă califică drept „eroare materială" nu reprezintă o eroare a documentaţiei de atribuire, ci o modificare ulterioară a necesarului de servicii, determinată de revizuirea post-factum a analizelor de risc. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă greșit că documentația de atribuire ar necesita „corecţii structurale", întrucât anumite posturi de pază ar fi fost prevăzute eronat. Această susţinere este contrazisă de dispoziţiile exprese ale art. III din caietul de sarcini, care stabilește caracterul orientativ şi ajustabil al structurii posturilor de pază. În acest context, calificarea unui post ca fiind „prevăzut eronat" reprezintă o confuzie între structura iniţială a serviciului (corect prevăzută la momentul publicării documentaţiei) şi modificarea ulterioară a necesarului, determinată de factori externi procedurii (revizuirea analizelor de risc). O asemenea modificare ulterioară nu poate fi calificată drept eroare structurală a documentaţiei şi nu justifică revizuirea sau anularea acesteia. Referitor la motivarea conform căreia: în condiţiile unui acord-cadru, reducerea cantităţilor aproape la jumătate (17 posturi faţă de 9 posturi) ar reprezenta o modificare substanţială a termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial. Conform art. 776 din Legea nr. 98/2016, clauzele unui contract atribuit în executarea unui acord-cadru nu pot aduce modificări substanţiale termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial prin acordul-cadru, consideră că nici pentru această susţinere nu există temeinicie, întrucât spre deosebire de încheierea unui contract de sine stătător, la baza atribuirii unui acord-cadru, necesitatea autorității contractante are/poartă atribut esenţial al promisiunilor între părţi privind executarea obligaţiilor în baza unor cantităţi estimate şi nicidecum precis prestabilite (cazul contractului independent) aspect consacrat chiar de către legiuitor în temeiul art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Dincolo de orice dubiu în înţelegerea acestei situaţii formale, superficiale şi incorecte

adoptate forţat şi nelegal

de

autoritatea contractantă în decizia anulării procedurii de atribuire, stă însăşi clauza ce guvernează acordul-cadru ce se va încheia cu ofertantul desemnat câştigător, şi anume art.....2. şi....3 din cadrul capitolului... intitulat... şi al Contractelor Subsecvente. Anularea procedurii de atribuire trebuie să aibă în vedere situația în care încheierea contractului este imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare sau excesiv de oneroasă pentru autoritatea contractantă, caz/ipoteză exclusă prin trimitere la clauzele acordului cadru mai sus învederat. Aşadar, imposibilitatea încheierii contractului, Pagina 4 din 13

ca premisă a anulării procedurii, trebuie să fie obiectivă, delimitată clar de o posibilă imputabilitate în sarcina autorităţii contractante. Pe fondul tuturor criticilor mai sus expuse, solicită Consiliului admiterea acţiunii astfel cum aceasta a fost formulată şi, drept urmare, să constate că motivele invocate sunt artificiale, nerealiste, culpabile achizitoarei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... de... transmite punctul său de vedere asupra contestației, în care precizează că, pe parcursul derulării procedurii şi al evaluării ofertelor, au intervenit modificări obiective, documentate şi independente de voinţa sa, respectiv:

modificări

organizatorice

la nivelul unităţii spitaliceşti contractante

(...

Judeţean

de Urgenţă ...); actualizarea Analizelor de risc la securitate fizică (nr....); identificarea unor erori materiale în documentaţia de atribuire, inclusiv în tabelul de cantităţi; imposibilitatea legală de a corecta aceste aspecte fără a afecta caracterul substanţial al documentaţiei. În aceste condiţii, prin raportul procedurii nr...., a dispus anularea procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la legalitatea anulării procedurii, susține că temeiul legal este corect şi incident. În speţă, modificările identificate vizează: reducerea numărului de posturi de pază de la 17 la 9, stabilită prin analize de risc avizate; existenţa unei erori materiale în tabelul de cantităţi (cantitatea minimă fiind considerată ca fiind identică cu cantitatea maximă); lipsa unei defalcări distincte a preţului/post de pază; imposibilitatea adaptării acordului-cadru fără încălcarea art.... din Legea nr. 98/2016. Aceste aspecte sunt obiective, reale şi documentate, nefiind simple aprecieri discreţionare ale autorităţii contractante. Consideră că anularea nu îi este imputabilă. Contrar susţinerilor contestatoarei, menționează că: nu a urmărit favorizarea sau defavorizarea vreunui ofertant; a acţionat în scopul protejării interesului public, evitând asumarea unor obligaţii financiare nejustificate şi imposibil de susţinut în raport cu B.V.C. estimat; a intervenit înainte de finalizarea procedurii, tocmai pentru a preveni încheierea unui acord- cadru necorelat cu necesarul real. Menţinerea procedurii în forma iniţială ar fi condus la imposibilitatea legală de ajustare ulterioară a cantităţilor; risc cert de prejudiciere a autorităţii contractante; încălcarea principiilor proporţionalităţii şi utilizării eficiente a fondurilor publice. Cu privire la susţinerea existenţei unei „erori artificiale", afirmaţiile contestatoarei privind caracterul „artificial" al erorilor sunt nefondate. Erorile identificate: nu au fost semnalate anterior de niciun ofertant; rezultă din documente oficiale (analize de risc, documentaţie publicată); nu pot fi corectate prin clarificări sau măsuri minore, fără a altera structura acordului-cadru. Pagina 5 din 13

Consideră că anularea procedurii nu afectează egalitatea de tratament, fiind aplicabilă tuturor ofertanţilor; nu încalcă transparenţa, motivele fiind detaliate în raport şi comunicate oficial; nu restrânge concurenţa, procedura urmând a fi reluată cu documentaţie corectă şi actualizată. Dimpotrivă, continuarea procedurii ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele expuse, decizia de anulare a procedurii este legală, temeinică şi justificată, fiind adoptată în strictă conformitate cu dispoziţiile Legii nr.... şi ale HG nr. 395/2016. Solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menținerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... de..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază și acces inclusiv monitorizare prin dispecerat și intervenție rapidă la obiectivele... de..., cod... Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru..., ora 15:...; valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este..., fără TVA. Nemulțumită

de decizia

de anulare a

procedurii de atribuire, asocierea... (lider asociere) -... (membru asociat), a înaintat contestația în analiză, prin care a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. ..., liderul asocierii, a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.... eliberată de..., la data de.... Preliminar, trebuie subliniat că, deși au fost transmise către autoritatea contractantă două adrese (1621/C9/... din... și 5935/C9/... din...) prin care s-a pus în vedere să fie înaintat dosarul achiziției până la data pronunțării nu s-a răspuns solicitării. Prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016 stabilesc că (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP, prevederile alin. (2) nefiind respectate de achizitoare. Astfel fiind, soluționarea cauzei se va limita la documentele existente în sistemul electronic și cele atașate contestației. Pagina 6 din 13

Se are în vedere că, în cauză, este criticată decizia de anulare a procedurii de atribuire, în raportul procedurii de atribuire nr...., menționându-se următoarele motive de anulare a procedurii: În urma demersurilor pentru evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare de către noua comisie, s-au constatat următoarele: • Caietul de sarcini a prevăzut eronat un post de pază suplimentar care nu aparţine zonei de responsabilitate a autorităţii contractante; • Analizele de risc la securitate fizică (nr....) stabilesc reducerea numărului de posturi de la 17 la 9; • Necesitatea reală nu mai corespunde datelor şi structurii contractuale introduse/publicate în SEAP. • în tabelul de cantităţi există o eroare materială: cantitatea minimă este egală cu cantitatea maximă (eroare ce nu a fost observată de nici un potenţial ofertant sau ofertant în vederea solicitării de clarificări); • Nu este prevăzut distinct preţul/post de pază, ceea ce limitează orice structură variabilă şi împiedică o corelare corectă cu modificările organizaţionale. • în condiţiile unui acord-cadru, reducerea cantităților aproape la jumătate

(17

posturi faţă de

9

posturi)

ar

reprezenta

o modificare substanţială a termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial. Conform art.... din Legea nr. 98/2016, clauzele unui contract atribuit în executarea unui acord-cadru

nu

pot

aduce

modificări

substanţiale termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial prin acordul-cadru. • Prin urmare, procedura nu poate continua în forma actuală fără a încălca reglementările legale. • Prin continuarea procedurii, cantităţile înscrise în documentaţia de atribuire devin obligatorii pentru viitorul acord-cadru pe întreaga durată. Menţinerea unor posturi care nu mai sunt necesare ar putea genera obligaţii financiare necorelate cu veniturile viitoare ale autorităţii contractante şi riscul de prejudiciere a acesteia. 5. Temeiul legal al anulării Anularea procedurii este justificată în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât documentaţia de atribuire necesită modificări substanţiale, devenind neactuală şi necorespunzătoare necesarului real. Vizavi de primul motiv de anulare a procedurii: Caietul de sarcini a prevăzut eronat un post de pază suplimentar care nu aparține zonei de responsabilitate a autorității contractante, astfel cum a arătat și contestatoarea, în cap. III. CERINȚE OBLIGATORII IMPUSE PENTRU ACTIVITATEA DE PAZĂ, s-a prevăzut: În cazul în care din motive independente de autoritatea contractantă (achizitor) aceasta își va înceta activitatea medicală în vreunul din staționarele menționate în caietul de sarcini, numărul de posturi se va diminua corespunzător. Așadar, situația invocată drept motiv de anulare a procedurii era acoperită de caietul de sarcini, astfel că nu este justificată. Mai mult, câtă vreme a fost prevăzută în caietul de sarcini această posibilitatea, Pagina 7 din 13

înseamnă că îi era cunoscută achizitoarei, nefiind un element ivit pe parcursul evaluării ofertelor. Referitor la analizele de risc la securitate fizică (nr....) care stabilesc reducerea numărului de posturi de la 17 la 9, Consiliul constată că, atașat contestației, au fost depuse procesele-verbale nr...., 2...72/... și 2...73/..., din care rezultă efectuarea evaluării nivelului de risc la securitatea fizică de către evaluatorul la securitatea fizică, fiind prevăzută necesitatea luării de măsuri pentru îndeplinirea condițiilor legale stabilite de evaluator. Autoritatea contractantă în punctul său de vedere nu a indicat în concret care ar fi măsurile necesar a fi luate, cum influențează numărul de posturi, care sunt consecințele acestor măsuri asupra derulării procedurii, calculele concrete din care rezultă reducerea numărului de posturi. Cum s-a arătat anterior, autoritatea contractantă, până la data pronunțării deciziei, nu a depus dosarul achiziție și nici vreun document care să justifice cele declarate în raportul procedurii. Mai mult, după cum se poate observa, rapoartele amintite sunt datate..., nefiind justificată lipsa diligențelor comisiei de evaluare în a-și îndeplini sarcinile legate de evaluarea ofertelor și finalizarea procedurii. De altfel, în cuprinsul contestației, s-a subliniat că unitatea beneficiară are obligația implementării măsurile dispuse, Consiliul constatând că nu au fost depuse dovezi în acest sens de către aceasta. Cele de mai sus rămân valabile și în privința concluziei că necesitatea reală nu mai corespunde datelor și structurii contractuale introduse/publicate în SEAP, neexistând vreo minimă dovadă în acest sens. Referitor la motivul constând în faptul că în tabelul de cantități există o eroare materială: cantitatea minimă este egală cu cantitatea maximă (eroare ce nu a fost observată de nici un potențial ofertant sau ofertant în vederea solicitării de clarificări), analizând caietul de sarcini, pag. 3-6, Consiliul constată că au fost prevăzute Cantitate estimata minima acord cadru 12 luni; Cantitate estimată maxima acord cadru 24 luni; Valoarea cantitatea minima acord-cadru; Valoarea maxima estimata acord-cadru;... estimată contract subsecvent 1 Luna (media); Cantitatea maxima estimată contract subsecvent 3 luni; Valoarea celui mai mare contract subsecvent, pentru toate cele 4 loturi. Autoritatea contractantă nu a explicat în concret care ar fi fost imposibilitatea întocmirii ofertelor, ținând seama de faptul că a fost prevăzută valoarea estimată minimă acord-cadru și valoarea estimată maximă a acordului-cadru. De asemenea, în lipsa unei analize a propunerilor financiare, nu rezultă cum anume, în concret, a fost afectată elaborarea acesteia, câtă vreme s-a prevăzut o cantitate minimă estimată pentru o perioadă de 12 luni. De altfel, cum însăși achizitoarea a subliniat, operatorii economici nu s-au exprimat în sensul că ar fi fost Pagina 8 din 13

imposibilă elaborarea ofertei în mod corespunzător pe baza informațiilor puse la dispoziție prin documentația de atribuire. În lipsa unor minime calcule și explicații nu poate fi reținut motivul de anulare a procedurii. În ceea ce privește constatarea că Nu este prevăzut distinct preţul/ post de pază, ceea ce limitează orice structură variabilă şi împiedică o corelare corectă cu modificările organizaționale, se reține că, în fișa de date a achiziției, s-a solicitat: IV.... Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va fi prezentata numai în SEAP semnata cu semnatura electronic extinsa si numai pâna la data limita de depunere a ofertelor prevazuta în anuntul de participare. Propunerea financiara va fi intocmita conform formularelor: - Formular nr.... - formular de oferta pentru cantitatea maxima solicitata a acordului cadru și - Formular nr.... - centralizator de preturi la cantitatea minima/maxima solicitata

a

acordului-cadru

cu evidentierea pretului (tarifului) unitar ron fara TVA/agent de paza/sef de tura/ora. Contrar susținerilor autorității contractante, nu rezultă care ar fi fost imposibilitatea de evaluare a ofertelor în condițiile în care s-a solicitat tariful/ agent de pază/șef de tura/ora. De altfel, achizitoarea nu răspunde nici criticilor din contestație în care se explică faptul că, întrucât posturile au regimuri diferite de activitate, unele 24/24 ore, altele doar de 12 ore, fără sâmbete și duminici și fără sărbători legale, tariful este diferit, nefiind realistă explicația reținută pentru luarea deciziei de anulare a procedurii. Nici pentru motivele legate de faptul că, în condiţiile unui acord- cadru, reducerea cantităților aproape la jumătate (17 posturi faţă de 9 posturi) ar

reprezenta

o

modificare substanţială a termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial. Conform art.... din Legea nr. 98/2016, clauzele unui contract atribuit în executarea unui acord-cadru nu pot aduce modificări substanţiale termenilor şi condiţiilor stabilite iniţial prin acordul- cadru; prin continuarea procedurii, cantităţile înscrise în documentaţia de atribuire devin obligatorii pentru viitorul acord-cadru pe întreaga durată. Menţinerea unor posturi care nu mai sunt necesare ar putea genera obligaţii financiare necorelate cu veniturile viitoare ale autorităţii contractante şi riscul de prejudiciere a acesteia, autoritatea contractantă nu a prezentat minime dovezi și calcule din care rezultă cele susținute, pe lângă faptul că nu a explicat, în concret, fiind vorba despre încheierea unui acord-cadru, cum anume este afectată evaluarea ofertelor și finalizarea procedurii. Totodată, trebuie reținut că procedura a fost inițiată în iulie 2024 prin anunțului de participare nr...., fiind solicitate în mod repetat operatorilor economici prelungirea..., inclusiv în luna octombrie 2025. În acest sens sunt de amintit cele susținute prin contestație: [...] sub considerentul că orice ofertant se înscrie la o procedură de atribuire în scopul şi cu rolul de a-şi conserva şi totodată de a-şi valorifica şansele de câştigare a Pagina 9 din 13

unei

proceduri

de

atribuire,

subscrisa

văzând

contextul

stabilit în obţinerea şi acordarea unui punctaj cât mai eficient, (de altfel, fiecare ofertant urmărind aceleaşi interese şi încercând să-şi materializeze maxim scopul propus) am procedat la încheierea de contracte de asigurare suplimentare în mod exclusiv în favoarea şi beneficiul autorităţii contractante întrucât cerinţa era configurată de a avea drept beneficiar însăşi autoritatea contractantă fiind impusă la nivelul Caietului de Sarcini (pag. 11) capitolul: Alte obligaţii ale Prestatorului acesta are obligaţia să deţină şi să depună în copie conform cu originalul la data depunerii ofertei, Poliţă de Asigurare emisă de către o societate de asigurări ce -şi defaşoară activitatea conform Legii 237/..., valabilă pentru acoperirea eventualelor riscuri generate de neexecutarea sau executarea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, inclusiv pentru eventuale pagube materiale (sau furt) în legătură cu modalitatea de exercitare a serviciilor de pază şi monitorizare raportata la valoarea maxima a contractului subsecvent aferent fiecărui lot in parte. In cazul în care valoarea sumei asigurate este mai mică decât pragul ante-menţionat, propunerea tehnică va fi respinsă ca fiind neconformă. Cum această sarcină cu dublu rol, atât drept cerinţă de calificare (în caz contrar oferta era declarată neconformă) impunea valabilitatea acesteia nu numai la data depunerii ofertei dar si pe întreg procesul de evaluare, subscrisa a angajat cheltuieli extrem de mari în gestiunea proprie atât pentru cerinţa calificării dar si pentru obţinerea unui punctaj cât mai bun dar aceste cheltuieli au înregistrat o sarcină fiscală uriaşă din cauza perioadei nejustificate în finalizare procedurii de atribuire decurgând cu data limită de depunere a ofertelor (...) si cel puţin până în prezent (întrucât obligativitatea plătii primelor de asigurare continuă si post factum anulării procedurii de atribuire), situaţie pentru care prin anularea arbitrară si nejustificată a procedurii de atribuire aceste costuri dovedibile în cel mai clar mod şi cadru incontestabil conform documentelor specifice emise de către asiguratori se ridică la cel puţin valoarea de...... ce se vor constitui prejudiciu material urmând pe... unei acţiuni civile separate promovată de către asociere de a fi depusă pe rolul instanţei de judecată competente în vederea recuperării acesteia de la autoritatea contractantă (implicit din patrimoniu persoanele responsabile asupra căreia se va îndrepta angajatorul) ce a tergiversat absolut neiustificată pe acest interval de timp si dincolo de orice limită în finalizarea procedurii de atribuire. În completarea celor de mai sus, trebuie observat că autoritatea contractantă a invocat aplicarea dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Împrejurările descrise de achizitoare pentru anularea procedurii nu se circumscriu dispozițiilor invocate. A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, după un an și 6 luni de la data limită de depunere a ofertelor (...), că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 Pagina 10 din 13

alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie care poate fi adoptată este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat procedura, respectiv prestarea serviciilor de pază și acces pentru... de.... Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unor aspecte cunoscute autorității încă de la demararea procedurii sau a unor aspecte artificiale invocate în justificarea măsurii. Niciunul dintre argumentele autorității contractante nu constituie un motiv pentru anularea procedurii. Art. 146 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin... nr.... interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. În concluzie, Consiliul consideră că aspectele invocate de autoritatea contractantă nu sunt în msăură să formeze concluzia necesității luării măsurii anulării procedurii. Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorității contractante. Nefiind localizată o culpă în sarcina ofertanților, aceștia nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorității contractante. Consiliul reţine că achizitoarea nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans impusă participanţilor la procedură după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea acestora și, mai ales, pelungirea valabilității ofertelor în mod repetat de către operatorii economici etc.). Această viziune este împărtăşită şi de instanţele de judecată, în aceeași direcție fiind și Decizia nr. 9... /... a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată și de contestatoarea, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: Pagina 11 din 13

După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului, trebuie să fie una obiectivă şi absolută. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Motivele invocate în raportul de anulare nu justifică luarea acestui măsuri extreme de anulare a procedurii după o îndelungată perioadă de la data inițierii acesteia, motive care, în plus, nu au fost susținute de vreo minimă dovadă care să determine concluzia imposibilității evaluării ofertelor și continuării procedurii. Cum s-a arătat, participarea la procedură a operatorilor economici presupune un consum de resurse financiare, materiale și umane, în cazul de față pe o perioadă lungă de timp, astfel că aceștia nu pot fi prejudiciați prin luarea unei măsuri de anulare a procedurii prin invocarea unor motive cum sunt cele reținute de autoritate, neargumentate și nedovedite și care, în nici un caz, nu au format convingerea că este imposibilă derularea procedurii. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația asocierii... (lider asociere) -... (membru asociat) și va dispune continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de asocierea... (lider asociere) -... (membru asociat), în contradictoriu cu... de..., și anulează raportul de anulare a procedurii nr.... și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de Pagina 12 din 13

atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... ... ... Redactat practicaua încheierii, ... ... în 4 exemplare, conține 12 pagini. Pagina 13 din 13