Decizie CNSC 2720/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2720 / C7 / 2439 Data: 26.09.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44715/15.07.2024, formulată de către ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, cu sediul în Ciolpani, Şoseaua Bucureşti-Ploieşti nr. 110, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/1349/2006, având CUI 13610337, reprezentată legal prin Aykol Huseyin Ulvi și convențional prin S.C.A. Ţuca Zbârcea & Asociaţii, cu sediul profesional situat în Bucureşti, Şoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva raportului procedurii, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia și a comunicării rezultatului procedurii emise de către MUNICIPIUL MEDIAŞ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MEDIAȘ), cu sediul în Mediaş, str. Corneliu Coposu nr. 3, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente în cadrul proiectului «Înnoirea parcului de vehicule destinate transportului public – stații de încărcare autobuze și microbuze»”, cod CPV 34622300-6 Troleibuze (Rev. 2), lot 2, inițiată prin anunțul de participare nr. CN1061375/02.11.2023, s-au solicitat următoarele: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea raportului procedurii nr. 11165/21.06.2024, a proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 11764/04.07.2024, Pagina 1 din 3

prin care oferta ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL a fost clasată pe locul 2, iar oferta ATP MOTORS RO SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente acestora; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii și la emiterea unui nou raport al procedurii, ținând seama de inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei ATP MOTORS RO SRL. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 47760/29.07.2024, ATP MOTORS RO SRL, cu sediul în Municipiul Baia Mare, str. Bucureşti nr. 65, județul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/1554/2007, având CUI RO22315700, reprezentată convenţional prin Ioana Varga şi Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, prin avocat coord. dr. Ioana Veronica Varga, cu sediul profesional în Municipiul Cluj-Napoca, str. Adrian Marino nr. 17 A, județul Cluj şi punct de lucru în Municipiul Cluj- Napoca, str. Dimitrie Bolintineanu nr. 26, județul Cluj, punct de lucru unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante MUNICIPIUL MEDIAŞ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MEDIAȘ) cu privire la contestația formulată de către ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor atacate, respectiv a rezultatului procedurii de achiziţii publice, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate pentru judecarea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, cu sediul în Ciolpani, Şoseaua Bucureşti-Ploieşti nr. 110, judeţul Ilfov, reprezentată convențional prin S.C.A. Ţuca Zbârcea & Asociaţii, cu sediul profesional situat în Bucureşti, Şoseaua Nicolae Titulescu nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, în contradictoriu cu MUNICIPIUL MEDIAŞ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MEDIAȘ), cu sediul în Mediaş, str. Corneliu Coposu nr. 3, judeţul Sibiu, anulează raportul

procedurii nr. 11165/21.06.2024, în partea care privește lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Obligă MUNICIPIUL MEDIAŞ (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI MEDIAȘ) la reevaluarea ofertei depuse de ATP MOTORS RO SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, pentru lotul 2, cu întocmirea unui nou raport de evaluare pentru acest lot. Comunicările cu rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut în acest sens.

Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ATP MOTORS RO SRL, cu sediul în Municipiul Baia Mare, str. Bucureşti nr. 65, județul Maramureş, reprezentată convenţional prin Ioana Varga şi Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, prin avocat coord. dr. Ioana Veronica Varga, cu sediul profesional în Municipiul Cluj-Napoca, str. Adrian Marino nr. 17 A, județul Cluj şi punct de lucru în Municipiul Cluj- Napoca, str. Dimitrie Bolintineanu nr. 26, județul Cluj, punct de lucru unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 53 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. (...) / C7 / (...) Data: ....09.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. (...), formulată de către (...)SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată legal prin (...)și convențional prin (...), cu sediul profesional situat în (...), unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva raportului procedurii, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia și a comunicării rezultatului procedurii emise de către (...)), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)cod CPV (...)(Rev. 2), lot 2, inițiată prin anunțul de participare nr. CN(...), s-au solicitat următoarele: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea raportului procedurii nr. (...), a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. (...), prin care oferta (...)SRL a fost clasată pe locul 2, iar oferta (...)SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente acestora; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii și la emiterea unui nou raport al procedurii, ținând seama de inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei (...)SRL. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Pagina 1 din 54

Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convenţional prin (...), prin avocat coord. (...), cu sediul profesional în (...)şi punct de lucru în (...), punct de lucru unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură, a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante (...)) cu privire la contestația formulată de către (...)SRL, prin intermediul căreia solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea actelor atacate, respectiv a rezultatului procedurii de achiziţii publice, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate pentru judecarea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...)SRL. I. Situația de fapt. Prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a stabilit că oferta câștigătoare pentru lotul 2 al procedurii aparține (...)SRL și a clasat oferta (...)SRL pe locul al II-lea. Subsecvent, autoritatea contractantă a comunicat (...)SRL decizia sa referitoare la rezultatul procedurii, prin adresa nr. (...). Contestatorul consideră că decizia autorității contractante este nelegală, astfel că se impune admiterea contestației. II. Argumentația în drept. A. Oferta (...)SRL este în primul rând, inacceptabilă în înțelesul dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, precum și a dispozitiilor art. 134 alin. (5) - (6) al HG nr. 395/2016, citate. Contestatorul precizează că sancțiunea inacceptabilității este dată, în primul rând, de faptul că (...)SRL și-a completat nelegal conținutul propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024 (a se vedea Sub-secțiunea II.A.1). În al doilea rând, propunerea tehnică a (...)SRL nu a inclus nici în forma sa inițială și nici în forma sa completată, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, secțiunea solicitată prin documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe- Formular-propunere-tehnică autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" (a se vedea, Sub-secțiunea II.A.2). A.1. (...)SRL și-a completat nelegal conținutul propunerii tehnice conform prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 și a Ghidului privind gestionarea de către autoritățile/entitățile contractante a

solicitărilor de clarificări și a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire lansat în consultare publică de ANAP. Or, în speță, (...)SRL și-a completat nelegal conținutul propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, ceea ce atrage inacceptabilitatea ofertei sale în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Achizitoarea trebuia să observe conduita nelegală a (...)SRL, în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări al acestui ofertant, și să îl sancționeze în consecință. Contestatorul susține că acest aspect este ușor verificabil. În documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI- Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" este inclus Tabelul de corespondență al caracteristicilor tehnice pentru lotul 2 al procedurii, ce are ca obiect achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri și a stației de reîncărcare lentă aferentă. Tabelul conține nu mai puțin de 40 de categorii de cerințe tehnice minime referitoare la caracteristici generale ale produsului ofertat, la motorizarea autobuzului, precum și la condiții referitoare la componentele mecanice, condițiile electrice, condițiile pentru materiale, dimensiunile autobuzului electric, caracteristicile sale funcționale, masive, durata de funcționare s.a. De asemenea, în documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze", pct. 6 „Managementul contractului" este inclusă cerința prin care ofertanților le este impus să descrie prin propunerea lor tehnică următoarele: a) abordarea pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocierii (dacă ofertantul este o asociere); b) abordarea pentru managementul activității subcontractanților în cadrul activităților din contract (în cazul în care ofertantul va utiliza subcontractanți pentru anumite activități din contract); c) abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu autoritatea contractantă prin raportare la informațiile furnizate și cerințele cuprinse în caietul de sarcini la secțiunea referitoare la managementul contractului; d) strategia utilizată de ofertant pentru prevenirea conflictului de interese, prin raportare la clauzele contractuale incluse în acest sens în documentația de atribuire; e) prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activitățile, deciziile și fluxul informațional și financiar în legătură cu acest contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest contract este supus verificărilor de terța parte; f) prezentarea modului de realizare a comunicării dintre ofertant și terț/terți susținători în legătură cu executarea contractului. Contestatorul susține că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, (...)SRL şi-a completat nelegal conţinutul Pagina 3 din 54

propunerii tehnice, ceea ce atrage inacceptabilitatea ofertei acestui operator economic, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În primul rând, prin răspunsul la solicitarea de clarificări al (...)SRL nr. 627/29.03.2024, ofertantul şi-a completat propunerea tehnică, prin ataşarea fişei tehnice a autobuzului cu documentul intitulat „12M-ATP- Electric Bus-semnat", pentru a demonstra îndeplinirea specificaţiilor tehnice ale autobuzului ofertat, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor. Contestatorul consideră că o astfel de conduită nelegală trebuia sancționată de autoritatea contractantă cu respingerea ofertei. Din simpla parcurgere a răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul precizează că rezultă că el tinde a evidenția unele dintre cele mai importante caracteristici tehnice ale autobuzului ofertat. Aceste caracteristici nu au fost dovedite de (...)SRL până la momentul la care puteau fi depuse oferte în cadrul procedurii - ele privesc specificațiile tehnice generale și speciale ale autobuzului ofertat, respectiv caracteristicile motorizării autobuzului ofertat. Contestatorul consideră că explicația (...)SRL pentru această operațiune de re-ofertare prin clarificări este derizorie: „fișa tehnică a autobuzului nu a fost depusă la ofertare deoarece nu am identificat această cerință în caietul de sarcini, rezumându-ne la a completa caracteristicile generale în tabelul inclus în formularul tehnic depus". Așadar, contestatorul susține că afirmația (...)SRL este evident greșită, deoarece la finalul tabelului regăsit la pct. 9 al „Secțiunii-VI- Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze" se regăsește cerința clară a autorității contractante că operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de (...). În concluzie, completarea nelegală de către (...)SRL a conținutului propunerii sale tehnice, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, este evidentă. În al doilea rând, contestatorul precizează că (...)SRL și-a completat capitolul VI al propunerii tehnice, intitulat „Managementul contractului", ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, citate. Este clar, și în acest caz, că (...)SRL a omis cu totul o întreagă secțiune a documentației de atribuire, cerințele referitoare la managementul contractului fiind incluse în documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe-Formular-propunere- tehnică autobuze", pct. 6 „Managementul contractului", citate. Documentația de atribuire nu poate fi considerată parțial aplicabilă și parțial inaplicabilă, după bunul plac al (...)SRL, aceasta fiind obligatorie pentru ofertanți și pentru autoritatea contractantă sub toate aspectele ei. Din nou, completarea nelegală de către (...)SRL a conținutului propunerii sale tehnice, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr.

627/29.03.2024, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, este evidentă. Autoritatea contractantă a menționat în mod expres, care sunt cerințele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Așadar, contestatorul susține că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentației de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem alegans”. Prin urmare, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă era obligată ca, în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024 al (...)SRL, să respingă oferta acestui operator economic ca inacceptabilă, pentru completarea conținutului propunerii sale tehnice ulterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor. O abordare contrară, ar legitima favorizarea de către autoritatea contractantă a (...)SRL, în lipsa oricărui temei legal și în dauna drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți operatori economici participanți la procedură, cum este (...)SRL. De altfel, prin FDA, pct. IV.4.3., este prevăzută expres interdicția operatorului economic de a-și modifica oferta după expirarea datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor, sub sancțiunea excluderii acestuia de la procedura de atribuire a contractului. Or, autoritatea contractantă este ținută să respecte regulile pe care ea însăși le-a stabilit, o aplicare a principiului de drept administrativ „patere regulam quam ipse fecisti”. Prevederile exprese ale FDA exclud pe deplin posibilitatea acceptării unei reofertări prin clarificări, aspect subliniat și de norma imperativă a art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016, citate. În acest sens, contestatorul invocă practica instanțelor de judecată. A.2. Propunerea tehnică a (...)SRL nu a inclus nici în forma sa inițială și nici în forma sa completată o secțiune solicitată prin documentația de atribuire, sens în care contestatorul invocă dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul menționează că propunerea tehnică prezentată de (...)SRL nu a inclus nici în forma sa inițială și nici în forma sa completată (nelegal), prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, secțiunea solicitată prin documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe-Formular-propunere- tehnica autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică". Acest lucru este cu atât mai evident cu cât modalitatea în care (...)SRL și-a completat propunerea tehnică nu atrage numai inacceptabilitatea acesteia, ci și neconformitatea ei, cum contestatorul susține că va arăta pe larg în Sub-secțiunea II.B a prezentei. Prin documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI- Pagina 5 din 54

Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" este inclus Tabelul de corespondență al caracteristicilor tehnice pentru lotul 2 al procedurii, ce are că obiect achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri și a stației de reîncărcare lentă aferentă. Tabelul conține nu mai puțin de 40 de categorii de cerințe tehnice minime referitoare la caracteristici generale ale produsului ofertat, la motorizarea autobuzului, precum și la condiții referitoare la componentele mecanice, condițiile electrice, condițiile pentru materiale, dimensiunile autobuzului electric, caracteristicile sale funcționale, masive, durata de funcționare ş.a. La finalul tabelului, se regăsește cerința clară a autorității contractante că operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de achizitoare. Or, după cum reiese cu ușurință din propunerea tehnică a (...)SRL, în documentul intitulat „Formular tehnic-semnat", între paginile 12-20, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare nu a prezentat anexele doveditoare pentru toate cerințele tehnice impuse de autoritatea contractantă. Concret, (...)SRL a depus 8 anexe ale propunerii sale tehnice, fără a dovedi îndeplinirea celor 40 de categorii de cerințe tehnice minime amintite anterior. Având în vedere această împrejurare, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificare nr. 5178/25.03.2024 prin care a cerut completarea ofertei (...)SRL în vederea dovedirii îndeplinirii cerințelor tehnice cuprinse în caietul de sarcini: „În cadrul ofertei depuse nu se regăsește fișa tehnică a autobuzului, care să confirme cerințele minime descrise în cadrul ofertei dumneavoastră, în concordanță cu documentația de atribuire. Se solicită clarificări/completări pentru îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări al (...)SRL nr. 627/29.03.2024, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare a declarat următoarele: „Menționăm că fișa tehnică a autobuzului nu a fost depusă la ofertare deoarece nu am identificat această cerință în caietul de sarcini, rezumându-ne la a completa caracteristicile generale în tabelul inclus în formularul tehnic depus. Atașăm fișa tehnică". Faptul că (...)SRL nu a identificat această cerință nu echivalează cu posibilitatea acestui ofertant de a-și invoca propria culpă, în condițiile în care, prin FDA pct. IV.4.1. autoritatea contractantă a impus modul de prezentare al propunerii tehnice, citat. Așadar, contestatorul consideră că inacceptabilitatea ofertei (...)SRL este evidentă și impunea ca autoritatea contractantă să o respingă în consecință.

B. Oferta (...)SRL este neconformă, sens în care, contestatorul invocă prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) al HG nr. 395/2016. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a admis în mod nelegal oferta (...)SRL drept conformă, în condițiile în care, în realitate, oferta (atât în forma sa inițială, cât și în forma sa completată) este lovită de multiple cauze de neconformitate și nici nu face dovada îndeplinirii factorilor de evaluare punctați de (...), anume: a) nu a dovedit îndeplinirea cerinței minime de compatibilitate între computerul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent (a se vedea, Sub- secțiunea II.B.1); b) nu a dovedit îndeplinirea cerințelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul și ale funcțiilor acestora (a se vedea, Sub-secțiunea II.B.2); c) nu a dovedit îndeplinirea cerinței minime și a factorului de evaluare referitoare la garanția de funcționare a autobuzului ofertat (a se vedea, Sub-secțiunea II.B.3); d) stația de încărcare lentă ofertată de (...)S.R.L. nu îndeplinește cerința minimă referitoare la eficiența energetică (a se vedea, Sub- secțiunea II.B.4). După cum a arătat, Tabelul de corespondență al caracteristicilor tehnice regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe-Formular- propunere-tehnica autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" conține nu mai puțin de 40 de categorii de cerințe tehnice minime pe care trebuie să le respecte produsele ofertate de operatorii economici participanți. La finalul tabelului, se regăsește cerința clară a autorității contractante ca operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de autoritatea contractantă. Contestatorul susține că aceste prevederi ale documentației de atribuire dovedesc cu prisosință neconformitatea ofertei (...)SRL. Astfel cum rezultă cu ușurință din propunerea tehnică a (...)SRL, în documentul intitulat „Formular tehnic-semnat", între paginile 12-20, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare nu a prezentat anexele doveditoare pentru toate cerințele tehnice impuse de autoritatea contractantă. Concret, (...)SRL a depus 8 anexe ale propunerii sale tehnice ce cuprind informații limitate „ab initio” insuficiente pentru a dovedi îndeplinirea celor 40 de categorii de cerințe tehnice minime amintite anterior. Faptul că (...)nu a identificat această cerință nu echivalează cu posibilitatea acestui ofertant de a-și invoca propria culpă, în condițiile în care, autoritatea contractantă a impus cerințele prezentate prin FDA pct. IV.4.1., anexate prezentei. Așadar, contestatorul consideră că neconformitatea ofertei (...)SRL este evidentă și impunea ca autoritatea contractantă să o respingă în consecință. Pagina 7 din 54

B.1. (...)SRL nu a dovedit îndeplinirea cerinței minime de compatibilitate între computer-ul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent. În cadrul documentației de atribuire, în documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse", regăsit în fișierul denumit „Secțiunea-VI-Anexe- Formular-propunere- tehnică autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" este inclus tabelul de corespondență al caracteristicilor tehnice pentru lotul 2 al procedurii, ce are că obiect achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri și a stației de reîncărcare lentă aferentă. În secțiunea 1 a tabelului, pct. 15, sunt indicate cerințele minime referitoare la de compatibilitatea dintre computer-ul de gestiune și de management al vehiculului ofertat și sistemul existent al autorității contractante, atașat prezentei. La finalul tabelului, contestatorul precizează că se regăsește cerința clară a autorității contractante ca operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de (...). În speță, (...)SRL nu a dovedit că urmează să furnizeze un computer de gestiune și de management al vehiculului compatibil cu sistemul existent al (...). În realitate, acesta s-a limitat la a declara că oferă un astfel de computer, fără a demonstra printr-o fișă tehnică/document relevant că poate, cu adevărat, furniza un echipament compatibil cu sistemul existent al autorității contractante. Contestatorul susține că cerința compatibilității ar fi trebuit dovedită de (...)SRL cu un înscris justificativ corespunzător de tip API (i.e., Application Programming Interface, care servește ca interfață între diverse programe software și înlesnește interacțiunea dintre acestea) sau cu o înțelegere cu operatorul economic care a furnizat sistemul autorității contractante sistemul existent ori cu un protocol de comunicație ş.a. Propunerea tehnică a ofertantului care a fost declarat câștigător (atât în varianta sa inițială, cât și în varianta sa completată) nu conține vreun înscris care să poată dovedi compatibilitatea dintre computer-ul de gestiune și de management al vehiculului cu sistemul existent al (...). În consecință, contestatorul consideră că se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta (...)SRL drept neconformă. B.2. (...)SRL nu a dovedit îndeplinirea cerințelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul și ale funcțiilor acestora. În Secțiunea 1 a tabelului, pct. 21, sunt indicate cerințele minime referitoare la echipamentelor ITS care echipează autobuzul electric și ale funcțiilor acestora, atașat prezentei. La finalul tabelului, se regăsește cerința clară a autorității contractante că operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de (...).

În speță, (...)SRL nu a dovedit că urmează să furnizeze echipamentele ITS solicitate și că acestea ar îndeplini funcțiile indicate prin documentația de atribuire, inclusiv cele de integrare cu sistemul existent în orașul (...) (i.e., comunicare bilaterală de date dintr-un sistem într-altul). În realitate, ofertanta s-a mărginit la a relua literal textul documentației în cuprinsul propunerii sale tehnice, fără a descrie vreun echipament ITS furnizat, fără a prezenta vreo fișă tehnică/anexă relevantă, în ciuda faptului că autoritatea contractantă solicitase acest lucru. În consecință, contestatorul precizează că se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta (...)SRL drept neconformă. B.3. (...)SRL nu a dovedit îndeplinirea cerinței minime și a factorului de evoluare referitoare la garanția de funcționare a autobuzului ofertat. În Secțiunea 1 a tabelului, pct. 26, este indicată modalitatea de dovedire a cerinței minime referitoare la furnizarea de către ofertanți a garanției complete de funcționare fără defecțiuni a autobuzului - anume, printr-o declarație asumată de către furnizor, atașat. La finalul tabelului, se regăsește cerința clară a autorității contractante ca operatorii economici participanți să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de (...). Mai mult, prin FDA pct. II.2.5, unul dintre factorii de evaluare din cadrul procedurii este reprezentat de „Perioada de garanție extinsă pentru autobuz electric", cu o pondere de 30%. În speță, (...)SRL nu a depus vreo declarație prin care să dovedească îndeplinirea cerinței minime, respectiv a factorului de evaluare care privește garanția de funcționare a autobuzului, ci doar a reluat literal textul documentației de atribuire redat anterior în cuprinsul propunerii sale tehnice. Așadar, contestatorul susține că este evident că (...)SRL a omis să prezinte declarația de asumare a garanției furnizorului ca anexă a propunerii sale tehnice, în ciuda faptului că o astfel de declarație era solicitată imperativ și expres prin documentația de atribuire. În consecință, contestatorul consideră că se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta (...)SRL ca neconformă, respectiv să nu acorde punctaj operatorului economic în ceea ce privește factorul de evaluare referitor la garanția de funcționare a autobuzului. B.4. Stația de încărcare lentă ofertată de (...)SRL nu îndeplinește cerința minimă referitoare la eficiența energetică. În Secțiunea 1 a tabelului, pct. 24, linia 5, este indicată cerința minimă a sistemului de încărcare lentă plug-in cu fișe de tip CCS ver. 2.0 sau echivalent cu tensiunea de intrare trifazată de 400V, 50Hz reprezentată de eficiența energetică de minimum 95%. La finalul tabelului, se regăsește cerința clară a autorității contractante că operatorii economici participanți să depună împreună Pagina 9 din 54

cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informațiilor solicitate de (...), atașat. Contestatorul precizează că (...)SRL a declarat că sistemul său de încărcare se bucură de o eficiență energetică de 97%. Spre deosebire, însă, de alte subpuncte și cerințe regăsite în documentația de atribuire, unde nu a prezentat anexe/declarații/fișe tehnice pentru a demonstra caracteristicile tehnice ofertate și cerințele asumate, în acest caz particular, acesta a atașat fișa tehnică a stației de încărcare, din care rezultă această eficiență, fiind redat un extras. Așadar, contestatorul consideră că, conformitatea ofertei (...)SRL nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu în fața autorității contractante. În consecință, se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta aceasta ca neconformă. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...)auroritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația (...)SRL, menționând următoarele: 1. Referitor la critica privind oferta (...)SRL ca fiind inacceptabilă, întrucât ofertanta şi-a completat nelegal conţinutul propunerii tehnice, susține că, așa cum reise din procesul - verbal de evaluare tehnică nr. 8231/13.05.2024, prin adresa nr. (...)s-au solicitat ofertantului clarificări, astfel: „1. În cadrul ofertei nu se regăsește fișa tehnică a autobuzului, care să confirme cerinţele minime descrise în cadrul ofertei în concordanță cu documentația de atribuire - motiv pentru care vă rugam să transmiteți fișa tehnică a autobuzului. 2. Vă rugam să clarificați cum este îndeplinită cerința din documentația de atribuire, respectiv cerințele din formularul de ofertă capitolul 6 Managementul contractului pag 11/26, respectiv: a. Abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relaţiei cu AC/EC prin raportare la informaţiile furnizate și cerinţele cuprinse în caietul de sarcini la secţiunea Managementul Contractului, respectiv: i. Prezentarea metodelor şi a planurilor de management utilizate pentru planificarea şi monitorizarea derulării activităţilor din contract, pentru planificarea și monitorizarea obţinerii rezultatelor în cadrul contractului, pentru planificarea și monitorizarea costurilor în cadrul contractului, pentru planificarea și monitorizarea relaţiilor cu factorii interesaţi identificaţi ca fiind relevanţi în cadrul caietului de sarcini; ii. Descrierea modului de realizare a comunicării cu AC/EC pe durata derulării contractului. b. Strategia utilizată de ofertant pentru prevenirea conflictului de interese, prin raportare la clauzele contractuale incluse în acest sens în documentaţia de atribuire; c. Prezentarea modului de realizare a inregistarilor pentru activitățile, deciziile și fluxul informațional și financiar în legătură cu acest contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest contract este supus verificărilor de terță parte." Prin adresa nr.627 din 29.03.2024, ofertantul ofertantul (...)SRL a răspuns astfel:

Pentru punctul 1 „Menționăm că fișa tehnică a autobuzului nu a fost depusă la ofertare, deoarece nu am identificat această cerință în caietul de sarcini, rezumandu- ne la a completa caracteristicile generale în tabelul inclus în formularul tehnic depus. Atașăm fișa tehnică". La acest răspuns a atașat fișa tehnică a echipamentului intitulat „ATP BUS 12M Specificaţii tehnice autobuz 100% electric" din care reies caracteristicile tehnice punctuale ale autobuzului electric care confirmă cerințele din caietul de sarcini și formularul de ofertă tehnică depusă în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor cu semnătura elecronică extinsă. În acest sens, autoritatea contractantă redă conținutul fișei tehnice. Având în vedere faptul că informaţiile cuprinse în fișa tehnică atașată clarificărilor confirmă caracteristicile tehnice din cadrul ofertei tehnice, completate conform fișei de date, caietului de sarcini și a formularului de ofertă tehnică pusă la dispoziție de către autoritatea contractantă, a considerat clarificările concludente, deoarece informaţiile se încadrează în prevederile art. 134 și art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 coraborat cu prevederile art. 209 și art. 215 din Legea nr. 98/2016 având în vedere că, completările/clarificările transmise au rol de corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Informațiile

prezentate

în

fișa

tehnică

reprezintă completări/clarificări care au rol de corectare/completare și nu conduc la depunerea unei noi oferte. Totodată, clarificările nu sunt susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, clarificări similare fiind solicitate și de la alti participanți în procedură cu rezultate similare în evaluare. Ca urmare, critica contestatoarei este considerată de către autoritatea contractantă ca fiind nefondată, clarificările neîncadrându- se în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 așa cum susține (...)SRL. Pentru punctul 2 „Având în vedere că în caietul de sarcini la pag. 27 punctul 9 Managementul/Gestionarea Contractului și activități de raportare în cadrul contractului este menționat răspunsul Nu este cazul, am înțeles că nu se solicita informații referitoare la acest capitol. Modul concret de îndeplinire a cerinței din documentația de atribuire este după cum urmează: Vom desemna o persoana de contact cu autoritatea contractantă după semnarea contractului. Vom informa autoritatea contractantă asupra derulării fabricaţiei și testărilor efectuate după cum urmează: Declarăm că nu suntem în conflict de interese cu membrii autorității contractante implicați în proiect și vom urmări permanent să nu existe conflict de interese. Pagina 11 din 54

În acest sens, am depus odată cu oferta, Declarație privind evitarea conflictului de interese în conformitate cu prevederile art. 59 și 60 din Legea nr. 98/2016 Vom organiza întâlniri infórmale privind derularea contractului conform tabelului de mai sus." Având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul a prezentat modul concret privind gestionarea relaţiei cu autoritatea contractantă prin raportare la informaţiile furnizate și cerinţele cuprinse în caietul de sarcini la Secţiunea Managementul, s-a considerat că acceptarea acestor completări nu duce la încălcarea prevederilor legale, și nici la nerespectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că, critica contestatoarei este nefondată, clarificările neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 așa cum susține (...)SRL. În susținerea celor de sus, autoritatea contractantă aduce în vederea Consiliului procesul - verbal de evaluare al ofertelor tehnice întocmit în baza anexei nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 și raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat, documente în care sunt tratate în mod expres aspectele contestate de către autoarea contestației. 2. Referitor la critica privind faptul că oferta (...)SRL ar fi inacceptabilă, relatând că propunerea tehnică nu ar fi inclus nici în forma sa iniţială și nici în forma sa completată o secţiune solicitată prin documentaţia de atribuire. Astfel cum a fost consemnat în procesul - verbal de evaluare a ofertelor tehnice ofertantul a ataşat în SEAP anexele la formularul de ofertă, prezentate. Autoritatea contractantă a considerat cerința îndeplinită, iar o solicitare de a completa în cadrul formularului o enumerare a documentelor anexate la oferta tehnică ar fi fost excesivă. Totodată, la pagina 21 din documentul Formular tehnic-semnat se regăsește declarația privind respectarea condițiilor de mediu, social și al relațiiilor de muncă, prezentată. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei nefondată, clarificările neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 așa cum susține (...)SRL. În susținerea celor de sus, autoritatea contractantă aduce în vederea CNSC procesul - verbal de evaluare a ofertelor tehnice întocmit în baza Anexei nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 și raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat. 3. Referitor la critica privind faptul că oferta (...)SRL ar fi neconformă, întrucât: B.1 nu a dovedit îndeplinirea cerinţei minime de compatibilitate între computer-ul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent;

B.2 nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul și ale funcţiilor acestora; B.3 nu a dovedit îndeplinirea cerinţei minime și a factorului de evoluare referitoare la garanţia de funcţionare a autobuzului ofertat. Inclusiv din contestația înaintată de către (...)SRL reise faptul că ofertantul (...)SRL a tratat în mod expres fiecare cerință din cadrul formularului de ofertă asumandu-și prin semnarea cu semnătură electonică extinsă că informațiile cuprinse în oferta tehnică: aspecte cu privire la compatibilitatea computer-ului de gestiune şi de management al vehiculului şi sistemul existent; aspecte cu privire la îndeplinirea cerinţelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul şi ale funcţiilor acestora; aspecte cu privire la îndeplinirea cerinţei minime şi a factorului de evaluare referitoare la garanţia de funcţionare a autobuzului ofertat. Având în vedere faptul că prin caietul de sarcini, fișa de date și formularul de ofertă tehnică pusă la dispoziție de către autoritatea contractantă, nu a fost solicitată demonstrarea acestor aspecte cu documente justificative, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de către (...)SRL respectă întocmai cerințele documentației de atribuire, aspecte care reiese din procesul - verbal de evaluare oferte tehnice întocmit în baza anexei nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 și raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat. Autoritatea contractantă consideră criticile contestatoarei nefondate, clarificările neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 așa cum susține (...)SRL. 4. Referitor la critica privind oferta (...)ra fi neconformă, întrucât - B.4 Staţia de încărcare lentă ofertată nu îndeplineşte cerinţa minimă referitoare la eficienţa energetică. Ofertantul a indicat în mod expres în oferta tehnică la pag. 15 că eficiența energetică este 97% așa cum se poate vedea din extrasul prezentat. Totodată, rezultă că cerința din cadrul caietului de sarcini și din formularul de ofertă nu este limitativă la eficiența nominală. În continuare, contestatoarea a selectat informația cu privire la eficiență încercând a induce în eroare Consiliul, referința de 94% se referă la o secțiune diferită și nu la eficiența certificată, informația completă fiind atașată prezentei. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră critica contestatoarei nefondată, clarificările neîncadrându-se în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 așa cum susţine (...)SRL. Autoritatea contractantă îşi menţine decizia luată şi nu poate accepta reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii, solicitate prin contestaţia depusă la sediul autorităţii contractante sub nr. 12588/19.07.2024, considerând astfel ca nefondată acuzaţia că s-au încălcat prevederile legale instituite de Legea nr. 98/2016 şi de HG nr. 395/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat cerere Pagina 13 din 54

de intervenție voluntară, în favoarea autorității contractante (...)) cu privire la contestația formulată de către (...)SRL, prin intermediul căreia a solicitat cele redate în partea introductivă a deciziei. I. Repere relevante ale stării de fapt. Având în vedere calitatea (...)SRL de ofertant câştigător al procedurii, înţelege să formuleze cerere de intervenţie în contestaţie, având interes în acest sens. II. Aspecte de ordin procedural. Admisibilitatea cererii de intervenţie. În acest sens, s-au invocat prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. II. A. Calificarea cererii de intervenţie. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) al Legii nr. 101/2016. Intervenientul precizează că scopul intervenţiei sale tinde la păstrarea rezultatului licitaţiei care poziţionează oferta depusă ca fiind câştigătoare, obţinând un punctaj de 100 puncte. În acest sens, calificarea va fi, în mod cert, oferită de către Consiliu prin raportare la solicitarea sa şi la scopul urmărit. II. B. Termenul de formulare a intervenţiei. Intervenientul apreciază că, dincolo de posibilitatea, recunoscută legal, de a formula o cerere de intervenţie în cadrul prezentei contestaţii, termenul de depunere a acesteia a fost respectat, luând în considerare textele legale incidente, citate în cuprinsul subcapitolului anterior şi modul de calcul al termenelor în cuprinsul acestora expres menţionat. II. C. Lipsa condiţiei plăţii unei cauţiuni în privinţa cererii de intervenţie. În acest sens, intervenientul redă prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin susţinerile sale, intervenientul menționează că nu invocă vătămarea intereselor sale ca urmare a desfăşurării licitaţiei, ci aduce argumente în sensul aprecierii legalităţii procedurii. III. Argumentele invocate în cadrul contestaţiei. Contestatoarea formulează trei critici faţă de oferta depusă de (...)SRL şi rezultatul procedurii, constând în faptul că oferta ar fi: A. Inacceptabilă - în considerarea a două presupuse neregularităţi ale ofertei depuse: 1. prin răspunsul nr. 627/29.03.2024 formulat faţă de solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă și-ar fi „completat în mod nelegal conţinutul propunerii tehnice"; 2. nu ar fi dovedit îndeplinirea unor cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire, respectiv nu ar fi depus „Anexe la Propunerea tehnică"; B. Neconformă - în considerarea faptului că nu ar fi dovedit - deşi ar fi trebuit în opinia contestatoarei - îndeplinirea a patru dintre cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire;

Intervenientul apreciază că aceste critici sunt neîntemeiate, pentru motive pe care le redă în continuare. A. 1. Presupusa completare a ofertei prin răspunsul la clarificări. Contestatoarea a susţinut că prin răspunsul nr. 627/29.03.2024, (...)SRL și-ar fi completat oferta depusă iniţial, în considerarea a două aspecte: (a) ataşarea fişei tehnice a autobuzului şi (2) depunerea unui tabel privind managementul contractului. Prealabil tratării fiecărei chestiuni în parte, intervenientul apreciază că se impune cel puţin o sumară expunere cu privire la noţiunile de „clarificare" şi „completare", pentru a stabili limitele impuse de legislaţia în vigoare. Astfel, cum va arăta în cele ce urmează, clarificarea şi completarea ofertei nu sunt interzise absolut, ci sunt permise şi chiar încurajate de legislaţia în vigoare, atunci când sunt necesare şi nu conduc la modificarea ofertei iniţiale. A.1.a. Legitimarea legală a formulării completărilor/clarificărilor. În acest sens, intervenientul citează prevederile art. 196 și art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 62 alin. (1), art. 127 alin. (1) lit. i) și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Intervenientul precizează că dacă ar fi de acord cu susţinerile contestatoarei, ar însemna să fie de acord că, în realitate, oferta nu poate fi clarificată şi/sau completată niciodată - căci prin ipoteză completarea sau clarificarea presupune prezentarea unui element de noutate. Tocmai pentru a da efectivitate textelor legale care permit completarea şi clarificarea ofertei, dar pentru a menţine egalitatea între ofertanţi, legea prevede că sunt permise completările şi clarificările, reglementând însă un corector legal: clarificările/completările să nu modifice fundamental conţinutul ofertei - art. 134 din Normele metodologice la Legea nr. 98/2016. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 134 alin. (6), alin. (7) și alin. (8) din HG nr. 395/2016, jurisprudența CJUE, precum și jurisprudența CNSC. Ca o concluzie preliminară, intervenientul susține că toate informaţiile cuprinse în documentele depuse ulterior se regăseau deja în documentele anexate ofertei şi în oferta depusă. Faptul că s-a solicitat şi o sintetizare a informaţiilor într-un document distinct nu înseamnă că acestea au fost modificate. A.1.b. Justificarea admisibilităţii clarificărilor/completărilor. Pentru înţelegerea limitelor impuse de legislaţia specială cu privire la posibilitatea clarificării şi/sau completării ofertelor, este necesară înţelegerea noţiunii de ofertă şi a conţinutului acesteia, sens în care se invocă art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016. Pentru a evalua caracterul complet, precis şi suficient al ofertei depuse de (...)SRL, intervenientul suține că se impune analiza obiectului prezentei proceduri de achiziţii - vânzarea unui autobuz electric. Astfel cum s-a evidenţiat în literatura de specialitate, elementele esenţiale ale vânzării sunt bunul, preţul şi consimţământul. Pagina 15 din 54

O particularitate în materia procedurilor de achiziţii publice este că o multitudine dintre condiţiile contractuale sunt pre-determinate de autoritatea contractantă şi sunt impuse ca atare ofertanţilor. Prin urmare, suplimentar faţă de dreptul comun, voinţa exprimată de ofertant trebuie să vizeze o multitudine de elemente contractuale impuse: caracteristicile minimale ale bunului, termenul maxim de executare, termenul minim de garanţie, etc. Conţinutul ofertei este compus din elementele asupra cărora se exprimă voinţa juridică a ofertantului - acestea sunt elementele care trebuie să existe şi să fie exprimate încă de la depunerea ofertei, astfel încât aceasta să fie acceptabilă. Prin urmare, analiza admisibilităţii clarificărilor/completărilor realizate de (...)SRL prin răspunsul nr. 627/29.03.2024 trebuie să pornească de la conţinutul ofertei depuse iniţial şi să răspundă la întrebarea: „Prin completări/clarificări s-a modificat vreun element asupra căruia (...)SRL şi-a exprimat - şi trebuia să îşi exprime - voinţa?", iar răspunsul este unul negativ. A.1.c. Conţinutul clarificărilor/completărilor. După cum se poate observa şi din cuprinsul contestaţiei, nu au fost identificate modificări ale substanţei ofertei iniţiale, prin urmare, interevenientul consideră că nu se poate discuta despre inacceptabilitatea ofertei sale. Fişa tehnică a autobuzului electric ofertat. Prima acuză formulată de către contestatoare vizează faptul că odată cu răspunsul la clarificări nr. 627, (...)SRL a depus o fişă tehnică a autobuzului ofertat. 1. Pe de o parte, intervenientul amintește că nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost solicitat un astfel de document, iar această susţinere nu echivalează cu o invocare a propriei culpe. Susţinerile contestatoarei confirmă inexistenţa unei cerinţe exprese în acest sens, menţiunea generală „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC" vizând în mod evident doar secţiunile care presupun depunerea unor anexe sau faţă de care ofertantul apreciază necesară depunerea unor documente suplimentare, detalii sau informaţii care nu ar fi putut fi introduse în formularul tehnic din raţiuni de economie a spaţiului destinat explicaţiilor. În acest sens, unde autoritatea contractantă a apreciat necesară depunerea unor documente, a indicat în mod expres acest lucru - cu titlu de exemplu, intervenientul a făcut trimitere la pagina 25 din formularul intitulat „Secţiunea-VI-Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze", punctul 6, unde se menţionează expres „Ofertantul va prezenta certificatul de omologare". Menţiunea „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC" vizează tocmai astfel de ipoteze. De altfel, menţiunea nici nu ar putea fi interpretată în sensul pe care încearcă să îl inducă contestatoarea, fiind (1) excesiv şi nerezonabil să fie necesară depunerea unui număr indefinit de anexe, (2) al căror conţinut oricum este incert.

Astfel, intervenientul apreciază indubitabil că referinţa din formular este doar o instrucţiune cu rol ajutător în completarea ofertei şi nu o cerinţă în sine, conţinutul acesteia fiind extrem de general, regăsit doar în fişierul Anexa VI formular tehnic și nu apar și în caietul de sarcini. De altfel, o parte dintre documentele justificative, ca regulă, se depun ulterior finalizării procedurii de achiziţii. „Exempli gratia”, conform art. 193 alin. (1) Legea nr. 98/2016, citat. Ori cât timp dovada preliminară se face cu DUAE, nici nu este obligatorie depunerea de la început a tuturor documentelor justificative. 2. Pe de altă parte, fără a relua aspectele expuse în secţiunea precedentă, fişa tehnică oricum nu aduce nicio modificare la oferta depusă - aceasta doar confirmă specificaţiile autobuzului cuprinse în oferta iniţială. Fişa tehnică nu reprezintă altceva decât o sinteză a tuturor informaţiilor care se regăsesc în documentaţia depusă, astfel că depunerea ei ulterioară nu poate reprezenta o completare a ofertei. Din susţinerile contestatoarei, intervenientul susține că aceasta pare că face confuzie între ofertă în substanţa ei - propunerea tehnică - şi „instrumentum-uirile” depuse în susţinere. Autobuzul ofertat este acelaşi, indiferent de câte înscrisuri care conţin aceleaşi informaţii ar fi fost depuse în cadrul ofertei. Simplificând distincţia dintre cele două, intervenientul susține că trebuie analizat dacă fişa tehnică duce la modificarea configuraţiei ofertei - în alte cuvinte, dacă fişa tehnică ar fi fost depusă de la bun început, oferta ar fi arătat diferit faţă de cea depusă iniţial? Răspunsul la această întrebare este unul negativ. De altfel, toate informaţiile şi datele necesare se regăsesc în documentele depuse odată cu oferta tehnică. Face trimitere nu numai la certificatul de omologare, dar şi la testul E-sort care conţin toate datele tehnice necesare unei evaluări ulterioare. A doua critică a contestatoarei privind presupusa completare a ofertei prin răspunsul nr. 627/29.03.2024 vizează completarea aspectelor privind managementul contractului. Pe de o parte, intervenientul apreciază că această critică este neîntemeiată, întrucât modalitatea de comunicare cu autoritatea contractantă se stabileşte în concret de comun acord, ulterior declarării ofertei drept câştigătoare, nefiind impuse cerinţe sau restricţii prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, indiferent de forma în care s-ar realiza, aceasta nu influenţează conţinutul sau derularea contractului. Confirmare a acestei concluzii este faptul că în caietul de sarcini, pagina 27, la secţiunile nr. 9 şi 10 privind „Managementul/Gestionarea Contractului şi activităţi de raportare în cadrul Contractului", se specifică „Nu este cazul". Pe de altă parte, intervenientul precizează că informaţiile indicate în răspunsul de clarificări reies din documentaţia depusă: prin asumarea contractului propus de autoritatea contractantă, și-a asumat modalităţile de comunicare între părţi (cap. 8), durata şi derularea contractului (cap. 5), desemnarea unei persoane Pagina 17 din 54

de contact în termen de 5 zile de la semnarea contractului (art. 20.8) etc. Totodată, datele calendaristice de derulare a contractului sunt stabilite prin graficul de livrare. Mai mult decât atât, însă, aceste elemente nu fac parte din conţinutul ofertei în substanţa sa, astfel că răspunsul la clarificări nu modifică oferta depusă iniţial. A.1.d. Concluzii cu privire la presupusa completare a ofertei. Intervenientul apreciază că sub aspectul completărilor invocate, contestaţia este neîntemeiată având în vedere că atât jurisprudenţa CJUE, cât şi cea naţională indicate de contestatoare confirmă tocmai aspectele relatate în cele ce preced: oferta este inacceptabilă doar atunci când prin completări se modifică substanţa ofertei, respectiv elementele contractuale asumate de ofertant la momentul depunerii ofertei: e.g., reţeta sandwichului (Dec. civ. nr. 365/2024, C. Ap. Iaşi, p. 9 din contestaţie), personalul minim alocat executării contractului (Dec. civ. nr. 154/2024, C. Ap. Galaţi, p. 9 din contestaţie). Ori, în situaţia concretă, bunurile ofertate de (...)SRL şi chiar serviciile accesorii au rămas în permanenţă aceleaşi, fiind doar confirmate prin răspuns. Având în vedere toate aceste aspecte, existenţa tututror datelor şi a informaţiilor depuse odată cu oferta şi faptul că oferta (...)SRL a rămas nealterată în urma clarificărilor furnizate autorităţii contractante, contestaţia formulată este neîntemeiată sub acest aspect. A. 2. Presupusa neregularitate privind anexele. Intervenientul precizează că acuzaţia formulată de contestatoare în cadrul secţiunii A.2 este extrem de confuză: - pe de o parte, nemulţumirea pare a fi că nu ar fi realizat o descriere a anexelor depuse în cadrul ofertei - „ofertantul (...) nu a prezentat anexele", iar - pe de altă parte, că am fi depus un număr de doar 8 fişiere conţinând anexele la ofertă sau că nu am depus câte un fişier separat pentru fiecare dintre cele 40 de cerinţe - „a depus 8 anexe ale propunerii sale tehnice, fără a dovedi îndeplinirea celor 40 de categorii de cerinţe". Intervenientul susține că indiferent de conţinutul acuzaţiei contestatoarei, aceasta este profund neîntemeiată şi lipsită de suport juridic. În susţinerea presupusului argument, contestatoarea invocă, o dată în plus, menţiunea din documentul intitulat „Secţiunea-VI-Anexe- Formular-propunere-tehnica autobuze": „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC”. Fără a relua aspectele prezentate în cadrul secţiunii privind fişa tehnică, intervenientul susține că menţiunea din formular este una generală, cu conţinut incert şi cu rol de instrucţiune - vor fi depuse anexele acolo unde au fost solicitate sau unde ofertantul le apreciază necesare. Aşadar, menţiunea nu conţine o cerinţă în sine, având în vedere că nu este explicită, iar îndeplinirea acesteia ar depinde de aprecierea aleatorie a autorităţii contractante.

Cu privire la numărul fişierelor depuse, o asemenea critică este profund a-juridică, fiind irelevant numărul de documente depuse în susţinerea unei oferte. În acest context, intervenientul observă că şi contestatoarea a depus în susţinere 7 fişiere, confirmând că important este conţinutul concret al acestor documente. Mai mult decât atât, nu se poate susţine că este necesară depunerea unui fişier anexă pentru fiecare cerinţă/categorie de cerinţe din documentaţia de atribuire, neexistând nicio reglementare în acest sens şi nicio prevedere în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea prin documente justificative a cerinţelor cuprinse în această secţiune VI. Intervenientul precizează că indicaţiile din fişa de date invocate de contestatoare nu susţin poziţia acesteia, în fişa de date arătându-se doar că ofertantul trebuie să îşi întocmească propunerea într-o manieră organizată şi că trebuie completată conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Or, - reiterează - menţiunea din formularul de ofertă tehnică nu are semnificaţia pe care contestatoarea încearcă să o insinueze în prezenta cauză. De altfel, intervenientul menționează că ar fi absurdă o asemenea cerinţă, întrucât majoritatea anexelor ar fi reprezentate de fişe tehnice sau broşuri fără valoare juridică - astfel că angajamentul ofertantului ar fi, în cele din urmă, cel relevant (urmând ca, în măsura încălcării acestui angajament pe perioada contractuală, să răspundă). Cu alte cuvinte, pentru o multitudine dintre cerinţele din documentaţia de atribuire, depunerea unor înscrisuri suplimentare faţă de formularul tehnic nu ar conferi nicio garanţie suplimentară autorităţii contractante, astfel că acele documente doar ar încărca excesiv şi nejustificat oferta. Prin urmare, intervenientul apreciază că şi această critică este neîntemeiată. B. Aşa-zisele aspecte de neconformitate invocate. Contestatorul invocă la punctul B al contestaţiei sale - reluând unele elemente pe care deja, în repetate rânduri, le-a expus - o neconformitate a ofertei (...)SRL, având în vedere patru elemente ale propunerii tehnice care, în opinia acesteia nu ar fi fost corespunzător elaborate: a) Presupusa nedovedire a cerinţei minimale de compatibilitate între computerul de gestiune şi de management al vehiculului şi sistemul existent; b) Presupusa nedovedire a îndeplinirii cerinţei minimale ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul şi ale funcţiilor acestora; c) Presupusa lipsă de dovadă a îndeplinirii cerinţei minime şi a factorului de evaluare referitoare la garanţia de funcţionare a autobuzului ofertat; d) Presupusa neîndeplinire a cerinţei minime de eficienţă energetică a staţiei de încărcare. În ciuda susţinerilor nefondate ale contestatoarei, aceste aspecte şi necesitatea ataşării unor anexe în dovedirea îndeplinirii condiţiilor Pagina 19 din 54

enumerate nu reprezintă o condiţionare inclusă în cuprinsul caietului de sarcini. Pentru a-şi justifica poziţia, la punctul 56 al contestaţiei se menţionează: „La finalul tabelului, se regăseşte cerinţa clară a autorităţii contractante că operatorii economici participanţi să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informaţiilor solicitate de (...)". Or, această interpretare nu reprezintă altceva decât o extindere nepermisă şi o interpretare peste limitele a ceea ce documentaţia de licitaţie prevede. Prin interpretările oferite, contestatorii nu pot adăuga la cerinţele caietului de sarcini. Intervenientul precizează că, în cuprinsul argumentelor redundante ale contestatoarei, o susţinere apare ca un laitmotiv: existenţa a nu mai puţin de 40 de categorii cerinţe tehnice minime referitoare la caracteristicile generale ale produsului ofertat care nu ar fi fost documentate, potrivit aprecierilor proprii ale contestatoarei. În acest sens, contestatoarea apreciază că prin fraza generală regăsită la finalul Formularului - propunere tehnică - autobuze, exista obligaţia impusă de a anexa documentele tehnice aferente fiecărei categorii, în mod particular astfel încât să se constituie 40 de anexe. Exprimarea anterior amintită precizează, astfel cum (...)SRL a subliniat deja: „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC", însă este o exprimare generală, aflată la finalul unui tabel şi sugerează doar anexarea unor documente dacă acestea sunt în mod expres solicitate de către autoritatea contractantă. În acest sens, unde autoritatea contractantă a apreciat necesară depunerea unor documente, a indicat în mod expres acest lucru - cu titlu de exemplu, face trimitere la pagina 25 din formularul intitulat „Secţiunea-VI-Anexe-Formular-propunere- tehnică autobuze", punctul 6, unde se menţionează expres „Ofertantul va prezenta certificatul de omologare". Menţiunea „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC" vizează tocmai astfel de ipoteze. Or, o prevedere de genul celei la care contestatoarea face referire nu poate reprezenta altceva decât o instrucţiune, având rolul de a indica locul anexelor, nicidecum nu poate fi transformată într-o prevedere generală cu rol obligatoriu. Punctul 9 al „Formularului-cadru Propunere tehnică pentru achiziţia de produse" este intitulat „Anexe la Propunerea tehnică", prima dintre acestea fiind „Tabel corespondenta caracteristici tehnice - LOT 2 - Achiziţia de 1 autobuz electric nou de 12 metri și staţie de reîncărcare lentă aferentă". Menţiunea regăsită cu roşu la final reprezintă o invitaţie deschisă de a anexa celelalte anexe la ofertă (a căror solicitare expresă se regăseşte în documentaţia licitaţiei). Mai mult decât atât, intervenientul susține că formularul de propunere tehnică este unul general, preluat ca atare de către autoritatea contractantă - astfel cum rezultă din conţinutul său - fără a fi adaptat specificului licitaţiei, urmând că această adaptare să survină la momentul completării sale, ţinând cont de prevederile specifice ale documentaţiei suport pentru licitaţie. Aşadar, nu este posibilă preluarea unor condiţii regăsite într-un formular standard, model, şi

transformarea acestora în condiţi obligatorii care să prevadă elemente suplimentare faţă de restul documentaţiei. Mai mult decât atât, anexele depuse de către (...)SRL odată cu oferta sprijină în integralitate, prin conţinutul vast al acestora, cele 40 de categorii de cerinţe cu privire la care contestatoarea susţine că ar fi fost necesară dovedirea suplimentară. Intervenientul susține că va analiza punctual aspectele invocate de către contestatoare, încercând a expune propriile argumente cu referire la criticile acesteia. a) Presupusa nedovedire a cerinţei minimale de compatibilitate între computerul de gestiune şi de management al vehiculului şi sistemul existent. Ceea ce se invocă atunci când se susţine - doar se susţine - o lipsă de compatibilitate a sistemului propus pentru autobuzul (...)SRL este nedepunerea unui „API (Application Programming Interface)” care ar fi o interfaţă la programele software şi ar realiza interacţiunea dintre acestea. Adiţional, contestatoarea susţine că ar fi fost suficientă şi o înţelegere cu operatorul economic care a furnizat sistemul anterior către autoritatea contractantă sau un protocol de comunicaţie. „API” la care face referire contestatoarea, reprezintă o bucată de cod dintr-un soft care asigură legăturile de comunicare cu alte softuri. În general, acestea sunt native într-un soft, oricare ar fi acesta, putând şi trebuind doar să fie configurate pentru a facilita schimbul de date. Fiecare dintre cele două sisteme au această bucată de cod care poate fi configurată, aspect care se realizează facil. Aşadar, nu exista posibilitatea depunerii unor API, ci cel mult, astfel cum s-a şi procedat, să se asume această obligaţie a compatibilizării, iar în fişa de date să fie menţionată existenţa compatibilităţii. Relevantă este posibilitatea asigurării compatibilităţii, la momentul producerii trebuind a fi, efectiv, realizate toate aceste legături. Totodată, intervenientul consideră că nu este deloc de neglijat faptul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor vreo documentaţie sau vreo arhitectură a sistemului anterior existent. Aşadar, nu există un corespondent în funcţie de care să fie apreciată compatibilitatea sistemului, întrucât nu a fost pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Această lipsă, însă, este justificabilă prin aceea că nu este vorba despre soluţii tehnice particulare, fiind foarte uşor de adaptat. Dacă această adaptabilitatea nu ar fi putut fi realizată de către oricare alt producător, atunci autoritatea contractantă s-ar fi aflat în prezenţa unei situaţii „captive" generată de o achiziţie anterioară, întrucât produsul nu ar fi putut fi compatibilizat, obligată fiind a achiziţiona bunurile aceluiaşi producător. Nu în ultimul rând, nu este deloc de neglijat faptul că ATP este producătorul autobuzelor, astfel încât aceste dotări pot fi realizate, astfel că ofertarea s-a efectuat corespunzător capacităţii de producţie, spre deosebire de situaţia contestatoarei care are calitatea Pagina 21 din 54

singulară de distribuitor al unor autobuze a căror producţie este realizată de către o altă entitate. Totodată, din analiza documentelor depuse împreună cu oferta (certificate, schiţe), documente care detaliază tehnic configuraţia autobuzului, rezultă că această compatibilitate este asigurată. Aspectul cel mai relevant, însă, este acela că autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea acestor aspecte prin documente justificative. Dacă aceasta ar fi fost situaţia, atunci cerinţa s-ar fi regăsit expres în documentele licitaţiei. b. Presupusa nedovedire a îndeplinirii cerinţei minimale a echipamentelor ITS care echipează autobuzul şi a funcţiilor acestora. Intervenientul precizează că ITS a cărui lipsă este invocată prin contestaţie, reprezintă un termen generic aferent unor sisteme şi echipamente cu care toate autobuzele de nouă generaţie sunt echipate. Aceste echipamente se vor realiza în conformitate cu cerinţele - sistemul există şi nu este un element de speciozitate, nu presupune soluţii tehnologice neobişnuite şi nici utilizarea de echipamente în premieră care să necesite elemente noi de implementare, astfel că asumarea realizării este suficientă pentru a confirma autorităţii implementarea pe autobuzul ofertat. Dincolo de asumarea realizării acestor echipamente şi a dotării corespunzătoare, este de subliniat faptul că, oricum, existenţa lor rezultă din documentele anexă depuse odată cu oferta. Atât certificatul de conformitate, cât şi testul E-sort efectuează o descriere amănunţită a componenţei tehnice. Totodată, celelalte documente susţin existenţa ITS. Şi în privinţa acestei critici, intervenientul consideră că aspectul cel mai relevant, este acela că autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea acestor aspecte prin documente justificative. Dacă aceasta ar fi fost situaţia, atunci cerinţa s-ar fi regăsit expres în documentele licitaţiei. c. Presupusa lipsă de dovadă a îndeplinirii cerinţei minime şi a factorului de evaluare referitoare la garanţia de funcţionare a autobuzului ofertat. Contestatoarea a susţinut că oferta (...)SRL este neconformă în considerarea nedepunerii unei declaraţii separate de asumare a garanţiei furnizorului. Menţiunea de care se prevalează contestatoarea este „termenul de „garanţie" se va citi „garanţia completă de funcţionare FULL WARRANTY şi va fi conform cu declaraţia asumată de către furnizor". Din conţinutul acestei prevederi nu reiese, în ciuda susţinerilor contestatoarei, necesitatea depunerii în cadrul ofertei a unei declaraţii separate însuşite în mod distinct de către ofertanţi. Intervenientul apreciază că lipsa unei cerinţe în acest sens este firească, întrucât ofertantul îşi asumă obligaţii prin declaraţiile pe care le face în cuprinsul ofertei. Dublarea consimţământului cu privire la

una şi aceeaşi chestiune - garanţia - nu prezintă nicio utilitate sau relevanţă pentru autoritatea contractantă, voinţa ofertantului de a se angaja juridic fiind suficient a fi exprimată într-un singur înscris. Astfel cum se poate observa din cuprinsul formularului tehnic, (...)SRL și-a asumat în mai multe rânduri garanţia de funcţionare (paginile 1, 2, 3 sau 16). Însuşirea prin semnătură a acestui înscris, respectiv a ofertei în ansamblul său are valenţa unui consimţământ suficient pentru obligarea (...)SRL la respectarea garanţiei de funcţionare. Pe de o parte, în rezumatul ofertei, însușite prin semnătură - ofertă care, astfel cum intervenientul susține că a arătat deja, reprezintă consimţământul irevocabil al (...)SRL, care a indicat şi asumat deja termenul de garanţie şi garanţia, din care citează. d. Presupusa neîndeplinire a cerinţei minime de eficienţă energetică a staţiei de încărcare. Intervenientul susține că, critica ridicată de către contestatoare este, cel mai probabil, rezultatul unei interpretări eronate a materialului depus. Intrarea electrică nu se confundă cu eficienţa energetică, specificată în mod clar şi documentată. Aceasta este de 97%, încadrându-se în cerinţele documentaţiei de atribuire. Specificaţiile care vizează eficienţa energetică sunt cele menţionate la capitolul privind descrierea produsului. Din perspectiva anterior menţionată şi aplicând în mod corespunzător aspectele tehnice relevante care susţin concluzia indicată, intervenientul apreciază că şi această critică este una neîntemeiată. Prin adresa fără număr de înregistre la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. (...), (...)SRL, a transmis Consiliului note scrise, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de autoritatea contractantă și de (...)SRL, reiterând totodată solicitările din cuprinsul contestației. Pentru a dispune în sensul arătat mai sus, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere următoarele considerente: I. Argumentaţia în drept 1. Preliminar, contestatorul solicită CNSC să înlăture considerentele dezvoltate prin cererea de intrevenţie a (...)SRL referitoare la materia dreptului civil care nu sunt aplicabile în materia specială a achiziţiilor publice, conform principiului de interpretare „specialia generalibus derogant”. Ele sunt, în egală măsură, contrare practicii dezvoltate la nivelul Consiliului și la nivelul Curţilor de Apel în litigiile privind achiziţiile publice. Tot preliminar, contestatorul solicită CNSC să înlăture considerentele dezvoltate de (...)SRL referitoare la distincţia dintre „cerinţe" (pretins obligatorii) și „instrucţiuni" (pretins neobligatorii) cuprinse în documentaţia de atribuire. După cum precizează că a arătat și prin contestaţie, documentaţia de atribuire este un document obligatoriu în toate elementele sale, atât pentru autoritatea Pagina 23 din 54

contractantă și pentru operatorii economici participanţi, cât și pentru Consiliu. Contestatorul menționează că documentaţia de atribuire nu poate fi nici modificată pe calea unei cereri de intervenţie şi nici nu poate fi aplicată după „bunul plac” al (...)- obligatorie atunci când profită intervenientei şi neobligatorie atunci când îi este defavorabilă acesteia. Acesta susține că este inutil să precizeze că o asemenea interpretare contravine celor mai elementare principii ale materiei achiziţiilor publice, anume principiului egalităţii de tratament, principiului nediscriminării și principiului asumării răspunderii, consacrate prin art. 2 alin. (2) lit. a)-b) și f) din Legea nr. 98/2016, precum și prin art. 18 din Directiva 2014/24/UE. Dacă (...)SRL dorea să critice anumite dispoziţii ale documentaţiei de atribuire pe care le considera „excesive", „nerezonabile" sau „incerte", avea la dispoziţie alte remedii reglementate de Legea nr. 101/2016, pe care nu le-a utilizat în termenele legale. Lipsa de diligenţă procesuală a intervenientei nu poate fi imputată (...)și nici nu poate fi complinită în cadrul procedural existent. A. Oferta (...)SRL este inacceptabilă. A.1. (...)SRL şi-a completat nelegal conţinutul propunerii tehnice. Contestatorul susține că (...)SRL și-a completat nelegal conţinutul propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, ceea ce atrage inacceptabilitatea ofertei acestui operator economic. În primul rând, prin răspunsul la solicitarea de clarificări al (...)SRL nr. 627/29.03.2024, ofertantul și-a completat propunerea tehnică, prin atașarea fișei tehnice a autobuzului cu documentul intitulat „12M-ATP- Electric Bus-semnat", pentru a demonstra îndeplinirea specificaţiilor tehnice ale autobuzului ofertat, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor. O astfel de conduită nelegală trebuia sancţionată de autoritatea contractantă cu respingerea ofertei. Totodată, contestatorul precizează că afirmaţia (...)SRL este evident greşită, deoarece la finalul tabelului regăsit la pct. 9 al „Secţiunii-VI-Anexe-Formular-propunere-tehnica

autobuze"

se regăseste cerinţa clară a autorităţii contractante că operatorii economici participanţi să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informaţiilor solicitate de (...): Dacă (...)SRL dorea să critice anumite dispoziţii ale documentaţiei de atribuire avea la dispoziţie alte remedii reglementate de Legea nr. 101/2016, pe care nu le-a utilizat în termenele legale. Lipsa de diligenţă procesuală a intervenientei nu poate fi imputată (...)şi nici nu poate fi complinită în cadrul procedural existent. În aceeaşi notă inovativă, intervenienta susţine că nerespectarea cerinţei depunerii anexelor citate supra ar fi justificată prin dispoziţiile art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Aceste dispoziţii legale reglementează o cu totul altă tematică referitoare la depunerea documentului DUAE şi a documentelor justificative corespunzătoare.

Evident, aceste dispoziţii de excepţie nu pot fi interpretate extensiv (potrivit principiului de interpretare „exceptio est strictissimae interpretationis”) şi aplicate unor alte cerinţe decât cele corespunzătoare DUAE, mai ales în situaţia în care documentaţia de atribuire (cu caracter definitiv) dispune exact opusul cu privire la cerinţele aflate în discuţie. Pe de altă parte, completarea nelegală a documentelor cuprinse în propunerea tehnică a (...)SRL nu poate fi justificată nici de pretinsa corespondenţă dintre datele indicate în formularul de ofertă şi fişa tehnică a autobuzului ofertat, care a fost depusă ulterior datei limită de depunere a ofertelor, cum greşit susţin atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta. Documentaţia de atribuire prevede expres şi imperativ că menţiunile cuprinse în formularul de ofertă trebuiau dovedite de către operatorii economici participanţi prin anexele formularului depuse de aceştia, cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor, după cum rezultă din fragmentul documentaţiei citat supra. De altfel, acest lucru este firesc şi logic, în condiţiile în care, în lipsa anexelor justificative, menţiunile cuprinse în formularul de ofertă nu reprezintă altceva decât simple afirmaţii ale operatorului economic, lipsite de forţă probantă. Corelativ, ele nu pot întemeia în mod real decizia autorităţii de atribuire a contractului, conform principiului asumării răspunderii. Or, întrucât fişa tehnică a autobuzului ofertat reprezintă dovada substanţială a afirmaţiilor operatorului economic cuprinse în formularul de ofertă şi ea constituie un element constitutiv al ofertei, potrivit documentaţiei de atribuire, depunerea ei de către (...)SRL după data limită de depunere a ofertelor nu poate fi considerată o simplă formalitate „de confirmare", cum greşit pretinde (...). O interpretare contrară ar fi literalmente absurdă. Ea ar echivala cu posibilitatea ofertanţilor de a depune exclusiv formulare de ofertă fără vreo anexă justificativă (deşi autoritatea contractantă nu poate decide atribuirea contractului pe baza acestora şi documentaţia de atribuire prevede expres obligaţia imperativă a depunerii înscrisurilor justificative corespunzătoare formularelor de ofertă), pe care le-ar putea completa ulterior datei limită la solicitarea selectivă a autorităţii contractante. O asemenea interpretare este complet contrară forţei obligatorii a documentaţiei de atribuire şi reprezintă un real pericol pentru asigurarea principiului concurenţei oneste în achiziţiile publice şi pentru respectarea principiului asumării răspunderii. În al doilea rând, (...)SRL și-a completat capitolul VI al propunerii tehnice, intitulat „Managementul contractului", ulterior termenului limită de depunere a ofertelor. Contestatorul susține că este clar, și în acest caz, că (...)a omis cu totul o întreagă secţiune a documentaţiei de atribuire, cerinţele referitoare la managementul contractului fiind incluse în documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziţia de Pagina 25 din 54

produse", regăsit în fișierul denumit „Secţiunea-VI-Anexe-Formular- propunere-tehnica autobuze", pct. 6 „Managementul contractului", citate supra. Documentaţia de atribuire nu poate fi considerată parţial aplicabilă și parţial inaplicabilă, după „bunul plac” al (...). Ea este obligatorie pentru ofertanţi și pentru autoritatea contractantă sub toate aspectele ei. Așadar, contestatorul consideră că acest ofertant nu se poate prevala de lipsa sa de diligenţă în parcurgerea documentaţiei de atribuire pentru a explica de ce a depus o propunere tehnică parţială (fără a arăta cum îndeplineste cerinţele referitoare la managementul contractului) sau de ce și-a completat conţinutul propunerii tehnice, ulterior expirării termenului de depunere a ofertelor (indicând direct prin răspunsul la solicitarea cu clarificări cum își propune să îndeplinească cerinţele referitoare la managementul contractului). Din nou, completarea nelegală de către (...)SRL a conţinutului propunerii sale tehnice, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor, este evidentă. Autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Așadar, riscul întocmirii ofertelor, inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă că motiv al întocmirii neconforme a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem alegans”. Cu toate acestea, contestatorul menționează că pretinsele explicaţii oferite prin punctul de vedere al (...) sunt inexistente sub acest aspect: „Având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul a prezentat modul concret privind gestionarea relaţiei cu AC prin raportare la informaţiile furnizate și cerinţele cuprinse în caietul de sarcini la Secţiunea Managementul, s-a considerat că acceptarea acestor completări nu duce la încălcarea prevederilor legale, şi nici la nerespectarea principiilor tratamentului egal şi transparenței”. Ceea ce rezultă, în realitate, din aceste susţineri este că autoritatea contractantă nu are vreo motivaţie rezonabilă pentru care a permis (...)SRL să își completeze totul o întreagă secţiune a documentaţiei de atribuire, după expirarea datei limită de depunere a ofertelor. Implicit (...)) își recunoaște culpa în evaluarea ofertei (...). Contestatorul susține că achizitoarea era obligat ca, în urma primirii răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024 al (...)SRL, să respingă oferta acestuia ca inacceptabilă, pentru completarea conţinutului propunerii sale tehnice ulterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor.

O abordare contrară ar legitima favorizarea ilegitimă de către autoritatea contractantă a ofertantului, în lipsa oricărui temei legal şi în dauna drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, cum este (...)SRL. De altfel, prin FDA, pct. IV.4.3., este prevăzută expres interdicţia operatorului economic de a-şi modifica oferta după expirarea datei limită stabilită pentru depunerea ofertelor, sub sancţiunea excluderii acestuia de la procedura de atribuire a contractului. Or, autoritatea contractantă este ţinută să respecte regulile pe care ea însăşi le-a stabilit, o aplicaţie a principiului de drept administrativ „patere regulam quam ipse fecisti”. Prevederile exprese ale FDA exclud pe deplin posibilitatea acceptării unei reofertări prin clarificări, aspect subliniat şi de norma imperativă a art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016. De altfel, conduita obligatorie a respingerii unei oferte în cazul în care ofertantul încearcă să depună înscrisuri noi prin răspunsul la clarificări, în scopul de a îi acoperi lipsuri existente la momentul deschiderii, rezultă din efectul direct al dezlegărilor date de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene: În acest sens, contestatorul invocă practica CJUE. A.2. Propunerea tehnică a (...)nu a inclus nici în forma sa iniţială şi nici în forma sa completată o secţiune solicitată prin documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că propunerea tehnică a (...)SRL nu a inclus nici în forma sa iniţială și nici în forma sa completată (nelegal), prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024, secţiunea solicitată prin documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziţia de produse", regăsit în fișierul denumit „Secţiunea-VI- Anexe-Formular-propunere-tehnică autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică". Totodată, contestatorul menționează că (...)) nu putea trece cu vederea conduita nelegală a acestui ofertant. O abordare contrară ar legitima favorizarea de către autoritatea contractantă a (...), în lipsa oricărui temei legal și în dauna drepturilor și intereselor legitime ale celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, cum este (...). Acest lucru este cu atât mai evident cu cât modalitatea în care (...)și-a completat propunerea tehnică nu atrage numai inacceptabilitatea acesteia, ci și neconformitatea ei, cum va arăta pe larg în sub-secţiunea II.B a prezentei. Prin documentul intitulat „Formular-cadru - Propunere tehnică pentru achiziţia de produse", regăsit în fișierul denumit „Secţiunea-VI- Anexe-Formular-propunere-tehnica autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" este inclus Tabelul de corespondenţă al caracteristicilor tehnice pentru Lotul 2 al procedurii, ce are că obiect achiziţia de 1 autobuz electric nou de 12 metri și a staţiei de reîncărcare lentă aferentă: Tabelul conţine nu mai puţin de 40 de categorii de cerinţe tehnice minime referitoare la caracteristici generale ale produsului ofertat, la Pagina 27 din 54

motorizarea autobuzului, precum și la condiţii referitoare la componentele mecanice, condiţiile electrice, condiţiile pentru materiale, dimensiunile autobuzului electric, caracteristicile sale funcţionale, masice, durata de funcţionare s.a. La finalul tabelului, se regăseşte cerinţa clară a autorităţii contractante că operatorii economici participanţi să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informaţiilor solicitate de (...). Documentaţia de atribuire prevede expres şi imperativ că menţiunile cuprinse în formularul de ofertă trebuiau dovedite de către operatorii economici participanţi prin anexele formularului depuse de aceştia, cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor, după cum rezultă din fragmentul documentaţiei citat. Or, după cum reiese cu uşurinţă din propunerea tehnică a (...), în documentul intitulat „Formular tehnic-semnat", între paginile 12-20, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare nu a prezentat anexele doveditoare pentru toate cerinţele tehnice impuse de autoritatea contractantă. Concret, (...)a depus 8 anexe ale propunerii sale tehnice, fără a dovedi îndeplinirea celor 40 de categorii de cerinţe tehnice minime amintite anterior. Având în vedere această împrejurare, contestatorul precizează că (...)) a emis solicitarea de clarificare nr. 5178/25.03.2024 prin care a cerut completarea ofertei (...)în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţelor tehnice cuprinse în caietul de sarcini. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări al (...)nr. 627/29.03.2024, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare a declarat următoarele: „[m]enţionăm că fișa tehnică a autobuzului nu a fost depusă la ofertare deoarece nu am identificat aceasta cerinţă în caietul de sarcini, rezumându-ne la a completa caracteristicile generale în tabelul inclus în formularul tehnic depus. Atasăm fisa tehnică". Faptul că (...)nu a identificat această cerinţă nu echivalează cu posibilitatea acestui ofertant de a-şi invoca propria culpă, în condiţiile în care, prin FDA pct. IV.4.1. autoritatea contractantă a impus următoarele: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, atasat. Cu toate acestea, şi în acest caz, contestatorul menționează că pretinsele explicații oferite prin punctul de vedere al (...) sunt inexistente: și de această dată, ceea ce rezultă, în realitate, din aceste susţineri este că autoritatea contractantă nu are vreo motivaţie rezonabilă pentru care a considerat oferta (...)drept acceptabilă și conformă. B. Oferta (...)SRL este neconformă. Contestatorul precizează că susţinerile autorităţii contractante referitoare la neconformitatea propunerii tehnice a (...)sunt principial greșite. Achizitoarea afirmă că: „Având în vedere faptul că prin Caietul de sarcini. Fișa de date și formularul de oferta tehnică pusă la dispoziţie de către AC nu a fost solicitată demonstrarea acestor aspecte cu documente justificative, comisia de evaluare a considerat că oferta depusă de către (...)respectă întocmai cerinţele documentaţiei de

atribuire aspecte care reiasă din PV evaluare oferte tehnice întocmit în baza ANEXEI Nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/2021 și raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat”. Prin aceste susţineri, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă dovedeşte o gravă necunoaştere a propriei documentaţii de atribuire. După cum acesta a arătat, tabelul de corespondenţă al caracteristicilor tehnice regăsit în fişierul denumit „Secţiunea-VI-Anexe- Formular-propunere-tehnica autobuze", pct. 9 „Anexe la Propunerea tehnică" conţine nu mai puţin de 40 de categorii de cerinţe tehnice minime pe care trebuie să le respecte produsele ofertate de operatorii economici participanţi. La finalul tabelului, se regăseşte cerinţa clară a autorităţii contractante că operatorii economici participanţi să depună împreună cu propunerile lor tehnice anexele care fac dovada informaţiilor solicitate de (...). Documentaţia de atribuire prevede expres şi imperativ că menţiunile cuprinse în formularul de ofertă trebuiau dovedite de către operatorii economici participanţi prin anexele formularului depuse de aceştia, cu respectarea datei limită de depunere a ofertelor, după cum rezultă din fragmentul documentaţiei citat. Or, autoritatea contractantă este ţinută să respecte regulile pe care ea însăşi le-a stabilit, o aplicaţie a principiului de drept administrativ „patere regulam quam ipse fecisti”. Aşadar, contestatorul consideră că (...) nu îşi poate justifica decizia de atribuire a contractului în favoarea (...)exclusiv pe menţiunile din formularul depus de ofertantul declarat câştigător, în cazul în acesta nu este însoţit de anexele justificative corespunzătoare (deşi autoritatea contractantă nu poate decide atribuirea contractului pe baza unor simple afirmaţii şi documentaţia de atribuire prevede expres obligaţia

imperativă

a

depunerii

înscrisurilor

justificative corespunzătoare formularelor de ofertă). Astfel cum rezultă cu uşurinţă din propunerea tehnică a (...), în documentul intitulat „Formular tehnic-semnat", între paginile 12-20, ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare nu a prezentat anexele doveditoare pentru toate cerinţele tehnice impuse de autoritatea contractantă. Concret, (...)a depus 8 anexe ale propunerii sale tehnice ce cuprind informaţii limitate ab initio insuficiente pentru a dovedi îndeplinirea celor 40 de categorii de cerinţe tehnice minime amintite anterior. Aceasta nu este nicidecum vreo omisiune formală ori lipsită de relevanţă a operatorului economic declarat câştigător al procedurii. Dintre multiplele lipsuri evidente ale propunerii sale tehnice, (...)a omis inclusiv să depună fişa tehnică a autobuzului ofertat şi a susţinut expres că nu a identificat cerinţele tehnice corespunzătoare în documentaţia de atribuire, prin răspunsul la solicitarea de clarificări al (...)nr. 627/29.03.2024. Pagina 29 din 54

Faptul că (...)nu a identificat această cerinţă nu echivalează cu posibilitatea acestui ofertant de a-şi invoca propria culpă, în condiţiile în care, prin FDA pct. IV.4.1. autoritatea contractantă a impus Modul de prezentare al propunerii tehnice, atașat. În plus, documentaţia de atribuire nu poate fi nici modificată pe calea unei cereri de intervenţie și nici nu poate fi aplicată după bunul plac al (...)- obligatorie atunci când profită intervenientei și neobligatorie atunci când îi este defavorabilă acesteia. Contestatorul susține că este inutil de precizat că o asemenea interpretare contravine celor mai elementare principii ale materiei achiziţiilor publice, anume principiului egalităţii de tratament, principiului nediscriminării și principiului asumării răspunderii, consacrate prin art. 2 alin. (2) lit. a)-b) și f) din Legea nr. 98/2016, precum și prin art. 18 din Directiva 2014/24/UE. Dacă (...)dorea să critice anumite dispoziţii ale documentaţiei de atribuire pe care le considera „excesive", „nerezonabile" sau „incerte", avea la dispoziţie alte remedii reglementate de Legea nr. 101/2016, pe care nu le-a utilizat în termenele legale. Lipsa de diligenţă procesuală a intervenientei nu poate fi imputată (...)și nici nu poate fi complinită în cadrul procedural existent. Așadar,contestatorul consideră că neconformitatea ofertei (...)este evidentă și impunea că autoritatea contractantă să o respingă în consecinţă. B.1. (...)nu a dovedit îndeplinirea cerinţei minime de compatibilitate între computer-ul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent. Contestatorul precizează că (...)nu a dovedit că urmează să furnizeze un computer de gestiune și de management al vehiculului compatibil cu sistemul existent al (...). În realitate, (...)s-a limitat la a declara că oferă un astfel de computer, fără a demonstra printr-o fișă tehnică/document relevant că poate, cu adevărat, furniza un echipament compatibil cu sistemul existent al autorităţii contractante. Cerinţa compatibilităţii ar fi trebuit dovedită de (...)cu un înscris justificativ corespunzător de tip API (i.e., Application Programming Interface, care servește ca interfaţă între diverse programe software și înlesnește interacţiunea dintre acestea) sau cu o înţelegere cu operatorul economic care a furnizat sistemul autorităţii contractante sistemul existent ori cu un protocol de comunicaţie s.a. Propunerea tehnică a ofertantului care a fost declarat câstigător (atât în varianta sa iniţială, cât și în varianta sa completată) nu conţine vreun înscris care să poată dovedi compatibilitatea dintre computer-ul de gestiune și de management al vehiculului cu sistemul existent al (...). Contestatorul menționează că nici măcar prin cererea de intervenţie (...)nu susţine că ar fi furnizat vreun astfel de înscris justificativ. Intervenienta formulează o afirmaţie generală, potrivit căreia „din analiza documentelor depuse împreună cu oferta (certificate, schiţe), documente care detaliază tehnic configuraţia

autobuzului, rezultă că această compatibilitate este asigurată" (a se vedea, Cererea de intervenţie a (...), p. 19). Însă nu poate indica în concret care ar fi de fapt înscrisurile relevante și cum ar dovedi acestea îndeplinirea cerinţei tehnice în discuţie. Faptul că (...)insinuează că ar avea o înţelegere comercială cu actualul furnizor este irelevant, deoarece intervenienta nu a prezentat o astfel de convenţie în cadrul procedurii și nici nu a explicat în ce fel o asemenea înţelegere ar demonstra pretinsa conformitate a ofertei sale. Acest aspect dovedește din nou modalitatea neserioasă și superficială în care (...)și-a întocmit oferta, ceea ce impune, în egală măsură, sancţionarea sa. B.2. (...)nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul şi ale funcţiilor acestora. Sistemul ITS este un sistem de o complexitate ridicată, iar integrarea sa este extrem de dificilă. Tocmai de aceea standardul de probă (pentru ofertanţi) și de evaluare (pentru autoritatea contractantă) a îndeplinirii cerinţelor tehnice corespunzătoare sistemului ITS este unul ridicat. Contestatorul susține că dacă intervenienta avea orice neclarităţi referitoare la conţinutul acestor cerinţe tehnice sau la proba îndeplinirii lor, putea, desigur, solicita clarificări. Un astfel de demers nu a fost întreprins de (...), care a tratat cerinţele sistemului ITS cu superficialitate. Prin cererea sa de intervenţie, (...)nu face altceva decât să își invoce propria culpă referitoare la modalitatea în care a hotărât să oferteze în cadrul procedurii sistemul ITS aferent autobuzului electric. În realitate, (...)nu a dovedit că urmează să furnizeze echipamentele ITS solicitate și că acestea ar îndeplini funcţiile indicate prin documentaţia de atribuire, inclusiv cele de integrare cu sistemul existent în orașul (...) (i.e., comunicare bilaterală de date dintr-un sistem într-altul). De asemenea, contestatorul menționeză că în realitate, (...)s-a mărginit la a relua literal textul documentaţiei în cuprinsul propunerii sale tehnice, fără a descrie vreun echipament ITS furnizat, fără a prezenta vreo fișă tehnică/anexă relevantă, în ciuda faptului că autoritatea contractantă solicitase acest lucru. Nici măcar prin cererea de intervenţie (...)nu susţine că ar fi furnizat vreun astfel de înscris justificativ. Intervenienta formulează o afirmaţie generală, potrivit căreia „existenţa lor rezultă din documentele anexă depusă odată cu oferta" (a se vedea, cererea de intervenţie a (...), p. 19). Însă nu poate indica în concret care ar fi de fapt înscrisurile relevante și cum ar dovedi acestea îndeplinirea cerinţei tehnice în discuţie. B.3. (...)nu a dovedit îndeplinirea cerinţei minime şi a factorului de evoluare referitoare la garanţia de funcţionare a autobuzului ofertat. (...)nu a depus vreo declaraţie prin care să dovedească îndeplinirea cerinţei minime, respectiv a factorului de evaluare care priveşte garanţia de funcţionare a autobuzului, ci doar a reluat literal Pagina 31 din 54

textul documentaţiei de atribuire redat anterior în cuprinsul propunerii sale tehnice. Aşadar, contestatorul susține că este evident că (...)a omis să prezinte declaraţia de asumare a garanţiei furnizorului ca anexă a propunerii sale tehnice, în ciuda faptului că o astfel de declaraţie era solicitată imperativ şi expres prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta (...)drept neconformă, respectiv să nu acorde punctaj operatorului economic în ceea ce priveşte factorul de evaluare referitor la garanţia de funcţionare a autobuzului. Nici măcar prin cererea de intervenţie (...)nu susţine că ar fi furnizat vreun astfel de înscris justificativ. Intervenienta formulează o afirmaţie derizorie, potrivit căreia „[d]ublarea consimţământului cu privire la una și aceeaşi chestiune - garanţia - nu prezintă nicio utilitate sau relevanţă pentru autoritatea contractantă" (a se vedea, Cererea de intervenţie a (...), p. 20). Această susţinere nu este aptă să justifice de ce nu a îndeplinit cerinţa aflată în discuţie. B.4. Staţia de încărcare lentă ofertată de (...)nu îndeplineşte cerinţa minimă referitoare la eficienţa energetică (...)a declarat că sistemul său de încărcare se bucură de o eficienţă energetică de 97%. Spre deosebire, însă, de alte subpuncte şi cerinţe regăsite în documentaţia de atribuire, unde nu a prezentat anexe/declaraţii/fişe tehnice pentru a demonstra caracteristicile tehnice ofertate şi cerinţele asumate, în acest caz particular, (...)a ataşat fişa tehnică a staţiei de încărcare, din care redăm extras. Or, documentul intitulat „Specificaţii tehnice staţie încărcare- semnat" ataşat de (...)ofertei sale nu dovedeşte că staţia de încărcare ofertată îndeplineşte cerinţa minimă referitoare la eficienţa energetică, deoarece documentul invocat de acest ofertant indică două valori diferite la eficienţei energetice - dintre care una conformă iar una neconformă. Aşadar, conformitatea ofertei (...)nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu în faţa autorităţii contractante. În consecinţă, contestatorul susține că se impunea ca autoritatea contractantă să respingă oferta (...)drept neconformă. Nici prin punctul de vedere al (...), autoritatea contractantă nu poate explica rezonabil modalitatea în care a înţeles concluzioneze că oferta (...)îndeplineşte această cerinţă tehnică. Contestatorul susține că este evident că autoritatea contractantă nu prezintă niciun raţionament tehnic pentru care a considerat ca valoare de 97% este preferabilă celei de 94%, ambele cuprinse în propunerea tehnică a (...). Aceasta este, de altfel, esenţa criticii (...), aceea că conformitatea ofertei (...)nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu în faţa autorităţii contractante. Or, achizitoarea nu a clarificat acest aspect nici la momentul evaluării ofertelor şi nici prin punctul de vedere. Atâta timp cât nici măcar (...)nu poate indica exact la ce se referă acest procent de 94% din perspectivă tehnică, contestatorul se

întrebăm retoric – „cum ar putea să susţină legalitatea și temeinicia propriei sale evaluări din cadrul Procedurii?” Situaţia echivocă este menţinută şi de considerentele cererii de intervenţie a (...)care afirmă, în lipsa oricărui argument, că „[i]ntrarea electrică nu se confundă cu eficienţa energetică" (a se vedea, cererea de intervenţie a (...), p. 22). Lipsa oricărei explicaţii tehnice care să justifice o astfel de afirmaţie nu face decât să confirme încă o dată critica formulată prin contestaţie. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...)SRL, a formulat concluzii scrise în completarea cererii de intervenţie, prin care a formulat o serie de precizări cu privire la poziţia expusă de contestatoare în prezenta cauză, pe care o apreciază ca neîntemeiată. Având în vedere principalele idei pe care le promovează contestatoarea şi asupra cărora înţelege să insiste prin redarea excesivă a aceloraşi paragrafe în diferite secţiuni ale scriptelor depuse la dosar, pe parcursul prezentelor concluzii (...)SRL va aborda următoarele aspecte: I. Oferta – Regim juridic.Conținut.Completări permise; II. Documentaţia de atribuire - conţinut. Interpretare; III. Tratament egal. Inexistenţa unei vătămări; IV. Conformitatea ofertei. Computerul de gestiune şi management. Echipamentele ITS. Garanţia de funcţionare. Eficienţa energetică a staţiei de încărcare lentă; V. Proporţionalitate. Intervenientul precizează că autoarea contestației sugerează o interpretare restrictivă a normelor legale şi a documentaţiei de atribuire, în lipsa oricărui temei juridic care să impună limitări de tipul celor propuse. I. Oferta — Regim juridic. Conţinut. Completări permise I.A. Oferta. Regim juridic Prin concluziile scrise depuse, contestatoarea solicită înlăturarea argumentelor (...)SRL prin care a făcut trimitere la normele dreptului civil, apreciind că acestea nu ar fi aplicabile în virtutea principiului „specialia generalibus derogant”. Având în vedere argumentaţia dezvoltată în cuprinsul cererii de intervenţie şi în lipsa oricăror explicitări din partea contestatoarei, (...)SRL poate doar bănui că solicitarea vizează norma din Codul civil invocată, respectiv art. 1188 privind oferta, şi - posibil - referirile la contractul de vânzare. Solicitarea contestatoarei este neîntemeiată: 1. principiul „specialia generalibus derogant vizează conflictul de norme juridice, indiferent de caracterul general sau special al actelor normative care le conţin; 2. principiul „specialia generalibus derogant” îşi găseşte utilitatea atunci când există un conflict de norme aplicabile aceleiaşi situaţii juridice, dar a căror aplicare ar genera efecte diferite; Pagina 33 din 54

Intervenientul atrage atenţia asupra distincţiei dintre noţiunile de „normă juridică" şi „act juridic normativ", norma juridică reprezentând regula de drept menită a fi aplicabilă unei situaţii concrete, în timp ce actul normativ reprezintă un ansamblu de norme juridice aplicabile unei categorii de situaţii juridice. „Caracterul general sau special al unei norme juridice nu este dat de caracterul general sau special al actului normativ în care ea se găseşte" .Prin urmare, faptul că Legea nr. 98/2016 are caracter special faţă de Codul civil nu exclude „de plano” aplicabilitatea în materia achiziţiilor publice a normelor juridice prevăzute în Codul civil. De altfel, concluzia este susţinută de art. 2 alin. (2) C. civ., care stabileşte regula conform căreia Codul civil „este alcătuit dintr-un ansamblu de reguli care constituie dreptul comun pentru toate domeniile la care se referă litera sau spiritul dispoziţiilor sale". Mai mult decât atât, însă, nu orice norme speciale exclud de la aplicare normele generale. Normele speciale sunt destinate aplicării unei categorii restrânse de situaţii juridice şi pot avea „caracter nederogator (dezvoltă regulile generale aplicabile) sau un caracter derogator, de excepţie (...) Raportul dintre norma generală și cea specială nederogatorie este unul de complinire, respectiv de întregire a celei din urmă". Prin urmare, principiul „specialia generalibus derogant” prezintă relevanţă doar atunci când aplicarea normelor aflate în conflict ar genera efecte diferite. Astfel cum s-a subliniat în literatura de specialitate: „maxima specialia ... are vocaţia de a tranşa doar conflictele dintre norme contrare" (trad. n.). Ori, în prezenta cauză, art. 1188 C. civ. nu produce niciun efect contrar normelor din materia achiziţiilor. Regulile stabilite de Legea nr. 98/2016 explicitează noţiunea de ofertă, dar nu contravin înţelesului de bază al noţiunii. De altfel, (...)SRL nu a invocat normele din Codul civil ca fiind direct şi exclusiv aplicabile, ci în completarea normelor din Legea nr. 98/2016. Invocarea normelor din Codul civil a avut un rol mai degrabă explicativ, în încercarea de a evidenţia natura juridică a ofertei şi raţiunile din spatele acesteia. Apreciază că este esenţial în dezbaterile purtate în prezenta contestaţie să fie înţeleasă noţiunea de „ofertă" - care are aceeaşi configuraţie de bază, indiferent de reglementarea aplicabilă şi eventualele diferenţe presupuse de diferitele materii în care ar fi relevantă. Intervenientul menționează că, concluziile sunt similare în privinţa eventualelor referinţe la contractul de vânzare. Contractul de achiziţie de produse este o specie de vânzare, astfel că are aceeaşi configuraţie de bază şi trebuie înţeleasă prin prisma acestei noţiuni juridice, fiind imposibilă disocierea „achiziţiei de produse" de originea sa - vânzarea, desigur cu luarea în considerare a diferenţelor impuse de normele speciale. În rezumat, intervenientul apreciază că solicitarea contestatoarei este atât neîntemeiată, cât şi lipsită de relevanţă, trimiterile realizate de (...)SRL având rol explicativ, de sprijin în interpretarea şi înţelegerea

normelor speciale, fără a le influenţa sau a le înlătura pe acestea din urmă de la aplicare. Mai mult, însă, acceptarea susţinerilor contestatoarei ar însemna limitarea analizei juridice în prezenta cauză, inacceptabilă într-o asemenea procedură. I.B. Oferta. Conţinut. Intervenientul susține că principala acuzaţie formulată de contestatoare este că (...)SRL și-ar fi completat în mod nelegal oferta tehnică prin răspunsurile la clarificări. Analiza temeiniciei acestei acuzaţii nu poate fi realizată fără stabilirea conţinutului noţiunii de ofertă tehnică, astfel că va proceda cu prioritate la o analiză în acest sens. Oferta - în orice materie - este actul juridic unilateral prin care emitentul îşi exprimă intenţia şi angajamentul de a încheia un anumit contract, în cazul acceptării. Ca regulă, oferta de a contracta trebuie să fie (i) validă (să îndeplinească condiţiile de validitate ale unui act juridic), (ii) completă (să includă suficiente elemente pentru formarea contractului, în special natura şi obiectul contractului) şi (iii) fermă (să exprime voinţa indiscutabilă a autorului de a încheia contractul prin simpla acceptare). Având în vedere acuzaţia formulată, intervenientul precizează că se va apleca doar asupra caracterului complet al ofertei, acesta vizând conţinutul propriu-zis al ofertei, nefiind invocate neregularităţi privind validitatea ofertei (capacitate, cauză etc.) sau caracterul ferm al voinţei exprimate de (...)SRL. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 1188 alin. (1) din C. civ. „o propunere constituie oferta de a contracta dacă aceasta conţine suficiente elemente pentru formarea contractului" - în esenţă, natura şi obiectul contractului. Regula este valabilă în materia achiziţiilor publice, cu o particularitate simplă: „elementele suficiente" - deci conţinutul esenţial al ofertei - sunt stabilite de autoritatea contractantă (destinatarul ofertei), ofertantul fiind ţinut a include toate aceste elemente în oferta sa. În alte cuvinte, autoritatea contractantă impune într-o proporţie considerabilă conţinutul viitorului contract: drepturile şi obligaţiile părţilor, o atenţie deosebită fiind acordată obligaţiilor ofertantului - caracteristicile obiectului contractual, serviciile accesorii, livrarea, garanţiile etc. În alte cuvinte, intervenientul precizează că în procedurile de achiziţii ofertele au un obiect preponderent pre-determinat, iar participanţii sunt ţinuţi a se încadra în limitele impuse de autoritatea contractantă. Aşadar, oferta (conformă) reprezintă exprimarea voinţei ferme a comerciantului de a se angaja şi a executa prestaţiile impuse de autoritate, în limitele impuse de autoritatea contractantă. Prin urmare, intervenientul reiterează concluzia subliniată şi prin cererea de intervenţie: Conţinutul ofertei în materie de achiziţii publice este reprezentat de elementele asupra cărora îşi exprimă voinţa juridică ofertantul, care trebuie să corespundă cerinţelor autorităţii. Pagina 35 din 54

I.C. Oferta. Completări permise. În ceea ce priveşte „completarea" ofertei prin răspunsuri, aceasta implică o premisă specifică: la momentul depunerii, oferta era incompletă - voinţa ofertantului nu a fost exprimată cu privire la toate elementele impuse de autoritate (e.g., ofertantul nu a menţionat anumite caracteristici ale bunului ori termenul de livrare etc.). Precizările anterioare privitoare la conţinutul ofertei se dovedesc relevante tocmai în acest context: răspunsurile şi clarificările atrag descalificarea ofertei doar dacă modifică oferta în substanţa ei. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 134 alin. (6) Legea nr. 98/2016 care trasează fără puținţă de tăgadă demarcaţia dintre ofertă în sens substanţial şi ofertă în sens de instrumentum: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Intervenientul menționează că se observă că legea sancţionează doar alterarea conţinutului ofertei şi doar în privinţa propunerii tehnice/propunerii financiare. În alte cuvinte, nu orice completare este sancţionabilă, ci doar cele care vizează elementele de conţinut ale propunerii tehnice şi ale celei financiare. Intervenientul susține că jurisprudenţa citată de contestatoare confirmă existenţa unei distincţii între modificările de conţinut şi modificările permise: - cauza Esaprojekt sp.z.o.o. (citată la pagina 5 din concluziile scrise): „autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini" - ori în cauză nu s-a ridicat problema unei neconcordanţe a ofertei (...)SRL cu documentaţia de atribuire, informaţiile solicitate fiind complementare ofertei deja depuse; cauza Archus (citată la pagina 6 din concluziile scrise): „această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă" - ori oferta (...)SRL a rămas nemodificată în urma clarificărilor; Intervenientul atrage atenţia că inclusiv art. 56 alin. (3) Directiva 2014/24/UE permite expres: „în cazul în care informaţiile sau documentele care trebuie depuse de către operatorii economici sunt sau par a fi incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autorităţile contractante pot, cu excepţia unor dispoziţii contrare din dreptul intern depunere în aplicare a prezentei directive, să solicite operatorilor economici în cauză să prezinte, să suplimenteze, să clarifice sau să completeze informaţiile sau documentele relevante într-un termen adecvat, cu condiţia că astfel de solicitări să fie realizate respectând pe deplin principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, propunerii tehnice/propunerii financiare". Intervenientul susține că legislaţia naţională, astfel cum a arătat anterior şi cum a detaliat pe larg în cererea de intervenţie, prevede

posibilitatea solicitării şi depunerii de clarificări în procedurile de achiziţii publice, cu limitările expuse anterior. Având în vedere toate aceste aspecte, intervenientul reiterează pentru a stabili dacă oferta sa a fost modificată prin clarificări, este necesar să se răspundă la întrebarea: „Prin răspunsurile formulate, am modificat vreun element asupra căruia ne-am exprimat - şi trebuia să ne exprimăm - voinţa?" Iar răspunsul la această întrebare este unul negativ - răspunsurile depuse nu au schimbat oferta (...)SRL, respectiv prestaţiile a căror executare și-o asumase la depunere. II. Documentaţia de atribuire — Conţinut. Interpretare. Intervenientul precizează că autoarea contestației formulează două afirmaţii nejustificate cu privire la documentaţia de atribuire şi, în principal, cu privire la menţiunea „introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC": (1) ar fi trebuit să contestăm documentaţia dacă apreciam că „cerinţa" impusă era excesivă şi (2) în materie de achiziţii publice nu există noţiunea de instrucţiune. Intervenientul apreciază că nu era necesară contestarea sau modificarea documentaţiei de atribuire. Astfel cum a susţinut şi prin cererea de intervenţie, interpretarea originală a contestatoarei este cea care conferă menţiunii din documentaţia de atribuire caracter excesiv, nerezonabil şi chiar incert. Menţiunea „introduceţi anexele (...)" are rol pur ajutător şi nu impune în sine o condiţie absolută pentru calificarea unei oferte. Cu privire la cea de-a doua susţinere a contestatoarei, intervenientul precizează că aceasta a fost făcută cu ignorarea completă a legislaţiei în vigoare. În acest sens, intervenientul invocă prevederile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016. Intervenientul observă, aşadar, că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate, fiind de altfel firesc ca autoritatea contractantă să ofere instrucţiuni cu privire la întocmirea ofertelor, pentru a exista o abordare pe cât posibil similară din partea ofertanţilor. Intervenientul apreciază că menţiunea „introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC" se încadrează în definiţia legală a instrucţiunilor, reprezentând o îndrumare pentru ofertanţi, în sensul că în acea secţiune a formularului - cea finală, în mod firesc - se recomandă introducerea anexelor necesare. Anexele vor fi cele solicitate expres de autoritatea contractantă şi/sau cele apreciate de ofertant ca fiind relevante. Această concluzie este confirmată de aspectele incluse în secţiunea introductivă a formularului „Secțiunea-VI-Anexe-Formular-propunere- tehnica autobuze" (pagina 1), unde se menţionează: „îndrumările adresate Ofertanţilor se păstrează sau se adaptează în versiunea finală a formularului de Propunere Tehnică şi sunt în cadrul acestui formular cadru identificate prin caractere de culoare roşie”. Pagina 37 din 54

Intervenientul precizează că menţiunea invocată de contestatoare are exact acest format, fiind marcată cu culoarea roşie:„[Introoduceți anexele cu informațiile solicitate de AC/EC]”. De altfel, intervenientul menționează că toate instrucţiunile din cuprinsul formularului se prezintă într-o formă similară. Având în vedere aceste aspecte, intervenientul apreciază că menţiunea invocată de contestatoare are rol de îndrumare cu privire la organizarea ofertei şi nu reprezintă o cerinţă imperativă astfel cum încearcă să inducă contestatoarea. Totodată, intervenientul reiterează interpretarea propusă de contestatoare este cel puţin nerezonabilă - menţiunea din formular este una vagă şi generală, fiind incert conţinutul acesteia, fiind excesiv de presupus că ar fi necesară depunerea unui număr indefinit de anexe odată cu oferta. Ori, o astfel de interpretare ar conduce menţiunea în sfera nelegalităţii, fiind lipsită de previzibilitate. Depunerea unei anexe pentru fiecare cerinţă din caietul de sarcini este atât imposibilă, cât şi ineficientă, esenţial fiind ca din ofertă şi din anexe să reiasă încadrarea ofertei în limitele impuse de autoritatea contractantă. Reglementările în vigoare nu impun o asemenea cerinţă şi intervenientul apreciază că prevederile privind DUAE sunt edificatoare cu privire la raţiunea unei asemenea soluţii legislative. Intervenientul precizează în acest context că nu a invocat prevederile privind DUAE ca fiind aplicabile în mod direct în cauză, ci tocmai pentru a înţelege de ce nu este necesară depunerea exhaustivă a dovezilor care susţin oferta. DUAE reprezintă dovada preliminară a condiţiilor esenţiale pe care trebuie să le îndeplinească ofertantul pentru a participa la procedura de achiziţii. În alte cuvinte, legea permite ofertanţilor să îşi asume prin completarea acestui document respectarea cerinţelor legale în lipsa cărora nici măcar nu ar putea participa la procedura de achiziţIi. Între altele, intervenientul apreciază că soluţia legislativă urmăreşte eficientizarea procedurilor şi simplificarea birocraţiei, concomitent cu responsabilizarea ofertanţilor. Având în vedere că legea nu impune probarea aspectelor incluse în DUAE încă de la depunerea ofertei, cu atât mai mult ar trebui acceptat că nu este necesară dovedirea fiecărui aspect al ofertei tehnice. Aceasta mai ales având în vedere că în eventualitatea încheierii contractului, ofertantul va fi obligat să execute prestaţiile în conformitate cu angajamentul cuprins în ofertă şi că va răspunde în caz contrar. Intervenientul precizează că autoarea contestației susţine în concluziile scrise (pgf. 19, p. 3) că „în lipsa anexelor justificative, menţiunile cuprinse în formularul de ofertă nu reprezintă altceva decât simple afirmaţii ale operatorului economic, lipsite de forţă probantă". Ideea pe care doreşte să o inducă (...)S.R.L. este că oferta, care reprezintă o voinţă angajantă juridic ar fi ineficientă în lipsa unor înscrisuri care pot sau nu avea forţă probatorie - ori eficacitatea ofertei

ţine de voinţa exprimată, iar nu de instrumentum-urile depuse în cadrul ofertei, care doar o susţin. În aceste condiţii, intervenientul apreciază că interpretarea propusă de contestatoare pentru menţiunea „Introduceţi anexele cu informaţiile solicitate de AC/EC” nu are niciun fundament legal şi excedează raţiunii pentru care a fost inclusă în documentaţia de atribuire. În consecinţă, intervenientul menționează că din această menţiune nu poate fi extrasă obligativitatea depunerii fişei tehnice care - oricum - doar confirmă aspectele incluse în oferta depusă. În ceea ce priveşte presupusa completare privind secţiunea managementul contractului, intervenientul amintește că în caietul de sarcini nu erau impuse cerinţe cu privire la acest aspect şi că soluţia este firească având în vedere că gestionarea contractului ţine de comunicarea cu autoritatea contractantă şi nu de substanţa ofertei, de prestaţiile asumate. Totodată, intervenientul reiterează că aspectele indicate în răspunsul la clarificări nu prezintă elemente de noutate faţă de oferta depusă, acestea reieşind din documentele depuse, în special din contractul asumat. III. Tratament egal. Inexistenţa unei vătămări. Contestatoarea susţine că ar fi fost „dezavantajată ilegitim" prin faptul că (...)SRL ar fi formulat răspunsuri la clarificări şi că aceasta nu ar fi primit solicitări de clarificare similare celor primite de (...)SRL (pgf. 25, p. 4 din concluziile scrise). Pe de o parte, intervenientul atrage atenţia că aplicarea unui tratament egal nu echivalează cu aplicarea unui tratament identic. În mod firesc, autoritatea contractantă are obligaţia de a trata similar ofertanţii în sensul că fiecăruia ar trebui să îi solicite clarificări în funcţie de oferta depusă de fiecare, ceea ce s-a şi întâmplat în concret, autoritatea contractantă adresându-i şi contestatoarei solicitări de clarificări. Pe de altă parte, intervenientul apreciază că (...)nu a suferit nicio vătămare în prezenta cauză, oferta sa fiind apreciată drept conformă - doar în măsura în care oferta i-ar fi fost descalificată, fără a i se permite clarificarea, contestatoarea ar fi putut susţine că a fost vătămată prin comparaţie cu (...)SRL, căreia li s-au permis clarificări. Oferta contestatoarei a fost clasată pe locul II în considerarea conţinutului acesteia, fiind cea mai slabă din punct de vedere financiar şi a doua din punct de vedere al ofertei tehnice. În aceste condiţii, intervenientul apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate. IV. Conformitatea ofertei. Aspectele cu privire la presupusa neconformitate a ofertei au fost combătute pe larg prin cererea de intervenţie, autoritatea contractantă completând argumentaţia cu propriile aprecieri. Pagina 39 din 54

Prin urmare, în cuprinsul prezentelor concluzii, intervenientul se va rezuma la a formula precizări succinte având în vedere concluziile scrise depuse. IV.A. Conformitatea ofertei. Computerul de gestiune şi management. Cu titlu prealabil, intervenientul observă că acuzaţia de neconformitate formulată de contestatoare vizează, în realitate, tot nedepunerea unor dovezi presupus obligatorii - ori aceasta nu echivalează cu o neconformitate a ofertei. Pe de altă parte, însă, contestatoarea acuză că (...)SRL nu ar fi depus un înscris a cărui obţinere era imposibilă la momentul ofertării. API-urile reprezintă secvenţe de program software care permit compatibilizarea a două sisteme, însă realizarea acestor secvenţe presupune accesul la cele sistemele respective. Anterior depunerii ofertelor este imposibilă realizarea API-urilor având în vedere că ofertantul nu are acces la sistemul autorităţii contractante. Totodată, intervenientul precizează că astfel de sisteme sunt, ca regulă, compatibile între ele, tocmai pentru că sunt destinate a fi utilizate în flote care nu sunt mereu compuse din autovehicule şi sisteme ale aceluiaşi producător. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a indicat existenţa unui sistem cu specificaţii speciale - care ar fi presupus impunerea unor cerinţe tehnice speciale, nici compatibilizarea nu presupune adaptări extraordinare. Prin urmare, cerinţa invocată de (...)nici nu era prevăzută în documentaţia de atribuire, dar nici nu era necesar să fie, având în vedere specificul acestor sisteme şi posibilitatea neîngrădită de compatibilizare a acestora. IV.B. Conformitatea ofertei. Echipamentele ITS. Intervenientul observă că şi această acuzaţie de neconformitate formulată de contestatoare vizează, în realitate, tot nedepunerea unor dovezi presupus obligatorii - care nu echivalează cu o neconformitate. Pe de o parte, intervenientul reiterează că documentaţia de atribuire nu impunea depunerea vreunui înscris cu privire la sistemele ITS (Intelligent Transport Systems). Pe de altă parte, ITS este o denumire generică şi cuprinde o multitudine de sisteme care pot fi implementate asupra unui autovehicul. În concret, însă, autoritatea contractantă a impus doar anumite facilităţi pe care autovehiculele trebuiau să le includă: „Informare călători

(audio-vizuală),

Infotainment,

Numărare

călători, Supraveghere video, Wi-fi şi sistem de comunicare online". Se observă că sistemele impuse în concret de autoritatea contractantă sunt unele comune şi nu prezintă elemente de specificitate care să presupună dificultăţi în implementare. Susţinerile contestatoarei conform cărora sistemul ITS are o complexitate ridicată, a cărui integrare este dificilă neglijează această realitate simplă: dotările solicitate în concret de autoritatea contractantă sunt unele comune.

Având în vedere aceste aspecte, dar mai ales inexistența unei cerințe din partea autorității contractante cu privire la sistemele ITS, intervenientul apreciază că acuzația contestatoarei este neîntemeiată. IV.C. Conformitatea ofertei. Garanţia de funcţionare. Intervenientul precizează că autoarea contestației adaugă, o dată în plus, la documentaţia de atribuire, conferind interpretări originale şi nejustificate cerinţelor autorităţii contractante. În documentaţia de atribuire nu se specifică nicăieri că este necesară întocmirea unei declaraţii separate de asumare a garanţiei. Astfel cum a arătat şi prin cererea de intervenţie, un astfel de document doar ar dubla un consimţământ deja exprimat prin formularul tehnic. Având în vedere că nici nu era necesară o asemenea declaraţie, dar şi că - în concret - (...)SRL și-a asumat garanţia de funcţionare, în sine angajamentul exprimat prin formularul tehnic reprezentând o declaraţie. IV.D. Conformitatea ofertei. Eficienţa energetică a staţiei de încărcare lentă. Staţia de încărcare lentă are o eficienţă energetică de 97%, astfel cum (...)SRL și-a asumat şi a declarat în mai multe rânduri prin oferta depusă. Intervenientul precizează că aceeaşi valoare de 97% poate fi observată şi din fişa tehnică depusă, valoarea de 94% ieşire nominală nefiind relevantă sub acest aspect. V. Proporţionalitate. Contestatoarea propune o interpretare a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei extrem de restrictivă şi rigidă, incompatibilă cu specificul acestor proceduri. Intervenientul atrage atenţia că procedurile de achiziţii sunt ghidate de interesul public, care se concretizează cel puţin sub două aspecte: promovarea concurenţei şi identificarea celei mai bune oferte de pe piaţă. În vederea obţinerii acestor deziderate, autoritatea contractantă se bucură de o marjă de apreciere în aceste proceduri, astfel încât să asigure o proporţionalitate între scopul urmărit şi măsurile adoptate. În acest sens, în literatura de specialitate s-a arătat că autoritatea contractantă ar avea chiar obligaţia de a permite corectarea ofertei, în virtutea principiului proporţionalităţîi şi având în vedere interesul unional în promovarea concurenţei şi a accesului pe piaţă al comercianţilor. În lipsa unor cerinţe exprese în documentaţia de atribuire care să susţină acuzaţiile contestatoarei, aceasta încearcă să se substituie autorităţii contractante prin oferirea unor interpretări extensive ale documentaţiei. Autoritatea contractantă, însă, a confirmat că nu a impus cerinţele pe care le invocă (...). Intervenientul menționează că stabilirea caietului de sarcini este în sarcina autorităţii contractante, care apreciază oportunitatea impunerii unor cerinţe privind probaţiunea - aspecte care nu pot fi cenzurate de Consiliu în prezenta cauză. Pagina 41 din 54

Mai departe, însă, de documentaţia de atribuire, intervenientul apreciază că abordarea autorităţii contractante este una echilibrată şi proporţională - a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor şi a apreciat pertinenţa şi admisibilitatea răspunsurilor. Câtă vreme completările au fost efectuate cu respectarea normelor legale, autoritatea contractantă este singura în măsură să aprecieze ofertele şi răspunsurile la clarificări, pentru a stabili dacă acestea sunt lămuritoare. Având în vedere toate aceste argumente, precum şi cele dezvoltate în cuprinsul cererii de intervenţie, intervenientul apreciază că se impune respingerea contestaţiei formulate şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 58461/(...)/16.09.2024, Consiliul a comunicat contestatorului faptul că dosarul achiziției publice poate fi studiat la sediul său la data de 17.09.2024, însă acesta nu s-a prezentat, confimând primirea adresei prin e-mailul înregistrat la CNSC sub nr. 58642/16.09.2024. Totodată, se constată faptul că până la data prezentei, contestatorul nu a mai formulat concluzii/note scrise. Documentele din dosarul achiziției, respectiv necesare soluționării contestației au fost transmise de autoritatea contractantă cu adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...), completată prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu cu nr. (...). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)cod CPV (...)(Rev. 2), (...)), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN(...). Din informațiile anunțului de participare amintit, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare care se atribuie este de 15.270.215,40 lei (din care, pentru lotul 2 contestat este de 2.712.407,70 lei), fără TVA, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, iar depunerea ofertelor s-a stabilit la data de 12.12.2023, ora 15:00. Din cuprinsul procesului – verbal nr. 1332/23.01.2024, privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, rezultă că au depus ofertă pentru lotul 2 contestat 3 operatori economici, între care și societatea contestatoare. Conform raportului procedurii nr. (...), oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2 aparține (...)SRL, în timp ce oferta (...)SRL s-a clasat pe locul II. Nemulțumită fiind de rezzultatul procedurii, respectiv de faptul că (...)SRL a fost declarată câștigătoare pentru lotul 2, (...)SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea raportului procedurii nr. (...), a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. (...), prin care oferta (...)SRL a fost clasată

pe locul 2, iar oferta (...)SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, precum și a tuturor actelor subsecvente acestora; - în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii și la emiterea unui nou raport al procedurii, ținând seama de inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei (...)SRL. Cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, (...)SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 54.249,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210392874/2, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 16.07.2024. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul dosarului nr. (...)/2024, (...)SRL (ofertantă desemnată câștigătoare) a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. (...), prin care a solicitat respingerea contestației formulate de (...)SRL și menținerea actelor atacate, respectiv rezultatul procedurii de achiziție publică. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail), Consiliului, contestatoarei și autorității contractante (la data de 26.07.2024), se constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care, așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația la data de 16.07.2024, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 26.07.2024, inclusiv, astfel că, transmiterea cererii de intervenție Consiliului, contestatoarei și autorității contractante, la data de 26.07.2024, s-a realizat în cadrul termenului legal anterior calculat. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta (...)SRL s-a clasat pe locul 1 în clasamentul ofertelor admisibile, iar cererea sa privește respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii, conform căruia oferta (...)SRL a fost declarată câștigătoare, Consiliul va admite, Pagina 43 din 54

în principiu, cererea de intervenție depusă de (...)SRL ca fiind în interesul autorității contractante. Trecând la soluționarea contestației, se constată că aceasta este îndreptată împotriva ofertei câștigătoare, depusă de (...)SRL, considerându-se că ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, pentru faptul că și-a completat nelegal conținutul propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 627/29.03.2024 și neconformă, întrucât nu îndeplinește unele dintre specificațiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Cu referire la respingerea ofertei câștigătoare ca inacceptabilă, societatea contestatoare a invocat 2 motive care ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei (...)SRL, respectiv completarea propunerii tehnice cu Fișa tehnică a produsului ofertat și cu informații privind managementul contractului. În ceea ce privește respingerea ofertei câștigătoare ca neconformă, societatea contestatoare a susținut, pe de o parte că, din propunerea tehnică lipsesc anexele pentru demonstrarea celor 40 de specificații tehnice, în condițiile în care au fost depuse doar 8 anexe, iar pe de altă parte, că nu a fost dovedită îndeplinirea următoarelor specificații tehnice: a) cerinței minime de compatibilitate între computerul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent (a se vedea, Sub- secțiunea II.B.1); b) cerințelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul și ale funcțiilor acestora (a se vedea, Sub-secțiunea II.B.2); c) cerinței minime și a factorului de evaluare referitoare la garanția de funcționare a autobuzului ofertat (a se vedea, Sub-secțiunea II.B.3); d) stația de încărcare lentă ofertată nu îndeplinește cerința minimă referitoare la eficiența energetică (a se vedea, Sub-secțiunea II.B.4). Cu referire la critica societății contestatoare în privința pretinsului motiv de inacceptabilitate legat de faptul că, printr-o adresă de clarificare ofertanta câștigătoare a completat propunerea tehnică cu fișa tehnică a autobuzului ofertat, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea asupra acestei finalități, Consiliul a avut în vedere faptul că ofertanta (...)SRL a depus fișa tehnică a autobuzului ofertat prin adresa nr. 627/29.03.2024, ca răspuns la solicitarea autorității contractante cuprinse în adresa nr. 5178/25.03.2024. Depunerea unui astfel de document pe calea solicitărilor de clarificare, în mod lipsit de echivoc nu poate să conducă la respingerea ofertei cum a susținut societatea contestatoare, întrucât acest document cuprinde informații de confirmare a celor din propunerea tehnică. Câtă vreme din cuprinsul propunerii tehnice rezultă cu evidență tipul de autobuz ofertat, fișa tehnică cu specificațiile tehnice aferente autobuzului ofertat, este un document de confirmare a informațiilor din propunerea tehnică, care se poate depune și după

data limită de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016. Potrivit prevederilor evocate, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările

şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Pentru aceste motive, constatând că prin depunerea fișei tehnice nu s-a avantajat cu nimic ofertanta câștigătoare în defavoarea celorlalte de la lotul 2, această fișă tehnică cuprinzând informații/specificații tehnice ale tipului de autobuz care rezultă cu evidență din propunerea tehnică, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestei critici. Cu privire la cea de-a doua critică a contestatoarei, legată de faptul că, în mod incorect ofertanta câștigătoare și-a completat propunerea tehnică cu informații referitoare la managementul contractului, fapt ce ar fi trebuit să conducă la respingerea acestei oferte ca inacceptabilă, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. Este de reținut că, în Formularul - cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse, la pct. 6 „Managementul contractului”, s- au solicitat operatorilor economici următoarele informații: a) abordarea pentru organizarea și gestionarea activităților în cadrul contractului, în cazul unei asocierii (dacă ofertantul este o asociere); b) abordarea pentru managementul activității subcontractanților în cadrul activităților din contract (în cazul în care ofertantul va utiliza subcontractanți pentru anumite activități din contract); c) abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu autoritatea contractantă prin raportare la informațiile furnizate și cerințele cuprinse în caietul de sarcini la secțiunea referitoare la managementul contractului; d) strategia utilizată de ofertant pentru prevenirea conflictului de interese, prin raportare la clauzele contractuale incluse în acest sens în documentația de atribuire; e) prezentarea modului de realizare a înregistrărilor pentru activitățile, deciziile și fluxul informațional și financiar în legătură cu acest contract, astfel încât să se asigure trasabilitatea deciziilor în cazul în care acest contract este supus verificărilor de terța parte; f) prezentarea modului de realizare a comunicării dintre ofertant și terț/terți susținători în legătură cu executarea contractului. Totodată, Consiliul a reținut că, prin adresa nr. 5178/25.03.2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei (...)SRL, clarificări cu referire la acest aspect: ”2. Pentru îndeplinirea cerinței din documentația de atribuire, respectiv cerințele din Formularul – propunere tehnică autobuze, la cap. Managementul contractului, pag. 11/26, unde se precizează …se solicită clarificări, în sensul prezentării Pagina 45 din 54

concrete a modului cum este îndeplinită cerința din documentația de atribuire.” Aceste solicitări, ofertanta a răspuns cu adresa nr. 627/29.03.2024, aducând următoarele precizări: ”2. Având în vedere că în caietul de sarcini la pag. 27 punct 9 Managementul/Gestionarea Contractului și activități de raportare în cadrul contractului este menționat răspunsul Nu este cazul, am interpretat că nu se solicită informații referitoare la acest capitol. Modul concret de îndeplinire a cerinței din documentația de atribuire este după cum urmează: c) vom desemna o persoană de contact cu autoritatea contractantă după semnarea contractului. Vom informa autoritatea contractantă asupra derulării fabricației și testărilor efectuate după cum urmează: (…); d) declarăm că nu suntem în conflict de interese cu membrii autorității contractante implicați în proiect și vom urmări permanent să nu existe conflict de interese. În acest sens am depus odată cu oferta Declarație privind evitarea conflictului de interese în conformitate cu prevederile art. 59 și 60 din Legea nr. 98/2016; e) vom organiza întâlniri informale privind derularea contractului conform tabelului de mai sus.” Din verificarea susținerilor ofertantei, Consiliul constată că, într- adevăr, în cuprinsul caietului de sarcini, la pct. 9 Managementul/ Gestionarea Contractului și activități de raportare în cadrul contractului este menționat Nu este cazul. De asemenea, din cuprinsul cererii de intervenție, cu referire la acest aspect, Consiliul a reținut că autoarea acesteia a precizat următoarele: ”informaţiile indicate în răspunsul de clarificări reies din documentaţia depusă: prin asumarea contractului propus de autoritatea contractantă, ne-am asumat modalităţile de comunicare între părţi (cap. 8), durata şi derularea contractului (cap. 5), desemnarea unei persoane de contact în termen de 5 zile de la semnarea contractului (art. 20.8) etc. Totodată, datele calendaristice de derulare a contractului sunt stabilite prin graficul de livrare. … Apreciem că sub aspectul completărilor invocate, contestația este neîntemeiată având în vedere că legislația specială permite clarificarea/completarea cu elemente neesențiale a ofertelor, iar răspunsul formulat de subscrisa nu conduce la modificarea ofertei inițiale. … Având în vedere toate aceste aspecte, existența tuturor datelor și a informațiilor depuse odată cu oferta și faptul că oferta subscrisei a rămas nealterată în urma clarificărilor furnizate autorității contractante, contestația formulată este neîntemeiată sub acest aspect.” Cele susținute de societatea intervenientă, sunt confirmate de informațiile din propunerea tehnică, respectiv Formularul de contract, aflat la pag. 148 – 165, ale cărui condiții contractuale au fost asumate de ofertantă, respectiv cap. 5, 8 și 20.8.

Pentru aceste motive, având în vedere precizarea din caietul de sarcini, pct. 9 Managementul/ Gestionarea Contractului și activități de raportare în cadrul contractului este menționat, respectiv Nu este cazul, precum și cele asumate de ofertantă prin Formularul de contract din cuprinsul propunerii tehnice, Consiliul consideră că cele precizate de ofertantă prin adresa de clarificare nr. 627/29.03.2024, nu modifică conținutul propunerii tehnice. Contrar celor susținute de societatea contestatoare, precizările de adresa de clarificare aduse de ofertanta câștigătoare sunt de confirmare a unor informații deja existente în propunerea tehnică, în acord cu prevederile art. 134 alin. (1) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, mai sus redate. Prin urmare, și din acest punct de vedere critica societății contestatoare se consideră nefondată. Cât privește cea de-a treia critică a societății contestatoare, în referire la faptul că, din propunerea tehnică depusă de (...)SRL lipsesc anexele pentru demonstrarea celor 40 de specificații tehnice, în condițiile în care au fost depuse doar 8 anexe, Consiliul reține că, în Formularul - cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse, la pct. 9 ”Anexe la propunerea tehnică”, este prezentat un Tabel corespondență caracteristici tehnice - LOT 2 - Achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri si stație de reîncărcare lentă aferentă, care cuprinde 40 de caracteristici tehnice, dintre care: 29 sunt generale; 3 privesc motorizarea; 8 privesc alte cerințe. Totodată, Consiliul a reținut că, pentru fiecare dintre 40 de caracteristici tehnice, s-au impus cerințe minime, iar în coloana 3 a tabelului s-a solicitat operatorilor economici: ”se completeaza cu modul în care această cerință este îndeplinită” (solicitare evidențiată cu roșu). Mai mult, la finalul aceluiași tabel, autoritatea contractantă a cuprins următoarea solicitare (evidențiată cu roșu): ”[introduceți anexele cu informațiile solicitate de AC/EC]”. Din cuprinsul procesului – verbal nr. 5111/25.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, Anexa 1, Consiliul a reținut că, în referire la cerința legată de prezentarea anexelor în oferta (...)SRL s-au reținut următoarele: ”16. Tabel corespondență caracteristici tehnice – lot 2 – achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri și stație de reîncărcare lenta aferentă – pag. 12 – 21. 17. Alte anexe: - Declarație privind funcționalitatea autobuzului electric în parametrii declarați în condițiile de mediu existente – pag. 22; - Fișier Cerificat omologare; - Fișier Descriere sistem climatizare – semnat; - Fișier Funcționalități bord + nomenclator defecte; - Fișier Model contract asumat – semnat; Pagina 47 din 54

- Fișier Schiță scaun șofer; - Fișier schiță scaune – semnat; - Fișier Schiță vedere în plan; - Fișier Specificații tehnice stație încărcare – semnat; - Fișier Test E-sort – semnat.” Consiliul determină în aceste condiții că, deși a solicitat în cuprinsul Formularului - cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse, la pct. 9 ”Anexe la propunerea tehnică”, în Tabelul corespondență caracteristici tehnice - LOT 2 - Achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri si stație de reîncărcare lentă aferentă, să se completeze cu modul în care fiecare dintre cele 40 de caracteristici tehnice solicitate este îndeplinită, precum și introducerea de anexe cu informațiile solicitate de autoritatea contractantă, din cuprinsul procesului – verbal nr. 5111/25.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, Anexa 1, nu rezultă cum s-a constatat admisibilitatea ofertei depuse de (...)SRL raportat la cerințele impuse. Fiind explicit impusă introducerea de anexe cu informațiile solicitate de autoritatea contractantă, în mod lipsit de echivoc oferta (...)SRL trebuia verificată și din acest punct de vedere. Existând un număr mare de anexe pentru cele 40 de caracteristici tehnice impuse, Consiliul nu se poate verifica existența în propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare a acestor documente. Este de reținut că, prin cererea de intervenție, autoarea acesteia a susținut că ”… menţiunea din formular este una generală, cu conţinut incert şi cu rol de instrucţiune - vor fi depuse anexele acolo unde au fost solicitate sau unde ofertantul le apreciază necesare. Aşadar, menţiunea nu conţine o cerinţă în sine, având în vedere că nu este explicită, iar îndeplinirea acesteia ar depinde de aprecierea aleatorie a autorităţii contractante.” Aceste explicații nu pot fi considerate de Consiliu ca fiind întemeiate, câtă vreme că anexele în discuție trebuiau depuse pentru a face dovada celor 40 de caracteristici tehnice din tabelul cu corespondența caracteristicilor tehnice la lotul 2.

Mai mult, contrar celor susținute, solicitările din documentația de atribuire nu sunt lăsate la aprecierea ofertanților pentru a se deminstra îndeplinirea lor ”unde ofertantul le apreciază necesare”. Pe de altă parte, dacă aprecia că cerința nu este explicită, ofertanta avea posibilitatea de a solicita autorități contractante clarificări conform prevederilor art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau chiar de a o contesta cu respectarea prevederilor cap. III din Legea nr. 101/2016. Determinând în aceste condiții că nu rezultă din evaluarea autorității contractante cum anume a fost considerată îndeplinită cerința referitoare la depunerea anexelor, Consiliul constată că, din acest punct de vedere critica societății contestatoare este întemeiată. Întemeiate se consideră și criticile contestatoarei cu referire la aspectele de neconformitate ale ofertei depuse de (...)SRL, raportat la 3 categorii de specificații tehnice: a) nu s-a dovedit îndeplinirea cerinței minime de compatibilitate între computerul de gestiune și de management al vehiculului și sistemul existent; b) nu s-a dovedit îndeplinirea cerințelor minime ale echipamentelor ITS care echipează autobuzul și ale funcțiilor acestora; c) stația de încărcare lentă ofertată de (...)SRL nu îndeplinește cerința minimă referitoare la eficiența energetică. Din verificarea Tabelului de corespondență caracteristici tehnice - LOT 2 - Achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri si stație de reîncărcare lentă aferentă, existent la pct. 9 din Formularul - cadru - Propunere tehnică pentru achiziția de produse, se constată că cele 3 categorii de specificații tehnice se regăsesc la poz. 15, 21 și 24, linia 5. Astfel, specificațiile în discuție privesc următoarele aspecte tehnice: - ”Dotarea cu computer gestiune şi management vehicul (CGMV) compatibil cu sistemul existent, cu funcţii GPS-sistem de poziţionare globală, WLAN (Wireless Local Area Network), comunicare on-line minim 4G cu dispeceratul central şi locaţiile de exploatare ale Achizitorului, inclusiv toate aplicaţiile software aferente, cu drept de utilizare neexclusivă şi licenţa aferentă, cu funcţii de comandă, control, parametrizare, transport de date şi diagnosticarea sistemelor, necesare Pagina 49 din 54

realizării tuturor funcţiunilor. Furnizorul trebuie să demonstreze că sistemul CGMV (computer de gestiune şi management vehicul) permite comunicarea on-line cu locaţiile de exploatare ale Achizitorului (cu SIM de test pus la dispoziţie de Achizitor). Modulul de comunicaţie on-line va fi inclus în preţul ofertei şi nu va fi codat în reţeaua unui operator. Echipamentul va înregistra, prelucra şi transmite online, pe o structură tipizată, datele referitoare la funcţionarea şi circulaţia vehiculelor, pentru a putea fi preluate online de către sistemul de management al vehiculului” (poz. 15); - ”Echipamentele ITS care echipează autobuzul electric şi realizează funcţiile de:  Informare călători (audio-vizuală)  Infotainment  Numărare călători  Supraveghere video  Wi-fi şi sistem de comunicare online trebuie sa fie interconectate si sa poata fi monitorizate si/sau accesate de la distanta” (poz. 21); - ”Sistem de incarcare lenta plug-in cu fise tip CCS ver. 2.0 sau echivalent cu tensiunea de intrare trifazata de 400V, 50Hz, inclus în pre?ul autobuzului electric. In pretul ofertei se vor livra si statiile de incarcare lenta (plug-in) aferenta autobuzului electric. Caracteristici minime: (…) Eficiență energetică de minim 95% (…)” (poz. 24 linia 5). Cu excepția specificației tehnice privind ”Eficiență energetică de minim 95%”, Consiliul nu a regăsit în procesul – verbal nr. 5111/25.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, Anexa 1, informațiile avute în vedere de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, care au condus la conformitatea ofertei (...)SRL, din aceste puncte de vedere. Cât privește specificația tehnică ”Eficiență energetică de minim 95%”, Consiliul reține că în procesul – verbal de evaluare nr. 5111/25.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, Anexa 1, autoritatea contractantă a reținut valoarea de 96% pentru stația de încărcare lentă din oferta câștigătoare.

Cu toate acestea, din verificarea propunerii tehnice depuse de (...)SRL (pag. 170 și 171), se constată că sunt indicate două valori pentru eficiența energetică a stației electrice ofertate: ”Descriere produs … eficiență de 97% și certificare CE” și ”Structură … eficiență 94% la ieșire nominală”. Fiind evidențiate două valori, de 97% și 94%, Consiliul nu a putut determina care au fost documentele și informațiile care au permis achizitoarei să ajungă la concluzia că produsul ofertat de (...)SRL are o eficiență energetică de 96%, mai mare decât cea solicitată, de minim 95% și să constate în aceste condiții conformitatea ofertei din aceste puncte de vedere. Pentru faptul că nu s-a putut verifica care au fost informațiile avute în vedere de autoritatea contractantă pentru a constata conformitatea ofertei (...)SRL pentru caracteristicile tehnice de la poz. 15, 21, 24 linia 5 și 26, din Tabelul corespondență caracteristici tehnice - LOT 2 - Achiziția de 1 autobuz electric nou de 12 metri si stație de reîncărcare lentă aferentă, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. În ceea ce privește ultima critică a contestatoarei cu referire la faptul că ofertanta câștigătoare nu a dovedit îndeplinirea cerinței minime și a factorului de evaluare referitoare la garanția de funcționare a autobuzului ofertat, se constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a reținut că, în cuprinsul aceluiași Tabel de corespondență caracteristici tehnice – lot 2, la poz 26, s-a solicitat: ”Garanţia completa de funcţionare („FULL WARRANTY”) fără defecţiuni a autobuzului, minim 3 ani pentru autobuz în ansamblu şi toate componentele acestuia inclusiv intreținerea planificată, consumabilele și manopera. In prezentul caiet de sarcini, termenul de „garantie” se va citi “garantia completa de functionare FULL WARRANTY” si va fi conform declaratiei asumate de catre furnizor. Pentru autobuzul electric se solicita o garantie de minim 5 ani, considerand un parcurs de 60.000 km/an pentru autobuzul electric. De asemenea, pentru instalatiile de incarcare a autobuzului electric se solicita o garantie de tip „FULL WARRANTY” pentru minim 5 ani. Bateriile din componenta SRSEE vor avea garantie de minim 5 ani. In cazul in care garantia „FULL WARRANTY” ofertata pentru autobuzul electric va fi mai mare de 8 ani, atunci garantia bateriilor va fi egala cu garantia autobuzului electric”. Pagina 51 din 54

Din verificarea procesului – verbal nr. 5111/25.03.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, Anexa 1, Consiliul a reținut că, în referire la oferta (...)SRL, pentru garanția de minim 36 luni acordată autobului electric ofertat, autoritatea contractantă a reținut următoarele: ”ofertantul a specificat în cadrul fișierului Formular tehnic – semnat, la pag. 3, garanția acordată pentru autobuzul electric este de 60 de luni.” Din verificarea propunerii tehnice depuse de ofertanta câștigătoare, pag 117 și pag. 3 din documentul Formular cadrul, Consiliul constată că cele reținute de autoritatea contractantă sunt corecte, garanția autobuzului electric ofertat fiind de 60 luni. Mai mult, din verificarea algoritmului de calcul stabilit în fișa de date pentru factorul de evaluare Perioada de garanţie extinsă pentru autobuz electric – 30 pct, se constată că, pentru 60 luni ofertate, în mod corect s-a acordat ofertantei punctajul maxim. Astfel, fiind o informație cuprinsă în propunerea tehnică, nu se mai impunea depunerea altor documente, de tipul declarațiilor pe proprie răspundere, în susținerea valorii ofertate pentru garanția autobuzului ofertat, cum a susținut autoarea contestației. Din acest punct de vedere critica societății contestatoare se consideră nefondată. Pentru aceste motive, se determină că evaluarea ofertei depuse de (...)SRL nu s-a realizat cu maximă obiectivitate (în privința depunerii anexelor pentru caracteristicile tehnice din tabelul cu corespondența caracteristicilor tehnice, precum și a îndeplinirii caracteristicilor tehnice de la poz. 15, 21, 24 linia 5 și 26, din același tabel), motiv pentru care, cu respectarea prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...)SRL, în contradictoriu cu (...)) și va anula raportul procedurii nr. (...), în partea care privește lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, pentru lotul 2, cu întocmirea unui nou raport de evaluare pentru acest lot. Comunicările cu rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut în acest sens.

Pe cale de consecință, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...)SRL. Cât privește solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată, se va respinge, ca nefondată, în condițiile în care s-a constatat că este nefondată cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...)SRL, cu sediul în (...), reprezentată convențional prin (...), cu sediul profesional situat în (...), în contradictoriu cu (...)), cu sediul în (...), anulează raportul procedurii nr. (...), în partea care privește lotul 2, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru acest lot. Obligă (...)) la reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, pentru lotul 2, cu întocmirea unui nou raport de evaluare pentru acest lot. Comunicările cu rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal prevăzut în acest sens.

Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...)SRL, cu sediul în (...), reprezentată convenţional prin (...), prin avocat coord. (...), cu sediul profesional în (...)şi punct de lucru în (...), punct de lucru unde solicită să-i fie comunicate toate actele de procedură. Respinge, ca nefondată, solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 53 din 54

Redactat în 5 exemplare originale, conține 53 pagini.