Decizie CNSC 2679/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2679/C8/3145 Data: 23.09.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare din data de 11.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57888/12.09.2024, formulată de STERILECO SRL cu sediul în București, Calea Văcărești nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/1293/2023, având CUI 15071999, reprezentată legal de administrator Valentina Harpău și convențional prin SCA Mircea si Asociații, împotriva rezultatului procedurii emis de INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”, cu sediul în București, str. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație de deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII DE COLECTARE, MANIPULARE, TRANSPORT ȘI ELIMINARE FINALĂ DEŞEURI MEDICALE PERICULOASE, DEȘEURI ONCOLOGICE ȘI MEDICAMENTE POPULAȚIE”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 17702/02.09.2024, precum și a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul desemnat câștigător, EKONATIONAL DISTRIBUTION SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației; - acces la dosarul achiziției. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 1328/23.09.2024, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60356/23.09.2024, EKONAȚIONAL DISTRIBUTION SRL, cu sediul în comuna Bucov, sat Pleașa, str. Fabricilor nr. 7, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/29/1840/2013, CUI 32510288, reprezentată legal de administrator Neacșu Corina- Nicoleta, formulează apărări punctuale cu privire la criticile formulate de STERILECO SRL. Pagina 1 din 2

Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Ia act de renunțarea la contestația formulată de STERILECO SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție voluntară formulată de EKONAȚIONAL DISTRIBUTION SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../C8/..... Data: ..... Prin contestația fără număr de înregistrare din data de ....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....., formulată de ...... cu sediul în ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ....., având CUI ....., reprezentată legal de administrator .... și convențional prin ....., împotriva rezultatului procedurii emis de ......, cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație de deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „......”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. ....., precum și a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul desemnat câștigător, ......; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației; - acces la dosarul achiziției. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ....., înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., ......, cu sediul în ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ....., CUI ...., reprezentată legal de administrator ....., formulează apărări punctuale cu privire la criticile formulate de ....... Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ...... critică decizia autorității contractate de a declară câștigătoare oferta depusă de ......, apreciind că acest ofertant nu întrunește toate condițiile impuse ofertanților prin Pagina 1 din 3

documentația de atribuire pentru a fi declarată admisibilă și câștigătoare pe locul I. Prin punctul de vedere fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrat la Consiliu cu nr. ....., ...... a adus la cunoștință că „a decis revenirea la faza de evaluare tehnică și reevaluarea ofertantului câștigător și anume SC ......”, atașând în acesta sens Nota justificativă nr. ...... Prin cererea de intervenție voluntară nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ....., ......, formulează apărări punctuale cu privire la criticile formulate de ....... Prin adresa fără număr de înregistrare din data ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ...... a precizat că renunță la contestație. Consiliul are în vedere că, în cauză, ......, în calitate de ofertant declarat câștigător, a formulat cerere de intervenție voluntară, prin care formulează apărări cu privire la criticile formulate de ....... Constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă și de art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 63 și art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a acestuia. Preliminar, Consiliul reține că, ...... a înaintat Consiliului, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....., emisă de ...... în data de ...., în sumă de ....... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „......”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Valoarea totală estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat este de ..... lei, fără TVA. Prin adresa fără număr de înregistrare din data ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ...... a precizat că renunță la contestație. Luând în considerare dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată de ......, în contradictoriu cu autoritate contractantă, ....... Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție voluntară formulată de ....... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Ia act de renunțarea la contestația formulată de ......, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....... Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție voluntară formulată de ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ...... ...... Pagina 3 din 3