Decizie CNSC 1208/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1208/C6/1112 Data: 08.05.2024 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 21248/08.04.2024, formulată de către ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, jud. Constanța, cu domiciliul procesual ales la SCA „TUDORACHE STEFANOVICI” în municipiul Constanța, b-dul 1 Mai nr. 38, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2144/2001, având CIF RO 14356289, reprezentat de Popescu Sandu Ionel administrator, împotriva raportului procedurii nr. A21526 din data de 29.03.2024 și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. A21527 din data de 29.03.2024, acte emise de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în municipiul București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Serviciul de colectare, transport și eliminare deșeuri medicale (spitalicești)”, cod CPV 90524400-0 (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1063179/08.01.2024, s-au solicitat următoarele: - constatarea nelegalității refuzului autorității contractante de a asigura accesul contestatoarei la documentele din dosarul achiziției și constatarea reținerii eronate a caracterului confidențial al propunerii tehnice și financiare al documentelor anexă în integralitatea lor; - asigurarea accesului contestatoarei la dosarului achiziției, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. 1206 din data de 01.04.2024, respectiv propunerea tehnică, documentele anexă și propunerea financiară cu posibilitatea de a preciza motivele din contestație în funcție de conținutul documentației refuzate; - obligarea autorității contractante la reevaluare ofertei STERILECO, cu consecința respingerii acestei oferte, ca neconformă/inacceptabilă; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 1172/C6/11120 din 15.04.2024, în sensul respingerii acesteia ca nefondată. Pagina 1 din 2

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către societatea ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, jud. Constanța, cu domiciliul procesual ales în municipiul Constanța, b-dul 1 Mai nr. 38, județul Constanța, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în municipiul București, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, astfel: - ia act de renunțarea la criticile împotriva raportului procedurii nr. A₂1526/29.03.2024; - ca prematură critica potrivit căreia societatea STERILECO SRL nu ar fi depus nicio dovadă în susținerea caracterului confidențial al documentelor sale. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 08.05.2024 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 21248/08.04.2024, formulată de către ..., cu sediul în ..., cu domiciliul procesual ales la ... în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentat de ... administrator, împotriva raportului procedurii nr. A21526 din data de 29.03.2024 și împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. A21527 din data de 29.03.2024, acte emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect: „Serviciul de colectare, transport și eliminare deșeuri medicale (spitalicești)”, cod CPV 90524400-0 (Rev. 2), anunț de participare nr. .../08.01.2024, s-au solicitat următoarele: - constatarea nelegalității refuzului autorității contractante de a asigura accesul contestatoarei la documentele din dosarul achiziției și constatarea reținerii eronate a caracterului confidențial al propunerii tehnice și financiare al documentelor anexă în integralitatea lor; - asigurarea accesului contestatoarei la dosarului achiziției, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. 1206 din data de 01.04.2024, respectiv propunerea tehnică, documentele anexă și propunerea financiară cu posibilitatea de a preciza motivele din contestație în funcție de conținutul documentației refuzate; - obligarea autorității contractante la reevaluare ofertei ..., cu consecința respingerii acestei oferte, ca neconformă/inacceptabilă; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. ... din 15.04.2024, în sensul respingerii acesteia ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor Pagina 1 din 7

reține următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 21248/08.04.2024, societatea ... prezintă pe larg argumente în susținerea interesului său, respectiv aspecte cu privire la confidențialitatea ofertei depusă de ... SRL. În opinia sa, oferta ... SRL, întrucât nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, trebuie respinsă ca neconformă potrivit art. 137 din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 24.895,92 lei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23226/15.04.2024, societatea ... a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 210133114/1 din 09.04.2024, în valoare de 24.896,00 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala Constanța. Prin adresa nr. A21894/17.04.2024, înregistrată la C.N.S.C cu nr. 23788/17.04.2024, cu privire la contestația formulată de ..., autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere, prin care precizează că s-a reluat procedura de evaluare a propunerilor tehnice, solicitându-i societății ... SRL clarificări. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei un punct de vedere asupra măsurilor de remediere luate de către autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26648/29.04.2024, societatea ... a înaintat „Cerere de renunțare parțială”, menționând, printre altele, că: „prin adresa nr. A2 1789 din data de 10.04.2024 autoritatea contractanta a informat ca va adopta masuri de remediere in sensul ca va relua procedura de evaluare a propunerilor tehnice urmand a se solicita clarificari. Ca urmare a acestei informari, Consiliul prin adresa nr.25943/25.04.2024 a solicitat contestatoarei sa prezinte sustineri punctuale fata de masurile de remediere adoptate de catre autoritatea contractanta. Conform art. 9 alin.3 din Legea 101/2016 in situatia in care contestatorul considera ca masurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului si autoritatii contractante o cerere de renuntare la contestatie. Masurile de remediere adoptate de catre autoritatea contractanta vizeaza reevaluarea propunerilor tehnice, situatie in care mentinerea contestatiei nu se mai justifica in ceea ce priveste Raportul procedurii si Comunicarea rezultatului procedurii, precum si actele ulterioare avand in vedere ca in urma reevaluarii propunerilor tehnice”. De asemenea, în aceeași adresă, contestatoare precizează: Pagina 2 din 7

„(...) Cu privire la capatul de cerere din contestatie vizand refuzul autoritatii contractante de a asigura contestatoarei accesul la dosarul achizitiei (pct.(i) al contestatiei), precum si cu privire la masurile solicitate constand in constatarea nelegalitatii refuzului autoritatii contractante de a asigura accesul contestatoarei la documentele din dosarul achizitiei, constatarea retinerii eronate a caracterului confidential al propunerii tehnice si financiare si al documentelor anexa in integralitatea lor si asigurarea accesului contestatoarei la dosarul achizitiei, respectiv oferta tehnica, documentele anexa si oferta finanaciara (masurile de la pct.(i) si (ii) din contestatie) se va retine ca masurile de remediere adoptate, respectiv reevaluarea propunerilor tehnice nu reprezinta masuri suficiente pentru a inlatura/remedia caracterul nelegal al refuzului autoritatii de a asigura accesul la dosarul procedurii. Din aceste motive, contestatoarea intelege sa mentina aceste capete de cerere si masurile evidentiate solicitand Consiliului sa le solutioneze. Problema caracterului nelegal al refuzului autoritatii contractante de a asigura accesul la dosarul achizitiei in conditiile in care caracterul confidential al documentelor nu este justificat si dovedit in nicio modalitate se impune a fi transata de catre Consiliu, inclusiv pentru a preintampina un refuz similar al autoritatii contractante pe parcursul ulterior al procedurii.” Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect: „Serviciul de colectare, transport și eliminare deșeuri medicale (spitalicești)”, cod CPV 90524400-0 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare nr. .../08.01.2024. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 2.628.000 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. A21526/29.03.2024, oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 2, oferta câștigătoare aparținând societății ... SRL. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 210133114/1 din 09.04.2024 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. .... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: În conținutul adresei înregistrată la CNSC cu nr. 26648/29.04.2024, denumită „Cerere de renunțare parțială”, societatea contestatoare precizează că: „cererea de renuntare vizeaza urmatoarele: Pagina 3 din 7

- contestatia impotriva Raportului procedurii nr.A2 1526 din data de 29.03.2024 (in continuare „Raportul procedurii") si Comunicării rezultatului procedurii nr.A2 1527 din data de 29.03.2024, precum si toate actele ulterioare si subsecvente care se vor emite/incheia in cadrul procedurii de atribuire (pct.(ii) al contestatiei), - masura de remediere vizand obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei ..., cu consecinta respingerii acestei oferte ca neconforma/inacceptabila (pct.(iii) al contestatiei)”, dar își menține solicitarea din cadrul contestației sale referitoare la „refuzul autorității contractante de a asigura, în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016 accesul contestatoarei la documentele din dosarul achiziției,”, așa cum a solicitat prin adresa nr. 1206/01.04.2024, „respectiv oferta tehnică, documentele anexă și oferta financiară” referitoare la oferta societății „...”. Legat de acest aspect, Consiliul constată că, ulterior adresei nr. EFS 1206/01.04.2024, despre care face vorbire contestatoarea, prin care a solicitat autorității contractante acordarea „accesului la documentele din dosarul achiziției (...) cu respectarea termenului stabilit de art. 217 alin. 6 din Legea 98/2016, respectiv de 1 zi (...).”, ... a răspuns societății ... cu adresa nr. A₂1638/03.04.2024, astfel: „Referitor la solicitarea dumneavoastră, cu privire la asigurarea accesului la documentele ce compun dosarul (...) care nu au fost declarate de către ofertant ca fiind confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, cu respectarea prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016 (...) vă invităm în data de 04.04.2024, începând cu ora 11.00 la sediul autorității contractante (...)”. Urmare a adresei nr. A₂1638/03.04.2024, societatea contestatoarei transmite autorității o altă adresă - nr. EFS 1218/03.04.2024, prin care acesteia din urmă să aibă în vedere „art. 57 și art. 217 din Legea 98/2016”, în ceea ce privește confidențialitatea propunerilor tehnice și financiare. Autoritatea contractantă răspunde prin e-mail, în data de 03.04.2024, conform dovezii anexate în acest sens, menționând că oferta societății ... SRL, „în baza prevederilor art. 57 alin. (1), art. 217 alin. (5) și alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 a precizat că următoarele părți/informații din propunerea tehnică și propunerea financiară au caracter confidențial (...)”. În data de 04.04.2024, societatea contestatoare revină cu o nouă adresă nr. EFS 1224, fiind încheiat, în aceeași dată, procesul-verbal nr. A₂1687/04.04.2024, între contestatoare și autoritatea contractantă ca urmare a accesului societății ... la dosarul achiziției. În acest document se menționează, printre altele, faptul că autoritatea a „refuzat să acorde accesul la documentele solicitate motivând caracterul confidențial al acestora”, precum și obiecțiunile contestatoarei respectiv că „nu s-a Pagina 4 din 7

prezentat nicio dovadă privind confidențialitatea, doar declarația ofertantului conform Formularului tip încărcat în SICAP (...)”. Față de cele prezentate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractată a permis accesul contestatoarei la dosarul achiziției publice, menționând că acest lucru se va face cu respectarea următoarelor dispoziții legale: -art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/ informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”; - art. 217 alin. (5) și (6) din același act normativ: „(5)Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii”, respectiv: „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”; - art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege”. Față de cele evocate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a răspuns cererii contestatoarei de studierea a dosarului achiziției publice, fără a-i fi puse la dispoziție documentele pe care Pagina 5 din 7

societatea ... SRL le-a declarat confidențiale. În aceste condiții, va respinge ca neîntemeiată afirmația societății ... pe acest aspect. În ceea ce privește critica societății contestatoarei potrivit căreia societatea ... SRL nu ar fi depus nicio dovadă în susținerea caracterului confidențial al documentelor sale, Consiliul o va respinge ca prematură, la acest moment. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, în conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „ După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP”, astfel că prin adresa nr. A₂1789/10.04.2024, a înștiințat contestatoarea despre faptul că „va adopta măsuri de remediere în sensul în care se va relua procedura de evaluare a propunerilor tehnice, urmând a se solicita clarificări”, măsură pe care a postat-o și pe SEAP, conform dovezii existente la dosarul cauzei. Având în vedere faptul că societatea ... a fost de acord cu această măsură de remediere, iar procesul de evaluare nu s-a încheiat, Consiliul nu se poate pronunța, în acest moment, asupra modului în care societatea criticată a respectat prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, care stabilesc: „Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică,

elemente

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” În concluzie, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în Pagina 6 din 7

motivare, Consiliul va respinge contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - ia act de renunțarea la criticile împotriva raportului procedurii nr. A₂1526/29.03.2024; - ca prematură critica potrivit căreia societatea ... SRL nu ar fi depus nicio dovadă în susținerea caracterului confidențial al documentelor sale. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către societatea ..., cu sediul în ..., cu domiciliul procesual ales în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., astfel: - ia act de renunțarea la criticile împotriva raportului procedurii nr. A₂1526/29.03.2024; - ca prematură critica potrivit căreia societatea ... SRL nu ar fi depus nicio dovadă în susținerea caracterului confidențial al documentelor sale. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Președinte, Membru, Membru, ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 7 (șapte) pagini Pagina 7 din 7