Decizie CNSC 2624/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2624/C9/2438 Data: 18.09.2024 Prin contestația nr. 08/15.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44616/15.07.2024, depusă de ALPHA INTERNATIONAL DISTRIBUTION SRL, cu sediul în Bucureşti, șos. Mihai Bravu nr. 29-35, ap. 34, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/4/2024, având CUI RO49351691, reprezentată legal prin administrator Mihai Olinipia-Mirela, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect DOTAREA CU LABORATOARE INTELIGENTE A COLEGIULUI NAȚIONAL ”HOREA CLOȘCA ȘI CRIȘAN” ALBA IULIA – Lotul 2 - ECHIPAMENTE AUDIO-VIDEO, cod CPV 30195200-4 - Table electronice cu posibilitate de copiere sau accesorii (Rev.2), de COLEGIUL NAȚIONAL "HOREA CLOȘCA ȘI CRIȘAN" ALBA IULIA, cu sediul în Alba Iulia, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024 şi a documentelor care îl însoţesc, publicat în SEAP la data de 10.07.2024, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru lotul 2, fost declarată neconformă; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024, emise de autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru Lot 2, cu toate consecinţele ce decurg din această măsură; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1339/09.07.2024, primită prin e-mail în data de 11.07.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea ofertei sale, pentru lotul 2, respectiv obligarea autorităţii contractante la reanalizarea propunerii sale financiare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ALPHA INTERNATIONAL DISTRIBUTION SRL, în contradictoriu cu COLEGIUL NATIONAL "HOREA CLOSCA ȘI CRISAN" ALBA IULIA, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Anulează Procesul-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, în partea care a vizat decizia de anulare a procedurii de atribuire și Raportul procedurii nr. 1340/09.07.2024, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Obligă autoritatea contractantă COLEGIUL NATIONAL "HOREA CLOSCA ȘI CRISAN" ALBA IULIA la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerii financiare a ofertantei ALPHA INTERNATIONAL DISTRIBUTION SRL, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. .., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 30195200-4 - Table electronice cu posibilitate de copiere sau accesorii (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024 şi a documentelor care îl însoţesc, publicat în SEAP la data de 10.07.2024, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru lotul 2, fost declarată neconformă; - anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024, emise de autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru Lot 2, cu toate consecinţele ce decurg din această măsură; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1339/09.07.2024, primită prin e-mail în data de 11.07.2024; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea ofertei sale, pentru lotul 2, respectiv obligarea autorităţii contractante la reanalizarea propunerii sale financiare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, pentru lotul 2, comunicat prin adresa nr. 1339/09.07.2024 și raportul procedurii nr. nr. 1340/09.07.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 27

Contestatoarea menționează că, ulterior depunerii ofertelor şi evaluării acestora, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificare nr. 1222/18.06.2024, publicată în SEAP la data de 19.06.2024, prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă și s-a clasat pe primul loc, solicitându-i documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare conform DUAE, precum și clarificări privind oferta tehnică şi financiară. Având în vedere prevederile art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare nu avea motive să-i mai ceară clarificări privind oferta tehnică şi/sau oferta financiară, evaluarea acestora fiind finalizată, iar oferta sa fiind admisibilă. De asemenea, contestatoarea menționează că a răspuns la solicitarea de clarificări primită, în termenul acordat, respectiv la data de 27.06.2024, prin depunerea documentelor justificative solicitate, demonstrând astfel îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare conform DUAE. Totodată, a răspuns şi la celelalte întrebări care i-au fost adresate, considerând că este respectuos să procedeze astfel, chiar dacă fuseseră deja întocmite Procesele verbale de evaluare tehnică şi financiară a ofertelor, în urma cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa este admisibilă şi în urma aplicării criteriului de atribuire s-a clasat pe primul loc, conform prevederilor art. 137 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea mai precizează că, la data de 09.07.2024, a fost anunțată de SEAP că autoritatea contractantă a anulat procedura. Întrucât nu s-au publicat în SEAP documente care să prezinte motivele anulării procedurii, a procedat la transmiterea unei adrese prin care a solicitat respectarea prevederilor legale privind finalizarea procedurii de achiziție publică, respectiv publicarea raportului procedurii şi a comunicării aferente. În data de 10.07.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 1339/09.07.2024. Petenta arată că, prin documentul antemenţionat, pe care îl consideră nelegal, au fost comunicate motivele anulării procedurii, respectiv faptul că în oferta sa financiară costurile unitare sunt mai mari decât cele din caietul de sarcini, iar răspunsul transmis nu este concludent şi explicit. Contestatoarea reiterează faptul că oferta sa este admisibilă, conform solicitării primite, deci nu poate să fie în același timp, atât admisibilă, cât şi neconformă. În ceea ce privește susținerile din raportul procedurii, respectiv ”3. Motivare anulare procedură. Oferta financiara a fost declarat neconformă, deoarece încalcă prevederile art. 137 alin (3) din HG nr. 395/2016 astfel: (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod Pagina 2 din 27

corespunzător cerinţele caietului de sarcini și d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice în oferta financiară depusă de SC ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari față de caietul de sarcini. S-a cerut solicitare de clarificări nr. 1222/18.06.2024 cu privire la acest aspect, dar răspunsul primit de la SC .. cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent și explicit cu privire la diferenţele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii”, contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare nu au evaluat corect oferta sa financiară. În acest sens, precizează că, la întocmirea acesteia, a respectat întocmai prevederile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv nu depăşeşte valoarea estimată a lotului 2 pentru care a depus ofertă, ea încadrându-se în fondurile aferente, conform art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Faptul că autoritatea contractantă a evaluat oferta, pe fiecare produs, este total incorect. De altfel, este total lipsit de relevanţă faptul că, pentru unele dintre produse, preţul ofertat îl depăşeşte pe cel estimat, în condiţiile în care preţul ofertei depuse este inferior valorii estimate a lotului 2, nefiind astfel necesară suplimentarea valorii, aceasta încadrându-se în fondurile ce au fost comunicate în documentaţia de atribuire, respectând prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea consideră că este suficient de clară prevederea art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care suplimentarea valorii contractului nu ar fi necesară în situaţia depăşirii preţului unitar ofertat pentru unul, două sau mai multe produse din ofertă, în condiţiile în care preţul ofertei este inferior valorii estimate a procedurii/lotului pentru care este depusă respectiva ofertă. De asemenea, consideră că membrii comisiei de evaluare nu au respectat prevederile art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, prin care este stabilit faptul că aceştia au atribuţia de a verifica încadrarea în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, contract care, în situaţia de faţă, evident, priveşte toate produsele ofertate în lotul pentru care societatea sa a depus ofertă. Autoritatea contractantă nu va încheia nicidecum câte un contract pentru fiecare produs din lot. Totodată, pentru situaţia în care se dorea ofertarea pentru fiecare produs, autoritatea contractantă ar fi putut să organizeze procedura de achiziţie pe loturi, astfel încât fiecare produs să fie achiziţionat într-un lot separat. Nu în ultimul rând, petenta apreciază că autoritatea contractantă îşi încalcă propriile reguli stabilite în fişa de date, la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, unde este stipulat faptul că Pagina 3 din 27

evaluarea ofertei se va realiza prin raportare la valoarea estimată a contractului și nu pe componente. IV.2 Modul de prezentare al propunerii financiare ”Propunerea financiară va fi depusă în SEAP până la data și ora limită de depunere a ofertelor. Oferta are caracter ferm și obligatoriu din punctul de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate trebuie să fie semnată pe proprie răspundere de către ofertant sau de către persoana împuternicită legal de către acesta. Preţul total din formularul de ofertă se va exprima în lei, fără TVA. Oferta financiara se analizează în întregul său, nu pe componente, prin raportare la valoarea estimată a contractului”. Astfel, contestatoarea consideră că oferta sa respectă prevederile legale, respectiv aceasta este întocmită potrivit documentaţiei de atribuire, respectând art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În final, contestatoarea precizează faptul că, la sfârşitul raportului procedurii, autoritatea contractantă recunoaşte faptul că oferta este admisibilă şi indică drept motiv al anulării procedurii de achiziţie faptul că nu poate fi comparată oferta financiară din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, motiv pe care contestatoarea îl consideră nelegal, întrucât, pe de o parte, oferta respectă întocmai instrucțiunile primite pentru întocmirea acesteia, iar pe de altă parte, nu au mai fost depuse alte oferte cu care aceasta să fie comparată. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea consideră că anularea procedurii s-a realizat urmare a nerespectării prevederilor legale în vigoare, motivele invocate neavând susţinere legală, iar autoritatea contractantă a creat circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, abordare ce încalcă principiul asumării răspunderii conform art. 146 alin. (2) din HG nr. 395/2016 şi solicită admiterea contestaţiei. În susţinerea celor precizate, invocă jurisprudenţa CNSC, respectiv Decizia nr. 168/C1/3152 din 20.01.2023, în care Consiliul certifică faptul că oferta se evaluează prin compararea preţului acesteia cu valoarea estimată înscrisă în anunţul de participare, constatând introducerea mascată de cerinţe pentru ofertanţi şi reguli privind evaluarea ofertelor prin evaluarea preţurilor unitare ofertate, respectiv formalismul excesiv şi admite contestaţia, dispunând reevaluarea ofertei contestatorului. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 1573/28.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 55507/02.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea arată că, în urma evaluării ofertei financiare depuse ......... SRL, comisia de evaluare a declarat-o neconformă, deoarece încalcă prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a Pagina 4 din 27

contractului, sau constituie o abatere de la legislaţie, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. Astfel, achizitoarea menționează că în oferta financiară depusă de ......... SRL, la costurile unitare, sunt diferențe mari față de caietul de sarcini. Cu privire la acest aspect, s-a solicitat clarificări prin adresa nr. 1222/18.06.2024, însă răspunsul primit de la .. SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent și explicit cu privire la diferențele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect . . ......... – Lotul 2 .., cod CPV 30195200-4 - Table electronice cu posibilitate de copiere sau accesorii (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 532.224,78, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 17.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video, comunicat prin adresa nr. 1339/09.07.2024 și raportul procedurii nr. 1340/09.07.2024, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 4.044,32 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Unitatea Latină, la data de 15.07.2024. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1339/09.07.2024 pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video, ofertantei contestatoare ......... SRL (singura care a depus ofertă) autoritatea contractantă a comunicat următoarele: ”Prin prezenta va informam ca in urma evaluarii ofertelor depuse la procedura mai sus mentionata, in conformitate cu prevederile Art. 137 Alin 3 din HG 395/2016 oferta depusa de dvs. a fost respinsa din următoarele motive: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video întrucât nu s-au publicat în SEAP documente care să prezinte motivele anulării procedurii de achiziţie, contestatoarea Pagina 5 din 27

a transmis achizitoarei o solicitare vizavi de publicarea raportului procedurii, astfel că, în data de 10.07.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Raportul procedurii nr. 1340/09.07.20234, în cuprinsul căruia sunt precizate motivele anulării, respectiv: 2. Informaţii generale despre procedura de atribuire: Conform prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel: în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; 3. Motivare anulare procedura: Oferta financiara a fost declarat neconforma, deoarece încalcă prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice: in oferta financiara depusa de SC ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini. S-a cerut solicitare de clarificari nr. 1222/18.06.2024 cu privirea la acest aspect, dar răspunsul primit de la SC .. SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent si explicit cu privire la diferenţele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii. (...) Având in vedere cele mai sus menţionate comisia de evaluare, in unanimitate declara următoarele: In temeiul prevederilor art. 212 alin. (1), lit. (c) si alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Din economia celor redate în cuprinsul raportului procedurii, Consiliul reține că, așa cum a fost consemnat și în cadrul Raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024, în procesul de evaluare a propunerii financiare depusă de către ......... SRL, comisia de evaluare a constatat faptul că în propunerea financiară pentru Lotul 2 - Echipamente audio- video la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de cele din caietul de sarcini, iar răspunsul transmis a fost apreciat ca fiind neconcludent. Ca urmare membrii comisiei au determinat că se află în imposibilitatea de a evalua atât tehnic, cât şi financiar ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, motiv pentru care a propus anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Analizând criticile formulate de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de pretinsa nelegalitate a anulării procedurii de atribuire, motivat de faptul că autoritatea contractantă în mod incorect evaluează oferta pe fiecare produs, fiind lipsit de relevanță faptul că pentru unele dintre produse preţul ofertat îl depăşeşte pe cel estimat, în condiţiile în care preţul ofertei depuse este inferior valorii estimate a Lotului 2, nefiind astfel necesară suplimentarea valorii, Pagina 6 din 27

aceasta încadrându-se în fondurile ce au fost comunicate în documentaţia publicată. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date a achiziției: Contractul cuprinde furnizarea de echipamente .. Cantitatea și tipul bunurilor se regăsesc in cadrul caietului de sarcini, parte componentă a documentației de atribuire. Valoarea estimată a echipamentelor IT&C, inclusiv cheltuielile aferente taxei de timbru verde, ce urmează a fi achiziționate pentru proiectul de investiție .. este de 532224,78 lei fără TVA, din care: Lotul 1 – Echipamente IT & C – 110.163,62 lei fara TVA; Lotul 2 – Echipamente audio-video – 202.215,95 lei fara TVA; Lotul 3 Echipamente 3D-48.918,43 lei fara TVA,Lotul 4 Kit-uri robotice-101.526,08 lei fara TVA, Lotul 5 Pachete software-20.310,09 lei fara TVA, Lotul 6 Mobilier 49.090,61 lei fara TVA. În cuprinsul caietului de sarcini au fost precizate următoarele: 2. CONTEXTUL REALIZĂRII ACESTEI ACHIZIŢII DE PRODUSE .. ......... nu deţine un laborator inteligent, respectiv nu deţine o soluţie completă, integrată (din punct de vedere tehnic şi educaţional) - o soluţie unică, prin care toate echipamentele să deţină capabilităţile de a comunica între ele oferind cea mai bună experienţă utilizatorilor, o soluţie care să funcţioneze prin integrarea componentelor de tip tablă interactivă, imprimantă 3D, scanner 3D fix, roboţi cu braţ multifuncţional, kfe'i robotice, reioane 3D, ochelari de recitate virtuală VR//Ap, cameră virleoconferinţă, sistem sunet, cameră de documente. Contextul proiectului Tehnologia este un instrument puternic care sprijină şi transformă educaţia la nivel mondial. Prin intermediul tehnologiei educaţionale, designerii educaţionali pot profita la maximum de oportunităţile oferite de aceasta pentru a schimba modalitatea de învăţare, astfel încât educaţia eficientă să fie disponibilă tuturor beneficiarilor de pretutindeni. Achiziţionarea de tehnologii digitale şi de aplicaţii şi platforme de învăţare online reprezintă una dintre preocupările principale ale statelor membre ale Uniunii Europene, iar utilizarea sistemelor de inteligenţă artificială pot să transforme metodele de învăţare, oferind posibilitatea cadrelor didactice să ofere elevilor posibilitatea de învăţare diferenţiată sau individualizată. Realitatea virtuală (VR) şi realitatea augmentată (AR) sunt instrumente excelente în procesul de învăţare, pentru că pot reprezenta experienţe care nu sunt neapărat fezabile în realitate (urcarea unui munte, mersul în spaţiu etc.). Pe lângă facilitarea procesului de învăţare, noua tehnologie îi ajută pe elevi să vadă soluţii complexe pentru rezolvarea problemelor. Proiectele ştiinţifice şcolare sunt reimaginate prin introducerea roboticii, a programării şi a imprimării 3D. Acestea sunt bazele multor profesii care sunt deja populare pe piaţa muncii, cu un mare potenţial de creştere şi extindere viitoare. Familiarizarea elevilor cu toate ramurile sistemului ŞTIAM (Ştiinţă, Tehnologie, Inginerie, Arte şi Matematică) deschide uşa către viitoare progrese profesionale. Astăzi, „crearea unui robot nu mai înseamnă doar proiectarea lui şi fabricarea pieselor sale prin imprimare 3D, ci şi programarea comportamentului acestuia". Un laborator inteligent este un concept integrat de învăţare personalizată, prin care elevii pot explora prin tehnologie aplicată, învăţarea bazată pe proiecte, pentru o varietate de discipline. De la mobilier şi tehnologie, la hardware/software şi kituri de construcţie, până la curriculum şi evaluare, toate componentele laboratorului funcţionează împreună pentru a sprijini învăţarea practică. Laboratorul inteligent permite abordarea tuturor stilurilor de învăţare, permiţând fiecăruia să lucreze la propriul nivel şi ritm. Elevii dobândesc abilităţi, precum colaborarea, managementul timpului şi al proiectelor, adaptabilitatea, auto-direcţionarea şi comunicarea, care îi vor pregăti pentru viaţa de adult. Prin acest proiect ne propunem ca toţi elevii să aibă acces gratuit la educaţie digitală avansată. Pagina 7 din 27

Datele speței pe scurt sunt următoarele: - autoritatea contractantă a stabilit în cadrul caietului de sarcini echipamentele IT&C, structurate in șase loturi care urmează a fi furnizate; - în cuprinsul caietului de sarcini a fost detaliată componența Lotului 2, respectiv: Poziţia Denumirea obiectului achiziţiei (caracteristici tehnico -funcţionale, operaţionale etc.) U/M Cantitatea Valoare unitara (fara TVA) lei V a l o a r e

t o t a l a

( f a r a

T V A )

l e i Codul CPV Procedura de achiz 0 1 2 3 4 5 6 | 7 2 LOT-2 Echipamente audio-video 1 Buc 1 75652,68 75 65 2,6 8 38636000-2 Procedura simplifica 2 Buc 1 53458,60 53 45 8,6 0 38636000-2 Procedura simplifica 3 Buc 1 30103,66 30 10 3,6 6 32232000-8 Procedura simplifica 4 Buc 1 30103,66 30 10 3,6 6 32232000-8 Procedura simplifica 5 Buc 2 664,05 13 28, 10 32342412*3 Procedura simplifica 6 Buc 24 482,05 11 56 9,2 5 32342100-3 Procedura simplifica - ulterior depunerii şi evaluării ofertei depuse de ......... SRL, achizitoarea a comunicat prin intermediul adresei nr. 1222/18.06.2024, publicată în SEAP la data de 19.06.2024 ofertantei ......... SRL, că oferta depusă a fost declarată admisibilă si s-a clasat pe primul loc, fiindu-i Pagina 8 din 27

solicitate documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare conform DUAE şi de asemenea comisia de evaluare a constatat că la costurile unitare ale produselor componente lotului sunt diferenţe mari fata de cele din caietul de sarcini, astfel a solicitat clarificări prin intermediul actului nr. 1222/18.06.2024 respectiv: Către: SC ......... SRL Referitor la procedura de achiziţie publică referitoare la contractul LOT 2: ECHIPAMENTE AUDIO-VIDEO, Anunţ de participare nr. .., oferta dvs. a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire. Având în vedere că oferta dvs. s-a clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, în conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016, vă solicităm să prezentaţi documente justificative actualizate prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare prevăzute in anunţul de participare şi in fişa de date a achiziţiei, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. 1.Se vor prezenta toate documentele justificative (asumate prin completarea DUAE), solicitate în Fişa de date în următoarele secţiuni: III. 1.1.a) Situatia personală a candidatului sau ofertantului; lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; 2. Solicitam clarificării referitor la nerespectarea preturilor/ poziţii din oferta financiara, astfel: 3. Solicitam clarificări referitor la detaliile tehnice scrise de ofertant in oferta tehnica poziţia T2A, astfel: a) Conţinut educaţional (număr de discipline) scrie 14 in oferta tehnica - solicitam document justificativ b) Nuclee procesor scrise 8 in oferta tehnica- solicitam document justificativ. 4. Transmitere .. Ofertantul SC ......... SRL NU pune la dispoziţie un raport DNSH. ......... SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 1271/28.06.2024 precizând următoarele: 1. Ataşat se afla documentele solicitate, conform cerinţe Fisa de date secţiunea III 1.1 a) si III 1.1 b). Pagina 9 din 27 Nr. cert poziţia Denumire produs UM Cantitate Valoare unitate (fara TVA) Valoare totala ( fara TVA) Valoare unitate (fara

TVA) conf. Caiet de sarcini Valoare totala (fara TVA) conf. Caiet de sarcini Clarificari ofertant 1 Poziţia 1 . buc 1 118088 118088 75652.68 75652.68 2 Poziţia 2 Kit 1x8 + 1x4 ochelari VR Buc. 1 59044 59044 53458.60 53458.60 3 Poziţia 3 Kit Sistem video conferinţa Buc. 1 1343 1343 30103.56 30103.66 4 Poziţia 4 Kit Sistem video conferinţa Buc. 1 1343 1343 30103.66 30103.66 5 Poziţia 5 Sistem sunet Buc. 2 770 1540 645.05 1328.10 6 Poziţia 6 Căşti audio Buc. 24 837 20088 482.05 11569.25

2. Întrucât nu avem acces la documentele ce au stat la baza calculului valorii estimate a preturilor pentru fiecare dintre produsele ce sunt incluse in Caietul de sarcini aferent procedurii, nu putem sa identificam si motivam provenienţa diferentelor semnalate. Pentru a răspunde solicitării dvs de clarificari va aducem in atentie cativa dintre factorii care au stat la baza calcului preturilor ofertate de către societatea noastra si care, cel mai probabil au condus la diferentele sesizate, respectiv: Societatea noastra nu este producător al echipamentelor ofertate, motiv pentru care achizitioneaza aceste bunuri de la alti operatori economici. Produsele au preturi diferite in funcţie de brand, performante, furnizor, stocuri existente, etc. Preturile primite de noi de la furnizorii noştri sunt in mare parte exprimate in euro (unele depăşind valoarea estimata prezentata), iar noi, luând in calcul ca trebuie sa menţinem valabila oferta pentru 180 zile, am aplicat un coeficient pentru eventualele diferente de curs valutar (care sunt foarte previzibile pentru perioada de final de an). De asemenea, preturile primite de la furnizori au rezerva ca sunt valabile pentru stocurile actuale. Cum produsele sunt aduse in mare majoritate din China, iar rutele de transport sunt afectate de desfasurarea războiului, costurile de transport se pot dubla influentate de distanta parcursa, timpul de parcurgere si stationare, costul containerelor, etc. Totodata, preţul ofertat ia in calcul situatia disponibilităţilor noastre la momentul primirii comenzii si in plus, termenul de incasare al facturii emise care este de altfel, destul de lung. Astfel, pentru fondurile suplimentare accesate se datoreaza dobânzi, comisioane, taxe, etc. băncii de la care se vor obţine aceste fonduri, iar aceste costuri se reflecta in preţul de vanzare al produsului. Un alt factor care influenteaza preţul este perioada de garanţie, care in general este de 12 luni pentru persoane juridice, iar noi am ofertat 24 luni. Aceasta perioada de garanţie implica un efort financiar suplimentar pentru societate si determina la rândul ei creşterea preţului de vanzare pentru respectivele produse. Alte componente importante ale preţului sunt atat cheltuielile aferente livrării, instalarii, configurării, instruirii personalului, cat si cheltuielile de regie ce ne permit funcţionarea. Pe de alta parte, operatorilor economici le este interzis sa vanda in pierdere produsele, astfel ca am aplicat la preţul rezultat adaosul nostru comercial, stabilit in concordanta cu politica proprie si care ne asigura dezvoltarea si diversificarea activitatii. Având in vedere cele antementionate, consideram ca structura preţului ofertat prezentata va putea explica diferentele de pret per produs prin comparaţia cu elementele aferente preţului estimat. Precizam insa faptul ca obligaţia respectării preţului estimat per produs nu este impusa de Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. 3. a) Documentul solicitat se afla la pag 25 a fişierului „Documente tehnice ochelari LOT 2" si pe care ii redepunem ataşat.  (...). Răspunsul furnizat de ......... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 09.07.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind următoarea: Ofertantul prezintă Oferta financiara care conţine: Formularul Anexa F Preţul ofertat pentru Lotul 2 este de: 201446 Lei fara TVA Rezultatul evaluării: NU corespunde cerinţelor Ofertantul prezintă Anexa F1 centralizator de preturi Comisia de evaluare constata ca oferta financiara NU este corelata cu oferta tehnica. Comisia nu a identificat erori aritmetice. Valoarea ofertata pentru fiecare element al Lotului 2 NU se incadreaza in valoarea estimata Comisia de evaluare a identificat element de pret aparent neobişnuit de scăzut. Valoarea de la Kit sistem videoconferinta neobişnuit de mic in comparaţie cu Caietul de sarcini. S-au solicitat clarificari. CONFORM SOLICITARE CLARIFICARE ATAŞATA NR. 1222/18.06.2024 CONFORM RĂSPUNS ATAŞAT NECONFORMA în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar Pagina 10 din 27

putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; (...). 11.2. CLARIFICĂRILE SOLICITATE ÎN CURSUL PROCESULUI DE VERIFICARE A PROPUNERILOR FINANCIARE Şl CONCLUZIILE COMISIEI ÎN URMA EVALUĂRII RĂSPUNSURILOR: a) Clarificările solicitate în cursul evaluării: conform solicitare clarificării nr. 1222/18.06.2024 b) Concluziile comisiei de evaluare în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări indicate mai sus: Răspunsul la clarificari nu îndeplineşte condiţiile conform caietului de sarcini. în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; Raționamentul conturat de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, astfel cum a fost redat în cuprinsul raportului procedurii nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Se are în vedere modalitatea în care achizitoarea a stabilit modul de evaluare a propunerilor financiare în fișa de date la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare “Propunerea financiara va fi depusa în SEAP pana la data si ora limita de depunere a ofertelor. Oferta are caracter ferm si obligatoriu din punctul de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate, trebuie sa fie semnata pe proprie raspundere de catre ofertant sau de catre persoana imputernicita legal de catre acesta. Pretul total din formularul de oferta se va exprima în lei, fara TVA. Oferta financiară se analizează în întregul său, nu pe componente, prin raportare la valoarea estimată a contractului. Oferta financiara cuprinde: -Anexa F- Formularul de oferta financiara -Anexa F1 – Propunere financiara Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităților, cel puțin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja prețului ofertat. Totodată, intră în obligația ofertanților să demonstreze, la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceștia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligațiile în cadrul contractului. În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preturile să fie exprimate în cifre cu două zecimale. Prețurile inscrise de Ofertant în Propunerea financiară se vor conforma cu cerințele specificate mai jos: a. Prețul care urmează a fi inscris în Formularul de Ofertă trebuie să fie valoarea totala a propunerii financiare criptata in SEAP. b. Oferta de preț trebuie sa fie valabila la data depunerii și trebuie să acopere toate solicitările Documentiei de atribuire. c. Pretul va include valoarea cheltuielilor de procurare, livrare, ambalare, transport, depozitarea și punerea în opera a produselor, conform cerințelor impuse prin caietul de sarcini, precum si toate cheltuielile care vor fi angajate de catre vânzator în conditiile de livrare prevazute in cadrul documentației de atribuire. Prețurile oferite trebuie să includă, dupa caz, toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, utilaje, cheltuieli salarizare, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. și orice contribuții pentru realizarea în întregime a tuturor celor solicitate prin Documentația de Atribuire. Documentele propunerii financiare se vor încarca în sectiunea dedicata a portalului SEAP, in categoria „documentele ofertei”, iar continutul acestora va fi bifat astfelt incat sa fie vizibil comisiei de evaluare doar dupa Pagina 11 din 27

decriptarea propunerii financiare. Ofertantul va cripta in SEAP valoarea totala a Propunerii Financiare, in conformitate cu prevederile art. 60 alin (2) din H.G. nr. 395/2016.” Aceeași abordare a avut achizitoarea și în ceea ce privește algoritmul de punctare pentru factorul de evaluare, fiind de interes prețul total ofertat respectiv: Pretul ofertei Componenta financiara 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Așadar din economia celor mai sus redate rezultă faptul că modalitatea aleasă de achizitoare privind evaluarea ofertelor este că Oferta financiară se analizează în întregul său, nu pe componente, prin raportare la valoarea estimată a contractului. Cu alte cuvinte aceasta se va realiza prin raportare la valoarea estimată a contractului și nu pe componente. În speța analizată este vorba despre valoarea estimată a contractului aferent Lotului 2. Modalitatea de evaluare aleasă de achizitoare și comunicată prin documentele achiziției se înscrie în rigorile dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei pret depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. " În considerarea faptului că pentru achizitoare prezintă interes proba faptului ca ......... SRL a ofertat un preț aferent Lotului 2, care să fie raportat la valoarea estimată aferentă acestui lot, în întregul său, nu pe componente, sunt și susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Considerăm că membrii Comisiei de evaluare nu au evaluat corect oferta financiară depusă de către societatea noastră. În acest sens, precizăm ca la întocmirea aceasteia am respectat întocmai prevederile Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 215 (4), respectiv nu depăşeşte valoarea estimată a lotului 2 pentru care am depus ofertă, ea încadrându-se în fondurile aferente, conform Art. 133 (3) din Holarârea Guvernului nr. 395/2016. Legea 98/2016 "Art. 215 (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei pret depăşeşte valoarea estimată. astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. " Faptul că Autoritatea contractantă evaluează oferta noastră pe fiecare produs este total incorect. De altfel, este total lipsit de relevanţă faptul că pentru unele dintre produse preţul ofertat îl depăşeşte pe cel estimat, în condiţiile în care preţul ofertei depuse este inferior valorii estimate a lotului 2, nefiind astfel necesară suplimentarea valorii, aceasta încadrându-se în fondurile ce au fost comunicate în documentaţia piblicată, respectând prevederile Hotărârii Guvernului nr. 395/2016 "Art. 133 (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, ..." Considerăm că este suficient de clară prevederea art. 215 (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice în sensul în care suplimentarea valorii contractului nu ar fi necesară în situaţia depăşirii preţului unitar ofertat pentru unul, două sau mai multe produse din ofertă în condiţiile în care preţul ofertei este inferior valorii estimate a procedurii/lotului pentru care este depusă respectiva ofertă. De asemenea, considerăm că membrii Comisiei de evaluare nu respectă prevederile art. 127 alin (1) lit. h) din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, prin care este stabilit faptul că Pagina 12 din 27

aceştia au atribuţia de a verifica încadrarea în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, contract care, în situaţia de faţă, evident, priveşte toate produsele ofertate în lotul pentru care societatea noastră a depus ofertă. Autoritatea contractantă nu va încheia nicidecum câte un contract pentru fiecare produs din lot. "Articolul 127 (1) In raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia ele evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii:... h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv vei ificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul verificarea "încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”; Totodată pentru situaţia în care se dorea ofertarea pentru fiecare produs, autoritatea contractantă ar fi putut să organizeze procedura de achiziţie pe loturi, astfel încât fiecare produs să fie achiziţionat într-un lot separat. Mai mult, legislația aplicabilă prevede și modalitatea și măsurile pe care autoritatea contractantă trebuie să le întreprindă în situația care valoarea ofertată pentru Lotul 2 ar depăși valoarea estimată comunicată în anunțul de participare, fiind incidente următoarele dispoziții legale: - Legea nr. 98/2016: (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. - H.G. nr. 395/2016: Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege. Din economia dispozițiilor legale readate rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea că pentru ca o ofertă să fie considerată inacceptabilă, este necesară îndeplinirea cumulativă a două, condiţii, respectiv: (i) depăsirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare și (ii) inexistenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. În contrapartidă, cu toate că valoarea estimată este depăsită, oferta este acceptabilă dacă: (i) depăsirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică si (iii) acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăsirii procentelor de Pagina 13 din 27

10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial, respectiv de 15% din preţul contractului de achiziţie publică de lucrări iniţial. Astfel legislația în vigoarea incidentă nu sacționează de plano posibilitatea depunerii unei oferte al cărei preţ să fie mai mare decât valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, ci condiționează respectiva depășire, astfel cum a fost mai sus redat. Asadar, depunerea unei oferte a cărei valoare depăsește valoarea estimată a contractului de achiziţie publică nu poate atrage în mod automat sancţiunea respingerii ca inacceptabilă a respectivei oferte. Dispozițiile anterior redate stabilesc conduita pe care trebuie să o adopte entitatea achizitoare, dispozițiile legale amintite prevăd expres posibilitatea aceeptării depășirii valorii estimate în condițiile precizate. Prin urmare, se constată că intenţia autorităţii contractante a fost ca (în vederea evaluării/comparării și aplicării algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare preț) oferta financiară să se analizeze în întregul său

, nu pe componente,

prin raportare la valoarea estimată a contractului. Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în Pagina 14 din 27

conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice Pagina 15 din 27

and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice nu se regăsește consemnată analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare vizavi de pretinsa incidență a dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice: in oferta financiara depusa de SC ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini. S-a cerut solicitare de clarificari nr. 1222/18.06.2024 cu privirea la acest aspect, dar răspunsul primit de la SC .. SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent si explicit cu privire la diferenţele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii potrivit precizărilor din cuprinsul Raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024, Nr. poziţia Denumire UM Cantitate Valoare Valoare Valoare Valoare crt produs unitate (fara TVA) conform oferta financiara totala (fara TVA) conform oferta financiara unitate (fara TVA) conf. Caiet de sarcini totala (fara TVA) conf. Caiet de sarcini 1 Poziţia 1 . . buc 1 118088 118088 75652.68 75652.68 2 Poziţia 2 Buc. 1 59044 59044 53458.60 53458.60 3 Poziţia 3 . Buc. 1 1343 1343 30103.56 30105.56 4 Poziţia 4 . Buc. 1 1343 1343 30103.66 30103.66 5 Poziţia 5 . Buc. 2 770 1540 645.05 1328.10 Poziţia 6 . Buc. 24 837 20088 482.05 11569.25 Consiliul are în vedere următoarele: Valoare estimată Lot 2: 202.215.95 lei și Valoare ofertată de ......... SRL: 201.446 lei. Achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, s-a mărginit la a semnala că pentru produsele din componența lotului la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini, și să concluzioneze că: răspunsul primit de la SC . SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent si explicit cu privire la diferenţele de cost unitar, nefiind consemnată niciunde Pagina 16 din 27

analiza răspunsului furnizat vizavi de explicațiile aduse de ofertanta contestatoare cu privirea la justificarea prețurilor unitare ofertate. Simpla mențiune vizavi de prețuri aparent neobișnuit de scăzute precizată din cadrul Procesului-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice respectiv: Comisia de evaluare a identificat element de pret aparent neobişnuit de scăzut. Valoarea de la Kit sistem videoconferinta neobişnuit de mic in comparaţie cu Caietul de sarcini, nu echivalează cu analiza pe care trebuia să o efectueze comisia de evaluare dacă constata că se află în cazul unor prețuri neobișnuit de scăzute sau incorect fundamentate. În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește precizările din cuprinsul Raportului procedurii nr. 1340/09.07.2024: Având in vedere cele mai sus menţionate comisia de evaluare, in unanimitate declara următoarele: In temeiul prevederilor art. 212 alin. (1), lit. (c) si alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; potrivit cărora achizitoarea indică drept motiv al anulării procedurii faptul că nu poate fi comparată oferta financiară din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, motiv neîntemeiat, întrucât, pe de o parte, oferta depusă de contestatoare respectă instrucţiunile din documentația de atribuire în ceea ce privește întocmirea acesteia, iar pe de altă parte, nu au mai fost depuse alte oferte cu care oferta ......... SRL să fie comparată. Așa cum a reținut și contestatoarea sunt sub semnul întrebării mențiunile din cuprinsul raportului procedurii, potrivit cărora: In final, precizăm faptul că la sfârşitul Raportului procedurii, autoritatea contractantă recunoaşte faptul că oferta noastră este admisibilă şi indică drept motiv al anulării procedurii de achiziţie faptul că nu poate fi comparată oferta financiară din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, motiv pe care îl considerăm nelegal, întrucât, pe de o parte, oferta noastră respectă întocmai instrucţiunile primite pentru întocmirea acesteia, iar pe de altă parte, nu au mai fost depuse alte oferte cu care aceasta să fie comparată. Autoritatea contractantă nu a făcut dovada în mod concret a imposibilităţii evaluării ofertei, sub aspectele indicate (Oferta financiara a fost declarat neconforma, deoarece încalcă prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice) rezumându-se la a consemna faptul că în oferta financiară depusă de ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini. S-a cerut solicitare de clarificari nr. 1222/18.06.2024 cu privirea la acest aspect, dar răspunsul primit de la SC .. SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent si explicit cu Pagina 17 din 27

privire la diferenţele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii. Sunt relevante aspectele reținute de contestatoare în referire la faptul că motivele invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii reprezintă circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, respectiv: Având în vedere cele menţionate, considerăm că anularea procedurii s-a realizat urmare a nerespectării prevederilor legale în vigoare, motivele invocate neavând susţinere legală, iar Autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, abordare ce încalcă principiul asumării răspunderii conform Hotărârii Guvernului nr. 395/2016 Articolul 146 (2) şi solicităm Ororatului Consiliu să admită Contestaţia noastră. Consiliul apreciază că, împrejurările relatate atât în actul de comunicare a rezultatului procedurii, în raportul procedurii cât și în punctul de vedere nu conduc la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă: (...) Având in vedere cele mai sus menţionate comisia de evaluare, in unanimitate declara următoarele: In temeiul prevederilor art. 212 alin. (1), lit. (c) si alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. Întrucât, din lecturarea dispozițiilor legale reținute de achizitoare în decizia de anulare, art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul amintit, deoarece actul normativ vorbește de o imposibilitate. În aceste condiții, reiese că, la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică a ofertei depusă, cu respectarea etapelor prevăzute de legislația incidentă din domeniul achizițiilor publice, evaluare care să conducă la motivul reținut de achizitoare, în decizia adoptată, respectiv neconformitatea ofertei depuse și mai departe anularea procedurii. Argumentele din cadrul raportului procedurii și a celor aduse cu ocazia punctului de vedere, nu sunt determinante în a considera că sunt incidente dispozițiile invocate respectiv art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice și art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În stabilirea acestei finalități Consiliul determină că nu se poate stabili temeinicia susținerilor achizitoarei nici vizavi de pretinsa incidență Pagina 18 din 27

a dispozițiilor art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: 2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). În fapt anularea a fost dispusă ca urmare a identificării de autoritatea contractantă în cadrul ofertei contestatoarei (singura ofertă depusă) a constatării la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini, pentru produse din componența Lotului 2 și nu a depunerii de către participanţii la procedura de achiziţia a unor oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare, caz în care ar fi fost incidente dispozițiile invocate de achizitoare în decizia de anulare, respectiv: ”Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare. În mod similar nici invocarea dispozițiilor art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 astfel: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice în justificarea deciziei de anularea a procedurii nu este judicioasă, motivat de faptul că in oferta financiara depusa de SC ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini. Împrejurarea relatată de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice: Comisia de evaluare a identificat element de pret aparent neobişnuit de scăzut. Valoarea de la Kit sistem videoconferinta neobişnuit de mic in comparaţie cu Caietul de sarcini nu conduce la incidența dispozițiilor invocate de achizitoare, respectiv art. 137 alin. (3) din H.G nr. 395/2016: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. Este firesc ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus procedurii. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai Pagina 19 din 27

eficient pe piaţa de referinţă, sunt în măsură să elaboreze o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Chiar dacă în speța analizată, prețului ofertat de ......... SRL 201.446 lei nu îi sunt incidente dispozițiile vizavi de un preț aparent neobișnuit de scăzut, prin raportare la Valoare estimată Lot 2: 202.215.95 lei, în cazul în care achizitoarea aprecia că valoarea ofertată este incorect fundamentată, întrucât cuprinde produse pentru care nu s- a făcut dovada că sunt reale și corecte, prin raportare la ofertele de preț de la furnizori, oferta putea fi respinsă prin raportare la dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, însă, așa cum a fost anterior reținut, o astfel de analiză din partea comisiei nu este consemnată în documentele evaluării. Simpla menționare în cadrul Procesului-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice a concluziei: ”3. Motivare anulare procedura: Oferta financiara a fost declarat neconforma, deoarece încalcă prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel: (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini si d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice: in oferta financiara depusa de SC ......... SRL, la costurile unitare sunt diferenţe mari fata de caietul de sarcini. S-a cerut solicitare de clarificari nr. 1222/18.06.2024 cu privirea la acest aspect, dar răspunsul primit de la SC APLHA INTERNATIONAL DISTRIBUTION SRL cu nr. 1271/28.06.2024 nu este concludent si explicit cu privire la diferenţele de cost unitar, ceea ce a determinat comisia de a lua decizia de anulare a procedurii”, nu echivalează cu analiza pe care membrii comisiei de evaluare trebuiau să o realizeze, analiză care să conducă la decizia adoptată. Pagina 20 din 27

Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, punctuală, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. În speţa dezbătută, Consiliul constată că în lipsa unei evaluări riguroase a tuturor documentelor depuse de ......... SRL, evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune analizarea înscrisurilor depuse și a răspunsului furnizat (și solicitarea de clarificări suplimentare dacă apreciază necesar) și consemnarea analizei efectuate. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea propunerii financiare depusă de ......... SRL. În raport de aspectele anterior reținute se constată temeinicia criticilor privind obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reanalizarea propunerii financiare depusă de ......... SRL. Autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi neobişnuit de scăzut, este unul justificabil şi real, care nu influenţează negativ executarea obligaţiilor contractuale asumate. Cu alte cuvinte, pentru a putea fi respinsă o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, în lumina prevederilor legale în vigoare, contestatoarea trebuie să demonstreze că ofertanta reclamată nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe lângă aceasta şi condiţia ca ofertanta să nu poată asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de cel care o invocă. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă plauzibilă din care să reiasă imposibilitatea ofertantei ......... SRL de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care şi le-a asumat prin oferta depusă. Astfel fiind, Consiliul nu poate reţine incidenţa dispozițiilor invocate de membrii comisiei în respingerea ofertei depusă de contestatoare. În considerarae celor antemenționate, Consiliul reține ca fiind relevantă jurisprudența invocată de contestatoarea ......... SRL respectiv Decizia nr. 168/C1/3152 din 20.01.2023 în care Consiliul certifică faptul că oferta se evaluează prin compararea preţului acesteia cu valoarea Pagina 21 din 27

estimată înscrisă în anunţul de participare, constatând introducerea mascată de cerinţe pentru ofertanţi şi reguli privind evaluarea ofertelor prin evaluarea preţurilor unitare ofertate, respectiv formalismul excesiv şi admite contestaţia, dispunând reevaluarea ofertei contestatorului. Cu ocazia pronunțării deciziei amintite Consiliul a reținut următoarele: Faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP fișierul „Tabel licitatie 2 _4.xls” în care se regăsesc denumirile celor 9 produse din cadrul lotului 9 împreună cu valorile aferente nu are absolut nicio relevanță cu privire la procesul de evaluare a ofertelor, nu creează obligații asupra ofertanților și nu constituie temei pentru respingerea ofertei urmare a comparării acestora cu prețurilor unitare din ofertă câtă vreme respectiva informație cu privire la valoarea estimată nu se regăsește în anunțul de participare (astfel cum statuează testul art. 137 alin. (1) lit. e) din HG nr. 395/2016 ci se regăsește într-unul din documentele achiziției. Consiliul reține că prevederile art. 137 alin. (1) lit. e) din HG nr. 395/2016 sunt clare în sensul că autoritatea contractantă trebuie să compare prețul ofertei cu valoarea estimată regăsită în anunțul de participare și care se referă la valoarea estimată a întregului lot (aspect recunoscut de autoritatea contractantă în punctul de vedere), nu cu valori unitare menționate în vreun document al achiziției. În acest sens sunt și prevederile notificării ANAP nr. 258/2016 publicată pe pagina oficială ANAP la adresa internet https://anap.gov.ro/web/notificare-anap- nr-2582016-cu-privire-la-fisa-de-date/ potrivit căreia „Nu se admit precizări de natură a limita valoric elementele propunerii financiare prin invocarea unor limite ale liniilor bugetare alocate proiectului”. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este pe deplin conștientă de modalitatea în care ar fi trebuit să procedeze în evaluarea ofertelor, dovadă fiind lipsa din documentația de atribuire a precizărilor de natura celor anterior menționate. Cu alte cuvinte, câtă vreme nu a organizat procedura de atribuire în sensul acceptării exclusiv a ofertelor inferioare valorilor estimate unitare și nu a comunicat potențialilor ofertanți intenția de a respinge ofertele care se situează sub valorile unitare estimate, autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge oferta contestatorului pentru acest motiv. Potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o informare corectă, completă și precisă cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a procedurii. În contextul normei juridice anterior menționată, Consiliul reține că, dacă autoritatea contractantă ar fi intenționat să verifice încadrarea prețurilor ofertate în valorile unitare estimate, aceasta avea obligația de a menționa aceste aspecte operatorilor economici interesați, astfel încât potențialii ofertanți fie să-și elaboreze ofertele în deplina cunoștință a riscurilor depășirii valorilor unitare din cererea de finanțare fie să-și poată exercita dreptul de a contesta respectivele cerințe în temeiul și termenele prevăzute de Legea nr. 101/2016. În lipsa unor prevederi/reguli/cerințe exprese, simpla încărcare a unui tabel cu defalcarea valorii estimate a lotului nu poate justifica respingerea ofertei contestatorului prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, încărcarea acestui document în SEAP putând fi considerată, cel mult, rezultatul unui exces de transparență a autorității contractante pe parcursul etapei de elaborare a documentației. În soluționarea contestației, Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, CJUE a reținut că: „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care Pagina 22 din 27

ea însăși lea stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum sa amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”. În Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că „normele fundamentale și principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplinește cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Relevante sunt și considerentele 53 și 54 din Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) „ (53)(...) principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăși această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză și îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecție prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere și un control obiectiv și independent al riscurilor pretinse. (54) În plus, acest principiu și această obligație interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu- se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte”. În cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl (C-27/15) considerentul 39 și 47, CJUE a statuat „(39) Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43). (...) (47) În ceea ce privește argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă și, în consecință, putea cunoaște existența contribuției în discuție în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalității de tratament și obligația de Pagina 23 din 27

transparență, care constituie corolarul acestuia, ar fi vădit încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă și care nu ar fi aplicabile unor operatori noi.” Cauza Cartiera dell’Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44: „Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C- 496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111).” Din jurisprudența comunitară invocată anterior rezultă că autoritatea contractantă nu poate introduce mascat cerințe pentru ofertanți și reguli privind evaluarea ofertelor, aceasta fiind obligată șă-și respecte propriile reguli stabilite în documentația de atribuire în vederea derulării procesului competitiv. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta SC MEDICARE SOLUTIONS SRL, în baza unui formalism excesiv, criticile acestuia privind modalitatea de evaluare a propriei sale oferte urmând a fi admise. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul național prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop unic încheierea unui contract de achiziții publice. Numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanțe care împiedică încheierea contractului, este posibilă finalizarea procedurii de atribuire prin anularea procedurii și implicit neîncheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziții publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepția cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voința autorității contractante, aspect subliniat în legislația națională prin prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale: - dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212 - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; Pagina 24 din 27

c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” -dispozițiile art. 143 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 143 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare [...]") -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Autoritatea contractantă nu a respectat principiul legal conform căruia nu poate invoca propria culpă în detrimentul altor părţi, şi nici nu a demonstrat că anularea procedurii a fost justificată în mod obiectiv şi temeinic. Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că, din cuprinsul comunicării deciziei de respingere a ofertei și în cuprinsul deciziei de anulare a Pagina 25 din 27

procedurii consemnată în raportul procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. În concluzie, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de ......... SRL referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video, contestația fiind întemeiată. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de autoarea contestației, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerii financiare a ofertantei ......... SRL, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Anulează Procesul-verbal nr. 1338/09.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, în partea care a vizat decizia de anulare a procedurii de atribuire și Raportul procedurii nr. 1340/09.07.2024, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Obligă autoritatea contractantă ......... la continuarea procedurii, de la etapa evaluării propunerii financiare a ofertantei ......... SRL, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 15 de zile de la data primirii prezentei decizii, pentru Lotul 2 - Echipamente audio-video. Pagina 26 din 27

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 27 din 27