Decizie CNSC 2609/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2609/C10/2220 Data:17.09.2024 Prin contestaţia nr. 1356/26.06.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40323/27.06.2024, depusă de TEAM FORCE SECURITY SRL, având sediul în Bucureşti, Sos. Salaj, nr. 420-424, BL. 9Bis, Et.9, Ap.74, sector 5, având CUI 38524100, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/19585/2017, reprezentată legal de administrator Dumitru Ioan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. 26289/19.06.2024, privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativa a Municipiului Campina”, cod CPV 79713000-5, de către PRIMARIA MUNICIPIULUI CÂMPINA, cu sediul în localitatea Câmpina, Bd. Culturii nr. 18, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; 2. Anularea adresei 26289/19.06.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către Primaria Municipiului Campina, în care oferta Director Special Troops D.S.T. SRL, a fost declarată câştigătoare cu preţul de 1.419.516,00 lei, respectiv locul II SOFPREST PROTECT SRL cu un pret de 1.890.583,20 lei fara Tva, ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate ADV1423156 din 24.04.2024, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea Pagina 1 din 25

câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Încuvintarea accesului la documentele dosarului achiziției, inclusiv la documentele câştigătoarei Director Special Troops D.S.T. SRL si a ofertantei clasate pe locul II Compania de SOFPREST PROTECT SRL, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL cu sediul in Mun. Ploieşti, str. Şiret, nr. 1, camera 4, punct de lucru, adresa de corespondenta si sediu procesual: Mun.Ploiesti, str. Pompierilor, nr.l6, judeţ Prahova, avand număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Prahova J29/900/24.06.2015, cod fiscal R034693246, reprezentată legal de director general Luca Teodor Ovidiu, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție acesorie nr. 1509/03.07.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42066 din 03.07.2024, prin care solicită respingerea contestatiei si mentinerea actelor autoritatii contractante ca fiind legale si temeinice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de TEAM FORCE SECURITY SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în urma procesului de evaluare a ofertelor, oferta sa a fost clasată pe locul III cu un punctaj de 74,60 puncte, iar oferta Director Special Troops D.S.T. SRL, a fost declarată câştigătoare cu preţul de 1.419.516,00 lei cu un punctaj total de 100 de puncte, respectiv locul II SOFPREST PROTECT SRL cu un pret de 1.890.583,20 lei fara Tva si un punctaj de 80 de puncte. Contestatorul a solicitat acces asupra documentelor şi informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale câştigătoarei si ale ofertantei clasate pe locul II, autoritatea contractantă invitandu-ne in acest sens la sediul acesteia, comisia de evaluare refuzând a ne permite accesul asupra acestora, motivând confidenţialitatea lor in baza unei simple declaratii de confidentialitate, însă fără a ca aceastea să fie probate aşa cum este prevăzut de Lege. Apreciază petentul că autoritatea contractantă a îngrădit accesul asupra informaţiilor ofertelor depuse de către ofertanţi pe baza unor simple declaraţii privind confidenţialitatea documentelor prezentate. Conform Caietului de sarcini Autoritatea contractanta solicita ca ofertantii sa prezinte in conformitate , pct.8.2. Propunerea financiara: c. Anexa 2 - Calculatie de pret pentru tarif unitar ofertat, acest model de tabel al exemplificarii tarifului unitar ofertat. tabel ce de altfel se regaseste in formularele propuse de catre autoritate prin documentatia de atribuire. In speta, formularul discutat fiind denumit "Anexa 2" pe care ofertantii aveau obligatia de a-l depune in cadrul procedurii. Pagina 2 din 25

Astfel rezulta ca acest formular Anexa 2, nu poate fi retinut ca fiind confidential atata timp cat el cuprinde elemente si sporuri din Codul Muncii, or nu date cu caracter personal, secretelor tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, fapt pentru care acesta are caracter public si trebuia fi pus la dispozitie. Se menționează că în cadrul procedurii de achiziţie derulate potrivit Legii nr. 98/2016 din principiile enunţate la art. 2 se poate deduce incidenţa principiului bunei administrări care implică obligaţia autorităţii contractante să examineze cu atenţie şi imparţialitate toate elementele relevante ale cauzei. În acord cu acestea, autoritatea contractantă s-a îndepărtat considerabil de la conduita ce era de aşteptat din partea acesteia de către contestator, iar prin refuzul accesului la documentele ofertei aparţinând ofertantei clasate pe locul I si II, în considerarea caracterului confidenţial al datelor cuprinse în oferta sa de către acest ofertant, având în vedere motivaţia oferită, circumstanţele cauzei anterior expuse, în lipsa unor mijloace de probă în dovedirea caracterului confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare, apare ca fiind excesivă conduita autorităţii contractante în concilierea principiului transparenţei cu protecţia interesului public, a intereselor legitime ale ofertanţilor şi concurenţei loiale. Admisibilitatea ofertelor depuse de către Director Special Troops D.S.T. SRL si SOFPREST PROTECT SRL: Contestatorul

menționează

că

Autoritatea

contractantă intenţionează să achiziţioneze potrivit documentatiei de atribuire: 6. Valoarea maxima estimată a acordului cadru(24 luni):2.173,475,16 lei exclusiv TVA. Nr. Crt. Denumire servicii U.M. Cantitati minime Cantitati maxime Valoare minima-lei fara TVA Valoare maxima-lei fara TVA 1. Serviciu de paza permanent 24/24 ore cu spor de noapte Ore 13,140.00 52,560.00 359,360.87 1,437,443.47 2. Serviciu de paza de zi 12/24 ore fara spor de noapte Ore 6,570.00 26,280.00 179,680.43 718,721.73 3. Supraveghere Video Camera 126.00 504.00 3,780.00 15,120.00 4. Intervetie rapida Interventie 36.00 144.00 540.00 2,160.00 TOTAL valoare lei fara TVA 543,361.30 2,173,445.20 Totodata conform pct 7. din Anunt Invitatie de Participare - Criteriul de atribuire: "Cel mai bun raport calitate- pret". Factorii de evaluare sunt: 1. Componenta financiara- Pretul ofertei (Pl)-pondere 80%, punctajul maxim -80 puncte 2. Componenta tehnica-pondere 20%, punctajul maxim -20 puncte; 2.2 Componenta tehnica- Norma de poluare(a vehicului utilizat în prestarea serviciilor, P3- pondere 10%, punctaj maxim- 10 puncte. Pagina 3 din 25

Descriere: Ofertantii au obligatia de a prezenta ca detine cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator. Algoritm de calcul: Punctajul se va acorda astfel: a) Pentru autovehicule electrice se acorda 10 puncte; b) Pentru autovehicule hibride se acorda 5 puncte; c) Pentru autovehicule euro 6 se acorda 3 puncte; d) Pentru autovehicule euro 5 se acorda 0 puncte. Norma minimă de poluare acceptată este "euro 5", aceasta nu se puncteaza fiind cerinta minima. Ofertele care prezintă norme de poluare sub euro 5 vor fi declarate neconforme. Potrivit raportului procedurii ofertantii clasati pe primele doua locuri au prezentat documente privind cate un autoturism electric. Astfel conform Caietului de sarcini cap. V. OBLIGAŢIILE MINIMALE OBLIGATORII SOLICITATE OFERTANTILOR, ofertantii au obligatia sa detina conform lit. b) "Lista cu dotarea tehnica prevazuta de lege, respectiv prezentarea documentelor justificative ca ofertantii detin cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator., respectiv lit.f) Ofertantul să facă dovada existenţei unui serviciu de dispecerat permanent (24 din 24 ore) si posibilitate de monitorizare pentru sistem video si interventie rapida in caz de necesitate. Coroborat cu CAPITOLUL II din "STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI din ROF A DISPECERATULUI ZONAL DE MONITORIZARE A SISTEMELOR DE ALARMARE ÎMPOTRIVA EFRACŢIEI" Art.3 (1) - Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea , str , nr , jud. (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin.(1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b)." "Art. 24. - La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr.lb şi se comunică în scris la DGPMB sau IPJ unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor." Prin urmare conform Legii nr. 333/2003 şi HG 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de intervenţie rapidă poate fi realizată numai prin echipaje de intervenţie rapidă autorizate de organul de poliţie competent. Potrivit legislaţiei evocate, echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ teritoriala a postului contractat, trebuie să se regăsească în Anexa 1B al Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului Naţional de Monitorizare A Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Or conform Anexelor 1B atat a castigatoarei Director Special Troops D.S.T. SRL cat si a SOFPREST PROTECT, acestia nu au masinile electrice avizate in Anexa anterior mentionata, fiindu-le repartizat un punctaj Pagina 4 din 25

maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creându-le astfel un avantaj nemeritat. În opinia contestatorului este cert ca in situatia ofertantului de pe locul II daca acesta ar fi fost evaluat in mod corect privind echipajul avizat ar fi obtinut un numar mai mic de puncte, iar oferta sa ar fi urcat in clasament. Ţinând cont de tariful propus de care ofertanta câştigătoare în cuantum de 1.419.516 lei, respectiv locul II 1.890.583,20 lei, doar daca ar fi sa ne raportam la numarul de ore maxim pentru posturile de 24h si cele temporare 12h (52.560h +26.280) ar rezulta ca ofertantul de pe primul loc a ofertat un tarif de 18 lei/or afara Tva, iar locul II un tarif de 23,98 lei/or afara Tva, aceasta exemplificare fiind raportata fara a fi luate in considerare costurile de supraveghere video si interventie rapida, in realitate costul fiind mult mai mic. Se arată că potrivit Deciziei CNSC nr. 241/C10/3387, 3421/30.01.2024, Consiliul a realizat în aceeaşi o analiză a preţului, în aceeaşi materie, a serviciilor de pază şi a constatat că un tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este de 24,641 lei/oră, fără a lua în considerare costurile fondului de handicap, cheltuielile directe, indirecte şi profitul. În aceste condiţii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a efectuat un calcul al tarifului orar minim pentru un post permanent de pază activ 24/24 ore, constatând că tariful minim necesar este de 24,641 lei/oră. Singura modalitate prin care cei doi ofertanti clasati pe primele doua locuri îşi puteau reduce oferta în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002. Astfel, contestatorul invederează faptul ca atat ofertanta castigatoare Director Special Troops D.S.T. SRL cat si ofertanta clasata pe locul II a SOFPREST PROTECT au practica de a folosii aceleasi conventii in mai multe procedurii in urma carora si-au redus pretul folosind aceleasi subventii dupa cum urmeaza: Director Special Troops D.S.T. SRL : Serviciul Public Finante Locale Ploiesti conform anunt de publicitate nr. ADV1404708 din data 13.02.2024 Dosar 731/C2/2024; SOFPREST PROTECT Primaria Orasului Baicoi conform anunt de publicitate nr. 12145 din 15.05.2024 Conventia nr.393/15.02.2024 - Dispozitie 1102/21.02.2024 - Beneficiar Subventie - Balan Luminita; Conventia nr.392/15.02.2024 - Dispozitie 1034/14.02.2024 - Beneficiar Subventie - Ene Luminita.; Conventia nr.389/15.02.2024 - Dispozitie 1033/14.02.2024 - Beneficiar Subventie - Mot Alina Geogiana. Conventia nr.397/15.02.2024 - Dispozitie 1103/21.02.2024 - Beneficiar Subventie - ANDRONE ALEXANDRU; Conventia nr.400/15.02.2024 - Dispozitie 1036/14.02.2024 - Beneficiar Subventie - BOGDAN SILVIU CATALIN; Pagina 5 din 25

Conventia nr.904/15.03.2024 - Dispozitie 1075/02.04.2024 - Beneficiar Subventie - PANA JENY MARIANA. Aşa cum a fost mai sus reiterat perioada contractuală este de 24 luni, astfel perioada subvenţionată trebuia să fie inclusă la 24 de luni prin raportare numarul de posturi. Totodată tinand cont ca reducerea a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002 oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate precum şi a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală de 24 de luni. Sporul de noapte. În situaţia în care cele doua ofertante clasate pe primele doua locuri şi-au redus sporul de noapte conform art. 126 lit a) din Codul Muncii, pentru a putea fi sustenabila o astfel de compensare presupune, pentru angajator, plata dublă a unei ore de muncă (atât pentru salariatul care beneficiază de reducerea cu o oră plătită a programului de lucru, cât şi pentru salariatul care îl înlocuieşte în acest interval); Reducerea programului de lucru cu o oră generează un cost suplimentar în sarcina angajatorului ce a optat pentru varianta reglementată de art, 126 lit. a) din Codul muncii, cost ce trebuie avut în vedere la stabilirea tarifului orar ofertat. Mai exact dacă ofertanta câştigătoare a optat pentru reducerea programului cu o oră, avea obligaţia de a plăti acea oră către persoana care îl înlocuieşte, cât şi persoana care i s-a redus programul, dar şi cuprinderea costului privind concediul de odihnă aferent. Concediul de odhina Cnf. Art. 150 Codul Muncii 3300 lei/an x 3 ani x nr de angajati utilizati. Asa cum a fost exemplificat la sporul de noapte, in situatia in care au utilizat compensarea sporului prin accordarea unei ore libere platite, acestia trebuiau sa cuprinda cheltuiali privind concediul de odihna si pentru personalul suplimentar. Spor sărbători legale. Conform Legii nr. 53/2003 Codul Muncii Art.142 alin.(2) 100%, iar în perioada contractuală propusa reies un nr. de 34 zile de sărbătoare legală, pe care ofertanta câştigătoare trebuia să le cuprindă. Fondul de handicap. Din structura elementelor de cheltuieli impuse de lege face parte şi contribuţia la fondul de handicap, echivalentul a 4% din totalul salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut, dacă sunt angajaţi peste 50 de salariaţi. Potrivit Legii nr. 448/2006, firmele care au cel puţin 50 de angajaţi au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Din acelaşi act normativ privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art.78 alin.3. "Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în Pagina 6 din 25

plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;  b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse si/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Astfel număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 3300 lei salariu de bază, conform HG 900/2023, fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte: - numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: - extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; - certificat încadrare în grand de handicap în termen; Din textul de Lege mai sus arătat este cert că operatorii economici nu pot utiliza ambele variante şi de a angaja personal cu handicap şi de a reduce la 50% acest fond prin încheierea unor contracte cu unităţi protejate, atâta timp cât legiuitorul a indicat în mod clar "pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii". Costuri directe. Dar şi costuri privind, instructaje, formare profesională, medicina muncii, comunicaţii, cost uniforme, ecusoane, lanterna, registre de paza etc, pentru o perioadă de 24 de luni. Costuri indirecte. Aşa cum a fost exemplificat mai sus, ofertanta câştigătoare avea obligaţia de a se raporta asupra acestor costuri pentru o perioadă de 24 de luni. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborata fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită Pagina 7 din 25

lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, aşa cum a arătat contestatorul mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Se apreciază de către contestator că oferta câştigătoare si oferta clasata pe locul II trebuiau a fi respinse in conformitate cu art.137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: - alin. 1) "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." - alin 2) " In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;" - alin 3) "In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: o a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; o b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; o c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; o d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; o g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.", coroborat cu art.169 din Legea 98/2016 "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în Pagina 8 din 25

cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire". Preţul oferit de TEAM FORCE SECURITY S.R.L în procedura mai sus menţionată a fost unul conform legislaţiei în vigoare incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, incluzând toate categoriile de cheltuieli. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei. Prin adresa nr. 27969/01.07.2024 înregistrată la CNSC cu nr. 43269/09.07.2024, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de TEAM FORCE SECURITY SRL, invederand urmatoarele: In data de 24.04.2024 s-a publicat in SEAP la secţiunea Publicitate Anunţuri - Anunţul nr. ADV1423156 si pe site-ul Primăriei Municipiului Campina- Anunţul - invitatia de participare nr. 18521/24.04.2024, in vederea atribuirii acordului cadru de:Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial- administrativa a Municipiului Campina, prin"procedura proprie". Pana la depunerea ofertelor au fost solicitări de clarificari din partea operatorului economic SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS-D.S.T. SRL, referitor la Anexa 2 la Formularul de oferta, asa cum reiese din Procesul- verbal de evaluare documente de calificare nr. 22219/22.05.2024. Răspunsul consolidat la solicitările de clarificari a fost transmis pe email tuturor operatorilor economici care au solicitat documentaţia de atribuire, prin adresa nr. 19014/07.05.2024. Pana la data si ora limita de depunere, respectiv 10.05.2024, ora 12:00, au fost depuse cinci oferte.

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Primăriei municipiului Campina, în data de 10.05.2024, ora 13:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare si a reprezentanţilor imputerniciti ai următorilor operatori economici: - SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL, a fost reprezentata de către dna Carciu Elena Cătălină, prezentând împuternicirea nr. 7505/10.05.2024; - SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS-D.S.T. SRL, a fost reprezentata de către dnul Luca Teodor Ovidiu, prezentând împuternicirea nr. 944/10.05.2024. A fost incheiat Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 20431/10.05.2024, semnat de către membrii comisiei de evaluare si reprezentanţii operatorilor economici menţionaţi mai sus. Reprezentanţilor prezenţi li s-a dat copie de pe Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 20431/10.05.2024, iar celorlalţi operatori economici care au depus oferte li s-a transmis pe email. In perioada de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificari, potrivit art. 209, alin (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificărilor si completările ulterioare, astfel: - Ofertantului SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, prin adresele nr. 24474/06.06.2024 si 25877/17.06.2024; Pagina 9 din 25

- Ofertantului SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS-DST SRL, prin adresa nr. 24473/06.06.2024. Ofertanţii au răspuns in termen la solicitările de clarificari. In urma analizei răspunsurilor primite din partea ofertanţilor mai sus menţionaţi, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - tariful ofertat de către toti operatorii economici a fost întocmit cu respectarea HG 900/2023, cu aplicarea procentilor privind sporul de noapte, de wee-kend, sporul pentru lucrul in zilele de sarbatoare in conformitate cu prevederile Codului muncii, cu aplicarea cotelor obligatorii conform legislaţiei in vigoare (CAS, asigurari de sanatate, şomaj, fondul de garantare a salariilor, contributia pentru concedii medicale si indemnizaţii), precum si justificările aferente fiecărui calcul; - in privinţa utilizării convenţiilor incheiate cu AJOFM, prin Legea nr. 76/2002, nu se interzice folosirea aceluiaşi tarif pentru toti agenţii implicaţi intr-un contract(angajati pemanenti sau din convenţie), subvenţia reprezentând un ajutor de stat care se foloseste potrivit art. 210 alin. 2 lit. f) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, pentru toti agenţii implicaţi; - prin documentele prezentate operatorii economici si-au asumat ca prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului, se va realiza cu personalul propus. Conform cu prevederile art. 4 alin. 1) din Legea concurentei nr. 21/1996, cu modificările si completările ulterioare

„preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei", aspect care este susţinut şi de diversitatea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Propunerile financiare depuse în cadrul procedurii reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor. Astfel, comisia de evaluare a declarat admisibile patru oferte, excepţie facand oferta depusa de către SC ALFA SECURITY SERVICE SRL, care a fost respinsa fiind considerata neconforma potrivit art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, pentru neîndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini de la cap. V. obligaţiile minimale obligatorii solicitate ofertanţilor lit. b) si f), precum si de la cap. VIII. oferta tehnică şi financiara lit. c). Prin aplicarea criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate— preţ", a rezultat clasamentul identificat in Procesul verbal de evaluare nr. 26104/18.06.2024. SC TEAM FORCE SECURITY SRL a transmis pe email adresa nr. 1305/20.06.2024, inregistrata la Primaria Municipiului Campina sub nr. 26582/20.06.2024, prin care solicita acces la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractanta i-a răspuns pe email prin adresa nr. 26582/20.06.2024, ca este invitat in data de 21.06.2024, ora 12:00, la sediul Primăriei Municipiului Campina, b-dul Culturii, nr. 18, in vederea studierii documentelor solicitate, conform art. 217 alin. (5) si (6) din Legea nr. 98/2016- privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. In data de 21.06.2024, s-au prezentat la sediul Municipiului Campina, reprezentanţii imputerniciti de către SC TEAM FORCE SECURITY Pagina 10 din 25

SRL, respectiv d-nul Antonescu Liviu-George si d-nul Minea Robert-Ionut, carora li s-au pus la dispoziţie, asa cum reiese si din Procesul verbal nr. 26782/21.06.2024, urmatoarele documente: - de la operatorul economic SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS -D.S.T. SRL, Declaraţia cu privire la părţile din propunerea tehnică şi/sau financiară declarate ca fiind confidenţiale, din care reiese ca propunerea tehnica si financiara au caracter confidenţial, asa cum este stipulat in Raportul "procedurii proprii" nr. 26286/19.06.2024, precum si in procesele verbale nr. 22219/22.05.2024 si 26104/18.06.2024, documente transmise tuturor operatorilor economici care au depus oferte. Au fost prezentate documentele care nu erau parafate cu menţiunea "confidenţial". - de la operatorul economic SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL, Declaraţie cu privire la părţile din propunerea tehnică şi/sau financiară declarate ca fiind confidenţiale, din care reiese ca propunerea tehnica si financiara au caracter confidenţial, asa cum este stipulat in Raportul "procedurii proprii" nr. 26286/19.06.2024, precum si in procesele verbale nr. 22219/22.05.2024 si 26104/18.06.2024, documente transmise tuturor operatorilor economici care au depus oferte. Au fost prezentate documentele de calificare ale ofertantului. Referitor la motivarea contestatiei depusa de către SC TEAM FORCE SECURITY SRL, autoritatea contactantă precizează urmatoarele: 1. In ceea ce priveşte ingradirea accesului asupra informaţiilor pentru ofertantii clasaţi pe locurile 1 si 2, autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, conform carora:,, (l)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. " 2. In ceea ce priveşte admisibilitatea ofertelor depuse de către SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS -D.S.T. SRL si SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL, autoritatea contractanta constata ca operatorul economic SC TEAM FORCE SECURITY SRL, nu a inteles urmatoarele: - prezentarea de către ofertanti ca dispune de dispecerat este un criteriu de eligibilitate si faptul ca ofertantii nu pot prezenta Anexa nr. 1 B la momentul depunerii ofertei, aceasta fiind completata si prezentata de către ofertantul castigator caruia i s-a atribuit acordul cadru, in conformitate cu Legea nr. 333/2003 si HG nr. 301/2012; - prezentarea de către ofertanti a tipului de maşina folosit pentru intervetii, reprezintă factor de evaluare tehnic si care este Pagina 11 din 25

punctat, conform descrierii din Caietul de sarcini si din Anuntul-invitatia de participare nr. 18521/24.04.2024. 3. In ceea ce priveşte Propunera financiara, simulările de calcul au fost făcute fara a avea justificările ofertanţilor. Din experienţa anterioara a autoritatii contractante in ceea ce priveşte cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii s-au intalnit urmatoarele situatii: - unii ofertanti nu au inclus in justificări cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, intrucat acestea au fost recupertae de la alti contractanti(in special privaţi); - unii ofertanti au inclus in justificări cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, in categoria cheltuielilor indirecte, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat ca fiind admisibile. Referitor la criticile aduse de către SC TEAM FORCE SECURITY SRL, ofertanţilor clasaţi pe locurile 1-2, autoritatea arată urmatoarele:

1. SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS-DST SRL -a prezentat documente justificative privind tipul de autoturism propus pentru interventii; -pentru preţul neobişnuit de scăzut a ofertei depuse de către SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS-DST SRL, comisia de evaluare a solicitat, potrivit art. 210 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 136 alin. (1), (2) si (4) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, prin adresa nr. 24473/06.06.2024, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, care a fost justificat prin adresa nr. 1147/07.06.2024; -prin documentele prezentate, ofertantul SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS- DST SRL si-a asumat ca prestarea serviciului de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativa a Municipiului Campina, se realizeaza cu personalul propus. 2. SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL -prin documentele prezentate, ofertantul SC SOFPREST PROTECT SECURITY SRL si-a justificat tipul de autoturism propus pentru interventii, precum si modul de calcul al tarifelor pentru cele doua tipuri de servicii solicitate. Având in vedere cele de mai sus, Autoritatea contractanta menţine clasamentul rezultat in urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat din Raportul nr. 26286/19.06.2024. In concluzie, Autoritatea contractanta considera ca la evaluarea ofertelor depuse s-a respectat legislaţia in vigoare din domeniul achiziţiilor publice, precum si legislaţia incidenţa, drept pentru care solicită CNSC sa respingă contestatia depusa ca neîntemeiata. Cu adresa nr. 1509/03.07.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42066 din 03.07.2024, DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție acesorie, prin care invedereaza urmatoarele: Intervenientul apreciaza ca aceasta contestatie este neîntemeiata, urmând a lua act de faptul ca decizia de comunicare a rezultatului procedurii emisa de către autoritatea contractanta PRIMARIA Pagina 12 din 25

MUNICIPIULUI CAMPINA este legala si temeinica raportata la actele depuse de acesta la dosarul cauzei. Astfel, se observa faptul ca societatea TEAM FORCE SECURITY SRL apreciaza oferta tehnica si financiara a ofertantului clasat pe locul I ca fiind neconforma caietului de sarcini. Cu privire la propunerea tehnica a intervenientului , privind faptul ca nu ar fi conforma caietului de sarcini, societatea TEAM FORCE SECURITY SRL motiveaza faptul ca: "[...] castigatoarea Director Special Troops - D.S.T. S.R.L. [...] nu are maşina electrica avizata[...] , fiindu-le repartizat un punctaj maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creandu-le astfel un avantaj nemeritat". Intervenientul solicita Consiliului sa ia act de urmatoarele aspecte: 1. In documentaţia de atribuire, atat in Invitatia de participare cu nr. 18521/24.04.2024 cat si in Caietul de sarcini cu nr. 12213/19.03.2024, in secţiunea "Modul de prezentare a propunerii tehnice" pentru autoturismul in cauza autoritatea contractanta a solicitat: "[...] cartea maşinii, certificatul de înmatriculare sau orice alt document justificativ din care sa reiasa tipul de vehicul si implicit norma de poluare." Condiţia a fost indeplinita de intervenient prin depunerea in cadrul propunerii tehnice a documentelor doveditoare (de la pag. 325 la pagina 328) 2. Documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul vreunei contestatii. 3. Operatorul economic putea sa solicite clarificari autoritatii contractante. In atare condiţii, susţinerea contestatoarei TEAM FORCE SECURITY S.R.L este neintemeiata in opinia intervenientului, urmând a lua act de faptul ca solicita sa o inlaturati cu ocazia analizarii prezentei cauze. Cu privire la oferta financiara a intervenientului, susţine contestatoarea TEAM FORCE SECURITY S.R.L. ca decizia de admitere ca si admisibila si castigatoare a ofertei castigatoare ar fi nelegala in raport cu prevederile Legii nr. 98/2016 si a legislaţiei in materie de achiziţii si documentaţiei de atribuire, motivat de faptul ca autoritatea contractanta nu s-ar fi asigurat ca preţul ofertat ar intruni condiţiile prevăzute in fisa de date, cu verificarea respectării legislaţiei muncii in sensul acordarii si calcularii corecte si legale a sporurilor obligatorii, a respectării Legii nr. 448/2006 precum si a obligaţiilor fiscale. In concret, contestatoarea TEAM FORCE SECURITY S.R.L. critica decizia autoritatii contractante raportat la clasamentul ofertelor financiare depuse, susţinând in esenţa ca nici un pret mai mic decât cel ofertat de către dumnealor nu ar putea sa fie sustenabil, cu toate ca oferta dumnealor s-a clasat pe locul III. Totodata, TEAM FORCE SECURITY S.R.L critica decizia autoritatii contractante cu privire la limitarea accesului la documentele procedurii de atribuire cu caracter confidenţia , de unde rezulta faptul ca singurul interes al acestui ofertant este acela de a avea acces la informaţiile noastre confidenţiale privind calcularea preţului, precum si a dotărilor societatii castigatoare. In temeiul art.12 alin. 1 lit.c si d din Legea 544/2001 care stipuleaza: Pagina 13 din 25

„ Art.12 - (1) Se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, prevăzut la art. 1 si, respectiv, la art. J1A1, următoarele informaţii: c) informaţiile privind activităţile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atinsere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială. precum şi principiului concurentei loiale. potrivit legii ; d) informaţiile cu privire la datele personale, potrivit legii" Astfel cum a aratat si motivat intervenientul in cuprinsul declaraţiei sale de confidenţialitate, in justificarea preţului acesta a depus la dosarul de achiziţie publica contracte încheiate cu alte societati/institutii in dovedirea experienţei similare, dovezi ale cheltuielilor directe si indirecte cu logistica, acte adiţionale, facturi fiscale si devize. Studiul acestor documente, presupune ca un competitor - participant la procedura de achiziţie publica sa ia la cunostinta de anumite discount-uri negociate de către societatea noastra cu producătorii, de alte discount- uri negociate cu societatile care se ocupa de formarea profesionala a agenţilor noştri de securitate, medicina muncii si alte asemenea, toate acestea reprezentând documente confidenţiale prin care societatea subscrisa am justificat preţul ofertat. Totodata documentele care conţin date cu caracter personal in sensul Regulamentului UE 2016/679 transpus prin Legea nr. 190/2018, precum si datele referitoare la modul de organizare si funcţionare al societatii noaste apreciem ca sunt confidenţiale astfel cum am aratat in mod detaliat prin declaraţia depusa de către societatea noastra in cadrul procedurii. Se reitereaza faptul ca potrivit art. 111 din Legea nr.544/2001 stipuleaza faptul ca „Orice autoritate contractantă, astfel cum este definita prin lege, are obligaţia să pună la dispoziţia persoanei fizice sau juridice interesate, în condiţiile prevăzute la art 7, CONTRACTELE DE ACHIZIŢII PUBLICE”, NU INSA SI ACCESUL LA INFORMAŢIILE COMERCIALE SAU FINANCIARE a tocmai in considerarea neafectarii principiului concurentei loiale. Atata vreme cat intervenientul si alti participanţi la procedura de achiziţie publica vor participa in continuare si la alte proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publica, se apreciaza ca documentele mai sus menţionate cuprind secrete comerciale in sensul art.l1 lit.d din Legea 1/1991, iar dezvaluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale intervenientului. Concret, susţine contestatoarea TEAM FORCE SECURITY S.R.L. ca atata vreme cat intervenientul a ofertat un pret mai scăzut decât al domniilor lor, acest lucru presupune ca fie nu a respectat dispoziţiile legale in privinţa legislaţiei muncii, fie ca ar fi diminuat tariful prin subvenţionare. In acest sens, urmeaza sa luaţi act de faptul ca autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA si-a îndeplinit atributiile conform dispoziţiilor HG nr. 395/2016 si Legea nr. 98/2016 si a verificat in mod riguros oferta financiara a intervenientului, astfel cum prevede legislaţia in domeniu, prin urmarirea aplicarii dispoziţiilor legale in materie. solicitând clarificari . conform articolului 210 din Legea 98/2016, solicitând clarificari prin adresa cu nr.24473/06.06.2024. Intervenientul solicita Consiliului sa ia act de urmatoarele aspecte: Pagina 14 din 25

1. Autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA a verificat: 1.1.Salariul brut de încadrare - rândul nr. 1 din fundamentarea tarifului - pag.396 din documentaţia depusa si a cerut si clarificari prin adresa 24473/06.06.2024, intervenientul prezentând clarificari prin adresa cu nr. 1147/07.06.2024 1.2.Sporul de noapte - rândul nr. 2 din fundamentarea tarifului -pag.396 din documentaţia depusa; 1.3.Concediul de odihna - rândul nr. 6 din fundamentarea tarifului - pag.396 din documentaţia depusa; 1.4.Sporul de sărbători legale - rândul nr 5 din fundamentarea tarifului - pag.396 din documentaţia depusa; 1.5. Fondul de handicap - rândul nr. 8 din fundamentarea tarifului - pag.397 din documentaţia depusa si a fost anexat separat documentul "CALCUL FOND DE HANDICAP" care se regaseste de la pagina 398 - 400 . In susţinerea acestui calcul au fost anexate documentele de la pagina 401 la pagina 410 1.6. Costuri directe si indirecte - rândul nr. 11 din fundamentarea tarifului - pag.397 din documentaţia depusa; 1.7. Reducere comerciala rândul nr.l5 din fundamentarea tarifului - pag.397 din documentaţia depusa si au fost anexate documentele: 1.7.1.Calcul subvenţie : de la pagina 411 la pagina 412; 1.7.2.Declaraţie ca agenţii propuşi sa presteze serviciul de paza la obiectivele Municipiului Campina si care sunt simultan salariaţi pentru care societatea incaseaza subvenţii in baza legii nr.76/2002 nu au mai fost folosiţi si in alte proceduri sau contracte; 1.7.3.Anexe: Convenţii, decizii, tabele nominale încheiate de societatea noastra cu AJOFM Prahova; 1.7.4.Societatea TEAM FORCE SECURITY SRL acuza societatea DIRECTOR SPECIAL TROOPS -D.S.R. S.R.L. fara a avea documente care sa probeze acest fapt ca: "au practica de a folosi aceleaşi convenţii in mai multe proceduri in urma carora si-au redus preţul folosind aceleaşi subvenţii, menţionând aici o alta procedura de achiziţii servicii paza, autoritatea contractanta fiind SERVICIUL PUBLIC FINANŢE LOCALE PLOIEŞTI". Se apreciaza ca aceasta acuzaţie nu este fondata, AJOFM a încheiat cu intervenientul 65 de convenţii in anul 2024, aceştia fiind coduri A, G, D si E, mai mult la ambele proceduri SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. S.R.L. a dat declaraţii ca salariaţi pentru care societatea incaseaza subvenţii in baza legii nr.76/2002 nu au mai fost folosiţi si in alte proceduri sau contracte. Are in continuare un număr considerabil de convenţii in aşteptare de a fi aprobate de AJOFM Prahova. Totodata salariaţii propuşi au semnat declaraţii de disponibilitate in care au mentionat ca sunt de acord sa presteze serviciul de paza la obiectivul indicat. 1.7.5.Autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA a verificat existenta identitatii intre persoanele pentru care a fost acordata subvenţia si cele care urmeaza sa presteze activitatea in cadrul contractului. 1.7.6. DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. S.R.L. sustine ca nu a uzat de aceste convenţii pe care le-a incheiat cu Agenţiile pentru Pagina 15 din 25

Ocuparea Forţelor de Munca in alte proceduri de atribuire la care participa, avand in vedere faptul ca acesta obţine in baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifica doar preţul tarifului contractului de paza unde presteaza respectivul salariat munca, acest rationament fiind retinut si in cadrul Hotararii nr. 5/2019 a Curţii de Apel Constanta, dosar nr. 635/36/2018. 2. SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. S.RL. precizeaza ca nu a viciat rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preturi fara suport legal, in baza unor supoziţii proprii, autoritatea contractanta PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA a evaluat ofertele financiare tinand seama de toate elementele avute in vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea si sustenabilitatea preţului propus in acest sens. Prin urmare, in condiţiile in care propunerea financiara a fost elaborata avand in vedere toate costurile pe care le implica cerinţele documentaţiei de atribuire, SC DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. S.R.L nu a viciat rezultatul liberei concurente. Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA in etapa de analiza a fundamentalii propunerilor financiare a tinut cont de toate drepturie si obligaţiile ce decurg din prevederile legale in vigoare, astfel incat operatorii economici sa nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitarii sau achitarii din alte surse terte a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/ rotunjiri de tarife unitare dupa bunul plac avand la baza simpla prezumţie ca urmare a declararii ca si castigatoare a ofertei lor. Autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA a dat dovada de rigoare si a evaluat informaţiile si documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea si sustenabilitatea acestora. Intervenientul solicita Consiliului sa retina faptul ca in evaluarea ofertelor, autoritatea contractanta, PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA a tinut cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel incat nici un operator economic nu s-a putut eschiva de la obligaţia de a elabora propunerile financiare in modul stabilit in cadrul documentaţiei de atribuire. In opinia intervenientului, decizia autoritatii contractante privind admisibilitatea si conformitatea ofertei sale a fost fundamentata pe o evaluare temeinica sub toate aspectele, si pe probele concludente, sens in care reitereaza faptul ca in ceea ce il priveşte au fost depuse toate documentele doveditoare ale ofertei sale financiare cat si tehnice, motiv pentru care solicita CNSC sa respinga criticile contestatoarei TEAM FORCE SECURITY S.R.L. ca fiind neintemeiate. ADMISIBILITATEA IN PRINCIPIU Potrivit art. 61 CPC , oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre părţile originare. Interventia este accesorie atunci cand sprijină apararea uneia dintre parti. In condiţiile in care contestatoarea TEAM FORCE SECURITY S.R.L, solicita anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii " Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial - administrativa a Municipiului Campina", privind rezultatul procedurii Pagina 16 din 25

emis de către autoritatea contractanta PRIMARIA MUNICIPIULUI CAMPINA in cadrul careia oferta intervenientului a fost declarata castigatoare, se apreciaza ca ofertantul are interesul de a interveni in prezenta cauza. In acest sens, se solicita CNSC sa constatate faptul ca intervenientul are calitate si capacitate procesuala si totodata demonstreaza un interes legitim propriu in pricina, prin promovarea prezentei cereri de interventie fiind ofertantul declarat castigator astfel cum rezulta din rezultatul procedurii, iar in conformitate cu dispoziţiile art. 64 CPC apreciaza ca cererea sa este admisibila in principiu. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53924/23.08.2024, TEAM FORCE SECURITY S.R.L depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Locul 1 - DIRECTOR SPECIAL TROOPS D.S.T. SRL - 100 puncte cu oferta de 1.419.516,00 lei fara TVA: Cu privire la propunerea tehnica: Asa cum a aratat contestatorul, conform Anexei 1B Director Special Troops D.S.T. SRL, acesta nu are masina electricea avizata in Anexa anterior mentionata, fiindui repartizat punctajul maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creandu-le astfel un avantaj nemeritat. Astfel conform Proces-verbal de evaluare oferte tehnice si financiare nr. 26104/ 18.06.2024 (dosar achizitie partea 3), pag. 207 in cadrul acestui factor de evaluare acest ofertant a fost punctat cu 10 puncte (punctaj maxim), astfel analizand partea 5 din propunerea tehnica, la pag 283 acesta depune o factura fiscala din data 18.04.2024 pentru un autovehicul electric, dovada platii si fotografii cu un autovehicul, iar la paginile 331-332 depune un talon partial lizibil de unde rezulta ca acel autovehicul functioneaza pe motorina deci nu electric. Astfel conform Caietului de sarcini cap. V. OBLIGAŢIILE MINIMALE OBLIGATORII SOLICITATE OFERTANTILOR, ofertantii au obligatia sa detina conform lit. b) "Lista cu dotarea tehnica prevazuta de lege, respectiv prezentarea documentelor justificative ca ofertantii detin cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator., respectiv lit.f) Ofertantul să facă dovada existenţei unui serviciu de dispecerat permanent (24 din 24 ore) si posibilitate de monitorizare pentru sistem video si interventie rapida in caz de necesitate. Coroborat cu CAPITOLUL II din "STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI din ROF A DISPECERATULUI ZONAL DE MONITORIZARE A SISTEMELOR DE ALARMARE ÎMPOTRIVA EFRACŢIEI' "Art.3 (1) - Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea , str , nr. , jud. (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin.(1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b)." "Art. 24. - La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr.lb şi se comunică în scris la DGPMB sau IPJ unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor. Pagina 17 din 25

Prin urmare, acest operator economic a incercat sa induca in eroare autoritatea contractanta prezentand la pag. 52 Avizul de dispecerat insa, fara a depune si Anexa 1b), din care sa reiasa in mod clar, faptul ca autovehiculul electric este avizat sa presteze aceste servicii. Cu privire la propunerea financiara: Analizand Calculatia de pret pentru tarif unitar ofertat, pag. 337 din partea 6 din oferta, contestatorul arata urmatoarele: Conform rd. 2 Spor de noapte, acesta uzeaza de prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, prin urmare, utilizand aceasta modalitate de prestatie, rezulta faptul ca pentru perioada contractuala propusa (730 de zile) se vor genera 2.190 ore pentru cele 3 posturi de paza ce urmeaza a fi acoperite de alti agenti fata de cei care vor presta cel putin 3 ore de noapte, prin urmare atat pentru agentul care va primi o ora libera platita cat si pentru agentul care il va inlocuii pe acesta din urma in vederea asigurarii permanentei serviciului, trebuie sa i se asigure indemnizatie pentru concediul de odihna. Conform informatiilor prezentate de acest operator economic in cadrul calculatiei de pret, la rd. 6 Indemnizatie concediu de odihna, acesta prevede 1,66 lei/ora utilizand urmatorul algoritm: 3301 lei: 12 luni = 25,08 lei: 165,333 ore = 1,66 lei/ora In incercarea de a-si diminua tariful, asa cum se poate observa, acesta in mod nelegal nu acopera conform dispozitiilor legale indemnizatia agentilor de securitate cuvenita, astfel in cele ce urmeaza se arata in mod clar diferenta de cost pe care acesta nu a incluso. DIRECTOR SPECIAL TROOPS D.S.T. SRL in cadrul rd. 2 din Calculatia de pret declara ca pentru posturile permanente se vor asigura 4,66 ag. post, rezultand un total de 13,98 agenti pentru cele 3 posturi de paza permanente. Astfel, in cadrul indemnizaţiei pentru concediul de odihna trebuia sa se raporteze cu aceste costuri pentru cei 13,98 agenti, astfel: 3301 lei/ an x 2 ani x 13,98 agenti = 92.295,96 lei; 92.295,96 lei : 52.560 ore (prestatie) = 1,76 lei/ora. Prin urmare, in contradictie cu prevederile legale si uzanţele in domeniu, prevede pentru indemnizaţia concediului de odihna 1,66 lei/ora, valoare pentru care nu s-a raportat la numărul de agenti cu care va presta serviciile. Locul 2 - SOFPREST PROTECT SECURITY SRL - 80 puncte cu oferta de 1.890.583,20 lei fara TVA: Conform centralizatorului de preturi (Anexa 1 la formular de oferta) prezentat la pagina 323 din partea 9 financiar, ofertanta clasata pe locul 2 pentru serviciile de monitorizare video si serviciul de interventie rapida oferteaza valoarea "0". Potrivit Invitatiei de participare cap. 9 lit. c) Modul de prezentare a propunerii financiare "Actul prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic in relatia contractuala cu autoritatea contractanta, il reprezinta formularul de oferta, inclusiv Anexele 1 si 2 - formulare atasate", prin urmare rezulta ca ofertantul va presta pro bono aceste servicii pentru care oferteaza 0 lei. Atfel, dacă propunerea financiară este întocmită fără a lua în calcul toate costurile necesare conform documentaţiei de atribuire, este Pagina 18 din 25

evident că ofertantul, pentru a se încadra în preţul ofertat, fie va ignora cerinţele din caietul de sarcini, fie va compromite rezultatul procedurii prin prezentarea unor preţuri nesustenabile, care nu sunt bazate pe o concurenţă reală şi nu pot fi justificate decât prin utilizarea unor artificii proprii. Contestatoru apreciază că nu este permisă diminuarea costurilor contractului prin operaţiunea includerii sau „donării parţiale" de către societatea ofertantă a profitului obţinut în anul anterior, cu o explicaţie asemenea celei de mai sus. Mai mult decât atât, analizând cuantumul profitului urmărit de către ofertante în raport de suma ce urmează a fi investită de către aceasta, nu se poate retine caracterul contractului cu titlu oneros care este, potrivit art. 1.172 alin. (1) din Codul Civil, contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. Aşadar, rezultă, că este de natura contractului de achiziţie publică procurarea de către fiecare parte a unui avantaj în schimbul obligaţiilor asumate prin încheierea lui nu există în cazul de faţă. În condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. In fisele de fundamentare depuse, la rd. 8, in privinţa fondului de handicap, SC SOFPREST PROTECT SRL arată că are angajată o persoană cu handicap (pag. 340 din partea 9 financiar), dar indică şi reducerea fondului de handicap la 50%, invocând încheierea unui contract cu o unitate protejată (pag. 337 din partea 9 financiar). Contestatorul subliniază inducerea în eroare de către ofertantul câştigător a autorităţii contractante, dar şi lipsa acesteia de diligenţă, în sensul în care în cuprinsul fundamentării tarifului ofertat, ofertanţii nu pot opta pentru ambele variante: să scadă şi personalul cu handicap şi să reducă la 50% fondul datorat. Aşa cum este statuat prin Legea nr. 448 din 2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 78 alin. 3, ,Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea Pagina 19 din 25

proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. " Atâta timp cât legiuitorul a indicat în mod clar „pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii", este cert în opinia contestatorului că operatorii economici nu pot utiliza ambele variante: de a angaja personal cu handicap şi de a reduce la 50% acest fond prin încheierea unor contracte cu unităţi protejate. În lumina celor expuse, contestatorul apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării ofertantilor clasati pe locurile I, II, motiv pentru care se impune conform considerentelor precizate. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea, in tot, ca fondata a contestatiei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 41985/03.07.2024, TEAM FORCE SECURITY SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210352342/1 din 01.07.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Ploiești, în valoare de 21.734,45 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMARIA MUNICIPIULUI CÂMPINA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect „Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativa a Municipiului Campina”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site–ul propriu anunț – invitație de participare nr. 18521/24.04.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. În Raportul procedurii nr. 26286/19.06.2024, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului, acesta clasandu-se pe locul 3, cu un puntaj total de 74,60 puncte și o propunere financiară de 1.833.062.40 lei fără TVA; oferta depusă de DIRECTOR SPECIAL TROOPS-DST SRL, a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un puntaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 1.419.516,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în adresa nr. 26289/19.06.2024, TEAM FORCE SECURITY SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 2220/2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată Pagina 20 din 25

contestația depusă de TEAM FORCE SECURITY SRL pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, TEAM FORCE SECURITY SRL critică admisibilitatea ofertelor clasate pe locul 1 și 2 în prezenta procedură, oferta contestatorului fiind situată pe locul 3. În primul rând Consiliul va analiza admisibilitatea ofertei situate pe locul 1 în clasament și desemnate câștigătoare, respectiv oferta depusă de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL. Referitor la criticile privind accesul la oferta contracandidatului său, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pe de o parte, legislația în materia achizițiilor publice permite operatorilor economici să-și declare anumite informații ca fiind confidențiale, iar, pe de altă parte, contestatorul a avut acces la dosarul constituit pe rolul Consiliului, astfel că nu poate invoca nicio vătămare sub acest aspect. De altminteri, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că și contestatorul, la rândul său, a declarat confidențiale documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară. Referitor la criticile privind modalitatea de punctare a factorului de evaluare tehnic „norma de poluare”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, potrivit pct 7. din Invitatia de Participare, Criteriul de atribuire stabilit a fost „Cel mai bun raport calitate- pret", Factorii de evaluare fiind: 1. Componenta financiara- Pretul ofertei (Pl)-pondere 80%, punctajul maxim -80 puncte 2. Componenta tehnica-pondere 20%, punctajul maxim -20 puncte; 2.2 Componenta tehnica- Norma de poluare(a vehicului utilizat în prestarea serviciilor, P3- pondere 10%, punctaj maxim- 10 puncte. Descriere: Ofertantii au obligatia de a prezenta ca detine cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator. Algoritm de calcul: Punctajul se va acorda astfel: a) Pentru autovehicule electrice se acorda 10 puncte; b) Pentru autovehicule hibride se acorda 5 puncte; c) Pentru autovehicule euro 6 se acorda 3 puncte; d) Pentru autovehicule euro 5 se acorda 0 puncte. Norma minimă de poluare acceptată este "euro 5", aceasta nu se puncteaza fiind cerinta minima. Ofertele care prezintă norme de poluare sub euro 5 vor fi declarate neconforme”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim ofertantului DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL la acest factor de evaluare întrucât acesta a depus documente în oferta tehnică din care rezultă că deține un autoturism electric, inscripționat corespunzător. De asemenea Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat că anexa nr.1 B va fi prezentată de către ofertantul câștigător căruia i se va atribui acordul cadru. În ceea ce privește criticile privind oferta financiară depusă de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pagina 21 din 25

Astfel, Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Într-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din conținutul devizului financiar-fundamentare preț (document situat în oferta transmisă de autoritatea contractantă în format electronic, respectiv „oferta financiară.pdf”) Consiliul mai reține că tariful Pagina 22 din 25

ofertat de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, înainte de utilizarea convențiilor încheiate potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea 76/2002, a fost de 24,91 lei/oră pentru un post permanent și 24,05 lei/oră pentru un post pază de zi. În speta analizata, Consiliul retine ca, în cadrul propunerii financiare, DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL a anexat documente prin care a fundamentat prețul ofertat. Astfel, potrivit centralizatorului de la pagina 337 din dosarul achizitiei publice, tariful orar calculat fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap) de ofertantul DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL este 23,41 lei/ora, la care s-au adaugat suma pentru fond handicap de 0,40 lei/ora, alte cheltuieli directe si indirecte si procentul de 1,35% profit, în final prezentând un tarif de 24,91 lei/ora pentru postul de pază permanent și 24,05 lei/oră pentru un post pază 12/24, înainte de a-și diminua oferta financiară (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand subvenții pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. In mod evident, ofertantul DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL a respectat în cadrul ofertei sale financiare toate obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2024. Din valoarea totala astfel calculata, ofertantul poate sa-si diminueze oferta financiara (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu AJOFM de la sediul participantului si decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă. In paginile 353-406 din dosarul achiziției publice se regăsesc tabelele cu salariatii pentru care se acorda subvenții in valoare totala de 530280 lei din care, in mod legal, ofertantul DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL a utilizat suma de 530067,60 lei pentru diminuarea ofertei financiare prezentate în procedura analizata și implicit a tarifului orar final prezentat, respectiv 17,90 lei/oră. De asemenea, Consiliul mai reține că ofertantul DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL a depus o declarație pe proprie răspundere prin care precizează că respectivele convenții folosite nu au mai fost utilizate în diminuarea prețului ofertat pentru alte proceduri de achiziție publică precum și declarații de disponibilitate a personalului propus în ofertă. Nici exemplele aduse în susținere de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, nu pot fi apreciate ca fiind relevante, acestea fiind calcule proprii, evident subiective. Prin urmare, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a procedat legal și corect la declararea admisibilă și ulterior câștigatoare a ofertei depuse de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. Pagina 23 din 25

În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la oferta clasată pe locul 2, având în vedere caracterul admisibil al ofertei clasate pe locul 1, așa cum anterior a fost reținut. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL în contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI CÂMPINA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TEAM FORCE SECURITY SRL în contradictoriu cu PRIMARIA MUNICIPIULUI CÂMPINA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de DIRECTOR SPECIAL TROOPS - D.S.T. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, FELICIA COSTEA CRISTIAN-IOAN COSTACHE ALINA-OANA OPRIȘAN

Pagina 24 din 25

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 24(douăzeci și patru) pagini. Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr....... Data:..... Prin contestaţia nr. .......2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de ......, având sediul în ........, având ......., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........, reprezentată legal de administrator ........, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Adresa nr. ......., privind procedura proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativa a ......”, cod CPV 79713000-5, de către ......, cu sediul în localitatea ......., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; 2. Anularea adresei ......., privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către ......, în care oferta ......, a fost declarată câştigătoare cu preţul de ..... lei, respectiv locul II ...... cu un pret de ..... lei fara Tva, ca fiind netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform anunţului de publicitate ..... din .......2024, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. 4. Încuvintarea accesului la documentele dosarului achiziției, inclusiv la documentele câştigătoarei ...... si a ofertantei clasate pe locul Pagina 1 din 23

II Compania de ......, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. ...... cu sediul in ....., avand număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul .........., cod fiscal .... reprezentată legal de director general ......, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție acesorie nr. ......2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..... din .....2024, prin care solicită respingerea contestatiei si mentinerea actelor autoritatii contractante ca fiind legale si temeinice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ...... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că în urma procesului de evaluare a ofertelor, oferta sa a fost clasată pe locul III cu un punctaj de 74,60 puncte, iar oferta ......, a fost declarată câştigătoare cu preţul de ..... lei cu un punctaj total de 100 de puncte, respectiv locul II ...... cu un pret de ..... lei fara Tva si un punctaj de 80 de puncte. Contestatorul a solicitat acces asupra documentelor şi informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi financiare ale câştigătoarei si ale ofertantei clasate pe locul II, autoritatea contractantă invitandu-ne in acest sens la sediul acesteia, comisia de evaluare refuzând a ne permite accesul asupra acestora, motivând confidenţialitatea lor in baza unei simple declaratii de confidentialitate, însă fără a ca aceastea să fie probate aşa cum este prevăzut de Lege. Apreciază petentul că autoritatea contractantă a îngrădit accesul asupra informaţiilor ofertelor depuse de către ofertanţi pe baza unor simple declaraţii privind confidenţialitatea documentelor prezentate. Conform Caietului de sarcini Autoritatea contractanta solicita ca ofertantii sa prezinte in conformitate , pct.8.2. Propunerea financiara: c. Anexa 2 - Calculatie de pret pentru tarif unitar ofertat, acest model de tabel al exemplificarii tarifului unitar ofertat. tabel ce de altfel se regaseste in formularele propuse de catre autoritate prin documentatia de atribuire. In speta, formularul discutat fiind denumit "Anexa 2" pe care ofertantii aveau obligatia de a-l depune in cadrul procedurii. Astfel rezulta ca acest formular Anexa 2, nu poate fi retinut ca fiind confidential atata timp cat el cuprinde elemente si sporuri din Codul Muncii, or nu date cu caracter personal, secretelor tehnice sau comerciale sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, fapt pentru care acesta are caracter public si trebuia fi pus la dispozitie. Se menționează că în cadrul procedurii de achiziţie derulate potrivit Legii nr. 98/2016 din principiile enunţate la art. 2 se poate deduce incidenţa principiului bunei administrări care implică obligaţia autorităţii contractante să examineze cu atenţie şi imparţialitate toate elementele Pagina 2 din 23

relevante ale cauzei. În acord cu acestea, autoritatea contractantă s-a îndepărtat considerabil de la conduita ce era de aşteptat din partea acesteia de către contestator, iar prin refuzul accesului la documentele ofertei aparţinând ofertantei clasate pe locul I si II, în considerarea caracterului confidenţial al datelor cuprinse în oferta sa de către acest ofertant, având în vedere motivaţia oferită, circumstanţele cauzei anterior expuse, în lipsa unor mijloace de probă în dovedirea caracterului confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare, apare ca fiind excesivă conduita autorităţii contractante în concilierea principiului transparenţei cu protecţia interesului public, a intereselor legitime ale ofertanţilor şi concurenţei loiale. Admisibilitatea ofertelor depuse de către ...... si ......: Contestatorul

menționează

că

Autoritatea

contractantă intenţionează să achiziţioneze potrivit documentatiei de atribuire: 6. Valoarea maxima estimată a acordului cadru(24 luni):....., lei exclusiv TVA. Nr. Crt. Denumire servicii U.M. Cantitati minime Cantitati maxime Valoare minima-lei fara TVA Valoare maxima-lei fara TVA 1. Serviciu de paza permanent 24/24 ore cu spor de noapte Ore 13,140.00 52,560.00 359,360.87 1,437,443.47 2. Serviciu de paza de zi 12/24 ore fara spor de noapte Ore 6,570.00 26,280.00 179,680.43 718,721.73 3. Supraveghere Video Camera 126.00 504.00 3,780.00 15,120.00 4. Intervetie rapida Interventie 36.00 144.00 540.00 2,160.00 TOTAL valoare lei fara TVA 543,361.30 2,173,445.20 Totodata conform pct 7. din Anunt Invitatie de Participare - Criteriul de atribuire: "Cel mai bun raport calitate- pret". Factorii de evaluare sunt: 1. Componenta financiara- Pretul ofertei (Pl)-pondere 80%, punctajul maxim -80 puncte 2. Componenta tehnica-pondere 20%, punctajul maxim -20 puncte; 2.2 Componenta tehnica- Norma de poluare(a vehicului utilizat în prestarea serviciilor, P3- pondere 10%, punctaj maxim- 10 puncte. Descriere: Ofertantii au obligatia de a prezenta ca detine cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator. Algoritm de calcul: Punctajul se va acorda astfel: a) Pentru autovehicule electrice se acorda 10 puncte; b) Pentru autovehicule hibride se acorda 5 puncte; c) Pentru autovehicule euro 6 se acorda 3 puncte; d) Pentru autovehicule euro 5 se acorda 0 puncte. Norma minimă de poluare acceptată este "euro 5", aceasta nu se puncteaza fiind cerinta minima. Ofertele care prezintă norme de poluare sub euro 5 vor fi declarate neconforme. Pagina 3 din 23

Potrivit raportului procedurii ofertantii clasati pe primele doua locuri au prezentat documente privind cate un autoturism electric. Astfel conform Caietului de sarcini cap. V. OBLIGAŢIILE MINIMALE OBLIGATORII SOLICITATE OFERTANTILOR, ofertantii au obligatia sa detina conform lit. b) "Lista cu dotarea tehnica prevazuta de lege, respectiv prezentarea documentelor justificative ca ofertantii detin cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator., respectiv lit.f) Ofertantul să facă dovada existenţei unui serviciu de dispecerat permanent (24 din 24 ore) si posibilitate de monitorizare pentru sistem video si interventie rapida in caz de necesitate. Coroborat cu CAPITOLUL II din "STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI din ROF A DISPECERATULUI ZONAL DE MONITORIZARE A SISTEMELOR DE ALARMARE ÎMPOTRIVA EFRACŢIEI" Art.3 (1) - Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea , str , nr , jud. (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin.(1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b)." "Art. 24. - La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr.lb şi se comunică în scris la DGPMB sau IPJ unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor." Prin urmare conform Legii nr. 333/2003 şi HG 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, activitatea de intervenţie rapidă poate fi realizată numai prin echipaje de intervenţie rapidă autorizate de organul de poliţie competent. Potrivit legislaţiei evocate, echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ teritoriala a postului contractat, trebuie să se regăsească în Anexa 1B al Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Dispeceratului Naţional de Monitorizare A Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Or conform Anexelor 1B atat a castigatoarei ...... cat si a ......., acestia nu au masinile electrice avizate in Anexa anterior mentionata, fiindu-le repartizat un punctaj maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creându-le astfel un avantaj nemeritat. În opinia contestatorului este cert ca in situatia ofertantului de pe locul II daca acesta ar fi fost evaluat in mod corect privind echipajul avizat ar fi obtinut un numar mai mic de puncte, iar oferta sa ar fi urcat in clasament. Ţinând cont de tariful propus de care ofertanta câştigătoare în cuantum de .... lei, respectiv locul II 1..... lei, doar daca ar fi sa ne raportam la numarul de ore maxim pentru posturile de 24h si cele temporare 12h (52.560h +26.280) ar rezulta ca ofertantul de pe primul loc a ofertat un tarif de 18 lei/or afara Tva, iar locul II un tarif de 23,98 lei/or afara Tva, aceasta exemplificare fiind raportata fara a fi luate in Pagina 4 din 23

considerare costurile de supraveghere video si interventie rapida, in realitate costul fiind mult mai mic. Se arată că potrivit Deciziei CNSC nr. ...., ...., Consiliul a realizat în aceeaşi o analiză a preţului, în aceeaşi materie, a serviciilor de pază şi a constatat că un tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este de ..../oră, fără a lua în considerare costurile fondului de handicap, cheltuielile directe, indirecte şi profitul. În aceste condiţii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a efectuat un calcul al tarifului orar minim pentru un post permanent de pază activ 24/24 ore, constatând că tariful minim necesar este de .... lei/oră. Singura modalitate prin care cei doi ofertanti clasati pe primele doua locuri îşi puteau reduce oferta în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002. Astfel, contestatorul invederează faptul ca atat ofertanta castigatoare ...... cat si ofertanta clasata pe locul II a ...... au practica de a folosii aceleasi conventii in mai multe procedurii in urma carora si-au redus pretul folosind aceleasi subventii dupa cum urmeaza: ...... : Serviciul Public Finante Locale Ploiesti conform anunt de publicitate nr. ..... din data 13.02.2024 Dosar ......./2024; ...... ...... Orasului ....conform anunt de publicitate nr. ...... din 15.05.2024 Conventia nr.......2024 - Dispozitie ..../21.02.2024 - Beneficiar Subventie - ....; Conventia nr.....2024 - Dispozitie .../14.02.2024 - Beneficiar Subventie - .....; Conventia nr......2024 - Dispozitie .../14.02.2024 - Beneficiar Subventie - .... Conventia nr.....2024 - Dispozitie .../21.02.2024 - Beneficiar Subventie - ....; Conventia nr.....02.2024 - Dispozitie .../14.02.2024 - Beneficiar Subventie - .....; Conventia nr...../15.03.2024 - Dispozitie ..../02.04.2024 - Beneficiar Subventie - ...... Aşa cum a fost mai sus reiterat perioada contractuală este de 24 luni, astfel perioada subvenţionată trebuia să fie inclusă la 24 de luni prin raportare numarul de posturi. Totodată tinand cont ca reducerea a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002 oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate precum şi a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală de 24 de luni. Sporul de noapte. În situaţia în care cele doua ofertante clasate pe primele doua locuri şi-au redus sporul de noapte conform art. 126 lit a) din Codul Muncii, pentru a putea fi sustenabila o astfel de compensare presupune, pentru Pagina 5 din 23

angajator, plata dublă a unei ore de muncă (atât pentru salariatul care beneficiază de reducerea cu o oră plătită a programului de lucru, cât şi pentru salariatul care îl înlocuieşte în acest interval); Reducerea programului de lucru cu o oră generează un cost suplimentar în sarcina angajatorului ce a optat pentru varianta reglementată de art, 126 lit. a) din Codul muncii, cost ce trebuie avut în vedere la stabilirea tarifului orar ofertat. Mai exact dacă ofertanta câştigătoare a optat pentru reducerea programului cu o oră, avea obligaţia de a plăti acea oră către persoana care îl înlocuieşte, cât şi persoana care i s-a redus programul, dar şi cuprinderea costului privind concediul de odihnă aferent. Concediul de odhina Cnf. Art. 150 Codul Muncii 3300 lei/an x 3 ani x nr de angajati utilizati. Asa cum a fost exemplificat la sporul de noapte, in situatia in care au utilizat compensarea sporului prin accordarea unei ore libere platite, acestia trebuiau sa cuprinda cheltuiali privind concediul de odihna si pentru personalul suplimentar. Spor sărbători legale. Conform Legii nr. 53/2003 Codul Muncii Art.142 alin.(2) 100%, iar în perioada contractuală propusa reies un nr. de 34 zile de sărbătoare legală, pe care ofertanta câştigătoare trebuia să le cuprindă. Fondul de handicap. Din structura elementelor de cheltuieli impuse de lege face parte şi contribuţia la fondul de handicap, echivalentul a 4% din totalul salariaţi care sunt plătiţi cu 100% salariul de bază minim brut, dacă sunt angajaţi peste 50 de salariaţi. Potrivit Legii nr. 448/2006, firmele care au cel puţin 50 de angajaţi au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Din acelaşi act normativ privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art.78 alin.3. "Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;  b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse si/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Astfel număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 3300 lei salariu de bază, conform HG 900/2023, fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. Pagina 6 din 23

În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte: - numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: - extras revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; - certificat încadrare în grand de handicap în termen; Din textul de Lege mai sus arătat este cert că operatorii economici nu pot utiliza ambele variante şi de a angaja personal cu handicap şi de a reduce la 50% acest fond prin încheierea unor contracte cu unităţi protejate, atâta timp cât legiuitorul a indicat în mod clar "pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii". Costuri directe. Dar şi costuri privind, instructaje, formare profesională, medicina muncii, comunicaţii, cost uniforme, ecusoane, lanterna, registre de paza etc, pentru o perioadă de 24 de luni. Costuri indirecte. Aşa cum a fost exemplificat mai sus, ofertanta câştigătoare avea obligaţia de a se raporta asupra acestor costuri pentru o perioadă de 24 de luni. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborata fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului, formule din care să rezulte modalitatea exactă/matematică în care au fost determinate sumele din propunerea financiară şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat, scop care nu a fost atins de către autoritatea contractantă în prezenţa procedură de atribuire datorită lipsei solicitărilor de clarificări privind elementele constitutive aferente preţului ofertat. Astfel, aşa cum a arătat contestatorul mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare ar fi trebuit să ţină cont de toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitării sau achitării din alte surse terţe a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/ matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei lor, vor găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. Pagina 7 din 23

În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. Se apreciază de către contestator că oferta câştigătoare si oferta clasata pe locul II trebuiau a fi respinse in conformitate cu art.137 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare: - alin. 1) "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." - alin 2) " In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când această cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;" - alin 3) "In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: o a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; o b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective; o c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; o d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; o g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ său conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.", coroborat cu art.169 din Legea 98/2016 "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire". Preţul oferit de ...... în procedura mai sus menţionată a fost unul conform legislaţiei în vigoare incluzând în preţul ofertat cheltuieli administrative, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, incluzând toate categoriile de cheltuieli. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea, în tot, ca fondată, a contestaţiei. Prin adresa nr. .......2024 înregistrată la CNSC cu nr. .........2024, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......, invederand urmatoarele: Pagina 8 din 23

In data de .... s-a publicat in .... la secţiunea Publicitate Anunţuri - Anunţul nr. ... si pe site-ul .... ....- Anunţul - invitatia de participare nr. ...24.04.2024, in vederea atribuirii acordului cadru de:Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial- administrativa a ......, prin"procedura proprie". Pana la depunerea ofertelor au fost solicitări de clarificari din partea operatorului economic ......, referitor la Anexa 2 la Formularul de oferta, asa cum reiese din Procesul-verbal de evaluare documente de calificare nr. ......05.2024. Răspunsul consolidat la solicitările de clarificari a fost transmis pe email tuturor operatorilor economici care au solicitat documentaţia de atribuire, prin adresa nr. ......2024. Pana la data si ora limita de depunere, respectiv ......2024, ora 12:00, au fost depuse cinci oferte.

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul Primăriei ......, în data de .., ora 13:00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare si a reprezentanţilor imputerniciti ai următorilor operatori economici: - SC ...... ....., a fost reprezentata de către dna ..... .... prezentând împuternicirea nr. .....2024; - ......, a fost reprezentata de către dnul ......, prezentând împuternicirea nr. .....10.05.2024. A fost incheiat Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. ...../10.05.2024, semnat de către membrii comisiei de evaluare si reprezentanţii operatorilor economici menţionaţi mai sus. Reprezentanţilor prezenţi li s-a dat copie de pe Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. ......10.05.2024, iar celorlalţi operatori economici care au depus oferte li s-a transmis pe email. In perioada de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat clarificari, potrivit art. 209, alin (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificărilor si completările ulterioare, astfel: - Ofertantului ....., prin adresele nr. ....../06.06.2024 si ....../17.06.2024; - Ofertantului SC ......., prin adresa nr. ....../06.06.2024. Ofertanţii au răspuns in termen la solicitările de clarificari. In urma analizei răspunsurilor primite din partea ofertanţilor mai sus menţionaţi, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - tariful ofertat de către toti operatorii economici a fost întocmit cu respectarea HG 900/2023, cu aplicarea procentilor privind sporul de noapte, de wee-kend, sporul pentru lucrul in zilele de sarbatoare in conformitate cu prevederile Codului muncii, cu aplicarea cotelor obligatorii conform legislaţiei in vigoare (CAS, asigurari de sanatate, şomaj, fondul de garantare a salariilor, contributia pentru concedii medicale si indemnizaţii), precum si justificările aferente fiecărui calcul; - in privinţa utilizării convenţiilor incheiate cu ...., prin Legea nr. 76/2002, nu se interzice folosirea aceluiaşi tarif pentru toti agenţii implicaţi intr-un contract(angajati pemanenti sau din convenţie), subvenţia reprezentând un ajutor de stat care se foloseste potrivit art. 210 alin. 2 lit. f) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările si completările ulterioare, pentru toti agenţii implicaţi; Pagina 9 din 23

- prin documentele prezentate operatorii economici si-au asumat ca prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului, se va realiza cu personalul propus. Conform cu prevederile art. 4 alin. 1) din Legea concurentei nr. 21/1996, cu modificările si completările ulterioare

„preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei", aspect care este susţinut şi de diversitatea propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Propunerile financiare depuse în cadrul procedurii reflectă eforturile operatorilor economici de a depune oferte competitive şi preocupările lor pentru controlul şi optimizarea costurilor. Astfel, comisia de evaluare a declarat admisibile patru oferte, excepţie facand oferta depusa de către ......, care a fost respinsa fiind considerata neconforma potrivit art. 137 alin. (3) lit.a) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, pentru neîndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini de la cap. V. obligaţiile minimale obligatorii solicitate ofertanţilor lit. b) si f), precum si de la cap. VIII. oferta tehnică şi financiara lit. c). Prin aplicarea criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate— preţ", a rezultat clasamentul identificat in Procesul verbal de evaluare nr. .....18.06.2024. SC ...... a transmis pe email adresa nr. ....20.06.2024, inregistrata la ...... ...... sub nr. .....20.06.2024, prin care solicita acces la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractanta i-a răspuns pe email prin adresa nr. ..../20.06.2024, ca este invitat in data de 21.06.2024, ora 12:00, la sediul ...., ....., in vederea studierii documentelor solicitate, conform art. 217 alin. (5) si (6) din Legea nr. 98/2016- privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. In data de ..., s-au prezentat la sediul ......, reprezentanţii imputerniciti de către SC ......, respectiv d-nul ...... si d-nul ......, carora li s-au pus la dispoziţie, asa cum reiese si din Procesul verbal nr. .... de la operatorul economic ......, Declaraţia cu privire la părţile din propunerea tehnică şi/sau financiară declarate ca fiind confidenţiale, din care reiese ca propunerea tehnica si financiara au caracter confidenţial, asa cum este stipulat in Raportul "procedurii proprii" nr. ....19.06.2024, precum si in procesele verbale nr. ..../22.05.2024 si .../18.06.2024, documente transmise tuturor operatorilor economici care au depus oferte. Au fost prezentate documentele care nu erau parafate cu menţiunea "confidenţial". - de la operatorul economic SC ...... ......, Declaraţie cu privire la părţile din propunerea tehnică şi/sau financiară declarate ca fiind confidenţiale, din care reiese ca propunerea tehnica si financiara au caracter confidenţial, asa cum este stipulat in Raportul "procedurii proprii" nr. .....19.06.2024, precum si in procesele verbale nr. .......05.2024 si .....18.06.2024, documente transmise tuturor operatorilor economici care au depus oferte. Au fost prezentate documentele de calificare ale ofertantului. Referitor la motivarea contestatiei depusa de către SC ......, autoritatea contactantă precizează urmatoarele: Pagina 10 din 23

1. In ceea ce priveşte ingradirea accesului asupra informaţiilor pentru ofertantii clasaţi pe locurile 1 si 2, autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, conform carora:,, (l)Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. " 2. In ceea ce priveşte admisibilitatea ofertelor depuse de către SC ...... si SC ...... ...... SRL, autoritatea contractanta constata ca operatorul economic SC ......, nu a inteles urmatoarele: - prezentarea de către ofertanti ca dispune de dispecerat este un criteriu de eligibilitate si faptul ca ofertantii nu pot prezenta Anexa nr. 1 B la momentul depunerii ofertei, aceasta fiind completata si prezentata de către ofertantul castigator caruia i s-a atribuit acordul cadru, in conformitate cu Legea nr. 333/2003 si HG nr. 301/2012; - prezentarea de către ofertanti a tipului de maşina folosit pentru intervetii, reprezintă factor de evaluare tehnic si care este punctat, conform descrierii din Caietul de sarcini si din Anuntul-invitatia de participare nr. ...../24.04.2024. 3. In ceea ce priveşte Propunera financiara, simulările de calcul au fost făcute fara a avea justificările ofertanţilor. Din experienţa anterioara a autoritatii contractante in ceea ce priveşte cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii s-au intalnit urmatoarele situatii: - unii ofertanti nu au inclus in justificări cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, intrucat acestea au fost recupertae de la alti contractanti(in special privaţi); - unii ofertanti au inclus in justificări cheltuielile cu SSM, PSI, Medicina Muncii, in categoria cheltuielilor indirecte, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat ca fiind admisibile. Referitor la criticile aduse de către SC ......, ofertanţilor clasaţi pe locurile 1-2, autoritatea arată urmatoarele:

1. ..... -a prezentat documente justificative privind tipul de autoturism propus pentru interventii; -pentru preţul neobişnuit de scăzut a ofertei depuse de către SC ......, comisia de evaluare a solicitat, potrivit art. 210 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art. 136 alin. (1), (2) si (4) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, prin adresa nr. ..../06.06.2024, justificarea preţului neobişnuit de scăzut, care a fost justificat prin adresa nr. .....07.06.2024; Pagina 11 din 23

-prin documentele prezentate, ofertantul ...... si-a asumat ca prestarea serviciului de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial-administrativa a ......, se realizeaza cu personalul propus. 2. SC ...... ..... -prin documentele prezentate, ofertantul SC ...... ......SRL si-a justificat tipul de autoturism propus pentru interventii, precum si modul de calcul al tarifelor pentru cele doua tipuri de servicii solicitate. Având in vedere cele de mai sus, Autoritatea contractanta menţine clasamentul rezultat in urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat din Raportul nr. ....../19.06.2024. In concluzie, Autoritatea contractanta considera ca la evaluarea ofertelor depuse s-a respectat legislaţia in vigoare din domeniul achiziţiilor publice, precum si legislaţia incidenţa, drept pentru care solicită CNSC sa respingă contestatia depusa ca neîntemeiata. Cu adresa nr. ..../03.07.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr...... din 03.07.2024, ......, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție acesorie, prin care invedereaza urmatoarele: Intervenientul apreciaza ca aceasta contestatie este neîntemeiata, urmând a lua act de faptul ca decizia de comunicare a rezultatului procedurii emisa de către autoritatea contractanta .... ...... este legala si temeinica raportata la actele depuse de acesta la dosarul cauzei. Astfel, se observa faptul ca societatea ...... apreciaza oferta tehnica si financiara a ofertantului clasat pe locul I ca fiind neconforma caietului de sarcini. Cu privire la propunerea tehnica a intervenientului , privind faptul ca nu ar fi conforma caietului de sarcini, societatea ...... motiveaza faptul ca: "[...] castigatoarea ........ [...] nu are maşina electrica avizata[...] , fiindu-le repartizat un punctaj maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creandu-le astfel un avantaj nemeritat". Intervenientul solicita Consiliului sa ia act de urmatoarele aspecte: 1. In documentaţia de atribuire, atat in Invitatia de participare cu nr. ...../24.04.2024 cat si in Caietul de sarcini cu nr. .../19.03.2024, in secţiunea "Modul de prezentare a propunerii tehnice" pentru autoturismul in cauza autoritatea contractanta a solicitat: "[...] cartea maşinii, certificatul de înmatriculare sau orice alt document justificativ din care sa reiasa tipul de vehicul si implicit norma de poluare." Condiţia a fost indeplinita de intervenient prin depunerea in cadrul propunerii tehnice a documentelor doveditoare (de la pag. 325 la pagina 328) 2. Documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul vreunei contestatii. 3. Operatorul economic putea sa solicite clarificari autoritatii contractante. In atare condiţii, susţinerea contestatoarei ...... este neintemeiata in opinia intervenientului, urmând a lua act de faptul ca solicita sa o inlaturati cu ocazia analizarii prezentei cauze. Cu privire la oferta financiara a intervenientului, susţine contestatoarea ....... ca decizia de admitere ca si admisibila si castigatoare a ofertei castigatoare ar fi nelegala in raport cu prevederile Legii nr. 98/2016 si a legislaţiei in materie de achiziţii si documentaţiei de Pagina 12 din 23

atribuire, motivat de faptul ca autoritatea contractanta nu s-ar fi asigurat ca preţul ofertat ar intruni condiţiile prevăzute in fisa de date, cu verificarea respectării legislaţiei muncii in sensul acordarii si calcularii corecte si legale a sporurilor obligatorii, a respectării Legii nr. 448/2006 precum si a obligaţiilor fiscale. In concret, contestatoarea ....... critica decizia autoritatii contractante raportat la clasamentul ofertelor financiare depuse, susţinând in esenţa ca nici un pret mai mic decât cel ofertat de către dumnealor nu ar putea sa fie sustenabil, cu toate ca oferta dumnealor s-a clasat pe locul III. Totodata, ...... critica decizia autoritatii contractante cu privire la limitarea accesului la documentele procedurii de atribuire cu caracter confidenţia , de unde rezulta faptul ca singurul interes al acestui ofertant este acela de a avea acces la informaţiile noastre confidenţiale privind calcularea preţului, precum si a dotărilor societatii castigatoare. In temeiul art.12 alin. 1 lit.c si d din Legea 544/2001 care stipuleaza: „ Art.12 - (1) Se exceptează de la accesul liber al cetăţenilor, prevăzut la art. 1 si, respectiv, la art. J1A1, următoarele informaţii: c) informaţiile privind activităţile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atinsere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială. precum şi principiului concurentei loiale. potrivit legii ; d) informaţiile cu privire la datele personale, potrivit legii" Astfel cum a aratat si motivat intervenientul in cuprinsul declaraţiei sale de confidenţialitate, in justificarea preţului acesta a depus la dosarul de achiziţie publica contracte încheiate cu alte societati/institutii in dovedirea experienţei similare, dovezi ale cheltuielilor directe si indirecte cu logistica, acte adiţionale, facturi fiscale si devize. Studiul acestor documente, presupune ca un competitor - participant la procedura de achiziţie publica sa ia la cunostinta de anumite discount-uri negociate de către societatea noastra cu producătorii, de alte discount- uri negociate cu societatile care se ocupa de formarea profesionala a agenţilor noştri de securitate, medicina muncii si alte asemenea, toate acestea reprezentând documente confidenţiale prin care societatea subscrisa am justificat preţul ofertat. Totodata documentele care conţin date cu caracter personal in sensul Regulamentului UE 2016/679 transpus prin Legea nr. 190/2018, precum si datele referitoare la modul de organizare si funcţionare al societatii noaste apreciem ca sunt confidenţiale astfel cum am aratat in mod detaliat prin declaraţia depusa de către societatea noastra in cadrul procedurii. Se reitereaza faptul ca potrivit art. 111 din Legea nr.544/2001 stipuleaza faptul ca „Orice autoritate contractantă, astfel cum este definita prin lege, are obligaţia să pună la dispoziţia persoanei fizice sau juridice interesate, în condiţiile prevăzute la art 7, CONTRACTELE DE ACHIZIŢII PUBLICE”, NU INSA SI ACCESUL LA INFORMAŢIILE COMERCIALE SAU FINANCIARE a tocmai in considerarea neafectarii principiului concurentei loiale. Atata vreme cat intervenientul si alti participanţi la procedura de achiziţie publica vor participa in continuare si la alte proceduri de Pagina 13 din 23

atribuire a contractului de achiziţie publica, se apreciaza ca documentele mai sus menţionate cuprind secrete comerciale in sensul art.l1 lit.d din Legea 1/1991, iar dezvaluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale intervenientului. Concret, susţine contestatoarea ....... ca atata vreme cat intervenientul a ofertat un pret mai scăzut decât al domniilor lor, acest lucru presupune ca fie nu a respectat dispoziţiile legale in privinţa legislaţiei muncii, fie ca ar fi diminuat tariful prin subvenţionare. In acest sens, urmeaza sa luaţi act de faptul ca autoritatea contractanta, ..... ...... si-a îndeplinit atributiile conform dispoziţiilor HG nr. 395/2016 si Legea nr. 98/2016 si a verificat in mod riguros oferta financiara a intervenientului, astfel cum prevede legislaţia in domeniu, prin urmarirea aplicarii dispoziţiilor legale in materie. solicitând clarificari . conform articolului 210 din Legea 98/2016, solicitând clarificari prin adresa cu nr......06.06.2024. Intervenientul solicita Consiliului sa ia act de urmatoarele aspecte: 1. Autoritatea contractanta, .......... a verificat: 1.1.Salariul brut de încadrare - rândul nr. 1 din fundamentarea tarifului - pag.396 din documentaţia depusa si a cerut si clarificari prin adresa ...../06.06.2024, intervenientul prezentând clarificari prin adresa cu nr. ...../07.06.2024 1.2.Sporul de noapte - rândul nr. 2 din fundamentarea tarifului -pag.396 din documentaţia depusa; 1.3.Concediul de odihna - rândul nr. 6 din fundamentarea tarifului - pag.... din documentaţia depusa; 1.4.Sporul de sărbători legale - rândul nr 5 din fundamentarea tarifului - pag.... din documentaţia depusa; 1.5. Fondul de handicap - rândul nr. 8 din fundamentarea tarifului - pag..... din documentaţia depusa si a fost anexat separat documentul "CALCUL FOND DE HANDICAP" care se regaseste de la pagina 398 - 400 . In susţinerea acestui calcul au fost anexate documentele de la pagina 401 la pagina 410 1.6. Costuri directe si indirecte - rândul nr. 11 din fundamentarea tarifului - pag.....in documentaţia depusa; 1.7. Reducere comerciala rândul nr.l5 din fundamentarea tarifului - pag.397 din documentaţia depusa si au fost anexate documentele: 1.7.1.Calcul subvenţie : de la pagina 411 la pagina 412; 1.7.2.Declaraţie ca agenţii propuşi sa presteze serviciul de paza la obiectivele ...... si care sunt simultan salariaţi pentru care societatea incaseaza subvenţii in baza legii nr.76/2002 nu au mai fost folosiţi si in alte proceduri sau contracte; 1.7.3.Anexe: Convenţii, decizii, tabele nominale încheiate de societatea noastra cu ....; 1.7.4.Societatea ...... acuza societatea ...... fara a avea documente care sa probeze acest fapt ca: "au practica de a folosi aceleaşi convenţii in mai multe proceduri in urma carora si-au redus preţul folosind aceleaşi subvenţii, menţionând aici o alta procedura de achiziţii servicii paza, autoritatea contractanta fiind ......". Se apreciaza ca aceasta acuzaţie nu este fondata, ... a încheiat cu intervenientul 65 de convenţii in anul 2024, aceştia fiind coduri A, G, D si E, mai mult la ambele proceduri ..... .... Pagina 14 din 23

S.R.L. a dat declaraţii ca salariaţi pentru care societatea incaseaza subvenţii in baza legii nr.76/2002 nu au mai fost folosiţi si in alte proceduri sau contracte. Are in continuare un număr considerabil de convenţii in aşteptare de a fi aprobate de ..... declaraţii de disponibilitate in care au mentionat ca sunt de acord sa presteze serviciul de paza la obiectivul indicat. 1.7.5.Autoritatea contractanta, ... ...... a verificat existenta identitatii intre persoanele pentru care a fost acordata subvenţia si cele care urmeaza sa presteze activitatea in cadrul contractului. 1.7.6. ..... - ..... sustine ca nu a uzat de aceste convenţii pe care le- a incheiat cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Munca in alte proceduri de atribuire la care participa, avand in vedere faptul ca acesta obţine in baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifica doar preţul tarifului contractului de paza unde presteaza respectivul salariat munca, acest rationament fiind retinut si in cadrul Hotararii nr. ..../2019 a Curţii de Apel ...., dosar nr. ...../2018. 2. ...... precizeaza ca nu a viciat rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preturi fara suport legal, in baza unor supoziţii proprii, autoritatea contractanta ..... ...... a evaluat ofertele financiare tinand seama de toate elementele avute in vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea si sustenabilitatea preţului propus in acest sens. Prin urmare, in condiţiile in care propunerea financiara a fost elaborata avand in vedere toate costurile pe care le implica cerinţele documentaţiei de atribuire, ..... nu a viciat rezultatul liberei concurente. Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, autoritatea contractanta, .......... in etapa de analiza a fundamentalii propunerilor financiare a tinut cont de toate drepturie si obligaţiile ce decurg din prevederile legale in vigoare, astfel incat operatorii economici sa nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitarii sau achitarii din alte surse terte a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/ rotunjiri de tarife unitare dupa bunul plac avand la baza simpla prezumţie ca urmare a declararii ca si castigatoare a ofertei lor. Autoritatea contractanta, ...... ...... a dat dovada de rigoare si a evaluat informaţiile si documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea si sustenabilitatea acestora. Intervenientul solicita Consiliului sa retina faptul ca in evaluarea ofertelor, autoritatea contractanta, ...... ...... a tinut cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel incat nici un operator economic nu s-a putut eschiva de la obligaţia de a elabora propunerile financiare in modul stabilit in cadrul documentaţiei de atribuire. In opinia intervenientului, decizia autoritatii contractante privind admisibilitatea si conformitatea ofertei sale a fost fundamentata pe o evaluare temeinica sub toate aspectele, si pe probele concludente, sens in care reitereaza faptul ca in ceea ce il priveşte au fost depuse toate documentele doveditoare ale ofertei sale financiare cat si tehnice, motiv pentru care solicita CNSC sa respinga criticile contestatoarei ....... ca fiind neintemeiate. ADMISIBILITATEA IN PRINCIPIU Pagina 15 din 23

Potrivit art. 61 CPC , oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre părţile originare. Interventia este accesorie atunci cand sprijină apararea uneia dintre parti. In condiţiile in care contestatoarea ......, solicita anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii " Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial - administrativa a ......", privind rezultatul procedurii emis de către autoritatea contractanta ...... ...... in cadrul careia oferta intervenientului a fost declarata castigatoare, se apreciaza ca ofertantul are interesul de a interveni in prezenta cauza. In acest sens, se solicita CNSC sa constatate faptul ca intervenientul are calitate si capacitate procesuala si totodata demonstreaza un interes legitim propriu in pricina, prin promovarea prezentei cereri de interventie fiind ofertantul declarat castigator astfel cum rezulta din rezultatul procedurii, iar in conformitate cu dispoziţiile art. 64 CPC apreciaza ca cererea sa este admisibila in principiu. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ......../23.08.2024, ...... depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, arătând următoarele: Locul 1 - ...... - 100 puncte cu oferta de ..... fara TVA: Cu privire la propunerea tehnica: Asa cum a aratat contestatorul, conform Anexei 1B ......, acesta nu are masina electricea avizata in Anexa anterior mentionata, fiindui repartizat punctajul maxim in mod nelegal, Comisia de evaluare creandu-le astfel un avantaj nemeritat. Astfel conform Proces-verbal de evaluare oferte tehnice si financiare nr. ...../ 18.06.2024 (dosar achizitie partea 3), pag. 207 in cadrul acestui factor de evaluare acest ofertant a fost punctat cu 10 puncte (punctaj maxim), astfel analizand partea 5 din propunerea tehnica, la pag 283 acesta depune o factura fiscala din data ...04.2024 pentru un autovehicul electric, dovada platii si fotografii cu un autovehicul, iar la paginile 331-332 depune un talon partial lizibil de unde rezulta ca acel autovehicul functioneaza pe motorina deci nu electric. Astfel conform Caietului de sarcini cap. V. OBLIGAŢIILE MINIMALE OBLIGATORII SOLICITATE OFERTANTILOR, ofertantii au obligatia sa detina conform lit. b) "Lista cu dotarea tehnica prevazuta de lege, respectiv prezentarea documentelor justificative ca ofertantii detin cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator., respectiv lit.f) Ofertantul să facă dovada existenţei unui serviciu de dispecerat permanent (24 din 24 ore) si posibilitate de monitorizare pentru sistem video si interventie rapida in caz de necesitate. Coroborat cu CAPITOLUL II din "STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI din ROF A DISPECERATULUI ZONAL DE MONITORIZARE A SISTEMELOR DE ALARMARE ÎMPOTRIVA EFRACŢIEI' "Art.3 (1) - Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea , str , nr. , jud. (2) ... prin dispeceratul de la alin.(1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa nr. 1b)." Pagina 16 din 23

"Art. 24. - La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr.lb şi se comunică în scris la DGPMB sau IPJ unde va acţiona echipajul de intervenţie, înainte de operaţionalizarea echipajelor. Prin urmare, acest operator economic a incercat sa induca in eroare autoritatea contractanta prezentand la pag. 52 Avizul de dispecerat insa, fara a depune si Anexa 1b), din care sa reiasa in mod clar, faptul ca autovehiculul electric este avizat sa presteze aceste servicii. Cu privire la propunerea financiara: Analizand Calculatia de pret pentru tarif unitar ofertat, pag. 337 din partea 6 din oferta, contestatorul arata urmatoarele: Conform rd. 2 Spor de noapte, acesta uzeaza de prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, prin urmare, utilizand aceasta modalitate de prestatie, rezulta faptul ca pentru perioada contractuala propusa (730 de zile) se vor genera 2.190 ore pentru cele 3 posturi de paza ce urmeaza a fi acoperite de alti agenti fata de cei care vor presta cel putin 3 ore de noapte, prin urmare atat pentru agentul care va primi o ora libera platita cat si pentru agentul care il va inlocuii pe acesta din urma in vederea asigurarii permanentei serviciului, trebuie sa i se asigure indemnizatie pentru concediul de odihna. Conform informatiilor prezentate de acest operator economic in cadrul calculatiei de pret, la rd. 6 Indemnizatie concediu de odihna, acesta prevede 1,66 lei/ora utilizand urmatorul algoritm: 3301 lei: 12 luni = 25,08 lei: 165,333 ore = 1,66 lei/ora In incercarea de a-si diminua tariful, asa cum se poate observa, acesta in mod nelegal nu acopera conform dispozitiilor legale indemnizatia agentilor de securitate cuvenita, astfel in cele ce urmeaza se arata in mod clar diferenta de cost pe care acesta nu a incluso. ...... in cadrul rd. 2 din Calculatia de pret declara ca pentru posturile permanente se vor asigura 4,66 ag. post, rezultand un total de 13,98 agenti pentru cele 3 posturi de paza permanente. Astfel, in cadrul indemnizaţiei pentru concediul de odihna trebuia sa se raporteze cu aceste costuri pentru cei 13,98 agenti, astfel: 3301 lei/ an x 2 ani x 13,98 agenti = 92.295,96 lei; 92.295,96 lei : 52.560 ore (prestatie) = 1,76 lei/ora. Prin urmare, in contradictie cu prevederile legale si uzanţele in domeniu, prevede pentru indemnizaţia concediului de odihna 1,66 lei/ora, valoare pentru care nu s-a raportat la numărul de agenti cu care va presta serviciile. Locul 2 - ...... ..... - 80 puncte cu oferta de ....... lei fara TVA: Conform centralizatorului de preturi (Anexa 1 la formular de oferta) prezentat la pagina 323 din partea 9 financiar, ofertanta clasata pe locul 2 pentru serviciile de monitorizare video si serviciul de interventie rapida oferteaza valoarea "0". Potrivit Invitatiei de participare cap. 9 lit. c) Modul de prezentare a propunerii financiare "Actul prin care operatorul economic isi manifesta vointa de a se angaja din punct de vedere juridic in relatia contractuala cu autoritatea contractanta, il reprezinta formularul de oferta, inclusiv Anexele 1 si 2 - formulare atasate", prin urmare rezulta ca ofertantul va presta pro bono aceste servicii pentru care oferteaza 0 lei. Pagina 17 din 23

Atfel, dacă propunerea financiară este întocmită fără a lua în calcul toate costurile necesare conform documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul, pentru a se încadra în preţul ofertat, fie va ignora cerinţele din caietul de sarcini, fie va compromite rezultatul procedurii prin prezentarea unor preţuri nesustenabile, care nu sunt bazate pe o concurenţă reală şi nu pot fi justificate decât prin utilizarea unor artificii proprii. Contestatoru apreciază că nu este permisă diminuarea costurilor contractului prin operaţiunea includerii sau „donării parţiale" de către societatea ofertantă a profitului obţinut în anul anterior, cu o explicaţie asemenea celei de mai sus. Mai mult decât atât, analizând cuantumul profitului urmărit de către ofertante în raport de suma ce urmează a fi investită de către aceasta, nu se poate retine caracterul contractului cu titlu oneros care este, potrivit art. 1.172 alin. (1) din Codul Civil, contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate. Aşadar, rezultă, că este de natura contractului de achiziţie publică procurarea de către fiecare parte a unui avantaj în schimbul obligaţiilor asumate prin încheierea lui nu există în cazul de faţă. În condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. In fisele de fundamentare depuse, la rd. 8, in privinţa fondului de handicap, SC ...... arată că are angajată o persoană cu handicap (pag. 340 din partea 9 financiar), dar indică şi reducerea fondului de handicap la 50%, invocând încheierea unui contract cu o unitate protejată (pag. 337 din partea 9 financiar). Contestatorul subliniază inducerea în eroare de către ofertantul câştigător a autorităţii contractante, dar şi lipsa acesteia de diligenţă, în sensul în care în cuprinsul fundamentării tarifului ofertat, ofertanţii nu pot opta pentru ambele variante: să scadă şi personalul cu handicap şi să reducă la 50% fondul datorat. Aşa cum este statuat prin Legea nr. 448 din 2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 78 alin. 3, ,Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând Pagina 18 din 23

diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. " Atâta timp cât legiuitorul a indicat în mod clar „pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii", este cert în opinia contestatorului că operatorii economici nu pot utiliza ambele variante: de a angaja personal cu handicap şi de a reduce la 50% acest fond prin încheierea unor contracte cu unităţi protejate. În lumina celor expuse, contestatorul apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să revizuiască actele evaluării ofertantilor clasati pe locurile I, II, motiv pentru care se impune conform considerentelor precizate. Faţă de toate argumentele prezentate mai sus, atât legale cât şi tehnico-economice, contestatorul solicită admiterea, in tot, ca fondata a contestatiei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. .......2024, ...... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. .... din .....07.2024, emisă de CEC Bank SA – ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect „Servicii de paza si control acces pentru obiectivele aflate pe raza teritorial- administrativa a ......”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat pe site–ul propriu anunț – invitație de participare nr. ..../24.04.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate - preț”. În Raportul procedurii nr. .....19.06.2024, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului, acesta clasandu-se pe locul 3, cu un puntaj total de 74,60 puncte și o propunere financiară de .... lei fără TVA; oferta depusă de ...., a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un puntaj total de 100 puncte și o propunere financiară de ... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în adresa nr. .../19.06.2024, ...... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .../2024. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii antemenționat, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația depusă de ...... pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Pagina 19 din 23

Prin contestația depusă, ...... critică admisibilitatea ofertelor clasate pe locul 1 și 2 în prezenta procedură, oferta contestatorului fiind situată pe locul 3. În primul rând Consiliul va analiza admisibilitatea ofertei situate pe locul 1 în clasament și desemnate câștigătoare, respectiv oferta depusă de ....... Referitor la criticile privind accesul la oferta contracandidatului său, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pe de o parte, legislația în materia achizițiilor publice permite operatorilor economici să-și declare anumite informații ca fiind confidențiale, iar, pe de altă parte, contestatorul a avut acces la dosarul constituit pe rolul Consiliului, astfel că nu poate invoca nicio vătămare sub acest aspect. De altminteri, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că și contestatorul, la rândul său, a declarat confidențiale documentele de calificare, propunerea tehnică și propunerea financiară. Referitor la criticile privind modalitatea de punctare a factorului de evaluare tehnic „norma de poluare”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, potrivit pct 7. din Invitatia de Participare, Criteriul de atribuire stabilit a fost „Cel mai bun raport calitate- pret", Factorii de evaluare fiind: 1. Componenta financiara- Pretul ofertei (Pl)-pondere 80%, punctajul maxim -80 puncte 2. Componenta tehnica-pondere 20%, punctajul maxim -20 puncte; 2.2 Componenta tehnica- Norma de poluare(a vehicului utilizat în prestarea serviciilor, P3- pondere 10%, punctaj maxim- 10 puncte. Descriere: Ofertantii au obligatia de a prezenta ca detine cel putin un autoturism necesar pentru serviciile de interventie, inscriptionat corespunzator. Algoritm de calcul: Punctajul se va acorda astfel: a) Pentru autovehicule electrice se acorda 10 puncte; b) Pentru autovehicule hibride se acorda 5 puncte; c) Pentru autovehicule euro 6 se acorda 3 puncte; d) Pentru autovehicule euro 5 se acorda 0 puncte. Norma minimă de poluare acceptată este "euro 5", aceasta nu se puncteaza fiind cerinta minima. Ofertele care prezintă norme de poluare sub euro 5 vor fi declarate neconforme”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim ofertantului ...... la acest factor de evaluare întrucât acesta a depus documente în oferta tehnică din care rezultă că deține un autoturism electric, inscripționat corespunzător. De asemenea Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat că anexa nr.1 B va fi prezentată de către ofertantul câștigător căruia i se va atribui acordul cadru. În ceea ce privește criticile privind oferta financiară depusă de ......, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative Pagina 20 din 23

stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2024, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 3300 lei /165,33 ore = 19,96 lei/ora Spor de noapte 25% 1,660 lei/oră Spor de weekend 1% 0,0561 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,763 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,660 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 24,099 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,542 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 24,641 lei/oră Într-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2024, conform HG nr. 900/28.09.2023, in vigoare la data demararii prezentei proceduri, de 24,641 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din conținutul devizului financiar-fundamentare preț (document situat în oferta transmisă de autoritatea contractantă în format electronic, respectiv „oferta financiară.pdf”) Consiliul mai reține că tariful ofertat de ......, înainte de utilizarea convențiilor încheiate potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea 76/2002, a fost de .... lei/oră pentru un post permanent și ... lei/oră pentru un post pază de zi. Pagina 21 din 23

În speta analizata, Consiliul retine ca, în cadrul propunerii financiare, ...... a anexat documente prin care a fundamentat prețul ofertat. Astfel, potrivit centralizatorului de la pagina ... din dosarul achizitiei publice, tariful orar calculat fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap) de ofertantul ...... este .... lei/ora, la care s-au adaugat suma pentru fond handicap de 0,40 lei/ora, alte cheltuieli directe si indirecte si procentul de 1,35% profit, în final prezentând un tarif de .. lei/ora pentru postul de pază permanent și 24,05 lei/oră pentru un post pază 12/24, înainte de a-și diminua oferta financiară (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand subvenții pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002. In mod evident, ofertantul ...... a respectat în cadrul ofertei sale financiare toate obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2024. Din valoarea totala astfel calculata, ofertantul poate sa-si diminueze oferta financiara (implicit tariful orar prezentat) cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi ale OG nr. 60/2018, respectiv convenţia încheiată cu ..... de la sediul participantului si decizia de intrare în plată a convenţiei cu suma aferentă. In paginile .... din dosarul achiziției publice se regăsesc tabelele cu salariatii pentru care se acorda subvenții in valoare totala de ... lei din care, in mod legal, ofertantul ...... a utilizat suma de ... lei pentru diminuarea ofertei financiare prezentate în procedura analizata și implicit a tarifului orar final prezentat, respectiv .... lei/oră. De asemenea, Consiliul mai reține că ofertantul ...... a depus o declarație pe proprie răspundere prin care precizează că respectivele convenții folosite nu au mai fost utilizate în diminuarea prețului ofertat pentru alte proceduri de achiziție publică precum și declarații de disponibilitate a personalului propus în ofertă. Nici exemplele aduse în susținere de contestator pe calea concluziilor scrise, ulterior studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, nu pot fi apreciate ca fiind relevante, acestea fiind calcule proprii, evident subiective. Prin urmare, Consiliul constata ca autoritatea contractanta a procedat legal și corect la declararea admisibilă și ulterior câștigatoare a ofertei depuse de ......, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la oferta clasată pe locul 2, având în vedere caracterul admisibil al ofertei clasate pe locul 1, așa cum anterior a fost reținut. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...... în contradictoriu cu ....... Pagina 22 din 23

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ....... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...... în contradictoriu cu ....... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23